Обсуждение:Чернобыльская авария/Архив 16 июня-28 ноября

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правим 5-ый абзац.

Перенесено на страницу Обсуждение:Чернобыльская авария/Архив 7-16 июня.

Идём дальше, недостатки реактора

Предлагаю подкорректировать мысли от ГПАН как более менее адекватной комисcии... --NPatch 18:42, 16 июня 2010 (UTC)

Что-то дело заглохло... --178.176.130.231 19:20, 4 июля 2010 (UTC) Лето, отпуска --62.231.8.74 05:01, 9 июля 2010 (UTC)

Торчигин - шаровая молния как альтернативная теория ЧА - маргинальна

Торчигин В. П. Можно ли рассматривать шаровую молнию как возможную гипотезу Чернобыльской аварии.

Не орисс ли + самопиар? Добавлено автором теории: Версия 14:15, 9 ноября 2008 (править) (отменить) Torchigin (обсуждение | вклад) `a5b 23:11, 15 июня 2010 (UTC)

Последующие правки данной альтернативы: сокращение. `a5b 23:32, 15 июня 2010 (UTC)

Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? - По шаровым молниям - да. + Книга.

Представленная в этих работах теория далека от завершения. Физики-профессионалы найдут для критики бесконечное число моментов, которые не были приняты во внимание, или трактовка которых упрощена. Авторы не ставили задачу -- разработать модель шаровой молнии, которая бы являлась основным аргументом, подтверждающим правильности выбранного подхода, ибо любая модель -- это прекрасная мишень для критики. Действительно, в любой модели невозможно учесть все многообразие явлений, происходящих в реальном мире. Задача была гораздо скромнее. Необходимо было опровергнуть основные возражения теоретического характера, которые наиболее часто высказывались оппонентами.

• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? - Нет, только сам автор. На книгу ссылок не нашел.
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? - Торчигин Владимир Павлович, доктор технических наук, профессор,

05.13.15 ("Вычислительные машины и системы"), технические науки. ИТМиВТ, вед. н.с. ИПИ РАН. Выпускник МФТИ 1961, ФРТК [1]. Основное образование физическое, но Ученая Степень не по физике!, институты, в которых получена степень, не профильные (информатика, сети, но не физика).

Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств: "Причина аварии в шаровой молнии"

• Вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными;
• Противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями;
• Претендующие на научные открытия или изобретения;

Приведена ссылка на статью: "Торчигин В. П. Можно ли рассматривать шаровую молнию как возможную гипотезу Чернобыльской аварии. Бюллетень по атомной энергии. Ежемесячный журнал центрального научно-исследовательского института управления, экономики и информации. ISSN 1811-7864. апрель, 2006, СС. 89-92". Журнал "Бюллетень по атомной энергии." не входит в перечень ВАК. В статье излагается МНЕНИЕ.. Подтверждений признания гипотезы НЕТ. Ключевые слова по каталогу : "ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ АВАРИЯ(ГИПОТЕЗЫ)".

Имеются другие статьи автора на поднятую тему: Шаровая молния была причиной Чернобыльской трагедии. Дата: 27/04/2006

Автор активно занимался пиаром, например, создана серия блогов на гугловом движке: [2] [3] [4] [5] [6] [7]; ведется пиар в ВП: Световой пузырь.

Предлагаю удалить, как Википедия:МАРГ, в частности "Приверженцы маргинальных теорий используют Википедию как форум для распространения своих идей." `a5b 00:17, 16 июня 2010 (UTC)

Уважаемый a5b. Выскажу свою точку зрения (я относительно этой версии не писал). На мой взгляд гипотеза о шаровой молнии как причине аварии - абсурдна, однако даже она требует определенного освещения, то есть буквально одного предложения, в котором можно так же поместить версии о несоответствие площадки принципам Фэн-Шуй и тому подобное. Как я понял, Вас смущает именно качество источника информации, который по Вашему мнению нельзя отнести к АИ. В этом случае можно предложить более авторитетные источники. Однако, к сожалению, данную версию упомянуть придется, поскольку она высказана. Если есть желание, можно добавить, что данная версия является только предположением, не имеющем научного подтверждения (в этом случае так же следует привести ссылку на "опровергающий" АИ). Владимир195.128.70.2 08:27, 16 июня 2010 (UTC)

Существует принцип маргинальности. Если кто-то заявляет, что ЧА вызвана сибирским шаманом (или, указанным вами Фэн-Шуем), и даже пишет об этом статью в журнал о народах Сибири, то это еще не значит, что данное мнение стоит упомянуть в Википедии. В данном случае меня смущает то что сам автор добавил эту информацию, кроме того за ним замечена раскрутка (см выше про "пиар") его статей/идей/книг. Я считаю его идею непризнанной научным сообществом, т.к. не смог найти ни критики ни подтверждений данной статьи. По тексту "другой статьи на поднятую тему" можно сделать вывод о бездоказательности его идеи. Попробую также почитать оригинальную его статью в "Бюллетень по атомной энергии" `a5b 08:40, 16 июня 2010 (UTC)

Прочитал я этого Торчигина В. П.. Бред. Не стыкующийся не только с "наукой и техникой" но и с самим с собой. Однако было бы несправедливо совсем обходить стороной подобные вопросы, поэтому предлагаю обсуждаемый абзац заменить на "Так же получили распространение и ненаучные теории возникновения аварии, простирающиеся от гео-патогенных зон до попадания в активную зону шаровых молний". На мой взгляд ссылка на литературу не требуется. Давайте подождем недельку и снесем данный абзац.Владимир 195.128.70.2 14:20, 17 июня 2010 (UTC)

Действительно, существует правило, по которому маргинальные теории не могут быть представлены в Википедии. Но, насколько я понимаю, это относится к статьям об этих теориях. Это не значит, что о них совсем нельзя упоминать. Возможно, следует ещё сократить и более четко указать на маргинальный статус гипотезы. --SergV 17:09, 17 июня 2010 (UTC)

Там предпологается образование шаровой молнии в генераторе, которая проникла "по пару"(?!?) в проточную чать турбины (из генератора то !) через проточную часть турбины(!!)угодила в паропроводы, далее через БС в каналы и там вызвала повреждение канальных труб(!!!). Это хуже чем бред. Я не думаю даже, что стоит упоминать не только ссылку на автора данной теории, но и отдельно разбирать, почему она является маргинальной - слишком жирно (простите) будет. Достаточно указать на ее ненаучность. Владимир 95.220.56.118 20:29, 17 июня 2010 (UTC)

Попрошу учесть, что данная "альтернативная версия" была добавлена самим автором статьи (и идет не только по незначимости и маргинальности, но и по саморекламе, или как попытка распространения своих идей). Цитата по МАРГ:

Википедия — не место для размещения личных суждений или саморекламы. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников. ... Также недопустимы ссылки на собственные публикации с целью создать видимость поддержки некой маргинальной теории. .. Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники...

Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им.... Аналогично этому, крайне неординарные суждения в Википедии требуют подтверждения высококачественными авторитетными источниками.

Здесь есть явная рекомендация исключать даже маргинальные предположения (из научных статей, а здесь имеем статью об историческом событии + о технике). `a5b 01:10, 19 июня 2010 (UTC)

Предупреждение всем участникам дискуссии

Вижу обострение страстей и накаление обстановки. В случае продолжения использования выражений вроде "ложь со стороны Х", "голословное охаивание" и т.п. буду блокировать уачастников для снижения температуры активной зоны.--Victoria 10:35, 23 июня 2010 (UTC)

Приструните, пожалуйста, Владимира ( он же ГринДоз ) за оскорбление г-н Штейнберга и других работников ЧАЭС NPatch 11:14, 23 июня 2010 (UTC)

Мне кажется, уже слишком поздно "приструнять" за диффы недельной давности. Или есть что-то свежее? На самом деле, здесь нужен посредник, извините, у меня нет времени разбираться, как здесь можно присти к компромиссу, остается только постфактум блокировать за нарушения этики, это как мертвому припарки. Попробуйте обратиться на ВП:ВУ или ВП:К посредничеству.--Victoria 18:32, 23 июня 2010 (UTC)

На ВУ уже обращались, никого не заинтересовало. --SkоrP²⁴ 20:20, 17 июля 2010 (UTC)

О персонале

Я слышал что испытания должны были проводить опытные люди в конце смены. Но не успели и смены поменяли, пришли два неопытных украинца которые и допустили все эти ошибки - поэтому были сделаны выводы о низкой культуре. На самом деле совершенна не понятна реакция - ведь это самоубийственные испытания, это как направить самолет в землю и узнать что он взорвался. В данном случае виновны именно "стрелочники", два этих неопытных украинца которые и довели станцию до ручки (направили самолет в землю). Вопрос о сменах и об персонале никак не отображен в тексте 62.181.43.110 14:01, 16 июля 2010 (UTC).

Это не так. Испытаниями руководил опытный заместитель главного инженера по эксплуотации. Под его непосредственным руководством были допущены нарушения регламетнов, а реактор - взлетел на воздух. "Неопытная смена" и уж тем более ее этническая принадлежность - не соответствует действительности и попросту непричем.Владимир 20:00, 19 июля 2010 (UTC)

О, как тут не вспомнить слова одного СИУРа с ЛАЭС - они виноваты только тем что на их смене взорвалось... Вы там поосторожнее с выводами ... --62.231.8.74 13:54, 23 июля 2010 (UTC)

Относительно "ОЗР досиг исходного значения"

Исправил на более точную формулировку, исключающую неверную интерпретацию (состояние перед провалом мощности было подобным состоянию до начала снижения со 100% - что неверно). Добавил ремарку о продолжающемся разотравлении, что бы было понятно, отчего случаются переотравления.

Добавил упоминание о переотравлении и о невозможности поднять мощность после остановки из за низкого ОЗР.

Это крайне важно и, в тоже время, достоверно известно.

После удаления упоминания о значении ОЗР 16,5 непонятна логика утверждения о снижении ОЗР при работе реактора на мощности 200 МВт. Куда мы тогда установим зарегистрированное значение ОЗР 16,5? Или может лучше заменить последнее предложение на

"После стабилизации мощности на уровне ~200 МВт(т), к 00ч39м 26.04.86, ОЗР достиг значения 16,5 и продолжал снижаться ."? Хотя логика удаления не ясна. При значении ОЗР 16.5 поднимать мощность мешает тот самый запрет в 15 ст.РР, так что в принципе написано правильно. Или Вы посчитали это элементом "исследования"? Владимир 09:12, 23 июля 2010 (UTC)

Да, это анализ, а не факты, к тому же, есть разные свидетельства о значениях ОЗР во время подъема мощности. --SergV 12:05, 23 июля 2010 (UTC)

Какие свидетельства? Если речь идет о расчете призмы? Хорошо, здесь действительно анализ не к чему. И все таки, по поводу "разных мнений" - надо проверить (я сейчас уж подзабыл), на что именно ссылается Карпан, и если он ссылается на Призму, и, в особенности, это подтверждается другими источниками, то "разные мнения" можно опустить как "мнения", не соответствующие реально зафиксированным параметрам. И тогда, мое предложение остается в силе. Владимир 12:23, 23 июля 2010 (UTC)

Примечания

Добавил упоминание о нестабильной работе оборудования.

Это крайне важно и, в тоже время, достоверно известно.

Тоже не вполне понятна причина удаления. Чем не угодило упоминание о "внесением изменений в штатную схему защит и блокировок"? Это цитата... Да и снижение расхода питательной воды непосредственно перед испытаниями - так же достоверно известно... Владимир 10:24, 23 июля 2010 (UTC)

Нештатная, кнопка, естественно, является изменением штатных систем. Это масляное масло. О низком расходе питводы уже написано буквально в предыдущем предложении. --SergV 12:11, 23 июля 2010 (UTC)

Здесь важно именно то, что изменения коснулись не только "штатного" дизайна пульта БЩУ, а именно схем защит и блокировок. Если смущает тавтология, то можно убрать повторяющееся слово, тогда получится "внесением изменений в схему защит и блокировок". Если проблема только в тавтологии, то такой вариант вполне приемлем. Владимир 12:19, 23 июля 2010 (UTC)

Это относится к обвинениям, а не хронологии. --SergV 17:31, 23 июля 2010 (UTC)

Здесь я подразумевал именно к констатацию события. Хотя, конечно, это действие подразумевает некое неверное решение следствие из него. Тогда, возможно, следует упомянуть об этом в разделе "ошибки", в которую придется включать абзац о качестве программы испытаний. 83.149.8.72 18:58, 23 июля 2010 (UTC)

Количество ликвидаторов

В преамбулу добавлено: "160 тыс. человек стали ликвидаторами последствий аварии". В разделе о ликвидации приведены совсем другие цифры. Кажется, те данные были взяты из юбилейных докладов "Чернобыльского форума" ООН, можно уточнить. А 160 тыс. откуда? --SergV 08:05, 20 июля 2010 (UTC)

Данные из http://www.ibrae.ac.ru/russian/chernobyl-3d/society/III_5_4.htm (ссылка №2) " В банке данных регистра находится информация на 531 тысячу человек, из них 163 тысячи ликвидаторов, для которых имеются персональные медицинские и дозиметрические данные.". Естественно, желательно уточнить эту цифру. Я, признаться, просто не нашел более точную цифру с ссылкой, поэтому пришлось взять эту с формулировкой "более". Преамбулу поправил... ну наверное неправильно писать, что погибло ~90 человек, после чего ставить жирную точку. Пострадавших гораздо больше. 195.128.70.2 10:17, 20 июля 2010 (UTC)

Это российский регистр, видимо, в нём только российские граждане. --SergV 16:35, 20 июля 2010 (UTC)

Если есть более точные данные - поправьте, пожалуйста. Владимир.195.128.70.2 13:50, 21 июля 2010 (UTC)

Портал:Белоруссия/Лучшие статьи

Не будут ли авторы против, если я добавлю данную статью в число лучших статей, касающихся Белоруссии? Ang15 08:01, 22 июля 2010 (UTC)

По-моему, статья не совсем о Белоруссии, но вам виднее, какие у вас там на портале критерии для отбора. --SergV 19:13, 22 июля 2010 (UTC)

Вообще-то, да. Не подумал. Что касается Белоруссии, то тут больше последствия для страны и мероприятия по снижению «отрицательных последствий», а не сама авария. Ang15 19:21, 22 июля 2010 (UTC)

Предложение

Может заменим "обвинение" : "однако вследствие ошибки проектировщиков реактора", на "однако вследствие конструкции СУЗ...". На момент аварии эта "особенность" не считалась ошибкой, да и все "обвинения" уже внесены в тематически подраздел ("концевой эффект").? Владимир 10:34, 23 июля 2010 (UTC)

Да? И чем это считалось ? Продуманным введением положительной реактивности ? Ну не смешите мои тапочки 62.231.8.74 05:51, 26 июля 2010 (UTC)

"Выявленной особенностью". В ошибках тогда не любили признаваться. Да и нынче, мало кто любит. 195.128.70.2 09:02, 26 июля 2010 (UTC)

Ну раз так, тогда введем термин ТОГДА - и будет описывать как понимали разные ситуации ТОГДА и ТЕПЕРЬ. А то некоторые, знания ТЕПЕРЬ, переносят на знания ТОГДА...Это касается многих аспектов авриии 62.231.8.74 09:28, 26 июля 2010 (UTC)

В хронологии, как раз, надо преподносить материал так, что бы не было ни "тогда" ни "теперь". Современная формулировка сделана, на мой взгляд, корректно. 83.149.9.168 19:01, 26 июля 2010 (UTC)

Но сейчас-то это всеми признано. "Вследсвие конструкции" ничего не значит. Можно заменить на "вследствие неудачной конструкции", если смущает прямое упоминание тех, кто допустил ошибку. --SergV 17:35, 23 июля 2010 (UTC)

Забавно. Чуть выше Вы написали "Это относится к обвинениям, а не хронологии.". Вы уж определитесь, что помещаете в хронологию - события или обвинения. Давайте вставим вариант "вследствие неудачной конструкции", тем более, что был именно он (если мне не изменяет память). У нас целый подраздел касается КЭ, так что там и напишем про "ошибки", и поясним как с нею жили. Владимир83.149.8.72 19:04, 23 июля 2010 (UTC)

Изменил на неудачную конструкцию и объединил со следующим абзацем, чтобы убрать повторы. --SergV 18:35, 24 июля 2010 (UTC)

Ну, если не следует прямо говорить об ошибках главного конструктора, чтобы его не смущать, то это же должно относиться и к эксплуатации. Она ведь тоже смущается. А тогда и мне позволительно внести соответствующие правки в уже согласованные разделы. Тем более, что, как я вижу, Владимир это вовсю практикует. – Vick.dmitriew 08:32, 2 августа 2010 (UTC)

Правки это не вандализм

Вообще-то правки данной статьи должны быть предварительно согласованы. И к уже отредактированным разделам и параграфам не следует возвращаться и делать самовольные правки, а тем более ошибочные. Но раз пошла такая практика, то придется и мне в это включиться и возвратить уже ранее согласованные редакции.
Прежде всего это касается 6-го параграфа «Хронологии», по которому с большим трудом была получена (19-го июня в 7:47) окончательная согласованная редакция (о нажатии кнопки АЗ-5). Самовольное тайные внесение изменений в неё после этого, иначе как вандализмом назвать нельзя, но 19-го июля в 9:48 такое изменение было сделано. Немедленно, как только я это заметил, возвращаю прежнюю редакцию. – Vick.dmitriew

После долгого отсутствия я не сразу врубился во всё, что здесь происходило. Если судить по странице обсуждения, то продолжалась правка «Хронологии» и ничего более. Поэтому все мои правки, внесенные за последние два дня, относились только к этому разделу, и вся глубина акта вандализма, совершенного 19-го июля осталась не замеченной. А на самом деле, без всякого обсуждения, тайно под прикрытием обсуждения «Хронологии», исподтишка внесен огромный массив правок в раздел, который еще не обсуждался, и обсуждение которого наверняка вызовет очень жаркие споры. Необходим немедленный откат этих правок (с 22:09 по 22:27 – 19го июля 2010 г), даже не вникая в их содержание, уже только по самому факту их такого внесения. Почти все эти правки, если бы они обсуждались (или хотя бы были замечены), никогда бы не были согласованы (или допущены), и это было очевидным с самого начала.

Участники, имеющие соответствующие права (отката правок), Вы слышите меня? Вмешайтесь пожалуйста. Vick.dmitriew 17:43, 3 августа 2010 (UTC)

Вообще-то, все участники имеют право откатывать правки. Я не совсем понимаю, о каких правках вы говорите. Если об этих: [8], то это GreenDoz откатил часть старых правок NPatch. Наверно, действительно не следовало делать это без обсуждения, но я не вижу смысла начинать прямо сейчас по этому поводу войну откатов. С хронологией, кажется, закончили, так что, когда все соберутся, начнем жаркие споры по этому разделу. --SergV 18:43, 3 августа 2010 (UTC)

Но правки NPatch были ответом на разрушительные действия GreenDoz-а, которые он планомерно проводил, начиная с июля прошлого года. Мы об этом много говорили, когда договаривались о совместной коллективной и согласованной правке статьи [9]. Уверен, что к этому разговору нам еще придётся не раз возвращаться. Тогда же [10] я дал GreenDoz-у одно обещание, которое я обязан выполнить, иначе перестану себя уважать. Так что не обессудьте, возвращаю раздел «Причины аварии и расследование» в его исходное состояние на момент 22:09 19 июля 2010 Vick.dmitriew 09:39, 5 августа 2010 (UTC)

Смотря какие правки. То, что Вы "направили" - это, в первую очередь, превращение стойного текста в кашу, не вполне грамотную как с точки стилистики русского языка, как и технически. Вандализм это или нет - предмет субъективных спекуляций. Однако исправлять тот текст, который остался после Ваших исправлений - явно придется. Ниже я изложу свой взгляд на сущность сделаных исправлений и на то, почему они некорректны. Если Вы это мнение учтете, и внесете (или предложите) исправления - то исправляйте сами. Если Вы предоставите возможность исправлять другим, то править будут другие авторы. Владимир 19:20, 6 августа 2010 (UTC)

Отравление

Про отравление при снижении мощности со 100% до 50% тоже было сказано достаточно много, и согласован текст, который абсолютно точно отражает действительную ситуацию. Можно, конечно, к нему добавить слова о том, что будет с отравлением дальше, при дальнейшем снижении мощности. Но, только, делать это надо технически грамотно и логически уместно. Возвращаю прежнюю согласованную редакцию второго параграфа с добавлением пары слов в конце. – Vick.dmitriew 08:32, 2 августа 2010 (UTC)

Текст небыл согласован. Была применена временная конструкция, в виде "возрос практически до исходного значения". Однако эта констукция не говорила ничего, разве что о безграмотности авторов. Действительно, что мы хотели сказать термином "исходного", когда имели ввиду два абсолютно разных н-ф состояния реактора, в которм значение 26 следует интерпритировать совершенно по разному!? Когда в состоянии "1" имеем стационарное состояние РУ, а состоянии "2" - переходной режим? Ни о каком сравнительном анализе здесь речи идти не может, поэтому и выражение "...исходного значения" безграмотно. Этот явный косяк был исправлен на то, что мы называем "констатация" - "превысил значение 26 эффективных ст. РР". Именно эта редация технически грамтна и должна оставаться в тексте. Кстати почему удалено упоминание о том, что при таком значении допускалась длительная работа? Вы с этим тоже не согласны? Почему?

Предложение "При этом разотравление реактора продолжалось" так же несло конкретную смысловую нагрузку, точно передающее процесс отравления, который имел место, процес, который описан во всех АИ и не вызывает сомнений. Почему оно удалено? Вставленное "При дальнейшем снижении мощности разотравление прекратилось, и начался снова процесс отравления." стилистически безграмтоно, так как в текущем абзаце затронут временной интервал, в течение которого было только отравление реактора. В следующих абзацах описывается отдельно тот период времени, в течение которого реактор стал разотрвляться. Поэтому упомнинания о разотравлении должны быть перенесены из данного абзаца в другие. Владимир 19:35, 6 августа 2010 (UTC)

Ошибки или стечение обстоятельств

В соответствии с новой установкой «не резать в глаза правду матку, дабы не раздражать оппонента», вношу корректировку в уже согласованный текст третьего параграфа «Хронологии», провал по мощности в 00:28 (ошибка персонала заменяется на оплошность оператора). Vick.dmitriew

"Провал" - это жаргон, которого, вообще говоря следовало бы по возможности избегать. Вы, по существу, незначительно изменили содержимое. Однако насытили текст не вполне грамотными формулировками. Например вы упоминаете такеи понятия как "нейтронная" и "тепловая" мощность. Ну и что это такое? Попробуйте здесь сформулировать в чем разница, и как эта разница соотноститься с понятиями "тепловая" и "нейтронная". Ответ, конечно известен - никак. Но может быть у Вас другое мнение? тогда интересно его было бы узнать. Тем более что ниже придется этот "провал мощности" описывать. Так зачем же сразу же вводить не вполне точные формулировки. И уж тем более непонятно, для чего более технически грамтоный текст заменять на не вполне грмотный.

Почему удалены предложения "Снижение мощности до 500 МВт и её последующий провал вызвали переотравление реактора, что затрудняло его вывод на мощность."? Это и констатация и ссылки приведены. Но главное - почему в предложении о "снижающемся снижении ОЗР" пропущено упоминание о том, что это снижение происходило и после стабилизации мощности реактора на новом уровне? Ссылка есть, чего не хватает? Владимир 19:47, 6 августа 2010 (UTC)

Удаление лишнего и улучшение стиля

В значительной степени SergV уже в этом направлении поработал. Однако, остается необходимость в некоторых дальнейших правках. В параграфе 4 удаляю добавленную лишнюю информацию, которая является критикой действий персонала, либо неподтвержденными фактами. Необходимо соблюдать симметрию (т.е. одинаковую нейтральность) в отношениях к ГК и к эксплуатационному персоналу. - Vick.dmitriew 11:15, 2 августа 2010 (UTC)

Здесь видимо идет речь о "Подпитка реактора питательной водой велась оперативным персоналом вручную с большим перерегулированием. ...".Это не критика (нет ни слова о правомочности этих отключений и событий), это состояние реактора, которое подверждается АИ. То, что изначально факты (подтверждаемы АИ) нестабильной работы, а так же отключения некоторых автоматических защит был опущен - упущение, которое необходимо исправлять. Хотя бы для того, что бы у читателя складывалось более точное предствление о технологическом процессе до взрыва. Представление, основанное на достоверных фактах, включенных, в том числе и в АИ. Если Вы считаете, что что-то из написанного является "неподтвержденной информацией", то укажите, что именно. Восстанавливать написанное, естественно необходимо (за исключением "неподверженного")Владимир 20:03, 6 августа 2010 (UTC)

Продолжаем править «Хронологию»

SergV объединение двух абзацев, касающихся движения стержней в активную зону по сигналу АЗ не кажется мне удачным разрешением Вашего спора с Владимиром (при моём отсутствии). Я не обратил на это внимания, когда откатил его правку про нажатие кнопки. Поэтому уточняю редакцию этого отката, вернув назад также и про движение стержней. А как выглядел аварийный разгон в глазах свидетелей это уже должен быть следующий абзац. Vick.dmitriew 05:49, 3 августа 2010 (UTC)

Заключительные абзацы «Хронологии»

1) Первые две фразы из последнего абзаца о первопричине неконтролируемого разгона предлагаю перенести в начало абзаца, следующего за кнопкой АЗ-5, здесь они логически более уместны. Утверждения, содержащиеся в них, необходимо подкрепить ссылками.
2) В абзац, описывающий внешние проявления протекающего аварийного процесса, необходимо вставить упоминание о застрявших на пол пути стержнях АЗ. Этот факт важен для понимания последовательности событий аварии.
3) Последовательность событий, приведших к заключительному взрыву, и изложение гипотез о природе этого взрыва должны быть разнесены по двум разным абзацам. В первом случае речь идет о реально протекавших процессах, по которым имеются: зарегистрированная информация, свидетельства очевидцев и математическое моделирование. Во-втором случае речь идет о гипотезах в чистом виде. Vick.dmitriew 08:15, 3 августа 2010 (UTC)

Отностиельно "нажатия кнопки" - исправляйте на более раннюю версию. У нас есть АИ, в которой утверждается нечно другое, поэтому, в соотвествие с правилами, сделанное Вами "оригинальное исследование" придется убрать.

Предложение "О первопричине неконтролируемого разгона ..." Следует убрать. Возможно Вы подзабыли, но в "хронологию" мы договорились вносить исклчительно надежно разрегистрированные факты и полностью исключить анализ/размышления/домыслы/"исследования". Свтавленное предложение и есть анализ, который следует исключить из "хронололгии", дабы не превращать статью в кашу. Владимир 20:18, 6 августа 2010 (UTC)

Причины аварии

Начать предварительное обсуждение правки следующего раздела «Причины и расследование» мы могли бы уже сейчас, не дожидаясь пока все соберутся. Но судя по всему,обсуждение будет долгим, а страница обсуждения переполнена, и поэтому необходимо часть обсуждений переместить в архив (до раздела 16). Я не знаю как это сделать, может быть Вы, SergV поможете?
А пока я изложу свое видение предстоящих правок, и мы это уже обсуждали. Лучше всего (с точки зрения требований Википедии) статья была на конец июня прошлого года, а с тех пор она сильно ухудшилась, стала значительно менее нейтральной, сильно разбухла в объеме за счет излишних технических подробностей и и стала неудобочитаемой. Еще раз предлагаю править её, ориентируясь на версию от 28 июня 2009 г. Конкретные предложения последуют. --Vick.dmitriew 15:59, 6 августа 2010 (UTC)

Те глупости, которые понапихал один наш общий знакомый и которые Вы почему то вставили 5.8.10 я удаляю с чистой совестью. Хотя бы по тому, что до правки данной части статьи мы еще не дошли. Да и вообще, все эти повествования о "десятках отсуплений" выглядят весма глупо после упомянания о том, что проект реактора был утвержден надзорным органом "в надлежащем порядке" (+АИ). И еще глупее выглядат "нарушения" производительности систем, обусловленные неправильным представлением физики реактора как со стороны проектантов, так и надзорного органа. Да и эксплуотации (на фоне заявлений Волкова о "пасивной эксплуотации РБМК эксплуотирующей организацией" О ком бы это?). Вобщем, сначала добъем "хронологию", а потом будем смотреть, что делать дальше. Владимир 20:34, 6 августа 2010 (UTC)

Э нет, так не пойдёт... 62.231.8.74 05:33, 9 августа 2010 (UTC)

Ну Вы и фрукт - я бы даже сказал - сухофрутк :) Теперь и Волкова под себя подмяли ? Лихо, лихо ... 62.231.8.74 08:47, 9 августа 2010 (UTC)

Патрулирование

Есть предложение отпатрулировать версию 5 августа 2010, (на момент 9:57), тогда она будет видна в статье. Есть обоснованные возражения?--Victoria 09:55, 24 августа 2010 (UTC)

Давно пора отпатрулировать накопившиеся версии и продолжить обсуждение статьи, которое застопорилось где-то на середине. 91.77.7.195 13:09, 29 августа 2010 (UTC)

Период отпусков давно закончился, но желающих обсуждать статью, что-то не видно. Тем не менее продолжим.

Vick.dmitriew