Обсуждение:Karneval

Не поможет ли кто-нибудь с изображением для аниманга-вкладыша? Rory lloyd 11:45, 11 марта 2012 (UTC)

• Зальём, конечно. Только замечание есть — сюжет нельзя с других сайтов копировать, надо самостоятельно писать. -- deerstop. 17:12, 11 марта 2012 (UTC)

ай-ай-ай, а чтобы перенести статью в основное пространство, мне нужно только убрать строку инкубатора? )" Rory lloyd 15:49, 12 апреля 2012 (UTC)

• Зависит от того, что вы подразумеваете под «убрать строку инкубатора».--AJZ^обс 18:06, 12 апреля 2012 (UTC)

Замечания по статье:

• Возможны проблемы с изображениями. Уточните, пожалуйста, их лицензии
• Энциклопедическая значимость предмета статьи должна быть явно подтверждена в самой статье. Для подтверждения значимости нужны ссылки на независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи. (см. также)

--AJZ^обс 18:03, 12 апреля 2012 (UTC)

• К сожалению, в соответсвии с ВП:КДИ несвободных файлов в статье должно быть минимум-минимум. В данном случае исходя из данного правила достаточно только обложки манги в карточке (вкладыше), все остальные для соответствия этому правилу должны обладать существенной значимостью для раскрытия темы, и эта значимость должна быть обоснована на странице описания файла. Dmitry89 09:22, 22 апреля 2012 (UTC)

Обоснование энциклопедической значимости

Данная статья является значимой, так как:

• произведение освещается в таких авторитетных источниках, как Anime News Network и Anime-Planet.
• по произведению была поставлена дорама CD.
• произведение имеет высокие оценки читателей на вышеупомянутых сайтах и некоторых других.
  • Единственно возможным в данном случае видом доказательства значимости является подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. На сайтах Anime News Network и Anime-Planet манга не освещается, там только пересказана часть сюжета.--AJZ^обс 17:56, 13 апреля 2012 (UTC)
    • 1. В Википедии существуют статьи о произведениях, с куда меньшей степенью освещенности в авторитетных источниках.

    2.

    "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой."

    — Википедия, Значимость, Общий критерий значимости, подпункт второй

Rory lloyd 18:28, 13 апреля 2012 (UTC)

1. Сам факт существования в Википедии статей, не вполне удовлетворяющих правилам, ещё не является основанием для их нарушения (ВП:ДРУГИЕ).
2. В то же время источники должны освещать тему достаточно подробно, потому что вся представленная в статье информация должна быть подтверждена.--AJZ^обс 04:39, 14 апреля 2012 (UTC)

Какие же источники вы сочтете достаточно удовлетворительными? Rory lloyd 10:11, 14 апреля 2012 (UTC)

• Те, которые описывают предмет статьи, а не просто воспроизводят сюжет или отдельные сведения из манги, в то же время удовлетворяя требованиям к авторитетным источникам.--AJZ^обс 10:43, 14 апреля 2012 (UTC)
  • А если таковых не имеется, статья попросту не имеет право на существование? Rory lloyd 13:05, 15 апреля 2012 (UTC)
    • Если под существованием статьи понимать наличие её в основном пространстве, то чаще всего именно так. --AJZ^обс 16:48, 15 апреля 2012 (UTC)
      • Как-то субъективно. Rory lloyd 17:21, 15 апреля 2012 (UTC)
        • Если вы не доверяете моему суждению, обратитесь к тому участнику, которому доверяете.--AJZ^обс 05:16, 16 апреля 2012 (UTC)