Обсуждение Википедии:Википедия — не бумажная энциклопедия

Тире

Imaginary Rainbow, учите матчасть. Ссылку я привёл, вот цитата:

Тире между подлежащим и сказуемым, которые выражены существительными, глаголами в неопределенной форме, числительными или сочетаниями этих частей речи, НЕ ставится, если

1. Перед сказуемым, которое выражено существительным, числительным или фразеологическим оборотом, стоит отрицательная частица НЕ, например: Старость не радость (посл.). Обратите внимание: это не касается предложений со сказуемым-инфинитивом (например: Чай пить – не дрова рубить) и предложений со словами ЭТО, ВОТ, ЗНАЧИТ (например: Аналогия – это не доказательство);

— http://www.gramota.ru/class/coach/punct/45_172

adrianopol 17:03, 10 февраля 2016 (UTC)

Так что либо добавляем "это", либо убираем тире. Я поднимал тему лет 8 назад, но её успешно проигнорировали. adrianopol 17:07, 10 февраля 2016 (UTC)

Поднимайте заново. Нельзя самовольно переименовывать страницы. Учите правила Википедии.--Imaginary Rainbow 17:09, 10 февраля 2016 (UTC)

Правила эти читал, хоть и давно, про «нельзя самовольно переименовывать» первый раз слышу (в частности, на приведённой вами странице ничего такого нет). adrianopol 17:17, 10 февраля 2016 (UTC)

Есть страница специально для спорных случаев в области русского языка. Очевидные переименования совершать, конечно же, можно, однако здесь не тот случай. Как вы могли заметить, практически во всех статьях, где есть определения какого-либо термина, слово «это» после тире не употребляется, что говорит о достижении консенсуса в этой области. Вы же предлагаете все поменять, значит вам необходимо искать новый консенсус с сообществом. Обо все этом говорится в преамбуле приведённого мной правила. Тем более, мне кажется, я обсуждение на эту тему уже видел в одном из архивов форумов, и там предложение было опровергнуто.--Imaginary Rainbow 17:27, 10 февраля 2016 (UTC)

Видел и участвовал только в этом: Обсуждение Википедии:Чем не является Википедия/Архив/2007#Тире (мой тогдашний ник — pete[r]). OK, ваши предложения? Вынести на ВП:КПМ? adrianopol 17:51, 10 февраля 2016 (UTC)

Я вам ссылку в прошлой своей реплике привел. Хотя выносить на ВП:КПМ не возбраняется (но лучше всё-таки первый вариант)--Imaginary Rainbow 18:04, 10 февраля 2016 (UTC)

"Но тире ставится, если имеет целью логически и интонационно подчеркнуть сказуемое, например: Но объяснение – не оправдание (Горький); «Кровь людская – не водица» (Стельмах); Жизнь прожить – не поле перейти (пословица);" (Роенталь §79. Тире между подлежащим и сказуемым)--Komap 17:29, 10 февраля 2016 (UTC)

Не видел, признаюсь. Примеры, к сожалению, только из художественной литературы, там энтропии в плане знаков препинания гораздо больше. Этот вопрос недавно уточнял у двух преподавателей русского языка — оба сказали, что тире не ставится. Здесь же стиль официально-деловой. adrianopol 17:51, 10 февраля 2016 (UTC)

Не всё что привычно для бумажных энциклопедий, уместно в Википедии

Будье добры поянить почему откатывается эта фраза и чем она противоречит ВП:ЧНЯВ ? Carossa 10:55, 22 апреля 2007 (UTC)

Потому что в этом шаблоне написано, что это руководство, а данный текст - не руководство, потому что не принят сообществом. AstroNomer 10:56, 22 апреля 2007 (UTC)

Вы хотите сказать что тот факт что Вики не бумажная энциклопедия - не явлется правилом Википедии? Давно заглядывали в ВП:ЧНЯВ? Carossa 11:04, 22 апреля 2007 (UTC)

Я хочу сказать, что написанная Вами статья не является руководством, и навешивать на нее шаблон руководства не следует. Напишите "эта статья в двух словах", а не "это руководство в двух словах" - претензий не будет. AstroNomer 11:06, 22 апреля 2007 (UTC)

В ВП:ЧНЯВ написано то, что написано. Любые толкования - это либо мнения, либо отдельные (уточняющие) правила. --AndyVolykhov ^↔ 11:13, 22 апреля 2007 (UTC)

о описание реально сложившися ситуации, это что? Вот например: "ГСБ откатывает текст на странице" - это правило или мнение? Carossa 11:44, 22 апреля 2007 (UTC)

Это не описание реально сложившейся ситуации, а описание Вашего мнения о ней, которое не является правилом, пока не одобрено сообществом. AstroNomer 11:45, 22 апреля 2007 (UTC)

Удаление значимой информации

Просьба не удалять значимую информацию из статьи. Если есть сомнение в достоверности того или иного абзаца или предложения - запросите источник и он вам будет предоставлен. Carossa 10:41, 22 апреля 2007 (UTC)

Эссе

Я не понял причины отката - перевод эссе и является эссе, какие проблемы? --AndyVolykhov ^↔ 17:42, 20 апреля 2007 (UTC)

это не перевод и не эссе, а констатация факта. Carossa 18:50, 20 апреля 2007 (UTC)

Не предусмотрен такой тип страниц - "констатация факта". Есть правила, руководства (принятые и находящеся в разработке), а также эссе. В отдельную категорию можно выделить ещё справку. Это что? --AndyVolykhov ^↔ 19:49, 20 апреля 2007 (UTC)

Это расширение к ВП:ЧНЯВ - ни больше и не меньше. Carossa 19:55, 20 апреля 2007 (UTC)

ВП:ЧНЯВ - это правила. Данный текст не является правилами. --AndyVolykhov ^↔ 04:56, 21 апреля 2007 (UTC)

Ну вот, а это расширение к нему. Повесить эссе на сие творения никак нельзя - поскольку то, что написано это не мнение, а факт.Carossa 09:36, 22 апреля 2007 (UTC)

Это как раз мнение. Особенно, по поводу названий статей // vh16 (обс.) 09:39, 22 апреля 2007 (UTC)

Вы хотите сказать, что стандарт 250 языковых разделов не является характерным признаком Википедии, отличающим ее от бумажных собратьев? Carossa 09:41, 22 апреля 2007 (UTC)

Нет, не является. Как не является и используемый большинством разделов латинский алфавит. AstroNomer 09:59, 22 апреля 2007 (UTC)

Причем тут алфавит. Какое отношение например к языковым особенностям имеют запятые? И что разве для русского языка характерны такие монстры как "Винчи, Леонардо де"? Речь идет прежде всего о том что ни в одном языковом разделе(за редкими исключениями) названия в заголовках статей, не отличаются от названия в тексте, а представляют из себя органическое целое.Carossa 10:04, 22 апреля 2007 (UTC)

У русского языка свои особенности, и мы имеем полное право их учитывать, 250 разделов нам в этом не указ. AstroNomer 10:10, 22 апреля 2007 (UTC)

То о чем вы говорите - характерно для бумажных энциклопедий, но никак не для русского языка, и уж тем более не для Википедии. Carossa 10:04, 22 апреля 2007 (UTC)

Это характерно для русского языка, а что характерно для русской википедии - мы решим сами. AstroNomer 10:16, 22 апреля 2007 (UTC)

Простите но вы говорите абсолютно абсурдные вещи. Хотел у вас поинтересоватся - вы сами считате себя носителям русского языка? Если да, то почему вы не используете в своей писменной речи такие обороты которые пытаетесь навязать Википедии? Carossa 10:22, 22 апреля 2007 (UTC)

Я использую, и все используют. А абсурдные вещи говорите как раз Вы. AstroNomer 10:42, 22 апреля 2007 (UTC)

ну-ну)) я пока у вас чето не встречал в речи оборотов из мертвого языка БСЭ. Впрочем вы похоже в рамках ВП:НДА сейчас броситесь доказывать, что вы только таким языком и говорили всегда. Carossa 10:45, 22 апреля 2007 (UTC)

В научной речи так и говорю. AstroNomer 11:01, 22 апреля 2007 (UTC)