Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участницы международных конкурсов

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение правил/ВП:БИО (авторы неакадемических теорий, журналисты и родственники знаменитостей). Браунинг (обс.) 12:36, 26 декабря 2016 (UTC)

Необходимо сделать специальный раздел посвящённый международным конкурсам красоты и их участницам, чтобы такие статьи не выносили на удаление. Статьи по значимиости равны пункту - 3.Члены национальных сборных России и других стран по всем видам спорта. С уважением Дмитрий Никонов 19:34, 23 марта 2012 (UTC)

• Не надо ничего специального. Участницы международных конкурсов красоты — это победительницы национальных конкурсов. А они с лёгкостью соответствуют критерию 1.2 ВП:КЗМ: «Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды)... места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». 91.79 12:52, 8 октября 2012 (UTC)

Спортсмены (2016 год)

Предлагаю изменить редакцию п.1. ВП:СПОРТСМЕНЫ "Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и Кубков мира, континента[4][5] или государства по всем видам спорта." на "Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и Кубков мира, континента[4][5] или государства по любому из видов спорта." Трактовка "По всем видам спорта" - буквально означает чемпионство по всем видам спорта, что нереально! Curious angler 09:01, 14 марта 2016 (UTC)

Политики и общественные деятели №6

Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек. Главы города которые были у власти когда в городе было больше 100 тыс человек или все главы города которым сейчас или когда либо было 100 тыс человек? Например Главы Жезказган.--Kaiyr 13:21, 5 мая 2016 (UTC)

• Имеется в виду на момент их руководства. И.Н. Мухин 13:28, 5 мая 2016 (UTC)
• На КУ всегда понималось что именно когда они были главами, в городе было не менее 100 тысяч. --RasabJacek 13:29, 5 мая 2016 (UTC)

Хотя не факт, что это правильно. Глава Москвы, думаю, был бы значим сейчас и тот, кто занимал эту должность, когда в ней было меньше 100 тыс. (если такая должность тогда была). Интерес к истории населённых пунктов во многом предопределяется их нынешним состоянием и распространяется и на то время, когда на этом месте было древнерусское городище или сибирский острог с пятью землянками. Наверное не вежливо будет не уведомить о реплике в столь старой теме Kaiyr, И.Н. Мухин, RasabJacek. Brdbrs (обс.) 03:10, 24 декабря 2017 (UTC)

Глава Москвы значим еще как глава столицы государства. --Kaiyr (обс.) 05:04, 24 декабря 2017 (UTC)

Это всё понятно. Когда в ней было меньше 100 тыс. населения её глава и был, одновременно, главой государства. Я не об этом, а о том, что критерии значимости в итоге производны от современного интереса к предметам статей. Brdbrs (обс.) 06:16, 24 декабря 2017 (UTC)

• Именно потому что главы основных городов (обычно это столицы стран и центры высших административных единиц) я и провёл дополнение к правилу касательно их. Но вот что старосты Мелитополя, когда он был менее 100 тысяч вызывали какой-то интерес, кроме как для местных жителей, я очень сильно сомневаюсь. Ну а те, кто всё-же вызывал, так для них ПРОШЛОЕ есть. --ЯцекJacek (обс.) 07:46, 24 декабря 2017 (UTC)

Значимость деятелей культуры

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий. Simba16 09:12, 28 мая 2016 (UTC)

BotDR 00:17, 2 июня 2016 (UTC)

ВП:УЧС индекс цитирования

По этой редакции:

Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

от меня предложение и просьба заменить индексом цитирования на индекс цитирования веб-сайтов, т.к. это совершенно не очевидно, и по умолчанию в разделе про ученых интуитивно воспринимается про индекс цитирования научных статей. Bsivko 22:51, 2 июня 2016 (UTC)

• Можно и ещё радикальней изменить, чтобы не было разночтений:

Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с ТИЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

-- Andrew Krizhanovsky 03:41, 3 июня 2016 (UTC)

• Поддерживаю. Bsivko 06:45, 3 июня 2016 (UTC)

• Поддерживаю Znatok251 (обс.) 11:59, 24 февраля 2017 (UTC)

• Поддерживаю. --Mikisavex (обс.) 10:18, 27 февраля 2017 (UTC)

Google Scholar

Из чтения предыдущего раздела на этой странице возникла такая идея: почему бы не использовать Индекс цитирования научных статей для оценки значимости учёных? Вот например, профиль Эйнштейна на Google Scholar и вот мой профиль. См. цифирки справа и сразу очевидно, про кого стоит писать в Википедии :)

Понятно, что есть пограничные случаи, есть нечестные раскрутки своего индекса за счёт "подвластных" учёному журналов, но ведь здравый смысл (при оценки значимости) никто не отменял. -- Andrew Krizhanovsky 03:41, 3 июня 2016 (UTC)

• Оценка через индекс цитирования (или его производные) хороша прежде всего тем, что формализована, верифицирована (теми, кто ссылается, а не участниками), и тем самым более объективна (особенно нежели абстрактные формлировки типа "ведущий научный журнал"). Вместе с тем, я бы предложил ориентироваться на h-index. Также этот или подобный показатель не может считаться аргументом против (только аргументом за), т.к. значительная часть публикаций (особенно русскоязычных) не попадают или не попали в Scopus/Scholar/.., и плюс есть дополнительные факторы (например, The index works properly only for comparing scientists working in the same field; citation conventions differ widely among different fields). Bsivko 12:40, 3 июня 2016 (UTC)

• Уважаемый Bsivko, это Вы замечательно точно указали, что разные науки и отрасли знаний имеют разные уровни цитирований и индекса Хирша. Получается, что нужна кропотливая и отдельная работа (отдельно по математикам, отдельно по физикам, экономистам, историкам и т.д.) с попыткой указания верхних и нижних границ, среднего числа (ещё чего-то?) цитирований и индекса Хирша в частности. Это уже и будет основой для более-менее формального определения значимости учёного. -- Andrew Krizhanovsky 13:07, 3 июня 2016 (UTC)

• Это одна из проблем. Например, на список проблем индексов можно посмотреть тут. В связи с этим я бы предложил выбрать какой-нибудь простой критерий (на основе разбора кем-то или комитетом ряда ученых) и использовать как дополнительный пункт (т.е. чтобы недостаточный индекс не стал аргументом против, как это показано для Галуа). Bsivko 13:19, 3 июня 2016 (UTC)

• Я вспомнил по теме, как однажды с легкой руки коллеги Джекалоп чуть не удалили обладателя самого высокого индекса Хирша среди российских ученых Евгения Кунина. Хотя верно замечено, что индекс различен для разных наук, но я считаю, что вполне возможно выставить некую отсечку, которая будет гарантировать, что перед нами крайне и крайне примечательный ученый. Это не будет означать, что ученые с индексом ниже автоматически незначимы, их кейсы просто надо будет рассматривать тщательнее и по другим критериям. Но в случаях, когда индекс выше отметки, персона определенно заслуживают статьи, а потому не стоит тянуть кота за хвост и растягивать обсуждение на месяцы. Вот тут есть список по отраслям со средним числом Хирша. Видно, что какая-нибудь отметка в 30 — это будет уже очень высокая планка (конкретное число надо обсудить, конечно). И вот, кстати, актуальный список российских ученых по h-индексу. --Gruznov (обс) 20:44, 14 августа 2016 (UTC)
• Любопытная идея. Я бы сразу оговорил, что (1) индекс Хирша не применим к "давно" умершим учёным типа Галуа или Эйнштейна, (2) высокое значение индекса может служить подтверждением значимости наравне с другими содержательными критериями ВП:УЧС, (3) низкое значение не может служить доказательством отсутствия оной значимости. --Aserebrenik (обс) 21:25, 14 августа 2016 (UTC)
• Да, кстати, ещё один вариант - m-индекс, т.е., h-индекс делённый на кол-во лет после защиты диссертации, что позволяет сравнивать учёных на разных стадиях карьеры. --Aserebrenik (обс) 21:28, 14 августа 2016 (UTC)

  Не берусь сказать, столь же популярен m-индекс и столь же массово он рассчитывается, как h-индекс. Но думаю, индекс Хирша для наших целей (быстро вычленить наиболее значимых ученых) вполне годится. И разумеется, он применим только к сейчас работающим ученым. Поэтому я бы сформулировал критерий так: «Учёный имеет индекс Хирша выше 30». --Gruznov (обс) 16:32, 15 августа 2016 (UTC)

  По поводу конкретных значений — в en:h-index#Results across disciplines and career levels содержится примечательная фраза «Hirsch estimates that after 20 years a successful scientist will have an h-index of 20, an outstanding scientist an h-index of 40, and a truly unique individual an h-index of 60». Поэтому я бы ставил нечто среднее — 30. Это значение будет достаточно высокой отсечкой для, кажется, любой отрасли. --Gruznov (обс) 16:32, 15 августа 2016 (UTC)

• Высокий индекс Хирша означает, что учёный производит много научной продукции, востребованной другими учёными. При этом он может не создавать никаких новых методов, понятий и прочих сущностей, продвигающих науку вперёд. Так что, на мой взгляд, лучше искать прямые доказательства наличия этих сущностей, а не опираться на косвенные признаки. — Abba8 20:17, 20 ноября 2016 (UTC)

Министры Казахской ССР

Министры и министерства Казахской ССР и других союзных республик соответствуют КЗ?--Kaiyr 09:18, 3 июня 2016 (UTC)

Деятели массового искусства и культуры (актёры кино, сериалов и т.п.)

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение правил/ВП:БИО (авторы неакадемических теорий, журналисты и родственники знаменитостей). Браунинг (обс.) 12:36, 26 декабря 2016 (UTC)

Предлагаю ввести для этой категории более чёткие критерии, а то получаются незначимыми известные актёры, снявшиеся в более, чем 100 фильмов (В. А. Стержаков, статью о котором удалили якобы за незначимостью, а он снялся в 178 (!) фильмах, в 12 из них в главных ролях). --Jlk277 (обс) 07:24, 20 августа 2016 (UTC)

Согласен, надо значительно ослабить: 10 фильмов и (или) одна главная роль в одном вполне достаточно. А то получется: статьи о фильмах есть, а статьи об игравших в них актёрах на вылет в красноту...--Yasnodark (обс.) 15:01, 21 декабря 2018 (UTC)

Численные критерии полностью отсутствуют, поэтому непонятно что ослаблять. Надо как то инициировать процесс пересмотра. Кто из опытных поможет с процессом? Gennadyk (обс.) 14:37, 23 января 2019 (UTC)

А я даже более скажу: с текущим невнятным текстом правил вообще непонятно как показывать значимость. И дабы не быть голословным показываю на примере статьи Миронов, Андрей Александрович (надеюсь никто всерьёз не усомнится в значимости этой персоны). Для советских людей он личность весьма известная, но значим ли для Википедии раз сумел получить "лишь звание Народного артиста РСФСР (но не СССР)" - один участник википедии (с)? Пройдемся по "критериям известности": 1) Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката - мимо.(Да в статье есть что то про Бриллиантовую руку и 76 миллионов, но ведь у нас значимость не наследуется) 2) Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения - мимо 3) "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах." и тоже мимо. Там развлекательных периодических изданий и энциклопедий не указано. Вот на на прессу ссылки есть, на книги есть, на название географических/астрономических объектов есть. А вот то что требуют нынешние критерии нет, вот такой вот парадокс со значимостью для актёров-- Авгур (обс.) 13:28, 4 августа 2019 (UTC)

Там развлекательные периодические издания (не растягивайте это прилагательное на все варианты источников в критерии) лишь один из возможных типов источников - явно хватает и других источников, и не только по "массовому искусству", но и по "немассовому" (по которому часто оценивают театральных деятелей, да и не будем кривить душой - деление здесь не всегда четкое и эти критерии de facto зачастую используют вместе), и по "прошлому", а с его известностью именно как артиста - хоть и по ИВП. Не надо корректировать критерии под тех, кто пройдет в любой случае - пусть вас лучше заботит отделение менее известных, но значимых деятелей от тусовщиков с большой, но сугубо преходящей раскруткой. Tatewaki (обс.) 14:54, 4 августа 2019 (UTC)

Дак проблема в том, что Миронов формально им не соответствует. И его и ту же Любовь Орлову можно хоть как прошлое, хоть как ИВП, хоть как сексимволы проводить, но что делать по этим критериям с актерами/артистами творившими (в основном) в доинтернетную эпоху? вопрос-- Авгур (обс.) 20:03, 4 августа 2019 (UTC)

что делать по этим критериям с актерами/артистами творившими (в основном) в доинтернетную эпоху? - тянуть их на ВП:ПРОШЛОЕ. Ибо времени с той поры прошло уже достаточно. --Grig_siren (обс.) 06:56, 5 августа 2019 (UTC)

Я бы предложил дополнить критерии значимости актёров так, чтобы критериями известности могли служить (при условии, что всё это освещается независимыми авторитетными источниками): 1) участие в главных ролях в большом количестве значимых фильмов (то есть о которых есть статьи в Википедии); 2) существование достаточно крупной группы поклонников/фанатов данного актёра; 3) какие-либо уникальные, из ряда вон выходящие достижения в соответствующей отрасли, киноиндустрии и т. п. Cozy Glow (обс.) 09:52, 10 декабря 2020 (UTC)

Политики и общественные деятели

В пункте 1 указано фактические главы втч непризнанных стран, а в пункте 3 не указано депутаты парламента втч непризнанных стран. Будут ли соответствовать депутаты Абхазии, Карабаха и тд КЗ?--Kaiyr (обс) 08:08, 6 сентября 2016 (UTC)

Как на счет заместителей премьер-министров независимых стран?--Kaiyr (обс.) 10:01, 4 сентября 2017 (UTC)

Они обычно являются членами правительства. Джекалоп (обс.) 10:33, 4 сентября 2017 (UTC)