Обсуждение Википедии:Статьи года/2013

Напоминание об итогах имевшего место опроса

Предварительный итог

Как участник опроса, я не берусь подвести окончательный итог самостоятельно, но для будущего итога резюмирую тенденции.

В сущности, как и ожидалось, каждый из предложенных вариантов вызвал аргументированные возражения. По вариантам со 2-го до 5-го, предусматривающим полное или частичное замещение голосования системой эспертных оценок, основные возражения включают:

• сомнения в том, что узкая группа оценивающих сможет справиться с определением лучшей статьи успешней, чем народное голосование
• сомнения в возможности найти достаточное количество внешних экспертов, способных профессионально оценить все выдвинутые на конкурс статьи — аргумент формально не опровергнут, выражалась надежда, что нужных эспертов найти удастся, но реального обоснования этой надежды привдедно не было
• сомнения в возможности найти универсальных экспертов, с равной степенью профессионализма разбирающихся в самых разных темах («это должны быть эксперты и по резисторной оптопаре, и по АЭС, и по регби, и по полабскому языку, и по черепахам») — аргумент не опровергнут
• неготовность вместо внешних экспертов довериться жюри из википедийных авторов, профессионализм и беспристрастность которых остаётся под вопросом — аргумент не опровергнут
• проблему со временем: узкой группе оценивающих предлагается за короткий срок ознакомиться с десятками (в вариантах 2 и 5 — вероятно, более чем с сотней) массивных статей и дать им всестороннюю оценку — для решения проблемы было предложено несколько путей, но в задачи опроса не входила оценка их реалистичности

В то же время по вариантам 1 и 6, предусматривающим модифицированное или существовавшее в 2010-12 годах народное голосование, основные возражения включают:

• сомнения в объективности голосования — аргумент формально не опровергнут, высказывалось мнение, что сумма субъективных мнений даст в итоге объективную картинку, но реального обоснования оно не получило
• сомнения в достаточной квалификации большого процента оценивающих и мнение, что её будут подменят личными политическими и прочими пристрастиями — для решения проблемы было предложено ввести тот или иной «ценз» на участие в голосовании, но эта идея в свою очередь была подвергнута критике

Отдельные претензии были высказаны к пунктам варианта 1, предусматривающим ограничение на номинацию «однотипных» статей и статей на «горячие» темы. Критике было подвергнуто также предложение снимать с конкурса статьи, за которые ведётся агитация кем-то, кроме их авторов.

Вариант 7 почти не вызвал откликов, за исключением мнения, что он аналогичен существующему порядку голосования, однако более сложен для воплощения.

В целом ни один из предложенных вариантов не получил по-настоящему масштабной поддержки, но вырисовалось более явное и аргументированное противодействие вариантам 2-5, а вариант 1, даже с учётом замечаний, стал единственным, по которому положительные отзывы преобладали. Таким образом, основной рекомендацией по итогу будет принять вариант 1 и уделить внимание его доработке до начала конкурса 2013 с учётом поступивших замечаний.

Из двух дополнительных предложений идея об отмене голосов «против» в целом получила одобрение участников опроса. Высказывались следующие аргументы за их отмену:

• Откровенно плохие статьи на конкурс не попадают — аргумент был опровергнут с привлечением примеров
• За откровенно плохие статьи никто или почти никто в любом случае не проголосует, так что на победу они рассчитывать не могут — аргумент не опровергнут
• Возможность голосовать одновременно за понравившуюся статью и против её основных конкурентов искажает реальную картину — аргумент не опровергнут
• голоса «против» конфликтогенны и ведут к ненужной напряжённости между участниками — аргумент формально не опровергнут, хотя был приведен личный пример участника, которого голоса «против» не демотивируют

Основным аргументом за сохранение голосов «против» было мнение, что у номинированных статей могут быть недостатки. Смысл ответного аргумента заключался в том, что подобные статьи просто не соберут большого количества голосов «за», и что даже если в предыдущие годы не избиралась самая лучшая статья, то победители во всяком случае были одними из достойнейших, а значит, по отношению к ним аргумент не работает.

В целом рекомендуется принять предложение о полной отмене голосов «против» или их максимально жёстком ограничении (в последнем случае критерии ограничения следует определить до начала конкурса 2013 года).

По предложению об ужесточении «ценза» для участников голосования мнения разделились примерно поровну. Сторонники повышения ценза указывают на более высокую квалификацию голосующих (в наиболее радикальной форме предлагалось оставить право голоса только основным авторам качественных статей) и возможность отсева недавно созданных виртуалов. Противники апеллируют к аргументу «все равны» и «конкурс — для читателей». Выражалось также сомнение в том, что предлагаемые критерии серьёзно изменят состав голосующих. В целом аргументы каждой стороны представляются валидными и опровергнуты не были, но консенсуса за ужесточение ценза не было. Поэтому предлагается предложение об ужесточении требований к голосующим отклонить.

Предложение автоматически засчитывать номинаторам и основным авторам голоса «за» (которое может рассматриваться как альтернатива пункту варианта 1, предусматривающему прямой запрет основным авторам голосовать за свои статьи) поддержки не встретило, было раскритиковано за непродуманность в конкретных случаях и должно быть отвергнуто.

Предложение обсудить процедуру определения победителей в спорных случаях поддержки не вызвало и рассматриваться не должно. В то же время широкую поддержку получило предложение о введении спецприза жюри; высказавшиеся против просили не перегружать регламент и оставить присуждение дополнительных призов на усмотрение жюри. Тем не менее не было показано, что спецприз жюри каким-то образом вреден, поэтому рекомендуется предложение о возможности присуждения специального приза жюри принять. --Deinocheirus 18:20, 7 марта 2013 (UTC)

По поводу жюрейства у меня было предложение по возможности избирать членов жюри, представляющих различные области знаний, а не только гуманитариев, как в нынешнем составе: естественные науки/гуманитарные науки/физ.-мат./финансы и экономика/спорт и т. д. Эс kak $ 02:10, 8 марта 2013 (UTC)

В этом жюри как минимум было два технаря. Просто мы пишем на гуманитарные темы :).--Юлия 70 05:40, 8 марта 2013 (UTC)

А-а… Эс kak $ 05:54, 8 марта 2013 (UTC)

Комментарии

• Сначала спасибо всем, кто организовал этот опрос, кто в нём участвовал и кто взял на себя труд предварительно проанализировать результаты.
• Боюсь, что не у всех активных участников опроса он остался в "списке наблюдения", поэтому его желательно заново анонсировать.
• Хотелось бы до подведения окончательного итога прояснить состав жюри, которому предстоит реализовать обновлённые условия конкурса. Имхо, возможные кандидаты в состав жюри: Deinocheirus, Triumphato, Kor!An, Александр Крайнов, Dmartyn80, Dmitry Rozhkov, Bapak Alex + (?)...
• Лучше заранее обсудить состав жюри СГ-2013, чтобы не повторять пройденного. Цитирую: «...прошлым созывом мы разрабатывали массивный проект изменения правил конкурса, но в силу общей загруженности состава (и в частности моей личной) не смогли представить финальный вариант сообществу для обсуждения...» Ilia 17:48, 13 ноября 2012 (UTC)
  --DarDar 09:14, 8 марта 2013 (UTC)
  • По правилам конкурса жюри выбирается непосредственно перед началом конкурса. Ведь никто не может гарантировать, что у тех, кто возьмется это делать сейчас, к зиме планы не поменяются. -- Vladimir Solovjev ^обс 11:14, 8 марта 2013 (UTC)
• Я просил подвести окончательный итог участника Levg. Он сказал, что у него концепция итога есть, поэтому как только он освободится, то он это сделает. И он обязательно учтет предварительный итог участника Deinocheirus.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:14, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

В первую очередь мне хотелось бы поблагодарить коллегу Deinocheirus за проделанный им развернутый анализ результатов опроса, настоящий итог в самой значительной степени базируется на проделанной им работе.

В дополнение к сказанному в анализе я считаю необходимым отметить следующее: Регламент избрания статей года (голосование) кардинально отличается от принятой процедуры присвоения статусов хорошим и избранным статьям, которая является процессом обсуждения и устранения недостатков статьи. При этом вполне очевидно, что практически все участники опроса в полной мере понимают суть этого различия, но тем не менее, как и было отмечено в предварительном итоге, выступают по существу за сохранение текущего статус-кво, возможно с небольшими изменениями эволюционного характера. По всей видимости, большинство участников видят (и ценят) в конкурсе "Статья года" в первую очередь праздничное, "фестивальное" событие, а не рутинную процедуру по улучшению качества статей. Хотя возможно такой подход не ведет к немедленному улучшению содержимого энциклопедии, он очевидно повышает мотивацию к участию в проекте и служит дополнительным стимулом для авторов статусных статей. Этот фактор должен учитываться при выработке окончательного варианта правил.

В остальном, я считаю правильным подтвердить предварительный итог участника Deinocheirus:

1. Инициаторам изменения правил следует продолжить доработку в свете предложений п.1 настоящего опроса и вынести результаты на повторное обсуждение. Вопрос об отмене голосов "против" следует также включить в рамки этой доработки.
2. "Приз жюри" следует считать учрежденным. С настоящего момента жюри конкурса получает право отметить своим решением одну из статей, вынесенных на конкурс. Решение должно приниматься консенсусом членов жюри. --Lev 18:23, 30 марта 2013 (UTC)

Отмена голосов «Против»

Одумайтесь, пока не поздно. Это будет профанация. Группки пишущих на «популярные» и крайне спорные темы участников консолидированно проголосуют исключительно за свою тему, а качественные статьи, в тематике которых разбирается меньшее число участников, окажутся с меньшим количеством голосов. И пока нормальные статьи будут получать равномерно плюсики от обычных участников, «фанаты» будут форсить свою тему, хотя всем будет очевидно, что даже без учёта спорности темы по качеству эти статьи намного хуже конкурентов. Примеры гомомонументов были положительными, а вовсе не отрицательными. Необходимо оставить хотя бы один голос «против» голосующему. Это просто фарс, а не конкурс, получится. ST.--178.209.119.162 12:51, 14 ноября 2013 (UTC)

• SoulTrain, возвращайтесь! Эс kak $ 13:37, 14 ноября 2013 (UTC)
• Во-первых, таки да поздно — итог подведён ещё весной. Во-вторых, уже обсуждали этот аргумент со всех сторон в ходе опроса. Ну нет объективных оснований полагать, что тот же Гомомонумент или прошлогодняя порнокинушка победили бы в конкурсе за счёт вброса голосов интересантов — там тех голосов кучка была (меньше десятка в первом случае, меньше полутора во втором, и то половина протестные). А вот Деникину протестное голосование «против» могло в теории стоить первого места — по голосам «за» он чисто второй с большим отрывом от третьего, а политически мотивированный вброс его лишил шансов бороться за первенство. Так что вопрос о том, что вредней для конкурса — лобби, голосующее «за», или лобби, голосующее «против», — лично мне кажется решённым. --Deinocheirus 15:22, 14 ноября 2013 (UTC)

  Википедия:Статьи года/2012/Итоги - Если убрать 21 (!) голос против статьи-огрызка «Who’s Nailin’ Paylin?», она бы вместо 9-го (предпоследнего) места в номинации заняла с +13 голосами третье (!) место, опередив Искусственный разум (фильм), великолепную статью Музыка Израиля и всех остальных. Это в том числе больше голосов, чем было у моей статьи Интернасьонал на первом конкурсе, с +13 она бы могли занять второе место в номинации «История и география» в том же конкурсе, сразу после лучшей статьи 2010 года Осада Орлеана. Это же какое ЧСВ сразу появилось бы у авторов данной статьи. Где справедливость? На каком основании вообще удалили все голоса Против, не оставив даже одного? Почему не учли мнение тех, кто высказывался за оставление в опросе? Ведь не было подавляющего мнения о том, что их непременно нужно удалить. Почему не сделать один голос против на номинацию? Кому от этого хуже будет? Почему не сделать в этом году один голос, а если опять будут недовольные, устроить опрос по полной отмене уже после завершения конкурса СГ-2013? ST.--178.209.119.162 08:35, 15 ноября 2013 (UTC)

  И ничего не поздно. Мало ли что там в итоге было, главное - мнение участников опроса, а там не было однозначной позиции за полную отмену. И в любом случае коррективы в правила нужно и можно вносить до самого момента окончания выдвижения статей. Жюри на то и выбирается, что ему делегируют полномочия. Этой профанацией вы отбиваете всякое желание не то что помогать проведению конкурса, - даже следить за ним.--178.209.119.162 08:40, 15 ноября 2013 (UTC)

  Формулировка: «Принять предложение о полной отмене голосов «против» или их или их максимально жёстком ограничении (в последнем случае критерии ограничения следует определить до начала конкурса 2013 года).» Максимальное жёсткое ограничение - это и есть один голос. Эта формулировка даже не противоречит итогу. Я согласен на один голос «против», как представитель тех, кто высказывается за оставление такой возможности в принципе, главное, чтобы эта возможность наличествовала. Это же есть консенсус и учёт интересов всех, кто участовавал в опросе. А полная отмена - проталкивание мнения только одной группы участников.--178.209.119.162 08:45, 15 ноября 2013 (UTC)

  Где справедливость? Никто не знает, где она. Три года проводили конкурс по одним правилам, давайте просто посмотрим, как он будет работать по новым. Никто не говорит, что новые правила безупречны, но все плюсы и минусы можно будет оценить лишь на практике. Не будут работать новые правила, можно будет думать над их совершенствованием дальше. Эс kak $ 09:41, 15 ноября 2013 (UTC)

  Неудобство совершенствования конкурса в том, что интерес к нему, как правило, одномоментный. Если КХС и КИС работают перманентно, то и внесение поправок в правила происходит параллельно. А СГ длится менее двух месяцев, и ему сопутствует спонтанность и непредсказуемость новогоднего шоу… И справедливость критических замечаний post factum оперативно проверить не получается. Приходится ждать следующего года. Эс kak $ 14:25, 15 ноября 2013 (UTC)

  Да не было бы у неё +13, если бы не было вала голосов «против», Посмотрите на аргументацию в разделе «за», там голоса с шестого по девятый чисто протестные, а последний «ради лулзов». Да даже если и были бы — ну куда с 13 голосами до двух лидеров? Так что никакого особого ЧСВ там бы тоже не возникло, от статуса «лучший среди худших» это чувство не развивается, поверьте основному автору «великолепной статьи Музыка Израиля» :) --Deinocheirus 17:36, 15 ноября 2013 (UTC)

For Soul Train

Soul Train, сейчас уже очевидно, что консолидированного голосования за «спорные темы» не получилось, и Ваши опасения оказались избыточными. Я думаю, это можно поставить в плюс конкурсу. Если Вы согласны с этим, то возвращайтесь в СГ. Эс kak $ 03:12, 5 декабря 2013 (UTC)

Это не конкурс «Статья года», а конкурс лайков по аналогии с фейсбуком и вконтактиком. Мне было бы стыдно свою статью выставлять в этот фарс. А возвращение зависит исключительно от реабилитации моих несправедливо удалённых статей.--UruguayRus 12:38, 6 декабря 2013 (UTC)

А голоса "против" легко по аналогии сопоставить с антилайками, которые также есть в соцсетях. И при чём здесь тогда фарс? Несправедливое удаление статей у меня тоже вызывает резкий протест, но как это соотносится с конкурсом «Статья года» ? --DarDar 13:12, 6 декабря 2013 (UTC)

Да, неразумный удализм — раковая опухоль Википедии, на себе испытал. Но разве это повод уйти в Клуб обманутых жён? Взгляните на ЛС Андрея Бабурова (обс. · вклад). Это скрижаль горя и мужества. Но человек не предаётся унынию, а героически пластается за свои статьи с товарищами по работе. Фейсбук и вконтактик Миклух Маклаев не выдаёт. Но Вы и сами не верите в то, что выставляться с Миклухами постыдно. Эс kak $ 19:28, 6 декабря 2013 (UTC)

Я не знаю, что за статьи были у Бабурова, знаю лишь, что многие из них явно не дружили со значимостью. А фарс нынешнего конкурса именно в том и состоит, что его превратили в уютненькую лайкалку. И где вы видели в самых популярных соцсетях кнопку «не нравится»? Это есть в некоторых форумах, но не в соцсетях. И да, возможность голосовать «против» отражает настроение сообщества куда как чётче, чем простой «лайк». Я ещё раз повторяю, что результаты данного конкурса нелегитимны, поскольку против воли сообщества незаконно были отменены голоса «против».--UruguayRus 18:40, 15 декабря 2013 (UTC)

Против воли одного участника, вы имеете в виду. Ну так извините, ваше мнение ценно, но не обязательно к исполнению. Сообщество явно поддержало отмену склочничества и разжигания конфликтов в виде раздела «Против», и результаты текущего конкурса явно показывают, что в отсутствие протестного голосования сильные статьи не получают политически мотивированного вала голосов «Против», а вот порнозвёзды собирают по нулю голосов «За». --Deinocheirus 19:53, 15 декабря 2013 (UTC)

Комментарий: так и знал, что все беды от порно . С уважением, Кубаноид 06:07, 16 декабря 2013 (UTC)

Сообщество не поддерживало тотальную отмену. Можно было оставить один голос «Против», многие высказывались о «максимальном ограничении числа голосов „против“» — это не одно и то же, что и «отмена». «Максимальное жёсткое ограничение» — это оставление хотя бы одного голоса. Вы же протолкнули самый жёсткий и ничем не обоснованный вариант. Текущий конкурс потерял соревновательную суть и превращён в «парад лайков». В таком виде его можно было спокойно организовать Вконтакте и Фейсбуке. На что тратятся ресурсы серверов Википедии?--UruguayRus 07:03, 20 декабря 2013 (UTC)

Уведомление

Добавьте, пожалуйста уведомление о конкурсе в список уведомлений. Спасибо, --Sir Shurf 16:36, 16 ноября 2013 (UTC)

Это в оранжевую коробочку? Хорошо бы, но в дискуссиях в середине лета высказывались возражения против его чрезмерно назойливой рекламы. Может, всё-таки ограничимся форумами? На общем уже есть, завтра я дам объявление на форуме новостей с датам окончания этапов выдвижения и обсуждения, и потом сообщу о начале голосования. --Deinocheirus 19:36, 16 ноября 2013 (UTC)

• Мне кажется, что всё-таки в коробочку. Это не называется «чрезмерно назойливая рекламы». Я например, узнал о том, что конкурс стартовал, совершенно случайно — с СО Виктории, где её приглашали в жюри. С уважением, --Sir Shurf 21:03, 16 ноября 2013 (UTC)

Спасибо! Sir Shurf 08:44, 17 ноября 2013 (UTC)

Процедура

Я не совсе понял. Голосовать "против" нельзя. А как тогда донести мысль о том, что некая статья не годится для конкурса? Кроме того, если голосовать "против" нельзя, то это уже не голосование, а как то иначе называется. Скажем "выбор". - Saidaziz 05:24, 18 ноября 2013 (UTC)

Развёрнутой аргументацией в обсуждении номинации. Одной плашкой Против Вашу мысль не донести. Эс kak $ 07:11, 18 ноября 2013 (UTC)

Гм. Значит развернуто аргументировать свою позицию можно, но собственно проголосовать Против нельзя? Здесь что-то с логикой. - Saidaziz 07:43, 18 ноября 2013 (UTC)

Я пока не сам не понял хорошо это или плохо, но логика есть. Теперь, чтобы "проголосовать" против нужно написать развернутый комментарий с недостатками статьи. Тогда его заметят, прочитают и, возможно, не проголосуют за такую статью. Раньше было достаточно расставить "против" не зависимо от качества. --- Heimdall ---^talk 13:19, 18 ноября 2013 (UTC)

Есть логика позитивная и есть деструктивная. Вы не злоупотребляли протестным голосом, но были участники, голосовавшие не столько против качества статей, сколько против их тематики. Эс kak $ 08:51, 18 ноября 2013 (UTC)

Не говоря уж о простейшей ситуации, также имевшей место на прошлом конкурсе: участник голосует за одну статью и против её конкурентов, таким образом давая любимой статье сразу двухочковое преимущество. Причем это будет работать даже в том случае, если участникам будет разрешен только один голос против — только вместо целой кучи конкурентов будет топиться одна-единственная статья, наиболее опасная в плане конкуренции. --Deinocheirus 12:16, 18 ноября 2013 (UTC)

И этим не исчерпываются разновидности протестного голосования. В некоторых случаях очевидные протесты вызывают в обществе реверберацию, и тогда начинается ответная реакция протестов на протесты. Последняя разновидность появилась лишь на последнем конкурсе, т. о., феномен протестного голосования развивался и прогрессировал, и с ним всё равно необходимо было что-то решать, а не пускать на самотёк. Такой выброс отрицательной энергии интересен как материал для этюдов по социальной психологии, но он весьма далёк от созидательного духа Википедии. Эс kak $ 13:31, 18 ноября 2013 (UTC)

Если человек - любитель гомомонументов, ему и 10 страниц не будет достаточно, чтобы он проголосовал за что-то другое, помимо этого гомомонумента (покемона, телепузика, порнофильма - нужное выбрать). А нормальные статьи останутся на задворках.--UruguayRus 15:13, 18 ноября 2013 (UTC)

Слава богу, оспаривать или лишать статуса «нормальная статья» в Википедии ещё не додумались. Эс kak $ 15:23, 18 ноября 2013 (UTC)

Также как и вводить этот термин :) --- Heimdall ---^talk 15:25, 18 ноября 2013 (UTC)

объем

Вот все-таки мне интересно. Выдвинуто 60 статей. Минимальный объем ХС/ИС — 30К. То есть 1800К — это нижняя оценка. То есть, чтобы проголосовать, я должен прочесть увесистый том в 1000 страниц минимум. Реально — где-то в 2000 страниц. А ведь не только прочитать, но и хоть как-то минимально проверить, поинтересоваться вопросом, какие-то выводы сделать. Кто-нибудь считает, что это реально? Что хотя бы 10 % голосующих это сделают?--Abiyoyo 14:00, 24 ноября 2013 (UTC)

Тот, кто впервые пришёл на конкурс, может быть обескуражен такими выкладками. Тот, кто в течение года регулярно следил за работой КХС и КИС, находится в лучшем положении. Эс kak $ 14:54, 24 ноября 2013 (UTC)

Боюсь, что даже 10 % голосующих смогут всё просмотреть "только по диагонали". Но ведь читать 2000 страниц и не требуется. Каждый может выбрать для чтения и голосования только те статьи, которые ему действительно интересны. Разве не так? --DarDar 15:02, 24 ноября 2013 (UTC)

Топикстартер имел ввиду, что полноценный выбор возможно сделать лишь вычитав все статьи в отдельной номинации (не знаю, слышал ли он про номинации, но внутри номинаций не будет 60 статей). Эс kak $ 15:14, 24 ноября 2013 (UTC)

Понятно, спасибо. Тогда было бы разумно лишить избирательных прав таких некомпетентных лиц как я, ограничив круг голосующих активными в данном вопросе участниками. Конкретно меня не обязательно — я и сам себя такого права лишу, поскольку минимальную ответственность чувствую и понимаю, что проголосовать сколь-либо разумно просто не могу. Но не уверен, что все голосующие поступят ответственно и будут голосовать лишь убедившись, что могут сделать квалифицированный выбор. Впрочем, это только мое частное мнение, его можно смело проигнорировать.--Abiyoyo 16:03, 24 ноября 2013 (UTC)

Мне кажется, вы напрасно драматизируете. Каждый, конечно, по-своему понимает смысл конкурса, но мне представляется, что, голосуя за статью, участник как бы говорит: «Эта статья достойна звания статья года». Это совсем не то же самое, что «Эта статья более достойна звания статья года, чем другие статьи». Иными словами, для голосования вовсе не нужно проводить сравнение всех статей между собой. --Sinednov 06:25, 25 ноября 2013 (UTC)

Никто же не неволит читать всё, что выдвинуто. Можно прочесть статьи в одной теме (это максимум 10-12 статей) и проголосовать в ней. Можно просто отдать голос за очень-очень-очень понравившуюся статью, прочитанную за месяцы до конкурса (да, возможно, что среди кандидатов в номинации есть ещё лучшие шедевры, но если прочтения статьи реально захотелось сказать спасибо автору — значит, она уже достойна голоса). Ну и кроме того, есть неоспариваемая позиция, что любая статья, уже поддержанная на КХС и КИС, хороша в смысле содержания, и тогда голосуют чисто эстетически — тоже вполне допустимо, а на ознакомление с материалом времени уйдёт в разы меньше. --Deinocheirus 17:05, 27 ноября 2013 (UTC)

Тех. вопрос

Подскажите, пожалуйста, как добраться до первого шаблона на странице («Конкурс „Статьи года-2013“»)? С уважением, Кубаноид 05:25, 27 ноября 2013 (UTC)

• Этот? Википедия:Статьи года/2013/nav. Нужно просто посмотреть код, где название начинающееся с "/" означает, что "родительская страница" - текущая. --- Heimdall ---^talk 05:49, 27 ноября 2013 (UTC)

Да. Большое спасибо. С уважением, Кубаноид 05:51, 27 ноября 2013 (UTC)