Обсуждение Википедии:Статьи года/2013/Выдвижение

Сроки

Уже можно выдвигать статьи для конкурса? Вроде сказано, что конкурс пройдёт в ноябре-декабре 2013 года, а на дворе уже 10 ноября. --Brateevsky {talk} 09:39, 10 ноября 2013 (UTC)

• В прошлый раз 12-го начали.. --- Heimdall ---^talk 09:40, 10 ноября 2013 (UTC)

  Может написать с какого по какое число можно выдвигать, а то не все заглядывают в правила проекта. А потом будут стоны, что не успели и забыли. --Alex fand 16:11, 13 ноября 2013 (UTC)

  Да, конечно, спасибо. --Deinocheirus 16:38, 13 ноября 2013 (UTC)

• В правилах написано, что статьи выдвигаются до 31 ноября, а на странице выдвижения до 23. Где ошибка? --Kolchak1923 18:22, 14 ноября 2013 (UTC)

  Привёл в соответствие с правилами --Deinocheirus 19:14, 14 ноября 2013 (UTC)

31 ноября? :-) --RasamJacek 11:38, 23 ноября 2013 (UTC)

Оформление

Друзья, а давайте сделаем нумерацию? Чтобы сразу было видно, сколько статей и список было выдвинуто. Заодно и учитывать снятия статей и списков с конкурса с точки зрения оформления легче будет. --Brateevsky {talk} 12:30, 15 ноября 2013 (UTC)

• done. --- Heimdall ---^talk 17:43, 15 ноября 2013 (UTC)

Мнение

Разочаровывает факт, что некоторые авторы предпочитают ограничивать количество своих статей на конкурсе в целях увеличения шансов на победу какой-то одной из работ. Гонка за победой фактически выливается в манипуляцию голосами читателей, так как последним не предоставляется шанса оценить качество и содержание других статей в рамках данного конкурса. Возможно, жюри рассмотрит поправку к правилам в будущих конкурсах, лишить авторов возможности снимать свои статьи с голосования с мотивировками навроде "я хочу победить и думаю, что у этой статьи больше шансов чем у той". Амбициозность авторов не должна идти в ущерб интересам читателей. Всего лишь мнение. Никто не забыт 17:43, 21 ноября 2013 (UTC)

Возможно, жюри рассмотрит поправку к правилам в будущих конкурсах, лишить авторов возможности снимать свои статьи с голосования И тогда авторы невольно будут вынуждены писать по одной статусной статье в год, Вы это имели ввиду? Не надо торопиться с выводами. Нужно постараться найти точку равновесия между «конкурсом статей» и «конкурсом авторов». Эс kak $ 18:12, 21 ноября 2013 (UTC)

В рамках данного конкурса, авторы, пишущие по одной статье в год, ничем не отличаются от авторов, пишущих по 10 статей в год, но выдвигающих всего одну. Точку равновесия, конечно, неплохо бы найти, но пока она целиком зависит от альтруизма авторов, а его разделяют далеко не все. Как в командном спорте: кто-то играет на победу команды, кто-то на свою статистику. И те и эти приведут железобетонные аргументы в пользу своей правоты. Никто не забыт 18:27, 21 ноября 2013 (UTC)

Коллега, Вы хотите выжить меня с конкурса? Тогда снимайте и Миклухо-Маклая! Статусные статьи я буду писать безотносительно получения рыжеватой звёздочки. (Ключи могу передать Швондеру. Пусть он оперирует!©)--Dmartyn80 19:15, 22 ноября 2013 (UTC)

Кстати, Ваши "инициативы" особенно пикантно смотрятся в условиях оттока активных редакторов. И впредь, пожалуйста, не выступайте от имени народа.--Dmartyn80 19:16, 22 ноября 2013 (UTC)

Вы, очевидно, не поняли, о чем я говорил, поэтому так болезненно реагируете и раздаете "ценные указания". Зачем я буду что-то снимать или кого-то выживать? Наоборот, я хотел бы видеть больше статей-участников на конкурсе, именно как читатель. Собственно, речь изначально шла об этом. Что касается оттока редакторов, то это циклический процесс, независимый от моего мнения относительно положения на СГ. Никто не забыт 23:23, 22 ноября 2013 (UTC)

Я всё понял более чем хорошо. А насчёт "ценных указаний"... вот ещё одно: в зеркало посмотрите, пожалуйста.--Dmartyn80 06:09, 23 ноября 2013 (UTC)

Вам не мешает ВП:ЭП перечитать. Жаль, что конструктивного диалога не получается из-за эмоций одной из сторон. Никто не забыт 14:07, 23 ноября 2013 (UTC)

Прэ-лэ-стно! Сначала меня обозвали манипулятором с голосами и "гонщиком за победой", после чего сокрушённо попеняли, что вот, интэрэсы народа страдають... В лучших традициях советской демагогии - не называя имён, но так, что не понять, о ком речь, совершенно невозможно. В общем, я устал от Вашего общества. Повторю только просьбу заглянуть в зеркало (ЭП это касается тож). --Dmartyn80 16:17, 23 ноября 2013 (UTC)

Собственно, чего вы ожидали, громче всех говоря про победу и очки в голосовании.. :) --- Heimdall ---^talk 16:22, 23 ноября 2013 (UTC)

Гм-м, где «громче всех»? А, ну да, ну да… «Быть знаменитым — некрасиво». Вообще, можете заглянуть на СО Миклухо-Маклая КИС. Я ничего никогда не скрывал с самого начала. И что — статья не нравится? --Dmartyn80 17:33, 23 ноября 2013 (UTC)

И в штыки не нужно всё воспринимать. --- Heimdall ---^talk 17:48, 23 ноября 2013 (UTC)

Имею полное право, ибо меня оскорбили в лучших чувствах. --Dmartyn80 19:01, 23 ноября 2013 (UTC)

Если проследить историю правок на странице выдвижения, то можно сделать логический вывод, что именно сподвигло меня на открытие этой темы. Ваше умозаключение об оскорблениях здесь ошибочно. Свое общество вам не навязываю, ибо не имею желания участвовать в контрпродуктивной дискуссии. Буду признателен, если вы соблаговолите не навязывать мне свое. Никто не забыт 20:06, 23 ноября 2013 (UTC)

Не надо никого ничего лишать! Авторы поступают совершенно верно, особенно в условиях отмены голосов против. Была возможность раньше утопить всякое «Пяйлин-Найлин» сейчас её нет. Вот наберут три статьи одного автора по 20 голосов, а какой-нибудь «Пяйлин» получит 22 голоса. Это справедливо? Нет, ни в коей мере. -- А.Крымов

Спасибо за мнение. Действительно, либо мы признаём за автором статьи некоторые права, либо инициируем очередные поправки к правилам и гоним на конкурс вообще все статусные статьи данного года скопом и автоматом.--Dmartyn80 06:09, 23 ноября 2013 (UTC)

Кстати, идея автоматически выдвигать на конкурс все статьи, за год доведенные до статуса избранной, кажется мне не такой уж глупой. За счет этого мы ликвидируем существующую при нынешнем хаотическом выдвижении опасность пропустить что-то ценное, ведь круг выдвигающих не так уж широк, а сам автор не всегда в курсе или просто не интересуется конкурсом. При этом, естественно, следует оставить автору право снять статью с конкурса. Остальные статьи-участники добираются за счет хороших и прочих статей обычным путем индивидуального выдвижения. --Sinednov 09:37, 23 ноября 2013 (UTC)

Идея, определённо заслуживающая поддержки. На конкурс в первую очередь автоматом должны выдвигаться ВСЕ статьи, получившие статус ИС в течение года, плюс статьи, ожидающие своей очереди на КИС в период выдвижения и не имеющие возражений. ХС и другие статьи, серьёзно доработанные в течение года, выдвигаются в индивидуальном порядке.--Igorvyh--moon 11:11, 23 ноября 2013 (UTC)

Идея тотального выдвижения на СГ всех статусных статей мне не кажется удачной. Не все йогурты одинаково полезны. Если автор статьи сам не считает её заслуживающей статуса СГ, и если читателям статьи она ничем примечательным не запомнилась, то зачем этот балласт нести на конкурс? Хотя, конечно, возможны исключения. Эс kak $ 14:29, 23 ноября 2013 (UTC)

Если автор статусной статьи сам не считает её (статью) заслуживающей статуса, тогда пускай отдыхает. Если читателям она тоже не примечательна, тогда тем более. О чём мы вообще спорим? А те авторы, кто считает свои статьи качественными, давайте сразимся на этом турнире.--Igorvyh--moon 18:56, 23 ноября 2013 (UTC)

Речь идет не обо всех статусных статьях, а только об избранных. Ваши рассуждения кажутся логичными, но у меня несколько иные ощущения, основанные на личном опыте. В прошлом году конкурс выиграла моя статья о Планке. Так вот, до начала голосования никто к ней интереса не проявлял. Я уверен, что если бы я сам её не выдвинул, она бы даже не участвовала в конкурсе. А ведь я мог ничего не делать и решить, что «читателям она ничем примечательным не запомнилась». Я бы это пережил, но конкурс потерял бы сильного участника. Мне кажется, что вопрос выдвижения нельзя пускать на самотёк. --Sinednov 16:23, 23 ноября 2013 (UTC)

Но это и есть тот случай, когда статью выручает забота автора. А у нас есть статьи (не спрашивайте, какие, я не собираюсь резонёрствовать), которые получают статус «для галочки». Вот о них речь. Вытаскивая сейчас насильно их на конкурс, мы тем самым лишаем их возможности поучаствовать в полноценном соревновании в будущем. Эс kak $ 18:14, 23 ноября 2013 (UTC)

Собственно, один из вопросов, на который мне очень интересно услышать ответ, это - почему именно автор решает какая статья может пойти на конкурс, а какая нет? Написанное в Википедии не становится личным достоянием автора, иначе, например, обидевшиеся на что-либо авторы, при желании могли бы вандалить и удалять содержимое своих статей "всем назло". Более того, статьи не замораживаются после избрания, а часто продолжают развиваться (в хорошую или плохую сторону), иногда в отсутствие автора, проделавшего работу по дистижению статуса. Если же судьбу статьи решает один автор, то это уже не свободный контент, а монопольный контроль. Никто не забыт 20:06, 23 ноября 2013 (UTC)

Для решения обсуждаемой проблемы достаточно ответить на простой вопрос: "Статьи года" - это конкурс статей или конкурс авторов? Если второе - безусловно, автор сам выбирает, какие статьи номинировать и мнение окружающих тут имеет нулевой вес. Но по названию конкурса похоже, что это конкурс всё-таки статей, а в таком случае нулевой вес имеет именно мнение автора, а статью может номинировать любой участник так же, как на КУ или КПМ, и автор, разумеется, не может снять статью с конкурса так же, как он не может снять её с КУ. MaxBioHazard 20:24, 23 ноября 2013 (UTC)

Всё так. Нужно это где-то прописать похоже. --- Heimdall ---^talk 20:28, 23 ноября 2013 (UTC)

Всё не так. Ибо по факту в подавляющем большинстве случаев один человек доводит статью до статуса, и он решает её архитектуру, наполнение контентом, включая отбор АИ, и т.д. Что бы ни говорилось в правилах об отсутствии автора и оригинального синтеза, но фактически есть и то, и другое. Иначе у нас вообще не было бы статусных статей, а были бесконечные свалки копипасты с обозначением источников. Не случайно же имеются списки ИС и ХС с перечислением основных авторов и % вклада. Всё остальное - от лукавого. (Вспомните случаи снятия статей с номинации КХС и КИС, если номинатор - не непосредственный автор, и не предполагает им стать в процессе номинации.)--Dmartyn80 20:45, 23 ноября 2013 (UTC)

Написание статусной статьи не дает автору эксклюзивного права решать ее судьбу. Если дает, можно взглянуть на соответствующее правило? Никто не забыт 21:16, 23 ноября 2013 (UTC)

Если же судьбу статьи решает один автор, то это уже не свободный контент, а монопольный контроль — формальный подход. Автор с нуля написал содержательную статью, перелопатил гору материала, нашёл достоверные и убедительные АИ, критически отсеял мусор, отшлифовал стиль, проверил наличие ошибок, связал статью с другими смежными материалами, снабдил уникальными иллюстрациями, правильно оформил ссылки и т.п. Прошёл рецензирование, КХС, КИС, учёл все замечания, ещё раз выверил статью, после этого победил на СГ. После всего этого ему говорят: извини, парень, ты не при делах — статья не твоя, это свободный контент. Ну да, свободный, никто не спорит. Но такой статьёй она стала не сама по себе, поэтому педалирование авторской бесправности рано или поздно заведёт в тупик. Ещё раз повторю мысль, высказанную выше: надо постараться найти точку равновесия между «конкурсом статей» и «конкурсом авторов», а не искать противоречия между правилами ВП и конкурсом. Противоречий при желании мы где угодно найдём. Эс kak $ 02:55, 24 ноября 2013 (UTC) В нашем случае, судьбу каждой конкретной статьи должно решать жюри совместно с основным автором. При этом мнение рядовых читателей также должно быть услышано. Компромисс я вижу в возможности переноса статей на следующий конкурс СГ. А через год или ишак сдохнет, или султан помрёт. Эс kak $ 03:16, 24 ноября 2013 (UTC)

Автор, пишущий статью на свободно редактируемом ресурсе, по идее, должен понимать, что изначально пишет не для себя, и в этом безусловный риск работы на подобном ресурсе (как там? Википедия - это страшное место?...). Другие участники соответственно имеют право вносить правки или выдвигать статью на соискание того или иного статуса (как на высшие, так и на КУ). Я понимаю, если автор отказывается от индивидуальных наград как вики-орден, но наделять автора правом отказывать статье в потенциальной награде, на мой взгляд, неверный подход. Автор - человек, и вполне может ошибаться относительно достоинств статьи (например, редактор с личными высокими стандартами качества или редактор, считающий, что если статью никто не выдвинул, то, значит, она никому неинтересна). Идея с привлечением жюри в спорных вопросах мне, в принципе, нравится, но, если считать слово автора за закон, то жюри может биться как рыба об лед, а воз с места не сдвинется. Никто не забыт 04:19, 24 ноября 2013 (UTC)

Автор - человек, и вполне может ошибаться относительно достоинств статьи Он может и не ошибаться, но желать победы другой своей статье. Эс kak $ 05:05, 24 ноября 2013 (UTC)

И при этом ошибаться, что у другой статьи больше шансов победить. Возможно, снятие лимита с количества голосов "за" может адресовать этот недочет. Я, честно говоря, не помню, почему этот лимит был введен. Может, там есть какие-то подводные камни, о которых я не знаю. При выборах в жюри, например, лимита нет. Никто не забыт 17:34, 24 ноября 2013 (UTC)

Я не раз в обсуждениях слышал аргумент, что Википедия - всего лишь зеркало общества, и если общество выбирает "пяйлин", то это не вина Википедии. Практика показывает: традиционная культура или наука имеют явно больше поддержки, поэтому причин для волнения, что будет избрана "пяйлин", быть не должно. Опять же право трех голосов "за" в одной номинации у одного голосующего минимизирует шансы избрания "пяйлин", при условии, что противников "пяйлин" больше в принципе. Возможно, предложение лишить автора возможности снять свои статьи чересчур радикальное, но и разрешение автору свести количество участвующих статей к одной-единственной, пользы конкурсу не приносит. Говорю это как читатель, выражающий свое личное мнение. Никто не забыт 14:07, 23 ноября 2013 (UTC)

Знаете, если мнение автора не учитывать, то можно его сильно демотивировать. Да, автор, написав статью, каких-то имущественных прав на нее не имеет. Но кто лучше автора знает достоинства и недостатки статьи? И игнорировать его мнение, на мой взгляд, проявлять к нему неуважение. Хотя многие авторы пишут статьи не для звездочки. И отсутствие статей, победивших в конкурсе, мне, например, никак не мешает, хотя из спортивного интереса я одну свою статью выставил (прекрасно понимая, что она априори не победит). Я прекрасно понимаю, что многие голосуют больше за предмет статьи, чем проводят действительно её глубокий анализ. Сама структура конкурса такова. Фактически это просто народное голосование за понравившиеся статьи, но статус СГ не сделает статью априори лучшей - просто нельзя сравнивать различные статьи, у всех есть свои особенности.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 24 ноября 2013 (UTC)

Я выше высказал предположение, что снятие лимита с голосов "за" должно позволить автору смело выставлять все статьи и увидеть, какая является лучшей с точки зрения голосующих. Но если конкурс ориентирован на удовлетворение амбиций автора и его дальнейшую мотивацию, то, разумеется, надо позволить ему решать, что пойдет на конкурс, а что - нет. Так, ответственность за принятое решение будет лежать целиком на авторе, и винить свои другие статьи, "забравшие голоса", или другие факторы он не сможет. Но и читатель оценить другие работы тоже не сможет. Сказать, что конкурс от этого выиграет, я не могу. Никто не забыт 17:34, 24 ноября 2013 (UTC)

Иное мнение

Для преодоления недоразумения, отмеченного топик-стартером, мне кажется надо дополнить правила возможностью переносить на следующий год статьи, снятые в текущем году с конкурса самим автором. Мне вообще кажется излишне стениснительным условием выдвигать на конкурс только новые статусные статьи. Год на год не приходится, бывает, автор один год поработал плодотворно и выдал на-гора сразу несколько отличных статей, а следующий год, вполне возможно, будет вялотекущим в плане работы. Тут-то самое время достать из закромов прошлогоднюю статью, подшаманить её и пустить на конкурс, если она полюбилась читателям. А почему нет? В рамках разумного срока давности: два-три года. Статья История Византия, я думаю, вне зависимости от статуса статей История Константинополя, История османского Стамбула должна быть представлена на СГ в следующем году. А насчёт трилогии я не уверен — трилогии должны состязаться с трилогиями. Но лучшая из этих трёх статей в ореоле тройной славы будет иметь хороший шанс в будущем СГ. Законченное ИМХО. Эс kak $ 14:28, 23 ноября 2013 (UTC)

Я не собираюсь уходить на покой, на следующий год у меня в планах ещё более крутые ИС и ХС, так что мои статьи оставлять про запас не нужно, я ещё накропаю :) --Alex fand 16:33, 23 ноября 2013 (UTC)

Номинации

Коллеги, уже выдвинуто почти 90 статей и списков. Не пора-бы предварительно начать разбивать их по номинациям? Так сразу будет видно, в какой теме явная нехватка статей и можно будет успеть ещё раз пройтись по ИС и ХС, что-бы довыдвинуть. --RasamJacek 11:37, 23 ноября 2013 (UTC)

• Есть одна маленькая проблема - номинаций нет :) --- Heimdall ---^talk 11:39, 23 ноября 2013 (UTC)
  • А чего не хватает, что-бы они были? В прошлом году номинации то были. --RasamJacek 11:49, 23 ноября 2013 (UTC)
    • "3.3. Жюри также определяет количество тематических номинаций и распределяет конкурсные статьи по ним. Рекомендуемые тематические номинации: «Биография», «Естествознание», «История», «География», «Культура и общество», «Техника и технические науки». Жюри может менять число и состав тематических разделов конкурса в зависимости от количества участвующих статей. Статьи-списки номинируются в отдельную номинацию «Список года»." --- Heimdall ---^talk 11:52, 23 ноября 2013 (UTC)
    • Отсюда вывод: можно только приблизительно набросать план разделения по номинациям на странице в своём пространстве и дономинировать по нему :) --- Heimdall ---^talk 11:54, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Обязательно разобьём, к началу голосования, именно, исходя из наполнения тем. Нет необходимости «дополнять» номинации искусственно статьями, у которых нет реальных шансов, но времени на прочтение и оценку они требуют немалого. Пока можно на странице обсуждения выдвижения (имеется в виду эта конкретная СО) предлагать варианты, в какую номинацию ставить те статьи, что на грани тем. --Deinocheirus 14:56, 27 ноября 2013 (UTC)