Обсуждение арбитража:Апелляция по итогу о статье Хуй

• И все же, если три раза сообщество оставляло эту статью, то не стоит выносить этот вопрос в четвертый раз. - Vald 14:46, 8 августа 2008 (UTC)

  Vald, статью не оставляли три раза, это было всего лишь второе полноценное обсуждение - я на ВП:КУ уже объяснял, почему. AndyVolykhov ^↔ 14:49, 8 августа 2008 (UTC)

  Интересный пассаж: «сообщество оставляло эту статью». Т.е. правила ВП и аргументация - ничто по сравнению не некой волей сообщества. Типа «второй закон Ньютона отклонён в третьем чтении сообществом». --Vladimir Kurg 08:09, 2 сентября 2008 (UTC)

• Интересно, какой может быть "частный интерес" в оставлении статьи не о компании или музыкальной группе, а о реальности, данной нам в ощущениях? Я не использую мат в принципе, но прочитав статью, могу еще раз подтвердить итог: удалять ее не нужно. Кстати, это уже вторая статья, которая многократно выносилась на удаление и многократно была оставлена. Похоже, мы перешли к стадии "ничто не ново под луной", когда по пять раз приходится совершать одни и те же действия, жалко времени АК на разбор подобного, когда иски по два месяца висят без движения. Пора принять прогрессивную шкалу вынесения на удаление после второго раза: три месяца — три месяца — шесть месяцев — год.--mstislavl 07:10, 9 августа 2008 (UTC)

  Частный интерес кроется в том, что многие противники удаления внесли большой вклад в эту статью и им жалко свой труд. Она была оставлена несколько раз в результате значительного перевеса неаргументированных «голосов». Речь идёт не только об этой статье, но и обо всех статьях о словах. А мне кажется, что для «прогрессивной» шкалы сначала нужно добиться прогрессивных обсуждений. Prime Minister 10:03, 9 августа 2008 (UTC)

Мне кажется, что статью в итоге всё-таки удалят, не в четвёртый, так в пятый раз. Иск подавать, как мне кажется, смысла не имеет, а через три месяца статью можно будет снова выставить на удаление. Канопус Киля 11:32, 10 августа 2008 (UTC)

• Зачем же так долго ждать? Может и через 70 лет её удалят? =) Prime Minister 17:29, 13 августа 2008 (UTC)
  • Может быть. =) Только надо защитить от репостов. Канопус Киля 13:55, 25 августа 2008 (UTC)
• А ещё так интересно иск мотивирован: истец оставляет за собой право применять не принятые правила, а вот сторонники статей применять действующие не могут Dima io 10:52, 12 августа 2008 (UTC)

  Вы наверное путаете - сторонники статей как раз и применяют непринятые правила (ВП:УС, ВП:Словарность), а я применяю действующие. Prime Minister 17:28, 13 августа 2008 (UTC)

• Присоединяюсь к иску. Пока добавить от себя нечего, на мой взгляд, аргументации участника Prime Minister достаточно. Интересен результат, и будет ли он раcпространяться на статьи «Во всём виноват Чубайс», «Короче, Склифосовский!», «У вас вся спина белая» и подобные. OckhamTheFox 05:33, 15 августа 2008 (UTC)

  Можете записать себя в истцы, чтобы уже совершенно точно присоединиться к иску. ;) Prime Minister 01:13, 18 августа 2008 (UTC)

  На мой взгляд, там во многом чистейшей воды. Канопус Киля 13:56, 25 августа 2008 (UTC)

  В ВП:ЧНЯВ предусмотрено исключения для «существенных элементов жаргона», но на фразеологические выражения они не распространяются — ВасильевВ² 21:05, 21 сентября 2008 (UTC)

?

А нельзя ли этот иск как-то переименовать? А то неприличное слово всё же не сильно украшает страницу заявок на арбитраж, не ставить же там шаблон {{offensive}}. --Leader171 (обс) 07:32, 31 августа 2008 (UTC)

Уже ставил, стоял недельку. :) Канопус Киля 19:28, 2 сентября 2008 (UTC)

Шаблоны ставятся на статьи, а иск пишется как есть. Вы не обязаны это читать. Prime Minister 19:44, 15 сентября 2008 (UTC)

Проект решения?...

В графе «статус» таблицы исков написано: «предложен проект решения». Можно узнать, где именно его можно прочитать? --Vladimir Kurg 21:10, 9 ноября 2008 (UTC)

Раз вы тут, не отпишетесь ли на странице выдвижения в АК? Вы пока в числе неопределившихся кандидатов. Victoria 21:13, 9 ноября 2008 (UTC)

Отписался. --Vladimir Kurg 09:27, 10 ноября 2008 (UTC)

Проект решения можно прочитать в рассылке Арбкома. wulfson 07:51, 10 ноября 2008 (UTC)

А что такое «рассылка АК» и где её читать? --Vladimir Kurg 09:27, 10 ноября 2008 (UTC)

Это закрытая рассылка. wulfson 15:49, 10 ноября 2008 (UTC)

Тогда в чём сакральный смысл надписи в графе «статус» таблицы исков? И, поскольку предмет иска и его детали не предполагают наличия какой-либо конфиденциальной информации, то можно ли сей проект выложить в настоящее обсуждение? --Vladimir Kurg 16:23, 10 ноября 2008 (UTC)

Не выложен - значит, обсуждение и согласование не закончилось. wulfson 19:23, 10 ноября 2008 (UTC)