Обсуждение арбитража:Об утверждении чекюзеров-7

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Интересно

Интересно, что Carn предлагал Перфилову договориться о повторной проверке именно с CodeMonk.--Обывало 08:34, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос

Хотелось бы уточнить: множество незакрытых заявок - это сколько? На момент написания этого Иска их было две. Если их до этого было больше, ну так, значит, Дима постарался и закрыл-таки.

Отсюда замечание другого порядка - когда участники делают какую-то работу совместно, то вообще-то принято извещать своих товарищей о том, что кто-то чем-то заниматься такой-то период не в состоянии. Я таких извещений не получал, поэтому спокойно сидел и починял свой примус - не подозревая, что беда подкралась, откуда не ждали.

Что-то мне помнится, Вика, год назад Вы уже выдвигали подобные претензии - в тот раз это было медленное рассмотрение исков, если не ошибаюсь. wulfson 08:55, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Поправила формулировку, иск писался немного раньше.
Я считаю, что подача новых заявок на ВП:ПП - это как раз извещение, если есть какие-то другие методы, прошу мне о них рассказать, насколько мне известно, обращение к индивидуальным ЧЮ у нас не практикуется.
Да, у меня были претензии к составу АК6 по поводу медленного закрытия заявок, а к АК7 - по поводу излишне быстрого. У меня есть претензии и к нашему составу, и прошу мне поверить, наш состав о них знает. Если я вижу узкое место в функционировании, я об этом ставлю сообщество в известность. Затем, по Вашей знаменитой схеме, предлагаю пути устранения (естественно, не всегда оптимальные). Данный иск не о том, что "ЧЮ работают плохо, давайте их разгоним", как заявки на снятие флага с конкретного админа - это не призыв заменить всех других админов.--Victoria 09:44, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]
Про отсутствие извещений о временном отсутствии - это упрёк в адрес моих коллег-ЧЮ. Собираешься в отгул - предупреди. Устал - позови на помощь. /это в продолжение известного алгоритма, на который вы указали/. wulfson 10:20, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Перенесено со страницы иска

Реплика в разделе "От CodeMonk"

  • Того сообщества, которое Вам доверяло, уже нет, а доверие нового нужно зарабатывать. Неиспользуемые технические возможности — не орден, особенно там, где дело касается доступа к личным данным участников.--Victoria 11:08, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Первая фраза, Виктория, не очень понятна. Что касается остального, то я от себя хочу сказать, что у меня к активности (или неактивности) коллеги претензий нет. О доверии вопрос тоже не стоит. wulfson 12:40, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
    CodeMonk был назначен в марте 2006 года, когда активное сообщество составляло (прошу поправить, если ошибаюсь) сотню участников, из которых большинство уже неактивно. Я, например, как участница, которая зарегистрировалась в конце 2006, а с мая 2008 активный администратор, вообще не видела результатов работы CodeMonk. Не считаю, что в проекте могут существовать синекуры, которые не требуют активных действий, будь то ревизор, бюрократ, проверяющий или администратор.--Victoria 13:39, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Я попробую чуть смягчить реплику Виктории. Мне представляется, что проблема не в «синекурах», а в том, что число ЧЮ, хоть и не ограничено каким-то формальным пределом, в то же время нуждается в минимизации (или, по крайней мере, в ограничении роста). Когда дело касается персональной (и вообще, любой закрытой) информации, начинает работать принцип «риски пропорциональны числу людей, имеющих доступ». Речь идет, конечно, не о недоверии к конкретному участнику (конкретно CodeMonk'у я доверяю полностью, я помню его работу еще в 2006 году), а об общем принципе информационной безопасности. (Скажем, риски утечки информации могут быть связаны не с личными качествами чекюзера, но и с чисто техническими соображениями.) В случае админов, конечно, риски значительно меньше, поэтому даже в случае сильно неактивных админов флаги имеет смысл оставлять. По крайней мере, такова моя позиция. Ilya Voyager 21:43, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

Статистика по другим разделам и проектам

meta:CheckUser policy#Users with CheckUser access

  • 38 — английский
  • 8 — польский, Викисклад
  • 6 — французский, японский, русский
  • 5 — нидерландский, иврит, английские Викиновости, мета
  • 4 — 5 разделов Википедии и 1 другой проект
  • 3 — 5 разделов Википедии и 4 других проекта
  • 2 — 8 разделов Википедии

Kv75 05:04, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]

Так не очень наглядно. Лучше по количеству участников Википедии:

Языковой раздел Количество участников Количество чекюзеров 1 чекюзер на X участников
Английский 10 765 811 38 283 311
Испанский 1 249 418 3 416 473
Немецкий 848 372 3 282 791
Китайский 718 612 0 -
Французский 688 730 6 114 788
Итальянский 435 192 4 108 798
Русский 353 969 6 58 995

Нужно ли нам, вообще, так непропорционально много чек-юзеров? А может быть пора сделать как в китайской Википедии - полностью отменить этот, снижающий безопасность авторов, институт?--Ctac (Стас Козловский) 09:11, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]

АК не может принять такого решения - подобное столь кардинальное изменение должно вы принято сообществом. Возможно, имеет смысл обратиться на ВП:Ф-ПРА? Кстати, если считать по активным ЧЮ, мы быстро выйдем на уровень 100-150 тыс участников на ЧЮ. --DR 09:32, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
АК может, хотя бы, не назначать новых чекюзеров. По поводу активных/неактивных - пропорция всегда примерно одинаковая везде.--Ctac (Стас Козловский) 10:12, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Интересная логика. Имеющихся активных ЧЮ не хватает, поэтому новых назначать не нужно?--Victoria 10:39, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Это кому не хватает? Статистика свидетельствует, что их даже больше чем достаточно. Проверять просто надо меньше и лишь в действительно в самых крайних и необходимых случаях. --Ctac (Стас Козловский) 11:10, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Мне, активному админу, не хватает. Статистика Ваша не учитывает число действительно активных ЧЮ, о чем говорили выше. Это как взять всех женщин детородного возраста России, умножить на два и сделать вывод, что демографического кризиса нет. Все гораздо сложнее арифметики.--Victoria 11:33, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]

Это далеко не полная статистика. Точнее, она не описывает всю ту ситуацию, ради которой ее здесь привели:

  1. Не указана частота запросов по всем вышеупомянутым разделам;
  2. Нет пропорции нарушителей по отношению к числу участников у нас и в прочих вики-проектах;
  3. Из приведенной таблицы не обязательно вытекает ненужность именно 6 чекъюзеров. Да, безопасность и хранение данных, человеческий фактор и все прочее, но кто сказал, что надо равняться на другие языковые проекты? Почему тогда так и не стала актуальной тема о роспуске АК, как в испанском и других крупных проектах? Вероятно потому, что АК нам необходим, даже если редуцировать его функции до разбора действий администраторов и уточнения правил. И один на 59.000 — это не много и не мало, это столько, сколько получилось у нас.

Мое перечисление никак не касается того, что проверяющий — это не почетная должность, а тяжелая работа, но опровергает предпосылку о том, что у нас плохо потому, что у соседей иначе. --David · ? 11:19, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]

Дополнение: если позволите, я расширю ваш список на три языка:

Языковой раздел Количество участников Количество чекюзеров 1 чекюзер на X участников
Польский 307 364 8 38 420
Голландский 267 951 5 53 590
Шведский 137 444 2 68 722

Как видите, в польском и голландском разделах статистика в нашу пользу, а в шведском она сравнима с нашей. Поэтому цифры здесь все-таки неуместны, куда более важна сложившаяся ситуация. --David · ? 13:08, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]

Давайте называть вещи своими именами: реально активных проверяющих у нас 2 (Kv75 и DR). Ещё 2 работают время от времени (Wind и Wulfson). Их роль больше резервная, то есть когда нужно срочно делать какие-то проверки и первых двух нет - тогда подключаются они (например, как это было летом, когда всей Википедии рассылали по вики-почте оскорбительный спам, и нужно было хотя бы срочно забанить те IP-адреса прокси-серверов, с которых его шлют - тогда за всех работал один Вульфсон, а больше никого просто не было). Нет, конечно, Wind и Wulfson иногда работают и в обычном режиме, когда никакой срочности нет, но такое бывает не очень часто. Ну а оставшиеся 2, давайте называть вещи своими именами, не работают в этом качестве вообще.--Yuriy Kolodin 17:08, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]

Включить бы "новых" администраторов - я посмотрел, кто активно работает на ВП:ЗКА - это Claymore, Дядя Фред, Scorpion-811, Track-13, сейчас подключился Зимин. Может быть кого из них ? Предложенные кандидатуры конечно тоже достойны, но надо бы если добавлять - тех которые стали бы точно работать и обладают свежим взглядом на конфликты в проекте. неон 15:05, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

Список является открытым, в течение недели после подачи заявки в него можно вносить свои кандидатуры, выдвижение третьими лицами не допускается. Виктория писала на ВП:Ф-Н но, может, стоит ещё раз объявить на ВП:ВУ/ВП:ФА? --DR 15:21, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что "свежий взгляд" - это для чекъюзера такое уж преимущество. Скорее напротив: полезно, чтобы чекъюзерами были участники с максимальным стажем, хорошо помнящие разного рода прецеденты, modus operandi снова и снова возвращающихся пациентов и т. п. В этом смысле я и коллегу CodeMonk не трогал бы - именно на случай каких-то эпизодов, требующих мобилизации памяти и опыта. А в целом мне, как и коллеге Wulfson, кажется, что Виктория несколько драматизирует. Андрей Романенко 21:03, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Об_утверждении_чекюзеров-7&oldid=43131023