Обсуждение категории:Башкирские писатели

Башкирские писатели это не только пишушие на башкирском языке, но и те чей вклад в башкирскую литературу признан АИ

Предлагаю несколько расширить категорию, по аналогии c категорией Еврейские писатели, так как есть башкирский писатель Мажит Гафури, чей вклад в башкирскую литературу подтвержден разнообразными АИ, но формально включить в категорию не можем, так как оппоненты пока не приняли доводы о языке произведений писателя. Вклад в башкирскую литературу можно внести на любом языке, если вклад этого произведения в башкирскую литературу признан АИ IlshatS 17:48, 10 апреля 2014 (UTC)

• Для лучшего понимания вашей аргументации просьба привести пример произведения не на башкирском языке, признанного вкладом в башкирскую литературу, а также соответствующий авторитетный источник. Тара-Амингу 18:01, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Если только для понимания, то это элементарно. Любое непереводное произведение на русском языке советского периода. Например, произведения Мусы Гареева. Вот, наверное самая популярная книга с АИ: Гареев М.Г. Штурмовики идут на цель. — М.: ДОСААФ, 1972. Музей башкирской книги. Издание не переводное, есть другие произведения, более чем достойный вклад в башкирскую литературу. IlshatS 18:26, 10 апреля 2014 (UTC)
    • Под АИ я имел в виду, например, мнение какого-нибудь авторитетного литературного критика, который заявил бы, что такое-то произведение такого-то автора, написанное и опубликованное, скажем, только на русском языке, является ценным вкладом в башкирскую литературу. Тара-Амингу 18:34, 10 апреля 2014 (UTC)

У меня несколько другой, но достаточно известный пример: Кул Гали писал на тюркском языке, но по АИ относится к башкирской и татарской литературам. Да и в целом, большинство произведений башкирских писателей (относящихся к ним согласно АИ) до начала ХХ века были написаны на языке тюрки.--Ryanag 18:41, 10 апреля 2014 (UTC)

Здесь речь не об этом. Здесь есть попытка поддержать утверждение Rb102, что можно писать произведения не на башкирском языке, но при этом вносить вклад в башкирскую литературу. Поскольку это утверждение является более чем спорным, то его легализация в виде поправки в определение категорий станет ящиком Пандоры и спровоцирует очередную войну правок и волну блокировок. Поэтому я вынужден добиваться предельной ясности в данном вопросе. Тара-Амингу 18:53, 10 апреля 2014 (UTC)

Ответ здесь очень простой. Возникает явная зависимость от радикализма составителей историй национальных литератур. В итоге, в данном конкретном случае мы будем иметь в категории башкирских писателей М. Кашгари, Ю. Баласагуни, Хорезми, Кутба... --Jannikol 09:39, 11 апреля 2014 (UTC)

А наличие подобных категорий Вам как-то мешают? Мухамедьяр не может быть татарским поэтом? Следует помнить что Википедия является лишь вторичным источником и повторяет слова только из АИ, утверждая обратное - мы будем противоречит им, создавая новые маргинальные идеи. --Ryanag 11:59, 11 апреля 2014 (UTC)

Следует помнить, что АИ по социальным и гуманитарным наукам могут озвучивать вполне спорные и противоречивые идеи и примеров тому - масса. --Jannikol 12:25, 11 апреля 2014 (UTC)

В Википедии многие эти противоречивые и спорные идеи часто мирно соседствуют с друг другом буквально на каждом шагу и в этом я наблюдаю огромное преимущество данного проекта над другими источниками информации. --Ryanag 12:35, 11 апреля 2014 (UTC)

У меня нет уверенности, что то, что Вас так восторгает, является атрибутом качественной работы. Впрочем, если в дальнейшем будут возникать проблемы в области башкирской филологии, то администраторы вполне могут пойти по пути, уже апробированному в азербайджано-армянской тематике, ограничив спектр источников по этой теме монографиями, изданными в странах Европы и США, и публикациями в журналах, входящих в базу Web of Science. И это очевидно будет не плохим решением, так как будет гарантировать качество источников, при одновременном качестве авторов-википедистов. --Jannikol 18:15, 11 апреля 2014 (UTC)

Ну это Ваша давняя амбиция: играя на «усталости админов», завязать руки всем остальным и работать единолично - всё делать по своему хотенью, хотя объем данной работы очень минимален. Не удивлюсь, что Вы оперируя популистическими лозунгами типа как «татаро-башкирский конфликт жив», найдёте много своих сторонников в проекте, так как большинству из них нет дела до этого, мало кто знаком с культурой и историей народов - поэтому я рад что существует такие участники проекта как Тара-Амингу и Rubin16. Навязывание мифа о существовании исключительно качественных англо-саксонских источников вообще неприемлемо, и скорее сделано для принижения вклада российских учёных. Не могу даже представить например статью о восстаниях 1735-40 гг. по монографии Донелли, его использование как и других вообще не может гарантировать качество источников. Существование для Вас «качественных/некачественных» авторов-википедистов, вообще-то напрямую нарушает один из основных столпов проекта, создаёт новый уровень кастовой системы. Ваша явная неприязнь к башкирской филологии да и народу в целом всем давно понятна и основана лишь на Ваших личных мотивах и доводах. Сравнивание с аз-ар конфликтом не выдерживает никакой критики - что у Башкортостана есть своя государственная национальная политика и он является независимым государством? Пожалуйста обсуждайте только категорию иначе буду вынужден выписать Вам предупреждение о нарушении ВП:ОБС, если Вам нечего сказать по формулировке его текста, то можете ничего не писать - я пойму. --Ryanag 00:30, 12 апреля 2014 (UTC)

Извините пожалуйста, но своими репликами я никак не задевал Вас и не упоминал, а вот Вы занялись моим анализом моих действий, явно не имея на то оснований. Так вот, либо Вы принесете извинения и удалите оскорбительные комментарии из Вашей реплики Выше, либо я обращусь по этому поводу к администраторам. Обвинять в неприязни к народу - это явно за гранью. --Jannikol 02:41, 12 апреля 2014 (UTC)

Товарищи, не ссорьтесь. Тара-Амингу спросил про АИ, признающие вклад работы такого-то автора ценным вкладом в башкирскую литературу - давайте работать на основе этого принципа. Это будет действительно разумно и обоснованно rubin16 07:08, 12 апреля 2014 (UTC)

Хочу обратить Ваше внимание, что для меня принципиально прекращение попыток обвинить меня в оскорблении целого народа. Что до остального, то легко установить, что у нас есть несколько подходов к тому откуда есть пошла башкирская, да и татарская литература и какие авторы к ним относятся. В этой ситуации предлагаемый способ категоризации нарушает НТЗ. --Jannikol 17:32, 12 апреля 2014 (UTC)

Если есть несколько подходов, то поясните пожалуйста какие есть основания для соответствующей категоризации Мухамедьяра? --Ryanag 15:35, 13 апреля 2014 (UTC)

В самой статье о Мухамедьяре есть информация о том, что он писал на языке казанских татар. Но обсуждение не об этом rubin16 16:46, 13 апреля 2014 (UTC)

Кстати, описание категории Еврейские писатели до сентября 2008 года выглядело стандартно, а текущее описание категории появилось вне каких-либо договоренностей и обсуждений. --Jannikol 19:22, 12 апреля 2014 (UTC)

Если в течении 6 лет никто не высказывался против подобных изменений, значит они являются консенсусными либо обсуждались ещё где-то, но суть не в этом. --Ryanag 15:35, 13 апреля 2014 (UTC)

Это не показатель консенсуса по этому поводу. Обсуждения не зафиксировано. Вполне вероятно, что на обозначенный критерий никто не ориентировался, потому как легко обнаружить источники, которые к еврейской литературе относят Бабеля и Маршака, а в категории они почему-то отсутствуют. Собственно говоря, мы сталкиваемся с тем, что АИ понимают под еврейской литературой разное. В одних случаях это литература на идише и иврите, в других случаях - литература, написанная авторами-евреями. И это разумеется вызывает вопросы и обессмысливает категорию. Ситуация же в нашем случае сложнее - есть разные подходы к тому откуда отсчитывать возникновение башкирской литературы. Предлагаемая трактовка в такой ситуации нарушит НТЗ - категория будет основана на той теории, которая начинает отсчет раньше остальных. Ни и собственно не очень понятно, почему не хватает категории "Писатели Башкортостана"? Для Гоголя, который несомненно внес вклад в украинскую литературу, категории "Писатель Украины" хватает же? --Jannikol 21:21, 13 апреля 2014 (UTC)

О каких разных подходах Вы говорите и на каких АИ они основаны? Не будет сложно заменить подобную категоризацию Мухамедьяра на "Писатели Татарстана"? --Ryanag 01:15, 14 апреля 2014 (UTC)

Я пока предпочитаю, чтобы Мухамедьяра Вы обсудили с Derslekом. А здесь я предпочту обсуждать категорию, тем более мне кажется, что я в ситуации разобрался. Почему у IlshatSа не возникло предложения относить к категории башкирских писателей всех кто поименован таковыми (башкирскими писателями) в АИ? Потому что у нас по этому поводу есть четкий консенсус. Сложилось это понимание на фоне АА-конфликта вокруг Низами. Тогда возникло понимание, что авторы АИ вкладывают совершенно разное понимание в то, что такое азербайджанский поэт (жил на территории Азербайджана, писал на азербайджанском и т.д.) Финт с еврейскими писателями в какой-то мере является попыткой обойти этот консенсус и получить возможность отнести к еврейским писателям писателей-евреев по национальности. Отнесение в АИ конкретного автора к башкирской литературе есть основание включать его в категорию "Башкирская литература". На определенные проблемы с этой категорией я уже указал (подходы явлены в "Историях башкирской литературы" различных авторов). Но, по большому счету, даже если от этой проблемы отвлечься, то очевидно, что нет указаний на то, что внося каких-то среднеазиатских писателей в свод истории башкирской литературы авторы АИ начинают их сразу же считать башкирскими писателями. Здесь же нам почему-то неожиданно предлагается это делать. --Jannikol 09:38, 14 апреля 2014 (UTC)

• То есть Вы Jannikol не выступаете против подобной категоризации Мухамедьяра, но здесь — быстро «разобрались в ситуации»? Да и факт того что эти произведения среднеазиатских писателей было на старотатарском языке, Вас почему-то это мало смущает. Также нужно отметить что Категория:Башкирская литература включает данную обсуждаемую категорию. --Ryanag 13:14, 14 апреля 2014 (UTC)

Я всегда делаю только то, что мне интересно и разбираюсь только в том, что мне интересно. Я пока предпочитаю, чтобы Мухамедьяра Вы обсудили с Derslekом. Махмуд Кашгари писал на старотатарском? Такие вот утверждения действительно смущают. --Jannikol 19:31, 14 апреля 2014 (UTC)

Вы ранее не раз утверждали, что Вам интересна тематика всего Волго-Уральского региона, поэтому данный вопрос (пример) по категоризации был адресован именно Вам, в т.ч. для выяснения «определённого подхода» к ней. Обсуждение данного примера как раз помогло бы с дальнейшей формулировкой текста в этом вопросе. --Ryanag 01:09, 15 апреля 2014 (UTC)

Свой подход к категоризации я обстоятельно осветил. Выше администраторы обратили внимание, что это обсуждение не о Мухамедьяре, поэтому от обсуждения узкого вопроса я здесь воздержусь. Мои интересы неизменны, но я пока предпочитаю, чтобы Мухамедьяра Вы предварительно обсудили с Derslekом, я не думаю, что Вам следует его бояться. --Jannikol 06:16, 15 апреля 2014 (UTC)

«Подходы явлены в "Историях башкирской литературы" различных авторов» - вот эти подходы для включения писателей по АИ и необходимо учитывать при соответствующей категоризации. Что касается Мухамедьяра, то Derslek ответит точно также как и Вы ответили мне, поэтому что либо ещё обсуждать не вижу смысла. При этом Вы сами боитесь отвечать на простенький минивопрос по Мухамедьяру, что меня нисколько не удивляет. --Ryanag 11:57, 15 апреля 2014 (UTC)

Еще раз сакцентирую внимание на том, что категория должна строится на четких критериях, а не на различных авторских концепциях, различие времени зарождения башкирской литературы в которых достигает восьми-десяти веков. Кроме того, очевидно, что возникнет вопрос о том, относимы ли все авторы упомянутые в Историях башкирской литературы непосредственно к башкирским писателям. Что касается Мухамедьяра, то ежели посредники Rubin16 и Тара-Амингу посчитают, что мое мнение по этой проблеме им интересно, то я с удовольствием подключись к дискуссиям по этому вопросу. До той поры я буду предпочитать, чтобы Мухамедьяра Вы предварительно обсудили с Derslekом, отказавшись от попыток прочитать его мысли и непонятных попыток избежать диалога с ним.--Jannikol 12:28, 15 апреля 2014 (UTC)

Если есть АИ по данному поводу, то почему бы не заявить данный критерий как одну из составляющих пояснение обсуждаемой категории. Если Вы боитесь кому-то «навредить», то не отвечайте, да и нейтральность Вашей позиции под большим вопросом. Мой вопрос в целом касался применения нечто подобного пояснения в категориях о татарских писателях и поэтах. Кстати, какие собственно изменения к пояснении обсуждаемой категории Вас не устраивают и что конкретно Вы хотите предложить? --Ryanag 12:40, 15 апреля 2014 (UTC)

В моей ситуации нет необходимости заявлять какие-либо критерии. Я считаю, что текущая практика категоризации по языку произведений оптимальна, а попытки "улучшений" весьма спорны и нарушают НТЗ. В ситуации когда вы постоянно объявляете меня врагом башкирского народа, а радикально настроенные татарские участники пеняют мне на мою пробашкирскую ориентацию не вижу необходимости искать лучших доказательств своей нейтральной позиции. Насколько я понимаю, мне не стоит ждать Вашей дискуссии с Derslekom по поводу Мухамедьяра?--Jannikol 12:57, 15 апреля 2014 (UTC)

В чём же конкретно нарушают НТЗ, если есть весьма добротные АИ по этому поводу? Врагом Вас никто не называл - это уж слишком громко)) Участники вполне справедливо относят Вас к своим единомышленникам, поэтому я, учитывая «Ваш ответ по Мухамедьяру», пока не готов тратить ещё полгода своего драгоценного времени (как в МГ) на казалось бы итак всем понятный итог обсуждения. --Ryanag 13:15, 15 апреля 2014 (UTC)

1) Если добротные источники противоречат друг другу, то категоризировать можно будет только по одному из них, а это и есть нарушение НТЗ. Что касается итога обсуждения, то я не думаю, что он так уж очевиден и готов при необходимости пояснить позицию посредникам. В любом случае, я считаю, что подводящий итог будет отдавать себе отчет, что принимая предлагаемые изменения принципа категоризации (легитимность изменений в еврейских писателях под вопросом и имеет недоказанную пригодность) мы изменяеем и весь приницип подобной категоризации по всему массиву статей. В частности это приведет к крупным изменениям в украинском, азербайджанском, среднеазиатском секторах. Подобные изменения можно будет принять только на основе более широкого обсуждения всего сообщества - в виде правила или рекомендации. Но большие позиционные бои между азербайджанцами и армянами можно ожидать безусловно. При этом любое из решений принесет определенные полезные перспективы, в том числе и по Мухамедьяру. 2) За ссылку на реплику Derslekа спасибо. Она лишний раз подтверждает мою нейтральность. Ведь именно с Derslekом мне шесть месяцев пришлось биться за то, чтобы в статье упоминалась информация о башкирском шежере из Кузеева. Ныне же мой комментарии для него стали интересны и весомы. Это хороший результат. Современную ситуацию в статье о Мажите Гафури, которого из высокого уважения к классику башкирской и татарской литературы вы ласково называете МГ, я считаю оптимальной. Информация из Камаевой защищена от Ваших посягательств, база для внесения информации из Султанова без его упоминания подготовлена. Попутно я имел возможность почитать произведения Гафури и воспоминания о нем. Это было полезно, интересно и познавательно. Тепер же нам следует подождать прихода наших уважаемых посредников. --Jannikol 17:31, 15 апреля 2014 (UTC)

Итог предстоящего «полугодового обсуждения» касался по категоризации Мухамедьяра, по которому Вы не выступаете против и поэтому считаете себя нейтральным участником? Слишком самоуверенно и громко. И причём здесь армянские, украинские и другие писатели? Не вижу никакой связи между этими национальными литературами. Ну конечно оптимальный вариант в МГ, учитывая что Камаева высказывается о национальности с позиции третьего лица, что не рекомендуется ВП:ЭТНО. Внесение информации о творчестве тоже необходимо будет обсудить, без соблюдения АИ, НТЗ и ВЕС, буду выступать против данных изменений. По категории предлагаю для обсуждения свой вариант формулировки пояснения:

Башкирские писатели — это писатели: 1)создававшие произведения на башкирском языке, независимо от этнического происхождения, гражданства и места проживания. 2)создававшие литературные произведения на языке тюрки, если они относятся к башкирской литературе авторитетными источниками.

Ryanag 01:23, 16 апреля 2014 (UTC)

1)Первое предложение Вашей реплики прокомментировать не могу, оно не согласовано, нужно привести его в соответствие. 2)Другие литературы тут как раз затронуты. Писатели у нас категоризированы на данный момент на основе единых принципов (исключение - категория "еврейские писатели", легитимность трансформации которой вызывает сомнения). Если категория "Башкирские писатели" будет расширена, то единообразие категорий о писателях будет нарушено и возникнут законные требования трансформировать таким же образом и все другие категории о писателях. Например, об азербайджанских писателях (проблема Низами и т.д.). Другими словами, изменяя одну категорию (касающуюся башкирских писателей), меняем подход к категоризации повсеместно. Это надо будет учитывать. 3)А я уж было подумал, что Вы как и я довольны ситуацией со статьей о Гафури. А Вы оказывается не очень довольны... Но позвольте, за шесть месяцев Вы вполне могли прилежно поработать с литературой и укрепить свою позицию или, наоборот, изменить точку зрения. Это ведь никто Вам запретить не может. Мне не очень понятно, каким путем предполагается подвергнуть творчество Мажита Гафури НТЗ и ВЕС. Почитав научную литературу по Гафури, могу сказать, что некоторыми филологами найден только один способ "приведения к НТЗ" - изъятие из произведений великого поэта соответствующих строф. Например, обширно цитируется стихотворение Гафури, а вот строчки, где Гафури недальновидно дерзнул написать "Мы - татары" и поставить в неудобное положение анализирующих его творчество в 21 веке, странным образом изымаются. Однако сомневаюсь, что действия по редактированию творческого наследия писателя могут быть обоснованы и поддержаны в Википедии. 3) Очередное предложение с добавлением языка тюрки не решает проблемы, а лишь добавляет дополнительную степень свободы, делая конструкцию еще более шаткой. С определением того, что считать башкирской литературой и так уже возникают проблемы, а уж в том, что считать языком тюрки в части времени начала и конца его функционирования, его форм, подходов куда больше. Относительно того же Мажита Гафури, собственно ради включения которого в категорию башкирских писателей и предлагается произвести трансформацию категории, уже сейчас наблюдается наличие авторитетных источников,созданных, кстати сказать, башкирскими исследователями-гафуроведами, которые определяют язык его творчества не как тюрки, а как татарский. Таким образом, опора на язык тюрки снова приводит к нарушению НТЗ. Такая вот ситуация. --Jannikol 06:37, 16 апреля 2014 (UTC)

Не нужно никого вводить в заблуждения. Если есть прецедент - существование категории Еврейские писатели, а также многочисленных АИ по башкирской литературе, то я не вижу никаких проблем по изменению данной категории. Если же Вы сомневаетесь в «легитимности» его содержания, то можете написать заявку в ВП:ВУ, а если в авторитетности источников по башкирской литературе - то на ВП:КОИ. Вкратце по МГ: без обсуждения по творчеству пока информацию не добавляйте, тем более из первичных источников, неизвестно в какое время изданных. И почему я должен был искать АИ по его национальности, если были и остаются проблемы с газетными статьями, нарушающими ВП:ЭТНО? И последнее - если Вы продолжаете считать себя нейтральным участником, то пожалуйста перестаньте наконец навешивать ярлыки на учёных-исследователей и прочих. Такого даже я себе никогда не позволял и не буду. --Ryanag 12:24, 16 апреля 2014 (UTC)

1) Непонятно кого я ввожу в заблуждение. Да, у нас есть категория Еврейские писатели. В 2008 году без видимых обсуждений она была трансформирована - это действительно прецедент. За подобные же действия участник Rb102 в настоящее ушел в блокировку. По каким-то причинам на это не обратили внимание, но это легитимности не придает. Оптимальность категории не показана, за ней не особенно присматривают. Значительная часть занесенных в категорию писателей писали на иврите и на идиш. Получается не очень удобная, грустная ситуация - необходимо теперь содержание категории разбирать и устанавливать действительно ли имеются соответствующие АИ на оставшихся. Бежать с заявкой на ВУ мне не нужно - администраторы разберутся. 2) Я абсолютно не сомневаюсь в авторитетности источников по башкирской литературе. Просто я их знаю и вижу, что различные авторы по разному начинают отсчет ее возникновения - в 10 веке, в 18 веке, в 20 веке и пр. Это просто разные концепции, это допустимо. Но в случае возникновения критерия "относятся АИ к башкирской литературе" мы получаем верховенство только одной теории - той, которая ведет отсчет начиная с 10 века. Это нарушение НТЗ при категоризации. Аналогично с языком тюрки. Как видим и здесь сомнительно, что мне не нужно бежать на ВП:КОИ. 3) По Мажиту Гафури. А я разве Вам где-то предлагаю искать источники по национальности Гафури? Хотя этим, конечно, можно было бы заняться. Я вам предлагал, цитирую себя, "прилежно поработать с литературой". Вот тогда бы Вы и знали о существовании академического издания Гафури, использование которого очевидно не нуждается в каких-либо обсуждениях. Если же Вы недовольны решением администраторов, то можете его оспаривать, а не вести беседы со мной, я не принимаю решений. 4) С тем, что такое "навешивание ярлыков", Вы можете познакомиться в Словаре русского языка С.И. Ожегова, в статье "Ярлык". Это сделает Вашу критику покорного слуги более аргументированной. --Jannikol 15:05, 16 апреля 2014 (UTC)

В каком конкретном АИ изложены указанные концепции и различные датировки «начала отсчёта»? Не включая данный критерий к пояснению категории, мы будем нарушать НТЗ, и таким образом Википедия, являясь само по себе вторичным и третичным источником, будет выступать против достаточно добротных авторитетных источников. --Ryanag 17:14, 16 апреля 2014 (UTC)

15 апреля, как видно из нашего обсуждения выше, Вы понимали, что речь идет об "Историях башкирской литературы" различных авторов, а сейчас Вы вдруг об этом забыли. Еще раз, при наличии источника, утверждающего, что башкирская литература зародилась в 10 веке, согласно Вашим предложениям, в категорию попадут все причисленные этим источником авторы, начиная с 10 века. При этом работы авторов, считающих, что башкирская литература зародилась позднее, будут проигнорированы - это и есть нарушение НТЗ. Одной теории отдается приоритет перед всеми другими. Поэтому, чтобы Википедия не выступала против, как Вы пишите, достаточно добротных авторитетных источников, не надо предлагать таких критериев. --Jannikol 19:31, 16 апреля 2014 (UTC)

То есть мы должны будем отдавать предпочтение этим неизвестным авторам о которых Вы говорите, чтобы вообще не учитывать позиции остальных авторов, тем самым признавая их труды бесполезными и нарушая НТЗ? Издания советских времён по башкирской литературе сложно называть нейтральными и достаточно авторитетными, так как велась пропаганда, что Октябрьская революция давала народам всё - искусство, литературу и прочие, в т.ч. и автономию. --Ryanag 01:09, 17 апреля 2014 (UTC)

Ваше утверждение не соответствует действительности. В советское время никто не мешал писать о том, что башкирская литература зародилась до революции, достаточно посмотреть соответствующий том "Истории всемирной литературы". При этом, хотелось бы заметить, что тезис о неавторитетности концепций, возникших в советские времена не очень обоснован. На примере постсоветских исследований по истории и филологии, например Азербайджана, мы можем наблюдать и другие тенденции, нашедшие отражение в публикациях по конструированию новых национальных мифологизированных историй (Шнирельман и др.). Аналогичные тенденции отмечаются и в отношении ряда работ авторов из Татарстана и Башкортостана. Так, что вообщем-то не случайны ограничения наложенные на источники в рамках АА-конфликта. Как бы то ни было, концепций начала зарождения башкирской литературы несколько. Например, Юлдашев пишет о зарождении башкирской литературы с 16 века, а Хусаинов уже с 6 века. Эти подходы в равной мере могут быть изложены в соответствующей статье, гарантируя соблюдение НТЗ, но не пригодны для категоризации. Непригодность для категоризации возникает из того, что используется маркер - "относятся к башкирской литературе" и этот маркер всегда дает приоритет теории, утверждающей о наиболее раннем происхождении башкирской литературы. При этом работы основанные на более позднем возникновении башкирской литературы будут проигнорированы - это, еще раз повторюсь, нарушение НТЗ, и в целом свидетельствуют о непригодности для проведения категоризации.--Jannikol 11:01, 17 апреля 2014 (UTC)

• Когда Вы начинаете говорить об ААК и Азербайджане у меня складывается впечатление что Вам нечего больше сказать, не стоит отвлекать внимание от обсуждения категории. Подскажите пожалуйста название книги Юлдашева. Кто ещё из авторов книг по башкирской литературе основывается более поздним временем? --Ryanag 12:14, 17 апреля 2014 (UTC)

Я говорю об АА-конфликте не для Вас, а для посредников Rubin16 и Тара-Амангу, которые будут подводить итог. Думаю они поймут параллели, а если у них возникнут вопросы, то я без труда дам необходимые комментарии. По Вашим утверждениям, что Кашгари писал на старотатарском, по Вашему последнему вопросу о Юлдашеве, другим удивительным вопросам, я понял, что Вам основные источники по теме неизвестны, следовательно для удовлетворения любопытства Вам будет достаточно "Истории всемирной литературы", которую я уже упоминал. Более ничего для Вас сделать не могу, ибо у меня нет обязательств удовлетворять Ваши интересы на безвозмездной основе. Дискуссию я считаю завершенной, ключевые моменты проблемы я прокомментировал, и, если возникнет необходимость буду продолжать дискуссию исключительно с посредниками. --Jannikol 12:46, 17 апреля 2014 (UTC)

Где это я утверждал что Кашгари писал на старотатарском? Не надо мне приписывать чужие утверждения. Вы пишите об авторах-исследователях книг по башкирской литературе, «отсчитывающих» с 20 века, но не говорите ни слова о них, не об их монографиях. Если Вас удивляет мои вопросы, то они исходят от отсутствия Ваших ответов начиная с категоризации Мухамедьяра и др. Ryanag 12:58, 17 апреля 2014 (UTC)

К итогу

Пока я не вижу серьёзных аргументов к изменению описания категории. Описание категории еврейских писателей прецедентом не является. Консенсуса в обсуждении тоже нет. Так что пока всё остаётся как было. Тара-Амингу 15:09, 17 апреля 2014 (UTC)

• Итог представляется явно однобоким. Наличие огромного количества АИ не может быть аргументом? Если Janicolю больше нечего писать кроме как комментариев по азербайджанцам и армянам и заниматься приписыванием мне чужих утверждений вместо ответов на вопросы, то это не значит что дисскуссия на этом завершена и все заинтересованные участники высказали свою позицию по изменению пояснения к данной категории. --Ryanag 15:57, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Пока я вижу только попытки протащить статью Мажит Гафури в Категория:Башкирские писатели с чёрного хода. Если писатель писал на языке тюрки, то это основание включать соответствующую статью в Категория:Тюркские писатели и не более того, как для статьи Мажит Гафури и сделал участник IlshatS [1], и эта правка никаких возражений не встретила. Тара-Амингу 16:33, 17 апреля 2014 (UTC)
• поддерживаю итог в качестве второго администратора: это устоявшийся подход к категоризации, приведенные аргументы не позволяют сделать вывод о том, что предложенные изменения будут иметь больше плюсов, чем минусов rubin16 18:59, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Если Вы называете это «протаскиванием через чёрный вход», то как можете оценить данную правку? --Ryanag 01:11, 18 апреля 2014 (UTC)