Обсуждение проекта:Ботаника/Список ботаников-систематиков/Архив

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оформление списка[править код]

Господа!

Данный список может пригодиться для внесения интервики ссылок в статьи Викивиды. Для этой цели разумно использовать ботов, которые „любят“ упорядоченные данные. С однородными данными удобнее работать и людям.

Предлагаю рассмотреть формальные правила оформления списка и разместить их в начале страницы.

Предложения в правила:

Каждая запись списка состоит из трех позиций:

  1. общепринятое сокращение имени ботаника (в соответствии с Викивидами и IPNI)
    • оформление: «[[сокр.]] — » ( без замены внешнего вида ссылки)
  2. имя ботаника (рус.)
    • оформление: «[[Фамилия, Имя Отчество]]» (в соответствии с названием статьи о ботанике в ru.wikipedia, без замены внешнего вида ссылки)
  3. имя ботаника на иностранном языке, варианты написания: 1. на родном языке персоны; 2. как в en.wikipedia: 3. как в Wikispecies
    • оформление: в круглых скобках «( ... )»

Записи в существующем списке, большей частью, соответствуют предлагаемым правилам.

Есть дополнительное соображение, если в русском разделе нет статьи о персоне, давать в п.3 интевики (вдруг кто переведёт). Chan 07:58, 19 января 2008 (UTC)

Только сейчас заметил это обсуждение. Полностью согласен. Особенно радует, что появилось, наконец, предложение об оформлении фамилии, имени и отчества в соответствии с названием статьи о ботанике в ru.wikipedia -- меньше времени нужно будет для изменений. Голосуя "ЗА" это предложение, выражаю поддержку мнения, чтобы это предложение было оформлено в виде краткого правила для этого списка и помещено в начало статьи. Ответственным избрать инициатора -- Участника:Chan. --Borealis55 12:11, 2 марта 2008 (UTC)
Спасибо за доверие. Надо уточнить правило оформлению имени ботаника (п.2). С момента публикации предложения большая часть имён была красиво оформлена. Я считаю, что в служебном списке заменять вид ссылки не имеет смысла, удобнее видеть явную ссылку, но судя по изменениям в списке существует другое мнение. --Chan 13:40, 3 марта 2008 (UTC)
Когда-то было как раз наоборот: Фамилия, Имя-Отчество. Потом как само-собой решилось, что правильнее и красивее будет: Имя-Отчество-Фамилия. Я тогда многое переделал. Времени затратил много, а теперь думаю -- зря. Но ведь многое осталось по-старому. А заменить заменённое проще: вставлять ничего не надо, знай себе удаляй лишнее. К слову: многие списки в Ру-Вики делаются именно так, как Вы предложили (например, Списки действительных членов АН, Список профессоров Тартуского университета). С другой стороны, в Англо-Вики точно наоборот (но там и сами статьи именуются по-другому). --Borealis55 16:35, 3 марта 2008 (UTC)
История вопроса понятна. Сформулируем второй пункт как рекомендацию «[[Фамилия, Имя Отчество]]». Со временем, уточним правило в соответствии с практикой.--Chan 12:53, 4 марта 2008 (UTC)
А может, какого ботовладедьца заинтересовать? --Borealis55 17:28, 4 марта 2008 (UTC)
Особой необходимости в боте пока не видится. Список содержит 490 записей. При выработке практичных и обоснованных правил оформление со временем устоится.--Chan 07:29, 5 марта 2008 (UTC)
Позвольте присоединиться к обсуждению (наконец-то руки дошли))). Предложение хорошее. П.1 — именно что без замены внешнего вида ссылки. П.2: Идею Участника Borealis55 одобряю. П.3 — лучше, наверное, «на родном языке персоны». Вариант «как на Викивидах» имеет смысл только в том случае, если мы соберёмся пустить по списку бота (кстати, может быть, уточнить этот вопрос?).
Ещё мысль: если есть несколько вариантов сокращения, давать ссылку на автора только один раз — на том, который соответствует IPNI, а остальные — с отсылкой на правильный вариант. Например:
Или же приводить имя учёного и в этом месте?
Ну и наконец, в каком месте алфавита давать ссылки типа J.R.Booth — на букву J или на букву B? — Cantor 12:32, 6 марта 2008 (UTC)
Насколько я понимаю, Кодекс бот. номенклатуры не знает сейчас ни Bge., ни C.Koch. Такие сокращения считаются ошибочными, не так ли? Стоит ли плодить ошибки? Может быть, в соответствующих именных статьях давать эти сокращения в примечаниях, дескать, ранее писалось вот так-то, а сейчас так-то? Впрочем, вариант «Bge. — правильно: Bunge» -- красиво и как-то энциклопедично, что ли.
Только что обнаружил: C.Koch -- это Клаус Кох, а K.Koch -- это Карл Кох. --Borealis55 19:45, 22 апреля 2008 (UTC)
Не то, чтобы ошибочными… Скорее, устаревшими. Обозначения, утвердившиеся в советской литературе, не всегда соответствовали западной традиции. Конечно, обмен информацией с заграницей происходил, так что разночтений немного, но для правильной идентификации учёных иногда приходится сверять списки. По «русским» можно посмотреть здесь: Кирпичников М. Э. Алфавитный перечень авторов, указанных при таксонах. Флора СССР. Алфавитные указатели к тт. Ι – ΧΧΧ. М. – Л., 1964. Добавлю, что они всегда были более «фиксированы», чем у зоологов. — Cantor 09:14, 7 марта 2008 (UTC) — МКБН не регламентирует жёстко написание фамилий, но указывает, что оно должно производиться в соответствии с традицией. Традиция же сейчас закреплена в работе Браммитта и Пауэлл.
О сокращениях с инициалами перед фамилией: не зря после точек нет пробелов -- создатели правила считают, по-моему, такое написание цельной, законченной и неизменяемой фразой. Если моё предположение верно, то логично ссылки такого рода ставить по первой букве, то есть, J.R.Booth — на букву J. --Borealis55 17:25, 6 марта 2008 (UTC)
Как в таком случае быть с однофамильцами? Вот у Вас на странице обсуждения — целый список Греев (да и Смитов тоже немало, и Браунов). Объединять их вместе, либо каждого — по своему инициалу? — Cantor 09:14, 7 марта 2008 (UTC)
A.Gray - Asa Gray --> на A
B.Gray - Bruce Gray --> на B
D.J.Gray - Dennis J. Gray fl. --> на D
Неужто всех Греев --> на G? А дальше, внутри G? --Borealis55 20:40, 7 марта 2008 (UTC)
Тут я думал, чтобы расположить по алфавиту фамилий фамильных сокращений, а если фамилии совпадают, то в пределах одной фамилии — по алфавиту инициалов. — Cantor 16:27, 28 марта 2008 (UTC)

Думаю, общая позиция по ведению списка выработана. Правила опубликованы в начале списка. Chan 07:16, 23 марта 2008 (UTC)

Александр, а Вы-то сами что думаете по поводу однофамильцев? И по поводу перекрёстных «неправильных» обозначений? — Cantor 12:41, 26 марта 2008 (UTC)
Полагаю, Сергей Павлович прав, сортировать лучше по первому символу сокращения, рассматривая сокращение как неразрывную сущность.
Вполне согласен с Вами по поводу устаревших обозначений (если только есть необходимость). Вариант записи: «[[уст.сокр.]] — устаревшее [[сокр.]]» Chan 14:49, 26 марта 2008 (UTC)
Полагаю, такая необходимость возникнет. Всё-таки разные варианты написаний встречаются, и некоторые из них широко распространены, особенно в старой литературе. Когда-нибудь я, надеюсь, найду время сопоставить ИПНИ (то бишь, Браммитта) с Кирпичниковым:-))
Сейчас родилась ещё одна мысль. Как вам такой вариант: «[[уст.сокр.]] (устар.) — см. [[сокр.]]» Стоит ли давать и в этом месте имя учёного? — Cantor 16:27, 28 марта 2008 (UTC)
Вариант удачный, коротко и понятно. Имя давать только при отсутствии статьи о персоне, иначе достаточно ссылок-перенаправлений. Chan 11:41, 29 марта 2008 (UTC)

Повторяем имя[править код]

Видимо, я что-то в обсуждениях пропустил. Мне непонятно, для чего мы повторяем имя по-русски. Например: A.DC. — Декандоль, Альфонс (Alphonse Louis Pierre Pyramus de Candolle, Альфонс Луи Пьер Пирамю Декандоль). Второй раз -- полное имя? Или перевод с полного иностранного? --Borealis55 19:38, 22 апреля 2008 (UTC)

Конечно, если в википедии есть статья о персоне, дополнительная информация в списке будет избыточной и её целесообразно удалить, дабы список лучше выглядел. В случае, если статьи пока нет, дополнительная информация (как различные вариации написания имени) может оказаться полезной. Полагаю, просто рука редактора не поднимается удалять избыточные сведения, даже если в них нет необходимости. Дополнительно видится, что и интервики-ссылка к записи, имеющей статью, тоже излишество и может смело удаляться. Chan 12:00, 23 апреля 2008 (UTC)
Согласен с Вами. А ведь и на статью в Ру-Вики ссылка получается двойной! Первая - с сокращения, вторая - с фамилии. И обе ведут на одну статью. Это надо обсудить. Список с каждым днём становится больше, а загружается медленнее. Хорошо, что Вы разбили его на алфавитные разделы, а то была бы вообще тоска. --Borealis55 15:13, 23 апреля 2008 (UTC)
Не думаю, что наличие двойных ссылок может создать проблемы. Тем более, ссылки неравноценные. Первая ссылка прямая, вторая (с сокращения) ведёт на редирект. В служебном списке удобно видеть обе ссылки для контроля наличия необходимых редиректов.
С некоторыми редиректами имеются проблемы типа Bunge — Бунге, Александр Андреевич или Host — Хост, Николаус Томас. Такие записи хорошо бы как то выделить, например сносками.
Если полагаете, что список сильно разросся, можно прорезать его на куски «Список ботаников по их сокращениям/A-D» и т.д., как на викивидах, но мне кажется ещё рано. Chan 18:06, 23 апреля 2008 (UTC)
Нет, пока резать не надо. А с остальным согласен. --Borealis55 18:48, 23 апреля 2008 (UTC)

Старое и новое[править код]

У меня вот возник вопрос, который, впрочем, назревал уже давно, но сейчас обостряется: Я недавно набрёл на одну книжку по номенклатуре декоративных растений, и постепенно дополняю наш список теми именами, которых пока здесь нет.
Проблемка в том, что в советское время были распространены (и почти "официально", т.е. на уровне научного сообщества, утверждены) определённые сокращения фамилий. Когда Браммитт издавал свой список (это было уже в конце 90-х), естественно, что он не принимал в расчёт традиции какого-то иноязычного государства. Поэтому возникают ситуации, когда сокращение, применявшееся в СССР к одному учёному, теперь приписано к другому. Я не говорю уже о различных способах сокращения одной и той же фамилии (самый «вопиющий» пока пример — это Dum., Dumort., Dumortier).
Как нам поступить? Полагаю, отражать это в списке нужно, но как сделать это лучше? Пока я опробовал в букве "В" несколько возможных вариантов. Высказывайтесь, предлагайте свои версии. Будем думать. — Cantor 14:40, 9 мая 2008 (UTC)

Проблема использования в разных источниках не совпадающих способов обозначения одного автора (и ещё хуже, одного обозначения, указывающего на разных авторов), вероятно, не может быть решена в рамках одного списка. Было бы целесообразно рассматривать данный список как "Список ботаников по их (действующим ныне) сокращениям". Наполнение списка дополнительной исторической и национальной справочной информацией сделает список трудно читаемым и малопригодным для редактирования. Пользователи могут испытать серьёзные затруднения при работе со слишком пёстрым (неоднородным) списком, так и не поняв какое сокращение действительно применимо в настоящее время. Предлагаю всю информацию о вариантах обозначений выносить в примечания, используя сноски, сохранив строгость формата записей списка. В списке и статьях всеми средствами добиваться, чтобы обозначения авторов были едиными. В случае, если формата примечания окажется не достаточно, давать пояснения о различных вариантах сокращений в целевых статьях. В крайнем случае, как самое мощное средство, можно рассмотреть возможность создания дополнительной статьи "Список синонимов сокращений ботаников" со своим порядком записи информации. Chan 11:46, 11 мая 2008 (UTC)
Рад приветствовать всех коллег после 10-дневного отсутствия! Давайте попробуем примечания (сноски). Сейчас поправил слегка первую попытку уважаемого Участника Chan. Я разместил собственно Примечания в конце подглавы "B". Так ли Вы задумывали? Или же в конце всего списка? --Borealis55 12:08, 11 мая 2008 (UTC)
Добрый, Сергей Павлович! Рад Вас приветствовать. Я пока точно не знаю, как будет удобнее использовать сноски, но пока планировал все сноски собрать в одно примечание в конце статьи. Хотелось увидеть размер "проблемы" в одном месте:) Chan 12:14, 11 мая 2008 (UTC)
Хорошо. Посмотрим. --Borealis55 13:42, 11 мая 2008 (UTC)

Шаблон «Строка Списка Ботаников»[править код]

Для удобства форматирования записей списка подготовлен шаблон {{ССБ}}.

Пока этот шаблон не используется, необходимо решить нужен ли он. Chan 07:31, 25 марта 2009 (UTC)

Мне бы он оказался кстати. Нужен ли он будет другим, судить не могу. Будем ли исправлять по шаблону то, что уже есть в списке? --Borealis55 15:47, 25 марта 2009 (UTC)
Если шаблон нравится, использовать будем. Переформатировать список под шаблон надо, но не руками. Я найду способ сделать это автоматически или полуавтоматически. К сожалению список содержит много не форматных записей и те автоматы, которые есть у меня под рукой, ломаются, остаётся много ручной работы. Надо ещё подумать как лучше сделать переформатирование списка.--Chan 11:41, 26 марта 2009 (UTC)
А если снова попросить Alex Spade? Может быть, он что-нибудь посоветует? --Borealis55 15:56, 26 марта 2009 (UTC)
Попросить можно, но неудобно беспокоить человека. Задача рутинная, для студента 3-его курса. Мне потребуется, вероятно, несколько дней. Я буду двигаться по одной букве, сохраняя промежуточный результат на странице Участник:Chan/appendix2. Когда закончу с одной буквой результат перемещу в список и займусь следующей. При подходе к букве «Z» процесс дойдёт до автоматизма)): --Chan 02:06, 27 марта 2009 (UTC)
Удачи! --Borealis55 18:32, 27 марта 2009 (UTC)
Список переформатирован. Сегодня в списке содержится 2262 записи. --Chan 14:09, 6 апреля 2009 (UTC)

Форматирование списка[править код]

убрал из правил оформления записей списка:

Если по каким, либо причинам вы не хотите использовать шаблон, руководствуйтесь следующими правилами заполнения списка:

  • Каждая запись списка должна включать:
  1. Общепринятое сокращение имени ботаника. Пример оформления: «[['''сокр.''']] — »
  2. Имя ботаника на русском языке, записанное в соответствии с названием статьи о ботанике в ru.wikipedia. Пример оформления: «[[Фамилия, Имя Отчество]]»
  3. Имя ботаника в скобках на родном языке персоны или на английском языке и годы жизни. Пример оформления: «(FName SName, 1899—1988)»
  4. Если известны другие варианты написания сокращения, к записи списка добавляется сноска.

Размер списка[править код]

Одним участником было высказано замечание о размере списка: «чрезмерен (196 килобайт! еле-еле прокручивается в браузере), делить наверное надо.» Я сам затрудняюсь судить о тяжеловесности списка (на моих машинах список просматривается легко). Хотелось бы узнать мнения других участников о необходимости разделения списка на части. Разделить список не сложно, но у этого решения есть свои положительные и отрицательные стороны. --Chan 11:37, 3 июля 2009 (UTC)

Пока не могу сказать… Вообще, на моём новом компьютере грузится без особых проблем, лишь с небольшой задержкой, но полагаю, из-за большого объёма (сейчас уже больше 200 кБ) это может стать проблемой для менее мощных машин. Можете ли озвучить, какие Вы видите недостатки и преимущества? — Cantor (O) 11:02, 20 августа 2009 (UTC)
upd: всё-таки задержка есть, и особенно чувствуется, когда не загружаешь страницу заново, а возвращаешься в браузере назад. — Cantor (O) 11:07, 20 августа 2009 (UTC)
На мой взгляд, в списке на одной странице удобнее искать сокращения. Ели форма написания сокращения не известна достоверно, не всегда очевидно с какого знака оно должно начинаться. Например P.Mill. и Mill., сейчас всё просто, но при разнесении списка на отдельные страницы не ясно в каком разделе искать. Для таких случаев в списке могут возникнуть дубли, может это и не страшно, но обдумать это надо заранее.--Chan 05:15, 21 августа 2009 (UTC)

Заголовки секций[править код]

Давненько я сюда не заглядывал… Что бросилось в глаза — несоответствие подзаголовков содержанию. Мне стало даже не по себе, когда я увидел Фишера в подразделе «Fa». Может быть, сделать их наподобие каталожных (да и в многотомных энциклопедиях так же): обозначить диапазон «Fa — Fl»? — Cantor (O) 18:46, 19 августа 2009 (UTC)

Изменить оформление подзаголовков не сложно, но надо учесть, что изменится индекс, его размер увеличится примерно в два раза. Сначала надо нарисовать макет индекса и посмотреть что из этого получится. --Chan 01:43, 20 августа 2009 (UTC)
Да, давайте попробуем. — Cantor (O) 11:02, 20 августа 2009 (UTC)
upd:Хотя если примем решение разделить, то этот вопрос уже не будет столь острым ) — Cantor (O) 11:07, 20 августа 2009 (UTC)
Я сообразил только сейчас, внешний вид индекса можно не менять, а подзаголовки и ссылки в индексе изменить. Так подойдёт? --Chan 13:02, 20 августа 2009 (UTC)
Что-то я не чувствую разницы; может, это только у меня так. А что изменилось? — Cantor (O) 14:52, 20 августа 2009 (UTC)
Это только предложение, до переформатирования руки не дошли:)--Chan 02:15, 21 августа 2009 (UTC)

Новый вариант[править код]

В связи с увеличением размера списка, с целью разделить его на части, я предпринял попытку нового оформления см. Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков. Концепцию размещения данных и их представления отработал на букве «A». Возможно, у заинтересованных участников появятся замечания или предложения. --Chan 12:05, 26 мая 2010 (UTC)


Переработал порядок размещения данных. Для оформления многостраничного списка предполагается использовать шаблоны:

Список отображается на страницах с названиями «Список ботаников-систематиков/X» и «Список ботаников-систематиков/Xy», где X и y — любые буквы латинского алфавита (полный перечень см. в шаблоне {{ABC (список ботаников-систематиков)}}).

Страницы с названиями, окончания которых (после «/») состоят из двух букв, отображают только один блок данных, размещающейся на одноимённой странице, но название заканчивается символом «+». Для отображения информации на таких страницах используется шаблон {{Список ботаников-систематиков}}. Буква индекса, вначале страницы, позволяет перейти к странице с данными для её редактирования.

Страницы с названиями, окончания которых (после «/») состоят из одной буквы, отображают несколько блоков данных. Буква индекса, вначале каждого блока, позволяет перейти к странице, отображающей единственный блок данных.

Это краткое изложение предлагаемой реструктуризации списка. Если замечания/предложения не поступят, ч/з несколько дней займусь реализацией.--Chan 05:25, 27 мая 2010 (UTC)

Разработал новый формат данных для списка, и подготовил для него форматирующий шаблон см. {{ССБ1}}. Если переформатировать списки под новый шаблон, процесс миграции в новый формат может занять некоторое время. Chan 04:36, 2 июня 2010 (UTC)

По шаблону {{ССБ1}} возражений нет. По составлению Списка ботаников из более мелких файлов тоже возражений нет, только я не стал бы дробить так сильно, как сейчас: я бы отдельные файлы делал бы по принципу «одна буква — один файл». Прикинул сейчас, сколько строк на букву K — оказалось, что около двухсот; мне кажется, что это совсем немного для единого файла. Но это вопрос не принципиальный. --Bff 22:24, 2 июня 2010 (UTC)
Да, размеры нарезки, это вопрос не принципиальный. Я взял деление на блоки из предыдущего индекса. Объединять проще чем резать. Сегодня я закончу формировать новый список по разделам. Тогда можно будет перегруппировать. Раздел «К» действительно мелко нашинкован, в нём всего 132 записи. По своим ощущениям могу заключить, в блоке должно быть от 50 до 100 строк. Каждую букву помещать в один блок не стал бы, слишком разное наполнение. Перейти в формат ССБ1 быстро наверное не получится. Я не смог написать регулярное выражение приводящее строку к новому формату в один проход, приходится делать за 3 и более. Как полагаете, допустимо переформатировать список по одному блоку, в течение некоторого времени, или преобразование лучше сделать в укромном месте и потом заменить список полностью? --Chan 01:13, 3 июня 2010 (UTC)
Можно, конечно. Надо только поставить шаблон {{ambox}} на границе форматов с надписью, что ниже находится текст в старом формате. --Bff 05:10, 3 июня 2010 (UTC)
Видимо придётся реализовывать ваш вариант, одна буква — одна подстраница. Похоже, на одну страницу можно вызвать не более примерно 30-40 других страниц, после идут красные ссылки. Сегодня переформатирую ещё раз:)) --Chan 01:26, 4 июня 2010 (UTC)
Я ошибся с предположением об ограничении количества вызовов подстраниц. После переформатирования списка по одной букве на блок, сводный список Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/0 так и не отобразился полностью. Вероятно, ограничение в чём то другом, но я пока не понял где узкое место. Очень жаль, что невозможно всё вывести на одну страницу. Надо будет подумать о механизме поиска по подстраницам. Chan 08:07, 4 июня 2010 (UTC)
В первом приближении закончил новый список. Старый закрывать? --Chan 08:52, 4 июня 2010 (UTC)
Я бы не закрывал, а «сдал в архив» (то есть добавил бы шапку, что это старый вариант списка на такое-то число, что в этот список не надо вносить правок, поскольку теперь рабочий список — по такой-то ссылке). --Bff 23:23, 4 июня 2010 (UTC)
Я планировал на месте страницы «Список ботаников по их сокращениям» сделать #REDIRECT [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков]], это обеспечит „гладкий“ переход к новому списку. Архив несомненно должен быть, но я бы путём переименования сделал его подстраницей или редиректа, или нового списка. Думаю, архив устаревшей страницы не должен находиться в основном пространстве статей, дабы не смущать неискушённых участников. Chan 01:00, 5 июня 2010 (UTC)
Да, согласен, архив не должен быть в основном пространстве. --Bff 08:06, 5 июня 2010 (UTC)
Переименовал. Актуальные разделы из этого обсуждения перенесу в обсуждение нового списка, а само обсуждение закрою. --Chan 05:45, 6 июня 2010 (UTC)

Формат ссылки IPNI[править код]

Ещё нужен совет по оформлению списка. Сейчас в списке, по умолчанию, к каждой записи выводится ссылка на IPNI. Возможно, стоит добавить возможность выключать эту ссылку, или наоборот включать отображение ссылки только при не пустом значении параметра IPNI. Как вы полагаете Павел?--Chan 09:19, 20 августа 2009 (UTC)
Мне в этой ссылке понравилось то, что она ведёт на страницу поиска IPNI с нужным сокращением (это когда параметр без значения), и убирать её я бы не стал. Вот у Айтона сейчас нет номера, но кликнув ссылку, мы сразу попадаем на поиск «Aiton», и это удобно. Другое дело, что я бы не стал спускать её в нижний индекс, а сделал бы уменьшенным шрифтом, но это уже не столь принципиально. А какие Вы видите возможные причины для скрывания? — Cantor (O) 11:02, 20 августа 2009 (UTC)
Мне кажется, эти ссылки нужны не во всех строках. Думаю, что для синих записей такие ссылки лишние. Возможно, лишние и для красных записей, у которых есть интервики. Вероятно, с меньшим количеством таких ссылок список будет восприниматься легче, и сокращения не связанные с биографическими статьями википедии будут визуально выделены.--Chan 13:02, 20 августа 2009 (UTC)
Да, резон в этом есть. Но, боюсь, если наличие синей ссылки проверять автоматически, то это выдаст сильнейшую ошибку в вики-коде (есть ограничение на сколько-то вызовов определённых функций с одной страницы). Можно тогда сделать, чтобы скрывалась при определённом значении параметра (которое будет только у синих), а можно чтобы по умолчанию было скрыто, а показывалось только при заполненном параметре. Право, в сомнениях, какой вариант лучше. — Cantor (O) 14:52, 20 августа 2009 (UTC)
Вы абсолютно правы, проверять автоматически, используя #ifexist:, невозможно (ограничение количества вызовов <500). Я тоже не могу выбрать какой вариант лучше. Для пробы вариант с ключом «-», отключающим вывод ссылки, реализован в тестовом шаблоне {{ССБ1}}, но возможно, второй вариант будет лучше. Давайте спросим Bff, может он найдёт аргументы в пользу того или иного решения. --Chan 02:15, 21 августа 2009 (UTC)
Я бы оставил ссылки на IPNI для всех записей, поскольку это ссылки на авторитетный источник, подтверждающий, что данное сокращение соответствует указанному человеку (хотя в статье о ботанике такая ссылка тоже должна быть, но этого нельзя гарантировать на 100 %, к тому же лучше рассматривать «Список» как независимый от статьи текст). При этом я бы провёл унификацию ссылок; сейчас есть два варианта: ссылка на персональную страницу (для этого нужен номер, то есть дополнительная информация) и ссылка на страницу поиска (для этого ничего дополнительного не нужно); я бы оставил второй — как не требующий дополнительной информации, но при этом выполняющий свою функцию подтверждения написанного в «Списке». Оформление я бы сделал примерно такое:

--Bff 09:19, 21 августа 2009 (UTC)

Дело в том, что ссылка на страницу поиска не может рассматриваться как АИ, страница поиска может подтвердить написанное, а может и не подтвердить. Эта ссылка становится АИ только при наличии номера. Этот номер я и использую, когда в иноязычных разделах не находится биографической статьи о ботанике. При отсутствии номера ссылка на IPNI не более чем инструмент для облегчения поиска. Так что отказываться от номера наверное не стоит. С оформлением нет проблем, можно изменить. --Chan 10:30, 21 августа 2009 (UTC)
Если точнее выразиться, то ссылка на страницу поиска является АИ в большинстве случаев… Но можно, конечно, номера и оставить. По оформлению я бы сделал так:

--Bff 10:48, 21 августа 2009 (UTC)

Мне кажется, что с номерами будет лучше, чем без них. Номер записи в базе IPNI приведёт потенциального читателя прямиком на целевую страницу, а без него нужно будет делать дополнительный клик (хотя ссылка в форме поиска и больше соответствует по формату нашему списку)). Можно тогда рассматривать «нумеризацию» всех ИПНИ-ссылок как промежуточную цель работы над списком)) — то есть проводить её постепенно. — Cantor (O) 10:47, 22 августа 2009 (UTC)

Внёс изменения в шаблон {{ССБ}}

  1. Изменил оформление ссылки на IPNI в соответствии с высказанным пожеланием. Смотрите, оценивайте. Возможно, появятся другие идеи оформления.
  2. Добавлено специальное значение параметра IPNI — «-», которое отключает отображение ссылки в строке. Полагаю, этот ключ будет полезен для записей, не имеющих соответствий на IPNI.
    Сейчас в списке имеется запись S.F.Gray, которой нет в IPNI, но поиск выводит на запись Gray. Отличаются годы жизни. Возможно, это ошибка или мистификация, мне это не известно, но ссылку на IPNI лучше погасить дабы не усугублять возможную путаницу.

Относительно номеров, если честно, я использую номера для тех записей, которым невозможно поставить интервики. Мне так удобно отслеживать проверенные записи. Записи имеющие интервики по по большей части содержат ссылки на АИ в других языковых разделах. --Chan 10:33, 25 августа 2009 (UTC)

S.F.Gray[править код]

С этим нужно что-то делать, однако. --Borealis55 16:02, 7 декабря 2009 (UTC)

Вы имеете в виду, что данное обозначение не соответствует обозначению, используемому в IPNI? --Bff 16:31, 7 декабря 2009 (UTC)
Я понял — это касается обсуждения выше. Я думаю, что S.F.Gray (Samuel Frederick Gray, 1780—1836) и Samuel Frederick Gray (1766—1828) — одно из то же лицо, просто в первом случае перед годами опущено fl., то есть с 1780 по 1836 выходили книги, в которых он упоминается как автор таксонов. Это следует из этих ссылок: [1], [2]. --Bff 16:58, 7 декабря 2009 (UTC)
Что подтверждает книга М. Сергеевой, в которой в таксонах, по Микобанку описанных Gray'ем, используется сокращение S.F.Gray. --ZhirkО-В 08:02, 8 декабря 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Ботаника/Список_ботаников-систематиков/Архив&oldid=95054465