Обсуждение проекта:Герпетология

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

ПОРТАЛ • ЛУЧШИЕ СТАТЬИ • ПРОЕКТ • ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТА • УЧАСТНИКИ

Новые статьи

Нужно ли вносить какие-то еще категории в параметры для NirvanaBot? Там сейчас только Категория:Герпетология. AlphaRho (обс.) 14:41, 21 сентября 2022 (UTC)

• AlphaRho: да, конечно: статьи-заготовки по герпетологии, земноводные африки, австралии, пресмыкающиеся разных областей и т.п. 𝓓𝓦𝓪𝓷𝓨𝔞 / (разго𝖛𝖔𝖗, вклад) 14:54, 21 сентября 2022 (UTC)
  • Все эти категории входят в категорию герпетология через подкатегории. NirvanaBot просматривает категории внутрь до 6 уровня. Т.е. например к:Земноводные, к:Земноводные по регионам, к:Земноводные Африки, к:Земноводные Мадагаскара будут учтены. Может что-то из Категория:<какие-то шаблоны по герпетологии>? AlphaRho (обс.) 15:07, 21 сентября 2022 (UTC)
    • На странице проекта по важности -- да. 𝓓𝓦𝓪𝓷𝓨𝔞 / (разго𝖛𝖔𝖗, вклад) 15:11, 21 сентября 2022 (UTC)

Шкала важности

Как я понимаю, шкала просто заимствована из ПРО:БИО. Предлагаю подкорректировать шкалу. Для этого: в высшей категории отдел заменить на отряд, а текст в скобках в первом предложении убрать; высокую важность изложить в следующей редакции: "Статьи о важных темах, о крупных герпетологах и по истории герпетологии, о научных обществах, журналах, институтах, о таксонах ранга семейства (кроме включающих менее 10 видов) и иных вышестоящих таксонах, не вошедших в категорию высшей значимости, а также об очень крупных родах; статьи о родах и отдельных видах, имеющих существенное значение с практической, научной или природоохранной точки зрения."; в среднюю категорию добавить: "статьи о широкоупотребительных терминах;". В низкой категории "видах животных, породах" заменить на земноводных и пресмыкающихся, "биологии" на "герпетологии", а "флоре" на "фауне" или "герпетофауне". Упоминание пород нужно убрать из всех категорий. В качестве примеров предлагаю добавить: Дюмериль, Андре-Мари и Герпетология для высшей; Даревский, Илья Сергеевич, Настоящие ящерицы, Жабы и Гладкая шпорцевая лягушка для высокой; Гладкие тритоны, Настоящие ужи и Гюрза для средней и Амплексус, Краснобрюхая жерлянка и Ушастая круглоголовка для низкой. Daor1009 (обс.) 06:16, 22 сентября 2022 (UTC)

• Давайте. 𝓓𝓦𝓪𝓷𝓨𝔞 / (разго𝖛𝖔𝖗, вклад) 06:27, 22 сентября 2022 (UTC)

Список АИ

Предлагаю утвердить в рамках проекта список АИ, рекомендуемых для написания статей по герпетологии. Прошу высказать отношение к составленному мной черновику. Разрешаю редактировать его, но желательно предварительно обсудить вносимые изменения. При формировании консенсуса список можно перенести в подпространство проекта и сделать ссылку на него на главной странице. Daor1009 (обс.) 14:38, 7 октября 2022 (UTC)

• Я ничего против не имею. Полный, хороший список. Если есть электронные версии книг, необходимо добавить. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:49, 9 октября 2022 (UTC)

• Всё, что в этом списке, есть у меня в электронном варианте, но оно ж под копирайтом. Многие книги есть на сайте Герпетофауна Поволжья, но я сомневаюсь, что их правовой статус позволяет давать на них ссылку в Википедии. Daor1009 (обс.) 15:28, 9 октября 2022 (UTC)
  • А вы можете ссылки на скачивание кидануть, или по википочте текст книг отправить? 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 15:32, 9 октября 2022 (UTC)
    • Посмотрите здесь и здесь, если чего-то не найдёте, напишите. Просто файлов много и их загрузка у меня займёт кучу времени. Daor1009 (обс.) 07:25, 15 октября 2022 (UTC)

АИ по систематике амфибий

Как известно, существуют две таксономические базы данных по амфибиям — AmphibiaWeb (далее — AW) и Amphibian Species of the World 6.0 (далее — ASW6). Первая из них считается более консервативной, вторая же быстрее отражает изменения в систематике, но некоторые из них противоречат консенсусу герпетологов. Тем не менее, у ASW6 есть заметное преимущество — все таксономические изменения там объясняются ссылками на конкретные публикации, в то время как в случае с AW непонятно, на чём основываются редакторы, и приходится самостоятельно подбирать первичные источники. Эти соображения высказывались в обсуждениях на англовики. В основном обе базы данных сходятся, но иногда возникают разногласия, в частности, в систематике Австралийских квакш (Pelodryadinae). Потому думаю, что стоит выработать консенсус проекта, как писать о таксономии земноводных. В ПРО:БИО Olyngo в разное время предлагал использовать в качестве основного АИ как AW, так и ASW6, так что его также прошу высказаться. — Daor1009 (обс.) 08:15, 20 октября 2022 (UTC)

• На мой взгляд, ASW6 должна иметь приоритет над AW, за исключением тех случаев, когда в опубликованной за последнее время научной литературе преобладает сильно отличная точка зрения. — HFoxii (обс.) 09:09, 20 октября 2022 (UTC)
  • +1. 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:14, 20 октября 2022 (UTC)
  • +1. Полностью согласен. Со временем стало ясно, что ASW6 гораздо оперативнее актуализирует свою информацию. — Olyngo (обс.) 08:58, 21 октября 2022 (UTC)
• В таком случае, думаю, можно фиксировать консенсус проекта: основной АИ по систематике амфибий - ASW, в случае значительного расхождения с другими АИ используются AW или другие источники, высказывающие консенсусную точку зрения. Неплохо было бы ещё сделать шаблон наподобие {{ReptileDatabase}}, чтобы было удобно ссылаться. Daor1009 (обс.) 10:44, 24 октября 2022 (UTC)

Дополнение, источники статьи Жабы

Здравствуйте, коллеги. Решил после земноводных (на РГ написал) доработать до ХС/ИС и эту статью. Необходима помощь в дополнении раздела «Образ жизни», хотелось бы получить источники в свободном доступе: при наличии объёмных и авторитетных статью можно довести до статуса избранной. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 18:08, 27 октября 2022 (UTC)

ДС в проекте

Господа, вы точно определились, входят ли вымершие пресмыкающиеся и земноводные в проект и в каком объёме. Если входят все, то вы полностью перекрываете поле деятельности ПРО:Динозавры и у вас неполный список ДС — нет вымерших представителей, в т. ч. дино- и птерозавров. Если не входят (чтобы проект не выродился в клон ПРО:Динозавры), то удалите динозавров из ИС и ХС и опять же добавьте вымерших прыгающих. — Ыфь77 (обс.) 18:33, 29 октября 2022 (UTC)

• Прыгающие добавлены, а для динозавров нужен консенсус проекта. Предлагаю участникам высказаться, нужно ли рассматривать динозавров (и более широко, вымерших групп пресмыкающихся, обычно изучаемых отдельно) в рамках проекта. По моим личным представлениям герпетологами себя называют люди, интересующиеся рецентными представителями, а стволовым уделяют внимание лишь в той мере, которая позволяет проследить эволюцию современных. Соответственно, проекту, как мне кажется, стоит ограничиться современными и вымершими земноводными (включая ранних тетраподоморф, так как вопрос выхода на сушу всегда разбирается в пособиях по герпетологии), чешуйчатыми, клинозубыми, а также черепахами и крокодилами и их стволовыми группами. Daor1009 (обс.) 07:43, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Согласен, что герпетология — это прежде всего о рецентных видах, хотя специально обговоренного исключения всех вымерших таксонов, кроме членов тотальных групп современных отрядов пресмыкающихся, нигде нет. Поддерживаю отказ от рассмотрения динозавров для избежания перекрытия с полем деятельности ПРО:ДИНО. Можно было бы отказаться и от всех авеметатарзалий, но в практической необходимости этого не уверен, т. к. проекта или рабочей группы, координирующей статьи по птерозаврам, у нас нет. Смысла исключать любые другие вымершие группы, для которых нет собственных проектов, тем более не вижу. — HFoxii (обс.) 11:53, 17 декабря 2022 (UTC)
    • @CBWanYa, @A. C. Tatarinov, @SubtropicalCrimea, @Tigranika, выскажетесь? Если возражений не поступит, то буду считать, что проект от динозавров отказался, добавлю их в исключения бота "новых статей" и уберу из списка статусных. Daor1009 (обс.) 08:09, 31 декабря 2022 (UTC)
      • Да, динозавров стоит исключить. — A. C. Tatarinov (обс.) 08:23, 31 декабря 2022 (UTC)
        • Динозавры стоит отделить, вымерших земноводных оставить. С новым годом! SubtropicalCrimea (обс.) 09:59, 31 декабря 2022 (UTC)

Ш:Статья проекта Герпетология

Коллеги, у нас на настоящий момент около трёх тысяч статей не имеют этого шаблона на страницах обсуждения, т.е. где-то 6/7 статей. До сегодняшнего дня его не было даже у герпетологии. Я по мере сил стараюсь проставлять его, но с таким количеством эта работа затянется очень надолго. А без неё будет сложно планировать работу проекта. Потому я прошу: 1) обязательно выставлять его в новых статьях; 2) по мере сил добавлять его в старые. Желательно, конечно, с заполненными параметрами уровень и важность. Daor1009 (обс.) 15:48, 5 января 2023 (UTC)

• Полностью поддерживаю необходимость добавления шаблона проекта на СО уже существующих статей по герпетологии. Но предлагаю еще раз пересмотреть шкалу оценок. Для примера: статья Краснобрюхая жерлянка сейчас отмечена как "уровень 4, важность 4", хотя статья достаточно проработана и у большинства других вики-проектов такое оценивается как "уровень 3". "Важность" у этой жерлянки имхо тоже скорее средняя, чем низкая - достаточно известный вид с обширным ареалом, хорошо изученный, подробно описанный в русскоязычной научной литературе. В моем понимании "уровень 4, важность 4" - это скорее вот такое Leptodactylus petersii и прочая заморская экзотика, прежде всего тропические эндемики с узким ареалом, для которых даже русских научных названий нет и не ожидается. Tigranika (обс.) 17:22, 26 июня 2023 (UTC)

Аксолотль

У нас эта статья посвящена неотенической личинке и прицеплена к элементу викиданных Аксолотль (Q22718), посвящённому виду Ambystoma mexicanum. В то же время у нас есть отдельная статья Мексиканская амбистома, которая прикреплена к пустому элементу Мексиканская амбистома (Q86665921). Интересно, что в англовики аксолотлями называют представителей только этого вида независимо от их стадии развития, в то время как у нас со ссылкой на "Редких и исчезающих животных..." Даревского и Орлова написано, что это название для личинок, причём разных видов. Взгляд из англовики отражён также в "Herpetology: An Introductory Biology of Amphibians and Reptiles" (издание 2014 г.), "Salamanders of the World: The salamanders of Europe, Asia amd Northern Africa", "Герпетологии" Терентьева, "Террариуме и его обитателях" Кудрявцева и др. и БРЭ (в последних трёх источниках аксолотль называется именно личинкой A. mexicanum). Англоязычных источников, в которых аксолотлями назывались бы все неотенические личинки амбистом, мне неизвестно. Было бы неплохо посмотреть новое издание "Salamanders & Newts of the World" Raffaëlli, но доступа к нему у меня нет. Однако в тексте на AmphibiaWeb, взятом из второго издания, поддерживается версия англовики. Мнение, что аксолотлями могут называться личинки и других видов амбистом, мне попалось лишь в вышеназванной книге Даревского и Орлова и в Жизни животных. В связи с этим предлагаю либо объединить статьи, либо перецепить викиданные с личинки на вид, а для "аксолотля" выделить новый элемент, соответствующий именно личинке тигровой амбистомы. Daor1009 (обс.) 15:12, 18 января 2023 (UTC)

Стаб-шаблоны устаревшего формата

На данный момент в статьях по герпетологии используются 2 стаб-шаблона старого образца:
{{Herpetology-stub}} (Категория:Незавершённые статьи по герпетологии - 725 статей),
{{Caudata-stub}} (Категория:Незавершённые статьи о хвостатых земноводных - 36 статей).
В большинстве других вики-проектов такие стаб-шаблоны признаны устаревшими, и сейчас проводится их замена на более информативные шаблоны {{Статья проекта Герпетология}}. Насколько я помню по другим проектам, существует техническая возможность автоматизированной замены устаревших стаб-шаблонов на новые. --Tigranika (обс.) 04:19, 2 июля 2023 (UTC)

@Daor1009, @A. C. Tatarinov, что скажете? --Tigranika (обс.) 04:34, 2 июля 2023 (UTC)

• Можете привести пример обсуждения, в котором стаб-шаблон признавался устаревшим? Я не вижу причин так считать. Заменить одним шаблон другим нельзя, т.к. у них разные функции. {{Статья проекта Герпетология}} нужен проекту, чтобы координировать работу над статьями, в то время как {{herpetology-stub}} является пометкой для читателя, что статья далека от завершения, а также приглашением к её улучшению. По поводу {{caudata-stub}} скажу, что он действительно не нужен, т.к. с каудатами целенаправленно сейчас никто не работает, а количество вхождений достаточно низкое. Его вполне можно заменить на {{herpetology-stub}}. Daor1009 (обс.) 07:00, 2 июля 2023 (UTC)
  • Согласен с последним оратором. — A. C. Tatarinov (обс.) 10:10, 2 июля 2023 (UTC)

Категоризация списков герпетофауны

Предлагаю 1) все краснокнижные списки собрать в Категория:Списки краснокнижных земноводных и пресмыкающихся и 2) для всех региональных списков по РФ сделать категории Категория:Списки земноводных России в Категория:Списки земноводных по странам и Категория:Списки пресмыкающихся России в Категория:Списки пресмыкающихся по странам. Имхо так будет легче ориентироваться. Могу всё это сделать, но у меня нет (и не планируется) АПАТа, а списков уже много накопилось. Tigranika (обс.) 21:23, 15 января 2024 (UTC)

• 1) "краснокнижный", как мне кажется, звучит не очень литературно, лучше "занесённых в Красную книгу X", где X - страна/регион, которому КК посвящена слово используется в литературе, в том числе попалась статья в Зоологическом журнале, который не совсем мурзилкой является. Ещё возможно стоит разделить категории для амфибий и рептилий, но это зависит от того, каких списков больше, единых или разделённых. 2) в целом поддерживаю. Раз проблема в патрулировании, то могу и сделать, но сначала дождусь консенсуса. Daor1009 (обс.) 15:16, 17 января 2024 (UTC)
• Сделано. Если какую-то статью не добавила, напишите. Daor1009 (обс.) 16:33, 29 января 2024 (UTC)