Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Знаете ли вы

Проект

Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика •
•
•
•
•
•
• Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор

Руководство • Обсуждение

Вопросы

Я тут добавил часть своей статьи. Спрашиваю, кто редактирует эту страницу? По-моему только один участник. C уважением Ochkarik 06:33, 16 Фев 2005 (UTC)

Вопроса не понял :) --.:Ajvol:. 12:37, 16 Фев 2005 (UTC)

Открыл страницу правок . Увидел только одного участника---.:Ajvol:..Удивился — интересная тема, почему-то никто на эту тему не обращает внимания. Тема новая, скоро наверное многие будут редактировать страницу. С уважением Ochkarik 03:25, 17 Фев 2005 (UTC)

Наверное ещё никто не знает об этой странице :). --.:Ajvol:. 09:39, 17 Фев 2005 (UTC)

Трёхдневный цикл

В связи с достаточным количеством материала, я решил производить обновления раздела «Знаете ли вы, что…» каждые три дня. --.:Ajvol:. 21:12, 28 Фев 2005 (UTC)

анх

А нельзя ли убрать с главной страницы сообщение о том, что "анх — наиболее значимый символ у древних египтян. В нём заключены два символа: крест как символ жизни и круг как символ вечности, а вместе они обозначают бессмертие и «жизнь предстоящую»".

Во-первых, все интерпретации знака анх, основанные на анализе его формы, являются спекулятивными. Ни одна из них не может считаться общепринятой. Во-вторых, утверждение, что анх обозначает «жизнь предстоящую», не вполне корректно. Очень часто слово анх относится именно к земной жизни. В-третьих, слова «наиболее значимый символ у древних египтян» — это несколько голословное и неконкретное утверждение. В-четвёртых, статья, на которую делается ссылка, требует серьёзной переработки и, на мой взгляд, сокращения.

Конечно можно. Вы даже можете это сделать сами. C главной страницы «анх» я убираю, а ваши замечания переношу на его страницу обсуждения. --.:Ajvol:. 07:13, 4 Мар 2005 (UTC)

Вопросительные знаки

Что-то, по-моему, многовато получается вопросительных знаков, если их в каждом пункте ставить… Фраза «Знаете ли вы, что» только одна; может, в качестве компромисса, ставить в самом конце на отдельной строчке один вопросительный знак? :) Jinma 22:48, 3 Мар 2005 (UTC)

Знаете ли Вы, что в конце вопросительных предложений по правилам русского языка ставится вопросительный знак? Знаете ли Вы, что вопросительный знак — знак, означающий вопрос? Знаете ли Вы, что секция «Знаете ли вы, что» суть несколько предложений, начало каждого из которых «Знаете ли вы, что», а конец — каждый из пунктов секции?

Знаете ли Вы, что если написать предыдущий абзац, как Вы советуете, то получим:

Знаете ли Вы, что в конце вопросительных предложений по правилам русского языка ставится вопросительный знак. вопросительный знак — знак, означающий вопрос. секция «Знаете ли вы, что» суть несколько предложений, начало каждого из которых «Знаете ли вы, что», а конец — каждый из пунктов секции?

Знаете ли Вы, что так писать неграмотно?

bes island 23:04, 3 Мар 2005 (UTC)

Неправда, я предлагал последний вопросительный знак вынести на отдельную строчку :) Jinma 23:22, 3 Мар 2005 (UTC)

Знаете ли Вы, что даже так:

Знаете ли Вы, что

в конце вопросительных предложений по правилам русского языка ставится вопросительный знак. вопросительный знак — знак, означающий вопрос. секция «Знаете ли вы, что» суть несколько предложений, начало каждого из которых «Знаете ли вы, что», а конец — каждый из пунктов секции

?

писать неграмотно?

bes island 00:00, 4 Мар 2005 (UTC)

Сдаюсь :) Jinma 00:06, 4 Мар 2005 (UTC)

Напрасно.

--DIG 04:23, 20 Мар 2005 (UTC)

Его дело. bes island 09:33, 31 Мар 2005 (UTC)

«[…] начало каждого из которых „Знаете ли вы, что“, а конец — каждый из пунктов секции?» — знаете ли Вы, что это — неочевидное, скажем так, утверждение?

--DIG 04:23, 20 Мар 2005 (UTC)

Я знаю, что Вы не умеете читать (не в банальном смысле сложения букв в слова, а в смысле понимания смысла, уж простите за каламбур) — это уже где-то обсуждалось, если мне не изменяет память. Чтобы не повторяться, добавлю также: неспособность одного человека видеть очевидные факты не означает неочевидность этих фактов в широком смысле. bes island 09:33, 31 Мар 2005 (UTC)

По-моему, знаки вопроса в конце каждого пункта уже совсем не несут смысдловой нагрузки, а только раздражают своим неожиданным появлением. Это единственное «знаете ли вы» уже успеет забыться, когда читаешь подборки. Igorivanov 11:14, 19 Мар 2005 (UTC)

По-моему, это выглядит по меньшей мере странно — создавать топик «Знаки вопроса», когда есть топик «Вопросительные знаки».

По сути: см. выше.

Вот эта формулировка — «не несут смысловой нагрузки» — it est «бессмыслица», Вы хотите сказать?

bes island 11:28, 19 Мар 2005 (UTC)

Поделюсь своими ощущениями. Вопросительные знаки сбивают с толку. Только к концу чтения раздела привыкаешь к такому странному их поведению. При чтениии следующего обновления история повторяется. --st0rm 07:01, 20 Мар 2005 (UTC)

Потому что они там не необходимы. А в данном конкретном случае они там просто не нужны.

--DIG 15:44, 20 Мар 2005 (UTC)

Кстати, а что если в конце пунктов ставить просто многоточие (можно даже многоточие со ссылкой на соотв. статью)? Это будет создавать ощущение того, что пункт анонсирует некую более развёрнутую информацию (даваемую в самой статье). А кроме того, многоточие в принципе позволяет домыслить после него что угодно, в том числе, при острой необходимости (у кого она есть), и вопросительный знак :) Jinma 00:44, 21 Мар 2005 (UTC)

Гаусс

Канонически надо писать либо Карл Фридрих Гаусс, либо просто Гаусс. --Maxim Razin 23:10, 3 Мар 2005 (UTC)

китайский иероглиф «неприятность»

китайский иероглиф «неприятность» изображается как две женщины под одной крышей

Я не смог найти этого иероглифа, поэтому заметку пока не публикую. --.:Ajvol:. 23:23, 6 Мар 2005 (UTC)

Иероглиф «женщина под крышей» изображает «спокойствие», «мир».

Иероглиф «две женщины» — «ссора», «перебранка», «повод к ссоре».

"Неприятность", а скорее «катастрофа» или просто «большая неприятность» — это иероглиф «пожар».

Три женщины — «Злоба».

Да, я проверил.

It is sometimes said that the Chinese character for «trouble» shows two women under one roof. Such a character is possible, and would look like this, but there actually is no such Chinese character.

http://www.friesian.com/yinyang.htm

Поэтому и найти не можете.

Polumrak 02:02, 20 Мар 2005 (UTC)

02:00, 20 Мар 2005 (UTC)

Переименование рубрики

Я думаю поменять название рубрики «Знаете ли вы, что…» на «Из новых материалов Википедии» это позволит отказаться от вопросительных знаков в конце каждого факта и позволит отказаться от спорного написания местоимения «вы» в названии раздела на заглавной странице (с маленькой буквы его писать или с большой). Будут возражения? --ajvol 10:57, 19 Мар 2005 (UTC)

Будут :) Сейчас в подраздел «Другие интересные факты» можно вносить ссылки на информацию из более старых статей. Мне кажется, что не следует ограничивать рубрику информацией только из новых статей. Если уж есть желание переименовать, то предлагаю название «Занимательные факты» или «Малоизвестные факты» (хотя последнее тянет уже на отдельную рубрику :) Kneiphof 11:06, 19 Мар 2005 (UTC)

Будут. По поводу вопросительных знаков — чем они Вам мешают? По поводу Вы — ИРЯ РАН дал определение (найду линк, напишу), что в материалах Интернет, не обращённых к конкретному человеку, следует писать с маленькой буквы. А название раздела «Знаете ли вы, что…» уже является каноническим для подобного рода фактов. В то же время это значительно изменит семантику рубрики. Даже если читатель знает, что инхеритно «Знаете ли вы, что…» суть интересные факты из новых материалов Википедии, всё равно отношение к рубрике под заголовком «Из новых материалов» совсем иное. Трудно объяснить… надо подумать, как бы это выразить. bes island 11:28, 19 Мар 2005 (UTC)

Лично мне больше нравится «Знаете ли вы, что…». И насчёт «вы» абсолютно согласен с bes island. Единственное, что очень соблазняет в другом варианте — возможность избавиться от вопросительных знаков :) Jinma 00:33, 20 Мар 2005 (UTC)

Вопросительные знаки (особенно когда описание факта занимает несколько строчек) создают ощущение, что мы сомневаемся в истинности факта. --ajvol 07:17, 20 Мар 2005 (UTC)

Кстати, а что если в конце пунктов ставить просто многоточие (можно даже многоточие со ссылкой на соотв. статью)? Это будет создавать ощущение того, что пункт анонсирует некую более развёрнутую информацию (даваемую в самой статье). А кроме того, многоточие в принципе позволяет домыслить после него что угодно, в том числе, при острой необходимости (у кого она есть), и вопросительный знак :) Jinma 01:14, 20 Мар 2005 (UTC)

Конструктивное предложение — назвать рубрику «Интересные факты из новых материалов Википедии» и предложения помещать в утвердительном, а не вопросительном наклонении. bes island 09:33, 31 Мар 2005 (UTC)

Нет, не знаю и не хочу знать!!

Знаете ли вы, что все чаще и чаще среди фактов попадаюбтся такие, что вызывают у меня удивление и реакцию, «нет не знаю и не хочу знать!» Мне казалось, что сюда предполагается собирать факты как минимум интересные, а желательно даже удивительные, неожиданные, которые стоят того, чтоб их запоминать. Некоторые факты действительно такие и есть. Но извините, кому нужна инфа о том, что «…в поселке урюпинск сельской губернии проживает 5 тыщ человек»? Или «термин стохастический резонанс был введен в 1981 году»? Это совершенно пустопорожние факты, так как можно легко наплодить точно таких же фактов, заменив один поселок или термин на другой!

Поэтому есть предложение, обрисовать некую идею того, что всё-таки стоит, а что не стоит сюда помещать. Я предлагаю два критерия.

1. уникальность факта (т. е. нельзя наплодить множество аналогичных фактов)
2. хотя бы некоторая необычность факта

Ведь в том стохастическом резонансе совершенно необычна суть явления: дополнительный шум помогает услышать неслышимый ранее сигнал. Это интересно! А кого волнует, что термин был введен в 1981 году?!

Я с самого начала был скептически настроен к этому сборищу фактов, и сейчас опасения начинают оправдываться. Igorivanov 08:24, 31 Мар 2005 (UTC)

Дело в том, что это не просто сборник интересных фактов, но ещё и список показывающий (примерно) какие статьи были добавлены в Википедию за последние три дня (если идёт цикл статей на некоторую тематику — я стараюсь отразить его хотя бы одним фактом). Я его даже предлагал как-то переименовать в «Из новых материалов Википедии». Естественно, хотелось бы выбрать не банальные вещи, а действительно интересные факты, но как это сделать? Причём нужно ориентироваться на широкую аудиторию (т. е. желательно представить и факты из точных наук, и из биографий, и из географических статей, и из лингвистических и т. д.). Одним словом, принимайте активное участие в составление рубрики, и возможно её содержание удастся улучшить. :) --ajvol 08:45, 31 Мар 2005 (UTC)

Меня если честно, тоже удивили некоторые факты, просто я поленился написать. Если уж так получилось что за полнедели было мало любопытного, то можно сделать пару фактов, но чтобы они были действительно интересными. Кстати, я уверен что любопытных фактов более чем достаточно, и, когда у меня есть возможность, я их вношу. MaxiMaxiMax 08:51, 31 Мар 2005 (UTC)

Если вы считаете, что в текущем выпуске есть ошибочные или неинтересны факты и вы знаете как редактировать содержание рубрики на главной странице — смело правьте и добаляйте интересные факты, это же вики! (кстати, было бы интересно узнать кто что считает «неинтересными» фактами, примеры, если можно) --ajvol 09:06, 31 Мар 2005 (UTC)

Да? А как тогда называется то, что я вчера удалил из фактов атомную орбиталь (и сделал приписку, почему), а сегодня олна снова появилась и даже знаю чьими стараниями :) Ладно, буду править, но только надо бы координировать действия правок. Ибо правки мои будут иметь в основном удаленческий характер. Сейчас вот снова удалил атомную орбиталь. :) Igorivanov 10:59, 31 Мар 2005 (UTC)

Это не слишком конструктивно — занимать «удаленческую позиию». Чтобы интересного было больше, то это интересное, как минимум, надо добавлять — даже установка критериев для ведения рубрики не изменит этого факта. И всё правильно сказано: «принимайте активное участие в составлении рубрики, и возможно её содержание удастся улучшить». Только для начала надо попробовать. DaeX 11:56, 31 Мар 2005 (UTC) P. S. не разделяю скепсис Igorivanov: из более полутора сотен фактов две трети — действительно интересные, а с открытием рубрики заглавная страница явно выиграла.

Это случайное совпадение :). Сначала список наполнял Maxim Razin, и ты орбиталь из его списка удалил, а вечером я начал дополнять список «своими» интересными фактами, просматривая новые статьи за последние дни, и опять её добавил. Вывод: факты нужно не удалять, а заключать в теги комментария, давая пояснения. --ajvol 11:18, 31 Мар 2005 (UTC)

ОК, приму к сведению. Igorivanov 11:47, 31 Мар 2005 (UTC)

Подсказка для Igorivanov: все изменения на этой странице, за исключением «фактов для следущего обновления», никак не влияют на то, что отображается на Заглавной. Поэтому все это удаление «орбиталей» достаточно бессмысленно: на главной странице орбиталь по-прежнему присутствует (и, IMHO, никому не мешает). Grue 12:50, 31 Мар 2005 (UTC)

Цитирую очередной чрезвычайно интересный факт:

Световые каустики, легко наблюдаемые в повседневной жизни, можно использовать также при гравитационном линзировании квазаров.

Не буду комментировать, а приведу такой пример. По украинскому телевидению несколько дней назад крутили (а может, ещё и сейчас крутят) рекламный ролик следующего содержания. Появляется крупноплановое изображение бабочки и голос за кадром: «Сенсация! Учёные обнаружили, что правый ряд волосков на третьей задней лапке мотыльков семейства такого-то направлен взад, а не вперёд!» (ну, или что-то в этом роде). И с небольшой паузой: «Не поражает? И то правда! Вот настоящие сенсации!» — появляется изображение кондитерских, кажется, изделий, название — «Сенсации». bes island 19:55, 3 Апр 2005 (UTC)

…При этом, как бы авторы рекламы не старались выбрать «неинтересную сенсацию», то что они подают как «настоящую сенсацию», звучит ещё хуже :) --Maxim Razin 22:14, 3 Апр 2005 (UTC)

Поражает. :) Мне всегда казалось, что у мотылька 6 ног, так что что что это за «третья задняя» не очень понятно (а где «третья передняя»?). Ещё я всегда считал, что у большинства сложных живых организмов в строении тела присутствует симметрия, поэтому очень странно, у мотыльков этого семейства обнаружена такая аномалия только на одной лапке. --ajvol 06:38, 4 Апр 2005 (UTC)

Не в том направлении зрите. Во-первых, закадровый текст я привёл по памяти. Т. е. он вовсе не обязательно точный (и скорее всего, даже нет). Суть в том, что сугубо специализированная информация о том, что световые каустики, легко наблюдаемые в повседневной жизни, можно использовать также при гравитационном линзировании квазаров точно так же, как и эта сугубо специализированная информация о сенсации в ботанике, очень отвечает точке зрения, заявленной в заголовке этого обсуждения: «Нет, не знаю и не хочу знать!!». И, к сожалению, я опасаюсь, что это далеко не единичный случай. bes island 13:35, 4 Апр 2005 (UTC)

На сколько выпусков ещё заготовлено паровозов?! Это типичный пример неинтерестной И неновой новости. Причем, подробности про паровозы начинались с фактов общеизвестных (вроде того, что тендер - это вагон для угля), а дальнейшие факты - уже не новые, а отложенные в тот-же момент (тот кто этим заинтересовался - пошел по ссылке в первый раз и прочитал), да ещё и неинтерестные - нужные только специалисту (вроде того, что такое и для чего у паровоза бустер). Hedgehog 07:03, 25 Апр 2005 (UTC)

Берия

Информация о Берия не может считаться фактом. Alex Kapranoff 21:47, 19 Апр 2005 (UTC)

Критерии статей

Для начала несколько общих замечаний:

• Любая ссылка в "знаете ли" является анонсом соответствующей статьи. Главная ссылка не должна вести на стаб, в котором нет ничего, кроме описанного факта.
• Нельзя выносить в "факты" спорные утверждения, по определению факта. В крайнем случае, надо писать "существует гипотеза", "есть мнение" и т. п.
• Тем более нельзя выносить эмоционально окрашенные утверждения, которые с большой вероятностью могут вызвать войну правок.
• Утверждение должно быть понятно грамотному старшекласснику, но при этом не являться профанацией. Если это невозможно, наверное, его не стоит публиковать.
• Про уникальность здесь уже говорилось.

По типу сообщения в рубрике делятся на несколько категорий:

• Это должен знать каждый, по крайней мере, каждый, интересующийся предметом. Сюда входят, например, новости науки и просто незаслуженно обойдённые школьной программой сведения.
• Вот что у меня есть - анонс хорошо написанной интересной статьи.
• Вопреки распространённому мнению или "ниспровергатели легенд". Мнение действительно должно быть распространённым.
• Курьёзы помещаются в основном для развлечения публики.

Maxim Razin 08:29, 26 Май 2005 (UTC)

Предложение провисело месяц, похоже, возражений нет. Через день-два помещу критерии на основную страницу. ==Maxim Razin(talk) 18:36, 29 июн 2005 (UTC)

Красные ссылки

Предлагаю не выпускать на первую страницу тексты с красными ссылками и мариновать факт до тех пор пока не появятся все статьи, на которые он ссылается. --Ctac (Стас Козловский) 20:22, 22 июн 2005 (UTC)

Не уверен. Существенно, чтобы базовая статья была не стабом... **Maxim Razin(talk) 20:34, 22 июн 2005 (UTC)

Формальный критерий - чтобы из синих ссылок, ведущих изпредложения, вело ещё не менее десятка других синих ссылок. **Maxim Razin(talk) 21:10, 22 июн 2005 (UTC)

Я бы не стал ставить жёстких окраничений, но если есть выбор, то лучше выбирать лучшее. --ajvol 05:15, 23 июн 2005 (UTC)

Интервики

А почему у нас интервики стоят не здесь, а в архиве рубрики ??? --Kaganer 09:04, 20 июля 2005 (UTC)

Созвездие Стрельца - Центр галактики

Мне кажется, самое прикольное - это объединять далёкие друг от друга области. Например, астрологию и астрофизику. С точки зрения астрономии местонахождение центра Галактики в созвездии Стрельца не делает это созвездие необычным. Ведь с научной точки зрения созвездия - это просто участки неба, направления. Во всех что-то где-то находится и это не красит участок. А вот астрологам, наоборот, важно, где какое светило находится, от этого у них что-то зависит. Мне кажется, именно сопоставление этих двух взглядов - что в знаке Стрельца находится такая крутая фиговина - как раз и интересно! Dims 13:23, 21 июля 2005 (UTC)

Свежий выпуск

В чём причина приостановки работы над «Знаете ли Вы, что...»? Последний выпуск — 8 - 10 августа... С. Л. 19:04, 16 августа 2005 (UTC)

Очень спать хочется :) Завтра утром будет сдвоенный выпуск. --ajvol 19:19, 16 августа 2005 (UTC)

Старался читать все новые статьи в поисках интересных фактов. Не нашёл совсем ничего :( Наверное, надо из старых брать. Лий 19:21, 16 августа 2005 (UTC)

Пожалуй, добавим чего-нибудь... С. Л. 19:22, 16 августа 2005 (UTC)

Ууу добавили факт из моей статьи Conker's Bad Fur Day. Придется по-быстрому дописывать. --Lone Guardian 06:32, 22 декабря 2005 (UTC)

:) Енто я постарался :). Не переживай, дней пять у тебя в запасе точно есть :). --Winterheart 06:47, 22 декабря 2005 (UTC)

Отметки проекта

Предлагаю сделать шаблон, которым будут помечаться упомянутые в «Знаете ли вы...» статьи. Например такой:

Проект «Знаете ли вы» Эта статья была отмечена в проекте «Знаете ли вы» <дата>.

Я за.

Еще вариант:

Проект «Знаете ли вы» Информация из этой статьи была отмечена в проекте «Знаете ли вы» <дата>

Я тоже за, но отмечать, разумеется, на страницах обсуждения. --Boleslav1 18:47, 6 февраля 2006 (UTC)

А у англичан авторам такой статьи специальную блямбочку в обсуждениях оставляют. Злое мя<С>о 18:49, 6 февраля 2006 (UTC)

Думаю, каждый участник себе может такую блямбочку в виде юзербокса поставить. Или получить медаль. Хотя, если предположить, что это может подстегнуть авторов, то можно придумать и такую штуку. --Boleslav1 18:53, 6 февраля 2006 (UTC)

Мне кажется, мы пока до этого не доросли. Теперь у нас любая более-менее приличная статья с более-менее любопытными фактами может попасть в «Знаете ли вы...» С. Л.^!? 14:00, 25 марта 2006 (UTC)

А мне эта идея не нравится. ИМХО, не надо перегружать статьи (и их обсуждения) лишними вывесками. --ajvol 19:53, 6 февраля 2006 (UTC)

Неужели совсем против этой идеи? Все-таки какой-никакой дополнительный интерес у авторов будет. Антон Ракитский 11:47, 25 марта 2006 (UTC)

Можно обойтись без блямбочек, но добавлять статьи в соотв. категорию (Алексей Кузнецов 08:51, 26 декабря 2006 (UTC))

• Ура, личный рекорд!!! Из 10-ти "знаете ли вы..." ТРИ предложены мною!!! Хочу медаль ЗаЗнайки :-) --Анна Астахова 14:04, 28 мая 2007 (UTC)

  Это предложение официально не принято, благо сделает процесс обновления гораздо более трудоёмким. Вместо этого я вам барнстар дам. --Ghirla ^-трёп- 14:15, 28 мая 2007 (UTC)

  Кстати, вам есть куда стремиться. У меня есть вот такая цацка :) А скоро будет ещё одна... :) --Ghirla ^-трёп- 14:16, 28 мая 2007 (UTC)

  Спасибо, конечно, но Вы меня засмущали. Получается, выпросила :-) Это же шуточка была :-) --Анна Астахова 15:28, 28 мая 2007 (UTC)

«выпуск 5—?? апреля»

Фактов много набралось, — надо, наверное, уже выпускать. С. Л.^!? 18:13, 13 апреля 2006 (UTC)

Я бы сказал, давно нужно выпускать // vh16 (обс.) 13:33, 20 мая 2006 (UTC)

Конец июня

• Пора уж... Фактов собралось немножко--Pauk 10:21, 30 июня 2006 (UTC)

Для Участник:Воевода

Скажите, почему вы без обсуждения, объяснения или хотя бы комментария удаляете факты добавленные другими людьми? --Kink 14:40, 25 июля 2006 (UTC)

Приведите, пожалуйста, примеры. Как правило, я удаляю факты, либо «забракованные» иными участниками, либо внесённые не из новых статей. Воевода 11:29, 7 августа 2006 (UTC)

Сейчас, поищу... --Kink 11:37, 7 августа 2006 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%3A%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%BB%D0%B8_%D0%B2%D1%8B%2F%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0&diff=1562052&oldid=1555100 (всё) --Kink 12:02, 7 августа 2006 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%3A%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%BB%D0%B8_%D0%B2%D1%8B%2F%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0&diff=1548738&oldid=1548146 ("та ту") --Kink 12:02, 7 августа 2006 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%3A%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%BB%D0%B8_%D0%B2%D1%8B%2F%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0&diff=1419783&oldid=1417060 (Пука-Пука, Золушка, Триумфальные арка) --Kink 12:02, 7 августа 2006 (UTC)

и т.д. PS: Я данным обсуждением не защищаю данные факты (хотя некоторые из них можно было хотя бы в отложеных оставить), но считаю, что стоит хотя бы в "кратком описании" указывать мотивировку. --Kink 12:02, 7 августа 2006 (UTC)

Ну или чем была плоха статья про Латвию и ее колонии? --David.s.kats 18:30, 27 апреля 2008 (UTC)

Она уже была в шаблоне в качестве новой статьи. Зайдите в неё, включите «ссылки сюда» и обнаружите её в архиве за 2006 год. The Deceiver 18:32, 27 апреля 2008 (UTC)

Ещё один «факт» — статья про Плутон и учёного Персиваля Ловелла? Она провисела несколько дней и была удалена без предупреждения. Честно говоря, это напрочь отбивает желание искать что-либо ещё интересное...

• По ошибке стёр совсем, Гирла вернул его в правильную секцию. Обратите внимание — новыми считаются статьи, написанные (или сушественно расширенные) за последний месяц. Факты из не-новых статей добавляйте, пожалуйста, в секцию «Другие интересные факты (из давно созданных статей)». The Deceiver 22:59, 8 мая 2008 (UTC)

Разбивка на параграфы

Предлагаю писать каждый факт в отдельном подпараграфе (===), тогда для добавления нового факта или коментария не нужно будет все факты заново загружать. --Kink 11:37, 7 августа 2006 (UTC)

Потом неудобно будет выносить на Заглавную страницу. Кроме того, страница интересных фатов не так уж и велика (сравните со многими темами Википедия:Форум/Правила). С. Л.^!? 19:42, 8 августа 2006 (UTC)

Чем не удобно? Разница только в том, что придётся удалить заголовки параграфов. Это вроде секундное дело. --Kink 06:41, 9 августа 2006 (UTC)

Секудное — не секудное, а заниматься этим всё же придётся. Кроме того, нельзя сказать, что бо́льшая часть фактов у нас комментируется. Впрочем, если Вы уверены, что предлагаемое нововведение непременно принесёт пользу Википедии, смело действуйте. :-) Если появятся возражения, — можно будет и отменить. С. Л.^!? 20:11, 9 августа 2006 (UTC)

Ну раз возражений нет, как дойдут руки, поэксперементирую. Правда, после того как узнал, что можно подписаться на RSS, нужда в этом существенно уменьшилась. --Kink 19:31, 15 августа 2006 (UTC)

Величина страницы понятие субъективное. :) --Kink 06:41, 9 августа 2006 (UTC)

Это да. Правда, пользователей с диалапом, на мой взгляд, почти не осталось. :) С. Л.^!? 20:11, 9 августа 2006 (UTC)

Это вы зря, ведь кроме Москвы есть ещё такая малоизвестная страна Россия. :) Да и про GPRS забывать не стоит. --Kink 19:31, 15 августа 2006 (UTC)

Вы

Может "Знаете ли вы" переименовать в "Знаете ли Вы"? Вроде более вежливо. --Kink 11:37, 7 августа 2006 (UTC)

В Википедии вроде принято не писать это местоименее с большой буквы. Мы ведь не знаем наших читателей лично. — doublep 12:28, 7 августа 2006 (UTC)

Новые факты из старых статей

Куда помещать новые факты из старых статей? Они вроде и в "Из новых материалов Википедии" и в "Другие интересные факты (из уже давно существующих статей)" подходят. --Kink 11:37, 7 августа 2006 (UTC)

Обычно такие материалы отправляют в «Другие интересные факты». С. Л.^!? 19:33, 8 августа 2006 (UTC)

Нелогично. Если была "пустая" статья или стаб и из неё сделали полноценную, то факты из неё придётся тоже в "факты из старых статей" помещать, котя по сути статья новая. --Kink 06:43, 9 августа 2006 (UTC)

Если правки недавние, думаю, вполне уместно поместить в "Новые материалы Википедии". А в "Факты из давно существующих статей" можно помещать информацию, которая уже давно в Википедии, но нашли вы ее недавно. Borodovich 07:06, 9 августа 2006 (UTC)

Я тоже так считаю. Несмотря на то, что прежде это как-то не было принято, полагаю, возражений не будет. С. Л.^!? 20:04, 9 августа 2006 (UTC)

А, может быть, поменять политику? Почему бы не размещать здесь просто самые интересные факты, без оглядки на то, новые или старые статьи используются? Nbr 10:59, 16 июня 2010 (UTC)

А когда следующий выпуск будет?

А то на странице с фактами написано, что рубрика обновляется раз в 3 дня, а на главной странице до сих пор висят факты от 30 июля :) Borodovich 11:22, 10 августа 2006 (UTC)

Давно пора, это Вы верно подметили. С. Л.^!? 20:22, 10 августа 2006 (UTC)

Точно, уже столько фактов набралось. Кстати, а как правильно — добавлять факты в начало или в конец списка? А то сейчас кто как хочет. Антон 07:23, 27 августа 2006 (UTC)

В начало. С. Л.^!? 20:36, 27 августа 2006 (UTC)

Опять та же история, уже много фактов набралось, а материалы не обновлялись. Сейчас какие правила — публикация нового выпуска возложена только на ведущих? —Антон 17:44, 7 октября 2006 (UTC)

Ну что, опять надо напоминать о необходимости обновления "Знаете ли Вы"? Или самому заняться? Serguei S. Dukachev 04:53, 7 ноября 2006 (UTC)

Опять на этой странице завал. Уже неделю не было обновления. Что, все админы за пивом ушли? --Ghirla ^-трёп- 05:20, 1 марта 2007 (UTC)

Портал Знаете ли вы

Предлагаю добавить на стартовую страницу ссылку на Портал:Знаете ли вы, куда добавлять и историю выпусков и наиболее интересные факты. Таким образом все будет красиво, удобно и на одной страничке. Wind 21:06, 10 сентября 2006 (UTC)

Отмечать статьи бывшие в колонке "Знаете ли вы"

Можно ли отмечать статьи когда либо вошедшие в колонку "Знаете ли вы" каким-нибудь шаблоном на странице обсуждения, как это делают на enwiki [1]? Кроме простой информативности это позволит избавиться от потенциальных повторов --MaratL^? 06:30, 5 января 2007 (UTC)

RSS

Знаете ли вы, что уже почти месяц новые выпуски недоступны через RSS. Это у вас что-то сломалось или я косолапый? -- Василий Меленчук 08:41, 23 апреля 2007 (UTC)

Я уже знаю - наизусть выучил.

11—18 апреля висит. А на дворе 9 мая. Ququ 17:07, 9 мая 2007 (UTC)

До вчерашнего дня в разделе новых статей было всего два или три предложения. Этого явно недостаточно для обновления. Пришлось искать и номинировать новые статьи самому :) Будьте активнее - и стану обновлять хоть ежедневно. --Ghirla ^-трёп- 14:39, 10 мая 2007 (UTC)

Идея

Может быть, моя идея и невыполнима в формате wiki (хотя есть же Служебная:Random), но все же прослушайте.

Вообщем так, все факты нарезаются на мелкие страницы, а скрипт выбирает случайно один из них (или несколько). Так можно будет делать оригинальные выпуски, заинтересовать читателя, да и вообще, выглядит поприкольнее --ikilevap 11:57, 1 июня 2007 (UTC)

Следующий выпуск

А сейчас тоже новых фактов мало? Почему висит «Из новых материалов Википедии, 5—8 июля», когда сейчас уже 16-е? И почему только из новых материалов? Что, решили из существующих уже не добавлять? --Вихлюн 07:43, 16 июля 2007 (UTC)

Вообще-то, с новыми статьями проблема, не знаешь из чего выбирать. Старые факты тоже будут добавляться, хотя я считаю, что практика их включения в шаблон — недоразумение, вызванное имевшимся прежде дефицитом номинаций. Сейчас я восполняю этот дефицит за счёт периодического мониторинга перечня новых статей. —Ghirla ^-трёп- 10:03, 16 июля 2007 (UTC)

Ну так надо проинформировать людей на счёт информации из старых статей, что «практика их включения в шаблон — недоразумение», а то народ старается, ищет, обсуждает. --Вихлюн 13:17, 16 июля 2007 (UTC)

достоверность

уважаемые коллеги, факты в разделе "знаете ли вы..." светятся на заглавной странице и поэтому к их подбору надо относиться ответственно, разве нет? отчего же на заглавной странице я вижу следующее

Метеорист — человек, который забавляет публику, испуская собственные кишечные газы на музыкальный манер.

проверить эту информацию теоретически можно из статьи, но в статье "метеорист" нет никаких ссылок на источники. на мой взгляд, подобное не сказывается благоприятным образом на репутации википедии, ведь гипотетически на главную может попасть какой-нибудь орисс.--FearChild 07:35, 18 августа 2007 (UTC)

статья Синдром Алисы в стране чудес, ссылок на источники опять нет:(--FearChild 09:48, 27 августа 2007 (UTC)

Так добавьте их, вместо того чтобы жаловаться. --Ghirla ^-трёп- 09:54, 27 августа 2007 (UTC)

мне не трудно подыскать их, конечно. но откуда же я знаю, чем именно руководствовался участник, писавший статью? почему сразу не указать источник? есть же правила, в конце концов. я не против того, чтобы статьи без источников существовали в википедии, но мне не нравится, что они светятся на заглавной странице. если эти факты никто не проверяет, где гарантия, что вики не выставят на посмешище каким-нибудь бредоориссом?--FearChild 09:58, 27 августа 2007 (UTC)

«Ка бы чего не вышло»? Пока я занимаюсь этим, будьте спокойны, «бредоориссы» не пройдут. Упоминание вымышленного или недостоверного источника не делает орисс менее ориссным. До недавнего времени в англ. википедии также не было правила о том, что в номинируемой статье должны содержаться некие источники. А я в этом кое-что понимаю. —Ghirla ^-трёп- 10:51, 27 августа 2007 (UTC)

да ради бога, не смею сомневаться в вашей компетенции:) просто надоело доказывать окружающим, что википедия - адекватный и вполне достоверный источник информации, и что все это не зря. каждый такой эпизод бездоказательной статьи просто добавляет в их копилку аргументов. ссылаться на вас, как на гаранта достоверности, мне не позволяет совесть.--FearChild 11:34, 27 августа 2007 (UTC)

Если сообщество примет правило о том, что в Проекте:Знаете ли вы участвуют только статьи, снабжённые надлежащими источниками, я буду только «за». Но, боюсь, в этом случае частота обновлений сократится, так как выбирать будет совсем не из чего (и сейчас количество предложений невелико). —Ghirla ^-трёп- 11:40, 27 августа 2007 (UTC)

Следующий выпуск

... опять запаздывает. --Вихлюн 09:49, 20 августа 2007 (UTC)

Не вижу достаточного числа предложений. --Ghirla ^-трёп- 10:07, 20 августа 2007 (UTC)

Стандартное оправдание, повторяемое каждый раз. Может быть увеличить период публикации ЗВЛ, раз русская википедия хронически не справляется с вынесением фактов на обсуждение (как следует из Ваших слов)? --Вихлюн 10:05, 21 августа 2007 (UTC)

Старые предложения

Давайте, все-таки, вывешивать на Заглавную страницу в раздел "Знаете ли вы" те предложения, которые поступили раньше. А то получается, что новые идут без очереди. Мои "Мишки Гамми" уже полтора месяца висят в "Подготовке следующего выпуска"... Moscvitch 22:28, 12 октября 2007 (UTC)