Обсуждение проекта:Информационные технологии/Архив/6

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Компоненты ОС[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В шаблоне {{Компонент операционной системы}} добавляется категория «Компонент ОС», однако, в статьи о компонентах Windows добавляется ещё и категория категория «Компонент Windows», что в корне не соответствует правильному подходу атомарности категорий. Пожалуйста, кто может, сделайте разделение как-нибудь (e.g. по полю «операционная система») или, уж, решим, что следует категорию убрать из шаблона. — dimon4ezzz 16:01, 19 августа 2019 (UTC)

В ХС![править код]

Здравствуйте все!

Некоторое время назад пытался поставить статье Windows 1.0x статус хорошей, но не прошёл(?) статус рецензирования. Недавно решил взяться за статью вновь. По теме с 2014 года появилось довольно много новых источников, оцифрованы книги, журналы, я много добавил.

Пожалуйста, кто хорошо шарит в теме, прочтите статью внимательно и критично, сделайте правку; у меня уже глаз немного замылился.

Пишите и сюда, пожалуйста: ВП:Рецензирование/Windows 1.0x — dimon4ezzz 15:22, 19 августа 2019 (UTC)

yt.be[править код]

Хочу обратить внимание администраторов на интересное дополнение к статье YouTube, описано здесь: Обсуждение:YouTube#youtu.be_и_yt.be; действительно, почему в списке ссылок нет описания коротких адресов? Если пытаться их добавить, появляется запрет на ссылки из спам-листа. См. мою правку №101623299. Может, администраторы или ещё кто разрешат добавить кликабельную ссылку в статью? 🙂 — dimon4ezzz 16:43, 15 августа 2019 (UTC)

Шаблон:Машинное обучение[править код]

Начало обсуждения: ОУ:Alexei Kopylov#Машинное обучение

Коллеги, есть ли идеи, как лучше переделать шаблон, чтобы он не занимал кучу места там, где он не очень важен, см. Цепь Маркова? Если нет идей и нет возражений, я переделаю в горизонтальный, см. Шаблон:Машинное обучение/песочница, и утащу вниз ботом. Викизавр (обс.) 19:26, 2 июля 2019 (UTC)

Всецело поддерживаю ваше предложение, коллега. Попробую подробно объяснить своё «упадничество». Большинство людей заходят в энциклопедию, чтобы получить ответ на конкретный, возникший у них вопрос. Поэтому статьи начинаются с преамбулы и шаблона, где даётся информация по этому конкретному вопросу — карточки персоны, народа, страны, астероида, битвы и т. д., или с иллюстрации. Категории и родственные им шаблоны стоят в конце статей. Поэтому когда «категорийный» шаблон, имеющий некоторое, но не самое близкое отношение к теме, встаёт на первое место и вытесняет вниз прямую иллюстрацию по теме, то это вызывает недоумение. Кстати, вы уверены, что «data mining» нельзя перевести на родной язык? В моё время, то о чём вы пишите в шаблоне, называлось «распознаванием образов». Я опубликовал пару статей по этой теме и сделал несколько экспертных методик дифференциации и идентификации с применением количественных вероятностных методов, но термином «машинное обучение» не пользовался. МетаСкептик12 (обс.) 08:02, 3 июля 2019 (UTC)

Голосование[править код]

Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр (обс.) 17:17, 26 июня 2019 (UTC)

Бессмысленная критика правок сделанных MC6802 от Avivanov76[править код]

Критика должна быть конкретной и справедливой, а не отражать "чувство, что меня обидели изменив мою предыдущую редакцию статьи". Надо приводить предложение или абзац, которому по-вашему мнению не место в статье и доказывать это. Иначе это просто клевета и "детский лепет". Что такое "ориссный материал" не понял, но я отредактировал всего несколько статей, в темах которых, я разбираюсь. Мне пришлось удалить много ненужного и неуместного, но после моих редакций статьи стали лучше и информативнее. И ясно, что в технической статье не избежать технических терминов.

Писать технические статьи должны компетентные в теме, а не полные дилетанты. Тем более в Википедии откуда большое количество неточной информации заимствуется в тысячах копий в Интернете. И если в Википедии ошибку исправить легко, то её первоначальные ошибочные копии разошедшиеся в Интернете практически невозможно исправить. Хорошая статья это не статья в которую повсюду напихано множество ненужных ссылок (объясняющих что такое ПЗУ, СССР или ссылки на политические события упомянутого года), а где приведён точный фактический материал изложенный нормальным русским языком, а не корявым наукоподобным набором фраз, причём часто уделяя много текста совершенно несущественному по теме.

Про ссылки специально повторю, - ссылки нужны лишь на другие подобные статьи, а не на раскрытие терминологии. Если кому-то что-то неясно из терминологии, тот погуглит сам. Вставка ссылок для объяснения каждого технического термина не делает статью аргументированной, а превращает саму идею Википедии в профанацию. Не должна побеждать статья того, кто навставлял ненужных бесполезных ссылок, а не того, кто знает.

Нельзя считать вот это аргументацией: "Ссылок практически нет, в тексте обилие жаргона (банка памяти, пискель клок, повышение клока, кварц), стиль местами излишне эмоциональный для энциклопедии."

Во-первых, приведённый список слов это явная придумка [avivanova76] (в лучшем случае спутано с моими постами в тематических форумах), - я искал по ^F во всех отредактированных мной статьях (в том числе и в ранних редакциях текста многонедельной давности), и нашёл только термин "пиксель-клок". Налицо явное высасывание доводов из пальца, похоже решалась задача моей дискредитации, а не улучшения Википедии.

Пиксель-клок нормальный технический термин, кто его не знает (раз он пишет пискель), тот вообще не должен соваться в технические статьи в Википедии. И если уж так необходимо, давайте заменим термин "пиксель-клок", на более понятный термин в виде: "частота тактирования выходного сдвигового регистра видеоконтроллера". Так конечно будет короче и лучше.

Во-вторых, надо давать ссылку откуда это взято, читатель этого вашего "обсуждения" не должен гадать. Речь об этой статье [[1]].

Очевидно участника [avivanov76] не устроила вот эта цитата:

В качестве относительных недостатков «Ориона» можно отметить лишь неоптимальное разрешение экрана 384*256 при пиксель клоке в 10 МГЦ. Это приводит к необходимости использовать некрасивый, а главное небайтовый шрифт 6*10, который (из-за необходимости маскирования) выводится в 2.5 раза медленнее, чем байтовый шрифт 8*10. А вот в «Корвете», «Океане» и «Векторе» применён экран 512*256, потому даже при меньшем быстродействии ЦП и большем размере экранного буфера, текстообработка у них намного быстрее и симпатичнее, а растр занимает весь экран (в то время как в «Орионе» лишь часть экрана). Также в качестве недостатка обычно указывают на отсутствие аппаратного звукогенератора (звук формируется чисто программно, с большой загрузкой процессора). Это видимо потому, что авторы понимали, что игровая ниша в стране уже занята клонами ZX-Spectrum[8].

Возможно это и не вполне уместно в Википедии. Но, во-первых я этим текстом заменял глупость, что раньше была здесь и начиналась также: "В качестве относительных недостатков «Ориона» можно отметить...".

А во-вторых стоит учесть, что данную статью читают в основном энтузиасты радиолюбители и именно ради подобной информации, а не ради того, чтобы узнать, что авторы этого ПК поссорились с Нижнекамским центром НТТМ (что я удалил) или того, что заимствовано из журналов. Что касается того, кто может судить компетентнее, давайте просто сравним объём программ написанных мной и Вами для этого компьютера (у меня 40 мб исходников, в том числе и написанный для PC эмулятор, - сколько у вас?).

Вместо написанной ранее ерунды, я изложил мнение, которое разделяют все причастные, особенно программисты. К тому же тезис о неудачном выборе размера экрана при данном пиксель клоке неопровержимо подтверждён тем, что в варианте ОРИОН-ПРО размер экрана был исправлен.

Что касается "целой теории заговора про недокументированные команды Intel 8085", достаточно погуглить по ключу "8085 undocumented" и вы получите полмиллиона ссылок об этом, причём исключительно на иностранные источники. Кроме того в статье приведена ссылка на самый первый источник о недокументированных командах. Если человек не знает этого про процессор 8085, то он вообще не должен писать подобные технические статьи, а тем более критиковать других. Я, кстати, читаю на 4-х иностранных языках и смотрю не только английские статьи.

И где вы обнаружили "излишне эмоциональный стиль"? Если делаются подобные обвинения, то их принято подтверждать цитатами. Все те несколько статей, что я исправил выдержаны абсолютно нейтрально.

Кроме того это просто подлость приводить ссылки не на окончательный вариант статей, а на его неотредактированные самые ранние версии (по датам всё видно). И это именно явная подлость, т.к никаких проблем сделать ссылку на саму статью нет. И сравнивать мой вариант надо с текстом после последней редакции от [Avivanov76] и других, что редактировали до меня.

А статьи на исторические темы, в частности, абзац о происхождении платы "Ленинград-1" в статье [[2]], могут делать только непосредственные участники событий. Каковым я и являюсь и располагаю гораздо большей информацией, чем кто-либо.

Вот статьи которые я редактировал:

6800 [[3]], 8085 [[4]], ИРИША [[5]], ОРИОН-128 [[6]], Специалист [[7]], Клоны ZX (абзац Ленинград-1) [[8]].

Естественно, что-то в этих редакциях неоптимально и я готов обсудить, что стОит изменить с любым участником. Но конкретно по каждому предложению или абзацу, а не в форме "наездов" и такого стукачества, после которых надо впустую тратить время и "доказывать, что не баран". MC6802 (обс.) 00:37, 6 мая 2019 (UTC)

Видно, что Вы хорошо разбираетесь в правилах Википедии. Мне даже неудобно Вам напоминать, что основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Факты, которые Вы добавляете в статью, должны быть подтверждены источниками. Это не имеет отношения к внутренним ссылкам на термины типа ПЗУ.
А то, что Вы являлись участником каких-либо событий, не только не делает Вас авторитетным источником, но только усложняет ситуацию, поскольку Вы излагаете события со своей точки зрения. И как другие участники должны проверять, что Ваша точка зрения единственная и верная?
Ещё одним важным правилом является поиск консенсуса. Если вносимая Вами правка вызывает протест у других участников, значит консенсус не достигнут, значит нужно работать над тем, чтобы правка учитывала оба мнения: и Ваше и оппонента.
Что касается примеров жаргона, то все они взяты из Ваших правок. В статье Intel 8085 содержится фраза позволило поднять такт, в статье Радио 86РК - фраза напаяв дополнительную банку 565РУ3.
Википедия не накладывает требований на уровень подготовки читателей. Эти статьи могут читать и энтузиасты радиолюбители, и школьники, и домохозяйки, и журналисты. Поэтому, если есть возможность обойтись без технических терминов, значит надо обойтись без терминов. Если про термин есть статья, надо дать ссылку. И уж никакого смысла нет существующие термины коверкать. Куда легче было бы читать позволило поднять частоту или напаяв дополнительные микросхемы.
Про недокументированные команды 8085 много ссылок. Но нет ссылок на то, почему они были недокументированными. Как нет ссылок и на то, что инженеры Intel в тайне от руководства внедрили эти команды. Это Ваши собственные рассуждения, что и является примером оригинального исследования.
Ссылки на промежуточные версии статей приведены потому что в Википедии нет понятия окончательная версия статьи. Сегодня она такая, завтра другая. Если нужно указать изменения, которые внёс конкретный участник, указывается именно промежуточная версия.
Кстати, вы не знакомы с участником Vlad Tru (обс. · вклад)? У Вас очень похожи стиль правок и манера неэтичного поведения. -- Avivanov76 (обс.) 21:58, 5 мая 2019 (UTC)

Вклад участника Mc6802[править код]

Хотел бы обратить внимание на правки участника Mc6802 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на страницах [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17].

Может, у меня глаз замылился и я не совсем объективен, но на мой взгляд, участник, вместе с небольшим количеством полезных правок, вносит много собственных рассуждений и трудно проверяемого, либо явно ориссного материала. Ссылок практически нет, в тексте обилие жаргона (банка памяти, пискель клок, повышение клока, кварц), стиль местами излишне эмоциональный для энциклопедии. На странице Motorola 6800 какая-то абсурдная фраза про посылторг, а на странице Intel 8085 целая теория заговора про недокументированные команды. Ваше мнение? --Avivanov76 (обс.) 11:37, 5 мая 2019 (UTC)

Древние обзоры ПО[править код]

Насколько корректно приводить для современной операционной системы отзывы 2009 года без современных? Это соотносится с ВП:НТЗ? Статья ALT Linux (дистрибутив Linux)#Мнения. Я бы и не спрашивал, но раздел добавлен буквально полгода назад. 83.219.136.196 17:47, 13 марта 2019 (UTC)

написание статьи об утилите Jing![править код]

Я здесь поработал немного над статьей CamStudio (кому не тяжело, отпатрулируйте) и разойдясь, решил написать (в таком же, небольшом формате) еще об аналогичной утилите Jing!, но если честно, одному работать не хочется, есть еще желающие для совместной работы? Признаюсь честно, утилита по сути больше не разрабатывается, но значимость имеется: ComputerBild 19/2010, стр. 22; Мир ПК 10/2010, стр. 54; Chip 05/2011, стр.105 и Chip 11/2011, стр.111. Можно написать как по этим АИ, так и переводом с англовики (но я переводить точно не умею). --185.52.142.125 09:12, 8 февраля 2019 (UTC)

  • Хочу перевести англ. А перевод не удалят? La83lynx (обс.) 10:06, 8 февраля 2019 (UTC)
    • Если перевод качественный, то не удалят. В значимости утилиты сомнений нет. Большое спасибо за перевод, сейчас карточку добавлю и категории. --185.52.142.125 12:08, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Сделал только текст. Если что - нежалко стереть. La83lynx (обс.) 10:58, 8 февраля 2019 (UTC)
    • Никакого стирания :-), если я беруюсь за статью, то уверен на 100% в ее значимости, да и сама статья уже не только отпатрулирована, но и разрослась более английского первоисточника, и это я еще пару АИ из представленных выше не анализировал. В общем еще раз всем спасибо, вряд ли бы я взялся писать эту статью в одиночку. --185.52.142.125 18:46, 8 февраля 2019 (UTC)
  • На данный момент статья полностью отвечает добротной (не смотря на малый объем, добавить туда попросту нечего и свои 8Kb она имеет), поэтому прошу подать заявку (сам не могу, т.к. для незарегистрированных, не предусмотрен инструмент подачи - нет кнопочки "Номинировать в ДС"). В дальнейшем от номинатора ничего не требуется, все указанные претензии буду устранять лично (ну, если конечно номинатор либо еще кто то захочет присоединиться, я конечно не против). Также, если кому не сложно, загрузите скриншот утилиты, на основании добросовестного использования, хотя это уже второстепенно. --185.52.142.119 20:15, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Номинацию закрыли, статус не присвоен, в любом случае, я сделал со статьей все что мог, английские источники я анализировать не умею, у кого есть желание, можете на основе "англо" АИ добавить указанные данные (уверен, в таком кол-ве, они там есть) и выставить номинацию заново. --185.52.142.119 21:22, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Кто нибудь, переименуйте статью в просто «Jing» (сейчас это перенаправление), раз уж это новое официальное название (я когда тему создавал, не знал этого), а старое «Jing!» оставьте перенаправлением. --185.52.142.125 18:01, 11 февраля 2019 (UTC)

BB FlashBack[править код]

  • La83lynx, а нет желание аналогично поработать над еще одним скринкастом - BB FlashBack? т.е. с тебя перевод, а я все остальное доделываю. По сути, это один из лучших скринкастов, да и АИ у него куда больше (Домашний ПК 08/2011, стр.56; ComputerBild 29/2011, стр.51; ComputerBild 16/2012, стр.54-55; Chip 10/2012, стр.101; Компьютерные вести 30/2013, стр.10-13), к тому же он, в отличие от Jing, актуальный, т.е. продолжает разрабатываться. --185.52.142.127 10:05, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Большое спасибо, смотрю уже отпатрулировали. Буду внедрять наши АИ. Кстати, коли создали 2 новых статьи, думаю самое время написать соответствующий навигационный шаблон, когда со статьей закончу, сам создам, но если кому не терпится, можете написать уже сейчас, по аналогии с этим --185.52.142.125 15:01, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Может кто-нибудь уже отпатрулирует? Мне кажется статью даже можно выставить на добротную, но у не пару запросов на АИ имеется. --185.52.142.113 14:14, 16 июня 2019 (UTC)

Шаблон:Скринкасты[править код]

шаблон по скринкастам сделан. Я также внес некоторые красные ссылки, но только те, статьи о которых я знаю, т.е. перспективные. Просьба отпатрулировать. --185.52.142.120 08:14, 7 марта 2019 (UTC)

Сравнение языков программирования (синтаксис)[править код]

Уважаемые участники проекта. ОЧЕНЬ НУЖНЫ ИСТОЧНИКИ. Пожалуйста, помогите новому участнику. Oleg3280 (обс.) 16:45, 7 февраля 2019 (UTC)

Помощь в обсуждении статьи Seekg[править код]

Статью изначально приговорили к КБУ по ВП:ЧНЯВ. Я возразил на КБУ, потому что как минимум не согласен с вменяемыми несоответствиями по ВП:ЧНЯВ. Статью выставили на КУ. Прошу помочь в обсуждении - Википедия:К_удалению/28_декабря_2018#Seekg для вынесения решения. --MacOSO (обс.) 18:29, 9 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Информационные_технологии/Архив/6&oldid=112404553