Обсуждение проекта:Таксономия/Архив/5

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблоны

Перенесено на страницу Проект:Таксономия/Категории для таксономических шаблонов.

Обсуждение проекта:Биология#Минимальные требования к статьям о группах живых организмов: проект правил

Все интересующиеся приглашаются к обсуждению. --Bff 15:06, 6 сентября 2010 (UTC)

На странице обсуждения проекта Биология размещён новый текст проекта правил «Минимальные требования к статьям о группах живых организмов». --Bff 08:19, 7 октября 2010 (UTC)

Paeonia 'Xuan Li Duo Cai' и викификация при монотипии

В карточке строка «род Пион» должна ведь быть викифицирована, но этого нет. Может, кто посмотрит? --Bff 18:09, 10 октября 2010 (UTC)

Поправил наугад. Угадал. --Fan of Zhirkov 18:14, 10 октября 2010 (UTC)

Еще раскардык с русскими и латинскими названиями таксонов в шаблоне. На настоящий момент латынь есть в названии семейства, и всё. Думаю надо либо везде без латыни, либо везде с латынью в скобках. D.K. 21:07, 10 октября 2010 (UTC)

Не получится! Там где есть общепринятое русское название - указывается русское, где нет - латынь. Так, во всяком случае, в шаблоне Таксон --Arachn0 ^обс 12:18, 11 октября 2010 (UTC)

Там русское название + латинское только в названии семейства. Это выбивается из общего стиля. Или «Пионовые» - не общепринятое название? D.K. 14:25, 12 октября 2010 (UTC)

Пионовые (Paeoniaceae Raf.) — монотипное семейство и согласно биорекомендаций для него не предусматривается создание отдельной статьи. "Сведения о всех монотипных таксонах, образующих цепочку из двух и более таксонов, включаются в одну статью, которая именуется названием наиболее известного таксона. Монотипный таксон заслуживает описания в отдельной статье, если не все систематики признают его монотипным, ранее таксон не рассматривался как монотипный, или если...". По этой причине в таксономическом шаблоне {{Paeoniaceae}} установлен параметр m=1, что обеспечивает отображение в карточке организма (на основе шаблона {{Таксон}}) монотипных таксонов именно таким образом, дабы не создавать ссылок на перенаправления и явно обозначать в карточке организма монотипные вышестоящие таксоны. Если вы полагаете, что семейство Paeoniaceae заслуживает отдельной статьи — создайте её. Поправить шаблон {{Paeoniaceae}} не составит труда, достаточно будет удалить из него параметр m. Прим: в статье Paeonia 'Xuan Li Duo Cai' используется шаблон {{Биокарточка}}, хотя он и использует механизмы работы, заимствованные из шаблона Таксон, я совсем не осведомлён о его устройстве и особенностях использования. --Chan 00:45, 13 октября 2010 (UTC)

Как все сложно... Бес с ней с латынью в названии семейства. Пусть будет. D.K. 01:33, 13 октября 2010 (UTC)

Похоже, в роли беса буду выступать я. Со статьями, посвящёнными единственному виду в типе, проблем нет. Однако, если монотипия наблюдается в середине цепочки такошаблонов, вторая невикифицированная жирная строчка, ещё и курсивом, ещё и с красной ссылкой на автора названия — выключает внимание напрочь. Например, Mytilus edulis. В таких случаях очень хочется, чтобы она была викифицирована, хотя бы и упиралась в перенаправление. И Ferussac не нужен в статье про вид. Перенаправления-то с монотипных названий правила не запрещают. Серебряный 01:39, 18 октября 2010 (UTC)

Предложение понятно. Ранее с аналогичным замечанием выступал Bff. Надо будет обдумать техническую сторону вопроса, но быстрого решения не обещаю. Стеснён во временных ресурсах:(--Chan 04:14, 18 октября 2010 (UTC)

Четыре тысячи неиспользуемых шаблонов

Около трёх месяцев назад бот TacBot участника SergeyJ залил 4 с лишним тысячи шаблонов, не имеющих какого-либо описания (пример — {{Список:Stylonychia}}). Все (или практически все) эти шаблоны до сих пор нигде не используются. Хотелось бы получить какие-нибудь комментарии относительно нужности их существования. В противном случае они будут удалены как неиспользуемые. — putnik 01:22, 17 октября 2010 (UTC)

Все ли эти шаблоны называются Список:Что-то-там? Серебряный 05:20, 17 октября 2010 (UTC)

Имхо, после бессрочной блокировки SergeyJ, эти шаблоны не нужны. Мне до сих пор не очень понятно, зачем они все создавались. Я за чистку категории категория «Шаблоны:Списки для шаблона Таксон». --Fan of Zhirkov 05:41, 17 октября 2010 (UTC)

Создавались они, как я понял, для автоматического формирования списков дочерних таксонов в биокарточках. Пример в Bodo. Другой вопрос, что ncbi — не таксономическая база, а молекулярная, так что для этих целей не годится, потому как неполна и изобилует непостижимыми странностями. Кто-то кроме SergeyJ занимался Биокарточкой? Или ему всех бактерий и протистов на откуп отдали? Серебряный 05:51, 17 октября 2010 (UTC)

А. Это я не про ту категорию. Про это не знаю. Она, кажется, дублирует аналогичные таксошаблоны. Серебряный 05:54, 17 октября 2010 (UTC)

Почти весь ужас здесь: категория «Шаблоны:Таксономия:Эукариоты по версии NCBI» (3474 штук) . Серебряный 05:58, 17 октября 2010 (UTC)

• Все эти гигантские залежи шаблонов, созданные ботом участника SergeyJ, являются последствием его бурной и бесконтрольной деятельности, выходящей за рамки проекта Таксономия. Во время безудержной активности SergeJ я находился, практически, в состоянии конфликта с ним и любое мое критическое замечание по отношению к его действиям по массовому созданию загадочных шаблонов, только усугубляли ситуацию. Сожалею, что я не смог повлиять не этот процесс. Я полагаю, что все эти шаблоны заслуживают быстрейшего удаления. А наследство SergeyJ, присутствующее в статьях в виде шаблона {{Биокарточка}} и связанных с ним служебных шаблонов, требует критической оценки, но для этого требуется время. --Chan 06:35, 17 октября 2010 (UTC)

  А зачем он вообще создал этот шаблон? Что в нем есть такого, чего нет в шаблоне {{таксон}}? --Fan of Zhirkov 06:47, 17 октября 2010 (UTC)

  В недрах архива проекта Таксономия можно найти много комментариев и пояснений. Создан он по мотивам шаблона Таксон, но по единоличной инициативе SergeyJ. В нём он, вероятно, хотел добиться реализации своих представлений о таксономии в обход шаблона Таксон, изменения которого требовали согласования с другими участниками проекта. Мне представляется, что {{Биокарточка}} это личная песочница SergeyJ. Если я ошибаюсь, то должен найтись участник, который возьмётся сопровождать и документировать этот шаблон, подождём. --Chan 10:56, 17 октября 2010 (UTC)

• Я считаю, что шаблон этот должен быть удалён. Но прежде, чем удалить его, надо посмотреть: нет ли в нём чего полезного для использования в шаблоне Таксон?--Dottore ^oбc 11:15, 17 октября 2010 (UTC)

По-моему, нет. Никаких параметров, которые не используются в {{Таксон}}, нет и в {{Биокарточка}}.--Nature Protector (О|В) 15:06, 17 октября 2010 (UTC)

Шаблон {{Биокарточка}} используется, как указано в его документации в статьях о Вирусах, Вироидах, Археях, Бактериях, а также Эукариот, не входящих в царства (наверное около 300 статей). Возможно участники Проект:Микробиология и иммунология смогут исчерпывающе его оценить. Я опасаюсь, что вся новация этого шаблона заключалась в использовании списков таксонов, которые были импортированы ботом из других веб-проектов. --Chan 15:39, 17 октября 2010 (UTC)

Шаблоны списки не просто не нужны, а усложняют редактирование. Шаблоны таксонов позволяют изменять систематику во всех статьях куда они включены, а список, он же в одной статье используется, зачам надо искать какой-то шаблон, когда надо просто отредактировать саму статью?! И насчёт этих «эукариот, не включаемых в царства» надо бы разобраться. Кто их не включает в царства? В англовики эукариот делят на 7 царств, +ещё дана "альтернативная филогения" (см. en:Eukaryote). Представителей в англовики включают в эти 7 царств, а не в безранговую "альтернативу". Надо бы чтоб этот вопрос разобрал специалист по кавалир-смитовщине, или что оно вообще такое... --аимаина хикари 17:28, 17 октября 2010 (UTC)

Мнится мне, что в en-wiki начисление ранга царства — наглый орисс, предпринятый от безысходности. Свет же, меж тем, не сошёлся клином на царствах. Никаких запретов, вроде бы, нет на то, чтобы параметр regnum заменить на параметр, скажем, supergroup с оговоренным набором значений. И либо вообще не отображать его ранг, либо отображать в конвенционных случаях (если такие есть). В статьях о животных у нас, кстати, почти все ранги таксонов выше типов — ориссные. Серебряный 01:27, 18 октября 2010 (UTC)

По поводу „рангов таксонов выше типов“ я должен согласиться с вами, по этому вопросу есть специальная тема. (см. Проект:Таксономия/Значения параметра rang) Буду крайне признателен, если вы сможете подключиться к обсуждениям на указной подстранице проекта. --Chan 04:09, 18 октября 2010 (UTC)

• База NCBI в качестве таксономического источника совсем не годится. Разве что для вирусов и бактерий, но не для других царств. А насчет списков — я так и не понял, зачем они вообще нужны. Поэтому мой вердикт — Удалить. Что касается SergeyJ, то нельзя всю его деятельность считать неконструктивной — все-таки он создал этот проект.--Nature Protector (О|В) 12:50, 18 октября 2010 (UTC)

---

На своей странице обсуждения SergeyJ дал пояснения относительно созданных им шаблонов (см. Обсуждение участника:SergeyJ#Обсуждение проекта:Таксономия#Четыре тысячи неиспользуемых шаблонов). Все желающие могут ознакомиться. Лично я ничего нового из приведённых доводов не узнал, зато получив очередную порцию упрёков в личной заинтересованности и некомпетентности. От себя могу только добавить, вся эта деятельность по массовому созданию ботом шаблонов-списков с таксономической информацией из сторонних баз данных ведёт к навязыванию сообществу классификаций, исповедуемых одним участником. Очевидно, что с ботом по созданию шаблонов тягаться бессмысленно. Микробиологическая часть таксономии уже прибрана, на очереди грибы. Мне это не нравится, но видимо так тому и быть. --Chan 01:37, 20 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

1. Все высказавшиеся участники полагают, что шаблоны:списки следует удалить. Надеюсь на помощь инициатора этого обсуждения.
2. Шаблон {{Биокарточка}} вызывает множество вопросов. Оправданность его существования поставлена под сомнение. Наверное стоит это обсудить отдельно и выработать пути дальнейших действий относительно этого шаблона.

PS Вероятно, цели и задачи проекта стоит скорректировать. --Chan 03:59, 18 октября 2010 (UTC)

Я тоже слежу за этой дискуссией ибо меня тоже напрягает куча неиспользуемых шаблонов. Про удаление, видимо (их ведь тысячи), надо просить админ-бота. Их вроде всего два в ру-вики. Один - Rubinbot II. Только сформулируйте аккуратно и конкретно список удаляемых шаблонов, чтобы лишнего не удалить. infovarius 17:22, 18 октября 2010 (UTC)

Все шаблоны с префиксом Шаблон:Список:, созданные SergeyJ, на мой взгляд, заслуживают немедленного удаления. А именно, в первую очередь те, которых находятся в корне Категория:Шаблоны:Таксономия (их несколько сотен). Затем вмести со всем содержимым категории

• Шаблоны:Списки для шаблона Таксон (562: 562 с.);
• Шаблоны:Таксономия:Грибы по версии NCBI (1: 1 с.);
• Шаблоны:Таксономия:Археи по версии NCBI (160: 160 с.);
• Шаблоны:Таксономия:Бактерии по версии NCBI (3218: 3218 с.)

(есть и другие, которые сразу не видно), но некоторые шаблоны из указанного множества используются в статьях через шаблон {{Биокарточка}}, что может создать проблемы. Я за ликвидацию этого шаблона, с заменой его в статьях каким-либо другим, но это большая работа. --Chan 04:12, 19 октября 2010 (UTC)

Не торопитесь. Некоторые шаблоны используются в статьях. Серебряный 05:08, 19 октября 2010 (UTC)

• Удалить шаблоны с префиксом Шаблон:Список:, на которые нет ссылок из пространства статей --Arachn0 ^обс 06:17, 19 октября 2010 (UTC)
• Разве вопрос об удалении шаблонов не должен обсуждаться на ВП:КУ? Предлагаю перенести всё туда. При этом следует учесть, что у текущего обсуждения пока ещё нет явного номинатора. putnik начал обсуждение с того, что ему хотелось бы получить комментарии относительно нужности существования тех шаблонов, которые залил SergeyJ, номинатор же должен написать, что такие-то шаблоны следует удалить по причине, которая указана в таком-то правиле. --Bff 08:14, 19 октября 2010 (UTC)
• Поскольку я в шаблоностроении ничего не понимаю, то и мнения относительно удаления \ не удаления каких-то шаблонов не имею. Но, в некоторых начатых мною статьях используется шаблоны «сорт» и «биокарточка». В скольких и каких именно я уже не помню. D.K. 08:41, 19 октября 2010 (UTC)

• Вне зависимости от авторитетности ncbi, эти все шаблоны - явная попытка использовать движок вики таким способом, для которого этот движок не предназначен. Явное доведение до абсурда механизма шаблонов. Удалить самым решительным образом. Longbowman 09:13, 23 октября 2010 (UTC)

Итог

• Подал запрос. Серебряный 12:44, 24 октября 2010 (UTC)
  • По запросу Википедия:К удалению/24 октября 2010#Проблема 4000 подведён итог. Решение: «запущено удаление всех шаблонов». --Chan 01:54, 10 ноября 2010 (UTC)

Поститог

• • • Надо произвести замену Биокарточек. Серебряный 11:46, 10 ноября 2010 (UTC)
      • Заменил в паре статей Бабезия и Ночесветки. Таксономические шаблоны для этих таксонов уже были. Менять на Таксон не сложно, изменить только пару строк. Только, микробиологические таксоны для меня тёмный лес. Мне их, вероятно, лучше не трогать. --Chan 14:58, 10 ноября 2010 (UTC)
      • Продолжил механическую замену. В статье Кишечная лямблия после замены шаблона карточка организма стала точнее соответствовать содержанию статьи. Chan 11:46, 16 ноября 2010 (UTC)
      • Centroheliozoa - вроде это не таксон. Chan 12:03, 16 ноября 2010 (UTC)

Авторитетность «ncbi»

Здравствуйте. Предлагаю вашему вниманию обсуждение, пока оно ещё не разрослось до полного безумия. А то я вдруг понял, что пишу не самые известные для участников проекта вещи. Там предметно насчёт авторитетности списков, полученных из того, что называется ncbi taxonomy browser. Серебряный 14:31, 20 октября 2010 (UTC)

• Начнем с бактерий и вирусов: может для них NCBI и авторитетный ресурс, точно не могу сказать, я в этой области не специалист. Что касается животных, то NCBI в качестве таксономического ресурса просто абсурдный — Theria (Звери) и Eutheria (Плацентарные) не имеют рангов (хотя это подкласс и инфракласс соответственно)--Nature Protector (О|В) 14:37, 20 октября 2010 (UTC)

  В таксономии бактерий это тоже не АИ. Это просто надстройка над GenBank. Серебряный 14:39, 20 октября 2010 (UTC)

  It's just a browser. Серебряный 14:40, 20 октября 2010 (UTC)

  В смысле, эта багяда нужна только для того, чтобы молекулярщики легко находили интересующие их последовательности мономеров макромолекул и примерно представляли, с каким существом они имеют дело. Всё остальное — «бесплатные довески». Для обзора таксономии эта система не годится. В принципе. В основе этого таксономического браузера лежит компиляция других баз, перечисленных на главной странице. Если использовать, то уж лучше их. Серебряный 15:04, 20 октября 2010 (UTC)

• С этим участником обсуждать такие вопросы бесполезно, я пробовал объяснить тоже самое про ncbi- не получилось--VSGI 15:28, 20 октября 2010 (UTC)

  Ну на данном этапе достаточно, чтобы все участники проекта это осознали. Использование ложного АИ, на мой взгляд, — едва ли не самое серьёзное основание для сноса «4 тысяч». Без обсуждения осмысленности «Биокарточки». SergeyJ, похоже, не способен это понять. Но вопрос-то предстоит решать не ему, а всем участникам ВП:П:Такс. Серебряный 15:35, 20 октября 2010 (UTC)

  Авторитетными источниками в таксономии могут быть только последние монографические работы (или статьи в авторитетных журналах), консенсусно признанные в соответствующем научном сообществе (см. например, историю переименований динозаврового муравья Nothomyrmecia macrops, в итальянской ВП до сих пор it:Prionomyrmex macrops, т.к. единственный признающий это сочетание мирмеколог итальянец; а что выберут на том или ином сайте, есть гарантия? на «ncbi» по-прежнему стоит устаревший взгляд, что этот вид из «Nothomyrmeciinae», а не Myrmeciinae). Согласен с участником Серебряный, что строить систематику группы для статьи (по насекомым, и в частности, по муравьям, там лишь отрывочные сведения неясного происхождения), ориентируясь только на «ncbi» пока ещё нельзя. И пока на этом сайте 160 000 таксонов, или на уровне процента от всего описанного таксономистами разнообразия. То что, сайт ncbi.gov — авторитетный источник сиквенсов макромолекул, то это возможно. Но таксономические данные там вторичны и нужны для их внутренних целей. А в таксономии и систематике используются данные не только молекулярные, но и палеонтологические и др. Я бы больше поверил этому сайту, если на каждой его странице давалась первичная ссылка, здесь даже Викивиды точнее и уж куда как оперативнее (насчёт авторитетности и анонимности промолчу). Последний гвоздь вбила ссылка на Википедию на ncbi.gov у того же вышеупомянутого вида. -- Lasius 19:51, 20 октября 2010 (UTC)

  На первичные источники им сослаться никак невозможно, они только со вторичными кое-как работают (бюджет такой, видимо). Да и не нужны там ссылки на первичные источники. Это же tool. Работает — и ладно. Если какая-то последовательность потеряется в таксономии (например, у риса, если Вы читали СО участника), можно ожидать, что её найдут другие инструменты GenBank, обнаружив сходство на уровне последовательности. А не найдут, так и чёрт с ней. Серебряный 05:08, 21 октября 2010 (UTC)

• Ранее, в обсуждениях проекта многими участниками неоднократно указывалось, что база «ncbi» не может рассматриваться как исчерпывающий источник таксономической информации. Кажется, кроме SergeyJ ни кто не поддерживает эту иллюзию, но он упорно продолжает отстаивать это заблуждение, при этом активно реализуя его в Википедии путём создания огромного количества шаблонов для биологических статей. Эту деятельность необходимо пресечь, ее а последствия устранить из Википедии. Соглашусь с VSGI, с SergeyJ обсуждать такие вопросы бесполезно. Chan 01:56, 21 октября 2010 (UTC)

  Не скажите.. Он практически самопроизвольно превосходный disclaimer для меня нашёл. Вот это уже самый последний гвоздь программы. «Disclaimer: the NCBI taxonomy database is not a phylogenetic or taxonomic authority». Это отсюда. Идём уже на ВП:КУ? Серебряный 05:08, 21 октября 2010 (UTC)

  Да, этого вполне достаточно для принятия решения. Можно начинать процедуру. --Chan 06:03, 21 октября 2010 (UTC)

  Добавлю ещё один нонсенс, в базе «ncbi» начисто отсутствуют многие ископаемые группы (даже уровня семейств и отрядов - понятно, что окаменелости не отсеквенируешь; в базе ITIS они например есть), а какая без них систематика... -- Lasius 22:36, 21 октября 2010 (UTC)

Порода

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Биология.

Однодольные и Двудольные

Перенесено со страницы Проект:Таксономия/Запросы на создание и коррекцию таксономических шаблонов.

Если такие ранги не существуют, нужны ли они в таксономических шаблонах?--Nature Protector (О|В) 18:30, 25 октября 2010 (UTC)

А никто и не пишет, что это ранги. Серебряный 18:32, 25 октября 2010 (UTC)

Класс Однодольные и класс Двудольные. Если эти ранги действительно не существуют, тогда их нужно убрать.--Nature Protector (О|В) 18:34, 25 октября 2010 (UTC)

Повторяю, «Класс Однодольные» — это не ранг. Это таксон. Вопрос Ваш надо не здесь поднимать, а в проекте «Ботаника». Прочтите, кстати, что в начале страницы написано. Вы, наверное, перепутали эту страницу обсуждения с СО Проекта. Но вопрос этот туда тащить не нужно. Он для проекта «Ботаника». Где этот вопрос уже обсуждали. Месяца ещё не прошло. Серебряный 18:39, 25 октября 2010 (UTC)

Как раз здесь. Так как речь идет о таксономических шаблонах. Повторяю: зачем, если эти ранги не существуют, в шаблонах стоит: «Класс Однодольные» и «Класс Двудольные»?--Nature Protector (О|В) 19:07, 25 октября 2010 (UTC)

А что должно там стоять? Мне нормальная альтернатива не видна (безо всяких английских слов :)) --Convallaria majalis 05:25, 26 октября 2010 (UTC)

Дозвольте 5 коп. от дилетанта в ботанике. «Ты в суслика веришь? А он есть». В APG «не используются таксоны, имеющие ранг выше порядка», а вообще (помимо APG — напр., по привычке, для удобства, по доступному даже дилетанту отличию в строении зародыша, наконец!) они есть --Arachn0 ^обс 05:53, 26 октября 2010 (UTC)

• Однодольные и двудольные — классы растений в традиционных системах классификации. Они должны стоять в таксобоксах хотя бы по той причине, что эти таксоны присутствуют и в школьных учебниках, и во всей выходящей в России ботанической литературе, например, в определителях. Так что обсуждать, как мне кажется, имеет смысл лишь то, не следует ли поменять тексты комментариев, который я написал к шаблонам {{Liliopsida}} и {{Magnoliopsida}}, и тексты в тех статьях, куда ведят ссылки в этих комментариях. Судя на начавшемуся обсуждению, эти комментарии оказались недостаточно понятными. --Bff 07:22, 26 октября 2010 (UTC)

Возражения Longbowman против таксономических шаблонов

Участник Longbowman обратился к участнику Серебряный с заявлением, что все таксономические шаблоны должны быть удалены. Я попросил Longbowman высказать суть претензий на моей странице обсуждения, где сейчас ведётся диалог. Я так и не смог понять суть претензий, выдвигаемых к таксономическим шаблонам, но участник намерен добиваться их полного удаления. Принимая во внимание, что данными шаблонами пользуются многие участники, пишущие на биологические темы, прошу заинтересованных участников посмотреть упомянутые обсуждения. Возможно, кто-нибудь сможет понять мотивы Longbowman. --Chan 13:25, 26 октября 2010 (UTC)

Бессмысленно обсуждать тему, которая даже толком не заявлена. Претензий никаких ни к кому не предъявлено, о нарушениях каких-либо правил участник не пишет, поэтому и обсуждать здесь нечего. --Bff 14:09, 26 октября 2010 (UTC)

Да кто он такой? Он администратор что ли? Вряд ли кто-то возьмется удалять такое количество таксо-шаблонов.Он хочет ВСЕ шаблоны удалить?!--Nature Protector (О|В) 14:17, 26 октября 2010 (UTC)

• Выставит на удаление, тогда и имеет смысл обсуждать. D.K. 15:03, 26 октября 2010 (UTC)

  Их удалить это значит отказаться от шаблона:Таксон, или я что-то не так понял?--аимаина хикари 16:00, 26 октября 2010 (UTC)

  Предлагаю задуматься вот над чем. Я понятия не имею, как вы узнаете, что эти шаблоны выставлены к удалению. Можно предположить, что по цыганской почте. К чему создавать такое положение, при котором есть несколько тысяч микроскопических шаблонов, за которыми никто не следит. Пока их не стало несколько тысяч, лучше бы их устранить совсем. Уже сейчас на них нет никакой управы и скоро совсем не будет. Longbowman 16:44, 26 октября 2010 (UTC)

  Не вижу в ваших словах логики. Можно то же самое сказать про статьи в википедии: сейчас их 600 тысяч, а скоро будет миллион и управы на такое число статей не найти… Что же касается того, что за ними никто не следит, то это не так: каждый шаблон наверняка включён по крайней мере в список наблюдения того участника, который их создал (если этот участник, естественно, не заблокирован), то есть ситуация с шаблонами точно такая же, как и со статьями. --Bff 17:23, 26 октября 2010 (UTC)

  Я могу добавить эту страницу себе в Закладки браузера, чтобы отслеживать все изменения во всех этих шаблонах, но никак не в список наблюдения. Он и так зашкаливает. --Convallaria majalis 17:28, 26 октября 2010 (UTC)

  Вы можете следить по связанным правкам, но есть такая вещь, как список наблюдения, в котором это вовсе не отражается. Вы никого не сможете заставить это сделать, как и брать под наблюдение все эти тысячи непонятно чего такого. Я, допустим, просто не хочу связываться с дополнительными трудностями. Получается приватизация таксономии участниками проета. Longbowman 17:44, 26 октября 2010 (UTC)

  Если удалить все таксо-шаблоны, то это будет непонятно что. Тысячи статей содержат шаблон {{Таксон}}, и после этих удалений придется заменять шаблоном {{Taxobox}}, что займет очень много времени. Подавайте запрос на КУ, только никто ни одного шаблона не удалит. Хотя бы потому, что консенсунс на удаление начисто отсутствует.--Nature Protector (О|В) 17:48, 26 октября 2010 (UTC)

  Это ваши трудности, которые вы сами же себе и создали, удалившись в кулуар. Но это можно будет развернуть ботом.

  Дополнение к предыдущему: есть такая очень важная опция автоматического добавления в список наблюдения при редактировании, которая, очевидно, в этом случае задействована практически не будет. Что вы тут создали - это весьма эвазивную кучу мышей, которых теперь уже очень трудно отловить, а далее будет и совсем невозможно. Longbowman 17:53, 26 октября 2010 (UTC)

  То есть вы предлагаете полностью отказаться от шаблона {{Таксон}}?--Nature Protector (О|В) 18:04, 26 октября 2010 (UTC)

  Я только предлагаю не разводить тысячи микроскопических шаблонов, на которые нет никакой управы. Следует ли отсюда, что шаблон таксон теряет свой смысл - я не знаю. Longbowman 18:08, 26 октября 2010 (UTC)

  А вот я знаю. Может быть вам неизвестно, что {{Таксон}} работает только при наличии таксономических шаблонов.--Nature Protector (О|В) 18:14, 26 октября 2010 (UTC)

  Всегда можно сделать, что он будет работать и без них. Но это всё равно не меняет сути дела. Longbowman 18:20, 26 октября 2010 (UTC)

  В нынешнем варианте шаблон очень удобный и никто ничего менять не будет.--Nature Protector (О|В) 18:21, 26 октября 2010 (UTC)

  Тратим время на обсуждение ваших личных нереализованных планов. Подавайте на удаление, там и обсудим. D.K. 18:13, 26 октября 2010 (UTC)

  Ради бога, не тратьте вы своё время, идите с миром. Longbowman 18:17, 26 октября 2010 (UTC)

• Для того, чтобы что-то удалять, нужен консенсунс. Его, как я вижу нет. Но чтобы вы все поняли, всё это оформилю в виде таблицы:

Оставить	Удалить
1--Nature Protector (О|В) 18:26, 26 октября 2010 (UTC)
2--Arachn0 обс 09:48, 28 октября 2010 (UTC)

Пусть все вписываются в соответствующую графу. И тогда сможем понять кто За вашу идею, а кто Против--Nature Protector (О|В) 18:26, 26 октября 2010 (UTC)

---

• Предлагаю закрыть это обсуждение. Если кто-то хочет предложить удалить какие-либо шаблоны, для таких предложений есть специальная страница. --Bff 18:31, 26 октября 2010 (UTC)
  • Она есть, но только вы можете и не узнать о выставлении. Я не собираюсь ставить шаблоны на все эти шаблоны, это было бы абсурдом. Суть проблемы этим иллюстрируется как нельзя лучше. Longbowman 18:53, 26 октября 2010 (UTC)

Кулуарный консенсус в принципе нужен только в кулуаре, а он тут уже и так есть просто по определению. Так что это голосование не имеет смысла. Longbowman 18:32, 26 октября 2010 (UTC)

Голосование, согласен, смысла не имеет. Но какой смысл во всех ваших репликах? Когда человек хочет что-то удалить, но у него нет на это административных прав, он пишет об этом на соответствующей странице: считаю, мол, что надо удалить то-то и то-то, поскольку это противоречит таким-то правилам. Ваши же действия выходят за рамки моего понимания. --Bff 23:00, 26 октября 2010 (UTC)

Система грибов. Консенсус и стабильность или ... ?

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Микология.

Проблема с неоднозначной ссылкой

В статье Драцена душистая наблюдается неправильный переход с названия рода, связанный с тем, что латинское название Dracaena ведёт не на перенаправление на статью о роде, а на страницу неоднозначности. Как здесь лучше поступить? --Bff 12:13, 9 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо Convallaria majalis, он уже поправил. --Chan 15:20, 9 ноября 2010 (UTC)

Категория:Эукариоты, не включаемые в царства

• Из-за удаления соответствующих шаблонов требуют исправления все карточки таксонов в указанной категории. На будущее: может, имеет смысл сначала исправлять, а уже потом удалять? --Bff 08:23, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Выше это обсуждалось (см. #Итог). Технически действия не очень сложные, но желательно чтобы их осуществлял участник владеющей микробиологической тематикой. Я, конечно, могу начать проводить замены механически, но не хотелось потом уворачиваться от „гнилых помидоров“:)) --Chan 11:35, 16 ноября 2010 (UTC)

Я не понимаю, как можно сначала что-то ломать, а только потом думать, кто будет заниматься ремонтом. --Bff 11:46, 16 ноября 2010 (UTC)

Вы это к кому обращаетесь? История принятия решения находится тут. Вероятно, ваше негодование должно быть излито там. Я не понимаю, как можно создавать ботом тысячи сомнительных шаблонов. --Chan 11:53, 16 ноября 2010 (UTC)

---

• Карточки таксонов в некоторых статьях о бактериях также, оказывается, сейчас не работают (например, в Стафилококк золотистый). --Bff 13:18, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Надо смотреть все статьи, использующие Биокрточку. Первоначально их было около 210. Теперь немного меньше. Стафилококк золотистый поправил. --Chan 13:32, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Сейчас Биокарточка используется в 104 статьях. Побиты оказались далеко не все статьи. Например сорта растений целы. --Chan 13:52, 16 ноября 2010 (UTC)

Красная книга России

Дополнил шаблон Таксон параметром redbookrus, который позволяет указывать охранный статус организма в соответствии с Российскими реалиями. Изменения в шаблон внесены одной правкой, в случае, если эти изменения вызовут какие-либо нежелательные последствия, прошу эту правку отменить. Работу нового параметра можно наблюдать в статье Офрис кавказская. Приглашаю всех заинтересованных участников к обсуждению нового параметра. --Chan 17:01, 27 ноября 2010 (UTC)

• Считаю, что в карточке таксонов может присутствовать: 1) международная информация, общая для всех языковых разделов википедии; 2) информация, обусловленная тем фактом, что речь идёт о статьях в разделе википедии на русском языке (то есть русские названия таксонов, русские названия служебных полей, подписи на русском языке к фотографии и т.п.). Поскольку Красная книга России к этим двум пунктам не имеет отношения, ссылки на нее должны быть внизу статьи, а не в карточке. --Bff 17:30, 27 ноября 2010 (UTC)
• Согласен с Bff. Красная книга России в карточке не нужна, лучше доработать соответствующий шаблон. --GreenZmiy 20:55, 27 ноября 2010 (UTC)

  Логику возражений понять не могу. Почему в национальном разделе Википедии не может найтись места в карточке организма для информации об общенациональном охранном статусе? Тогда, и национальные названия из карточки надо исключить, а русские названия приводить в тексте статьи коли Википедия на русском языке, но с американской полит-корректностью. Если иных мнений не поступит, завтра информацию о Красной книге России из Шаблона {{Таксон}} исключу. --Chan 07:23, 28 ноября 2010 (UTC)

  Логика такова, что национальных разделов википедии не существует, все разделы привязаны к языкам, а не к национальностям или странам. --Bff 09:28, 28 ноября 2010 (UTC)

  Не нужно, а то так можно нагрузить шаблон всеми региональными красными книгами; это информация для тела статьи, а не карточки. Шаблоны для оформления текста можно делать, даже нужно наверное. --аимаина хикари 10:22, 28 ноября 2010 (UTC)

• Я Против этого нововведения. Здесь русская Википедия, а не российская. Поэтому вставлять новые параметры только по национальному признаку не стоит. Параметры должны быть международными, как например, IUCN (Международный союз охраны природы).--Nature Protector (О|В) 13:21, 28 ноября 2010 (UTC)
• Я Против и полностью согласен: это информация для тела статьи, а не карточки. Шаблоны для оформления текста можно делать. И вопрос к биологам: почему Красная книга не совпадает со списком IUCN (причём в обе стороны)? --Arachn0 ^обс 20:19, 28 ноября 2010 (UTC)

• Может быть, потому что некоторые виды в других странах не требуют охраны, тогда как другие в России никогда не обитали? Что именно Вас смутило? Серебряный 03:42, 29 ноября 2010 (UTC)

Итог

Хорошо, Красную книгу России из шаблона убрал. --Chan 03:52, 29 ноября 2010 (UTC)

Продолжение темы Красная книга Росии

Но остаётся вопрос. Шаблон {{Красная книга России}} всё им помечаемое относит к видам находящимся на грани исчезновения, что зачастую не соответствует действительности.

Красная книга России статус вида не указан

Поиск на сайте ИПЭЭ РАН

В действительности Красная книга России выделяет шесть категорий:

Код категории	Статус
0	вероятно исчез
1	находится под угрозой исчезновения
2	численность сокращается
3	редкий
4	статус не определён
5	восстанавливается

Вероятно, это вопрос не для проекта Таксономия, а для обсуждения в проекте Биология. Какие будут предложения? --Chan 03:47, 29 ноября 2010 (UTC)

А какие могут быть предложения? Надо привесить соответствующий параметр. Может быть, ещё один параметр-гиперссылку на страницу-источник (внешнюю или внутреннюю). Возможно, стоит шаблон переработать в флотирующий по правому краю бокс, а то в нынешнем виде, он плохо заметен. Серебряный 05:04, 29 ноября 2010 (UTC)

Вот вариант реализации: {{Красная книга России/новый}}.

Краткое описание

Первый неименованный параметр — „Код категории“ в красной книге. Второй — номер записи на сайте Института проблем экологии и эволюции РАН. Если первый параметр не задан или отличен от предусмотренных значений, выводится сервисное сообщение с всплывающей подсказкой. Если не задан второй параметр выводится ссылка на страницу поиска на сайте Института.

Примеры использования

для статьи Анакамптис пирамидальный

Полный: Шаблон:Красная книга России/новый

{{Красная книга России/новый|3|286|Anacamptis pyramidalis}}

Без названия вида (берётся имя страницы): Шаблон:Красная книга России/новый

{{Красная книга России/новый|3|286}}

Без ссылки: Шаблон:Красная книга России/новый

{{Красная книга России/новый|3||Anacamptis pyramidalis}}

Пустой: Шаблон:Красная книга России/новый

{{Красная книга России/новый||}}

Конечно возможны разнообразные модификации и модернизации от оформления до выбора сайта для ссылок.

Жду предложения и возражения. Chan 10:17, 29 ноября 2010 (UTC)

• Почему между словом «редкий» и горизонтальной линией такой большой интервал? И надо бы слово «РАН» не выставлять на отдельную строку. А то сильно большой шаблон получается.--Dottore ^oбc 13:30, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Сократить до ИПЭЭ РАН. -- Lasius 13:43, 29 ноября 2010 (UTC)
• Правильно. И ещё слово «Информация», наверно, лучше бы было с большой буквы.--Dottore ^oбc 13:46, 29 ноября 2010 (UTC)
• Можно же короче: «Информация о виде(\r\n)?на сайте ИПЭЭ РАН». «Редкий» выглядит странно и одиноко. Статус: редкий вид? Надо все варианты перебрать. Серебряный 14:03, 29 ноября 2010 (UTC)

---

Принимая во внимание всё выше сказанное внёс изменения. Добавил варианты заполнения. Может ещё немного разукрасить: цветами (colour), рамочками и другой „красотой“?--Chan 15:56, 29 ноября 2010 (UTC)

Для наглядности привожу все варианты заполнения первого параметра: 0Шаблон:Красная книга России/новый

1Шаблон:Красная книга России/новый

2Шаблон:Красная книга России/новый

3Шаблон:Красная книга России/новый

4Шаблон:Красная книга России/новый

5Шаблон:Красная книга России/новый Какие ещё будут идеи? Chan 16:13, 29 ноября 2010 (UTC)

Добавил цветом немного преемственности с действующим шаблоном и выделил заголовок главную часть шаблона белой рамкой. Стало хуже? --Chan 04:01, 30 ноября 2010 (UTC)

• ИМХО, гораздо красивее. Только мне не нравится оформление слов, обозначающий статус 0 и 1 (то есть вероятно исчез и находится под угрозой исчезновения). Слишком уж контрастно…--Dottore ^oбc 05:38, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Расцветку и оформление изменил. Ещё предложения? --Chan 12:13, 30 ноября 2010 (UTC)
• Кстати, «поиск в БД» тоже, я думаю должно начинаться с большой буквы.--Dottore ^oбc 05:39, 30 ноября 2010 (UTC)
• Как может исчезнуть статус вида? Я понимаю, что обсуждение в проекте Таксономия ведётся, но всё же.. Восстановление вида — это из области палеонтологии и криминалистики. Популяции, поголовье, численность.. Часть формулировок явно касается вида, другая — его статуса. Как мы соотносим исчезновение и вымирание? Важный момент: речь о статусе вида на территории России, а не о статусе вида вообще, правда ведь? БД лучше расшифровать. Возможно, слово сайт не очень нужно. «Поиск в базе данных ИПЭЭ РАН». Серебряный 05:48, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Формулировки изменил. За сарказмом трудно уловить суть замечаний. Надо выбирать компромисс между краткостью и исчерпывающей точностью формулировок. Про Россию ясно из первой строки шаблона, не вижу смысла уточнять, что речь идёт о состоянии вида применительно к России (сорри: конечно его численности:)). «БД» убрал вовсе, оставил «сайт». Мы не обращаемся к БД напрямую а идём на сайт, а как там всё устроено надо спрашивать Петросяна. Возможно, действительно каждое обращение на сайт инициирует SQL запрос, а возможно, всё уже лежит в HTML-ах ранее выгруженное из базы. Текущие формулировки должны быть понятны любому русскоговорящему человеку. Надеюсь они достаточно точно отражают значение статуса в книге. Или есть неточности? --Chan 12:13, 30 ноября 2010 (UTC)
    • Лично у меня больше предложений и замечаний нет. ИМХО, всё замечательно, гораздо лучше предыдущего. Спасибо большое Chan.--Dottore ^oбc 12:53, 30 ноября 2010 (UTC)
    • Извините, что саркастически вышло: спешил. Некоторые формулировки мне всё ещё не нравятся, так что лучше через некоторое время предложу свои. Серебряный 12:22, 30 ноября 2010 (UTC)
      • Хорошо, пока остановимся на этом варианте оформления. Уточнение формулировок подождём. Может кто ещё подключится и что-нибудь предложит. --Chan 13:08, 30 ноября 2010 (UTC)

Категории

Пока обдумываются формулировки, желательно заранее определиться с названием категорий, в которые будут помещаться статьи о таксонах с соответствующим статусом. Естественно, эти категории будут входить в категорию «Красная книга России».--Chan 08:04, 5 декабря 2010 (UTC)

Проект названий категорий. Во втором столбце названия безотносительные к России (одна из них уже используется). В третьем — с конкретизацией, ведь Красная книга именно России.

Статус в Кр.Кн.России	Простой вариант	Вариант с уточнением
0 =  вид вероятно исчез	категория «Вероятно исчезнувшие виды»	категория «Вероятно исчезнувшие виды России»
1 =  вид исчезает	категория «Исчезающие виды»	категория «Исчезающие виды России»
2 = популяция сокращается	категория «Сокращающиеся виды»	категория «Сокращающиеся виды России»
3 = редкий вид	категория «Редкие виды»	категория «Редкие виды России»
4 = статус не определён	категория «Виды с неопределённым статусом»	категория «Виды России с неопределённым статусом»
5 = популяция восстанавливается	категория «Восстанавливающиеся виды»	категория «Восстанавливающиеся виды России»
= статус вида не указан	категория «Красная книга России» без статуса в корень

Какие будут предложения? --Chan 08:43, 5 декабря 2010 (UTC)

• Категории лучше с уточнением.--Dottore ^oбc 06:26, 10 декабря 2010 (UTC)

  Да, так и сделаем. Chan 09:20, 10 декабря 2010 (UTC)

Итог

Шаблон Красная книга России обновил.

Уточнить формулировки и названия категорий возможно будет и позже, если на то будут причины. --Chan 03:57, 11 декабря 2010 (UTC)

Шаблон:Сорт

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Ботаника#Шаблон:Сорт.