Обсуждение шаблона:Музыкальный альбом/Архив/2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проблема - не отображается раздел "Записан"

Не знаю почему, но у меня не отображается этот раздел. См., например, Wish You Were Here. Хотя раньше все было в порядке. Пробовал и Оперу, и Интернет Эксплорер. В чем тут дело? --Danil K. 11:32, 11 марта 2006 (UTC)

Исправил --FHen 16:59, 13 марта 2006 (UTC)

Спасибо --Danil K. 00:21, 14 марта 2006 (UTC)

Подскажите...

А почему шаблон Album_infobox вставляется справа от текста, а шаблон Музыкальный альбом - перед текстом? Ddanila 10:58, 23 марта 2006 (UTC)

Обзоры

Где в рунете есть сайты с профессиональными обзорами музыкальных альбомов ?! На мой взгляд, тупое копирование ссылок с английской версии, в русской википедии совсем не к месту ... Или может быть,просто-напросто, убрать эту графу из шаблона ? (за ненадобностью)--Khrinyk 04:08, 5 мая 2006 (UTC)

Где-то это уже обсуждалось. Моё мнение: нужно лучше искать. Не всегда есть что искать, но обзоры и рецензии бывают. Копирование ссылок на англоязычные обзоры - это конечно абсурд. Убирать, думаю, не нужно. Если в рунете появилась свободная энциклопедия, обзоры альбомов тоже появятся. --Amoses @ 16:42, 5 мая 2006 (UTC)

Обзоры найти не проблема. Вот которые из них считать профессиональными ?!--Khrinyk 18:37, 5 мая 2006 (UTC)

Чётких критериев наверное не будет. А нечёткие, полагаю, очевидны: во-первых рецензия должна быть авторской, автор должен регулярно писать резензии и регулярно публиковать их в серьёзных изданиях. Серьёзным изданием можно скажем считать такое, которое достойно статьи в википедии. --Amoses @ 13:38, 6 мая 2006 (UTC)

Мои пять копеек:

• Афиша — обзор актуальных релизов популярной музыки
• TimeOut Москва — обзор актуальных релизов популярной музыки
• MixMag Russia — обзор актуальных релизов электронной и танцевальной музыки

Предлагаю дописывать сюда другие известные вам ресурсы. --Vee 08:23, 15 декабря 2006 (UTC)

Цвет карточки

Чем обусловлен выбор цвета карточки? Есть ли какой-то принцип, по которому выбирается цвет, или он выбирается из эстетических соображений? Вот, например, у ELP здесь цвет оранжевый, а на следующем альбоме уже «aqua». Если никакого принципа нет, не лучше ли унифицировать цвета и использовать один определенный цвет? Если системы нет, могу предложить использовать разные цвета для визуального обозначения «студийный/концертный/сборник» (неплохо бы ещё ввести такое поле, например вместо поля «тип», или добавить) //Isoliom 15:40, 5 июня 2006 (UTC)

А зачем такая принципиальность в цвете? По поводу «студийный/концертный/сборник» — в английской версии так и есть. Я тоже за изменение поля «тип» или за добавление нового. Альбомы выпускаются на куче разных носителей. Tyrel 16:23, 5 июня 2006 (UTC)

Просто я привык, что карточки с одним названием обычно одного цвета. А тут, я просматриваю подряд альбомы и вижу, что цвета на всех разные, у меня возникает вопрос: почему? Наверное, всё-таки стоит сделать поле про тип записи (ст/к/сб) и как-то привязать к нему цвет. //Isoliom 19:01, 5 июня 2006 (UTC)

Давно хотел сказать :) Цвета эти, видимо, выдумали пращуры - en:Wikipedia:WikiProject Albums#Colors. Но мы можем взять на себя смелость. Если есть идеи получше. --Amoses @ 13:50, 31 августа 2006 (UTC)

Значит, у них там так и есть! Предлагаю ввести дополнительное поле с указанием типа альбома (EP/Studio/Live/Compilation/Cover/Soundtrack) и привязать к нему цвет. Чтобы "всё как у людей". --Isoliom 19:00, 14 сентября 2006 (UTC)

Поддерживаю введение дополнительного поля для типа носителя, особенно важно для "русского рока" с его понятием "магитоальбома", существующее поле «тип» при этом оставить как в en:Wikipedia:WikiProject Albums#Colors.Melomann 12:15, 15 декабря 2006 (UTC)

Поле «Выпущен»

Когда шаблон используется в статьях о ещё не вышедших альбомах (как пример — Mary Anne Hobbs… Warrior Dubz), поле «Выпущен» выглядит как минимум странно. Предлагаю использовать нейтральное слово «Релиз». --Vee 18:25, 29 августа 2006 (UTC)

"Как минимум странно" :) Но релиз звучит как минимум по-английски. Допустим оно уже почти перебралось и в наш словарь. Но что оно в данном случае будет значить? Всё равно, что написать "Выпуск". То есть часы на трусы - читабельней шаблон не становится. Если "выпущен" звучит странно в10-20 статьях-анонсах, то "релиз" звучит странно просто везде. Тогда уж "дата релиза", но тогда проще "дата выпуска". А как вам такой вариант: "Дата"? Дата чего, вроде, очевидно. --Amoses @ 09:03, 31 августа 2006 (UTC)

«Релиз» в словарях есть ([1]). И мне даже кажется, что его сейчас употребляют чаще, чем «выпуск», уж точно странно оно не звучит (пробегитесь по любым современным СМИ, посвящённым музыке, кино, играм). В общем, предлагаю остановиться на «релиз», «выпуск» или «выход». Длинные названия полей с переводом строк читабельности явно не придают. Лично мне вариант «релиз» в сочетание со сделанной мной подсказкой «Дата выхода» кажется наиболее приемлемым, да и само это слово звучит как-то более профессионально и официально (релиз/пресс-релиз). --Vee 13:32, 31 августа 2006 (UTC)

А ты пробовал ходить по своей ссылке? Это словарная статья из словаря английского языка. Профессионально и официально звучит пресс-релиз, узаконенно русское слово. Релиз звучит молодёжно-журнально. И не в этом дело. Как бы ни звучал. Слово релиз слабо связано с содержимым обсуждаемого поля. Это слово можно подставить во все поля шаблона, потому что весь шаблон так или иначе описывает этот самый релиз. Вобщем наши позиции я надеюсь ясны, чтобы не заходить в дискуссионный тупик, давай подождём хотя бы каких-то ещё мнений. Считаю, что при отсутствии на данный момент консенсуса активным должен оставаться результат прошлого консенсуса - текст "выпущен" (далеко не я один делал этот шаблон). --Amoses @ 13:43, 31 августа 2006 (UTC)

Да, статья из словаря английского языка. И в этой статье release (слово из англоязычного шаблона) переводится как релиз с таким же значением, как и фраза выпуск в свет. И в чём же нестыковка? Логика считать слово релиз без приставки пресс- молодёжно-журнальным абсолютно не понятна. Но и речь не об этом, а о том, что в данном поле любое слово в прошедшем времени при использовании в статьях о ещё не выпущенных альбомах (повторяюсь) выглядит странно и это необходимо срочно исправлять. --Vee 16:17, 31 августа 2006 (UTC)

Ладно, уговорил, сдаюсь. --Amoses @ 16:33, 31 августа 2006 (UTC)

Однако, как лекго Вас уговорить :-). В моем лице Вы получили союзника, который полностью поддерживает Ваши доводы и, более того, статьи о (ещё) не вышедших альбомах не будут вечно таковыми, альбом когда-нибудь да выйдет. Я думаю, следует вернуться к "Выпущен", или изменить на "Издан", но во всяком случае - не "Релиз" -- Melomann 09:17, 20 декабря 2006 (UTC)

• Почему употребляется слово «релиз»? Ведь это просто означает, вообще-то должно означать «выпущен», «издан» (в данном случае это «слово» даже не означает сего). См. англ. версию, с которой и взят шаблон. Предлагаю поменять на «Выпущен». --Bertow 21:43, 28 декабря 2006 (UTC)

Поправьте как считаете нужным. Я-то с вами согласен, но вот переубедить одного участника не смог. А было бы неплохо не просто сделать по-своему, а привести чёткие и убедительные аргументы. Мой последний аргумент таков: слово "выпущен" можно трактовать и как "был выпущен", так и как "будет выпущен". Тоже не стопроцентный аргумент, но всё же. А можно сделать альтернативное поле, как "жанр/жанры". Когда мы в прошлый раз спорили, эта техника ещё не применялась широко. И ещё вариант - "дата выпуска", совершенно нейтральный, вроде. Почему, интересно, мы не пришли тогда к нему? --aμoses @ 23:26, 28 декабря 2006 (UTC)

Аргументы таковы, что само слово «релиз» вынуждает искать эти аргументы. Если серьёзно, то сам термин «релиз», хоть и проник в русский язык, всё же имеет размытую трактовку (муз. продукт, выход и др.), в то время как предложенные «выпущен», «издан», «дата выпуска» более нейтральны, приняты и не вызывают вопросов. Единственно, словочетание «дата выпуска» предполагает именно дату (до дня), в то время как зачастую известно бывает лишь месяц, если не один год (в некоторых случаях). А по поводу альбомов, готовящихся к выходу, то можно не заморачиваться, а просто указывать либо будущую дату (если есть 100%-е подтверждение), либо ничего: когда альбом выйдет, тогда и ставить дату. --Bertow 03:30, 29 декабря 2006 (UTC)

Изменил взад на "выпущен", жалоб пока нет, вот и хорошо -- Melomann 20:43, 4 января 2007 (UTC)

Согласен с мыслями Amoses, пока заменил на «Дата выпуска», но очевидно лучше сделать выборку вроде Выпущен/Выпускается. --Vee 13:01, 27 января 2007 (UTC)

Согласен с Melomann, "выпущен" — лучше. --Bertow 00:09, 18 февраля 2007 (UTC)

Дизайн обложки

Почему бы не сделать опциональное поле для указания автора обложки/фотографа/диз. студии? По-моему это весьма полезная информация. --Isoliom 19:02, 14 сентября 2006 (UTC)

ИМХО это лучше описывать в самой статье, а не в шаблоне. Не думаю, что оформление дисков является критической информацией в разговоре о музыке. --Spectrum 21:47, 14 сентября 2006 (UTC)

С одной стороны ещё одно невидимое поле не помешает, как вот это новое "страна", а с другой - нам решать, где начинается перебор. По-моему, уже "страна" - это перебор. --Amoses @ 09:17, 15 сентября 2006 (UTC)

Не согласен, что поле «страна» является перебором. Снова приведу пример — Science Faction: Dubstep. Здесь страна релиза является той самой критической информацией, потому что до этого момента дабстеп издавался исключительно в Великобритании, причём в основном в Лондоне. --Vee 09:37, 15 сентября 2006 (UTC)

Позвольте, но разве один пример может быть аргументом для введения нового поля? Нужна изрядная доля подшаблонных статей, которые будут использовать поле, создавать поле под 1-10 статей неразумано. Это раз. А два - это вторичность аттрибута. Альбом издан группой, лейблом - те в свою очередь находятся в каких-то странах. Незачем перетаскивать в шаблон альбома поля из шаблонов групп и лейблов. Иначе, следующим шагом будет поле "столица страны, где расположен лейбл, издавший альбом". --Amoses @ 10:19, 15 сентября 2006 (UTC)

Прежде чем узнать дислокацию лейбла, нужно заглянуть на его страницу, если она вообще существует. При этом лейбл не всегда располагается в одной стране, тот же Virgin Records имеет филиалы по всем континентам. К примеру, большинство японских артистов с Virgin нигде кроме Японии в основном и не выпускаются, а лейбл вроде британский. Не всё так однозначно. --Vee 11:01, 15 сентября 2006 (UTC)

Узнать население столицы этой страны ещё сложнее. А быть может это число есть квадрат от тиража пластинки, и это очень интересная информация. Что делать? Об этом надо написать в тексте, но для этого не стоит заводить целого поля. А за альбомы, которые выпускаются только в Японии мы ещё наполучаем по шеям от доброй общественности. Вы видели как недавно удалили пару статей об альбомах? Чувствуете чем пахнет? Сам вот читаю и перечитываю ВП:ЧНЯВ и глубоко вдумываюсь. --Amoses @ 14:33, 18 сентября 2006 (UTC)

А что за статьи удалили? Не припомню. --Spectrum 16:48, 18 сентября 2006 (UTC)

Удалили два альбома группы с матом в названии. Но из этого случая хотят сделать прецедент для удаления всех стабов альбомов. Надо обсудить этот вопрос и дать отпор удалистам. -- Esp 17:13, 18 сентября 2006 (UTC)

А можно ссылку на обсуждение? Заранее спасибо. --Spectrum 17:25, 18 сентября 2006 (UTC)

Вот: 8 сентября и 10 сентября. -- Esp 17:42, 18 сентября 2006 (UTC)

Давайте сделаем Википедия:Критерии значимости музыкальных альбомов, пока эти "бюрократы"-удалисты не сделали до нас :). Протолкнем по шумок по головованию, и "дырку бублика они получат а не Шарапова". --winterheart 17:55, 18 сентября 2006 (UTC)

Как я понял, статьи удалили только из-за ненормативщины, остальное предлог, так что не стоит паниковать. Что касается значимости альбомов, то, по-моему, они по определению значимы, т.к. именно альбомы своими тиражами делают значимыми самих музыкантов. --Spectrum 13:42, 19 сентября 2006 (UTC)

Относиться с благодушием тоже не дело :) Поползновения есть: «и стоят пустые статьи-заглушки, залитые копипейстом из дискографий или фильмографий». Кто-то (не помню кто) предлагал удалять стабы фильмов. -- Esp 15:27, 19 сентября 2006 (UTC)

Тормозите? Тогда они это сделают за вас. --winterheart 18:57, 19 сентября 2006 (UTC)

Кстати, это я на удаление поставил, ибо реклама doci.nnm.ru :) Может имеет смысл перенести обсуждение о значимости альбомов в Википедия:Обсуждения:Музыка? А вообще нам по-моему стоит завести русскоязычный аналог en:Wikipedia:WikiProject Albums. --Spectrum 20:45, 19 сентября 2006 (UTC)

Итак, дискуссию о значимости альбомов переносим на Википедия:Обсуждения:Музыка#Критерии значимости альбомов и Обсуждение Википедии:Критерии значимости музыкальных альбомов --Amoses @ 09:47, 20 сентября 2006 (UTC)

Функци парсера (#if)

Что именно там не заработало? — doublep 10:51, 6 октября 2006 (UTC)

Проблема не в твоей правке, а в правке участника Putnik. Если конкретно, то если поля «Предыдущий» и/или «Следующий» непустые, то заголовок секции «Хронология» отображается, но само содержимое этой секции не отображается. Если можешь, поправь. Самому мне сейчас некогда разбираться. --Spectrum 10:57, 6 октября 2006 (UTC)

Да! Последний твой вариант вроде корректно работает. А где есть информация об этих условных операторах, а то я не нашёл? --Spectrum 11:39, 6 октября 2006 (UTC)

Википедия:Функции парсера. — doublep 11:58, 6 октября 2006 (UTC)

Множественное число

Добавил нормальное множественное число для жанров и лейблов. См. Nevermind. — doublep 12:03, 7 октября 2006 (UTC)

Отличная идея! Ещё я по подобию сделал продюсеров. --Vee 12:44, 7 октября 2006 (UTC)

А пояснить как пользоваться? --Amoses @ 13:03, 7 октября 2006 (UTC)

Точно также и пользоваться! Если ключом будет слово Продюсер, то «Продюсер» и отобразится, а если Продюсеры, соответственно отобразится «Продюсеры». Если не будет указано ни одного, ни другого, поле не отображается вообще. --Vee 13:17, 7 октября 2006 (UTC)

Спасибо. --Amoses @ 14:20, 7 октября 2006 (UTC)

Дискография

Под следующим/предыдущим иметь в виду студийные альбомы, или также синглы, бутлеги и прочее? --GolerGkA 23:32, 17 ноября 2006 (UTC)

Решать Вам. Обычно в хронологию включают только полнофоматные альбомы и сборники, то есть без синглов и миньонов. --aμoses @ 22:06, 18 ноября 2006 (UTC)

Жанр и лейбл - постоянные глюки

Сколько уже писал статей с этим шаблоном - всё одно, вместо жанра и лейбла изображается {{Жанр}} и {{Лейбл}}. Например, The End of the Beginning (альбом God is an Astronaut). --GolerGkA 21:52, 18 ноября 2006 (UTC)

Я поправил указанную статью. Просто нужно выбрать только одно из двух взаимозаменяющих полей в соответствии с числом (множественным или единственным). --aμoses @ 22:08, 18 ноября 2006 (UTC)

Спасибо. Исправлю другие статьи. --GolerGkA 08:24, 19 ноября 2006 (UTC)

Дополнения: Исполнитель

просьба добавить #if перед {{{Исполнитель}}} в

!style="background: #EFF0F7;" colspan="3"|{{{Тип}}} {{{Исполнитель}}} |- style="vertical-align: top; line-height: 1.05" title="Дата выхода"

Хочу использовать этот шаблон в качестве вложенного в дискографиях групп, пример см. в Участник:Melomann/Песочница -- Melomann 21:17, 19 декабря 2006 (UTC)

Выразился не совсем понятно, исправляюсь: т.к. не достаточно знаком с функциями парсера, пршу добавить проверку на наличие параметра {{{Исполнитель}}} в указанной части кода шаблона. -- Melomann 08:57, 20 декабря 2006 (UTC)

Разобрался сам, исправил Melomann 21:27, 28 декабря 2006 (UTC)

Перенесено из Обсуждения портала:Музыка

В этом шаблоне последний раздел озаглавлен «Хронология», например, Хронология «Аквариума» в шаблоне к статье Радио Африка. По смыслу более подходит Дискография «Аквариума». Хронология — это несколько другое, типа вообще события в истории группы (исполнителя). Считаю, что нужно изменить шаблон. —Michael Romanov 05:36, 31 декабря 2006 (UTC)

Это можно было бы обсудить прямо там. Вобщем, то что находится в подвале этого шаблона придумали, видимо, англичане. Это ни хронология, ни дискография. Дискография ведь тоже по-другому выглядит. Думаю, они это прекрасно осознавали, но выбрали именно такой загловок — «хронология». Можно пойти поисследовать почему. Можно попробовать догадаться. На самом деле, то что мы имеем в подвале — «фрагмент хронологической дискографии, привязанный к данному альбому и предназначенный для навигации по альбомам в хронологическом порядке». Я бы это так сформулировал. Есть тут определённый акцент на том, что эта навигационная панелька помогает перемещаться по альбомам именно в хронологическом порядке. Этакий фрагментик таймлайна. Я подал всё это в таком виде догадок потому, что не я это придумал, и не мне аргументировать за статус кво, но и считать все англовикские артефакты пережитком буржуазной бессознательности тоже жаль. Можно перекрасить забор из синего в зелёный. Сколько будет обрадованных, столько и огорчённых, а большинство не заметит, потому что разница весьма условна и субъективна. --aμoses @ 16:11, 3 января 2007 (UTC)