Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников/Архив/2
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Это архив обсуждения. |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Архив 2013 год[править код]
| Ссылки на правки (diff'ы) и комментарий заявителя[1] | Комментарий ответчика | Итог посредника[2] |
| Пример: [http://ru.wikipedia.org/?diff=1] |
Прокомментируйте свои действия при необходимости | Здесь подпись поставит посредник |
| НОВОРОСС: возврат отменённой правки: [1]. --Humanitarian& 13:49, 4 января 2013 (UTC) | Программа-минимум: Прошу удалить из статьи шаблон {{ВОЙ}} как безосновательный ([2]). Программа-максимум: прошу положить конец систематическим нападкам редактора Humanitarian& на мой вклад. --HOBOPOCC 19:05, 4 января 2013 (UTC) | В принципе ситуация не вышла за пределы схемы, была правка и её отмена. Я рад, что вы не вступаете в войны, а обращаетесь к посредникам с хорошим терпением, спасибо. Шаблон "война правок" я убираю из статьи, см. новую тему по этому поводу на странице ВП:ГВР-ОРГ. Коллега НОВОРОСС, к сожалению вряд ли внимание к Вашему вкладу у Вашего оппонента уменьшится, пока вы являетесь противоположными сторонами в ГВР конфликте, по крайней мере опыт мне говорит именно это. TenBaseT 11:07, 7 января 2013 (UTC)
|
| Ведение войн правок, нарушение ВП:КОНС: была сделана вот такая правка, вызвавшая возражения другого редактора. Но тут же опять следует удаление этого же фрагмента текста, причём без попыток начать обсуждение на СО: [4]. Налицо хронический настрой на конфликт. --HOBOPOCC 20:03, 10 января 2013 (UTC) | Да, у Humanitarian& наблюдается систематическое деструктивное поведение: 1 день блокировки. Причем его поведение было спровоцировано поведением HOBOPOCC в условиях острого конфликта: 12 часов блокировки. Статья заблокирована до урегулирования разногласий. Все мои призывы к нормальным человеческим отношениям были проигнорированы, что же - мне придется действовать жестко. TenBaseT 21:18, 10 января 2013 (UTC) | |
| Предварительно согласовав свои действия с оппонентом, я поместил в статью "Убийство Михаила Алексанровича" шаблон "редактирую" и начал редактировать статью. Однако успел я сделать только одну правку, за которой последовало вот это действие НОВОРОССа. Я прокомментировал это действие на СО статьи, охарактеризовав его как деструктивное и попросил посредника дать этому действию официальную оценку. Теперь повторяю эту просьбу здесь. --Humanitarian& 15:09, 16 января 2013 (UTC) | Официальная оценка: отмена правки. Согласованности действий с оппонентом по представленной ссылке я не вижу. TenBaseT 08:02, 28 января 2013 (UTC) | |
| НИП, НДА, настрой на ВОЙ и конфронтацию: после того, как на СО фактически сам же и предложил сокращение определённых текстов из статьи, на деле, когда сокращение после подтверждения со стороны посредника произведено, правка отменяется. Прошу посредников положить предел форменному издевательству над здравым смыслом. --HOBOPOCC 18:53, 27 января 2013 (UTC) | Я надеюсь, посреднику не составит труда уловить разницу между моим предложением на СО и тем, что после этого было фактически сделано НОВОРОССом. Моё мнение состоит в том, что его правка была деструктивной. Готов более подробно прокомментирвать ситуацию на СО. Посредника прошу оценить также обвинения в мой адрес, высказанные оппонентом здесь. --Humanitarian& 19:00, 27 января 2013 (UTC) | Участник Humanitarian& предупрежден о нарушении ВП:НДА. Раздел сокращен посредником. Более глобальные претензии я сейчас рассматривать не буду, хотя принял к сведению. TenBaseT 08:02, 28 января 2013 (UTC) |
| Нарушение ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ПТО: раз, два, три, четыре, пять. Участник новенький, я бы предупредил сам, но мне запрещено это делать, кроме как на этой странице. Кстати, задаю вопрос третий раз: заслужил ли я доверие уже что бы наложенное ограничение с меня снять? Два предыдущих моих вопроса об этом остались безответны. --HOBOPOCC 18:33, 28 января 2013 (UTC) | ПТО там не нарушено, с КОНС также существуют определенные проблемы, а вот ВОЙ вполне даже прослеживается. Предупредил участника Тимур Кибиров о недопустимости войн правок. По поводу снятия ограничений с участника НОВОРОСС - передал вопрос на обсуждение другим посредникам. TenBaseT 07:52, 30 января 2013 (UTC) | |
| MPowerDrive, война правок: правка, отмена, возврат. --Humanitarian& 23:46, 28 января 2013 (UTC) | Войны правок я не вел, и даже не собирался. Мною была сделана правка, и сделаны разъяснения на СО. Правка корректирует и исправляет текст согласно АК:535. Отмена ее участником Nikolay Ulyanov является нарушением АК:535, поэтому может быть отменена безотносительно подсчета откатов, подобно откату вандализма. Тем более участник не обсуждал ничего на СО, а комментарий к его правке довольно странный "дополнение" и говорит о том, что он вообще "не в теме", т.е. или ошибся, или его кто-то сюда специально позвал, чтобы иметь возможность повесить шаблон "Война правок". До этого отката Nikolay Ulyanov в статье не правил. Миттпаппетство? --MPowerDrive 00:16, 29 января 2013 (UTC)  Комментарий: ВП:КОНС было нарушено вот этим участником: Nikolay Ulyanov, но Humanitarian& предпочитает подавать запрос на другого. Викисучяжничество? --HOBOPOCC 06:03, 29 января 2013 (UTC)
|
Оба участника (и Nikolay Ulyanov и MPowerDrive) вышли за пределы схемы правок ГВР и участовали в войне правок. Оба предупреждены. HOBOPOCC: там было нарушение ВП:ВОЙ, а не ВП:КОНС по простой причине - коненсуса по данному вопросу не имеется. Так как нарушение было у обоих - викисутяжничества нет. TenBaseT 08:58, 30 января 2013 (UTC) |
| Humanitarian& (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Постоянные необоснованные нападки на чужой вклад, на которые обращалось уже внимание третьим участником здесь Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Вновь действия редактора Humanitarian&. Прошу рассмотреть постоянные безосновательные нападки и оскорбления в мой адрес от участника, чей вклад посредниками ГВР охарактеризован как систематически деструктивный [5], описанные здесь Обсуждение участника:TenBaseT#Поведение участника Humanitarian&. --MPowerDrive 00:23, 29 января 2013 (UTC) | Как я уже упоминал: все участники, кофликтующие в тематике ГВР, формально могут быть заблокированы бессрочно по целому ряду систематических нарушений. Единственное, почему это не делается - такая блокировка двух групп участников не принесет пользы Википедии. Поэтому посредники пытаются точечно разрешать конфликты. Посредники вполне понимающие люди и могут вполне сами определить состояние вклада каждого участника. Давайте так - оставьте характерстики вклада участников посредникам, также как и способы влияния на это. Не обсуждайте участников - обсуждайте статьи. Относится ко всем. TenBaseT 08:06, 30 января 2013 (UTC)
| |
| История давняя, и пишу сейчас о ней не (столько) для того, чтобы её участнику был увеличен срок блокировки, сколько просто потому что сейчас вспомнил об этом эпизоде, редактируя статью о Володарском. В декабре прошлого года шло достаточно бурное обсуждение на СО статьи "Нахичеванский" по вопросу, была или не была эта персона жертвой красного террора. В процессе обсуждения участник MPowerDrive привёл цитату из некой электронной энциклопедии в защиту тезиса, что Нахичеванский был расстрелян большевиками в январе 1919 г.: «Как пишет французский ученый Жак Ферранд в своей книге "Титулованное дворянство бывшей Российской империи", изданной в Париже в 1979 - 1980 годах, со ссылкой на внуков Гусейн хана, проживающих в эмиграции, Гусейн хан был расстрелян в январе 1919 года во время устроенного большевиками в Петрограде "красного террора"». На моё замечание о том, что нужно было бы проверить авторитетность данного электронного ресурса, ответа не последовало. Зато в вики-статье благодаря MPowerDrive'у появилась сноска, но не данную электронную энциклопедию, а на упомянутую в ней работу историка, с которой непосредственно участник не знаком. Я отменил эту вставку, после чего последовал возврат правки, причём с пояснением: «Я Вашего совета не спрашивал, на что мне ссылаться». Таким образом, участником были нарушены ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:ПРОВ и, возможно, ВП:АИ. Но особенно важно то, что ссылка на источник, с содержанием которого никто из участников не знаком, осталась в статье в качестве подтверждения спорного тезиса и находится там до сих пор. --Humanitarian& 01:04, 1 февраля 2013 (UTC) | Полагаю, что в связи с блокировкой MPowerDrive разбор по существу (об авторитетности АИ) в настоящий момент невозможен, а нарушения правил по тем эпизодам давным-давно рассмотрены. Не понимаю, зачем писать сюда, если есть ВП:ГВР-КОИ. --HOBOPOCC 07:28, 1 февраля 2013 (UTC) Комментарий: Дифф на то, что нарушения были рассмотрены? --Humanitarian& 14:30, 1 февраля 2013 (UTC) Ответ: См. Обсуждение:Нахичеванский, Гусейн Хан#Жак Ферран --HOBOPOCC 14:42, 1 февраля 2013 (UTC) Не хочу с Вами спорить. В любом случае, посредниками они рассмотрены не были. --Humanitarian& 14:47, 1 февраля 2013 (UTC) |
Если честно, я не совсем понял в чём суть запроса. Если санкции к участнику MPowerDrive - то спустя два месяца это немного нелогично. Если нужно рассмотреть авторитетность электронной энциклопедии и/или книги Жана Феррана - то это нужно обсуждать на ВП:ГВР-КОИ. Вопрос о том, есть ли данный факт в книге Феррана - там же. TenBaseT 12:44, 5 февраля 2013 (UTC) Комментарий: Логично, потому что это типичный пример того, о чём я писал здесь. Мне было предложено собирать диффы. А где же это делать, как не на ГВР-ЗКА? Насчёт источника -- хорошо, напишу на ГВР-КОИ. --Humanitarian& 14:43, 5 февраля 2013 (UTC) |
| Прискорбно, но начался новый ВОЙ и нарушение КОНС по причинам ПРОТЕСТ: правка —> её отмена —> её возврат, сопровождённый вот таким пояснением на СО. --HOBOPOCC 07:13, 1 февраля 2013 (UTC) | Нарушение ВП:ВОЙ и ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда. Откачено к довоенной версии, статья защищена от правок на 3 дня. Участник Vic razor предупрежден. TenBaseT 10:26, 3 февраля 2013 (UTC) | |
| Вот 28 января MPowerDrive поднимает вопрос о правомерности употребления советского идеологического клише «бывший царь». Никакой реакции на его вопрос не следует. Раз нет возражений, редактор MPowerDrive спустя 5 дней (!!!) 2 февраля идёт в статью и делает соответствующую правку, по которой никто не высказал никаких возражений: [7]. Правка отменяется: [8]. Прошу посмотреть на ситуацию с точки зрения настроя на постоянный конфликт (ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ). --HOBOPOCC 21:58, 2 февраля 2013 (UTC) Комментарий: Уважаемый Humanitarian&, мой ПДН в Вашем отношении давно иссяк и всё никак не может восстановиться, в виду непрекращающихся действий с Вашей стороны, его истощающих. По сути Вашего ответа хочу заметить, что никакого ответа на замечание о «бывшем царе» не поступало на протяжении всего времени, когда MPowerDrive не был огранчен блокировкой. Заблокирован он был только 31 января, т. е. три дня спустя открытия им темы. Тоже времени достаточно, что б хотя бы заявить о своей готовности оспорить это предложение, не вдаваясь в детали, как Вы всегда делаете в отношении моих правок. Тут же полное молчание на СО, затем отмена в статье. В общем, не верю. --HOBOPOCC 22:30, 2 февраля 2013 (UTC)
|
MPowerDrive высказал целый ряд претензий к моим правкам. Я начал разбираться пока с одной (касающейся цитаты из Белобородова). До остальных ещё дело не дошло. Это во-первых. Во-вторых, я учитывал также то, что поднятый участником вопрос о формулировке с «бывшим царём» нужно решать на ГВР-КОИ, но в силу топик-бана участник не сможет принять участие в обсуждении этого вопроса. Я считал, что было бы не совсем правильно решать этот вопрос без него и хотел подождать до окончания срока топик-бана. Так что всё просто, коллега, если не забывать о ВП:ПДН. --Humanitarian& 22:14, 2 февраля 2013 (UTC) | Вопрос о наименования "бывший царь" решен посредником, см. также Обсуждение:Расстрел царской семьи#«бывший царь». Формально действия Humanitarian& правил не нарушили, так как практически невозможно в данном случае доказать "злой умысел". По сути - подниму тему на ГВР-ОРГ. TenBaseT 09:14, 5 февраля 2013 (UTC) Комментарий: Формулировка итога меня удивила: по-моему, здесь не то что доказать, а усмотреть "злой умысел" практически невозможно. "Бывший царь" -- обычное выражение во множестве современных источников, причём отнюдь не пробольшевистских. --Humanitarian& 14:29, 5 февраля 2013 (UTC)
|
| Была правка — [9]. Была её отмена — [10], сопровождаемая открытием обсуждения на СО, с аргументами о причинах отмены — [11]. Оставляя вопрос об авторитетности и нужности И. Д. Ковальченко в стороне от данного запроса, я хочу обратить внимание, что по поводу замечания о неуместности добавления в статью мнения следователя Соловьёва инициатором добавления не было вообще ничего вразумительного отвечено. Вдруг, несмотря на имеющиеся возражения и отсутствия предметного ответа на них, правка в статью возвращается в прежнем виде — [12]. Послушайте, да сколько можно уже испытывать проект на прочность? HOBOPOCC 20:39, 6 февраля 2013 (UTC) | Прокомментировал ситуацию здесь. --Humanitarian& 21:26, 6 февраля 2013 (UTC) | правка -> её отмена -> силовой возврат правки -> силовой возврат отмены. Обе воюющие стороны получили по 1 дню блокировки. TenBaseT 07:32, 7 февраля 2013 (UTC)за что? |
| НОВОРОСС, ВП:НИП: (1) "редактору совершенно точно известно, так как он принимал самое активное участие в обсуждения этого момента на протяжении последних полутора лет, что мнения следователя в рамках этого проекта не есть АИ", заявляет НОВОРОСС, предварительно написав полстатьи "Убийство Михаила Александровича", основываясь на мнении этого следователя. (2) В том же диффе: "мнение следователя, причём из новостного источника (не-АИ сам по себе в таком вопросе)" -- пишет он, зная о том, что даже часть преамбулы (!) вики-статьи написана на основе новостных источников. (3) Там же: "причём само название этой новости как бы подсказывает о том, что не всё так однозначно и скорее напоминает о сомнениях на этот счёт: «Ленин был против расстрела Николая II?»" -- выходит, что заголовок новости, данный журналистом -- для НОВОРОССа АИ, а содержание новости -- интервью следователя -- не АИ... --Humanitarian& 10:42, 8 февраля 2013 (UTC) |
Необоснованные обвинения в НИП. Даю пояснения по пунктам. (1) Статья Убийство Михаила Александровича основывается не на мнении следователя, а на фактах, изложенных в официальном документе: Постановление о прекращении уголовного дела № 18/123666-93. Допустимость использования подобного документа было специально мною запрошено и подтверждено посредниками. Редактору Humanitarian& об этом прекрасно известно, так как я обращал его внимание на это ранее неоднократно (вот последний пример — [13]). Продолжение муссирования этой темы (например тут: [14]), вопреки тому, что ему хорошо известны все обстоятельства, я и называю «проверкой проекта на прочность». (2) и (3) в одном ответе: Наряду с разрешением пользоваться фактическими материалами из следственных дел ещё ранее было принято решение о нежелательности ссылаться на мнения юристов, особенно в ситуациях, когда имеются работы профессиональных историков. Редактору Humanitarian& об этом тоже прекрасно известно. «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима» — поэтому совершенно естественно, что если во введении статьи существует целый абзац, рассказывающий о мнениях юристов о событии, то для подтверждения этих мнений можно и нужно ссылаться на новостные АИ, так как иных просто нет. (Попутно замечу, что по духу и букве правил, вполне допустимо иметь отдельный раздел в статье, углублённо описывающий точку зрения юриспруденции на это событие, раз об этом упомянуто во введении, и вот уже в этом разделе мнения юристов и будут весьма ценны). Но совершенно против духа и буквы толкований посредников вкраплять мнения юристов по ходу описания в основной части статьи, рядом с мнениями историков, так как мнения тех и других совершенно не равнозначны. Сам же источник, на который шла ссылка, был подобран достаточно слабый, на что я обратил внимание — само название источника должно показать сомнение в неком утверждении, так как название новости заканчивается вопросительным знаком. А АИ этот источник или не АИ — зависит от контекста его использования (читай этот пункт моего ответа с начала). --HOBOPOCC 13:16, 8 февраля 2013 (UTC) | Видимо уже неактуально: прошло слишком много времени. Если актуально - уточните в чём. TenBaseT 21:55, 24 мая 2013 (UTC) |
MPowerDrive, война правок: [15], [16], [17]. --Humanitarian& 16:37, 11 февраля 2013 (UTC) Комментарий: Если посредник решит, что не ГВР, я перенесу запрос на ВП-ЗКА. --Humanitarian& 16:54, 11 февраля 2013 (UTC)
|
Я думаю, что это не война правок, а продолжение преследования вклада оппонентов (вот дифы, в которых я упоминал о подобных действиях ранее — [18], [19]). И ещё, в общем, я тут подумал, а причём тут ГВР вообще?  --HOBOPOCC 16:44, 11 февраля 2013 (UTC)
|
Стоит перенести данный запрос на обычный ЗКА, тут нет непосредственного отношения именно к посредничеству ГВР, этот запрос может рассмотреть любой администратор. TenBaseT 01:30, 12 февраля 2013 (UTC) |
| Продолжение настроя на ВОЙ, подлог источника. Я ввожу в статью новый научный АИ, посвящённый исключительно рассматриваемой теме, в очередной раз подтверждающий мэйнстрим в точке зрения современных историков на предмет спора между мной и оппонентом. В ответ правка тут же отменяется, но введённый мной источник остаётся!. Это именно то поведение, о чём уже неоднократно писалось: [20]. Я требую оградить мои правки от регулярных и ничем не мотивированных отмен редактором Humanitarian&. Я редактирую статьи тематики строго по научным источникам, соблюдая все правила. Подобная «опека» отнимает слишком много сил у опекаемого, вынужденного постоянно вести какие-то войны за добавление в статьи современной, научной информации. --HOBOPOCC 06:20, 16 февраля 2013 (UTC) В рамках этого же запроса — очередная отмена моей правки с россыпью обвинений «во всех тяжких грехах» в комментарии, при том факте, что мой вопрос на СО статьи по этому поводу от 12 февраля 2013 остался проигнорированным, т. е. отмена моей правки неаргуметирована. То есть возвращаемся опять к тому же поведению, с чего я начал: [21].--HOBOPOCC 10:14, 24 февраля 2013 (UTC) | Видимо уже неактуально: прошло слишком много времени. Если актуально - уточните в чём. TenBaseT 21:55, 24 мая 2013 (UTC) | |
| Многократные нарушения ВП:НО, ВП:НДА. На мои замечания реагирует только усилением оскорблений: выдаёт свою ненависть к большевикам за НТЗ, не делайте дурачков из окружающих, пройдусь и заменю нейтральные «члены династии Романовых» на «монархическая клика», «агонизирующий царизм», «деспотизм Романовых»., чего вы намерены дождаться?. При этом намеренное введение в заблуждение: «…категорически настаивает на черни». Прошу наложить на нарушителя блокировку. --HOBOPOCC 19:21, 20 февраля 2013 (UTC) | Видимо уже неактуально: прошло слишком много времени. Если актуально - уточните в чём. TenBaseT 21:55, 24 мая 2013 (UTC) | |
| Нарушение ВП:КОНС, ВП:ОТКАТ, ВП:ВОЙ: правка -> её смысловая корректировка -> откат безо всякого обсуждения на СО. Прошу принять административные меры. --HOBOPOCC 07:04, 21 февраля 2013 (UTC) | Вопрос обсуждается здесь: ВП:ЗКА#Прошу прекратить конфликт на ВП:ВУ#Задорожный, Филипп Львович.--Victor (Temp400) 09:44, 24 февраля 2013 (UTC) | По видимому уже неактуально: прошло слишком много времени. Если актуально - уточните в чём. TenBaseT 21:55, 24 мая 2013 (UTC) |
| Достаточно откровенное оскорбление: «подонки общества» и «чернь» — это как раз те, кто всегда идёт в ногу с веяниями времени и колеблется вместе с линией. Вчера — коммунисты, сегодня — монархисты…, причём с повтором личных нападок на ВП:ЗКА: [22]. Попрошу оградить меня от подобного. --HOBOPOCC 09:16, 21 февраля 2013 (UTC) | вопрос решён посредником Wulfson. --HOBOPOCC 11:01, 22 февраля 2013 (UTC) | |
| ВОЙ, НДА: Несмотря на то, что источники по первоначальному запросу — [23] были проставлены, следуют повторяющиеся запросы источников: [24], [25]. На СО статьи мной были даны разъяснения — [26]. Как видите, не подействовало. Прошу остановить. --HOBOPOCC 13:09, 10 марта 2013 (UTC)Источники, представленные оппонентом не приводят наименований организаций предложивших праздновать 23 февраля на государственном уровне начало т.н. Ледового похода. Для любой энциклопедии такая конкретизация обязательна. Прошу обязать Новоросса либо аргументированно назвать эти организации, либо удалить информацию в связи с отсутствием АИ.Остроголовый 17:04, 17 марта 2013 (UTC) | Видимо уже неактуально: прошло слишком много времени. Если актуально - уточните в чём. TenBaseT 21:55, 24 мая 2013 (UTC) | |
| НОВОРОСС, троллинг (учитывая имевшее место многокилобайтное обсуждение вопросов, с моим и его участием): [27] --Humanitarian& 13:11, 24 марта 2013 (UTC) | 'Видимо уже неактуально: прошло слишком много времени. Если актуально - уточните в чём. TenBaseT 21:55, 24 мая 2013 (UTC) | |
| [28] — нарушение правил принудительного посредничества (Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Отмена правок)--HOBOPOCC 18:43, 25 сентября 2013 (UTC) | Очень показательное обращение. --Humanitarian& 18:53, 25 сентября 2013 (UTC) | Я не вижу в действиях Humanitarian& нарушения указанного Вами правила, так как сразу после отмены правки (18:38) он открыл тему на СО статьи (18:42) в которой объяснил своё мнение. С другой стороны не стоило полностью отменять правку только на основании первичности источника, скорее оптимальнее было поставить шаблон "Нет АИ" и объяснить его суть на СО. TenBaseT 09:18, 26 сентября 2013 (UTC) |
| Всё началось с пренебрежением местных правил принудительного посредничества Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Отмена правок, а закончилось банальным и грубым ВОЙ: правка —> её аргументированная отмена -> её двукратный возврат. Прошу отменить неконсенсусное и неаргументированное добавление текста. --HOBOPOCC 19:42, 19 ноября 2013 (UTC) | Аргументом для первой отмены моей правки было то, что указанной мной фамилии оппонент не нашёл в Гугл Сколар. Я удивился этому, а затем заметил, что при написании фамилии я пропустил букву. Исправив орфографическую ошибку, я тем самым устранил значимость аргумента, на основании которого была совершена отмена правки, и я внёс уточнённую информацию в вики-статью. Эта моя вторая правка была отменена без каких-либо содержательных аргументов (кроме повторного, на этот раз на СО, утверждения, что оппонент не нашёл указанного автора в Гугл Сколар, что могло означать только то, что он его там не искал, т. к. он сам к этому времени уже уточнил его фамилию), поэтому я счёл желательным правку вернуть. Затем я на всякий случай дал на СО ссылку на имя и фамилию этого автора в Гугл Сколар. --Humanitarian& 22:25, 19 ноября 2013 (UTC) | Уже неактуально TenBaseT 10:39, 14 января 2014 (UTC) |
| [29] -- подлог источника; правка отменена с предложением дать на СО объяснение такому вольному обращению с источником. --Humanitarian& 22:51, 29 декабря 2013 (UTC) [30] -- частичный возврат отменённой правки, т. е. нарушение ВП:КОНС, причём без запрошенных пояснений на СО; по существу -- нарушение ВП: ПРОВ; естественно, правка отменена с соответствующим пояснением. --Humanitarian& 22:58, 29 декабря 2013 (UTC) |
Уже неактуально TenBaseT 10:39, 14 января 2014 (UTC) | |
| Удаление предупреждающего шаблона: [31], что есть прямое нарушение предписания посредников: «При установке предупреждающего шаблона в отношении той или иной информации, внесённой в статью (её обоснованности, необходимости, приемлемости источников, используемых формулировок и т.п.), участник должен также открыть на СО отдельную секцию и изложить свои аргументы. При этом сам предупреждающий шаблон может быть удалён лишь после соответствующего решения посредника (или после самостоятельного достижения консенсуса участниками)». Перед внесением шаблона я открыл обсуждение на СО: [32], однако ответ оппонента убедил меня в том, что признавать то, что задействованный источник не удовлетворяет критериям, предъявляемым к АИ по АК:535 и АК:537, он не намерен. --HOBOPOCC 23:29, 29 декабря 2013 (UTC) | Обычная для НОВОРОССа игра с правилами. Примеры недавних удалений им шаблонов: [33], [34] и особенно: [35] и [36]. Аналогично и в отношении его претензий к источнику: недавно НОВОРОСС напрямую использовал в статье об одесской эвакуации некие мемуары, которые, в отличие от исследования Быкова, действительно являются первичным источником и нарушают решение АК. Полагаю, что за систематичекую игру с правилами надо блокировать -- и надолго. --Humanitarian& 00:00, 30 декабря 2013 (UTC) | Уже неактуально TenBaseT 10:39, 14 января 2014 (UTC) |
Примечания[править код]
- ↑ Под "diff'ом" понимается разница между версиями статей или других страниц.
Полная версия выглядит так: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Drbug&diff=22543765&oldid=22541929
Можно сократить её до такого формата: http://ru.wikipedia.org/?diff=22543765 - ↑ Посредник ставит в этом поле четыре тильды в тот момент, когда решает рассмотреть соответствующий запрос. Если разрешить проблему не удалось, то поле нужно будет снова очистить.