Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Mihail Lavrov (обсуждение | вклад) в 03:41, 30 августа 2019 (→‎Итог (Андрей Кустов)). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

  1. ↑ Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.


Архив

Андрей Кустов

Здравствуйте, коллеги. Решил помочь немного с завалами на ВП:КУ, как минимум, с теми номинациями, в которых я статьи до нужной кондиции довожу, а то неудобно уже других участников дёргать. В проекте я давно, больше 13 лет, с перерывами. Сменил несколько учётных записей (подробности на моей личной странице), когда-то давно был администратором. Андрей Кустов (обс.) 00:07, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Андрей Кустов)

Вопросы (Андрей Кустов)

  • Начну уж, чтобы вам сразу ответ пришел. Я заметил ваш большой и квалифицированный вклад (до подачи вами заявы). Сейчас быстро просмотрел сверху вниз описания ваших правок и увидел настораживающе много (почти все) относящихся к спортивной тематике. Сам вопрос: нет ли у вас, как у предыдущего заявителя, сугубоузкой специализации по спорту. Я считаю это нежелательным для флагоносца, хотя мне могут и возразить. Не могли бы вы рассказать о своих интересах? Предъявлять диффы не нужно (для меня), я вам и так поверю. Сойдут и малые правки и просто список ваших интересов. И чтобы два раза вас не дёргать: были ли у вас с кем-либо конфликты по поводу удаления статей и обсуждений? (спойлер: бесконфликтные подводящие — зло). SG (обс.) 00:35, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Узкой специализации у меня нет. Если посмотреть вклад с этой учётной записи, то можно увидеть, что раньше я писал статьи преимущественно по истории, о достопримечательностях, политиках. Сейчас в основном работаю в тематике футбола, но это связано с тем, что в ней достаточно просто работать - отовсюду доступные онлайн-источники, прежде всего. С книгами для написания статей в более серьёзных темах сидеть сейчас лениво. Относительно узкой специализации для ПИ, то я достаточно чётко понимаю границы своей компетентности. Скажем, не рискну браться за итоги по статьям из областей философии, медицины или молекулярной биологии, но тем, где я смогу разобраться, на КУ хватает. Конфликты в Википедии у меня, конечно, были. Конкретно по вопросу удаления статей не припомню (наверное, потому что непосредственно удалением статей я в последний раз занимался лет десять назад). — Андрей Кустов (обс.) 01:02, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Есть ли какие-то подтверждения, что учётная запись Andrei G Kustov принадлежит Вам? Почему Вы завели новую? Optimizm (обс.) 06:49, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • У Вас за последние несколько лет 160 правок? Не знаю, как это соответствует формальным требованием по вкладу. И ещё, в правилах указано: Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги. Пока же таких нет. Optimizm (обс.) 09:14, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Нет, у меня несколько тысяч правок за последние два года, но сделанных с двух других учёток (перечисленных на моей ЛСУ). Предварительные итоги на КУ, увы, почти никак не отслеживаются, можно годами ждать, пока их подтвердят. Подача заявки — лучший способ привлечь к ним внимание. Один уже подтвердили, кстати. — Андрей Кустов (обс.) 09:18, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Можете, пожалуйста, вот такой кейс посмотреть и произвести анализ источников, написать предварительный итог. Если тема вам более-менее близка, конечно. — Викиенот (обс.) 03:44, 24 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Тема мне не близка, но я постарался в ней разобраться. Предварительный итог написал. — Андрей Кустов (обс.) 09:42, 24 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Я понимаю, что тема не ваша, но следует ли из вашего предитога, что инди-артист, рецензии на творчество которого опубликованы к примеру, в газетах Коммерсантъ или Российская газета (ну или журналах, таких как Огонёк или Русский репортёр) не будет соответствовать ВП:КЗДИ (что к подобным музыкантам применим скорее этот критерий, вы, думаю, совершенно правы)? be-nt-all (обс.) 04:28, 25 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • Нет, конечно, не следует. ВП:КЗДИ требует показать, что человек/группа «пользуется устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе». Из этого я делаю вывод, что к профессиональной сфере должно относиться либо издание, в котором пишутся рецензии, либо автор этих рецензий. Если в перечисленных изданиях будут размещаться рецензии от авторитетных музыкальных критиков, то они вполне подойдут для обеспечения значимости. Например, один из самых знаменитых кинокритиков (эта тема мне как-то ближе), Роджер Эберт, всю жизнь публиковал свои рецензии в региональной американской газете Chicago Sun-Times. — Андрей Кустов (обс.) 06:53, 25 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Википедия:К удалению/2 июля 2018#Футбольный матч Испания — Россия (2018) — можете прокомментировать номинацию? Как бы вы определяли соответствие статьи о футбольном матче ОКЗ? Викизавр (обс.) 17:30, 25 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Статьи о футбольных матчах являются частным случаем статей о событиях. Как и в случае со статьями о недавних событиях раз за разом поднимается вопрос о целесообразности нахождения в Википедии статей о недавно состоявшихся матчах. И раз за разом требуется довольно непростая оценка с позиций ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. Собственно вопрос скорее лежит в плоскости второй части правила, а именно в определении того, вызвало ли событие/матч кратковременный всплеск интереса или же о нём вспоминают спустя некоторое время, а также насколько авторитетны, подробны и качественны аналитические материалы, касающиеся этого события/матча. Конкретно по футбольным матчам подобные требования, на мой взгляд, должны быть предельно строгими, поскольку резонансные матчи не являются особо уникальным событием. В разных странах и турнирах они происходят тысячами. На том же чемпионате мира любой матч получал немалую порцию освещения в национальных и международных средствах массовой информации. Например, футбольный журнал World Soccer посвятил турниру целый выпуск и подробно разбирал каждую игру чемпионата с привлечением футбольных экспертов. Вряд ли ошибусь, если предположу, что то же самое делали сотни изданий по всему миру. Если применять только ВП:ОКЗ, то отдельную статью можно написать о любой игре чемпионата мира. Но с точки зрения ВП:НЕНОВОСТИ вряд ли все они заслуживают внимания, поскольку вызвали лишь кратковременный всплеск интереса. Я в целом согласен с итогом под приведённой номинацией — уместнее принять частные критерии значимости по событиям в целом, либо по частному случаю спортивных матчей/соревнований, чем каждый раз разбирать отдельные эпизоды на КУ, где итог может радикально отличаться в зависимости от трактовок правил. — Андрей Кустов (обс.) 18:15, 25 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Ну я имел в виду то, что по большинству матчей будет шаблонно-табличная статья вроде Чемпионат Польши по футболу 1932, а не НЕНОВОСТИ, но ответ хороший, спасибо.
        P. S. Ну так если есть источники, по которым можно написать качественную статью, вроде подробного разбора экспертами в профильном журнале, то зачем удалять? Вопрос, вероятно, в том, что при «разрешении» таких статей большинство будет неформатом вроде того, что я привёл выше, или новостных лент, которые коллега Wanderer777 пачками таскал на КУ, но тут надо менять сами принципы Википедии — не «либо значимость есть и статья может существовать, либо её нет и статья не может существовать», а «либо значимость высока и статья может существовать в любом виде (когда-нибудь доработают, и так проще, чем с нуля), либо значимость низка и статья может существовать только в достаточно приемлемом виде (наверняка кроме автора никого никогда не заинтересует), либо значимости нет вовсе и статья не может существовать никак». Викизавр (обс.) 18:51, 25 августа 2019 (UTC)[ответить]

За (Андрей Кустов)

Против (Андрей Кустов)

Комментарии (Андрей Кустов)

Итог

Коллега продемонстрировал высокий уровень компетенции и получил очень высокий уровень поддержки и одобрения. Флаг присвоен, удачной работы! — Михаил Лавров (обс.) 03:41, 30 августа 2019 (UTC)[ответить]

Qkowlew

Уважаемые коллеги.

В проекте я давно, около 10 лет, с периодами снижения активности практически до нулевой. Патрулированием занимаюсь достаточно систематически. Вижу накопившиеся завалы на КУ, которые разгребать.

Заявка здесь — по результатам обсуждений заявки на статус администратора.

Я проанализировал аргументацию участников, указавших мне на заметное несоответствие моего modus operandi («махать шашкой») нынешней, сложившейся в результате консенсуса, практике во многих вопросах.

Я согласен с тем, что наросшие (за время моей неактивности) процедуры и правила Википедии требуется соблюдать, какими бы порой избыточными и громоздкими они ни казались мне лично.

В моей добросовестности, насколько я вижу, обоснованных сомнений никто не высказал. Я полагаю, что с флагом ПИ я принесу заметно большую пользу Википедии. Qkowlew (обс.) 15:15, 27 августа 2019 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Qkowlew)

Эти два отдельных итога сознательно были выбраны мной как «итоги по острой теме» именно для того, чтобы постараться выявить возможные проблемы и то, насколько мои действия «попадут в нынешний консенсус». Потому я отдельно приношу извинения за то, что их подведение в указанной форме может кого-то задеть. Я искренне благодарен участнику GAndy за полноту описания проблем с предварительным итогом по Абхазии:

Первая порция итогов - до анализа аргументов участников

Вторая порция итогов - после анализа аргументов участников


Вопросы (Qkowlew)

  • Я впечатлён Вашей дотошностью... Но «хорошо ли это»? См. начало страницы (рекомендуемое количество — 5—7). Да, оно именно «рекомендуемое»: можно и не прислушиваться. Номинально. Вы дали 2 группы предытогов: 16 и 6 штук. Посмотрите Выше, заявку Андрея Кустова: там 6 предытогов. И у каждого написано «подтверждён» или «ожидает» (ожидает, кстати, лишь 1 предытог). По всем Вашим предытогам нужно ходить, смотреть «чё-как». Возможно, таким количеством Вы хотели произвести положительное впечатление. Что-то я не уверен, что принудительное отнимание времени у сообщества (у _каждого_ члена сообщества, проявившего интерес к Вашей заявке) в духе «брось всё и смотри все мои 22 предытога» — что такой подход на самом деле является верной стратегией. Надеюсь, что у Вас всё же возникнет желание ХОТЯ БЫ проставить «подтверждён» — «не подтверждён» — «ожидает». (Высший пилотаж — ещё сказать, «за» оставление или «против» оного был вердикт.) --AndreiK (обс.) 20:31, 27 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Извините, да, проставлю сейчас. На самом деле я, конечно, скопировал с ЗСА "обе пачки", причём в данном случае существенно то, что претензии по итогам в первой явно были. :) Qkowlew (обс.) 23:13, 27 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Ох, батюшки! 24! Да ещё запрос к ЧЮ. Поданный — и пока что нерассмотренный. Как-то во всём этом... завершённости не хватает, от слова «чудовищно». --AndreiK (обс.) 20:38, 27 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Коллега, здесь же не голосование. Аргументацию кандидата в любом случае надо смотреть, а не просто: подтверждено или нет, и чем больше тем лучше. И что за принудительное отнимание времени? Никто же никого не заставляет, подводящий итоги и будет всё анализировать. — 95.25.225.192 02:17, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Я говорю про особенности моего (но навряд ли уникального) восприятия. Будь всё так, как я описывал, я бы посмотрел группу «подтверждён» — и сделал выводы по ней (степень сходства предытога с итогом и, при наличии различий — их, различий, глубину и критичность). Потом посмотрел бы группу «НЕ подтверждён»: с похожим, но уже чуточку иным анализом: столь ли неправ кандидат, прибегнув к своим аргументам — может, это подведший итог участник ошибся. Ну, вдруг. И «ожидающая» группа может о многом поведать. Как в случае у Андрея Кустова: там сложный случай + застрявшее «на полуфразе» обсуждение: немудрено, что вопрос 'подвис'. Когда же всего этого нет, всё равно можно пройти по всем 24м предытогам — но картинка будет смазываться и расплываться. Словом, я (вот такая зараза :-)) привык к определённому (минимальному) комфорту при работе с предоставленными данными. Не думаю, что прошу слишком многого. Но главный тезис, конечно, в том, что НЕ НУЖНО давать 24 предытога вместо средних шести. (В 4 раза больше!) Хочешь превысить — да боже ж мой: дай 8 предытогов, ну 9. 10 — и то уже перебор. А тут... Но всё это мой личный взгляд, — никого не принуждаю смотреть так же. --AndreiK (обс.) 09:16, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • На этой странице полагается по правилам оценивать только вклад одного участника. Но раз уж вы сам стали рассказывать про своё "уникальное восприятие", не могу не заподозрить в ваших действиях (именно на КУ, где наши дальнейшие пересечения, наверное, неизбежны) наличие систематической ошибки:
  • Раз уж это теперь ЗСПИ, укажите, пожалуйста, какие из ваших предытогов ПИ не может подводить? Викизавр (обс.) 09:29, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Совсем формально, _предварительный_ итог ПИ мог бы подвести, конечно, по любой позиции. Про окончательный.
      • Абхазия - правила рекомендуют подведение итогов администраторами, т.к. "В сложный и неочевидный случай (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.)". Как ПИ я бы не стал вмешиваться, а, наблюдая там в обсуждении систематическое взаимное НЕСЛЫШУ, не стал бы, наверное, вмешиваться и в обсуждение. (лирическое отступление: Характерно для этого обсуждения и то, что именно участник, продемонстрировавший НЕСЛЫШУ, уличил меня там в НЕСЛЫШУ :). Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Статья Породы кошек была выставлена на удаление за предполагаемое содержание ОРИСС - установление таких фактов о статьях не относится к формальным полномочиям ПИ. Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Более сложная ситуация со статьёй Наблюдатель (физика) - я подводил итог на основании ВП:ОКЗ, но его оспорили опять по содержанию ОРИСС - тут как ПИ я не смог бы подтвердить решение, если бы итог подводился после появления этого аргумента в дискуссии, ну и сейчас оно аргументированно оспорено. Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • IBook G3 (значения) Туркменсыяхат по этим двум мог бы подвести итоги как ПИ только при наличии консенсуса за удаление. При его отсутствии - уже не мог бы. Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Все прочие мои итоги, насколько я понимаю, попадают под полномочия ПИ, т.к., в основном они относятся к значимости, соответствии ВП:МТ или требованиям к спискам. Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)[ответить]

За (Qkowlew)

  • За, разумеется. Я то уверен, что и с админфлагом участник вполне бы справился, хотя с предитогом по Абхазии ему опыта и не хватило, но уж с флагом ПИ и вовсе никаких сомнений. be-nt-all (обс.) 20:46, 27 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. В кои-то веки согласен с предыдущим оратором. — Grig_siren (обс.) 07:46, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Рассмотрев ВТОРУЮ порцию итогов. Настораживает, что _уже_ подтверждён только 1 (один) предытог из шести. Спешим? При том, что, скорее всего, все они будут подтверждены. Чувствуете? Я домысливаю (вынужден домысливать) за админов и ПИ, — на основе предоставленного материала. В значительной мере, отдаю голос здесь для того, чтобы не было новой заявки и новых 24-х предытогов: участник ими просто «завалил». :-) Но участник — хорош, реально хорош. Имхо.--AndreiK (обс.) 09:36, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]

Против (Qkowlew)

Воздерживаюсь (Qkowlew)

  • На данный момент не имею достаточно времени, чтобы подробно изучить итоги коллеги, однако, бегло просмотрев некоторые из подведенных, пока заявка на ЗСА была активной, у меня создалось впечатление некоторого волюнтаризма по меньшей мере в формулировках, и потому не создалось целостного представления от просмотренных итогов о соответствии участника запрашиваемому статусу. Поэтому пока мое мнение нейтрально, возможно, оно изменится в ту или иную сторону после более подробного изучения как итогов, так и обсуждения. — Aqetz (обс.) 07:46, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии (Qkowlew)

Итог (Qkowlew)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги&oldid=101879111