Википедия:Заявки на статус администратора/gdn

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

gdn

Выдвигаю свою кандидатуру в администраторы русскоязычной Википедии, т.к. думаю, что буду полезен сообществу в этом качестве. Аккаунт в Википедии зарегестрировал в августе 2006 года [1], с середины ноября месяца прошлого года начал править в ней как участник. Написал, доработал и переработал некоторое количество статей, в основном в области ПО. Стараюсь соблюдать основные принципы Википедии и в первую очередь нейтральность к остальным участникам. Периодически работаю со списком "свежих" правок, что и вызвало необходимость иметь флаг оператора, т.к. в настоящее время приходится искать доступных администраторов и писать им в списки обсуждения. Понимая, что общее кол-во правок не очень велико, все-таки обращаюсь к сообществу с этим заявлением, в любом случае польза будет в том, что узнаю какие недостатки надо "проработать". В любом случае благодарю, за время которые вы мне уделили.

Подтверждение согласия кандидата:

Информация об участнике

Количество правок	1122 правок всего, из них ----(––.–– %) правок в статьях
Использование описаний правок	–– % при значительных изменениях, и ––– % при малых
Стаж (дата первой правки)	16.11.2006
Среднее число правок в день	––.––
ICQ	-
Jabber	dng@xmpp.ru
Голосование проводится	с 03 07 2007 по 17 07 2007

Комментарии

[2] - на этой странице ошибка соед. с БД (во всяком случае у меня), поэтому можно пока использовать неоф. [3], откуда проставил время первой правки и общее их число.

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (03-07-2007) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 04-04-2007),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 04-05-2007 по 03-06-2007,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 18-06-2007 по 03-07-2007.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}} . Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Мыслит здраво. Опыт (даже если его недостаёт, в чём я не уверен) - дело наживное.--Vvj 15:10, 4 июля 2007 (UTC)
2. Хорошие ответы на вопросы.--Medved' 16:43, 4 июля 2007 (UTC)
3. Не является противником fair use. Медиа 16:14, 5 июля 2007 (UTC)
4. —TheThinker™ 18:59, 6 июля 2007 (UTC)
5. --Jaro.p 14:26, 7 июля 2007 (UTC)
6. За. Плюсы: человек очень рассудительный и, если можно так выразиться, логичный. Минусы являются скорее не минусами, а опасениями. Во-первых, имеют под собой почву опасения Барнаула, но я всё же счёл эту вероятность слишком малой. Во-вторых, есть опасение получить малоактивного администратора, но у меня сложилось ощущение, что кандидат чётко представляет себе, зачем ему флаг, и мне тоже представляется, что с правами администратора этой деятельностью заниматься комфортнее. Вклад участника свидетельствует о наличии опыта. Но на мой взгляд, всё же следовало учесть совет MaxiMaxiMax'а. Нынешняя картина голосования является очень хорошей иллюстрацией этого совета. Kv75 13:32, 9 июля 2007 (UTC)
7. --Minia 16:52, 16 июля 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. „Who is it, Drinkings?“ --VPliousnine 05:21, 4 июля 2007 (UTC)
2. Пожалуй, что так, если "воздержался" не учитывается. --Volkov ^(?!) 13:50, 4 июля 2007 (UTC)
3. Мало опыта. ~ putnik 14:55, 4 июля 2007 (UTC)
4. Ой, а кто это? AndyVolykhov ^↔ 16:38, 4 июля 2007 (UTC)
5. Мало опыта. Пишет статьи мало. Сообществу неизвестен. Зимин Василий 16:56, 4 июля 2007 (UTC)
6. пер все высказавшиеся. Роман Беккер^?! 17:18, 4 июля 2007 (UTC)
7. Участнику меньше полугода, статей практически нет, в работе сообщества участвовал мало. Думаю, что человек достойный, но рановато ещё. RedAndr 17:54, 4 июля 2007 (UTC)
8. А кто это?--Анатолий (обс.) 18:02, 4 июля 2007 (UTC)
9. Боюсь, пополнит и без того многочисленные ряды админов-молчунов. --ID burn 05:51, 5 июля 2007 (UTC)
10. Рановато, на мой взгляд. Jeron ^о·в 09:06, 5 июля 2007 (UTC)
11. Против. Похож на слабенького виртуала, возможно выдвижение - пробный камень или часть исследования реакции сообщества на совершенно неизвестных участников. --Барнаул 12:33, 7 июля 2007 (UTC)
12. per above (except Барнаул // vh16 (обс.) 02:23, 8 июля 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Per VPliousnine. — Kalan ? 13:43, 4 июля 2007 (UTC)
2. Не знаю участника. — Obersachse 13:46, 4 июля 2007 (UTC)
3. Воздерживаюсь. Малоизвестный кандидат, а по одним только ответам на вопросы чёткое представление об участнике не складывается. Но это не повод голосовать против. (+) Altes (+) 19:54, 4 июля 2007 (UTC)
4. Присмотрюсь. --Dstary 00:17, 5 июля 2007 (UTC)
5. Ответы на вопросы нравятся, вклад не слишком большой, хотя, безусловно, положительный. Я бы посоветовал участнику подождать пока с выдвижением и поярче себя проявить. MaxiMaxiMax 05:45, 5 июля 2007 (UTC)

   +1. Wind 23:23, 5 июля 2007 (UTC)

   -1 выявлять себя ярче не нужно если человек без отклонений. вообще у админов чисто автоматические функции --Jaro.p 19:32, 9 июля 2007 (UTC)

6. Ничего не знаю о кандидате. Пока воздерживаюсь. --aTorero⁺ 14:47, 5 июля 2007 (UTC)
7. Воздерживаюсь. Ответы хорошие, но мало активности в обсуждениях. Неплохо бы поактивнее поучаствовать ещё в Вики, а потом снова выставиться. Негатива нет абсолютно, поэтому не могу голосовать против. --/Pauk 01:16, 6 июля 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

По возможности буду стараться выполнять все, в основном уделять внимание борьбе с вандализмом, удалением статей попадающий под критерии "быстрого удаления" и подведения итогов ВП:КУ.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Положительно.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Нет

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

Нет дополнительных записей нет, проверку даю, но с одной оговоркой - я выхожу в интернет через НАТ (домашняя сеть).

• Подайте заявку на проверку, если согласны. --Барнаул 11:58, 4 июля 2007 (UTC)

Результаты проверки [4]Gdn 13:46, 8 июля 2007 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

Да, для борьбы со спамом, вандализмом и выносом страниц на улучшение или быстрое удаление.

Вопросы участника Altes

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? (+) Altes (+) 23:47, 3 июля 2007 (UTC)

В первую очередь правилами и руководствами Википедии, т.к. они приняты сообществом, но применять правила все же следует здравомысляще и гибко, в особенности когда это касается применения административных полномочий. Врачебный принцип "не навреди" очень уместен и тут.

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? (+) Altes (+) 23:47, 3 июля 2007 (UTC)

На мой взгляд тут однозначно ответить нельзя, по моим наблюдениям более всего спама, актов вандализма и т.д. идет именно с анонимных IP, с другой стороны - часто анонимные участники делают весьма полезные вклады в Википедию. В сообществе выработаны весьма эффективные инструменты для снижения их вреда - в частности частичные блокировки страниц, и блокировки IP на некоторое время. Особое место занимают правки с помощью анонимных прокси - в большинстве случаев это целенаправленный вандализм.

• Как вы относитесь к блокировке по решению сообщества, которую предлагают ввести некоторые участники? (+) Altes (+) 23:47, 3 июля 2007 (UTC)

На мой взгляд существующих мер борьбы с вандализмом достаточно. Что касается борьбы с дестуктивными участниками, действия которых явным вандализмом не являются -ситуация эта не всегда "шаблона" и однозначна - тут на мой взгляд необходимо расширить полномочия АК.

• Есть ли у вас опыт администрирования сайтов? В частности, есть ли у вас опыт администрирования вики-проектов? (+) Altes (+) 23:47, 3 июля 2007 (UTC)

Опыта администрирования вики-проектов не было, есть небольшой опыт администрирования сайта образовательного проекта.

• Как вы относитесь к идее вотума недоверия администраторам? (была идея введения подобных правил, см. Википедия:Опросы/Процедура вотума недоверия администратору или бюрократу) (+) Altes (+) 23:47, 3 июля 2007 (UTC)

На мой взгляд существующих полномочий АК достаточно для этого, хотя тут есть тема для подробного обсуждения.

• Как бы вы отнеслись к идее создания бота, автоматически приветствующего новых участников? (+) Altes (+) 20:10, 23 июня 2007 (UTC)

Лучше когда новому участнику уделяет внимание "реальный" человек, причем стоит наверно не только приветствовать новых участников, но и первое время наблюдать за их правками и если надо помогать им. Мне лично было приятно увидеть приветсвие на своей странице.

Вопросы от George Shuklin

• Предположим, вы блокируете участника (за нарушение ВП:НО, например). После чего вам на страницу обсуждения участник помещает, скажем, штук 5 предупреждений "за вандализм", "превышение полномочий". Делает это с разных IP адресов. Что вы будете делать? #!George Shuklin 08:28, 4 июля 2007 (UTC)

Формально это является попытками обхода блокировки, т.к. для обжалования решений о блокировке есть АК, эти IP адреса следует внести в заявку на проверку (анонимные прокси) для CheckUserов + применить сущ. методы защиты от "анонимного вандализма", включая временное блокирование и частичную защиту страниц (эту операцию на мой взгляд должен проводить другой администраор). Также, я считаю, что администратор не вправе использовать блокировки и другие полномочия например в случае конфликта с участниками, также необходимо до применения блокировки предупредить участника о недопустимости его действий. Но если я тут бы действовал не правильно, то прошу меня поправить (первое время постараюсь обращаться за советом к более опытным операторам).

• Ещё вопрос (в свете предыдущего ответа): что такое анонимные прокси и зачем передавать адреса на проверку Ч/Ю, что должны ЧЮ найти по этим адресам?

По поводу анонимных прокси хорошо написано в статье Открытый_прокси, могут реализовываться либо в виде случайных/специально открытых открытых прокси (приложения типа squid), либо в виде соотв. сервисов таких как веб-анонимайзеры или сеть TOR. Ч/Ю имеют доступ к данным о IP адресе участника и о всех правках с того адреса, естественно если возможно проверить IP на открытые прокси (например исп. их списки), то блокировать такой IP может и администратор, не обладающий правами Ч/Ю.Gdn 15:32, 4 июля 2007 (UTC)

Именно это у меня и вызвало вопрос - почему открытыми прокси должны заниматься Ч/Ю, а не администраторы? У Ч/Ю не существует особого инструментария для проверки адресов. #!George Shuklin 18:46, 4 июля 2007 (UTC)

Предложение George Shuklinу (в свете предыдущего вопроса): спросите у кандидата ещё, умеет ли он до десяти считать и сколько будет 2*2.--Vvj 15:04, 4 июля 2007 (UTC)

Если у меня возникнут сомнения в понимании участником операций умножения, то я такой вопрос задам, разумеется. Пока у меня возникли сомнения в понимании участником технических аспектов доступа к Википедии. #!George Shuklin 18:46, 4 июля 2007 (UTC)

"...у меня возникли сомнения в понимании участником технических аспектов доступа к Википедии." - это то я понял, не понял, однако, что побудило эти сомнения. Сомневаться в компетентности участника в довольно-таки базовых знаниях без оснований для того - есть прявление неуважения. Зачем пытаться демонстрировать превосходство?--Vvj 19:47, 4 июля 2007 (UTC)

Участник предложил проверять на открытые прокси-сервера у Ч/Ю, что не очень логично. А уж проверять кандидата - это святое. Я иногда и хуже вопросы задаю. #!George Shuklin 08:02, 5 июля 2007 (UTC)

Ну... не знаю... Мне кажется весьма неразумным, а потому - деструктивным, обращаться с другими людьми с позиции превосходства (даже если они дают к тому повод, чего кандидат, по моему, не делал), что вы, ИМХО, задавая подобные (см. выше) вопросы, и делаете. За одним, пожалуй, исключением: тем, кто норовит обращаться с другими, как с сявками, нужно платить той же монетой вдвойне.

А по поводу вашего тезиса о том, что "проявление недоверия к кандидатам - есть святое". Я полагаю более разумным, если на кону не стоит слишком много, сначала доверять, т.е. действовать в соответствии с принципом ВП:ПДН.--Vvj 08:49, 5 июля 2007 (UTC)

Ну уж нет. В момент обсуждения кандидатуры необходимо увидеть личные качества участника. В том числе и в недружественных условиях (поверьте, у администратора они весьма часто случаются). DR'а на выборах я вообще откровенно "разводил" на глупости некорректными вопросами. #!George Shuklin 07:29, 6 июля 2007 (UTC)

• Ещё вопрос: предположим, кто-то удалил статью, потом на её место переименовал другую статью и тоже удалил. Возможно ли восстановление обоих статей? #!George Shuklin 07:29, 6 июля 2007 (UTC)

Для ответа на вопрос, я установил локальный вики-движек и убедился, что операторы имеют доступ к истории удалений и могут восстановить любую версию удаленную ранее, при этом восстанавливается и вся история до этого, след. можно - а методом "верезать/вставить" + удалением элементов истории образовать 2 различных статьи.Gdn 13:53, 6 июля 2007 (UTC)

Ответ хороший. Правада, вы не оценили проблем Википедии в данном случае (хинт - попробуйте писать статьи одновременно, т.е. правка в одной статье, потом во второй, протом в первой, потом во второй, удалите первую статью, переименуйте на место первой вторую, удалите. Теперь попробуйте восстановить на место каждую из статей с историей правок). #!George Shuklin 20:01, 6 июля 2007 (UTC)

Соглашусь с Вами, проблемы есть... Мне удалось восстановить первую статью с историей, что касается второй статьи то это возможно если ссылка на ней (с редиректом) не была удалена, для чего использовал последнюю запись журнала патрулирования, если же статья с редиректом также удалена, удалось востановить ее но без истории до переименования. Gdn 14:42, 7 июля 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

Случайно попал при переходе по ссылке в поисковой системе Google.

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

Войны правок могут снизиться только после осознания необходимости договариваться, искать компром., и в чем-то принимать чужую точку зрения, поэтому надеюсь что никакая "война" далее не последует, а будет только конструктивная работа над Википедией и использование ее данных.

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

Я считаю не очень правильным, когда Википедию используют для пропаганды каких-то политических взглядов, а знакомство с ru-sib оставило именно такое впечатлений. Да и вообще лучше когда статьи создаются на естественных или уже распространенных и устоявшихся искуств. языках типа Эсперанто.

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

На мой взгляд лучшая реклама Вики - это качество статей и обьем представленной информации, когда в результате запроса в поисковых системах будут выдаваться ссылки на страницы Википедии с удовлетворяющим запросы пользователя содержимым. Так же хорошо когда участники Википедии дают на нее ссылки своим друзьям и знакомым. Целесообразна и реклама в поисковых системах, на сайтах учебных заведений и т.д.

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

Нет, достаточно имеющихся средств "частичной защиты страниц", см. выше.

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

Положительно, но хотелось бы конечно чтобы в результате получались качественные статьи.

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

На мой взгляд не надо.

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

На мой взгяд это лишнее, и участник должен иметь право на них не отвечать.

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

На минимальный - нет,т.к. Википедия постоянно развивается, предупреждения на статьи большого размера уже есть и на мой взгляд этого достаточно, т.к. иногда большая статья гораздо лучше подходит для раскрытия тем.

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

Возможно имеет смысл издавать хорошие и избранные статьи например сделать соотв. предложения существующим газетам и журналам, издать брошюры по отдельной хорошо раскрытой тематике - возможно за счет фонда РуВ. Что касается издания Википедии на диске - на мой взгляд это преждевременно.

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

По первому не надо, если это не вводит участников в заблуждение, второе же действительно не очень удобно, если я правильно понял о чем речь.

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

В принципе - избранные, а пример из недавно прочтенных - X Window System, Pentium_III, Общая теория относительности понравилась прочтенная сегодня статья Морские_птицы - стараюсь читать избранные статьи с "главной" страницы.

• Сколько времени Вы "живете" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

Когда как, иногда полчаса в день, иногда несколько часов, но всегда стараюсь зайти и просмотреть "наблюдаемые" страницы.

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

Да.

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

Особенно ничего...

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

Я нахожу здесь полезную информацию, обычно начиная поиск не только с Гугла, но и с ру- и ен- Википедии, также мне нравистя редактировать статьи, в областях которые мне интересны.

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

Нет, существующие хорошие статьи действительно таковыми являются - поэтому проблем тут пока не нахожу, кроме того стоит иметь ввиду, что статьи из Википедии используются и анонимными участниками, которые возможно не будут делать свой вклад в википедию, но могут высказать свое отношение к статье таким образом.

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

Никак, если они соблюдают лицензию GFDL и Wiki-движка, необходимо развивать Википедию - в этом лучший ответ ее "клонам", обеспечивающий топовые места в результатах поисковиков, см. также вопрос о привлечении новых участников в Википедию.

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

Думаю это стоит включить в "меню участника", писать же создать статью например на главной странице и т.д. думаю, что не стоит.

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

Учту пожелание и критику, а повторю попытку через 3-4 месяца.

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

Для АК считаю подобное полезным.

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

У меня нет на их счет определенного мнения, но если опред. группе участников так удобнее - почему бы и нет.

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

Я не знаю, но при одновременном редактировании страниц не помешало бы динамическое (например на JavaScript, flash и т.д.) уведомление о начале редактирования статьи другим участником, включаемое по желанию.

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

Администратор должен выполнять свои обязанности, поэтому жесткого соотношения числа правок вводить не надо, тем более важно не кол-во правок, а их качество.

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

около 100, нет - на мой взгляд добавлять в наблюдаемые страницы стоит темы которые интересны.

Вопросы от Medved'

• Какие у Вас отношения к АПЭ?
• Какие у Вас отношения к ОСВ?
• Какие у Вас отношения в целом к любым организациям в Википедии, в том числе, их созданию?

Коротко я ответил выше, тут постараюсь более развернуто. Сам я не вхожу в эти (и другие) объединения, но считаю, если участникам удобнее работать в Википедии, входя в Аккадемию или иные объединения - почему бы этого не делать.Правда не нужно при этом пытаться сделать из этих объединений "политические" (опасность чего всегда возникает в под. случаях), однако - каждый участник в принципе независимая личность способная самостоятельно принимать решения в делах сообщества.Gdn 16:47, 4 июля 2007 (UTC)

Вопрос от Obersachse

• Заполнишь табличку "Информация об участнике"?

Когда пытаюсь посмотреть число правок и т.д. по [5], получаю сообщение об ошибке

onoes!! some kind of database error occured (Unknown database 'ruwiki_p')... please try again later

Попытаюсь пока заполнить, используя альтернативный вариант [6], откуда проставил дату первой правки и общее число правок.

Вопросы от Медиа

• Ваша позиция по fair use? Следует ли избегать использования таких изображений? Можно ли использовать fair use на основании того, что это использование не наносит ущерб правообладателю? Допустимы ли несколько FU-иллюстраций в одной статье, если они иллюстрируют разные объекты, описанные в статье? Медиа 15:58, 5 июля 2007 (UTC)

Вопрос лежит более в юр. плоскости законодательста России, США и других стран - и по скольку я не являюсь юристом, я выскажу только свое мнение - мне кажется, более предпочтительны изображения (да и другие) материалы под свободной лиценцией, так как "добросовестное использование" ограничивает права пользователей Википедии, но полностью ограничивать такие изображения не стоит, и в принципе мне нравиться подход принятый в Википедия:Критерии добросовестного использования - т.к. в ряде ситуация это единственный выход, но при возможности надо заменять такие изображения на имеющие своб. лицензии.

Вопросы от Kv75

• Недостаток информации о кандидате придётся компенсировать вопросами. Начнём с первого заинтересовавшего при просмотре юзербоксов. Почему Sun? Kv75 15:44, 6 июля 2007 (UTC)

Т.к. это достаточно интересная и удобная система, которую я осваиваю понемногу, меня интересуют многие ОС семейства Unix, и во всяком случае на вирт. машине стараюсь хотя бы ознакомиться с ними. Соларис удобная и красивая ОС, с "большой" историей, и поэтому я стараюсь разобраться в ней и найти ей практическое применение - например на рабочих станциях или как при обучении (как в какой-то мере одну из "эталонных" Unix). На домашнем ПК я использую Vista, как вторая ОС установлена Mandriva Linux. Gdn 15:09, 7 июля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к ботофильмовому конфликту? Суть конфликта и основные ссылки можно найти в данной заявке на арбитраж. Меня интересует Ваша позиция как по вопросу действий ответчика (как бы Вы поступили на его месте), так и по сути проблемы (о наполняемости статей). Kv75 15:44, 6 июля 2007 (UTC)

Я только смог ознакомится с данным вопросом поэтому постараюсь ответить более разобравшись в проблеме.Gdn 15:09, 7 июля 2007 (UTC)

Я не сторонник массовых удалений и считаю что лучше каждую статью обсуждать отдельно, предварительно вынеся ее на ВП:КУЛ, однако ранее я сам выносил статьи на удаление если они содержали очень мало информации и часто это приводило к значительному улучшению статьи - то же произошло и с некоторыми статьями о фильмах (как пример приведу Ариэль (фильм, 1988)). Мне нравятся доводы участника CodeMonk в особенности ссылку [7] на обсуждение сообществом, где было отвечено на 2 вопроса:

• Статьи были залиты ботом CodeMonkBot и с тех пор большинство из них вообще не редактировалось. Итак, вопрос: Как вы считаете, нужно ли удалить все подобные статьи о фильмах, в которых все правки были сделаны ботами (CodeMonkBot, KR и пр.; статьи, которые с тех пор не были доработаны)? - тут большинство голосов было отдано за оставление статей.

• Стоит ли удалять подобные рукотворные стабы, отправляя их на ВП:КУ (в отличие от статей, залитых ботом, их нельзя удалить автоматически)? на это тоже был дан ответ "оставить".

Поэтому на мой взгляд автоматическое (к нему я отношу и "групповое") удаление статей является лишним, каждую статью нужно пытаться улучшить, хотя бы выносом на ВП:КУЛ и только после этого выносить на удаление согласно существующим принципам. И на мой взгляд это лучше делать не в один день, чтобы дать возможность улучшить эти статьи, а кроме того и участнику который выносит эти статьи на удаление надо попытаться хотя бы найти информацию о них и улучшить статью, в особенности когда это касается известных фильмов.

С другой стороны если автор статей (даже если они заслуживают восстановления) сам является администратором и пытается использовать свои полномочия для их восстановления это не корректно, как минимум - в таком случае есть установленные процедуры востановления статей или возможность обратиться в АК, ну или в крайнем случае попросить другого администратора сделать эту операцию, иначе это нарушает равноправие участников - и любой автор удаленной статьи должен получить право ее восстановить, если ее может востановить автор-администратор.

Что касается наполняемости "бото"-статей, тут я повторю свой ответ выше - хотелось бы, чтобы эти статьи были качественными или постепенно доходили до таких, от множества статей в одну строку, которые никто не будет развивать пользы проекту не очень много - но конечное решение и выработка соотв. правил должно быть оставлено за сообществом.

Конечно, чтобы иметь более обоснованное мнение надо гораздо "глубже" изучить проблему. Gdn 13:35, 8 июля 2007 (UTC)

• Спасибо за довольно обстоятельный ответ. Ну и, видимо, последний мой вопрос. Может ли в обозримом будущем снизиться Ваш интерес к Википедии? Что может на это повлиять? Чем вызваны регулярные недельные (и чуть более) перерывы (последний — с 12 по 19 июня) в Вашей вики-активности? Kv75 06:59, 9 июля 2007 (UTC)

Последний перерыв - подготовкой к сдаче кандидатского экзамена, другие же перерывы работой, учебой, отдыхом - причем в основном это перерыв и в использовании Интернета, а иногда ПК вообще. Менять свое отношение к Википедии в обозримом будущем не намерен, т.к. эта деятельность мне нравиться и приносит пользу (при этом принося пользу и другим), позволяет писать и изучать интересующие меня вопросы. Gdn 08:27, 9 июля 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
7	12	7	36,84 %
Статус не присвоен: не набрано 30 голосов всего
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Поддержка кандидатуры gdn среди участников слишком маленькая. В присвоении флага администратора отказано. — Obersachse 12:19, 18 июля 2007 (UTC)