Обсуждение арбитража:О лишении участника Vald статуса администратора

Каменты Nevermind

(реплика удалена целиком, как оскорбительная, вынесено предупреждение --ajvol 08:10, 30 сентября 2006 (UTC)) --Nevermind 23:31, 29 сентября 2006 (UTC)

Должен заметить, что меня за гораздо меньшее «оскорбление» (называние Esp троллем, хотя он тролль и есть, в чём сам признался, открыто говоря, что намеревается и в дальнейшем «периодически создавать» оскорбительные и ненейтральные категории со специальной целью досадить геям и вызвать флейм на ВП:КУ) без предупреждения заблокировали на 6 часов сразу, а за «мухоср@нск» попытались впаять целую неделю, которая только под огромным давлением нейтральных админов и сообщества была заменена на сутки. А дорогой товарищ Невермайнд за реплику, сплошь состоящую из одних оскорблений (причём это не первое подобное оскорбление с его стороны), получает всего лишь мягкое предупреждение. Как у нас с принципом равноправия участников? Или для «мерзких пидоров» правила одни, а для «последовательных борцов за мораль и нравственность» — другие? Роман Беккер^?! 09:48, 30 сентября 2006 (UTC)

не нарывайтесь, дорогой Невермайнд :) Роман Беккер^?! 23:45, 29 сентября 2006 (UTC)

Эх, чудный вы наш Nevermind, про «не уйдут» кто бы говорил! Это не вы весной угрожали покинуть Википедию? А ещё один борец за нравственность всю свою страницу истыкал крестами, поставленными им на Википедии. Про Glaue2dk я уж и не говорю. Где последовательность у борцов с гомозаразой? Уходя — уходи. --Kuda 03:29, 30 сентября 2006 (UTC)

«Англичанин уходит не прощаясь, а еврей прощается, но не уходит», разве вы не знали? =) Nevermind 09:07, 30 сентября 2006 (UTC)

Так вы у нас яврей? :) Роман Беккер^?! 09:49, 30 сентября 2006 (UTC)

А вы у нас антисемит? =) Nevermind 18:14, 30 сентября 2006 (UTC)

о да, я антисемит и гомофоб - я не люблю явреев (не путать с евреями) и п-сов (не путать с геями) :-) Роман Беккер^?! 20:21, 30 сентября 2006 (UTC)

Обращаю Ваше внимание, ув. Nevermind, на несколько изменившийся стиль поведения одной из субпопуляций википедии. Ничего не меняя по существу своего поведения (соотношение продуктивной работы в ОБЩЕМ пространстве статей Википедии /vs. многообразная активистская деятельность в обсуждениях, исках и пр.)

некоторые лица пытаются исследовать под мелкоскопом ФОРМУ

- но к сожалению, забывают о СОДЕРЖАНИИ и целях Википедии, как таковой.

Поэтому 1) плз., избегайте форулировок, которые можно ИСПОЛЬЗОВАТЬ для внеэнциклопедических действий, 2) отвечайте и реагируйте только на те факты и действия активистов-пропагандистов тех или иных идей на площадке Википедии, на которые НЕЛЬЗЯ не ответить, - разумеется, аргументированно.

Остальная шелуха - пусть повитает в воздухе без реагирования...

(рецепт - вечный: "провести 10 раз языком по нёбу - посмотреть за окно - солнце светит? и хорошо".

Пользуйтесь этим безотказным средством для всех вменяемых людей :-) Alexandrov 09:26, 30 сентября 2006 (UTC)

О гомесексуальности ссылок БорисГлеба

Мне трудно понять... зачем муху нужно превращать в слона? Предлагаю во все статьи о персоналиях вставлять нечто вроде "О сексуальной ориентации данных нет" и т.д.. соотвественно завести Рубрику:Пересоналии с неизвестной сексуальной ориентацией. Затем продолжать в том же духе. Очень жаль, что БорисаГлеба активность крайне однобока. Надеюсь, он внёс попраки в статьи о Президентах США по части их сексуальной ориентации. Также о сексуальной ориентации ведущих политиков США и мира, известных всему миру личностей. --Редактор 11:56, 27 сентября 2006 (UTC) Убеждена, что любого деятеля искусства и культуры можно причилять к гомосексуалистам только при условии, если БориГлеб лично стоял со свечкой и делал оригинальные фотографии.--Редактор 11:56, 27 сентября 2006 (UTC)

Путин, Владимир Владимирович - я добавила рубрику "Сексуальная ориентация". Надеюсь, БорисГлеб закроет все тёмные пятна в этой части.--Редактор 12:11, 27 сентября 2006 (UTC)

Во-первых, всегда подтверждайте любые утверждения ссылками. Во-вторых, не доводите до абсурда. #!George Shuklin 12:28, 28 сентября 2006 (UTC)

Мнение участника Анатолий, АПЭ

Кроме № 2 таких "нарушений" найдётся немало у каждого админа. А по № 2 даже истец признаёт, что буква закона не была нарушена. Анатолий, АПЭ 16:43, 25 сентября 2006 (UTC)

Вовсе не "немало", и это не мелкие нарушения - это ровно то, за что десисопнули Кузьмина и собираются десисопнуть Ярославлева - а именно, неоднократные и грубые нарушения этики администрирования, духа проекта, при том, что админы - лицо проекта. А была или не была нарущена буква закона - разберется Арбитражный Комитет. Rombik 21:49, 26 сентября 2006 (UTC)

(удалено) спешат на помощь! Ну-ну Ваш активизм в АПЭ, Анатолий уже начинает раздражать, если для Смартесса АПЭшная деятельность это часть балагана, который он устраивает в Вики, то вы похоже планируете под шумок, разные там хиханьки-хаханьки про Вытрезвитель, собрать некое объединение участников, которое будет проталкивать Ваши статьи патриотической направленности, мол голосуем все, поддержим АПЭ. И наивная молодежь, которая вступила в АПЭ "по приколу" будет голосовать по вашей указке. Я с тревогой смотрю, как вы пытаетесь эти вещи проворачивать вне Вики, спрашиваете адреса электронной почты [1], агитируете за то чтобы все участники АПЭ больше общались вне Вики.--ID burn 11:46, 26 сентября 2006 (UTC)

Ооо, раскрыт заговор Академиков. Главный заговорщик (он же - раздражитель) - академик Анатолий, сбивающий с пути истинного молодёжь при помощи электронной почты и насаждающий патриотизм (хорошо что хоть не фашизм). А какое место для раскрытия заговора подходящее - чтобы члены АК ни в коем случае эту животрепещущую информацию не пропустили! Кстати адреса я спрашивал только у 2 участников (Nr40 и приведённый Вами пример), а если Вы посмотрите на их страницы, то увидите что их взгляды сильно радикальнее моих. И я их ни за что не агитировал, они сами кого-угодно могут сагитировать :))) Общаться же вне Вики не запрещено (Вам не приходит в голову, что общение может происходить на темы, не связанные с Википедией?). -- Анатолий, АПЭ 11:56, 26 сентября 2006 (UTC)

Да понятно, чего вы хотите: свистнуть по ICQ или e-mail - мол, народ, вся АПЭ голосует против такого-то админа, или за такого-то админа. И люди которые вступили в АПЭ "по приколу" (не обязательно молодежь) побегут ставить крестики и галочки в бюллетенях. Видели мы это уже на голосованиях. --ID burn 12:01, 26 сентября 2006 (UTC)

не судите всех по себе. Активные участники могут и так увидеть за кого голосует АПЭ :-), без ICQ и e-mail'а. Кроме того, агитация и общение на любые темы вне Вики не запрещены. -- Анатолий, АПЭ 12:10, 26 сентября 2006 (UTC)

Хе-хе. Я помню, как на выборах в АК Вы ходили по страницам обсуждения участников и агитировали проголосовать за Вальда. Слава богу он не прошел, а то вот было бы позорище – арбитр, который даже нагадить другим участникам боиться в открытую, а делает это при помощи куклы.--ID burn 12:19, 26 сентября 2006 (UTC)

Я особо тогда не агитировал, так как плохо знал Вальда. Сейчас - готов агитировать, так как считаю, что инцидент с Кавелем - мелкое нарушение, а как участник и администратор он полезен Википедии даже несмотря на некоторые ошибки (за одного битого двух небитых дают). Вот те кто Википедию превращают в трибуну для пропаганды гомосексуализма - однозначно не способствуют развитию проекта. Анатолий, АПЭ 12:29, 26 сентября 2006 (UTC)

Я еще раз повторяю админ, которого поймали за руку на кукловодстве – это позорище для Википедии. И что за дурацкая привычка приплетать к любому спору гомосексуализм? Правда писал Веничка Ерофеев в «Москва-Петушки», что у русского человека только гомосексуализм на уме.--ID burn 09:40, 27 сентября 2006 (UTC)

никаких Ваших данных у меня нет, кроме того что Вы определённым образом голосуете вместе с известной компанией (взять хотя бы последнее голосование по статье "спермофилия"), поэтому обвинения в кукловодстве и создании параллельных структур выглядят примерно так же как обвинения в частом необоснованном вынесении статей на удалении со стороны Andy. Анатолий, АПЭ 10:13, 27 сентября 2006 (UTC)

ID burn, вы ВМЕШИВАЕТЕСЬ НЕ в свои дела. Какая вам вообще разница, что пишут друг другу члены АПЭ??? И что нельзя спросить адрес электронной почты? Да и вообще вы в последнее время стали уж сильно любопытным там, где не надо.--Академик АПЭ Юлия 08:40, 27 сентября 2006 (UTC)

Увы, попытка создания Анатолием некой теневой структуры для того чтобы манипулировать голосами наивных участников в своих интересах, внушает мне серьезные опасения за судьбу проекта.--ID burn 09:27, 27 сентября 2006 (UTC)

Что за слова - "теневая структура" (все члены АПЭ - налицо, даже собраны в одном шаблоне), "манипулировать голосами наивных участников" (у всех своя голова на плечах есть, и АПЭ не голосует "как один" в отличие от всем известных активистов), "опасения за судьбу проекта" (дададад, я собираюсь разрушить проект не больше не меньше). -- Анатолий, АПЭ 09:58, 27 сентября 2006 (UTC)

АПЭ - не теневая структура и я вам ,ID burn, кажется сказала, что вам не следовало бы лезть куда не надо. --Академик АПЭ Юлия 07:50, 28 сентября 2006 (UTC)

Что Вы, милая барышня, мы просто славно побеседовали с Анатолием, теперь надеюсь сообщество будет лучше следить за голосованиями. Против Вас я упаси Господи ничего не имею, и никуда лезть не собираюсь. --ID burn 10:56, 28 сентября 2006 (UTC)

Мнение участника неон

Это как, жалоба или представление к награде:-) Хотел оскорбить, но не оскорбил потому что правилами запрешено. Хотел удалить статью Клизмофилия, но не удалил потому что источников не было, но появилось. Надо благодарность выносить что вёл себя корректно и нигде не нарушал правила и приводил статьи от уровня почти-орисса без источников к энциклопедическому виду! неон 19:39, 25 сентября 2006 (UTC)

Конечно, нужно наградить, уважаемый академик на пенсии, господин неон. За то, что Вальд пакостил Ромбику при помощи куклы, испугался даже показать свое лицо. Всем админам нужно брать пример с него. Какие милые забавы, право. И это администратор –«лицо проекта» как говорится в решении АК.--ID burn 12:24, 26 сентября 2006 (UTC)

Да всё решается просто: позиция академии по этому поводу записана в программе, нужна сменяемость и переизбираемость админов. Доверяют участники - молодец, не доверяют - до свидания. -- Анатолий, АПЭ 12:32, 26 сентября 2006 (UTC)

Выставление статей на удаление ни в коем случае не является нарушением. Наоборот, удаление мусора является прямой обязанностью администратора. Vlad2000Plus 18:39, 26 сентября 2006 (UTC)

А выставление статей, за оставление которых голосуют все или почти все, это тоже обязанность администратора? По-моему, это умышленное раздувание флейма, что обычно называется троллингом. --AndyVolykhov ^↔ 18:47, 26 сентября 2006 (UTC)

Вам ли говорить про выставлении статей на удаление :))? В том числе тех, за оставление которых голосуют все или почти все :)). Vlad2000Plus 18:54, 26 сентября 2006 (UTC)

Ценю Вашу самокритичность. Анатолий, АПЭ 18:56, 26 сентября 2006 (UTC)

Примеры будут, или как всегда? Кроме того, посчитайте, какой процент от общего числа выносов на удаление составляют необоснованные у Вальда и у меня. --AndyVolykhov ^↔ 16:22, 28 сентября 2006 (UTC)

Обвинение N 1: вандализм

Считаю это обвинение крайне надуманным, попыткой искусственно расширить спектр обвинений за счёт притягивания за уши любого формального признака, неважно, был ли повод, или нет.

Точнее: приведенные "Примеры: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]" содержат совершенно обоснованные действия, напр. не существует "урофагии" или "спермофилии" - но существуют попытки натянуть обнаученную оболочку на перекошенное по каким-то причинам сознание.

Но ведь это искажённое сознание выплёскивается на страницы общедоступной ЭНЦИКЛОПЕДИИ, к которой большинство из нас относится с определённым уважением!

Так же, "реплику [11]" можно расценить, как оскорбление и навешивание ярлыка: (..."называние гомонегативиста научно корректным термином"...) - и проведенное к тому же, очень мягко говоря, в черезывчайно некорректной и оскорбительной форме, в стиле "раздувания конфликта".

То же относится к совершенно естественной правке типа "приведение к привычному виду": (обвинение [13]) - это вовсе не действие "С целью «насолить» мне..." - ведь совершенно очевидно, что правящим просто не замечена та тонкость, что привела участника Soularis к необходимости коррекции аббревиатур.

Добавлю, что в целом всё поведение заявителя является недостаточно адекватным уже некоторое время, и потому прошу проявить всех снисхождение к резким заявлениям с обеих обсуждающих сторон, - например в стиле Вульфсона - просто зачищать все выпады - может, все малость и поуспокоятся... Alexandrov 14:41, 28 сентября 2006 (UTC)

Обвинение N 4: викисталкинг

В обязанности администратора входит отслеживание правок:

# Администраторы должны постоянно проверять список свежих правок на предмет вандализма, откатывать найденные вандализированные изменения и удалять статьи, заведомо недостойные Википедии.

Я не думаю, что отслеживание правок участника, пишущего такие статьи как спермофилия может быть названо викисталкингом. Это скорее образцовое исполнение им своих обязанностей. --yakudza พูดคุย 08:40, 26 сентября 2006 (UTC)

Хе-хе. А Вы обратите внимание на то, что Вальд зачеркнул свой голос за удаление пресловутой спермофилии, а потом поинтересуйтесь у него мотивами :) Rombik 21:53, 26 сентября 2006 (UTC)

Думаю, что это — результат шантажа. Кстати, голос был возвращён. Анатолий, АПЭ 16:10, 28 сентября 2006 (UTC)

Так в том то и дело, что статьи о лекарственных препаратах были написаны еще год назад, а Вальд заинтересовался ими только в свете своей неприязни к участнику. Это и есть викисталкинг. Кроме того Вальд восстанавливал статью об Адрее Волыхове, которая была удалена на ВП:КУ. Это тоже не является ничем иным как викисталкингом. И примеров его преследования других участников немало, плюс грубость в обсуждениях. Я не удивлен, что Вы его защищаете. В английской Вики Вы защищали украинского националиста, который переименовывал страницы на свой манер, оскорблял участников называя их русской мафией и нарушал копирайт. После этого ему дали 1 месяц блокировки. Так что с админа-виртуала нужно как минимум снять обязанности, потому что это создает прецедент и после этого каждый будет оправдывать создание виртуала и голосование им: А если админу можно, почему мне нельзя? --барнаул ^Обс. 08:58, 26 сентября 2006 (UTC)

Хочу заметить, что я защищал также админа Кузьмина (см. Обсуждение арбитража:О лишении участника Дмитрий Кузьмин статуса администратора), т.к. полагал и полагаю, что в его действиях не было ничего такого, за что можно было лишить статуса админа. В данном случае, по моему мнению, наблюдается организованная травля участника, совершаемая абсолютно недостойными методами - раскрытие без согласия участника данных личной переписки, шантаж, давление на чекюзеров и администраторов. --yakudza พูดคุย 09:31, 26 сентября 2006 (UTC)

А я вот, будучи геем, тем не менее как раз поддерживал, поддерживаю и буду поддерживать лишение Дмитрия Кузьмина администраторских полномочий. Поскольку считаю, что администратор ДОЛЖЕН быть лицом проекта, что он ОБЯЗАН быть выше, умнее, адекватнее, морально чище рядовых участников, что он не имеет права уподобляться троллям вроде TWM и Дарта, cамому срываться на оскорбления, блокировать тех, с кем находится в конфликте, разблокировать досрочно и незаконно тех, с кем дружит, блокировать статьи на своих версиях и т.д. и т.п. Более того, я считаю, что подобным поведением Д.Кузьмин дискредитировал не только админский корпус (а значит и проект Википедия), но и геев как таковых, и что его прецедент в значительной степени повлиял на возможное отношение к другим геям (и даже просто толерантным участникам), баллотирующимся в админы, что прямым образом вытекает из мотивировок некоторых голосов. А организованной травлей занимался как раз Вальд - против меня, Волыхова, Барнаула и других. И никто не раскрывал никакой личной переписки, никого не шантажировал, и на чекюзеров и администраторов не давил. Более того, у меня есть основания утверждать, что на чекюзеров пытался повлиять (в пользу, естественно, сокрытия информации) как раз Вальд. Rombik 21:38, 26 сентября 2006 (UTC)

Согласен. Тем более что нет ничего плохого в отслеживании правок отдельных участников. Не понятно что этот термин "Викисталкинг" обозначает и вообще для чего он введён. OckhamTheFox 09:56, 26 сентября 2006 (UTC)

Таким образом, у меня есть основания обвинять администратора Вальда в нарушении ВП:ЧНЯВ, где, в частности, сказано, что Википедия — не поле боя и не площадка для сведения личных счетов.

На мой взгляд, положение ЧНЯВ о «поле боя и сведении счётов» относится к той деятельности участника в Википедии, которая является результатом общения вне её и, которая не относится к улучшению Википедии. Смысл данного утверждения я понимаю так: не следует использовать пространство и ресурсы Википедии для личных разборок. Например, такая ситуация: один участник является активным википедистом, а другой человек, который его знает вне Википедии приходит в Википедию и начинает ему строить гадости. (конкретно под этот пункт ЧНЯВ, на мой взгляд, попадает ситуация c Участник:Mithgol the Webmaster и регулярные нападки на него из ЖЖ). А так иначе, мне кажется, что что угодно можно подписать под сведение счётов, любое выставление vfd. OckhamTheFox 18:53, 26 сентября 2006 (UTC)

Вовсе нет. Положение ЧНЯВ о «поле боя» и о «площадке для сведения счетов» относится к ЛЮБОМУ сведению счетов, к ЛЮБЫМ разборкам, войнам, травле и преследованию участников, вне зависимости от того, были ли эти участники знакомы вне Википедии до того, или нет. И деятельность администратора Вальда в этой области уж точно НЕ способствовала улучшению Википедии. Его целью было уничтожить, удалить любые не нравящиеся ему статьи ГЛБТ- или сексологической тематики, руководствуясь сугубо внеэнциклопедическими соображениями, а также напакостить, подомстить мне (причем он побоялся даже это сделать открыто - создал сокпаппета, видимо надеясь, что если на удаление понесет не он, а кто-то ранее "незасвеченный" в гомовойнах, то результат может быть другим). Также целью было отпугнуть меня от проекта, вызвать отвращение, усталость и нежелание участвовать в проекте в результате преследований и травли. Rombik 21:30, 26 сентября 2006 (UTC)

Этот раздел обвинения вообще бред, как можно осуждать участника за нарушение правила, не существующего в нашем разделе ? Интересно, из правил китайского раздела Валд ничего не нарушил? А вот подача таких высосанных из пальца исков - самый настоящий викисталкинг и травля. Vlad2000Plus 21:36, 26 сентября 2006 (UTC)

Бред это или нет - разберется Арбитражный Комитет. И высосан ли иск из пальца - тоже решит Арбитражный Комитет. И что есть викисталкинг и травля - квалифицировать будет Арбитражный Комитет. Точка. Rombik 21:40, 26 сентября 2006 (UTC)

Комментарий по «вики-сталкингу»

Так как в русскоязычном сегменте вики отсутствует положение о т. н. «вики-сталкинге» и оно не прошло утверждения сообществом, данный пункт не следует рассматривать. Также желательно ознакомиться прецедентами «вики-сталкинга» в английской части. Ни в какое сравнение с данным случаем они не идут. В англ.прецедентах всё намного сёрьезнее, слово молвил сам Джимбо. В любом случае, на основании несуществующих у нас правил нельзя выдвигать обвинение. — Esp 06:36, 29 сентября 2006 (UTC)

Даже если такого названия в русской Вики и нет, назвать адекватной, по сути, «охоту на ведьм», примеры которой приведены в иске — не поворачивается язык. Вики — не поле боя и не площадка для выяснения личных отношений. А назвать это горшком, харрасментом или викисталкингом — не суть. В любом случае — поведение, по моему мнению, никак не подходящее для админа. --Azh7 08:13, 29 сентября 2006 (UTC)

Он расставил полезные шаблоны об отсутствии ссылок на статьи Ромбика. Ну и что? Вон, на Смартессовы статьи их тоже навешали. И ничего. Повторю, что Вальд выполнял администраторскую работу по расставлению нужных шаблонов. — Esp 08:24, 29 сентября 2006 (UTC)

У Шварца в «Драконе» по-моему есть такая фраза, что, мол, всех тогра так учили. На что — очевидный ответ: но ты-то был лучшим учеником. Так и тут. Проверять статьи и расставлять что-либо — дело полезное. Но здесь очевидно, что действия одного конкретного участника разглядывались под лупой другим участником. Даже не под лупой — под микроскопом. Проблема не в том, что выполнял администраторскую работу. Проблема в том, что исполнял её избирательно и с великим усердием по отношению ко вкладу лишь одного участника, не пропустив, похоже, ни одной статьи. А это — уже «охота на ведьм», и ничто иное. —Azh7 22:35, 29 сентября 2006 (UTC)

Обвинение N6: нарушение лицензионной чистоты Википедии

Такое было. Но разве проблема не была исчерпана? Приведите примеры нарушений авторских прав участником Vald, после известного случая с изображениями. OckhamTheFox 10:01, 26 сентября 2006 (UTC)

А нужен ли русской Википедии безграмотный в области авторского права и лицензий администратор, являющийся потенциальным источником юридических проблем, могущих угрожать безопасности проекта в целом? И нарушения были и после «известного случая». Rombik 21:24, 26 сентября 2006 (UTC)

Комментарий по поводу изображений

Волыхов проверил всего 10 изображений Вальда, у которых оказался неверно заполнен шаблон. И на этом основании он делает вывод: «большинство загруженных им изображений содержали неверную лицензионную информацию». Грубая подтасовка. Можно говорить только о 10 изображениях.

А все ли администраторы соблюдают авторские права? Если даже правильно заполнен шаблон, это не гарантирует соблюдения FairUse. Почитайте в английской части. Особенно примеры того, что не является FairUse (эти пункты постоянно пополняются). Скажем, отсутствует critical commentary к картинке — это уже нарушение FairUse. Если проверить статьи любого админа с изображениями на строгое соответствие FairUse, обязательно найдутся нарушения.

И из объяснений Вальда ясно, что выводов о некой серьёзной угрозы из этого случая делать не надо. -- Esp 06:29, 27 сентября 2006 (UTC)

Это не подтасовка, это статистика. 10 из примерно 220 - достаточно репрезентативная выборка. Насчёт fairuse - во-первых, вы вообще не проводили исследований на эту тему, так что обвинения голословны, во-вторых, это безусловно менее серьёзное нарушение, чем, например, отсутствие указания на авторство. --AndyVolykhov ^↔ 16:20, 28 сентября 2006 (UTC)

У нас тут не социология. Так и говорите, проверил 10 картинок и они оказались с неверно заполненым шаблоном. И нечего обманывать Арбком о том, что якобы «большинство загруженных им изображений содержали неверную лицензионную информацию». Любое неправомерное нарушение добросовестного использования изображений — это нарушение законов об авторских правах. -- Esp 08:28, 29 сентября 2006 (UTC)

Обвинение № 7

Кажется мне клеветническим. Вальд ничего не квалифицировал — он просто сказал, что спам запрещён. — Анатолий, АПЭ 11:34, 26 сентября 2006 (UTC)

а почему он этого не говорил и не говорит другим приветствуемым им участникам? а почему он безосновательно и неаргументированно стирал добавляемые БорисГлебом ссылки, а до этого стер добавленную другим участником точно такую же ссылку, квалифицировав ее в примечании к правке как «спам»? а почему он не посчитал нужным ответить БорисГлебу на заданный в его обсуждении вопрос и поместил его в HTML-комментарий, попытавшись скрыть сам факт того, что вопрос вообще был задан? Ась? Rombik 21:17, 26 сентября 2006 (UTC)

А Вы не допускаете, что эти ссылки были спамом? В конце концов я не АК. Вы же обещали не разглашать имя Вальда, но разгласили его, следовательно (вывод каждый может написать сам, не хочу лищний раз нарушать ВП:НО) — Анатолий, АПЭ 21:30, 26 сентября 2006 (UTC)

Нет, не допускаю, поскольку это уже неоднократно обсуждалось, и неоднократно говорилось, ПОЧЕМУ ссылка на Gay.Ru НЕ является спамом. А я не имел права что-либо подобное «обещать» за спиной сообщества — это во-первых. А во-вторых, захотел и разгласил. Право имею. Никаких правил я при этом не нарушил. Правила нарушал Вальд, причем неоднократно. И о моей этичности или неэтичности сейчас речь НЕ идет. О ней пусть судит сообщество. А сейчас разбирается иск ПРОТИВ Вальда. И речь идет об этичности или неэтичности поведения Вальда, и о его должностном соответствии статусу администратора, а не обо мне. И будь даже податель иска последней сволочью, личность подателя иска НЕ ДОЛЖНА иметь значения для Арбитражного Комитета — для Арбитражного Комитета должно иметь и будет иметь значение только соответствие фактов и аргументов обвинения истине. Точка. Rombik 21:46, 26 сентября 2006 (UTC)

Формально Вы правы. Только Википедия — не бюрократия, не эксперимент в области принятия и соблюдения выполнения законов и т. д. — Анатолий, АПЭ 22:37, 26 сентября 2006 (UTC)

Тем не менее, в Википедии существует и такая должность, как бюрократ, и такие вещи, как правила и указания, которые необходимо соблюдать и выполнять, и в особенности — администраторам Википедии. Rombik 22:52, 26 сентября 2006 (UTC)

Вы не хуже меня знаете что в нынешней обстановке и при нынешней атмосфере правила будут соблюдаться выборочно. И даже если Вальд пойдёт «козлом отпущения» (как в свое время Дмитрий Кузьмин) кардинально ситуацию это не изменит. --Анатолий, АПЭ 23:07, 26 сентября 2006 (UTC)

Отныне и впредь правила будут соблюдаться НЕ выборочно, и строгость соблюдения правил будет обеспечивать, в том числе, и Арбитражный Комитет. Наш проект уже достаточно вырос, вступил в пору зрелости, и строгие формальные правила, критерии значимости, этический кодекс администрирования и прочее, прочее, прочее приобретают важное значение именно сейчас. А атмосфера в сообществе меняется — и не в пользу троллей. И Вальд отнюдь не «козёл отпущения», не невинный агнец, а очень и очень злостный нарушитель, которого долго, очень долго терпели. Кстати, я и Дмитрия Кузьмина агнцом не считал, и до его десисопа, и сейчас. И считаю, что его десисопнули совершенно правильно и обоснованно. Будь я членом АК — сам бы голосовал за десисоп. А ситуацию это таки изменит — другие админы, глядя на прецеденты Кузьмина и, надеюсь, Ярославлева и Вальда, обязательно задумаются и будут стараться вести себя поприличнее и строже соблюдать правила, быть более объективными и непредвзятыми. Что от них, собственно, и требуется. Rombik 23:20, 26 сентября 2006 (UTC)

Что посеешь, что и пожнёшь, Роман. Попытка улучшить администрирование при помощи запугивания привела бы к тому, что весь проект пропитался бы страхом. Администраторы должны работать не за страх, а за совесть. И разговоры про формальные правила конкретно в таком ключе — это перегиб; английская википедия не более формальна, чем наша, и вполне зрела. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:38, 26 сентября 2006 (UTC)

Совершенно верно, Владимир. Что посеешь, то и пожнёшь. И вот Вальд сейчас и пожинает плоды того, что сам же и посеял — своей собственной враждебности, нетерпимости, лживости, неадекватности, пристрастности, своих неоднократных и грубых нарушений правил, а также этики администрирования. И жатва еще не закончена, уверяю Вас. И это не «запугивание», а всего лишь нормальный процесс самоочищения сообщества и админского корпуса от плохих, неадекватных, пристрастных, не выдержавших испытания властью админов, которые объективно не способны быть «лицом проекта» (как постановил АК в решениях по Ярославлеву и Кузьмину). Ничего «запугивающего» в этом нет, Владимир, и Вы это сами прекрасно знаете. Более того, в Википедии вообще нет и не может быть никакого запугивания, поскольку Википедия — это не реальная жизнь, и ни у кого, включая даже АК или Вас лично как бюрократа, нет никаких реальных рычагов давления, чтобы можно было говорить о «запугивании». Скажем, вот я могу просто плюнуть, забить на проект и уйти, если подобная пристрастность админов и терпимость сообщества и АК к подобным проявлениям будет продолжать иметь место. Или, например, если меня необоснованно заблокируют на длительный срок без видимых на то причин. При этом я вовсе не буду считать себя «запуганным». Далее, уж тем более не может рассматриваться как «запугивание» лишение полномочий плохого, неадекватного или пристрастного админа, поскольку лишение статуса админа — это не наказание, и не что-то такое запредельное, чрезвычайное или невозможное, а всего лишь восстановление исходного, до-сисопского, статус-кво и восстановление нормального функционирования сообщества, которому был причинён вред деятельностью такого админа. Не следует воспринимать десисопливание как наказание или личное оскорбление — это всего лишь констатация АК и/или сообществом моральной и/или технической незрелости и неготовности конкретного человека к ответственной админской должности, его непригодности к ней, неспособности с ней адекватно справляться. Не больще и не меньше. Далее.. Вот именно, что админы должны работать не за страх, а за совесть. Но именно совести, как таковой, у Вальда что-то не наблюдается :)) Даже странно, что Вы заговорили о совести — совесть явно не самый сильный аргумент в пользу господина Вальда :)) Где была его админская совесть, когда ТВМ обзывал нас «вазелиновыми зайками», или Поа — «профессиональным ассенизатором», а он делал вид, что не видит? Где была его админская совесть, когда он самолично восстанавливал удалённую статью о Волыхове из желания насолить Волыхову? Где была его админская совесть, когда он занимался викисталкингом против меня, необоснованно таскал на удаление статьи ГЛБТ-тематики, позволял себе личные выпады? Где была его админская совесть, когда он создал Кавела и попытался помешать чекюзерам его проверить, а потом попытался скрыть от сообщества тот факт, что Кавел — это он и есть? :) Что же до формальных правил, то английская Википедия НАМНОГО более юридически зрела и более формализована, чем наша: там есть и правила простановки шаблона о нейтральности (конкретно: если парочка антисемитов вроде Неверминда и Мицгола или гомофобов вроде ТВМ и Дарта считает какую-то статью соответствующей тематики ненейтральной, это не является основанием для простановки соответствующего шаблона, и такую простановку имеют право откатить любые участники; шаблон проставляется только если с ненейтральностью секции (а не статьи в целом!) согласно достаточное количество нейтральных участников), и чудесное правило 3RR, и чудесное правило о недопустимости викисталкинга и преследований, и многое другое, что бы совершенно нам не помешало. Rombik 10:26, 28 сентября 2006 (UTC)

«И вот Вальд сейчас и пожинает плоды того, что сам же и посеял — своей собственной враждебности, нетерпимости, лживости, неадекватности, пристрастности, своих неоднократных и грубых нарушений правил, а также этики администрирования. И жатва еще не закончена, уверяю Вас. И это не „запугивание“, а всего лишь нормальный процесс самоочищения сообщества и админского корпуса от плохих, неадекватных, пристрастных, не выдержавших испытания властью админов, которые объективно не способны быть „лицом проекта“» — мне представляется, что это истерика. Звучит очень похоже. Спокойнее, Ромбик, спокойнее. Если вы будете и дальше общаться в таком тоне, то обсуждение потонет во флейме, и ничего хорошего это не даст. Мне вот, безотносительно к ориентации человека, довольно тяжело и даже противно читать такие путанные и бредовые реплики. Вы, наверное, сейчас слишком взволнованы, это только мешает дискуссии и аргументации. Спокойнее. Правки человека — выводы — итог. И всё будет проще, понятнее и без этого надрывного пафоса. Ещё могу заметить, что вы сейчас упираете на формальную сторону, на правила. Да, правила в Википедии существуют и должны исполняться. Но Википедия — не государство, и не бюрократия. Все мы пристрастны, и админы в том числе. Если вы будете в таком пафосе требовать наказания и «головы виновных», то скорее всего вы их получите. Потому что скорее правы вы, чем Вальд. Но осадочек останется у всего сообщества. Общее впечатление будет что-то вроде: «Ромбик размазал Вальда об асфальт за сокпаппета». Сравните с «Вальд нарушил правила Википедии и был справедливо наказан». Не надо прижимать человека к стенке и пытаться его унизить — это не лучший способ отвечать на необъективность и нападки. Так конфликт только усугубляется. Вы тоже поступили не лучшим образом. Нарушили мировое соглашение — это красиво? Поэтому я бы хотел… э-э-э — как это там в пафосных речах? — призвать вас говорить спокойнее и по существу. Gato 13:24, 28 сентября 2006 (UTC)

А как вы смотрите на реплики неона и Анатолия, которые появляются на этой страничке обсуждения и заявляют, мол, а что такого, да Вальд просто разделил свои вклады, правил он не нарушил, и вообще он во всем прав. --ID burn 13:32, 28 сентября 2006 (UTC)

Да, Ромбик, Вы не могли бы пояснить — я думаю, очень многим интересно: если действительно, как говорит Вульфсон, у вас была договоренность о неразглашении, по каким причинам Вы ее нарушили ? Просто передумали ? Я не берусь оценивать моральную сторону, просто интересно — чем Вы руководствовались. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 22:40, 26 сентября 2006 (UTC)

Я мог бы не отвечать на этот вопрос (ибо не обязан), но все же отвечу. Договоренность была (по крайней мере, в моих глазах) не безусловной, а обусловленной последуюшим поведением Вальда. Поведение Вальда меня не устроило, вследствие чего и договоренность потеряла силу. Rombik 22:52, 26 сентября 2006 (UTC)

Добавление

Если внимательно изучить ВП:ГОМО (надеюсь этот процесс ещё в памяти Арбитражного комитета), то выяснится, что одним из предметов спора бесконечных войн правок между было освещение статей по писателям. Одна сторона настойчиыо вставляла в статьи о писателях информацию. о гомосексуальности, а другая её удаляла. То же самое было со ссылками на gay.ru в статьях о писателях, при этом арнументом против добавления этих ссылок было то, что ссылка ведёт на страницу, где происходит знакомство с проститутками. Участник БорисГлеб первыми же правками стал упорно вставлять ссылки на gay.ru в статьи о Есенине — писателе, который входит в школьную программу. Это вызвало немедленный протест других участников. Разумеется это могло вызвать подозрение, что участник появился для возобновления войн правок по ВП:ГОМО и может быть провокационным митпапетом, подобно тому как появление участника Мальчик Гей вызвало немедленные подозрения в провокационности. Поэтому действия администратора Vald можно считать вполне оправданными — он следил за неразвитием жёсткого конфликта, подорвавшего функционирование Википедии в течении нескольких месяцеа. неон 07:57, 27 сентября 2006 (UTC)

По моему скромному мнению, человек, которого привлекают к суду (пусть не истории, а своих товарищей) должен сам рассказать о своих мотивах и пояснить, что же он имел в виду. А так, разумеется, ваша реплика лишь вредна для, очевидно, защищаемого вами человека. Теперь уже никто не поверит, что он действительно так думал. А если возвращаться к вашему примеру с БорисГлеб, то по первым же правкам было очевидно, что он — совсем ещё новичок. Собственно, первую правку он сделать смог лишь с четвёртого раза…--Azh7 08:21, 27 сентября 2006 (UTC)

Боюсь, что эта страница потонет во флейме. Может быть следует удалять комментарии не по теме? --yakudza พูดคุย 09:24, 27 сентября 2006 (UTC)

Мнение участника George Shuklin

Не берусь рыться во всей этой куче грязного белья, но лично мне казалось, что Vald как администратор, не очень хорошо выполняет свои обязанности. Переодически он ошибался с регламентом работы на ВП:КУ, иногда я замечал вынесенные им статьи на удаление с явно "неправильными" формулировками (т.е. эмоциональной оценкой описываемого явления, а не оценкой качества статьи или известности явления)... #!George Shuklin 17:01, 26 сентября 2006 (UTC)

Я неоднократно говорил, что при вынесении на удаление статей (в том числе сексологической и/или ГЛБТ-тематики) администратор Вальд руководствуется сугубо и исключительно внеэнциклопедическими соображениями, а именно своим личным отношением к предмету статьи, а не ее качеством или значимостью описываемого в статье явления. Rombik 21:22, 26 сентября 2006 (UTC)

Не ошибается тот, кто ничего не делает. Я еще и статьи успевал писать, а не только во всяких обсуждениях участвовать. -- Vald 17:03, 26 сентября 2006 (UTC)

О качестве, энциклопедичности, научности, стиле русского языка и прочих прелестях Ваших статей можно говорить бесконечно. Равно как и о степени полезности массовых заливок из ЭСБЕ для современной русской Википедии. И о степени нейтральности Ваших правок в чеченцах, цыганах, нелегальной иммиграции, буддизме и гомосексуальности и проч., и проч., и проч. Rombik 21:20, 26 сентября 2006 (UTC)

Мне не нравится эта формулировка. Лично у меня количество правок в месяц снижается потому, что каждая правка становится всё более объёмной и осторожной. Для администратора (ИМХО) очевидной является хотя бы проверка написанного на соблюдение правил википедии (перечитать и подумать). #!George Shuklin 12:32, 28 сентября 2006 (UTC)

Предложение

При рассмотрении исков в АК на английской Википедии есть секции, для желающих либо присоединиться к иску, либо выступить в защиту ответчика. В русской Википедии есть только возможность присоединиться, а высказаться в защиту возможности нет. Полагаю, что можно ввести такую традицию и здесь. Или на странице иска, если не будут возражать члены АК, или же на странице обсуждения. --yakudza พูดคุย 17:48, 26 сентября 2006 (UTC)

Можете писать здесь. При рассмотрении исков страницы обсуждения также внимательно изучаются (да и не только они). Поэтому место размещения таких комментариев не является принципиальным, они будут приняты во внимание при рассмотрении. Solon 18:36, 26 сентября 2006 (UTC)

К сведению Арбитражного Комитета

заявление учасника Ромбик о его отношении к Арбитражному комитету

Никакие митпаппеты никому не нужны — сообщество само решит, руководствуясь свободной волей свободных людей. А то, что кто-то — чей-то митпаппет, еще надлежит доказать. Решение по моему делу вообще принималось с грубейшим нарушением процедуры, я не был поставлен в известность о том, что долго лежавший иск внезапно принят к рассмотрению, не успел сделать заявление и изложить свою позицию, а также не успел задать встречные вопросы или подать встречный иск в АК (в частности, вопрос о том, допустимо ли вообше решать вопросы научной терминологии, такие, как вопрос о терминах «гомосексуал» или «гомосексуалист» или о том, в каком поле называть пре-оп ТС, голосованием, а также вопрос о том, допустимо ли таскать на удаление статьи по внеэнциклопедическим мотивам, в частности, продиктованным гомонегативизмом или, как в случае некоторых выносов на удаление by Nevermind, антисемитизмом). И я не согласен с данным решением АК, не признавал и не признаю никакой своей вины, ибо никаких «митпаппетов» я не приводил, никому не указывал, как голосовать, никого не просил голосовать каким-либо определенным образом. Rombik 20:05, 26 сентября 2006 (UTC)

Это заявление показывает что он не уважает Арбитражный Комитет и его решения. неон 09:29, 27 сентября 2006 (UTC)

Моё несогласие с решением Арбитражного комитета никоим образом НЕ является и НЕ МОЖЕТ являться «неуважением к Арбитражному комитету», а тем более к сообществу и проекту. И должен отметить, что арбитражный комитет — НЕ последняя инстанция в Википедии. И констатация грубых нарушений процедуры рассмотрения иска — тоже не может являться «неуважением к Арбитражному комитету». Далее, должен отметить, что несогласие с решением вовсе не означает его нарушения или неисполнения. Я нигде не говорил и не утверждал, что собираюсь сие решение нарушать или не исполнять, или что не признаю его законную силу (хотя, кстати, формально даже мог бы — в силу нарушения процедуры рассмотрения). Если я где-либо нарушил сие решение — я жду от Вас доказательств, неон. А выражать несогласие c решением и не признавать обвинений в якобы «митпаппетстве» — право имею. И последнее!!! Но самое важное!!! Здесь обсуждается Вальд и иск против Вальда, а не личности заявителей иска. Я понятно выражаюсь? Ваши попытки дискредитировать меня к делу, а именно к обсуждению иска против Вальда, и к вопросу о моральности или аморальности его поведения - не имеют ни малейшего отношения. А причины, по которым Вы пытаетесь обелить Вальда, тоже всем совершенно понятны. Rombik 13:44, 27 сентября 2006 (UTC)

Нет, это очень важно и имеет прямое отношение к данному иску, так как Ваш иск частично касается ВП:КУ, который по Вашей милости был превращён в кукольный театр. Так как моя деятельность очень связана с ВП:КУ, я хочу чтобы Арбитражный комитет учитывал все обстоятельства дела, в том числе и неприятные для Вас.что арбитражный комитет — НЕ последняя инстанция .....хотя, кстати, формально даже мог бы — в силу нарушения процедуры рассмотрения - хорошо сказано. Вы хотели сказать этим что Вы допускаете возможность продолжения использования сокпапетов и митпапетов для давления на ВП:КУ ? Или Вы имели ввиду что-то другое ? неон 13:57, 27 сентября 2006 (UTC)

Хочу заметить, что у этого иска два истца. И я считаю, что именно я был инициатором данного иска, так как полагаю, что, не будучи уверен в моей поддержке, участник Rombik вряд ли подал бы данный иск, а я сам не подавал его, исключительно дожидаясь результатов проверки Кавела. Надеюсь, что к мой персоне у уважаемых членов АК нет претензий?

Кроме того, хочу заметить, что используемое вами в адрес Ромбика слово "сокпаппеты" является ни чем иным, как клеветой. Я готов поручиться за то, что ни один из участников, которых вы подозреваете, не является сокпаппетом Романа. Я настоятельно рекомендую вам убрать это слово. --AndyVolykhov ^↔ 14:05, 27 сентября 2006 (UTC)

Коллеги ! На мой взгляд, вы оба занимаетесь в этом разделе данной страницы гомоиудаизмом, а также гомоисламом. Очень прошу вас прекратить, этого достаточно и в других местах. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 14:03, 27 сентября 2006 (UTC)

Мнение участника Poa

Разделяю мнение участника yakudza.

В данном случае, по моему мнению, наблюдается организованная травля участника, совершаемая абсолютно недостойными методами — раскрытие без согласия участника данных личной переписки, шантаж, давление на чекюзеров и администраторов.

Все администраторы совершают ошибки, балансируя на грани. Сообщество должно указывать и обсуждать нарушения, чтобы не допускать подобных нарушений в будущем. Отзыв же администраторских прав необходимо использовать только при последующем игнорировании мнения/замечаний сообщества, что неприменимо в настоящее время к администратору Vald.--Poa 17:36, 27 сентября 2006 (UTC)

Вальд не «совершал ошибки», а совершенно осознанно и целенаправленно совершал злонамеренные преступления против проекта и сообшества, систематически пытаясь причинить вред отдельным участникам проекта и отдельным тематическим направлениям в проекте. И он не «балансировал на грани», а неоднократно и грубо переступал через нее. Нарушений у него уже куча. Мы очень долго, слишком долго, терпели. Но и наше терпение не бесконечно. Сообщество и АК решат, да. Что же касается Вас, то совершенно понятно, почему Вы защищаете Вальда — потому что он систематически крышевал Вас. Потому что Вам ничего никогда не бывает за откровенное хамство и оскорбления, за называние Волыхова «профессиональным ассенизатором», оскорбительные высказывания об его умственных способностях и т. д. Зато блокировать или угрожать блокировками за называние хама хамом или гомофоба гомофобом, устраивать истерики и вой по поводу ужасных оскорблений злобными пидорами — это Вальд умеет :)) Rombik 10:02, 28 сентября 2006 (UTC)

Дополнение см. сюда: признание Ромбика в его давлении на Валда с угрозой раскрытия личной переписки — то есть в шантаже. неон 10:07, 28 сентября 2006 (UTC)

Чушь. Ни в чем таком я там не «признавался». Никто Вальду ничем не угрожал и ничем на него не давил — что самым прямым и точным образом воспоследует из самой переписки, если арбитрам будет угодно ее у меня запросить. Ему, среди прочего, в очень мягкой форме, в форме доброго совета, который он был вправе воспринять или отвергнуть, был предложен вполне нормальный и достойный выход из ситуации. При этом никто ему ничем не угрожал — и уж тем более «раскрытием личной переписки». Но если он отверг этот выход — что ж, пусть тогда сообщество и АК решают и оценивают, нужен ли им такой админ, достоин ли он должности или нет. На самом деле, мне следовало изначально именно так и ставить вопрос — пусть сообщество и АК решают, и не вступать ни в какую переписку и переговоры. Мне нельзя было полагаться на наличие чувства чести и достоинства у господина Вальда, на его искреннее раскаяние и искреннее осознание им своей вины. Что отлично показывают его нелепые и недостойные отмазки в комментарии к иску, обходящие все неудобные для него темы и пытающиеся его представить добропорядочным админом, злостный викисталкинг, да еще и с использованием сокпаппетов — «способствованием улучшению статей», да еще почему-то приплетающие сюда его вклад (как будто вкладом определяется пригодность к админской должности). И таки да, я считал и считаю, что в целях обеспечения безопасности проекта, административные полномочия НЕ ДОЛЖНЫ находиться в руках у человека лживого, непорядочного, неадекватного, пристрастного, преследуюшего свои личные политические цели (в частности, цели личной мести), а не заботящегося о благе проекта. И я свою точку зрения не скрываю, и не вижу причин ее скрывать или стыдиться. Я все сказал. Rombik 09:56, 28 сентября 2006 (UTC)

Привожу ещё раз детально фразу шантажа и давления из упомянутой реплики - очень некрасиво:

И я не заметил в переписке с Вальдом, в его тоне, искреннего раскаяния и осознания своей вины. Формальные извинения и обещания - это не то, что нужно. И я считал и считаю, что, пока Вальд остается администратором Википедии, возможность повторения им не этого, так других нарушений, злоупотреблений админскими полномочиями - существует. В целях безопасности проекта, ему лучше не быть админом. Ему предлагали добровольно и с честью уйти - он этого не сделал. Так что извините. Далее, разглашена информация БУДЕТ - предоставить ее Арбкому Вы и Вульфсон, как чекюзеры, ОБЯЗАНЫ согласно должностному положению о чекюзерах. Вульфсон не должен был связываться со мной, а должен был немедленно информировать о выявленных нарушениях Арбитражный Комитет и подателя заявки - Максима Разина, а не меня. Вопрос НЕ закрыт и обсуждаем, и "политика конфиденциальности" тут ни при чем - она НЕ обязывает покрывать админов. Информировать сообщество надо не "так, чтобы не было негативных эффектов", а так, как это было и есть на саом деле. Точка. Rombik 12:16, 24 сентября 2006 (UTC)

неон 10:07, 28 сентября 2006 (UTC)

Что ж вы, дорогой мой неон, обрываете цитату на полуслове, а? :) Там в этой цитате речь щла о разглашении информации не из моей частной переписки с Вальдом, а из результатов проверки Чекюзерами, установившей идентичность Вальда с Кавелом. Которую чекюзеры были ОБЯЗАНЫ довести до сведения Сообщества и Арбитражного Комитета. И которую Медейко цитатой выше пообещал "ни в коем случае не разглашать", занимаясь тем самым покрывательством Вальда и нарушением должностной инструкции (Checkuser Policy). Должен заметить, что Вы сами являетесь истцом по иску против чекюзеров, следовательно, Вы сами считаете, что сия важная для сообщества и для оценки деяний админа Вальда информация НЕ ДОЛЖНА былп быть сокрыта. Так что не противоречьте сами себе и не пытайтесь вырывать мои фразы из контекста. За попытку очернения меня, клеветническое обвинение в давлении и шантаже и в угрозах разглащения личной переписки, за вырывание фразы из контекста - Вам строгое предупреждение. За дальнейшую клевету будет иск в АК. И далее, я повторяю и подтверждаю, что не видел и не вижу со стороны Вальда ИСКРЕННЕГО раскаяния и осознания им своей вины - и это, кстати, подтверждают его нелепые отмазки в комментариях к иску. И я повторяю и подтверждаю, что по-прежнему считаю, что в целях безопасности проекта Вальду лучше не быть админом. И что возможность повторения им нарушений, а также злоупотреблений админскими полномочиями, по-прежнему существует. И я повторяю и подтверждаю, что я действительно советовал - в очень мягкой форме - Вальду добровольно уйти. Но никогда ничем ему не угрожал, не оказывал на него никакого давления и не шантажировал. Что прямым образом следует из самой переписки - и если АК ее запросит, он ее получит. Rombik 10:46, 28 сентября 2006 (UTC)

Вы уже сообщили информацию из частной переписки с Валдом в этой реплике. И сообщили то, что после достижения соглашений с Валдом стали его дополнительно давить. Это очень нехорошо и неэтично (если у Вас существует понятие этики). неон 11:14, 29 сентября 2006 (UTC)

Вы в очередной раз солгали, попытавшись оклеветать меня. Никакой «информации из частной переписки» в этой реплике НЕ содержится. Содержится информация о том, что чекюзеры обладают информацией, которую они не вправе скрывать от Сообщества и от Арбитражного Комитета. Не больше и не меньше. И никаких «соглашений с Вальдом» я не «достигал», о чём убедительно свидетельствуют его нелепые и смешные отмазки в комментариях к иску, полностью отрицающие его виновность, очевидную даже первокласснику. И никто на него не «давил» — ни «дополнительно», ни «предварительно», что самым прямым и непосредственным образом воспоследует из самой переписки, если АК пожелает её у меня запросить. И уж точно не Вам и не Вальду говорить о том, что этично и что нет. Задумались бы лучше об этичности Вашего собственного поведения, а равно и об этичности поведения Вашего друга Вальда. Понятия этики не существует как раз именно для него и для Вас, судя по всему. Создавать кукол, чтобы пакостить? Нормально. Лгать и выкручиваться? Нормально. Блокировать участника, c которым находишься в конфликте? Нормально. Использовать админские полномочия для пуширования и проталкивания своей POV в статьях на ГЛБТ-тематику? Нормально. И такой человек с высокой трибуны вещает об этике :) Стыдно должно быть, стыдно. Rombik 14:26, 29 сентября 2006 (UTC)

Что Вы чепуху мелите — адимин-кукловодишка это абсурд. Кто будет всерьез такого админа воспринимать.--ID burn 05:34, 28 сентября 2006 (UTC)