Обсуждение Википедии:К оценке источников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Куда делись законченные обсуждения за июль-сентябрь?

[править код]

В Архиве их нет. Меня интересует судьба обсуждения Дворкина А.Л. Оно куда-то исчезло --Mefodiyz 19:00, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]

Отмените вот эту правку. У меня не получается — слишком тяжелая для моего браузера. После отмены добавьте в конце темы любое сообщение с подписью, это отложит архивирование. Возможно, если я найду время я подведу итог. Но не обещаю.--Abiyoyo 14:20, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]
Само обсуждение по ошибке бота ушло в архив сюда: Википедия:К оценке источников/Архив/2007/1. Когда отмените указанную правку, я постараюсь исправить причину, по которой обсуждение уходит в архив 2007 года.--Abiyoyo 14:22, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]
Уберите, пожалуйста, «07:13, 6 марта 2007 (UTC)» в начале текста запроса. Тогда архивироваться будет нормально. Я опять не могу.--Abiyoyo 17:21, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]

Экслер

[править код]

Являются ли эти источники авторитетными?

[править код]

Добрый день! Можно ли считать авторитетными следующие музыкальные издания: 1. http://musecube.org/ 2. http://afishafashion.com/ ? Степан7318 17:50, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Архивация без итога

[править код]

Лично я полностью согласен с анонимом, вернувшим это. В данном случае итог просто необходим. Тот, кто распространяет в ВП «величайшие исторические открытия», соответствующие ВП:МАРГ (с опровержением существующих АИ), методом ВП:МАРГ-пушинг данного публициста ссылается на то, что итога по его авторитетности нет. Аналогичная ситуация и с этим вопросом (статья об этом публицисте удалена по отсутствию ВП:БИО, а в статьях ВП он со своими «открытиями» до сих пор используется как АИ). --Игорь(Питер) (обс) 20:26, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]

Проверяемый ли источник

[править код]

Предлагается к проблемам добавить пункт:

8. Является ли данный источник проверяемым? (для источников не являющихся первичными), содержит ли ссылки на использованные источники информации? --Gorvzavodru (обс.) 14:35, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]

к вопросу о возможности размещения статьи о блокчейн проекте с рабочим решением по масштабируемости сети на pow консенсусе.

[править код]

Подойдут ли статьи за 2019 год в качестве авторитетных источников? https://hackernoon.com/tera-creates-financial-instruments-for-the-economy-without-bounds-sgxu32ak https://hackernoon.com/anonymous-transactions-on-the-tera-platform-y5ml3w2g Denis Bochkarev (обс.) 07:47, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Естественно, статьи от пользователя с ником tera и логотипом теры для демонстрации значимости проекта этой самой теры в статье Википедии, создаваемой кофоундером её же, родимой, ни с какого боку не пригодны. 94.25.228.99 11:44, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Исправлена ссылка на архив форума

[править код]

По итогу темы Википедия:Форум/Вопросы#Википедия:К оценке источников/Шапка ссылка в шапке форума теперь ведёт в корректное Википедия:К оценке источников/Архив

Соответственно набор архиваций Википедия:Форум/Архив/Источники теперь сам по себе и ни с чем не связан. По беглому осмотру судя, ../Источники/.. появился из-за какого-то сбоя и просто частично дублирует основной архив ../К оценке источников/.. Например, Википедия:Форум/Архив/Источники/2015/01 и Википедия:К оценке источников/Архив/2015/1

Если так и есть, Википедия:Форум/Архив/Источники стоит просто удалить? Если нет, то дозалить в основной архив. — Neolexx (обс.) 11:00, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]