Обсуждение Википедии:К оценке источников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Куда делись законченные обсуждения за июль-сентябрь?[править код]

В Архиве их нет. Меня интересует судьба обсуждения Дворкина А.Л. Оно куда-то исчезло --Mefodiyz 19:00, 13 октября 2011 (UTC)

Отмените вот эту правку. У меня не получается — слишком тяжелая для моего браузера. После отмены добавьте в конце темы любое сообщение с подписью, это отложит архивирование. Возможно, если я найду время я подведу итог. Но не обещаю.--Abiyoyo 14:20, 14 октября 2011 (UTC)
Само обсуждение по ошибке бота ушло в архив сюда: Википедия:К оценке источников/Архив/2007/1. Когда отмените указанную правку, я постараюсь исправить причину, по которой обсуждение уходит в архив 2007 года.--Abiyoyo 14:22, 14 октября 2011 (UTC)
  • Chrome с этим легко справился! --Mefodiyz 15:23, 14 октября 2011 (UTC)
Уберите, пожалуйста, «07:13, 6 марта 2007 (UTC)» в начале текста запроса. Тогда архивироваться будет нормально. Я опять не могу.--Abiyoyo 17:21, 14 октября 2011 (UTC)
  • Удалил. У меня тоже IE не тянет, пора отказываться от него. Здесь Chrome рулит, здесь Google пахнет! :) (хотя есть и свои баги) --Mefodiyz 11:31, 15 октября 2011 (UTC)

Экслер[править код]

  • Мне вот интересно, по товарищу Экслеру уже был итог на КОИ? ADDvokat 12:37, 10 января 2013 (UTC)
    • А что вам мешает воспользоваться поиском? --Evil Russian (?!) 13:34, 10 января 2013 (UTC)
      • Лень, глупость, или желание живого общения? Значит, не было. ADDvokat 17:36, 10 января 2013 (UTC)

Являются ли эти источники авторитетными?[править код]

Добрый день! Можно ли считать авторитетными следующие музыкальные издания: 1. http://musecube.org/ 2. http://afishafashion.com/ ? Степан7318 17:50, 2 апреля 2013 (UTC)

Архивация без итога[править код]

Лично я полностью согласен с анонимом, вернувшим это. В данном случае итог просто необходим. Тот, кто распространяет в ВП «величайшие исторические открытия», соответствующие ВП:МАРГ (с опровержением существующих АИ), методом ВП:МАРГ-пушинг данного публициста ссылается на то, что итога по его авторитетности нет. Аналогичная ситуация и с этим вопросом (статья об этом публицисте удалена по отсутствию ВП:БИО, а в статьях ВП он со своими «открытиями» до сих пор используется как АИ). --Игорь(Питер) (обс) 20:26, 2 июля 2016 (UTC)

Проверяемый ли источник[править код]

Предлагается к проблемам добавить пункт:

8. Является ли данный источник проверяемым? (для источников не являющихся первичными), содержит ли ссылки на использованные источники информации? --Gorvzavodru (обс.) 14:35, 18 марта 2019 (UTC)

к вопросу о возможности размещения статьи о блокчейн проекте с рабочим решением по масштабируемости сети на pow консенсусе.[править код]

Подойдут ли статьи за 2019 год в качестве авторитетных источников? https://hackernoon.com/tera-creates-financial-instruments-for-the-economy-without-bounds-sgxu32ak https://hackernoon.com/anonymous-transactions-on-the-tera-platform-y5ml3w2g Denis Bochkarev (обс.) 07:47, 20 августа 2021 (UTC)

  • Естественно, статьи от пользователя с ником tera и логотипом теры для демонстрации значимости проекта этой самой теры в статье Википедии, создаваемой кофоундером её же, родимой, ни с какого боку не пригодны. 94.25.228.99 11:44, 20 августа 2021 (UTC)