Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога
 |
На этой странице происходит оспаривание итогов по номинациям в добротные статьи.
Пример для статьи Альба, Джессика: == [[Альба, Джессика]] == Ссылка на обсуждение: [[Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 мая 2014#Альба, Джессика]] Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как... (ссылки на правила, противоречащие итогу). ~~~~ Архив обсуждений: 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022 • 2023 |
Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/5_мая_2024#Галлямова,_Альфия_Габдульнуровна
Опротестованный итог
[править код]Ввиду того, что Engelberthumperdink не согласен с итогом, то он выразил желание его оспорить. Вот текст сообщения:
«1. Итогоподводитель намекает на отсутствие нейтральности и взвешенности в статье, приводя пункт № 3 в ВП:ТДС. Никакого отношения эти термины к данной статье не имеют. ВП:НТЗ гласит, что все сведения «для соблюдения проверяемости их необходимо снабдить ссылками на источник или источники». ВП:ВЕС гласит, что какое-либо сведение надо приводить «лишь после того, как оно было опубликовано за пределами Википедии». Таким образом, итогоподводитель требует найти источники, которых в природе не существует и на этом основании отказывает в статусе этой статье, в которой на сегодняшний момент собраны все имеющиеся источники. Следовательно, он требует нарушить правило об ориссе и самому зачем-то провести анализ научной работы Галлямовой.
2. Итогоподводитель заявляет о нарушении правила цитирования. Это чистая вкусовщина. Во-первых, раздел априори не может состоять из одной цитаты и только из неё. Да и к тому же это противоречит высказыванию о том, что само существование этой цитаты в статье является нарушением. Итогоподводитель противоречит сам себе. Во-вторых, цитата соответствует абзацу о том, что Галлямова сосредоточилась на истории России и Татарстана, в частности. ВП:ЦИТ гласит, что «при добавлении в текст статьи цитаты в первую очередь следует соблюдать главные требования к цитате: уместность и точность». Следовательно, нарушений в этом плане нет. Кроме того, цитата в четыре строки плюс одно слово не является большим объёмом.
3. Решение арбитража не относится в библиографии трудов конкретного автора и вообще не затрагивало эту тему. ВП:СПИСКИ гласит: «хотя некоторые статьи могут содержать внутри себя перечисления элементов, представленные в виде списка, такие списки внутри статей должны подчиняться требованиям к статьям». В свою очередь, ВП:СПВС, где дана ссылка на АК:855, не является правилом. Итак, итогоподводитель требует чтобы библиография была проставлена по источникам, при том, что ссылка в самой библиографической записи на конкретную книгу сама по себе является источником и подтверждением авторства. Это противоречит пункту № 3 решения, на которое в итоге даётся ссылка, где указано, что «список фильмов режиссёра, получивших Оскара за режиссуру, даже при отсутствии непосредственно подобного обобщающего списка в АИ не является оригинальным исследованием в силу наличия таких списков для других режиссёров и тривиальности переноса критерия наполнения списка». Потому что в статье о фильме указано что его автором является конкретный режиссёр, а по ссылке на книгу видно что её автором является Галлямова. P.S. Итог оспаривается за мелочностью придирок.» Вот все вопросы к итогу ―— Mizgel (обс.) 16:07, 9 июня 2024 (UTC)
- Считаю, что по третьему пункту ОА прав: в статье просто список книг сабжа, АИ тут не нужны. При этом оценочных данных в биографии нет вообще, сейчас это формат длинного послужного списка. Для статусной статьи о ныне живущем ученом такое не годится. Цитату явно надо сократить, но это особо ни на что не повлияет. Думаю, что итог правильный. Николай Эйхвальд (обс.) 17:04, 9 июня 2024 (UTC)
- Как и3бирающий ДС согласен с итогом. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:36, 9 июня 2024 (UTC)