Обсуждение арбитража:Об утверждении чекъюзеров-9

О гражданстве

Я полагаю, проблему создаёт не гражданство России, а проживание на территории России (если считать целью соответствующих структур получение физического доступа к аккаунту), так что здесь я проблем не вижу. MaxBioHazard 21:47, 30 мая 2014 (UTC)

А страховку Виктора Петрова кто будет оплачивать, в случае присвоения ему флага? Ашири 09:53, 4 июня 2014 (UTC)

• логичный ответ, что он сам rubin16 12:09, 4 июня 2014 (UTC)
  • Пока что он этого не сказал. Ашири 12:17, 4 июня 2014 (UTC)

А должен? Вот если я захочу поучаствовать в ВК где-нибудь у чёрта на рогах, то очевидно, что билет мне и оплачивать. И загранпаспорт (если надо), и гостиницу. Зачем об этом говорить особо? Я же не претендую, чтобы мне интернет оплатили для попасть в Википедию. Фил Вечеровский 22:01, 4 июня 2014 (UTC)

О заявке

Не буди лихо, пока оно тихо. Не думает ли уважаемый заявитель, что заявка с таким обоснованием как раз и привлечёт внимание тех, кто будет удивлён тем, что гражданство РФ является неустранимым недостатком для наделенных флагами в рувики? Кому-то нужен лишний шум вместо того, чтобы привести разумное и достаточное обоснование - чекъюзеров просто осталось мало? --Fedor Babkin ^talk 16:17, 2 июня 2014 (UTC)

• Ситуация не на пустом месте придумана - все иранские ЧЮ по этой причине сдали флаги более года назад (чтобы не допустить силового получения доступа тамошней гэбни к их аккаунтам и инструментам ЧЮ). "Привлечёт внимание тех" - вы о ком? Если об участниках РуВП - шума не будет, практически все всё понимают (потенциальную опасность вышеописанного сценария со стороны наших органов). MaxBioHazard 17:41, 2 июня 2014 (UTC)
  • Вы на самом деле думаете, что если подобная ситуация возникнет в рувики, то превентивное зарывание головы в песок спасёт отца русской демократии? --Fedor Babkin ^talk 18:57, 2 июня 2014 (UTC)
    • Речь, видимо, идёт только о том, что нецелесообразно все яйца складывать в одну корзину. Ну и напомню, что прецедент давления гос структур на википедистов есть, только он не имеет отношения к России - это французские спецслужбы пострались, см. n:Попытка цензурировать Французскую Википедию вызвала глобальный «стрейзанд-эффект», Военная радиостанция Пьер-сюр-От. C уважением,--Draa kul ^talk 19:36, 2 июня 2014 (UTC)
      • Смысл моего вопроса как раз и заключается в том, что зачем приводить в обосновании иска какие-то политические декларации, обусловленные текущей ситуацией, если можно обойтись без этого, а дополнительные соображения высказать по вневикипедийным каналам. Здесь, конечно, не место открывать дискуссию о тенденциях политизации википедии, но раз уж этот вопрос постоянно всплывает, то вот ссылка на Познера, который, по его словам, еще «пытается быть объективным»: Сейчас никого информация не интересует — интересует точка зрения - и прочее, о том что объективной журналистики сейчас в принципе нет нигде. Fedor Babkin ^talk 05:02, 3 июня 2014 (UTC)
        • А почему их не нужно приводить, если эти факторы заявлены в качестве аргументации? Это не личные данные, не логи личной переписки, чтобы передавать их тайно. Текст про политизацию и журналистику непонятно, при чём тут вообще. Грубо и упрощённо говоря, опасаются такого сценария: домой к какому-нибудь ЧЮ приходит гэбня, получает доступ к его аккаунту (пока всё как в фрвики, только там его в гэбню вызывали, кажется), только использует его не для удаления какой-то статьи (это-то действие легко обратимое), а для получения айпи неугодных ей участников (например пишущих в ВП что-то плохое про ымператора), получив которые, идёт разбираться с ними ИРЛ. При чём здесь ваше про политизацию и журналистику? MaxBioHazard 05:15, 3 июня 2014 (UTC)
          • Грубо и упрощённо: ей уже давно не надо никуда приходить, если вдруг приспичит, а приспичивает от горе-нтзшников, которые ведутся как малые дети на пропаганду. Если вы не понимаете моих аргументов, то давайте пока воздержимся от комментирования высказываний друг друга. У нас с вами не в первый раз дискуссия идёт как у глухого с немым, только СО засоряются. Ваше право, разумеется, поступать как считаете нужным, но я в отношении ваших сообщений принимаю на себя добровольный топик-бан. --Fedor Babkin ^talk 05:48, 3 июня 2014 (UTC)
            • Даже если предположить, что "горе-нтзшники" (слово-то какое!) "ведутся на пропаганду" и пишут в статьях Википедии не соответствующую действительности негативную информацию о России, непонятно, какое до этого дело условной гэбне. Или у нас уже отменили свободу слова? Симметричный топикбан я не приму: не вижу оснований. MaxBioHazard 08:58, 3 июня 2014 (UTC)

Немного технических комментариев

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопреки сказанному в заявке (без админфлага это не более чем украшение подписи), флаг ЧЮ никак не связан с флагом администратора. При проведении проверки чекъюзер вообще без флагов видит те же результаты, что и чекъюзер с флагом патрулирующего, админстратора, бюрократа, оверсайта и т.д. Единственная проблема, которую я тут гипотетически вижу - такой участник на сможет просмотреть содержимое удалённых правок (хотя сами правки и всю ЧЮ-информацию он в результатах увидит). Это может оказаться важным при оценке необходимости проверки где-то в 5% случаев - если в обоснование необходимости приведены ссылки на удалённые правки. Уверен, что эти 5% ЧЮ сумеет определить.

Ну, и чтобы два раза не вставать - критерии неактивности для ЧЮ прописаны в meta:Checkuser policy#Removal of access: User account with CheckUser status that is inactive for more than a year will have their CheckUser access removed. --DR 19:45, 2 июня 2014 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Но мне всё же кажется, что ЧЮ, который не сумел или не счёл нужным отреагировать даже на снятие админфлага и на подачу заявки о снятии флага (хотя бы согласием или обещанием повысить активность) — эммм... не очень хороший ЧЮ и ожидать от него активности не стоит. А зачем нам формальный ЧЮ? Фил Вечеровский 20:56, 2 июня 2014 (UTC)

Возможно, тогда стоило прямо так и писать в иске? "Я, ... ..., из-за того-то и того-то считаю, что ... не достоин высокого звания ЧЮ". "Я, ... ..., присоединяюсь к вышесказанному и предлагаю свою кандидатуру вместо запятнавшего себя ..."? А не ссылаться на несуществующие проблемы с ЧЮ, якобы возникающие после снятия флага администратора. --DR 08:47, 3 июня 2014 (UTC)

Спасибо. Технические комментарии были чрезвычайно полезны. Но ветку я закрою. --D.bratchuk 09:38, 3 июня 2014 (UTC)

Узелок на память

Хотя в русской Википедии мой лог блокировок чист, я заблокирован бессрочно в украинской Википедии, причем, причина блокировки мне не известна. Заблокировавший меня администратор не дал внятного объяснения ни на моей СО, ни по википочте. От дальнейшего общения он отказался. Оспорить блокировку не имею возможности, в виду отсутствия в укр.Вики действующего арбитражного комитета.

Это на заметку тем, кто считает что лучше всего обойтись вообще без арбитражного комитета. Упразднить его, амбарный замок на дверь повесить, а ключ бросить в реку. Украинцы, конечно, молодцы - самоорганизация, майдан, прямая демократия и всё такое. Вот только при такой "прямой демократии" эффективно оспорить сколь угодно тупую блокировку становится невозможно. Да, теоретически есть ещё форум администраторов или какой-нибудь другой форум - но там обычно дискуссии заканчиваются тем, что поговорили, поругались, никакого решения не приняли и разошлись каждый с тем, с чем пришли. --Scorpion-811 08:31, 6 июня 2014 (UTC)

А кстати, интересно, обращался ли в связи с этим Виктор Петров к стюардам. Ашири 08:53, 6 июня 2014 (UTC)

Обращался. Ответа не получил. --V.Petrov^(обс) 09:10, 6 июня 2014 (UTC)

О возможном конфликте интересов участника Petrov Victor

Возможное участие кандидата в движении догхантеров, насколько позволяет судить поиск по википедии, обсуждалось ранее на различных страницах рувики. В частности Википедия:Заявки на статус администратора/Wisky (нік до переименования участника Petrov Victor), сам участник Petrov Victor признал, что является участником форума догхантеров [1]. Собственно, в этом нет ничего предосудительного, я далек от морализаторства, однако плохо если это может привести к конфликту интетресов в Википедии. Еще хуже, если конфликт интересов происходит с участием администратора проекта и еще хуже если с применением некоторых административных полномочий. Petrov Victor является активным редактором статьи Догхантеры, а вот, например, эту правку (подведение итогов обсуждения), на мой взгляд, вполне можно считать административным действием. Теперь о деятельности участника в украинской Википедии, которая привела к его бессрочной блокировке. Viktor Petrov поставил на удаление одну статью зоозащитной тематики в укрвики uk:Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 червня 2013#Бетхантери Собственно, статья явно незначимая и удалена была правильно. Информация об удалении этой статьи была сразу же размещена на форуме догхантеров [2] и сразу же после этого в украинской Википедии зарегистрировались несколько участников с интересом к догхантерской тематике, которые достаточно агрессивно начали вести войну правок в целом ряде зоозащитных статей и преследование их авторов, в числе этих участников был Viktor Petrov. Собственно это вызвало проверку у ЧЮ, обсуждение роли участника Viktor Petrov во всем этом [3]. Проверка показала, что ряд участников этой группы редактировал с применением открытых прокси [4], после этого были еще и другие проверки с аналогичным результатом. После того, как преследование ряда авторов украниской Википедии в биологической тематике со стороны активистов движения закончилось разглашением личных данных на форуме http://vredy.to и угрозами, все учасники данной тематики были заблокированы. Собственно, с администратором этого форума нам удалось найти точки соприкосновения и пути для конструктивной работы, т.к. статьи, которые они атаковали, действительно далеко не всегда соответсвовали вики-стандартам, но исправлять это следовало не такими методами. Понятно, что активисты движения, не имеющие достаточного вики-опыта недостаточно хорошо ориентируются в вики-кухне и пошли по наиболее простому с их точки зрения пути. Но совершенно не понятно, почему участник с большим вики-опытом, администоратор Viktor Petrov не подсказал менее опытным участникам конструктивных путей для редактирования Википедии. Кроме того, несколько настораживает факт, что практически все участники, пришедшие в данную тематику использовали открытые прокси. Причина этого более или менее понятна, они боятся преследований со стороны зоозащитников, там у них достаточно серьезный конфликт. Однако, это не вполне соотвествует правилам Википедии. Кроме того, у меня нет стопроцентной уверенности, что среди участников, использовавших открытые прокси, не было участника Viktor Petrov. Есть еще один момент, участники данного форума собирают личные данные своих опонентов, поэтому давать допуск к конфиденциальной информации, участнику, который причастен к такой деятельности, считаю, будет неблагоразумно. Также я прошу АК рассмотреть вопрос посволяет ли данный конфликт интересов участника быть ему администатором Википедии. --yakudza พูดคุย 14:26, 6 июня 2014 (UTC)