Википедия:Заявки на статус администратора/Wisky

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Wisky

Всем доброго времени суток. Меня зовут Виктор. Прошу рассмотреть мою кандидатуру на должность администратора РуВики. Я многим знаком по ВП:КУ, но считаю, что могу принести пользу проекту и в статусе администратора. Я нетерпим к вандалам в любом виде, но могу понять и попробовать наставить на путь истинный даже своих оппонентов, если они не переходят за грань дозволенного. Могу принять ТЗ оппонента, если она основана на правилах Википедии, не буду упираться до последнего, если мне докажут, что я не прав. Заявку решил подать, т.к. в последнее время, проект покинули несколько администраторов и откликнувшись на призыв ShinePhantom. Но с подачей заявки решил повременить до окончания выборов в АК. С уважением --Whisky(обс.) 22:41, 2 декабря 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	10,910 правок всего, из них 2913 (39.46 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	78 % при значительных изменениях, и — 89 % при малых
Стаж (дата первой правки)	27 декабря 2007 года
Среднее число правок в день	9.2
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	Wisky003
Голосование проводится	с 2011-12-02 по 2011-12-16, 19:00 UTC

Комментарии

Коллеги, я прошу прощения, что не могу отвечать быстро всем, т.к. иногда приходится выпадать в реальную жизнь из Википедии. По возможности, постараюсь ответить на все вопросы. С уважением. --Whisky(обс.) 10:07, 4 декабря 2011 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (02-12-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 03-09-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 03-10-2011 по 02-11-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 17-11-2011 по 02-12-2011.

За

1. В добрый путь! Wanwa 22:49, 2 декабря 2011 (UTC)
2. За, часто приходилось наблюдать оперативные действия на фронтах КБУ и КУ — Adavyd 23:03, 2 декабря 2011 (UTC)
3. Ничего против не имею, однако было бы неплохо, если бы участник в случае избрания пообещал не применять админфлаг по отношению к оппонентам в ВП:ЗОО. ПДН ПДНом, но мало ли что. И кстати, параметры таблицы (той что выше) тоже было бы неплохо заполнить. Ole Yves 23:04, 2 декабря 2011 (UTC)

   В ВП:ЗОО я только простой участник и им и останусь. --Whisky(обс.) 23:06, 2 декабря 2011 (UTC)

4. Думаю, да. Christian Valentine 23:17, 2 декабря 2011 (UTC)
5. Давно пора.--Pessimist 23:56, 2 декабря 2011 (UTC)
6. --Сергій Семенов^{обговорення} 02:24, 3 декабря 2011 (UTC)
7. MaxBioHazard 03:28, 3 декабря 2011 (UTC)
8. За. dima 04:46, 3 декабря 2011 (UTC)
9. За -- Trykin Обс. 05:37, 3 декабря 2011 (UTC)
10. За. --Bopsulai 06:51, 3 декабря 2011 (UTC)
11. За. Противопоказаний не вижу. --Dmitry Rozhkov 07:02, 3 декабря 2011 (UTC)

    Дмитрий, поясните, как можно администрировать статьи, не имея представления о том, как они пишутся. Это все равно что сесть за штурвал авиалайнера, прочитав инструкцию. Вы бы хотели оказаться в таком самолете? --Ghirla ^-трёп- 07:29, 3 декабря 2011 (UTC)

    Он автор 5 статей, так что я бы на вашем месте зачеркнул смелые утверждения не операющиеся на факты --Astrum 07:42, 3 декабря 2011 (UTC)

    Статей типа VSOP? Круто. --Ghirla ^-трёп- 08:49, 3 декабря 2011 (UTC)

    А как можно блокировать вандалов, не имея опыта вандализма? (шутка) Если серьезно, у нас есть админы, написавшие примерно столько же статей. Участник занимал конструктивную позицию в ЗОО, произвел хорошее впечатление на людей, чьему мнению я доверяю, на викивстрече в Питере. Если он написал мало статей, это еще не значит, что он не имеет понятия как их писать. --Dmitry Rozhkov 15:28, 3 декабря 2011 (UTC)

    На юзербоксе администратора не зря нарисована метла, а не штурвал. Стюардессе для уборки салона и не обязательно уметь пилотировать авиалайнер. Если участник понимает границы своей компетентности, в чём проблема? Social Theorist 19:28, 4 декабря 2011 (UTC)

    Аргумент(ище). Сильно nikitin.ilya 09:48, 5 декабря 2011 (UTC)

12. Дядя Фред 07:26, 3 декабря 2011 (UTC)
13. За. --Astrum 07:43, 3 декабря 2011 (UTC)
14. За, bezik 08:23, 3 декабря 2011 (UTC)
15. Шокирован тем, что у Вас (тебя) раньше не было флага администратора. Обеими руками. Horim 08:31, 3 декабря 2011 (UTC)
16. Centurion198 08:34, 3 декабря 2011 (UTC)
17. У нашего авиалайнера не один пилот, а несколько десятков. И не каждый из них непосредственно держит штурвал. Есть и масса других обязанностей. INSAR ^о-в 09:13, 3 декабря 2011 (UTC)
18. Доверяю. За -- Zooro-Patriot 09:28, 3 декабря 2011 (UTC)
19. --Yuriy Kolodin 10:48, 3 декабря 2011 (UTC)
20. --D.bratchuk 10:58, 3 декабря 2011 (UTC)
21. Чтобы определять и пресекать явный вандализм, автором пяти ИС быть не нужно. Участника знаю как результативного, грамотного ПИ, правила он знает, НТЗ выдерживает. Если он будет использовать свои полномочия для борьбы с вандалами, как декларируется в заявке — да, конечно, я поддерживаю. Однако я бы на месте кандидата пока воздержался от разрешения сложных конфликтов, связанных со статьями. Так что За, но с оговоркой. Stanley K. Dish 11:41, 3 декабря 2011 (UTC)
22. Аргументация в секции против, аргументацией не является. , на мой взгляд, не является основанием для невыдачи флага.(fixed ptQa 09:29, 5 декабря 2011 (UTC)) Опытный участник, правила знает (еще задам вопросы). Так что за. ptQa 14:35, 3 декабря 2011 (UTC)

    Позвольте поинтересоваться, какая информация из раздела «Вопросы от Обывала» натолкнула вас на утверждение, что участник знает правила? Может быть эти слова: «ЛС не соответствует рекомендациям. Даже после моего вопроса, кандидату так и не удалось проанализировать ВП:ЛС и определить, что с его ЛС не так» для вас тоже не аргументация, однако могу сказать моя совесть чиста - я голосовал против вас на ЗСА, и сейчас тем-более сделал бы это. Слова «Аргументация в секции против, аргументацией не является» из уст администратора вряд-ли кажутся вашим оппонентам конструктивными. --- Schekinov Alexey Victorovich 15:02, 3 декабря 2011 (UTC)

    Участник поспешил с выносом на КУ и невнимательно прочитал ВП:ЛС/свою ЛС. Что, в общем-то, не критично, в тоже время я видел итоги участника на КУ. А по поводу вашего modus operandi - я написал вашему наставнику. ptQa 16:05, 3 декабря 2011 (UTC)

    А modus operandi причём? Это слово обычно относят к преступникам, употребление данного выражения в отношении оппонента также является нарушением этики. Всё началось с Вашей же фразы по поводу отсутствия аргументации у оппонентов, которая в той же самой мере приложима и к противоположной стороне, поэтому участник в запальчивости и навысказывал. Это неприятно, но будьте, пожалуйста, тоже осмотрительней в своих выражениях, поскольку они не способствуют поддержанию мира. --Рыцарь поля 17:30, 3 декабря 2011 (UTC)

    Уверен, Артём сам ему всё это объяснит. Главная беда в том, что мы получили еще одного администратора, которому нужно объяснять такие очевидные вещи. Вместо извинений за неудачную фразу оскорбляющую группу участников, попытка "сохранить лицо" путём контратаки и эскалации конфликта. Грустно. --- Schekinov Alexey Victorovich 19:16, 3 декабря 2011 (UTC)

    Извините,Schekinov Alexey Victorovich, но так получилось, что вчера мне пришлось срочно уехать по работе. И ответы вечером писал с нетбука, мотаясь по объектам, когда выпадала свободная минута. Домой приехал поздно, и уставший. Было не до Википедии. Сегодня постараюсь ответить на все вопросы. --Whisky(обс.) 07:15, 4 декабря 2011 (UTC)

23. За. --Autumn Leaves 15:15, 3 декабря 2011 (UTC)
24. Противопоказаний не обнаружено:) Кервана 16:06, 3 декабря 2011 (UTC)
25. За - OneLittleMouse 17:25, 3 декабря 2011 (UTC)
26. За — не считаю, что написание статей для администратора обязательное условие. Не все созданы для написания ИС, кто-то занимается просто расстановкой знаков препинания, и это тоже архиважно. Если участник хочет принести пользу на КУ, то нелепо спрашивать у него, почему он не написал достаточное количество статей. --Dnikitin 18:17, 3 декабря 2011 (UTC)

    Вопрос же не в том аспекте «хочет— не хочет», а в том «может—не может». Даже скорее «может хорошо» или «просто может». Вот здесь и возникает заковыка: как оценить его вероятные действия в некой слабокризисной ситуации, разрешить сложный вопрос удаления статьи или не удаления. Когда мы знаем, какие статьи пишет участник, мы можем по этим статьям определить, как он оценить нечто схожее. А когда нет? Кошку из мешка, а «вдруг получится хорошо»?--amarhgil 18:36, 3 декабря 2011 (UTC)

27. Biathlon (User talk) 18:48, 3 декабря 2011 (UTC)
28. ♪ anonim.one ♪ 19:39, 3 декабря 2011 (UTC)
29. Rökаi 20:21, 3 декабря 2011 (UTC)
30. Удачи, Виктор.)))--U.Steele 20:39, 3 декабря 2011 (UTC)
31. С участником сталкивался около года назад и в основном это было связанно с одним учасником. Подход Wisky был выдержанным и уравновешенным, несмотря на различные неординарные реплики по отношению к нему. Я лично за, чтобы такой участник помогал наводить порядок в Википедии. С уважением, Олег Ю. 21:35, 3 декабря 2011 (UTC)
32. -- Cemenarist (User talk) 22:44, 3 декабря 2011 (UTC)

    33 --Bopsulai 05:16, 4 декабря 2011 (UTC)

    Гм, а под № 10 тогда кто? 91.79 05:55, 5 декабря 2011 (UTC)

    Ой, сорри, так много номинантов, запутался. Вашу реплику обнаружил, когда хотел еще раз проголосовать :-) Впредь буду внимательнее. --Bopsulai 14:44, 5 декабря 2011 (UTC)

33. За. --Stauffenberg 06:20, 4 декабря 2011 (UTC)
34. За Valentinian 09:44, 4 декабря 2011 (UTC)
35. Не вижу оснований для отказа в голосе.--Vladislavus 10:05, 4 декабря 2011 (UTC)
36. За. --Bff 11:30, 4 декабря 2011 (UTC)
37. Есть сомнения, но всё же За, в надежде что это поможет получить участнику флаг в пограничной ситуации --be-nt-all 12:45, 4 декабря 2011 (UTC)
38. --DENker 18:39, 4 декабря 2011 (UTC)
39. Сталкивался с участником. Впечатление положительное, правила знает и всегда сам строго соблюдает. Участник понимает пределы своей компетенции и всегда держит свои эмоции под контролем. Умеет решать проблемы путём консенсуса. С флагом ПИ выполнял свою работу добросовестно и основательно (в частности, следил за новыми номинациями оставленных им статей и репостами удаленных). Словом. хороший будет администратор. Social Theorist 19:25, 4 декабря 2011 (UTC)

    Вот от кого меньше всего ожидал, так это от Вас. Спасибо. --Whisky(обс.) 21:40, 4 декабря 2011 (UTC)

40. vvv^t 21:17, 4 декабря 2011 (UTC)
41. За. Поддерживаю. JukoFF 22:25, 4 декабря 2011 (UTC)
42. Знающий, осознающий границы своей компетентности, уравновешенный и скромный участник. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:07, 4 декабря 2011 (UTC)
43. Ok. --Rampion 05:10, 5 декабря 2011 (UTC)
44. За, доверяю. Lazyhawk 05:11, 5 декабря 2011 (UTC)
45. Convallaria majalis 05:17, 5 декабря 2011 (UTC)
46. not a big deal ·Carn 08:49, 5 декабря 2011 (UTC)
47. За. Чуть уточню аргументацию участника ptQa: Аргументация голосов против малым количеством написанных кандидатом статей валидной аргументацией на ЗСА не является. --Michgrig (talk to me) 09:18, 5 декабря 2011 (UTC)

    Ну, не знаю. Меня это лично смутило больше, чем малая вероятность того, что участник участвовал в какой-то координации на каком-то форуме. Но посмотрим как ответит на вопросы. ·Carn 09:20, 5 декабря 2011 (UTC)

    Активность в чатах и допрос с пристрастием по поводу не относящегося к Википедии форума вообще комментировать не хочется. --Michgrig (talk to me) 10:44, 5 декабря 2011 (UTC)

48. За per приятное впечатление, о котором выше толковал Dmitry Rozhkov. Был, видел - админ-флаг Виктору строго рекомендован. Печать, подпись -- nikitin.ilya 09:48, 5 декабря 2011 (UTC)
49. За --Ghuron 10:18, 5 декабря 2011 (UTC)
50. За --Рулин 10:59, 5 декабря 2011 (UTC)
51. За ----Skuragin 21:10, 5 декабря 2011 (UTC)
52. За --Pericluss 04:11, 6 декабря 2011 (UTC)
53. За --Alogrin 16:45, 6 декабря 2011 (UTC)
54. --Сіверян 16:46, 6 декабря 2011 (UTC)

Против

В этой секции я уверен на 100%. Для кандидата характерны троллинг и ПЗН — качества, недопустимые и для обычного участника, не говоря уж об администраторе. Полезная для проекта деятельность, тусовочность во всяких чатах и пр. — это замечательно, но не отменяет всего вышесказанного. --David 00:50, 3 декабря 2011 (UTC)

Приведите примеры, я как-то не видел. MaxBioHazard 03:28, 3 декабря 2011 (UTC)

Да, Давид, особенно примеры «тусовочности во всяких чатах» — мы с ним, наверно, в разных чатах тусуемся, я его там ни разу не видел... И да, примеров ПЗН и троллинга тоже не помешало бы. Дядя Фред 07:24, 3 декабря 2011 (UTC)

Ну это тоже неверно, вы с ним уже много месяцев находитесь в ВП-2. MaxBioHazard 10:52, 4 декабря 2011 (UTC)

Ну во-первых, меня там довольно долго не было, а во-вторых, там Wisky достаточно мало активен, чтобы это никак нельзя было назвать «тусованием». Дядя Фред 22:59, 4 декабря 2011 (UTC)

Фред, что это сейчас такое было? Ну ладно, приведу пример, иллюстрирующий оба твоих вопроса:

Разговор в СК-2

[21.01.2011 21:26:43] *** Дядя Фред добавил Wisky к этому чату ***
...
[26.01.2011 0:16:56] Wisky: хочу покаяться
[26.01.2011 0:17:45] Wisky: У меня такое чувство, что лавину последних событий вокруг АК и Сергея вызвал я
[26.01.2011 0:18:38] Drbug: А что вы наделали?
[26.01.2011 0:18:43] Wisky: Мне кажется что на этот эксперемент Сергей пошел после моей реплики в обсуждении заявки
...
[26.01.2011 0:19:57] Drbug: Сам признался, можно уже и не уточнять, в чём? :)
[26.01.2011 0:20:57] Wisky: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Разблокировка_участника_Cats_vs_rats&action=historysubmit&diff=30993674&oldid=30987539
[26.01.2011 0:21:07] Wisky: Вот что я наделал
[26.01.2011 0:22:01] Mstislavl: нда, выглядит точно по сценарию
[26.01.2011 0:22:07 Изменены 0:22:21] Mstislavl: есть чем гордиться
[26.01.2011 0:22:15] Wisky: Я не горжусь
[26.01.2011 0:22:31] Mstislavl: ну, я считаю, нам не дано предугадать
[26.01.2011 0:22:49] Mstislavl: у каждого своя голова на плечах, тем более, у арбитра
[26.01.2011 0:22:55] Wisky: мне стыдно, имне кажется чтоя подставил Сергея
...
[26.01.2011 0:32:38] Дядя Фред: [26 января 2011 г. 0:23] Wisky: <<< мне стыдно, имне кажется чтоя подставил Сергея
Виски, это, конечно, тонко, но всё равно не тролли :)
[26.01.2011 0:33:03] Wisky: ок. не буду

1. Ясно, почему ты его защищаешь, но как у тебя после этого хватило смелости говорить, что вы с ним тусуетесь в разных чатах и что он не троллит? --David 19:36, 4 декабря 2011 (UTC)

   Ясно, почему ты его защищаешь — Странно, мне тоже — почему бы не защищать хорошего, годного кандидата, которому предъявляют несколько вздорные претензии? И да, стесняюсь спросить — ты шуток понимаешь? :-) Вроде бы да, тогда почему же ты не распознал шутку, даже оборудованную смайликом?.. Дядя Фред 22:59, 4 декабря 2011 (UTC)

   Давид, ты считаешь нормальным приводить примеры логов почти годовой давности и на основании этого обвинять Фреда во лжи? Особенно если учесть, что последние полгода он работал в АК и за это время перечитал прорву логов. --Michgrig (talk to me) 19:44, 4 декабря 2011 (UTC)

   Я считаю только, что с тех пор как Дядя Фред сам его туда ввёл, они так там вместе и были. --David 19:50, 4 декабря 2011 (UTC)

   Давид, да там 60 человек, из них примерно половину добавил я и 3/4 малоактивны, в том числе Wisky. Дядя Фред 22:59, 4 декабря 2011 (UTC)

   Кто такой Дядя Фред? Вообще не помню... он что-то делал в проекте, кроме вандализма? :) --David 23:34, 4 декабря 2011 (UTC)

   И где в диффе/логе (или где-либо ещё) доказательства «характерности троллинга и ПЗН»? Да, в диффе, по-видимому, нарушено ВП:ЭП и ВП:ПДН, но дифф единичный и несколькомесячной давности. — Postoronniy-13 20:02, 4 декабря 2011 (UTC)

2. У меня данный эккаунт ассоциируется с вики-возней. За 1111 день в проекте, кажется, ни одной написанной статьи. Как можно что-то администрировать, не имея опыта в этой области? --Ghirla ^-трёп- 06:03, 3 декабря 2011 (UTC)

   Ну, Андрей, когда кажется, креститься надо :-) Дядя Фред 07:36, 3 декабря 2011 (UTC)

   Анна-Мария — это статья? Увольте. Среднестатистический аноним пишет больше. --Ghirla ^-трёп- 08:48, 3 декабря 2011 (UTC)

   Андрей, зачем Вы начали этот непонятный переход на личности? Обсуждение статей другого участника в таком ключе — дело плохое. Horim 08:55, 3 декабря 2011 (UTC)

   У администратора нет задачи писать статьи, у него другие функции. Важно проявил ли себя кандидат на КУ. --Dnikitin 18:11, 3 декабря 2011 (UTC)

   Я не собираюсь вступать в дискуссию, которой уже лет 10. Кто не писал статьи, чаще всего воспринимает это дело умозрительно. О войнах правок известно только понаслышке, чувство собственничества — досадное недоразумение и т. д. Полуавтоматическое нажимание на кнопку «удалить» ставится превыше написания избранной статьи. Забанить одного из самых плодовитых авторов по наводке приятеля из чата — плевое дело. А для кого-то авторы вообще навоз. Не хочу сказать, что все это относится и к кандидату, но риски слишком велики. --Ghirla ^-трёп- 11:09, 6 декабря 2011 (UTC)

3. Против. Вклад не впечатлил. Geoalex 06:53, 3 декабря 2011 (UTC)
4. Вклад мал, а ничем другим не запомнился. Да ещё и удалист--amarhgil 07:32, 3 декабря 2011 (UTC)
5. За 4 года создано всего 5 статей? При всём уважении - это слишком мало. --Obersachse 07:46, 3 декабря 2011 (UTC)

   Томас, а разве для администратора главное — уметь создавать статьи? Дядя Фред 08:05, 3 декабря 2011 (UTC)

   Плох тот капитан, который никогда не был матросом. --Obersachse 08:12, 3 декабря 2011 (UTC)

   Томас, просто для примера. Я работаю в крупном горно-добываюшем концерне. Одним из лучших его руководителей был человек, по образованию не имеющий ни какого отношения к шахтам и карьерам. Он закончил лесотехнический факультет сельхозакадемии. --Whisky(обс.) 08:22, 3 декабря 2011 (UTC)

   Томас, безусловно. Но из этого не следует, что прежде чем стать капитаном, нужно походить на всех типах судов и побывать механиком, врачом и кочегаром Дядя Фред 09:02, 3 декабря 2011 (UTC)

   Неудачный пример:чтобы стать капитаном, надо 24 месяца отходить (в море) матросом, 12 третьим, 18 вторым и 18 старшим помощником.--kosun?!. 19:47, 3 декабря 2011 (UTC)

   Вот именно что матросом. А не коком. Понятно, что и кок может стать капитаном (наверно, в матросский стаж зачтётся), но чтобы стать капитаном, вовсе не обязательно сначала побыть коком, не? Дядя Фред 16:31, 6 декабря 2011 (UTC)

   Однако, для начала, научиться самостоятельно держаться на воде не повредит. --- Schekinov Alexey Victorovich 15:15, 3 декабря 2011 (UTC)

6. Против. --kosun?!. 09:07, 3 декабря 2011 (UTC)
7. Кандидат запомнился мне участием в конфликтах и резкостью позиций. Малый вклад в написание статей. ЛС не соответствует рекомендациям. Даже после моего вопроса, кандидату так и не удалось проанализировать ВП:ЛС и определить, что с его ЛС не так. Это свидетельствует не в его пользу. (Правильный ответ: общественно-политические и религиозные убеждения рекомендуется скрывать.)--Abiyoyo 11:38, 3 декабря 2011 (UTC)
8. Увы, но против, поскольку пересекался с участником. Не имею против него ничего личного, но если все начнут выставлять на удаление неугодные/неинтересные/непонятные статьи, то от Википедии ничего не останется. Тем более, что несмотря на значительный стаж, уважаемым участником создано всего лишь пять статей. -=FearLess1945=- 12:43, 3 декабря 2011 (UTC)

   Указанную статью кандидат всего лишь перенес с быстрого на медленное удаление, когда она была вот в таком виде. И вы же эту статью дополнили до нормального состояния. Что именно вменяется в вину кандидату? --Michgrig (talk to me) 14:49, 3 декабря 2011 (UTC)

   Извините, посмотрел невнимательно, немного некорректный пример. Однако, к примеру, 10 сентября участник массово выставил на удаление статьи Демо (группа), Зверева, Александра Валерьевна, Тимофеев, Егор Андреевич и др, которые были немедленно оставлены, тем самым нехорошо проявив себя, учитывая, что, по собственным словам ниже, в данной теме он не разбирается. Столь ярый удализм — неприемлемая черта для администратора Википедии. -=FearLess1945=- 08:11, 4 декабря 2011 (UTC)

9. Автор пяти статей не может быть хорошим администратором. Проекту требуются компетентные участники, но надсмоторщики за пишущими статьи --Sirozha.ru 12:53, 3 декабря 2011 (UTC)
10. Против, не могу поддержать кандидатов, почти не пишущих статьи. --Рыцарь поля 14:49, 3 декабря 2011 (UTC)

    Alex Smotrov написал немногим больше статей на момент подачи заявки. ♪ anonim.one ♪ 09:56, 4 декабря 2011 (UTC)

11. Судя по этому ответу участник не счел нужным уделить время на прочтение страницы-примера или, даже не знаю что лучше, не понял прочитанного. Работа администратора много сложнее, чем понимание трёх недвусмысленных абзацев. Помимо того, я, хоть это мне и не свойственно, опять вынужден признать правоту Ghirlandajo, который хоть и излагает свои претензии, в свойственной ему манере, резковато, прав по сути. По большому счёту Ghirlandajo разговаривать в таком тоне есть от чего: мало того, что вклад участника по созданию статей весьма скромен, так на его счету еще и серия (запрещённое прилагательное) выставлений на КУ, о которых вполне справедливо упомянул Обывало. Это возводит ситуацию в степень. Может в будущем он и станет неплохим админом, но ни сегодня, ни послезавтра я такого кандидата поддержать не готов. --- Schekinov Alexey Victorovich 14:56, 3 декабря 2011 (UTC)
12. Обычно, я голосую за того человека, против кого голосует участник Ghirlandajo. Просто так, из принципа… Но учитывая то обстоятельство, что в секции «за» уже отметился кое-кто ещё, то всё же Против (опять же из принципа). К самому кандидату серьёзных нареканий нет. — Георгий Сердечный 17:00, 3 декабря 2011 (UTC)

    Подозреваю, что голос с таким обоснованием в граничных случаях бюрократами не будет учтён. --Obersachse 17:14, 3 декабря 2011 (UTC)

13. --VAP+VYK 18:04, 3 декабря 2011 (UTC)
14. --Курлович 19:10, 3 декабря 2011 (UTC)
15. На мой взгляд, здесь все очевидно. --yakudza พูดคุย 22:39, 3 декабря 2011 (UTC)
16. 1. Странно, что участник, находящийся в вики-отпуске, подаёт на ЗСА. Если он не в викиотпуске - то что делает этот шаблон на его СО? 2. Вклад в основное пространство. Vlsergey 22:57, 3 декабря 2011 (UTC)

    Первую претензию устраню, я и забыл про этот шаблон, висит и висит, все равно отвечаю достаточно быстро, в течении суток, точно. Ну а по второй, ваше право, не буду спорить. --Whisky(обс.) 07:19, 4 декабря 2011 (UTC)

17. По личному впечатлению от участника и приведённым аргументам + per Ghirla ^-трёп-, Abiyoyo. ИМХО участник не сможет стать хорошим админом. ~ 06:20, 4 декабря 2011 (UTC) ~ Р А З О Р ~ 14:54, 6 декабря 2011 (UTC)
18. На мой взгляд участник не подходит для должности администратора. goga312 09:22, 4 декабря 2011 (UTC)
19. Per goga312. Сейчас стоит с предварительным итогом Шаар-Менаше, поставленным желающим на флаг. Статью нужно переименовать ( согласую с уважаемым коллегой Pessimist), выделить Шаар-Менаше как НП, а больницу Шаар-Менаше (больница). Участник подвёл пред. итоги и забыл. Шаар-Менаше — известная больница, в которой лежат жертвы холокоста, в концлагерях у них погибли почти все родственники, что там с ними делали и представить страшно. А участник хотел её снести, как не значимую. Хорошо флага не было. С уважением Martsabus 10:05, 4 декабря 2011 (UTC)

    Коллега, вы ошибаетесь. Флаг подводящего итоги у меня есть и удалить эти статьи я мог бы достаточно быстро. К тому АИ по больнице, весьма слабые и не освещали в достаточной степени ее деятельность. Поиск же источников, затрудняется тем, что большинство их на иврите, а я на нем только одно слово («Шалом») знаю. Для изучения источников в статье пользовался переводчиком гугла. Именно поэтому итог был предварительным а не окончательным. --Whisky(обс.) 10:35, 4 декабря 2011 (UTC)

    Я согласен, что на тот момент проблема с истониками была. Что вы скажете сейчас - по приведенным мной вполне англоязычным АИ? Pessimist 17:16, 6 декабря 2011 (UTC)

20. Против --Starless 12:30, 4 декабря 2011 (UTC)
21. Нет. --Brateevsky|talk|$! 14:47, 4 декабря 2011 (UTC)
22. Помню какие-то негативные события, связанные с волюнтаризмом, но какие именно - не помню :( Тем не менее, аргументы участников из этого раздела убеждают в преждевременности --Reinstall✉ 15:59, 4 декабря 2011 (UTC)

    То ли он шубу украл, то ли у него шубу украли, в общем, что-то такое было? :-) Вообще-то разделом выше аргументов вдвое больше и убеждать они по идее должны вдвое сильнее :-) Дядя Фред 22:59, 4 декабря 2011 (UTC)

    Что за идея такая? Социальная психология? --Reinstall✉ 15:02, 5 декабря 2011 (UTC)

23. Всё же рано: у меня создалось впечатление, что подход кандидата слишком поверхностный. NBS 16:53, 4 декабря 2011 (UTC)
24. Считаю, что итоги участника на ВП:КПМ, подведённые по просьбе Vladimir Solovjev, демонстрируют неготовность участника к должности администратора. здесь Wisky утверждает, что самым авторитетным источником в вопросе именования группы является сайт самой группы. Это грубо противоречит как ВП:ИС, так и ВП:АИ. Статья о группе должна именоваться в соответствии с наиболее распространённым вариантом, встречающимся в русскоязычных авторитетных источниках, к которым сайт самой группы никак относиться не может. Кроме того, в итоге никак не проанализирована статистика от Яндекса, о которой упоминалось в обсуждении, хотя почему-то приводится статистика от Гугла (тоже ничего, на самом деле, не подтверждающая). В итоге по Артуру Беркуту напрямую нарушено правило ВП:ИС, которое предписывает называть статьи по шаблону «Псевоним, Имя Отчество», а не просто «Псевдоним, Имя». Характерно, что и в этом случае этот аргумент, высказанный в дискуссии, в итоге никак не отражён. Кроме того, в обоих случаях обсуждения были отмечены как сложные, что обычно требует подведения итога администратором, а не подводящим итоги. — Артём Коржиманов 09:42, 5 декабря 2011 (UTC)

    Итоги в обсуждениях, отмеченных как сложные, могут подводить далеко не только администраторы, но и просто опытные участники. Во всяком случае меня шаблон {{Сложное обсуждение}} никогда не останавливал, а претензии возникали как раз по несложным обсуждениям и, соответственно, итогам. Wanwa 14:25, 5 декабря 2011 (UTC)

    Ну что ж, видимо, участник немного переоценил свою опытность. — Артём Коржиманов 14:32, 5 декабря 2011 (UTC)

    По наименованию группы: это совершенно не факт. Группа называется так, как назвали её участники и это название, на всякий случай, подкреплено разными правоустанавливающими документами. Плюрализма мнений здесь быть не может. --Dmitry Rozhkov 22:42, 5 декабря 2011 (UTC)

    Вы заблуждаетесь. Правоустанавливающие документы не имеют здесь никакого преимущества перед авторитетными музыкальными изданиями, энциклопедиями и т. п. Более того ни раз и ни два уже были подведены итоги, в которых игнорировалось название, фигурирующее в официальных документах. Один из самых ярких примеров: Государственная дума. — Артём Коржиманов 17:23, 6 декабря 2011 (UTC)

    В отношении названий фирм, групп, песен, фильмов, книг и т.д., то есть всего того, что является товарным знаком, мне кажется, это не так. И примеров таких я не припомню.--Dmitry Rozhkov 17:27, 6 декабря 2011 (UTC)

    Мне остаётся только надеяться, что вы не подводили итогов к переименованию с подобным обоснованием, потому что в ВП:ИС нет ни слова ол товарных знаках или официальных названиях, а есть только следующее: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым». — Артём Коржиманов 19:08, 6 декабря 2011 (UTC)

25. Per Артём Коржиманов — кандидат явно не готов к административной деятельности. Victoria 14:28, 5 декабря 2011 (UTC)
26. По вкладу в написание статей. --Юрий 22:37, 5 декабря 2011 (UTC)
27. В свете ответа на вопрос Stanley K. Dish я посмотрел статью Догхантеры. [1] — по-моему, статьи Википедии не должны представлять собой свалку новостей из СМИ типа КП-Украина. s:Обсуждение:Обзор мирового опыта в решении проблемы бездомных животных — в Викитеку выложен текст с неясным правовым статусом (на основании непонятной «предварительной договоренности»). Плюс сравнительно свежие претензии по выносу на КУ явно значимых статей. В совокупности как-то многовато выходит. --Blacklake 06:17, 6 декабря 2011 (UTC)

    По поводу статьи «Догхантеры», работа над статьей постоянно тормозится вандализмом и войнами правок, причем есть данные, что они координируются с внешних ресурсов при желании могу предоставить доказательство. По поводу статьи в Викитеке, Рыбалко направил разрешение на публикацию в службу OTRS 1 декабря. --Whisky 17:42, 6 декабря 2011 (UTC)

    Володь, вообще-то статья очень конфликтная и редактируется довольно тяжело. И уж если кому и предъявлять претензии за её состояние, то уж точно не Wisky. Скорее уж посредникам... Дядя Фред 18:16, 6 декабря 2011 (UTC)

Воздержались

1. KPu3uC B Poccuu 00:55, 3 декабря 2011 (UTC)

   --be-nt-all 06:22, 3 декабря 2011 (UTC) всё таки за --be-nt-all 12:47, 4 декабря 2011 (UTC)

2. Пока здесь. --Niklem 13:58, 3 декабря 2011 (UTC)
3. --wanderer 17:45, 3 декабря 2011 (UTC)
4. Особых оснований голосовать против не имею, поэтому тут. 91.79 05:57, 5 декабря 2011 (UTC)
5. TenBaseT 10:11, 6 декабря 2011 (UTC)
6. По-человечески кандидат симпатичен, но слишком много неприятных мелочей в его повседневной работе, в том числе и в последнее время, уже выплыло в ходе обсуждения заявки. Может, через полгодика, когда будет меньше претензий? --Deinocheirus 14:40, 6 декабря 2011 (UTC)
7. --Дмитрий СМ 17:17, 6 декабря 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  КУ, КБУ, ЗКА, ЗС, СЛ, ВУС, КПМ --Whisky(обс.) 22:41, 2 декабря 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Скорее как санитарный. Очистка Википедии от мусора тоже нелегкая работа. Но по мере возможностей стараюсь заниматься и редактированием статей --Whisky(обс.) 22:41, 2 декабря 2011 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Был с RomaRomaToronto. В настоящий момент он в бессрочной блокировке, так что конфликт с ним можно считать закрытым. Кроме того последнее время я специализируюсь на статьях зоозащитной тематики. Тема конфликтная, но ни с кем из участников в конфликте не нахожусь. Нормальный рабочий процесс поиска консенсуса. Естественно, если возникнет конфликт, с кем-либо, сам административные меры принимать к оппоненту не буду, а попрошу других администраторов принять решение по поводу конфликта. --Whisky(обс.) 22:41, 2 декабря 2011 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Horror_wolly. Создал, когда в скайпочате ВП-2 обсуждалась возможность регистрации нескольких учетных записей на один е-майл. Оказывается, такое возможно. Эта учетная запись не используется и использоваться не будет. --Whisky(обс.) 22:41, 2 декабря 2011 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет не был. --Whisky(обс.) 22:41, 2 декабря 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Был на викивстрече в Санкт-Петербурге --Whisky(обс.) 22:41, 2 декабря 2011 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Администратор форума. --Whisky(обс.) 22:41, 2 декабря 2011 (UTC)

  Какого? --David 15:18, 3 декабря 2011 (UTC)

  Это личные сведения, которые я не считаю необходимым выносить на страницы Википедии. --Whisky(обс.) 08:02, 4 декабря 2011 (UTC)

  Раньше вы вроде не скрывали, что активны на сайте, где пропагандируется уничтожение бездомных собак с помощью изониазида и оружия, это и есть тот ресурс? --David 19:39, 4 декабря 2011 (UTC)

  Давид, мне странно видеть требование о разглашении личных сведений,которые я не желаю разглашать, от администратора, блокировавшего других за разглашение личных сведений, и желавшего стать ревизором. --Whisky(обс.) 20:06, 4 декабря 2011 (UTC)

  То, что вы пытаетесь представить мой уточняющий вопрос как требование говорит о том, что вы просто не желаете на него отвечать. Разумеется, вы вообще не обязаны отвечать, в этом нет никаких сомнений, и такое требование действительно было бы странным. Но в любом случае спасибо за ответы, удачи вам. --David 20:09, 4 декабря 2011 (UTC)

  Давид, это действительно странные вопросы. Хотя бы потому, что то, как участник относится к бездомным животным и что пропагандирует на форумах по теме, не имеет никакого отношения к ВП и её администрированию в частности. MaxBioHazard 20:19, 4 декабря 2011 (UTC)

  Мне абсолютно всё равно, как он относится к собакам, по мне так пусть он из них хоть котлеты делает. Мне нужно было задать уточняющие вопросы относительно принадлежности участника к этому сайту, и я их задал. Где-то раньше мелькали какие-то доказательства координации с этого форума, только они потом были скрыты, если мне не изменяет память. --David 20:36, 4 декабря 2011 (UTC)

  Каких-либо доказательств координации с участием кандидата не предвидится, не так ли? Ну и зачем тогда тащить сюда и это? — Postoronniy-13 20:53, 4 декабря 2011 (UTC)

  Сложновато привести в качестве доказательства то, что скрыто, но и игнорировать это было бы глупо. --David 22:26, 4 декабря 2011 (UTC)

  Так, или доказательства есть, или нет. Нет — значит нет. — Postoronniy-13 03:19, 5 декабря 2011 (UTC)

  Кроме того, давление на участника после того, как он отказался называть конкретный ресурс, выглядит очень и очень некрасиво. --Michgrig (talk to me) 20:22, 4 декабря 2011 (UTC)

  Постыдились бы вы, ув. админ, вытаскивать компромат, вброшенный в ВП участницей зооконфликта Garden Radish. Надеюсь, ваше поведение по достоинству будет оценено коллегами. И, кстати, википедист и в частности админ совершенно не обязан быть образцом благочестия <уточнено: что в реальной жизни, что в сети помимо ВП — Postoronniy-13 20:51, 4 декабря 2011 (UTC)> (а голоса тех, кто аргументирует противоположной точкой зрения, при строгом подходе подлежат вычёркиванию бюрократами, если таковые голоса воспоследуют). Если вы опасаетесь проблем с участником в зооконфликте — думаю, вам следовало бы выразить свои мысли более удачно. — Postoronniy-13 20:24, 4 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Кервана

В чём по вашему мнению основная причина большинства впервые возникающих конфликтов? В конфликтном потенциале содержания статей, с которыми работают участники или в настрое на конфликт самих участников? То есть что играет решающую роль в возникновении и развитии конфликта? Кервана 00:03, 3 декабря 2011 (UTC)

• Я предполагаю что в первую очередь конфликт возникает, потому что имеются разные стороны, которые по своему видят проблему и пытаются донести ее до читателей Википедии. Далее следует неумение, или даже скорее, нежелание договориться с оппонентом и проталкивание только своей информации в статьи. На этом этапе, я считаю, достаточно вмешательства участника, имеющего взгляд со стороны и предложившего свои услуги посредника. Но если стороны начинают войны правок и переход на личности то тут уже необходимо административное вмешательство, чтобы поставить стороны конфликта на место и направить обсуждение содержания статей в нужное русло. Именно на этом этапе важна непредвзятость администратора. И если администратор начинает применять меры к одной стороне, не замечая нарушений другой, то тут конфликт уже доходит до АК. --Whisky(обс.) 08:07, 3 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Обывала

Чем вы объясните массовое выдвижение к удалению статей о значимых музыкантах 10 сентября этого года? Можно ли ждать подобных инцидентов в дальнейшем?--Обывало 03:18, 3 декабря 2011 (UTC)

• Тогда погорячился, но это связано с тем, что статьи, на тот момент, действительно не соответствовали требованиям ВП:ПРОВ, а с современной российской эстрадой я не очень хорошо знаком, т.к. проживаю не в России. Признаю, что погорячился, нужно было хотя бы погуглить. Больше такого не повторится. --Whisky(обс.) 07:46, 3 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

Вы готовы пообещать, что в случае вашего избрания сделаете подобную страницу и принять на себя обязательства изложенные на ней, как и её создатель ? --- Schekinov Alexey Victorovich 04:13, 3 декабря 2011 (UTC)

• Не сразу, но через 2-3 месяца в случае избрания, когда у сообщества сложится определенное мнение обо мне мнение, как об администраторе. --Whisky(обс.) 07:40, 3 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• Можете подвести несколько нетривиальных итогов на ВП:КУ и ВП:КПМ? — Vladimir Solovjev ^обс 06:33, 3 декабря 2011 (UTC)

  Сделаю в ближайшее время --Whisky(обс.) 07:48, 3 декабря 2011 (UTC)

1. Википедия:К переименованию/3 сентября 2011#Океан Ельзи → Океан Эльзы --Whisky(обс.) 17:15, 4 декабря 2011 (UTC)
2. Википедия:К переименованию/1 декабря 2010#Беркут, Артур → Артур Беркут --Whisky(обс.) 18:24, 4 декабря 2011 (UTC)
3. Из старых. Википедия:К удалению/16 марта 2011#Догхантеры — предвидя возражения в предвзятости как активного участника зооконфликта уточню, что зоотему я оставил после того как на меня был подан запрос ЧЮ и вернулся только после введения посредничества. На момент подведения итога у меня в статье была только одна правка - откат сноски на не авторитетный источник[2]. --Whisky(обс.) 09:46, 5 декабря 2011 (UTC)

Вопрос Abiyoyo

• Соответствует ли ваша ЛС правилам?--Abiyoyo 09:24, 3 декабря 2011 (UTC)

  Возможно, со стороны нарушения виднее. Я таких не вижу,но если не прав, укажите, в чем именно, либо поправьте сами, я не возражаю. --Whisky(обс.) 10:42, 3 декабря 2011 (UTC)

  hint: юзербоксы ptQa 14:37, 3 декабря 2011 (UTC)

  Не думаю, что мои убеждения могут у кого-то вызвать протест. Но во избежание перегруженности ЛС юзербоксами, и возникновения ненужных ассоциаций, все удалил[3]. Надеюсь, теперь претензий нет? --Whisky(обс.) 10:51, 4 декабря 2011 (UTC)

  Ну удалять — это точно лишнее, можно было просто скрыть спец. шаблоном — напр так --be-nt-all 23:22, 4 декабря 2011 (UTC)

Вопрос от Stanley K. Dish

• Здравствуйте, Виктор! Не могли бы вы привести пример статьи, изначально созданной не вами, но вашими стараниями значительно дополненной? Stanley K. Dish 09:46, 3 декабря 2011 (UTC)

1. Вита (организация) - приведена к НТЗ после того как стороны конфликта, не смогли договориться, воспользовался ИВП и вычистил статью от пропаганды и 50! ссылок на сайт организации как АИ.
2. Догхантеры значительно дополнял последнее время. Есть желание довести, хотя бы, до хорошей, но судя по непрекращающимся войнам правок, ей это не светит.
3. Центр правовой зоозащиты. Сейчас черновик у меня в ЛП, подана заявка на восстановление. --Whisky(обс.) 10:25, 3 декабря 2011 (UTC)
4. Пидгайный, Семён Александрович по найденным нетривиальным фактам биографии даже переписывался с журналистом Ляховицким в Израиль для уточнения деталей. Так же писал знакомой журналистке в Харьков, для поиска материалов в архиве города, но пока ответа о нее не получил. --Whisky(обс.) 10:40, 3 декабря 2011 (UTC)

Вопрос от NBS

• Видите ли вы какие-нибудь проблемы с этим файлом, загруженным вами на Викисклад? NBS 12:55, 3 декабря 2011 (UTC)

  Да, пожалуй вы правы, здесь есть нарушение АП. Устраню в ближайшее время, урезав файл до такого вида, в котором будет отражена самая суть, а именно текст письма. Вот в чем я не силен, так это в лицензировании изображений. --Whisky(обс.) 16:43, 3 декабря 2011 (UTC)

  Я не только об этом. Какой, по вашему мнению, лицензионный статус текста письма? NBS 16:56, 3 декабря 2011 (UTC)

  Я полагаю это достаточный ответ[4] На Ваш вопрос. В конце концов, не спрашивать же мне разрешение на публикацию письма у интернет-мошенника. Да и значимость в масштабе Википедии этого текста весьма сомнительна. --Whisky(обс.) 10:03, 4 декабря 2011 (UTC)

• Как вы понимаете положение ВП:ЧНЯВ «Не изложения сюжетов»? Поясните, пожалуйста, на примере этой статьи. NBS 12:55, 3 декабря 2011 (UTC)

  Чуть позже. --Whisky(обс.) 16:43, 3 декабря 2011 (UTC)

  Подробное описание сюжета произведения неуместно в Википедии, поскольку тут проявляется нарушение авторских прав. В частности, статья Список персонажей телесериала «Дневники вампира», судя по названию, является информационным списком и естественно описания персонажей должны быть урезаны до минимума, либо информация о персонажах должна быть вынесена в отдельные статьи, если имеются доказательства их значимости с позиций реального мира. В данном же списке такие доказательства не приведены. --Whisky(обс.) 14:59, 4 декабря 2011 (UTC)

• По вашей заявке на восстановление. Считаете ли вы достаточным показателем значимости то, что представители организации приглашаются в качестве экспертов федеральными СМИ, а руководитель организации написал несколько статей в газете? NBS 13:10, 3 декабря 2011 (UTC)

  Это лишь один из штрихов к портрету организации. я полагаю, что раз крупные СМИ приглашают, при этом подчеркивая, именно название организации, то мнение представителей этой организации для СМИ значимо. По поводу статей Ильинского я ничего не говорил и не приводил их в качестве доказательства значимости организации. Их в моем черновике нет. Даже в разделе «ссылки». --Whisky(обс.) 16:43, 3 декабря 2011 (UTC)

  Их в моем черновике нет. Даже в разделе «ссылки» - не понял. NBS 16:56, 3 декабря 2011 (UTC)

  Вот что значит писать ответы на бегу[5]. Действительно этот момент я упустил. Извините. --Whisky(обс.) 10:03, 4 декабря 2011 (UTC)

  Так всё-таки, вы пишите Полагаю, что в настоящий момент, соответствие организации критериям значимость показано — каким критериям? NBS 16:56, 3 декабря 2011 (UTC)

  ВП:ОКЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. На слово «предположительно» делаю скидку и предлагаю окончательное решение принять уже другим, поскольку сам, являюсь как бы редактором этой статьи, и, поэтому, лицом заинтересованным. Если желаете продолжить дискуссию, конкретно, по этой статье, может ее имеет смысл перенести на ВП:ВУС? Со своей стороны хочу отметить,что в случае отрицательного решения, просто удалю этот черновик из ЛП и забуду об этой организации. --Whisky(обс.) 10:03, 4 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от TenBaseT

• На быстрое удаление выставлена очень короткая статья из одного предложения по КБУ С.1, но имеющая пару интервик с нормальными статьями. Ваши действия как администратора ?

  По правилам, статьи с интервинками удалять по С.1 нельзя. В данном случае здесь не требуется административных действий. Если по интервикам статьи нормальные, из которых явно следует значимость, то достаточно добавив шаблоны {{перевести}}{{rq}}перенести статью на КУ или КУЛ. Если это возможно, добавить шаблон-карточку. --Whisky(обс.) 15:20, 3 декабря 2011 (UTC)

  По правилам, статьи с интервинками удалять по С.1 нельзя. — пожалуйста, ссылку на правила. NBS 15:53, 3 декабря 2011 (UTC)

  Возможно я не совсем точно выразился, но это требование прописано в шабоне {{db-empty}}: Словарную или короткую статью, имеющую хотя бы одну интервики-ссылку на другой языковой раздел Википедии, следует выносить на ВП:КУ — такие статьи под пункт КБУ С.1 не подходят. --Whisky(обс.) 16:00, 3 декабря 2011 (UTC)

• Может ли большой опыт или вклад служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта ?

  Нет не может. Правила одинаковы для всех. --Whisky(обс.) 15:20, 3 декабря 2011 (UTC)

• Два участника откатывают правки друг друга уже довольно длительное время, примерно раз в два дня. На ЗКА поступает запрос от других участников, что это мешает им нормально редактировать статью. У обоих есть предупреждения по нарушению ВП:ВОЙ. Ваши действия как администратора?

  По последнему предупреждению, ведущим войну правок, с предложением найти консенсус на СО статьи. Если не подействовало предупреждение — блокировка, на сутки-трое в зависимости от предыдущего лога блокировок. Если в войне правок задействованы ее активные редакторы, статья ставится на блок на неделю, с откатом к версии до войны правок. Ну и желательно, некоторое время следить за статьей --Whisky(обс.) 15:20, 3 декабря 2011 (UTC)

• Один из участников удалил из статьи предложение, на котором стоял шаблон {{нет АИ|01|01|2010}}. Второй обратился на ЗКА с жалобой на вандализм. Как Вы расцените действия этих участников ? TenBaseT 13:42, 3 декабря 2011 (UTC)

  Удаление информации, не подтвержденной, в течении долгого времени АИ, вандализмом не является. Поэтому, постараюсь разъяснить подавшему запрос, его ошибку, и предложу найти и представить АИ к тому утверждению, которое было удалено. --Whisky(обс.) 15:20, 3 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от OZH

Вопросы будут появляться по мере необходимости. Если таковая воспоследует. ;-) --OZH 08:33, 4 декабря 2011 (UTC)

• Как следует описывать в Википедии маргинальные исследования и маргинальных исследователей так, чтобы статьи в полной мере соответствовали, с одной стороны, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, а, с другой стороны ВП:НТЗ? — OZH 08:33, 4 декабря 2011 (UTC)
• Можно ли в принципе как-то противопоставлять ВП:НТЗ с ВП:МАРГ и ВП:ВЕС (учитывая их нынешнее содержание)? — OZH 08:33, 4 декабря 2011 (UTC)
• Википедия предназначена для отражения первичных и вторичных источников, но нередко бывает так, что, при описании какого-либо вопроса приходится совмещать данные из различных авторитетных источников так, что полученный результат сам по себе не содержится ни в одном из авторитетных источников, хотя этот результат полностью обуславливается сопоставлением различных источников. Можно ли назвать такой результат оригинальным исследованием, хотя в таком результате не высказывается никаких новых идей, и каждое утверждение обоснованно точной ссылкой на авторитетный источник? --OZH 08:33, 4 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Carn

• Представим, что в результате археологических раскопок были обнаружены труды древних Бендурасцев. Эта потрясающая по своей обширности библиотека на предшественнике древнебендурасского языка была расшифрована и в ней были найдены свидетельства изучения древнебендурасцами динозавров, причём в этой древней библиотеке было описано несколько видов, до сих пор науке неизвестных. В течении пяти лет учёные на основании данных древней библиотеки осуществляют исследования и данные о ранее неисследованном виде динозавров подтверждаются. После этого часть пользователей Википедии начинает утверждать, что, хотя непонятно, как эта древняя библиотека возникла, очевидно, что труды того учёного-исследователя динозавров, часть из которых была проверена - являются АИ. Вам подводить итог на ВП:КОИ. Что вы решите? ·Carn 09:18, 5 декабря 2011 (UTC)
• Есть две статьи в Википедии, описывающие то, что происходит в горных массивах вокруг полостей. Одна из статей основана на практическом эксперименте, другая - на теоретических изысканиях. При этом статьи прямо противоречат друг другу. Что делать? ·Carn 09:18, 5 декабря 2011 (UTC)
• После избрания АК вам стало известно, что один из арбитров - виртуал бывшего бессрочника, вандала и кукловода. Это стало вам известно потому, что в последнее время вы с ним тесно общались, и, можно сказать, сдружились. Вам стали понятны причины некоторых резких действий вашего приятеля, но вы уверены, что сейчас это на 95% спокойный и уравновешенный человек. Вы будете раскрывать имеющуюся у вас информацию об арбитре, чтобы исключить 5% резких действий с непонятными другим причинами, и если да, то каким образом - сообщите чекьюзерам или подадите иск в АК? ·Carn 09:18, 5 декабря 2011 (UTC)

  Сообщу об этом остальным членам АК в чате, в то время, когда я уверен, что этот участник тоже присутствует. Окончательное решение, предоставлю принимать АК. В случае если по этому вопросу будет иск, возьму самоотвод. --Whisky 14:07, 6 декабря 2011 (UTC)

…

Вопрос от Г. К. Сердечного

Всего один вопрос: Wisky/Whisky — это как-то связано с ICAO? Если «нет», то с чем? — Георгий Сердечный 11:24, 6 декабря 2011 (UTC)

• Да связано именно с этим. --Whisky 14:02, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
54	27	7	66,67 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Я принял решение снять заявку, в основном, из-за того, что действительно к моей деятельности в Википедии есть вполне обоснованные претензии, отчасти потому что после реплик David.s.kats у меня совершенно опустились руки, и я в ближайшее время уйду в викиотпуск. Спасибо всем кто поддержал меня в секции «За», спасибо за конструктивную критику проголосовавшим в секции «Против». Отдельное спасибо Дяде фреду за моральную поддержку. Постараюсь устранить недочеты, надеюсь, что следующая моя заявка будет более удачной. Прошу бюрократов оформить итог. С уважением.

--Whisky 18:59, 6 декабря 2011 (UTC)

• Заявка снята кандидатом. --Obersachse 20:20, 6 декабря 2011 (UTC)