Википедия:Выборы арбитров/Зима 2019—2020/Форум

	Выборы арбитров, зима 2019—2020
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов)	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Обсуждение кандидатов

Dimetr

Dimetr (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	26 февраля 2007
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	подводящий итоги
управление правами • глобальная учётная запись

• Сталкивался с участником в работе над статьями, ничего плохого не могу сказать. Участник добросовестно защищает свою точку зрения, но умеет и признавать правоту оппонента. До сего момента не подозревал о таком значительном размере вклада участника. Думаю что участник может принести пользу в сбалансированном составе АК, которого, к сожалению, не вижу среди согласившихся участвовать в выборах участников.·Carn 12:21, 1 января 2020 (UTC)
• Добросовестный участник с большим полезным вкладом. Приветствую желание поработать в АК, буду голосовать "За". — Alexandrine (обс.) 12:39, 1 января 2020 (UTC)
• Настойчивость, достойная лучшего применения. — Good Will Hunting (обс.) 13:05, 1 января 2020 (UTC)
• История с участием в попытке «захвата вражеского аэродрома» (Викиучебника). Через год на выборах внезапно выразил недовольство, что сообщество это помнит: «вырывать какой-то замшелый эпизод из контекста и подавать его так тенденциозно...». Кажется, этот участник что-то перепутал.—Iluvatar ^обс 13:37, 1 января 2020 (UTC)

Mihail Lavrov

Mihail Lavrov (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	9 декабря 2014
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	администратор
управление правами • глобальная учётная запись

• Буду смотреть по ответам на вопросы, не пересекался с кандидатом. Пока вижу не очень большой вклад, однако радует что участник уделяет достаточно стабильную его часть деятельности в пространстве "Википедия".·Carn 12:12, 1 января 2020 (UTC)
• Дважды арбитр, отличные итоги на КУ, ВУС. Бесконфликтный участник и админ - это то, что для работы в АК необходимо. Конечно, "За"— Alexandrine (обс.) 12:39, 1 января 2020 (UTC)
  • «Бесконфликтный» в смысле «Способен отступить после того, как принял какое-то внезапное жёсткое решение типа бессрочной блокировки администратора, но остальные единогласно выступили против»? Я не видел примеров обратного, поэтому поверю вам на слово. В любом случае, статус арбитра требует чего-то большего, чем подобная «бесконфликтность». — Джек (обс.) 13:38, 1 января 2020 (UTC)
• Чтобы немного разбавить радужную картину, нарисованную в предыдущем комментарии: Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2019/Форум#Mihail Lavrov. Землеройкин (обс.) 12:44, 1 января 2020 (UTC)
• В прошлый раз воздержался, в этот скорее поддержу, несмотря на всю высказанную критику. — Good Will Hunting (обс.) 13:16, 1 января 2020 (UTC)
• Категорически против; просто повторю свой комментарий к предыдущей попытке выдвинуться в арбитры (на этот раз со ссылкой, благо мораторий снят):

1. Кандидат способен бессрочно блокировать участников, в том числе администраторов, по надуманным мотивам, таким как его представление о том, что такая блокировка предотвратит вред проекту, сложившееся на основе прочтения отвлечённых комментариев (ссылка). Крайняя степень субъективизма и притом готовность к радикальным действиям — это опасно для арбитра.
2. Понимание кандидатом принципа консенсуса в корне расходится с тем, как он описан в правилах проекта. Регулярно замечаю за ним такую манеру подведения итогов обсуждений: в них он просто излагает своё мнение о вопросе, при этом аргументированное мнение остальных участников, будь их десяток и будь они сто раз квалифицированны в вопросе, он просто выносит за скобки. Для участия в работе АК такой образ действий противопоказан.

— Джек (обс.) 13:19, 1 января 2020 (UTC)

• Несерьёзно.—Iluvatar ^обс 13:45, 1 января 2020 (UTC)
• За. Поддержу администратора и дважды арбитра. — Shamash (обс.) 17:52, 1 января 2020 (UTC)
• Виртуал Ваджрапани и адвокат Вульфсона, член известного консервативного кружка администраторов, ничего не изменилось. Данная характериктика от одного из лучших администраторов рувики о многом говорит. MBH 19:04, 1 января 2020 (UTC)

SerSem

SerSem (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	17 ноября 2009
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	администратор
управление правами • глобальная учётная запись

• Хотя коллега администратор, я ни разу не видел его ни на одной странице, где работают администраторы. Судя по вкладу, журналу удалений и журналу блокировок, SerSem набирает минимум административных действий быстрыми удалениями и очень редко медленными, для чего вполне хватило бы флага ПИ. Даже в обсуждениях статей я не вижу каких-либо его реплик, коллега в основном просто пишет статьи. Так как около 90 % голосующих здесь, думаю, также смогут правильно выполнять подобные административные действия, я пока не вижу у кандидата чего-то отличительного для работы арбитром и расположу его на предпоследнем месте по качеству метапедической деятельности среди всех кандидатов. — Rafinin (обс.) 07:54, 1 января 2020 (UTC)
• https://xtools.wmflabs.org/ec-yearcounts/ru.wikipedia.org/SerSem - коллега был сильно активен года этак до 2015ого. Не пересекался, поэтому ничего не могу сказать, буду решать по ответам на вопросы. Иметь в АК сильного экзопедиста тоже может быть полезно. ·Carn 12:07, 1 января 2020 (UTC)
• Буду голосовать "За"— Alexandrine (обс.) 12:46, 1 января 2020 (UTC)
• Не вижу причин голосовать против, но и за тоже. У участника отличный вклад, но в других областях. — Good Will Hunting (обс.) 13:00, 1 января 2020 (UTC)
• Кандидат фактически не участвует в метапедической деятельности в наиболее распространённом её понимании (обсуждение отдельных статей на КУ и КПМ, правил проекта в целом на форумах, конфликтов между участниками), его взгляды по всем актуальным метапедическим спорам неизвестны. Не вижу причин голосовать за кота в мешке. MBH 13:24, 1 января 2020 (UTC)
• Против per MBH. — Джек (обс.) 13:40, 1 января 2020 (UTC)
• Практически неизвестный ныне участник. Ответы на вопросы покажут, так голосовать боязно.—Iluvatar ^обс 13:45, 1 января 2020 (UTC)
• Жить в обществе и быть свободным от общества, как известно, невозможно. Поэтому сам факт, что кандидат, годами обладая взрывоопасным флагом, ни разу не натворил с ним дел и не влез в конфликты, будучи одним из самых плодовитых экзопедистов русского раздела, — убедительные аргументы в пользу того, что и в АК проблем не будет. Если ответы на вопросы откровенно не разочаруют, поддержу. — Deinocheirus (обс.) 15:20, 1 января 2020 (UTC)

Vladislavus

Vladislavus (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	10 июня 2010
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись

• Порадовало что кандидат достаточно стабильно правит пространство шаблонов.·Carn 12:15, 1 января 2020 (UTC)
• Как за члена АК:29 буду голосовать "за".— Alexandrine (обс.) 12:46, 1 января 2020 (UTC)
• Не вижу предпосылок к тому, что участник будет успешно разрешать конфликты. — Good Will Hunting (обс.) 13:06, 1 января 2020 (UTC)
• За прошедший год у кандидата одна блокировка по ЭП и последующие два предупреждения по ЭП, которые тоже могли бы быть блокировками. И вот это меня возмутило, конечно, когда участник не понимает, что такое ВП:ВЕС, и называет корректное удаление из преамбулы статьи абсолютно незначимой информации вандализмом. Можно, конечно, и за шаблоны или всех подряд в АК выбирать, однако это просто означает, что многие опытные участники будут сильно разочарованы решениями АК:29, а у АК:30 появится существенно больше работы по пересмотру заявок. — Rafinin (обс.) 13:17, 1 января 2020 (UTC)
• А вы как хотели? Предупреждения по ЭП были не самыми обснованными, так как ситуация в тематике Москвы и её транспорта неоднократно вызывала у меня желание введения третейского или принудительного посредничества по тематике Москвы, чтобы оградить от нелепых ошибок (одно из предупреждений было связано с тем, что я совершенно справедливо исправил глупую ошибку в статье о Московском трамвае) или навязывания прособянинских взглядов в этой тематике. Что касается Черноярского районного суда — на момент внесения правки решение суда было действительно резонансным, раз уж оно привело к обширным метапедическим дискуссиям. Или же вы действительно хотели, чтобы данная блокировка нанесла ущерб Русской Википедии путём отсечения огромного числа русскоязычных участников (включая последующий запрет Госдумой ТОРов, анонимайзеров и прочих инструментов обхода блокировки)? Владислав Мартыненко 16:53, 1 января 2020 (UTC)
  • Я посмотрел, у вас и в 2018-м году предупреждения за описания в правках были, даже само описание скрывали. «я совершенно справедливо исправил глупую ошибку» — исправление ошибки — это одно, неэтичные выражения — это другое. Даже если бы в статью добавлял мат какой-нибудь вандал, у вас нет права вести себя неэтично по отношению к нему при отмене его дополнения. «решение суда было действительно резонансным» — суть ВП:ВЕС в том, что что-то добавляется в статью, а тем более в преамбулу не по вашему мнению о резонансности, а по наличию источников, описывающих предмет статьи. Даже если вы хотели бороться с несправедливостью, Госдумой и нанесением ущерба рувики таким сильно нарушающим правила путём, то без решения сообщества это явно недопустимо и тем более абсолютно недопустимо наносить ущерб исправляющему ошибку коллеге, обвиняя его в вандализме. — Rafinin (обс.) 18:21, 1 января 2020 (UTC)

Wanderer777

Wanderer777 (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	13 декабря 2006
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	администратор
управление правами • глобальная учётная запись

• Очень сильный кандидат. Вопрос только в том, подберётся ли такой состав, в котором он может принести максимальную пользу.·Carn 12:22, 1 января 2020 (UTC)
• Конечно, "За". Знаю кандидата по совместной работе в АК и посредничестве. — Alexandrine (обс.) 12:46, 1 января 2020 (UTC)

  Выше написал про Михаила, а тут наоборот соглашусь)) Полностью за. Иногда перебор, но на мой взгляд один из самых смелых участников, что тоже полезно. — El-chupanebrei (обс.) 13:45, 1 января 2020 (UTC)

• Моё отношение к участнику за время совместной работы изменилось от категорически положительного до спокойно отрицательного. Не в последнюю очередь ввиду огромного количества спорных и «громких» административных решений, совершённых кандидатом, а также из-за того количества заявок в арбитраж, в которых он фигурировал. Последней каплей стал подбор выражений кандидатом при подаче заявки АК:1071. Пересечения с кандидатом, выступающим в роли администратора, не говоря уже о роли арбитра, я бы хотел свести к нулю. — Good Will Hunting (обс.) 12:57, 1 января 2020 (UTC)

  Но ведь административные решения принимаются единолично, а арбитражные — коллективно. Я думаю, некоторая нестандартность мышления работе в АК не помешает, даже наоборот. Землеройкин (обс.) 13:12, 1 января 2020 (UTC)

  С такой логикой можно избрать кого угодно. — Good Will Hunting (обс.) 13:42, 1 января 2020 (UTC)

  Но мы же сейчас выбираем конкретного участника. Есть большой опыт работы администратором, арбитром и посредником, активная метапедическая деятельность (в отличие от двух других кандидатов с флагом А), и главное, он хотя и делает иногда спорные вещи, но на критику реагирует конструктивно, как мне кажется. Землеройкин (обс.) 18:10, 1 января 2020 (UTC)

• Несерьёзно.—Iluvatar ^обс 13:45, 1 января 2020 (UTC)
• Кандидат с ярко выраженными позициями по ряду острых вопросов. Чаще всего эти позиции я лично считаю ошибочными или поверхностными. Сохранилось моё впечатление двухлетней давности: «итоги участника не отличаются глубиной, и в них он часто упускает или не понимает важные (а иногда и ключевые) детали из обсуждения. В то же время его административные действия отличаются поспешностью и невзвешенностью. <...> там, где с ним пересекался я, мне в глаза бросалась только его неразборчивость и посещало чувство обиды от того, что вопрос взялся судить тот, кто не сильно в нём разбирается и не попытался или не смог разобраться. Вот это чувство обиды в тех, кому будут адресованы решения АК, мне хотелось бы минимизировать, поэтому буду Против». — Джек (обс.) 13:57, 1 января 2020 (UTC)
• Поверхностность суждений + радикализм действий = плохой компот для старших флагов. Кандидату, на мой взгляд, противопоказано заниматься сложными конфликтами опытных участников и вообще сложными метапедическими случаями даже на КУ. Некоторые действия, а именно простоватые решения сложных проблем, как будто специально нацелены на то, чтобы вызвать раздражение. Тормоза проверить не мешает. Лучше ему сконцентрироваться на конфликтах начинающих участников, тогда наличие админфлага будет оправдано. Кандидат, по моим наблюдениям, давно уже потерял условно-кворумную поддержку в 2/3. Если его сейчас вдруг изберут, — значит, я плохо разбираюсь в кадрах. — Leonrid (обс.) 14:12, 1 января 2020 (UTC)
• Судя по некоторым участникам, идеальный арбитр — это администратор, который вообще ничего не делает, ведь главное престижный статус и отсутствие ошибок, а не реальная работа, при которой отдельные ошибки неизбежны. Не знаю, если наиболее метапедически опытного, по моему мнению, Wanderer'а как администратора и посредника так критикуют заслуженно, то, мне кажется, остальных кандидатов должны заслуженно критиковать минимум раза в два-три сильнее. — Rafinin (обс.) 16:06, 1 января 2020 (UTC)
• Категорически против per Джек. Каким арбитром будет участник, на которого наложили долгосрочный топикбан на блокировки за действия в метапедических пространствах, после того, как несколько таких блокировок вызвали гигантские по своим масштабам конфликты в сообществе? Тут флаг снимать надо и заменять флагом ПИ, пусть итоги подводит, а к банхаммеру не лезет. MBH 18:56, 1 января 2020 (UTC)

Фред-Продавец звёзд

Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	21 августа 2014
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	подводящий итоги
управление правами • глобальная учётная запись

• Судя по вкладу участник активно занялся метапедизмом год назад. ·Carn 12:25, 1 января 2020 (UTC)
• Несмотря на доброжелательность, не вижу пока у редактора предпосылок к арбитражной работе. Ни с точки зрения нужного авторитета в сообществе, ни с позиции продемонстрированных навыков разрешения конфликтов. — Good Will Hunting (обс.) 13:02, 1 января 2020 (UTC)
• Несерьёзно.—Iluvatar ^обс 13:45, 1 января 2020 (UTC)

Против всех

Карфаген должен быть разрушен. — VladXe (обс.) 07:39, 1 января 2020 (UTC)

• Не надо нам Карфагена. Я в пожизненные сенаторы не избирался. Правда тот факт, что мой АК будет работать дольше минимум на месяц, достаточно вероятен. Vladimir Solovjev ^обс 09:19, 1 января 2020 (UTC)
  • Ну да. Пока я вижу только одного точно проходного кандидата. У второго одного слишком большая антифан-база, поэтому мой голос «против» он не получит. А «за» я голосовать не собираюсь. — VladXe (обс.) 09:31, 1 января 2020 (UTC)
    • По-моему антифанбаза равно большая (даже больше - довольно точно одинаковая в разрезе участников) у обоих кандидатов, внешне кажущихся проходными. MBH 13:14, 1 января 2020 (UTC)
• Конечно надо голосовать против всех, тогда на смену плохих кандидатов сразу придет куча хороших. А чем активней будете ругать имеющихся кандидатов, тем больше будет желающих баллотироваться. Так что только голосование против всех спасет АК. — Vyacheslav84 (обс.) 09:53, 1 января 2020 (UTC)
  • Не факт, что придут. Vladimir Solovjev ^обс 12:36, 1 января 2020 (UTC)
    • По моему, Вячеслав это написал с сарказмом.— Лукас (обс.) 13:12, 1 января 2020 (UTC)
      • Ага, я это понял. Только вот проблема не в том, что кандидатов ругают. А в том, что никто не хочет расчищать авгиевы конюшни. Vladimir Solovjev ^обс 13:56, 1 января 2020 (UTC)
• Главное не забыть, что после Карфагена настала очередь Рима. — Юлия 70 (обс.) 11:04, 1 января 2020 (UTC)
  • Да, но произошло это 622 года спустя. Вы думаете, что Википедия хотя бы треть от этого времени просуществует? Лично я удобрением раньше отправлюсь «работать». — VladXe (обс.) 11:18, 1 января 2020 (UTC)
    • Я думаю, что ещё даже нет того Рима, который может занять место Карфагена. — Юлия 70 (обс.) 14:13, 1 января 2020 (UTC)

По всем вместе

Поскольку все кандидаты с большим опытом волонтерства в ВП, пять из них имеют ещё и метапедический опыт, два админа уже не единожды были арбитрами, и чтобы сберечь силы и время сообщества для написания энциклопедии, буду и предлагаю голосовать за всех, как за полный состав АК-29. --Alexandrine (обс.) 12:39, 1 января 2020 (UTC)

• Любопытная идея, интересный состав может получится. Sir Shurf (обс.) 15:53, 1 января 2020 (UTC)

Что я жду от выборов

Поскольку идея превратить АК в парламент с треском провалилась, то от этих выборов я жду, что пройдут заведомо сильные кандидаты, у которых дипломатические и парламентские способности будут приблизительно равны. Плюс есть желание, чтобы в этот раз прошли и матёрые экзопедисты, которые бы смогли разбирать сложные иски преимущественно экзопедического характера. — Владислав Мартыненко 17:19, 26 декабря 2019 (UTC)

• Текущий состав вполне хорош. Было бы здорово увидеть их на втором сроке. Deltahead (обс.) 04:46, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Выдвинул пятерых оставшихся (Томасину выдвинул Владислав). Будем ждать их решения. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 06:36, 28 декабря 2019 (UTC)

Даты

Кажется, что в этот раз совсем экстремальные даты выборов, особенно для обсуждения кандидатов. Боюсь, что очень мало кто будет с 1 по 5 января заниматься ответами на вопросы. По крайней мере, из граждан РФ. AndyVolykhov ^↔ 10:17, 27 декабря 2019 (UTC)

• Вы верите в стереотип, по которому все граждане РФ в это время лежат заблёванными в салате и приходят в сознание только к концу каникул? Я гораздо лучшего мнения о большинстве граждан РФ. А отвечать на вопросы можно и позже, ещё неделю в ходе голосования. MBH 13:24, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Я верю в то, что лично я откажусь от баллотирования в АК, если вдруг предложат, по этой причине, даже не задумываясь обо всём остальном. Планирую быть в отъезде в это время. А не отвечать на вопросы до начала голосования, конечно, можно, но после этого будет туча комментариев против «кандидат даже не удосужился ответить на вопросы, зачем нам спящий арбитр». AndyVolykhov ^↔ 15:59, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Согласен. Не аргумент голосовать против от того, что ответы пока не даны за период обсуждения. Вот если и в последние дни голосования не появятся ответы, тогда уже можно так голосовать.— Лукас (обс.) 16:20, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Чтобы таких голосов не было, о планируемой неактивности можно предупредить в своей секции в обсуждении. И неужели в отъезде у вас не будет интернета и некоторого времени, чтобы сформулировать ответ? MBH 17:29, 27 декабря 2019 (UTC)
      • Вообще-то не везде есть интернет, как и не у всех есть хорошие мобильники. Моему мобильнику уже почти 9 лет, и с него трудно заходить на сайты.— Лукас (обс.) 17:41, 27 декабря 2019 (UTC)
      • Имхо, давать ответы даже с новой мобилки и даже при наличии 4G - очень неудобно. --wanderer (обс.) 13:41, 28 декабря 2019 (UTC)
        • Ага, неудобно. Но бюрократы не имеют права менять даты выборов, они жестко привязаны к сроку работы АИ правилами. Vladimir Solovjev ^обс 13:50, 28 декабря 2019 (UTC)
          • Как бы то ни было, есть регламент и его надо соблюдать. Предложение сместить выборы на основании личных неудобств — это попытка заставить семерых ждать одного. Всё равно что оспаривать итог опроса на основании «меня спросить забыли». Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:51, 28 декабря 2019 (UTC)
            • А никто и не высказывался о том, что надо было сроки менять или перемещать. Высказываются, что в этот раз неудобно вышло.— Лукас (обс.) 15:38, 28 декабря 2019 (UTC)
        • А зачем давать с мобилки? Имхо, надо с ноутом или чем-то другим, более пригодным для интернетинга, ездить, раз уж ты записался кандидатом. MBH 17:27, 28 декабря 2019 (UTC)
          • А ноут ты купишь всем желающим? ;) Я, конечно, не кандидат, но у меня ноута нет и не предвидится. Michgrig (talk to me) 21:05, 28 декабря 2019 (UTC)
• В этот раз одной из причин не стать кандидатом в арбитры может быть невозможность часто присутствовать в проекте или вообще отсутствовать в связи с праздниками за период обсуждения и голосования. Неизбежен второй тур.— Лукас (обс.) 16:23, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Не будем до срока пессимистами. Хотя конечно вывод сроков выборов на Рождество (нов.стиль) - Новый год - Рождество (ст. стиль) - это заведомое конструирование экстрима на ровном месте. Я сам в Скандинавии только закончил с Рождеством у знакомых а сегодня добрался на лыжах до зоны приёма какого-никакого интернета. — Neolexx (обс.) 19:18, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Складывается впечатление, что эти выборы будут на редкость провальными.
    Но надеюсь ошибиться. eXcellence ^contribs 08:50, 30 декабря 2019 (UTC)
    • В последний раз в первом туре троих выбрали, в предпоследний одного. Так что сомневаюсь, что будет провальнее. Хотя как действующий арбитр я заинтересован в том, чтобы хотя бы троих в первом туре выбрали. Vladimir Solovjev ^обс 15:02, 30 декабря 2019 (UTC)
• Подозреваю, вероятен не только второй, но и третий тур: никто из тех, кто точно мог бы пройти, не согласился (или пока не согласился). -- La loi et la justice (обс.) 15:48, 30 декабря 2019 (UTC)