Википедия:Опросы/Унификация сносок для комментариев

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Данный опрос организован с целью рассмотрения вариантов унификации сносок для комментариев. Конечной целью данного обсуждения может быть создание (или определение) универсальной и консенсуснй модели сносок для комментариев, которая устроит бо́льшую часть сообщества, а также определение способа оформления статей (раздел «Примечания» и «Комментарии»).

Разнообразие способов оформления сносок не является логичным в Википедии, так как большинство аспектов оформления, пунктуации и т. д. — унифицированы. Особенно (sic!), с точки зрения организатора опроса, удручающей данная ситуация смотрится в статусных статьях, где разные основные авторы используют способы оформления на своё усмотрение и согласно своим вкусам и предпочтениям.

Просьба при указании голоса за тот или другой вариант ещё написать развёрнутое мнение, почему Вы решили именно так.


Организаторы: BoSeStan

Сроки проведения: 27 июля — 31 августа 2017 года (возможно продление).

Статистика использования[править вики-текст]

Способы оформления сносок[править вики-текст]

Варианты с менее чем 10 вхождениями не включены.

Вариант Статей
комм 121
комм. 883
Комм 463
Комм. 215
ком 118
ком. 53
Ком 14
к 220
к. 176
К 1027
К. 73
k (латиница) 112
K (латиница) 608
коммент. 66
Коммент. 11
прим 197
прим. 1045
Прим 67
Прим. 371
примечание 189
Примечание 29
*[1] 761
~[1] 1450
note 89
Note 36
n 78
N 27
nb 97
comment 12
1Группы, помеченные ~ и *, могут использоваться не только для комментариев.

— Джек, который построил дом (обс.) 16:54, 27 июля 2017 (UTC)

  • Итого: 8597 статей, т. е. менее 0,6 % от их общего числа. LeoKand 21:00, 27 июля 2017 (UTC)
  • Да, согласен, статей, использующих данные конструкции, мизерное количество. Но, из этого следует, что сообщество руВики не стремиться к тому, чтобы все статьи были качественными и статусными? Или как? Если я не прав, рано или поздно, таких статей будет гораздо больше и тогда аргумент, что их мало, поэтому не нужна унификация, работать не будет. Но тогда в будущем, чтобы ввести унификацию сносок потребуется больше времени и ресурсов, нежели сейчас ввести единый стандарт для 10 000 статей и в дальнейшем только его и придерживаться. BoSeStan 21:52, 27 июля 2017 (UTC)
  • Тильда вне конкуренции. Варианты типа «n», «note», «comment» видимо перенесены «автоматом» из английской и др. Википедий, использующих алфавиты на основе латиницы. Trezvevatel 05:56, 28 июля 2017 (UTC)

Способы оформления статей[править вики-текст]

Статистика по разделам:

  • «Комментарии» и «Примечания» как самостоятельные разделы — 3398,
  • «Комментарии» и «Источники» как подразделы — 662,
  • «Комментарии» и «Источники» как жирные заголовки — 1638 (в них часто используется семантически и оформительски некорректная конструкция с ; для создания жирного).

Должны быть ещё какие-то модификации, так как между количеством статей со сносками в группах из таблицы выше и количеством статей с этими разделами разница 3000. Правда, такие группы, как * и ~, могут использоваться и в иных целях. — Джек, который построил дом (обс.) 09:28, 28 июля 2017 (UTC)

Способ оформления сносок[править вики-текст]

Варианты сокращения слова «комментарий» или comment[править вики-текст]

Примеры:
Всем[Комм 1] примерам[Комм. 1] пример[К 1] вот[К. 1] такой[к 1] я[к. 1] придумал[comm 1][comm. 1]; дополнение[комм 1] примера[комм. 1]; и ещё[коммент 1] немножко[коммент. 1].
  1. раз
  1. два
  1. три
  1. четыре
  1. пять
  1. вышел
  1. зайчик
  1. погулять
  1. вдруг
  1. охотник выбегает
  1. прямо
  1. в зайчика стреляет

Просьба обратить внимание, что помимо разных способов оформления, здесь нужно обсудить нужны ли точки в сокращениях и как писать — с заглавной или со строчной

Комм.
Комм
К
К.
к
к.
comm
comm.
комм
комм.
коммент
коммент.
  • Если будет консенсус за эти варианты, то моё мнение, что должно быть сокращение русского слова (у нас русскоязычная энциклопедия) и с точкой (согласно правописанию). BoSeStan 16:14, 25 июля 2017 (UTC)
  • Так вышло случайно) BoSeStan 17:42, 25 июля 2017 (UTC)
      • Там должно было получиться "вдруг охотник выбегает прямо"))--Saramag (обс.) 11:18, 5 августа 2017 (UTC)
  • я против длинных форм - они рвут предложения или строку. --P.Fiŝo 05:43, 27 июля 2017 (UTC)
  • должно быть по русски, коротко (одной буквы достаточно) и с точкой (то есть К. или к.) — Алексей Копылов 07:30, 27 июля 2017 (UTC)
  • согласен: одна буква и с точкой. Довод, что не каждый сразу догадается на каком языке написана буква "К" стоит отвергнуть: это рувики и буквы здесь рубуквы. --P.Fiŝo 12:12, 27 июля 2017 (UTC)
  • Сколько бы ни было букв — пусть все они будут мелкие (допустимо «комм.», не допустимо «Комм.»). Большие буквы в верхнем индексе, тем более вперемешку с мелкими - нехорошо. Retired electrician (обс.) 12:21, 27 июля 2017 (UTC)
  • Желательно без точки, в варианте отдельной буквы — лишнее загромождение. Точка обычно ставится при сокращении слова. — Nickel nitride (обс.) 04:27, 28 июля 2017 (UTC)
  • Я за «комм» с точкой или без. Все остальные варианты сокращений от «комментарий» или comment выглядят некрасиво. V for Vendetta (обс.) 08:05, 28 июля 2017 (UTC)
  • за маленькую русскую "к." с точкой. Кратко, ясно, согласно правилам, не занимает много места и не сильно бросается в глаза--Фидель22 (обс.) 21:09, 29 июля 2017 (UTC)
  • Логично выбрать один из наиболее популярных вариантов. Я за комм., потому что «К» — непонятно что это, а «прим.» — это будет путаница с обычными примечаниями для источников--Мечников 06:40, 30 июля 2017 (UTC
  • Против того, чтобы выбрать один, а вообще всё остальное запретить. За то, чтобы рекомендовать «комм.» по аргументации Мечникова. Но ряд вариантов сомнительны: «comm[.]» — думается, в основном это перевод-калька, ибо в английском больше распространено «note». Да и самому «note» у нас делать нечего, так как английский. Также странновато выглядят сокращения больше одной буквы без точки («прим 1»). Особенно странно — K латиницей, ибо непонятно, что эта K сокращает. Перечисленные варианты я бы вывел из обращения. — Джек, который построил дом (обс.) 10:28, 30 июля 2017 (UTC)
  • За "Комм." - так по-моему по ГОСТу.--Saramag (обс.) 11:20, 5 августа 2017 (UTC)
  • Я из тех, кто часто использует комментарии в статьях. Я за "комм" — сразу любому понятнен смысл, точка ничему не помогает, но лишний символ надо писать, то же насчет заглавной буквы — не нужна, т.к. заставляет менять регистр. Считаю, что унификация очень важна. Если будет выбран сообществом другой вариант, буду использовать его 100%, т.к. унификация важнее моего мнения. --AllaRo (обс.) 12:39, 20 августа 2017 (UTC)

Типографские знаки[править вики-текст]

Примеры:
Типографские[* 1] знаки[~ 1]
  1. знаки
  1. типографские

«*»[править вики-текст]

«~»[править вики-текст]

  • Использую этот знак для сносок в карточках, дабы не мешались с основными (некоторые карточки заканчиваются своеобразной секцией примечаний). С основной секцией комментариев это тоже мешать нельзя, да и не всегда это комментарии. Ну и плюс всякие «комм» слишком длинны для узких карточек. Аналогично возможно для таблиц, кстати, к которым комментарии лучше дать на месте, а не в конце вперемешку. @Jack who built the house: в статистике ниже это считается комментариями, как я понимаю? ~Facenapalm (обс.) 11:11, 28 июля 2017 (UTC)
    • В статистике просто цифры. В карточках — то есть там источники, как правило? — Джек, который построил дом (обс.) 19:11, 28 июля 2017 (UTC)
      • И так, и так бывает. Вопрос не в том. Их просто нельзя мешать с основными комментариями (и очевидно у них не должно быть таких же или схожих имён, иначе получатся две визуально неотличимые различные сноски), а потому их едва ли корректно включать в общую статистику. Впрочем, их должно быть сравнительно мало. ~Facenapalm (обс.) 11:26, 31 июля 2017 (UTC)
  • С тильдой красивее. — Nickel nitride (обс.) 22:12, 21 августа 2017 (UTC)

Другие[править вики-текст]

(−) Против не красиво получается. — Алексей Копылов 07:32, 27 июля 2017 (UTC)

(!) Комментарий: Это дело вкуса. По мне так вполне себе красиво, и тильда, и звёздочка. Trezvevatel 05:56, 28 июля 2017 (UTC)

(−) Против, согласна с Alexei Kopylov. V for Vendetta (обс.) 08:11, 28 июля 2017 (UTC)

Обозначения буквами алфавита[править вики-текст]

Вариант, чтобы сноски комментариев шли в алфавитном порядке: [a], [b], [c]... или [а], [б], [в]... (пример статьи)

Латиница[править вики-текст]

Примеры:
один из варантов оформления комментариев латиницей → Титания (спутник)
  • (−) Против Википедия русскоязычная, и надо уважать свой алфавит. Trezvevatel 05:56, 28 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против, непонятно получилось бы. V for Vendetta (обс.) 08:11, 28 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против--Saramag (обс.) 11:21, 5 августа 2017 (UTC)

Кириллица[править вики-текст]

  • Буквами — это самое естественное и короткое обозначение. И вроде какие-то технические плюсы… Рождествин (обс.) 16:04, 25 июля 2017 (UTC)
  • Я тоже за этот вариант (точнее, за кириллицу, всё-таки у нас русскоязычная энциклопедия), но не уверен, или его можно реализовать. BoSeStan 16:08, 25 июля 2017 (UTC)
  • P.S. Благодаря Leokand вижу, что реализовано (правда с латиницей). Есть ли такой вариант с кириллицей? BoSeStan 17:39, 25 июля 2017 (UTC)
  • Астериск или цифры привычнее видеть на бумаге, но тут к звездочке прибавляется номер, что совсем странно, а если всё цифрами то путается. Рождествин (обс.) 17:02, 25 июля 2017 (UTC)
  • Согласен. Тоже против типографских знаков. BoSeStan 17:05, 25 июля 2017 (UTC)
  • Буквами точно (−) Против, а использование латиницы в кириллической среде - это совсем плохо. --P.Fiŝo 20:44, 26 июля 2017 (UTC)
  • (+) За. Самый лучший вариант — экономно и понятно. К сожалению, кириллицу сделать нельзя (и проблема, как я понимаю, не в ВП, а html стандарте), но я не вижу ничего плохого в использовании латинских букв в кириллической среде. Пункты часто в русских текстах нумеруют латинскими буквами. — Алексей Копылов 07:39, 27 июля 2017 (UTC)
  • Не имею позиции по этому вопросу, приму любое решение сообщества кроме «всё равно», но замечу, что ещё можно греческий алфавит на голосование выставить. Сидик из ПТУ (обс.) 08:28, 27 июля 2017 (UTC)
  • Русскими буквами, как ни парадоксально, на данном этапе технически невозможно; недавно эта тема обсуждалась на форуме. — Джек, который построил дом (обс.) 12:44, 27 июля 2017 (UTC)
  • Желательно заглавная латинская K. С одной стороны компактно, а с другой достаточно видимо, чтобы не затеряться и обратить на себя внимание. — Nickel nitride (обс.) 04:31, 28 июля 2017 (UTC)
  • (+) За кириллицу. См. моё предложение в разделе «Другие предложения и пожелания». Trezvevatel 05:56, 28 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против. Нумерация буквами имеет право на жизнь, да, но казалось бы — причём здесь комментарии? ~Facenapalm (обс.) 11:15, 28 июля 2017 (UTC)
  • вариант с кириллическими буквами неплох, но у неискушенного (непостоянного) читателя, имхо, он, в больших статьях с большой частотой использования сносок обоих типов между комментариями и источникам, редко-редко, но может таки вызвать путиницу.--Фидель22 (обс.) 21:15, 29 июля 2017 (UTC)

Сокращение слова «примечание»[править вики-текст]

Примеры:
Хороший[Прим 1] пример[Прим. 1], пример[прим 1] хороший[прим. 1].
  1. РАЗ
  1. ДВА
  1. ТРИ
  1. ЧЕТЫРЕ

Нужна ли точка в сокращении и как писать — с заглавной или со строчной?

Прим
Прим.
прим
прим.
  • (−) Против сокращение от слова «комментарий» лучше. — Алексей Копылов 07:41, 27 июля 2017 (UTC)

Ничего не менять[править вики-текст]

Вариант для тех, кто против унификации сносок для комментариев, а выступает за разнобой и проявление индивидуальности в оформление статей

  • (+) За. --VladXe (обс.) 17:59, 25 июля 2017 (UTC)
  • (+) За. Выбирать единый вариант для всех — не нужный конфликт вокруг цвета сарая. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:12, 25 июля 2017 (UTC)
    • Ну прописывать в правила наверное не стоит, но предпочтения какие-то зафиксировать можно... типа рекомендаций... Рождествин (обс.) 19:16, 25 июля 2017 (UTC)
      • Для написания эссе не нужен опрос. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:37, 25 июля 2017 (UTC)
    • Вообще конфликты вокруг оформительской мелочевки идут регулярно, просто они разбросаны по СО и не видны. И всякого нестандартного оформления, я думаю, под нож попало немало. Вот недавно шаблон {{-1}} поудаляли из статей... Рождествин (обс.) 20:11, 25 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против Я предложил бы всех, кто выступает против унификации, из проекта исключать. Сидик из ПТУ (обс.) 09:01, 26 июля 2017 (UTC)
    • Правильно, товарищ Сидик! И партбилет забирать… Рождествин (обс.) 11:30, 26 июля 2017 (UTC)
  • Не вижу причин требовать унификации в этом вопросе. Технически любой текст из примеров легко скормить регулярному выражению, дипломатически от принуждения в таком мелком вопросе проект только проиграет. «Просто чтоб было» — лучше просто написать пару статей. Ле Лой 01:41, 27 июля 2017 (UTC)
  • Аналогично, я не вижу вообще оснований требовать унификации. Вопрос о комментариях, скорее, актуален для статусных статей, которых мизер, и некоторых специфических случаев. Википедия создавалась для людей с инициативой и здравым смыслом, к сожалению, порода чиновников «держать и не пущать» начала поднимать голову. И вот эту категорию подкармливать не надо.--Dmartyn80 (обс.) 06:59, 27 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против Унификация в оформлении, во-первых, нужна читателям. Читатель, который впервые видит[~ 1], не сразу догадается, что это такое. Но самое главное это необходимо редакторам. Сейчас, если я в "чужой" статье хочу добавить комментарий, то мне нужно смотреть, как в этой статье это принято. Я хочу иметь возможность добавлять комментарий всегда одним способом, не задумываясь. Тогда и в подвал можно вставить кнопку для быстрой вставки комментария. Ради одного этого стоит унифицировать. Те кто говорят, что в добровольном проекте нельзя от редакторов требовать следовать одному способу оформления, подумайте о том, что существование в статье нестандартной группы для комментариев, само по себе заставляет редакторов этой статьи использовать эту группу. Так уж лучше выбрать стандарт один раз и заставить всех ему следовать, чем в каждой статье выбирать стандарт заново и все равно заставлять всех редакторов этой статьи ему следовать. — Алексей Копылов 08:02, 27 июля 2017 (UTC)
    • Полностью согласен. А если вдруг в статье используется сразу два разных стандарта (допустим, оба автора статьи в разное время стали неактивны в масштабах этой статьи), то добросовестному автору, чтобы дополнить статью, придётся либо привести всё для начала к единому стандарту, либо после долгих попыток понять, какой стандарт здесь используется, просто отказаться от внесения правки (от греха подальше). И в первом случае будет риск нарваться на на автора статьи, который вдруг вновь проявит интерес к ней, и скажет, что исправлять всё надо именно на его вариант, так как это он статью создал и ему решать. Но так же может и второй автор вступить в перепалку, сказав, что на 90 % текст статьи написан им, и переправлять надо на его вариант. Вообще, такой подход (авторское оформление) противоречить правилу «Правьте смело», так как редактор постоянно будет рисковать нарваться на аргумент ВП:МОЁ, и никогда не известно, какие авторские детали оформления конкретный редактор будет запрещать менять. Такая ситуация просто не даёт определённому числу правок свершиться. Говорю это на собственном примере: пока у нас итог местам рождения/смерти в полуподвисшем состоянии, я неохотно правлю даже явные глупости в карточках и преамбулах, так как нет желания спорить с авторами статей по пводу оформления (могут и откатить лишь за нарушение их личного стандарта) и нет желания потом, когда разработают шаблон для преамбул, снова идти по всем статьям и делать ещё одну правку. Ну, и когда нет единого стандарта, ни читателям, ни редакторам может стать просто непонятным: это автор ошибочно какую-то тильду набрал ([~ 1]) или это автор ошибочно пробел после тильды поставил ([~1]). То есть мы почти начинаем говорить на разных языках, не понимаем, что значит та или иная, не описанная в правилах тильда, а для понимания нам необходимо открывать историю правок, смотреть, что за автор внёс это в статью, и либо писать ему, либо, если ответ невозможно получить по какой-либо причине, просто идти дальше, не внося правок. Сидик из ПТУ (обс.) 08:25, 27 июля 2017 (UTC)
      • А вот в кучу мешать не надо. 1) разнобой одинаковых по типу комментариев в пределах статьи недопустим; 2) отличия разных по типу комментариев (примечания к таблице или примечания к тексту в целом, например) не только допустимы, но и желательны. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:02, 28 июля 2017 (UTC)
        • 1) Конечно, недопустим. А если по факту я его увижу в статье, что делать? 2) Я говорю о случае, когда однотипные комментарии один автор в пределах одной статьи набирал без пробела ([~1]), а другой — с пробелом ([~ 1]). На примере обычных ref, если имеются теги до знаков препинания и после знаков препинания, то я знаю, как навести порядок, а если подобный разнобой в статье с комментариями, то не ясно, что делать. Сидик из ПТУ (обс.) 09:22, 1 августа 2017 (UTC)
          • Я вас огорчу: пробел и цифру ставит движок, набрать без пробела и цифры невозможно. А я был бы категорически за звёздочку (две, три,.. лучше, конечно, пять) без цифры в качестве сноски-комментария, так как это как раз распространённая практика в АИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:07, 1 августа 2017 (UTC)
            • Если не лень вручную их считать, для этого можно воспользоваться шаблонами {{t+}}{{t-}}. — Джек, который построил дом (обс.) 13:26, 1 августа 2017 (UTC)
            • Наоборот, Вы меня обрадовали. Я рад, что человеческий фактор при проставлении пробелов исключён, с чем всех и поздравляю. А если всё же продолжать унификацию, то нужно сначала попытаться составить список всех возможных случаев, где нам нужен этот механизм (комментарии, цитаты и т.д.). Тогда можно будет говорить, что, например, для комментариев пишем тильду, для цитат — звёздочку и т.д. Если возможны разнотипные сноски в одной статье, то как минимум два варианта должно быть выбрано и каждый использоваться только по своему назначению (для цитат, для комментариев). В таком случае признаю, что план опроса до ума не доведён. Сидик из ПТУ (обс.) 13:46, 1 августа 2017 (UTC)
  • Вопрос касается менее 1% статей Википедии. При этом есть основания полагать, что многие из них — статусные, то есть проходили довольно строгое и подробное рецензирование, и как-то обошлось без введения единого стандарта. То есть, ни у авторов, ни у читателей «разнобой» реальных проблем не вызывает. Соответственно, ВП:НЕПОЛОМАНО. Ну а то, что кто-то без письменных указаний не может самостоятельно определиться, какой вариант использовать — это не повод усложнять жизнь всем остальным. Иначе не успеем оглянуться, как всех, кто не проголосовал за очередную бюрократическую инициативу, действительно начнут «из проекта исключать». --aGRa (обс.) 18:53, 27 июля 2017 (UTC)
    • А вопросу потому касается менее 1 % статей, что многие (я в том числе), не имея принятого стандарта для сносок, обходят этот механизм стороной, чтобы не вляпаться в пустые оформительские споры. Вот поэтому нужно один раз обсудить и принять решение. Сидик из ПТУ (обс.) 08:54, 28 июля 2017 (UTC)
      • «Отучаемся говорить за всю сеть» (с). Я пока знаю ровно одного такого уникального участника, который без начальственного указания не может элементарное действие сделать. Ну может быть, ещё парочка найдётся. А десяткам других участников это не помешало. Ради явного меньшинства, которое без «твёрдой руки» не может, нет смысла усложнять жизнь всем остальным. Особенно когда это меньшинство претендует на установление диктатуры с последующим «из проекта исключать». --aGRa (обс.) 18:39, 28 июля 2017 (UTC)
        • «2:5035/68» — запоздало догадался Штирлиц. То-то смотрю, вся эта демагогия и подмена темы до боли знакомы… — Mike Novikoff 18:15, 29 июля 2017 (UTC)
        • В очередной раз Вам повторяю: это не первое оформительское правило, которое может быть принято. Гораздо удобнее работать, когда знаешь, что нужны «ёлочки», а не "лапки", что флаг РСФСР из места рождения в карточке можно смело тереть, а не наблюдать разнобой в статьях и до бесконечности спорить с их авторами-приватизаторами, которые в «своих» статьях этот флаг отстаивают, и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 09:22, 1 августа 2017 (UTC)
    • @Grebenkov: коллега, давайте не превращать разговор в грызню на общую тему (это относится и к лагерю «унификаторов»)? Необязательно запрещать всё и оставлять один. В то же время, переводя разговор на уровень «Кто-то что-то решил унифицировать? НЕПОЛОМАНО!», вы отвлекаете внимание сообщества от того факта, что среди перечисленных мной в статистике есть ряд действительно немотивированных или вовсе ошибочных вариантов. Самый большой вред таким обсуждениям несёт увод их от конкретики на уровень обобщений, подразумевающих, что из них следует дедуктивно выводить ответы на все вопросы бытия, сопряжённых обычно ещё и с поднятием темы борьбы «лагерей», вот этим всем. — Джек, который построил дом (обс.) 11:07, 30 июля 2017 (UTC)
  • (+) За.Arbnos (обс.) 20:42, 27 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против. Слишком много разных вариантов используется, нужна унификация. V for Vendetta (обс.) 08:14, 28 июля 2017 (UTC)
  • Кроме того, что не показано, что ПОЛОМАНО. Бывают разные варианты, и всё унифицировать невозможно: например, в некоторых статьях удобно делать комментарии разных видов, размещая их в разных местах статьи — такой вариант здесь вообще не предусмотрен. NBS (обс.) 20:13, 28 июля 2017 (UTC)
  • такой вариант здесь вообще не предусмотрен — прежде, чем такое писать, ОЗНАКОМЬТЕСЬ, ПОЖАЛУЙСТА, СО ВСЕМИ РАЗДЕЛАМИ ОПРОСА. BoSeStan 20:43, 28 июля 2017 (UTC)
  • @BoSeStan: Коллега, не используйте КАПС, пожалуйста, в интернете он производит впечатление крика. Используйте курсив. — Джек, который построил дом (обс.) 11:07, 30 июля 2017 (UTC)
  • У меня, видимо, психологический блок или глаз замылился: где именно в списке вариант "Допустимо использовать несколько групп комментариев, например "Прим." для примечаний, "Комм." для уточнений и "*" для сносок в таблицах"? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:12, 1 августа 2017 (UTC)
  • Я не знаю, почему все обходят стороной раздел Утвердить последовательность символов в случае нескольких классов комментариев в статье???!!! BoSeStan 11:49, 2 августа 2017 (UTC)
  • (−) Против бардака, луддизма и анархии. Не имею (пока ещё) чёткого мнения о способе унификации в данном случае, но её нужность и полезность сомнений не вызывают. — Mike Novikoff 18:15, 29 июля 2017 (UTC)
  • Друзья, давайте меньше универсализма! Не обязательно либо всю поляну выжечь до одного варианта, либо полный бардак и анархия. Среди существующих есть действительно немотивированные или вовсе ошибочные варианты; можно обсуждать их вывод из обращения. Вариант «Ничего не менять» в этом свете — довольно примитивистская позиция. — Джек, который построил дом (обс.) 11:07, 30 июля 2017 (UTC)
    • С сожалению опрос составлен так, что в его результате останется один вариант сноски, а остальные будут изничтожены ботом. А если кто-то использует не совсем стандартную сноску как авторскую подпись в статье, и, загоняя творца в прокрустово ложе мельчайших правил, мы тем самым лишаемся его в Википедии? Я сам являюсь сторонником универсальности, но в этом опросе она взяла верх над здравым смыслом. --VladXe (обс.) 11:57, 30 июля 2017 (UTC)
      • Довольно странно, что несмотря на возникновение претензий к повестке опроса при его подготовке, никто не удосужился отредактировать его введение. Что ж, в рамках ИВП отредактирую я сейчас. Ну и структура опроса и т. п. не так важны для того, кто будет подводить итог. Я в любом случае сомневаюсь, что итогом будет выбор одного обязательного к использованию варианта — тут у «антиунификаторского» лагеря довольно крепкие позиции. С позиции чуть-чуть опытного в метапедизме участника подскажу участнику BoSeStan, что вероятность воплощения его изначального замысла стремится к нулю и лучше всего направить усилия на то, чтобы те или иные варианты были признаны рекомендуемыми или нет. — Джек, который построил дом (обс.) 13:15, 30 июля 2017 (UTC)
      • Я так понимаю, этот опрос, что предлагается унифицировать группу комментариев для стандартного использования. Разумеется существуют нестандартные ситуации, когда сноски используют не для обычных комментариев или источников. Запрещать такие варианты, вроде, никто не предлагает.  — Алексей Копылов 16:41, 30 июля 2017 (UTC)
        • Как раз до редактирования Джеком опрос был именно с целью разрешить один вариант, а остальные запретить. Да и сейчас я всё больше вижу ответов, что одного варианта оформления знаков сносок хватит. Так вот, для больших статей с большим количеством разнообразных данных одного варианта для комментирования не хватит: своего оформления знаков сносок может потребовать комментарий в инфобоксе, в таблице, в цитате и в самом тексте. В результате в жертву опроса приносится удобство читателя и редактора. --VladXe (обс.) 15:11, 1 августа 2017 (UTC)
      • А если я использую кавычки "лапки" как авторскую подпись или красные буквы на жёлтом фоне? Вот уж что точно нас не должно волновать, так это авторские подписи в статьях. Хочешь писать своим кеглем — пиши на своём сайте. Сидик из ПТУ (обс.) 09:11, 1 августа 2017 (UTC)
      • Согласен с Сидиком. «Творцам»-выпендрёжникам лучше заниматься собственными сайтами, а не общим проектом. Там, когда некому будет их поправлять, сразу станет видно, что они сплошь и рядом не знакомы ни с элементарными основами дизайна и эргономики, ни даже с используемыми языками разметки, сплошные синтаксические еггоги. Кому-то и правда стоило бы подрасти и подучиться, прежде чем участвовать в общем проекте, которому они пока что приносят больше вреда, чем пользы (ВП:НЕВСЕ). — Mike Novikoff 12:01, 1 августа 2017 (UTC)
        • «Злой ты, Морозко». Что такие злые-то все? Не надо обижать авторов. Желтые буквы на синем фоне — это прекрасно. Рождествин (обс.) 13:29, 1 августа 2017 (UTC)
          • У меня есть несколько комментариев по поводу оформления этой статьи — к сожалению, все они матерные. Поэтому, тихо добавил ссылку на статью в to do waitlist. LeoKand 14:56, 1 августа 2017 (UTC)
            • Я думаю у вас рука не подымется, если вы знаете, что это Il Dottore оформлял. Вообще-то правила — это не абстрактная идея, которой мы служим, правила призваны облегчать жизнь всего лишь. Рождествин (обс.) 16:51, 1 августа 2017 (UTC)
          • — Mike Novikoff 16:10, 1 августа 2017 (UTC)
            • «Мы не собираемся рабски копировать всё, что делают в тамошнем разделе. --Ghirla -трёп- 06:11, 6 ноября 2016 (UTC)»=) Рождествин (обс.) 17:56, 1 августа 2017 (UTC)
              • Ох, и не говори, кума. Больная тема. — Mike Novikoff 18:55, 1 августа 2017 (UTC)
                • Да не-не, мы копировали, копируем и будем копировать, просто не рабски, а с гордо поднятой головой=) Но ИС у нас круче!Рождествин (обс.) 19:18, 1 августа 2017 (UTC)
        • А эта фраза — строго нарушение ВП:ЭП. Отучаемся говорить за всех. Mike Novikoff, сами поправите или администратора пригласить? --VladXe (обс.) 15:11, 1 августа 2017 (UTC)
          • Какая именно фраза? По отношению к кому конкретно? Я всего лишь рассуждаю на общие темы, кратко пересказывая ВП:НЕВСЕ. — Mike Novikoff 16:10, 1 августа 2017 (UTC)
            • «„Творцам“-выпендрёжникам…, что они сплошь и рядом не знакомы ни с элементарными основами дизайна и эргономики.» По отношению к творцам, в контексте Википедии написание той же ИС — творчество, а не простой пересказ источников, а судя по количеству авторов ИС — нерядовое творчество. --VladXe (обс.) 16:23, 1 августа 2017 (UTC)
              • Речь была вообще-то об оформлении. — Mike Novikoff 16:31, 1 августа 2017 (UTC)
                • Тем не менее воспринимается она как оскорбление неопределённого круга лиц, имеющих в своём характере творческое начало. --VladXe (обс.) 16:35, 1 августа 2017 (UTC)
                  • Что-то у нас совсем опрос скатился... можно сказать, он дискредитирован и погублен на корню... Рождествин (обс.) 16:53, 1 августа 2017 (UTC)
      • Ещё добавлю по поводу «верх над здравым смыслом». А почему у нас, чтобы поставить поставить примечание, достаточно нажать на кнопочку <ref /ref> и подгрузится автоматом код, который после себя оставит [1] и ничто другое, и это не противоречит здравому смыслу, а если мы предложим кнопочку <prim /prim>, которая после себя оставит [~1] и ничто другое, то это будет против здравого смысла? Мы, кстати, примечания не обсуждали. Кто решил за меня, что там просто цифры будут? Могу ли я игнорировать этот механизм? Сидик из ПТУ (обс.) 12:07, 1 августа 2017 (UTC)
        • Создайте другую Медиавики и игнорируйте в своё удовольствие. --VladXe (обс.) 15:11, 1 августа 2017 (UTC)
          • Ну, вот пусть туда уходят противники унификации. Я уже писал в обсуждении по кавычкам, что противники унификации, наверное, очень обрадовались, если бы все статьи можно было оформлять как в Word: любые шрифты, кегли, углы наклона и т.д. Вся авторские хотелки можно было бы удовлетворить там. А здесь всё же нужно двигаться по пути стандартных решений: одинаковые ref, одинаковые «кавычки-ёлочки», одинаковые комментарии. Да, с учётом возможности разнотипных комментариев в пределах одной статьи текущий опрос нужно с нуля переделывать. Сидик из ПТУ (обс.) 15:34, 1 августа 2017 (UTC)
            • Пожалуйста, ЛЮДИ, обратите внимание на раздел Утвердить последовательность символов в случае нескольких классов комментариев в статье!!! BoSeStan 11:55, 2 августа 2017 (UTC)
  • (−) Против. Унификация в оформлении необходима и должна быть естественна для читателя. Читатель, который впервые видит[~ 1], никогда не догадается, что это такое, и даже с третьего раза не догадается. Поэтому я за "комм" — коротко и ясно. Ну, если уж никак невозможно сделать кириллицей, пусть будет "comm". --AllaRo (обс.) 12:54, 20 августа 2017 (UTC)
  • (−) Против Унификация при совместной работе тысяч участников нужна везде и во всём. Чем унификации больше, тем лучше и редакторам, и читателям. Евгений Мирошниченко 04:52, 22 августа 2017 (UTC)
  • (−) Против. С уважением Кубаноид; 05:50, 22 августа 2017 (UTC)
  • Единообразие в оформлении рассматриваемых элементов научно-справочного аппарата было бы жизненно необходимым, не будь у нас электронная энциклопедия и не будь каждая ссылка на сноску — гиперссылкой. Неудобство пользователя, связанное с не очень большой прослойкой статей, нивелируется тем, что любая ссылка на сноску немедленно отнесёт его к необходимой сноске, и никакой проблемы не будет. Вообще говоря, отделение комментариев от ссылок на литературу и прочие группы сносок (а ведь есть ряд примеров, когда в статье оных больше двух — и как в условиях единого стандарта для комментариев быть с единообразием для одной отдельно взятой статьи?), конечно, связано с эстетикой, однако, скорее, эстетикой формирования разделов (сфнки сюда, длинные дополнительные тексты комментариев туда) в конце статьи. А там никаких тильд, звёзд и коммов нет. Wanwa 01:16, 2 сентября 2017 (UTC)

Должны ли сноски для комментариев быть вместе со сносками на источники в одном блоке?[править вики-текст]

Примеры оформления статей:
1) Когда всё навалено в кучу.
2) «Комментарии» и «Примечания» — самостоятельные разделы.
3) «Комментарии» и «Источники» — подразделы раздела «Примечания».

Да, должны быть вместе навалены в кучу[править вики-текст]

  • (−) Против у нас не бумага, зачем всё валить в кучу? --P.Fiŝo 20:52, 26 июля 2017 (UTC)
  • Допустимо для коротких статей с невеликим числом сносок. Для развитых статей - следует делить. Retired electrician (обс.) 12:23, 27 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против. Раздражает, когда видишь в какой-нибудь статье, что источники и комментарии свалены в одну кучу: так и кажется, что автор решил таким образом создать у читателя впечатление использования большего количества АИ, чем использовано на самом деле. V for Vendetta (обс.) 08:44, 28 июля 2017 (UTC)
  • При общем количестве сносок в пару десятков и меньше делить нет смысла, при двух—трёх комментариях даже на большой список примечаний также делить не следует (дабы не плодить микросекции), bezik° 20:50, 29 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против--Saramag (обс.) 11:22, 5 августа 2017 (UTC)

Нет, должны быть порознь как разные разделы[править вики-текст]

  • (+) За это однозначно разные разделы. --P.Fiŝo 20:48, 26 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против В небольших статьях служебные разделы итак занимают львиную долю Содержания, ещё один пункт лишний. --VladXe (обс.) 14:55, 27 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против--Saramag (обс.) 11:23, 5 августа 2017 (UTC)
  • (+) За это однозначно разные разделы. --AllaRo (обс.) 12:56, 20 августа 2017 (UTC)
  • (+) За. Разные разделы. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:14, 30 августа 2017 (UTC)

Нет, должны быть порознь, но «Комментарии» и «Источники» как подраздел «Примечаний»[править вики-текст]

  • +1, допустимо не подразделами, а жирными подзаголовками, также допусимо вместе в одном разделе Примечания при небольшом количестве (1-2) комментариев или пунктов (до 5). --VladXe (обс.) 04:46, 26 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против по сути "Источники" это должен быть самостоятельный раздел и пихать в него комментарии глупо. --P.Fiŝo 20:51, 26 июля 2017 (UTC)
  • (+) За, желательно чтобы структура статей имела одинаковый вид во всех статьях, независимо от размера. В стиле:
    == Примечания ==
    === Сноски ===
    {{примечания|group="K"}}
    === Источники ===
    {{примечания}}
    
    Nickel nitride (обс.) 04:14, 28 июля 2017 (UTC)
  • Сноски — это общее обозначение надстрочных знаков-переходов к ссылкам на источники и комментарии. Если 2-й подзаголовок будет Комментарии, то ещё можно принять в виде руководства, а так — безусловно отвергаемый вариант именно из-за многозначности 2-го подзаголовка. --VladXe (обс.) 06:28, 28 июля 2017 (UTC)
  • Также ещё должны быть конструкции типа <ref name="" group=""></ref>. — Nickel nitride (обс.) 08:17, 28 июля 2017 (UTC)
    • Только наоборот: <ref group="" name=""></ref>, а то движок не понимает. --VladXe (обс.) 11:55, 28 июля 2017 (UTC)
  • (+) За, самый удобный и красивый вариант. V for Vendetta (обс.) 08:20, 28 июля 2017 (UTC)
  • Если и принимать этот вариант, то только в таком виде:
    == Примечания ==
    === Комментарии ===
    {{примечания|group="K"}}
    === Источники ===
    {{примечания}}
    
    BoSeStan 10:37, 28 июля 2017 (UTC)
  • А почему не в таком?
    == Примечания ==
    '''Комментарии'''
    {{примечания|group="<унифицированный символ>"}}
    '''Источники'''
    {{примечания}}
    
    В небольших статьях итак до 4 строк Содержания на служебные разделы приходится, зачем нужны 5 и 6-я? --VladXe (обс.) 11:55, 28 июля 2017 (UTC)
    • Хорошо, можно и так, я не против. BoSeStan 11:57, 2 августа 2017 (UTC)
  • Если и комментариев, и сносок с источниками достаточно много, то можно разделить; лучше делать не секциями, а жирными полузаголовками (отбивка с точки запятой в начале строки), называть лучше «Комментарии» и «Источники», bezik° 20:55, 29 июля 2017 (UTC)
    • Bezik, инженеры говорят, что форматирование подзаголовка с помощью «;» устарело и не рекомендовано к применению. --VladXe (обс.) 08:33, 30 июля 2017 (UTC)
  • (+) За - сразу показывает как нужно оформляться--Saramag (обс.) 11:23, 5 августа 2017 (UTC)
  • Вообще, так, но это уже такой уровень регламентации, который совершенно не стоит вводить. Мы не предугадаем всех особенностей статей, которые будут в будущем оформляться. А менять подобные оформительские правила, как показывает практика, очень сложно. Wanwa 01:18, 2 сентября 2017 (UTC)
  • (+) За. Все четко и понятно. Выделять ли в подразделы или просто жирным шрифтом - второй вопрос--Фидель22 (обс.) 06:47, 2 сентября 2017 (UTC)

Утвердить последовательность символов в случае нескольких классов комментариев в статье[править вики-текст]

Это нужно для подобного случая (если такое вообще нужно):
Регистрационные знаки транспортных средств в России.

При достижении консенсуса за определённый вариант, утвердить последовательность символов в случае нескольких классов комментариев в статье (и нужна ли вообще такая практика)

  • Я не поняла, что именно здесь предлагается, и пример не помог. Однако несколько классов комментариев вполне могут быть, и какая-то унификация на этот случай должна быть. --AllaRo (обс.) 13:03, 20 августа 2017 (UTC)
Посмотрите в предложенной статье подраздел Код региона регистрации, поймёте о чём речь (прошу прощения за мой косяк). BoSeStan 16:11, 20 августа 2017 (UTC)
      • Простите и Вы мне мою бестолковость, но я все же не понимаю. Я увидела, что там есть два класса комментариев, но не понимаю, что значит "Утвердить последовательность символов". Там есть какая-то последовательность символов? Какая, из каких символов она состоит? --AllaRo (обс.) 17:22, 20 августа 2017 (UTC)
Имеется ввиду, какие символы будут основными, а какие будут вторыми, третьими и т. д. в очереди на использование, если в статье нужно сделать несколько типов комментариев. Вот для этого и утвердить последовательность. BoSeStan 10:18, 21 августа 2017 (UTC)
Теперь поняла, да, надо утвердить последовательность. --AllaRo (обс.) 13:18, 21 августа 2017 (UTC)

Ботоводам и программистам[править вики-текст]

  • При достижении консенсуса за определённый вариант, можно ли будет его внедрить с помощью ботов и кто (в случае успеха) готов взяться за это?
    • Переименовать группу примечаний — запросто. Унифицировать разделение примечаний и комментариев уже не так запросто. Разделить наваленные в кучу примечания и комментарии — нет. ~Facenapalm (обс.) 11:17, 28 июля 2017 (UTC)
  • Реализована ли в Википедии возможность обозначения буквами алфавита, а если нет — то можно ли реализовать?
  • Реализована ли в Википедии возможность обозначения буквами кириллического алфавита, а если нет — то можно ли реализовать?
  • Можно ли сделать так, чтобы знак на сноске в тексте соответствовал знаку на комментарию внизу?

Другие предложения и пожелания[править вики-текст]

А есть еще «[Прим.]» Рождествин (обс.) 16:02, 25 июля 2017 (UTC)

Здесь идёт обсуждение именно сносок для комментариев, сноски для источников — это тоже примечания. Я здесь эту тему тоже затронул в разделе «Должны ли сноски для комментариев быть вместе со сносками на источники в одно блоке?». BoSeStan 16:07, 25 июля 2017 (UTC)
  • Лично я считаю, что это неправильно. В приведённой Вами статье и ссылки на источники, и сноска для комментария находятся в разделе «Примечания», но обозначением [Прим.] обозначен только комментарий. Не логично. С уважением, BoSeStan 16:24, 25 июля 2017 (UTC).
  • Речь сейчас про обозначения или разделы? Я могу там и два раздела сделать, просто глупо делать раздел под один комментарий. Рождествин (обс.) 16:32, 25 июля 2017 (UTC)
  • Да, это речь про разделы. Там выше я поставил вопрос, следует ли для комментариев делать отдельный раздел (даже если комментарий всего один). BoSeStan 16:51, 25 июля 2017 (UTC)
  • Ну вот ниже ИС с таким обозначением и двумя разделами. Рождествин (обс.) 16:53, 25 июля 2017 (UTC)
  • Хорошо, убедили. Добавлю ещё и этот вариант. BoSeStan 16:53, 25 июля 2017 (UTC)
  • Сейчас добавлю. BoSeStan 17:02, 25 июля 2017 (UTC)
  • Есть ещё вот такое, там вообще чёрт ногу сломит — в тексте буквы, снизу цифры. LeoKand 17:19, 25 июля 2017 (UTC)
  • Я такой вариант указал, просто не знал, или он реализован в Википедии. А то, что в тексте символы, а внизу — цифры, так это проблема любого обозначения и самого движка вики. BoSeStan 17:35, 25 июля 2017 (UTC)
  • А вы код смотрели? Потому что по-моему он не реализован, там через какое-то ухищрение, иначе внизу были бы буквы как в англовике. Рождествин (обс.) 17:51, 25 июля 2017 (UTC)
  • Это не проблема движка — в англовики в той же статье всё нормуль. Это что-то у нас. LeoKand 17:55, 25 июля 2017 (UTC)
  • Как это вообще реализовано? У них шаблон {{Efn}}, что в статье, выдает другой результат. Рождествин (обс.) 18:20, 25 июля 2017 (UTC)
  • Мило, мило. Мало того, что никакого консенсуса за проведение опроса выявлено не было, даже по итогам голосования (даже обычно требуемых 2/3 голосов «за» не набралось), так ещё и варианта «ничего не менять» в опросе тупо нет. Видимо, организатору очень хочется пропихнуть своё мнение, вместо того, чтобы выяснить консенсус сообщества. Ну что ж, история учит, что она ничему не учит. Кому-то очень не хватает очередных разборок в Арбкоме. --aGRa (обс.) 17:25, 25 июля 2017 (UTC)
  • Если Вы не заметили, то пока опрос находится в статусе «согласование», поэтому будут приниматься и внедряться любые предложения и варианты. Ваш вариант «ничего не менять» — не исключение. BoSeStan 17:31, 25 июля 2017 (UTC)
  • «Кому-то очень не хватает очередных разборок в Арбкоме» — да всем не хватает... с тех пор как вы Марка выгнали... а то какое-то затишье... хоть какая-то движуха. Рождествин (обс.) 17:35, 25 июля 2017 (UTC)
  • @Grebenkov: «никакого консенсуса за проведение опроса выявлено не было» — что такое консенсус за проведение опроса? Вообще это только у нас «опрос» мыслится как такая громоздкая форма. К опросам нужно относиться более непринуждённо; в энвики, например, аналог нашего опроса — request for comments, и чтобы спросить комментариев, точно никакого согласования не нужно. — Джек, который построил дом (обс.) 12:06, 27 июля 2017 (UTC)
  • А можно 3-й раздел каждый вариант в одном подразделе? И если согласование, то опрос должен быть на светло-зелёном поле, чтобы не голосовали. --VladXe (обс.) 18:03, 25 июля 2017 (UTC)
  • Сделайте, пожалуйста, этот зеленый фон. BoSeStan 19:53, 25 июля 2017 (UTC)
  • По поводу подразделов — ✔ сделал, если правильно понял. BoSeStan 19:57, 25 июля 2017 (UTC)
  • Моё предложение таково: если одна группа комментариев в статье — то [к 1] («к» строчная кириллическая, ибо первая буква слова «комментарий»). Если в статье присутствуют несколько групп комментариев, как, например, в статье Регистрационные знаки транспортных средств в России — то строчными буквами кириллицы по алфавиту, начиная с первой, то есть: [а 1], [б 1], [в 1] и так далее. Спасибо автору за опрос, к сожалению не смогу принять полноценного участия в обсуждении по причине частичного вики-отпуска. Trezvevatel 11:40, 27 июля 2017 (UTC)
  • У меня есть предложение и пожелание к самому себе, видимо. Перед проведением таких вещей обращаться к техникам и просить их навести справки: какая статистика сейчас в статьях; также наводить справки по ситуации в других разделах. Обладая этими данными, участники могут делать более информированный выбор. Чем хуже подготовлены такие опросы, тем больше шансов, что они вылетят в трубу, скатившись в перебрасывание более или менее смутными личными интуициями, оставив подводящего итог перед вопросом: «Ну и что мне со всем этим делать?». — Джек, который построил дом (обс.) 12:50, 27 июля 2017 (UTC)
  • Это мой первый опрос, поэтому всех тонкостей я могу не знать. Я думаю, ещё не поздно привести такую статистику. Буду очень признателен, если Вы в этом поможете. BoSeStan 14:46, 27 июля 2017 (UTC)
  • Таблица со статистикой перенесена наверх. --VladXe (обс.) 12:00, 28 июля 2017 (UTC)
  • Варианты с менее чем 10 вхождениями не включаю. Если другие техники увидят проблемы с моими запросами, они могут исправить их и цифры. Табличку можно, наверное, повесить куда-нибудь наверх.
    Меня, конечно, удивляет, что этих комментариев в отдельных группах так мало. Если сложить эти цифры, получится 8609 — 0,6% от общего количества статей Википедии. Стоило бы ботами создать список статей, где комментарии перемешаны со ссылками на источники, и добавить этот список во все секции с рутинной работой (Про:РР, ВП:Сообщество, какой-то шаблон ещё был с задачами, который у многих на ЛС). Создал запрос на ЗКБВ. — Джек, который построил дом (обс.) 16:54, 27 июля 2017 (UTC)
  • Думаю, основная причина того, что комментариев в отдельной группе мало - это как раз отсутствие унификации. При унификации, можно будет ввести кнопку для быстрой вставки, тогда вставлять комментарий будет почти так же легко, как сноску на источник. — Алексей Копылов 17:50, 27 июля 2017 (UTC)
  • Забыл, кстати, автора предложения о введении этой кнопки пингануть: Nickel nitride. Ну и до кучи автора многих шаблонов для примечаний с буквами и т. п.: ɪ. — Джек, который построил дом (обс.) 20:14, 27 июля 2017 (UTC)
  • Основная причина в том, что они в 99,4% статей вообще никакие комментарии в сносках, в отдельной группе или нет, абсолютно не нужны. --aGRa (обс.) 18:39, 27 июля 2017 (UTC)
  • Следует ли из этого, что все комментарии, которые сейчас размещаются в одном разделе с источниками, следует инкорпорировать в статью? Риторический вопрос, пожалуй. В энвики, кстати, этот процент порядка 98. — Джек, который построил дом (обс.) 19:35, 27 июля 2017 (UTC)
  • А никто не знает, где можно надыбать статистику по среднему размеру статьи / количеству статей больше N байтов? На Wikipedia Statistics перестала обновляться. @MBH: не знаешь случайно? А то бы соотнести это трёхкратное превосходство ещё с разницей в средних размерах статьи. — Джек, который построил дом (обс.) 20:05, 27 июля 2017 (UTC)
  • 400px? MBH 20:38, 27 июля 2017 (UTC)
Размеры статей рувики и анвики.png
  • --> MBH 05:08, 29 июля 2017 (UTC)
  • @MBH: По этому графику мало что можно сказать об отличии среднего размера; он даже обрывается на 10 КБ, с какового размера как раз начинаются полновесные статьи, где могут быть комментарии. Лучше всего, конечно, было бы получить статистику просто в цифрах: средний размер статьи в энвики/рувики. Или так: процент статей больше 10 КБ (20 КБ, 5 КБ) у них и у нас. Последнее может быть даже ценнее для нашей задачи. — Джек, который построил дом (обс.) 06:59, 29 июля 2017 (UTC)
  • По этому графику можно сказать много больше, чем "средний размер", который будет одной неинформативной цифрой на раздел, а на графике цифр много. График включает порядка 90% статей в каждой википедии. Не байт, а символов кода (для рувики 10к символов кода это порядка 17 его же килобайт). Да и какой средний - арифметический, медианный, наиболее вероятный? Последний виден на графиках явно, медианный это примерно 4/3 от наиболее вероятного (из-за неравенства весов плеч графика), арифметический же - бессмысленная цифра, не несущая никакой информации (как средний доход миллионера и пенсионерок). процент статей больше 10 КБ (20 КБ, 5 КБ) у них и у нас - именно в ответ на этот вопрос я сделал первую версию этого графика ещё в 12-м году. Тогда я тоже считал для 20 кб, но быстро понял, что это ненужно, что вся информация сосредоточена в пределах первых пяти килосимволов - дальше (в естественных виках, не ботопедиях) идёт гладкий асимптотический спад к нулю (на графике он хорошо виден). MBH 08:13, 29 июля 2017 (UTC)
  • Сделал такие графики для первых 16 разделов по числу статей: Файл:Размеры статей 1.png, Файл:Размеры статей 2.png, Файл:Размеры статей - ботопедии.png. У ботопедий хорошо видно сильное искажение нормальной формы графика, фактически только в голландской сохраняется тоненький непрерывный слой статей, написанных людьми, а не только пики заливок. Ещё видно, что только мы с немвики занимаемся промышленным созданием дизамбигов (странные пики в начале графика - это они), больше никто такой фигнёй не занимается. MBH 13:37, 29 июля 2017 (UTC)
  • На эти комментарии вообще надо крайне пристально смотреть — зачастую они скрывают нарушения ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, используются как инструмент для создания письма Дяди Фёдора (второй «комментарий» здесь), либо фактически содержат ссылки на источники и/или цитаты из них. Реальная необходимость в них есть достаточно редко и в «статусных» статьях. --aGRa (обс.) 22:22, 27 июля 2017 (UTC)
  • рассмотрите еще вот эту ситуацию: Демир-Капу. Как тут быть?--Фидель22 (обс.) 21:02, 29 июля 2017 (UTC)
    • Орисс по первичке, классический. То, что написано в примечании, должно быть написано в АИ - а на него уже достаточно будет сделать ссылку. --aGRa (обс.) 07:29, 30 июля 2017 (UTC)
    • вопрос был по оформлению. В данном случае комментарий вставлен из викидаты и оформлен как стандартное примечание. П.с. в чем там орисс я так и не и не понял. Ссылки на источники даны. Один из них я добавлял сам--Фидель22 (обс.) 10:03, 30 июля 2017 (UTC)
      • Я про вот это: «К примеру, в топонимическом словаре Крыма встречается ещё минимум три использования подобного названия» и далее. Это типичный орисс. Если вы про сноску про спорный характер Крыма — увы, необходимое для многих статей зло. Куда-то деть её в ближайшее время не получится, создавать для неё отдельный раздел в сотнях статей, большинство из которых небольшого размера, тоже смысла нет. --aGRa (обс.) 19:42, 30 июля 2017 (UTC)
        • Когда в разделе «Источники» находится какой-то tl;dr, источником не являющийся, при этом испещрённый ссылками (внутренними, что для рядового читателя на первый взгляд не очевидно, а на второй создаёт впечатление, что так и надо, что это и есть источники) — это профанация и дискредитация принципов АИ и ПРОВ. — Mike Novikoff 20:40, 30 июля 2017 (UTC)
          • Значит, надо убирать из статей раздел «Источники», только и всего. Руководствуемся так любимыми вами формальными правилами: «Иногда возникает необходимость добавить к какому-либо месту основного текста комментарий, поясняющую цитату или указание на источник информации, а расширять основной текст нежелательно — чтобы не отвлекать внимание читателя от основного предмета. В таком случае необходимо пользоваться сносками, текст которых будет размещён внизу страницы документа в разделе «Примечания» — подобно привычным нам примечаниям в книгах и статьях». ВП:ОС#Сноски (примечания). Интересно, если сторонников всеобщей унификации начать каждый раз, когда они скажут или сделают что-то, противоречащее уже действующим правилам, тыкать в эти правила — как быстро они вспомнят о ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ? --aGRa (обс.) 02:54, 31 июля 2017 (UTC)
            • С этим не только не буду спорить, но даже скажу спасибо. Согласно действующему ВП:ОС § Структура статьи. Другой вопрос — о разделении комментариев и источников, это пока не регламентировано и как раз выясняется в нынешнем опросе. — Mike Novikoff 10:35, 31 июля 2017 (UTC)
        • aGRa, все таки хотелось бы понять, в чем тут орисс? ссылка на источники была дана.--Фидель22 (обс.) 11:17, 31 июля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

  • По вопросу "нужна ли унификация" Часть редакторов высказались, что унификация нужна и читателям и особенно редакторам. Утверждается, что читатели без унификации не поймут что означают эти ссылки, а редакторам не удобно (сложно) делать комментарии. В то же время другая часть редакторов высказалась, что унификация им не нужна. Кроме этого, были высказаны аргументы в духе "это касается малого числа статей и любая попытка унификации, завязанная на вкусовщине, вызовет проблем больше, чем предполагаемая польза"; "в реальности проблемы нет, а значит и чинить нечего". Также высказано предположение, что большинство существующих комментариев нарушают базовые правила и вообще должны быть удалены. Единственное, относительно чего есть консенсус - внутри одной статьи сноски должны быть оформлены единообразно.
  • По вопросу "Способ оформления сносок" Много высказались за русскую "К", однако отмечалось, что это технически не возможно. Есть те, кому нравится латинская буква, типографские знаки, "Комм." (с точкой и без точки). Большинство аргументов "За" в духе "так красивее", есть высказывание "За "Комм." - так по-моему по ГОСТу" - без ссылки на источник. Аргументы против: (1) латинская "K" может вызывать путаницу; непонятно что означает; не логично при основном тексте на кириллице (2) "Комм" длинно, особенно для узких карточек. Если короче - то консенсус по поводу единого формата не просматривается.
  • По вопросу "Должны ли сноски для комментариев быть вместе со сносками на источники в одном блоке" просматривается консенсус, что в одной куче они быть не должны. А вот должны ли они быть разделами или подразделами - консенсуса нет. Кроме этого, был комментарий "но это уже такой уровень регламентации, который совершенно не стоит вводить. Мы не предугадаем всех особенностей статей, которые будут в будущем оформляться. А менять подобные оформительские правила, как показывает практика, очень сложно"

Всё. --wanderer (обс.) 09:20, 3 октября 2017 (UTC)

  • Технически невозможна не русская К, а нумерация русскими буквами. Надо сказать, что такие итоги равносильны их отсутствию и только обостряют противоречия между участниками, а не разрешают. Ясно, что консенсуса за единый вариант нет, но это не повод относиться к ним только как к средству выпуска пара, не делая никаких выводов дальше «консенсуса нет» и «консенсус есть по тому, что и так очевидно» и не внося каких-либо изменений куда-либо. Участники сказали что-то, там не всё 50 на 50. Есть запрос на больший порядок, он не удовлетворяется, значит будет возникать и дальше. При каждом унификаторском опросе стоит смотреть на результаты с позиции «Унификация — это хорошо, но предоставление свободы тоже. Где можно привести к единообразию или уменьшить хаос, не мешая свободе?» — и постараться уцепиться за что-то. Понимая, опять же, что уменьшение энтропии — объективно полезный процесс; нужна некая воля к этому, чтобы от неё отталкиваться. В ваших итогах вас не интересует эта возможность, вы просто идёте по наиболее лёгкому пути. И коль скоро так, они скорее вредны, чем полезны. — Джек, который построил дом (обс.) 14:42, 3 октября 2017 (UTC)
    • В своих итогах я беру текст, делаю из него выжимку по аргументам и если есть возможность - выводы. Если консенсусного вывода сделать нельзя - то его сделать нельзя. Теперь, опираясь на итог вы можете начать новое обсуждение - у вас перед глазами есть то, о чём договорились и о чём не договорились плюс основные аргументы. Другого итога быть не может. Теперь ход за вами. --wanderer (обс.) 17:17, 3 октября 2017 (UTC)
    • А вообще я за этот итог не держусь. Хотите - найдите другого участника, который согласится переподвести. --wanderer (обс.) 17:33, 3 октября 2017 (UTC)
  • {Мысль вслух} Итог закономерен, несмотря на нужность унификации, да в быстрой вставке мало бы кто отказался от кнопки, которая чуть ли половину блока служебных разделов вставляет одним нажатием (а лучше весь блок — клавиш удаления аж 2 шт.), т. к. в опрос вкралась ошибка организатора — лейтмотивом опроса стала фраза «выбрать одно оформления, а остальные запретить» вместо «выбрать одно оформления и его рекомендовать, а остальное оставить для иных случаев и „индивидуального оформления автора“». Поэтому имеем то, что имеем — вроде бы и надо, но творить в прокрустово ложе единого варианта оформления комментариев никто не хочет — © «случаи — они разные бывают». --VladXe (обс.) 07:09, 5 октября 2017 (UTC)