Обсуждение участника:Vetrov69

• Архив обсуждений/2015, Архив/2016, Архив обсуждений/2017-2019, Архив обсуждений/2020

Патрулирование

Участник X неаргументированно совершает правку - diff
Участник Y аргументированно отменяет эту правку - diff
Участник Х отменяет отмену спустя несколько минут после создания темы на СО статьи, не дождавшись ответа участника Y - diff
Потом Вы патрулируете статью, опять же не дождавшись окончания обсуждения на СО статьи.
И теперь вопрос: знаете ли Вы как происходит поиск консенсуса ВП:КММ и в каких случаях нельзя патрулировать статью? И уверены ли Вы, что Вы имели право патрулировать статью в таком состоянии, описанном выше?— Renat (обс.) 10:17, 8 января 2021 (UTC)

• На мой взгляд, отпатрулированная мной версия статьи не нарушала требования ВП:ПАТ. Так как статья активно редактируется многими редакторами, в том числе анонимами, и популярна по числу просмотров, мне бы не хотелось, чтобы в статье было неотпарулированных 100 и более правок, которые потом будет тяжело проверить. Всё остальные моменты решаются в рабочем порядке на СО статьи. — Vetrov69 (обс.) 10:27, 8 января 2021 (UTC)
  • Если не нарушала требования, то почему метка о патрулировании снята? Или мне мерещится, что Вы сначала отпатрулировали, а вдруг вижу, что нет?— Renat (обс.) 10:56, 8 января 2021 (UTC)
    • Renat. Это я снял метки патрулирования. Oleg3280 (обс.) 10:59, 8 января 2021 (UTC)
      • Oleg3280 Почему?— Renat (обс.) 11:01, 8 января 2021 (UTC)
        • Renat. Оптимальнее, если статью оценят участники со стороны. Oleg3280 (обс.) 11:06, 8 января 2021 (UTC)
• Renat, патрулирование никак не связано с поиском консенсуса, это в правиле специально оговорено. Главное, чтобы не было грубых нарушений, таких как вандализм и копивио. Поскольку статья не стабилизирована, патрулирование версии не даёт ей никакого преимущества. Землеройкин (обс.) 10:43, 8 января 2021 (UTC)

Википедия:Не доводите до абсурда

Участник, мой Вам совет: когда в статье X происходит что-то - это не повод идти в статью Y и пытаться на основе событий в статье Х, сделать тоже самое. Я про вот эту правку - diff. Вы делаете правку в статье Захват Капитолия США (2021), а не в статье Протесты после гибели Джорджа Флойда. И даже если сравнивать ситуации в этих статьях, то там проблема была в том, что в "методы" в карточке пытались добавить информацию без указания АИ. А здесь же Вы наоборот удаляете информацию, основанную на АИ. — Renat (обс.) 17:30, 11 января 2021 (UTC)

• Как раз писал на вас ЗКА, простите. Но лучше продолжить диалог там. — Vetrov69 (обс.) 17:41, 11 января 2021 (UTC)

Иллюстрация.

Вы можете загрузить это, например, изображение с лицензией PD-trivial или другое ниже преамбулы статьи ? Спасибо. 31.202.13.3 12:29, 17 января 2021 (UTC)

• Это можете сделать и вы. Зарегистрируйтесь. — Vetrov69 (обс.) 12:30, 17 января 2021 (UTC)
  • Т.к. я заблокирован в маргинальном разделе, то не хочу регистрироваться и тут. К тому же собственное красивое фото можно сделать со своего айфона, которого нет.31.202.13.3 12:55, 17 января 2021 (UTC)
    • Я вряд ли скоро доберусь до иллюстраций, увы. — Vetrov69 (обс.) 13:04, 17 января 2021 (UTC)

Выдвижение в Арбитражный комитет 31-го созыва

Здравствуйте коллега. Предложил вашу кандидатуру, прошу рассмотреть это предложение. Да я вполне серьезно считаю что Вы будете толковым арбитром. — Venzz (обс.) 15:46, 20 января 2021 (UTC)

• Спасибо большое за доверие! И думаю, что однажды я попробую. Но точно не в этот раз. На фоне двух больших исков с моим участием само мое участие в выборах лишь будет создавать лишнее напряжение. — Vetrov69 (обс.) 15:55, 20 января 2021 (UTC)

Частичная блокировка СО Арбитраж на 3 месяца

Уважаемый участник, в связи с тем, что вы начали в режиме монолога оставлять объёмные сообщения на странице обсуждения заявки, плотно затрагивая при этом участника, который не являлся стороной данной заявки, арбитры решили наложить на вас длительную частичную блокировку на обсуждения арбитража сроком на три месяца. Согласованное обоснование этого действия в настоящий момент получило одобрение большинства членов АК. ·Carn 21:59, 27 января 2021 (UTC)

Ютуб

Здравствуйте. Поскольку статья защищена, не могли бы вы добавить в раздел "Цензура" вот эту информацию : [1] по теме в сокращённом виде. Спасибо. 31.202.13.3 09:08, 30 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Попробуйте лучше написать на СО Serhio Magpie и договориться с ним о интересующем вас вопросе. Простите, но я в вашем диалоге участия принимать не буду.— Vetrov69 (обс.) 09:20, 30 января 2021 (UTC)

Предупреждение 2 апреля 2021

В связи с вашими правками на странице заявок в арбитраж вынужден отметить следующее. Исходная правка была сделана вандалом-бессрочником. Редактирование и приведение в порядок таблицы заявок входит в полномочия клерков. Более чем в течение недели после коррекции таблицы после правки вандала-бессрочника клерки неоднократно вносили правки в таблицу. Ни один из них не счёл нужным предпринимать какие-либо действия по поводу данной заявки. В ваших действиях нет никакой энциклопедической необходимости. В связи с тем, что пунктом 5.3 АК:1147 между вами и участницей A.Vajrapani констатирован личный конфликт, а также с недавней частичной блокировкой на ряд страниц арбитража, которая была наложена с обоснованием, включающим «продолжение конфликтогенной модели поведения участника», предупреждаю вас о крайней нежелательности совершения действий, подобных этому, которые могут стать поводом к эскалации конфликта, и возможных дополнительных технических ограничениях (например, ограничениях на редактирование служебных пространств), которые будут наложены, если ваши действия будут сочтены конфликтогенными. aGRa (обс.) 19:54, 2 апреля 2021 (UTC)

• Мне глубоко неясна текущая логика размещения сторон в иске, где я являюсь заинтересованной стороной. О чем я написал в описании своей правки. Во всех остальных заявках на этой странице в заполненных таблицах указаны противоположные стороны заявок. Однако в таком виде может показаться, что против одного заявителя выступили остальные стороны иска. Что, однако, не совсем соответствует реальному состоянию дел в АК:1172.
  Редактирование и приведение в порядок таблицы заявок входит в полномочия клерков. - но это же относится и к действиям A.Vajrapani? Vetrov69 (обс.) 20:08, 2 апреля 2021 (UTC)
  • «Может показаться, что против одного заявителя выступили остальные стороны иска» — извините, а почему вы считаете, что в заявках на арбитраж заявитель выступает против кого-то? У нас ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Собственно, мы какое-то время назад именно из-за этого отошли от терминологии «иск-истец-ответчик» в пользу терминологии «заявка-заявитель-заинтересованные стороны». Заявитель — это участник, который подаёт заявку или присоединяется к ней с требованиями. Заинтересованные стороны — это те, кто затронут требованиями, но сам инициатором арбитража не является. И не более того. Это всё изложено в ВП:РК. И правка A.Vajrapani (я думаю, вам известно, что эта участница ранее входила в состав АК и явно в курсе этих правил и практики работы арбитража) приводит таблицу в соответствие с правилами. Ваша же приводит её в соответствие не правилам, а вашему пониманию принципов работы арбитража, основанному на конфронтационном настрое и конфликтогенной модели поведения. Я понимаю, что речь идёт о заблуждении, а не о сознательном нарушении правил (иначе бы я тут не предупреждал, а сразу блокировал). Но вы же сами признаёте, что вам «глубоко неясна текущая логика». Может быть, сначала стоило бы выяснить, в чём заключается эта логика, изучить соответствующие правила и практики, а лишь потом делать правки, либо предоставить это сделать более опытным участникам — особенно если есть основания полагать, что специально уполномоченные опытные участники правку видели и сочли не нуждающейся в коррекции? aGRa (обс.) 22:34, 2 апреля 2021 (UTC)
    • Вряд ли в таком тоне получится конструктивный диалог. Я вас услышал. На этом предлагаю закончить. Vetrov69 (обс.) 23:05, 2 апреля 2021 (UTC)

Меры, направленные на предотвращение эскалации конфликта

В связи с тем, что ваши объяснения я считаю абсолютно неудовлетворительными, пришло время обсудить меры, направленные на то, чтобы предотвратить эскалацию конфликтов с вашим участием, которая провоцируется неконструктивными репликами, упоминающими в негативном контексте участников с другой стороны конфликта, а также рост общей напряжённости в обсуждениях Википедии, который связан с появлением в них ваших реплик. Как указал участник Sir Shurf, ваш топик-бан «призван пресечь неконструктивный вклад участника в обсуждениях на форумах проекта». Следуя логике того же итога, обсуждения на странице оспаривания административных действий ничем качественно не отличаются от обсуждений на форумах. Вам указано, что вы должны «тщательно взвешивать каждую реплику на предмет её конструктивности, целесообразности и соответствии правилам». Вы явно не выполнили данную рекомендацию в этой реплике. Упоминание в негативном контексте второй стороны конфликта было явно неконструктивным и нецелесообразным. Таким образом, я могу прямо сейчас применить к вам блокировку без дальнейших обсуждений, согласно итогу Sir Shurf. Однако, предполагая ваши добрые намерения и стремление к безконфликтной работе в Википедии, я предлагаю вам выбор:

• Вы добровольно берёте на себя следующие ограничения:
  1. не упоминать в обсуждениях Википедии ни прямо, ни косвенно участницу, с которой в п. 5.3 АК:1147 у вас установлено наличие личного конфликта, за исключением обращений на ВП:ВУ или ВП:ЗКА по поводу её действий в форме «Прошу оценить действие (ссылка) участника (имя участника) на соответствие правилу (ссылка на правило)».
  2. ограничить своё участие в любых обсуждениях Википедии репликами, которые непосредственно касаются сути обсуждаемого вопроса. Например, если речь идёт об обсуждении правильности итога на ФА — только репликами по поводу содержания данного итога или возможного другого итога, если речь идёт о приостановке голосования — вы можете высказать своё мнение по поводу приостановки голосования и т.д.
• Если вас не устраивает первая альтернатива, я применю частичную блокировку на редактирование всех пространств имён обсуждений Википедии, кроме обсуждения конкретных статей, сроком на неделю. Повторные аналогичные нарушения после окончания срока блокировки приведут к наложению аналогичных блокировок уже на более продолжительные сроки.

Выбирайте. aGRa (обс.) 21:44, 11 апреля 2021 (UTC)

• Я написал вам на ОАД, что я готов минимизировать общение с вами. Я как мог пытался объяснить вам свою позицию на ОАД и ответить вам на ваши претензии. Вы все равно после этого выдвигаете ко мне ультиматумы, при этом видимо считая себя полностью и абсолютно нейтральным как к A.Vajrapani, так и ко мне. На мой взгляд, такие действия скорее усиливают напряженность, чем помогают ее разрешить. Причем по откровенно странному поводу. Я только напомню, что решениями по АК:1147, АК:1154 и 1172 на меня не было наложено никаких топик-банов ни на упоминание этих исков, ни на упоминания Vajrapani и Михаила Лаврова.
  Вообще пункт 8.2 АК:1147, который Vajrapani пыталась безуспешно оспорить в иске АК:1172, находился в секции Меры к участнице A.Vajrapani, где указано: ей нужно воздерживаться от применения каких-либо административных мер к MBH (E) и Vetrov69, конфликт с которыми констатирован в п. 5.3 настоящего решения. Пункт 5.3 Заявление A.Vajrapani (A) в этой заявке содержит многочисленные нарушения ВП:ЭП и высказывания на грани нарушения ВП:ЭП в адрес участников MBH (E) и Vetrov69 (см. примеры в п. 10.2.3). Участница предупреждалась о том, что подобного стиля следует избегать. Часть заявленных в заявке АК:1154 требований A.Vajrapani (A) к участнику Vetrov69 были отклонены в связи с чрезмерностью и необоснованностью (п.0.3.4), а послужившие причиной для заявки действия A.Vajrapani (A) были успешно оспорены. В совокупности этого вместе с п. 4.6 достаточно, чтобы констатировать личный конфликт между участниками MBH (E) и Vetrov69 с одной стороны и A.Vajrapani (A) с другой.
  Я искренне удивлен, как пункты по выводам и мерам к Vajrapani вы используете против меня. Vetrov69 (обс.) 22:14, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Я так понимаю что логика коллеги aGRa простая — участница после того, как был констатирован конфликт, с вами не искала встреч и вас не упоминала, а вы той же линии поведения не придерживались. И ему, и мне также не хотелось бы, чтобы ваши действия были бы восприняты как провокация и привели бы к эскалации конфликта. Возможно вы согласитесь всё же на добровольный топик-бан под какими-то более мягкими условиями? К примеру:

1. Участник @Vetrov69 обязуется не упоминать участницу @A.Vajrapani в обсуждениях, которые не связаны с участницей.
2. Участник @Vetrov69 обязуется не расширять тематику обсуждений таким образом, что это будет приводить к вовлечению в них @A.Vajrapani.

С надеждой на конструктив, ·Carn 08:40, 12 апреля 2021 (UTC)

• Я готов взять добровольный топик-бан на общение с участником aGRa и на комментирование любых его реплик. Такие меры понятны и я понимаю, как их выполнять. Vetrov69 (обс.) 08:46, 12 апреля 2021 (UTC)
• И да. Я просто обращу внимание, что именно aGRa упомянул возможность "отмены АК:1147" в теме, которая никаким образом этого иска не касалась. И я отметил, что решение по этому иску уже пытались отменить. Это все, что я хотел донести в той теме. Я просто считаю, что после решения по иску АК:1172, где я был стороной заявки, говорить об "отмене АК:1147" непродуктивно, если только нет принципиально новых данных о деятельности АК:30. И если бы aGRa не упоминал АК:1147, то я бы вообще прошёл мимо той темы на ОАД. Однако парадоксальным образом один я оказываюсь крайним в этой всей ситуации. Причём с подачи самого aGRa. Vetrov69 (обс.) 09:21, 12 апреля 2021 (UTC)
• Также помимо меня с логикой упоминания АК:1147 в том контексте не согласись еще участники @Meteorych: (2) и @Землеройкин: (1). Я пришел в эту тему и просто в придачу к их словам напомнил про АК:1172. Я считаю, что сделал это в краткой и корректной форме и не нарушил при этом никаких ранее наложенных на меня ограничений, поэтому я просто не имел оснований ожидать столь острую реакцию aGRa именно на мою реплику. И сразу после нее aGRa начал писать в жестком ультимативном тоне - Если такое объяснение не последует или окажется неудовлетворительным, я буду вынужден квалифицировать вашу реплику как продолжение конфликтогенной модели поведения, связанное с обсуждением в негативном ключе действий участников, нерелевантных текущему контексту.. При этом контекст обсуждения АК:1147 в той теме создал сам aGRa.— Vetrov69 (обс.) 09:36, 12 апреля 2021 (UTC)

• Это выглядит как продолжение ультиматума, высказанного в посредничестве УКР, когда тематические ограничения не были сняты по организационным причинам, а участнику было выставлено требование отказа от заявки против участницы (что он в дальнейшем и сделал). ·Carn 04:54, 12 апреля 2021 (UTC)
• Я, честно, не очень понимаю. Обсуждение на ОАД закрыто, и, очевидно, не продолжится. Сама участница ни на что не жаловалась. Конфликта, стало быть, нет. По-моему, для «предотвращения эскалации» проще всего закончить и это обсуждение. Ну хорошо, ещё можно например, по-дружески попросить по возможности не упоминать участницу... в духе того итога на ФА... Землеройкин (обс.) 09:33, 12 апреля 2021 (UTC)
  • «Сама участница ни на что не жаловалась» — а вы откуда знаете, жаловалась она или нет? Ещё как жаловалась. Ей очень неприятно, что участник Vetrov69 постоянно её упоминает без какой-либо на то необходимости. Несмотря на то, что, как выше совершенно справедливо отметил Carn, сама она с Vetrov69 встреч не ищет и его нигде не упоминает. Как мне представляется, «по-дружески» я участника Vetrov69 уже дважды попросил — в теме выше и в этой. Реакция очевидна — он считает себя полностью вправе продолжать действовать так же, как действует сейчас. Стоит в ответ на эти неконструктивные и никак не связанные с улучшением энциклопедии действия не сдержаться Vajrapani — и получим новый виток конфликта. Поэтому придётся эти действия пресекать административными мерами, другого выхода я не вижу. aGRa (обс.) 09:45, 12 апреля 2021 (UTC)