Обсуждение участника:Grig siren

Награда

Впервые столкнулся с вами при удалении моей статьи, и после подведения итогов, решил просмотреть ваш вклад в развитие Википедии, и был крайне удивлён вашим старанием и трудолюбием, с которым вы занимаетесь чисткой нашего проекта от рекламных/вандальных/бессмысленных статей. Обидным показалось то, что ваш труд вызывает или ненависть, или никак не поощряется, хоть он и не менее важен для Википедии, чем создание статей. Надеюсь, вы и дальше продолжите работу в этом направлении. Black Bird (обс. и вклад). 11:50, 14 января 2021 (UTC)

Орден «Непримиримому борцу за качество статей»	Орден «Непримиримому борцу за качество статей»
	За многолетнюю борьбу с некачественными статьями, которую, почему-то, мало кто оценивает по достоинству. Black Bird (обс. и вклад). 11:50, 14 января 2021 (UTC)

• Крайне неожиданно. И потому особенно приятно. — Grig_siren (обс.) 15:37, 14 января 2021 (UTC)
  • Для меня тоже было очень полезно поработать с вами. Статья обрела законченный вид. Спасибо! Только так и висит без обсуждения. Про нее все забыли. Это, конечно, не очень прикольно, когда ярлык "К удалению" болтается годами. Было бы лучше, если бы кто-то следил за подведением итогов. — Keshishian (обс.) 14:48, 11 марта 2021 (UTC)
    • Скорость подведения итогов на КУ - это больная тема для всего Викисообщества уже как минимум лет 6-7, если не побольше. Итоги на КУ подводятся регулярно. Каждый день по нескольку штук (и даже несколько десятков штук). Проблема в том, что Википедия - дело добровольное. Каждый участник делает то, что сам считает нужным. И админы - не исключение. При этом получить админские полномочия не так-то просто: все-таки возможность удаления статей и блокировки других участников считается сильнодействующим средством, поэтому сообщество очень пристрастно оценивает тех, кто претендует на админские полномочия, на предмет адекватного понимания кандидатом правил и целей Википедии. А вот остаться без этих полномочий достаточно легко, если сообщество посчитает, что админ злоупотребляет полномочиями (прецеденты были). И плюс к тому зачастую принятие админом решения по очень спорной статье - это повод для наездов на админа от обеих спорящих сторон. Т.е. админские полномочия - это дело нервное. Вот и получается, что статей на удаление выставляется много, а имеющих полномочия подвести итог по дискуссиям мало. Лет 5 назад незакрытая номинация на КУ полугодовой давности считалась кошмарной задержкой - сейчас и 2 года не предел (и вроде бы даже уже и 3 года случалось). — Grig_siren (обс.) 16:02, 11 марта 2021 (UTC)

К восстановлению статьи Екатерина Рейферт

Добрый день, Я написала в ответ на ваш комментарий ответы на вопросы на странице, где шло обсуждение. Но так как нет понимания, каким образом отображаются обращения, дублирую здесь ответ: Да, есть новые аргументы и факты, подтверждающие, что на текущий момент согласно ВП:КЗП п.2.1.9 и 2.4.3 Екатерина Игоревна является правозащитником, медиатехнологом и журналистом. Об этом вы можете найти подтверждения в источниках: https://www.youtube.com/watch?v=Ks40cl3QlOs - участие в программах на НТВ (указана, как журналист) https://kp.ru/daily/27237/4364633/ - правозащитник https://nsn.fm/interview/supruga-nikity-belyh-predpochla-supruzhestvu-pravozaschitnuu-stezu

как журналист ведет колонки в нескольких изданиях и выступает в качестве ведущей на радио.

https://youtube/HPd8Qfqe-7A https://www.youtube.com/watch?v=vd-eyXte8dY&t=881s https://www.youtube.com/watch?v=TIZVwH9cD0I&t=1633s

Также занимает активную гражданскую позицию, в числе других журналистов и общественных деятелей подписывала обращение в Мэрию Москвы по вопросу восстановления памятника Дзержинскому. https://ria.ru/20210208/pamyatnik-1596541349.html https://russian.rt.com/nopolitics/news/830160-pamyatnik-kultura-moskva

Ковальчук Ольга Валериевна (обс.) 14:06, 17 февраля 2021 (UTC)

• В дублировании здесь нет необходимости. Обсуждение надо вести в одном месте, а не размазывать по куче страниц. — Grig_siren (обс.) 16:58, 17 февраля 2021 (UTC)

Просьба отпатрулировать статью

Здравствуйте, большая просьба к вам. Отпратрулируйте пожалуйста мою статью Инкубатор:Такси Максим вынесенную на быстрое удаление статьи. Я поставил оспаривание, попросил помочь в доработке материала. К обсуждению присоединился только один пользователь который обрушил критику на мой материал без предложений по доработке.— Spacegreen (обс.) 12:56, 3 марта 2021 (UTC)

• Мой вердикт такой. Патрулировать эту статью я не буду, поскольку она подлежит быстрому удалению как рекламная. И это дополнительно к тому, что на нее навешен шаблон быстрого удаления за повторное создание статьи без обсуждения возможности этого. А что касается реплики участника Zayatc на странице обсуждения статьи - то Вам следует к ней прислушаться именно как предложению по переработке статьи. В том смысле, что переработка должна быть настолько кардинальной, что от Вашего первоначального варианта останутся только рожки да ножки, так что проще будет написать статью заново с нуля. И конкретно по Вашим репликам на СО статьи. Считаю, что статья должна появиться - в Википедии никого не волнует, что считает автор статьи. Право на существование статьи определяется исключительно правилами Википедии, а не чьим-то личным мнением. иначе принцип равного доступа к информации не соблюдается - как совершенно справедливо заметил упомянутый выше коллега на СО статьи в инкубаторе, это совершеннейшая чушь Ваша личная фантазия, не имеющая ничего общего с правилами и принципами работы Википедии. Никакого "принципа равного доступа к информации" в Википедии нет и никогда не было. Компания значимая и системообразующая для отрасли. - начнем с того, что в Википедии слово под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только это, и ничего другого. Обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было собственными соображениями. В частности, в Википедии нет слов "значимо для кого-то" - есть только слова "соответствует правилу об энциклопедической значимости". А продолжим тем, что оценочные суждения такого рода должны сопровождаться ссылками на независимые от предмета статьи авторитетные источники, по которым их можно проверить. "Максим" имеет широкую географию работы среди всех агрегаторов в РФ (более 500 населенных пунктов), - да пусть имеет. Никто не мешает. Только вот к вопросу о праве статьи на существование это не имеет совершенно никакого отношения. что значимо для населения страны, которое должно иметь доступ к достоверной информации о компании в свободной энциклопедии — Википедии - в этой фразе присутствуют сразу три мысли, которые являются Вашими личными заблуждениями. Во-первых, слова "свободная энциклопедия" трактуются в Википедии исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования знаний, накопленных таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы пихать в нее все, что кому-то захочется. Ровно наоборот: в Википедии параллельно действуют как минимум 6 правил, каждое из которых по-своему ограничивает возможности размещения информации в Википедии. Во-вторых, из того, что лично Вы считаете, что население страны должно что-то знать, еще не следует, что население действительно должно это знать. Вам никто права говорить за все население не давал. В-третьих, даже если предположить, что население страны действительно должно что-то знать, Википедия не брала на себя никаких обязательств как-либо способствовать обретению людьми этого знания. Стиль нерекламный. - еще одно Ваше личное заблуждение. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Запрет абсолютный, терпимость к нарушениям даже не нулевая, а отрицательная. И в этих условиях стиль написанного Вами черновика оценивается как неприемлемо рекламный. Если Вам такая оценка кажется странной и необоснованной - то воспримите как аксиому, что запрет вот настолько жестокий. Так что если все-таки хотите написать статью для Википедии, то оцените рекламный потенциал своего черновика по 100-балльной шкале, а затем разделите полученную цифру на 20 (прописью: на двадцать) и попытайтесь написать текст, рекламный потенциал которого по той же шкале не превысит получившуюся величину. — Grig_siren (обс.) 14:07, 3 марта 2021 (UTC)

На проверку статьи в Инкубаторе

Grig siren, здравствуйте! Прошу Вашей помощи в том, чтобы Вы смогли посмотреть статью Инкубатор: Правик Юлия Николаевна, которая ранее удалялась, поскольку была написана не в соответствии с требованиями. Сейчас все должно быть в порядке. Также хочу сообщить, что эта тема поднималась в разделе "Страницы к восстановлению от 7 апреля". Но итог не подведен, о ней видимо просто забыли ((. Дискуссия не закончена. Прошу Вашей помощи, как опытного участника. Спасибо. С уважением, Samurty (обс.) 05:34, 9 апреля 2021 (UTC)

• Сейчас все должно быть в порядке - это Ваше личное заблуждение. Соответствия персоны правилу ВП:КЗП как ученого нет даже близко, соответствие как журналиста под большим вопросом и нуждается в проверке. Причем лично для меня тема проверки значимости журналистов - это слабое место, поэтому я за такие дела не берусь. эта тема поднималась в разделе "Страницы к восстановлению от 7 апреля". Но итог не подведен, о ней видимо просто забыли - смешно. Очень смешно. Номинация на ВУС сделана всего лишь позавчера - и отсутствие итога за этот срок Вы уже считаете кошмаром. Извините, но это Ваше заявление не может быть воспринято иначе, как издевательство над сообществом. Да будет Вам известно, что сейчас на ВУС еще за 2018 год не все номинации закрыты. И нет совершенно никаких оснований конкретно эту номинацию как-либо выделить из ряда других подобных, чтобы закрыть ее побыстрее. Да и вообще Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него свое свободное время и не получает за это ничего, кроме морального удовлетворения. И участники, имеющие полномочия подводить итоги по дискуссиям такого рода, исключением не являются. Поэтому, во-первых, каждый участник волен сам решать, сколько времени он выделяет на Википедию, и на какие именно дела в Википедии он это время тратит. (И, опять же, участники, уполномоченные подводить итоги, вольны в этих вопросах точно так же, как и все остальные.) И, во-вторых, торопить других здесь не принято ни при каких обстоятельствах. Подробнее - см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 08:39, 9 апреля 2021 (UTC)

Grig siren, понял! Спасибо Вам огромное, теперь я вник в сам процесс подтверждения. Благодарен за рекомендации, - выполню. С уважением, Samurty (обс.) 09:13, 9 апреля 2021 (UTC)

Ваша отмена

Почему? Я же объяснил в описании правки! 217.117.125.88 08:40, 12 апреля 2021 (UTC)

• Я это объяснение видел. Но в данном конкретном случае оно не может быть аргументом. Тезис "Википедия - международная энциклопедия" означает всего лишь то, что Википедия (и в целом, и ее раздел на русском языке) не имеет никакого отношения к России (равно как и ко всем остальным странам в мире), и потому никакая связь предмета статьи с Россией (равно как и с любой другой страной) не может быть аргументом в дискуссиях (в частности, в дискуссиях о праве статей на существование), и нельзя писать статьи по темам глобального масштаба с опорой только на информацию из какой-то одной страны (будь то Россия или что-то другое). Но, однако, этот тезис не запрещает возможность существования в статьях русскоязычной Википедии по глобальным темам разделов, посвященных проявлению соответствующей темы в России. Такие разделы существовать вполне могут. Могут хотя бы потому, что у нас раздел на русском языке, а Россия является единственной страной, в которой этот язык является государственным, так что две трети посетителей русскоязычного раздела Википедии - это именно жители России. Главное при этом - чтобы размер этого раздела относительно размера всей статьи соответствовал требованиям правила о взвешенности изложения. Но справедливости ради должен сказать, что возможность существования таких разделов - это единственная привилегия России и россиян в русскоязычном разделе Википедии. Во всех остальных вопросах Россия - такая же страна, как и все остальные. Дополнительно - см. ВП:АКСИ по словам "это наше" и ВП:СИОТ — Grig_siren (обс.) 09:47, 12 апреля 2021 (UTC)
  • С чего Вы взяли, что эта привилегия есть? 217.117.125.88 12:44, 12 апреля 2021 (UTC)
    • С того, что она есть. Таков консенсус Викисообщества. — Grig_siren (обс.) 12:53, 12 апреля 2021 (UTC)
      • Сначала Вы говорите, что русская Википедия не имеет никакого отношения к России, а потом говорите, что у России есть привилегия. 217.117.125.88 16:27, 12 апреля 2021 (UTC)
        • Именно так. Причем я подчеркиваю: это единственная привилегия России в Википедии, и она существует исключительно потому, что две трети посетителей раздела - жители России. — Grig_siren (обс.) 16:41, 12 апреля 2021 (UTC)
          • Так ВП:МЭ считает, что это — не аргумент для привелегии и Вы сами это говорите. 217.117.125.88 17:08, 12 апреля 2021 (UTC)
            • Ну и что с того? Правила сформулированы во многих случаях нечётко (что сделано специально для того, чтобы не усложнять их трактовку), потому как Википедия — не эксперимент в бюрократии. В таких случаях в ход идёт правило ВП:ИВП, а также консенсус сообщества (который по данному вопросу чётко выражен в том обсуждении, что я дал ниже). Cozy Glow (обс.) 17:50, 12 апреля 2021 (UTC)
            • Вы неправильно поняли текст ВП:МЭ. Во-первых, это не правило, а эссе, т.е. текст, разъясняющий правила Википедии и особенности их применения в некоторых ситуациях. (О чем явно написано в его начале). И по отношению к правилам Википедии он вторичен. Во-вторых, этот текст несколько о другом - он о недопустимости использования государственной и этнической принадлежности как аргумента в вопросах о праве статей на существование (именно статей целиком, а не отдельных частей статей), об изложении каких-либо определенных точек зрения на предмет статьи (или, наоборот, об умолчании о каких-либо точках зрения), о необходимости соответствовать национальному законодательству и т.п. В этих вопросах у России в Википедии действительно никаких привилегий нет. В частности, именно поэтому в статьях Крым и Кунашир написано, что это спорные территории. В-третьих, в Википедии дух правил считается важнее их буквы, и действует правило ВП:ИВП, которое позволяет игнорировать правила Википедии, если строгое следование их букве приводит к ухудшению качества Википедии как источника информации. И допустимость раздела "тема Х в России" - это как раз результат того, что Викисообщество решило, что в таких вопросах все-таки лучше отступать от буквы правил. — Grig_siren (обс.) 17:59, 12 апреля 2021 (UTC)
      • Приведите ссылку. 217.117.125.88 17:53, 13 апреля 2021 (UTC)
        • Ссылку я уже привёл ниже. Это во-первых. Во-вторых, предупреждаю вас о том, что поиск лазеек и нестыковок в правилах, трактовка их буквы в ущерб консенсусу и здравому смыслу является деструктивным поведением. Cozy Glow (обс.) 18:04, 13 апреля 2021 (UTC)

          • Возникающие разногласия следует урегулировать … приводя необходимые аргументыВП:КОНС

            И где в голосовании аргументы? 217.117.125.88 19:03, 13 апреля 2021 (UTC)
            • И где в голосовании аргументы? — аргументы в голосовании есть. Если вы не хотите их видеть, это уже ваши личные проблемы. Cozy Glow (обс.) 19:05, 13 апреля 2021 (UTC)
        • Как уже сказано, ссылка уже приведена. Это во-первых. Во-вторых, Википедия, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, адвокатской практики и судопроизводства. Многие правила Википедии сформулированы неполно и/или нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. При этом дух правил считается важнее их буквы, а апелляция к букве правил с целью оправдать нарушение их духа считается деструктивным поведением. Так что в Википедии мало знать букву правил - надо еще знать сложившуюся практику их толкования и применения. — Grig_siren (обс.) 18:12, 13 апреля 2021 (UTC)
• Дополнительно к тому, что написал предыдущий оратор (а написал он всё абсолютно верно), рекомендую ознакомиться с итогом этого голосования. Оно отражает консенсус, который превыше всех правил. Имейте в виду, что ваши аргументы удаления этой информации могут быть восприняты как игра с правилами. Cozy Glow (обс.) 10:45, 12 апреля 2021 (UTC)

Помощь со статьей SoftSwiss

Здрасти,Greg_siren. Прежде всего, спасибо за ответ, я вижу что вам очень важна Википедиа.Я связываюсь с вами на вашай Обсуждение страницы потому что я хочу сделать диалог более продуктивным.Я думаю, что вместо того, чтобы обсуждать, что не так с моей статьей, я хотел бы попросить помощи и совета у такого эксперта, как вы, чтобы восстановить статью, над исследованием которой я работал много часов.Как я уже сказал, я новичок в Википедии, и я здесь не для того, чтобы спорить, я здесь, чтобы помочь и внести свой вклад в Википедию, насколько это возможно (у меня много свободного времени, потому что меня уволили из-за Covid 19 финансовый кризис). Что касается статьи SoftSwiss, я понял, что основная проблема, согласно соответствующими принципам Википедии, заключалась в качестве источников, однако я думаю, что SoftSwiss имеет значительный охват надежными источниками, и чтобы доказать свою точку зрения, я представляю основные источники, которые я использовал: Русский Forbes: https://www.forbes.ru/tehnologii/406901-mozhno-zabyt-na-polgoda-god-ob-investiciyah-v-belorussiyu-aytishniki-o Сигма: https://www.sigma.com.mt/ru/news-1/softswiss-sportsbook-zapuskaet-novyj-proekt-s-bitkingz.com Дев Бай Медиа: https://companies.dev.by/softswiss ForkLog: https://forklog.com/intervyu-s-ceo-softswiss-kak-otkryt-svoe-bitkojn-kazino/ Мне важно уточнить, что я готов работать над статьей столько, сколько нужно, поэтому ее наличие будет оправдано в соответствии с правилам Википедии.В частности, я хочу добавить несколько авторитетных источников, которые я недавно обнаружил, но не могу, потому что статья удалена. Я был бы рад услышать от вас, что еще мне следует улучшить, и я уверен, что мы сможем сохранить статью в соответствии с правилами. большое спасибо. — Bigball79 (обс.) 13:50, 18 апреля 2021 (UTC)

• Простите нескромный вопрос: какой язык для Вас является родным? То, как Вы пишете по-русски (и в номинации, и здесь), создает впечатление текста, написанного изначально на другом языке и обработанного каким-то автоматическим переводчиком без последующего "причесывания". — Grig_siren (обс.) 07:58, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Да, вы правы - я вырос в США и Аргентине. Прошу ответить на мои комментарии,особенно по теме качества исходников.спасибо. — Bigball79 (обс.) 14:13, 19 апреля 2021 (UTC)
    • Прошу ответить на мои комментарии,особенно по теме качества исходников - ответ на этот вопрос уже дал администратор, закрывший номинацию. Мне добавить нечего. — Grig_siren (обс.) 12:04, 21 апреля 2021 (UTC)

Просьба о помощи

Уважаемый Grig siren, наткнулся на ряд участников и статей портала ЛГБТ, где участники проекта занимаются правками с подкреплением статей неавторитетными источниками, либо самиздатом (от участника Путейца). На мою попытку удаления неавторитетной информации и добавления соответствующих плашек был произведён откат. Прошу вас, как нейтральную сторону, оценить ситуацию с У:Shamash, У:Путеец, их правками, источниками и статьями, в частности Гомосексуальное_поведение_у_животных. Заранее благодарен за ответ. С уважением, Black Bird (обс. и вклад). 07:01, 30 апреля 2021 (UTC).