Википедия:Проверка участников/A.Vajrapani

Запрос

• A.Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).

Обсуждение допустимости проверки

На основании прошлой проверки Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov считаю необходимым проведение дополнительной проверки с учётом новых обстоятельств, выяснившихся в её ходе и не бывших известными на момент принятия решения о необходимости проверки именно данной учётной записи.

• 1. ЧЮ признали обоснованность подозрений в пересечениях Mihail Lavrov и A.Vajrapani в прошлой проверке.
• 2. Проверка Mihail Lavrov показала, что все правки с прокси. Результат, таким образом, не опровергает вышеуказанных обоснованных сомнений, выступая одновременно дополнительным основанием для подозрений.
• 3. С учётом этого требуется проверка уже A.Vajrapani на предмет двух возможных нарушений:
  • 3.1. Соблюдения ВП:НОП, нарушения коего которого с учётом пп. 1 и 2 можно обоснованно предполагать.
  • 3.2. обнаружения дополнительных учётных записей, используемых A.Vajrapani с учётом обоснованности сомнений (п.1.), не исключенных в п.2. и, вероятно, нарушающих ВП:ВИРТ.

Abiyoyo (обс.) 05:09, 8 июня 2021 (UTC)

• Считаю запрос участника Abiyoyo необоснованным и вводящим в заблуждение. Так, участник заявляет о необходимости дополнительной проверки с учётом каких-то «новых» появившихся обстоятельств и нумерует их от одного до трёх, однако:

- первое «обстоятельство» является выводом ЧЮ, который основан на обстоятельствах, которые были известны при подведении итога;

- второе «обстоятельство» также не является новым, о своих технических данных Михаил Лавров сообщил ещё за месяц до проверки;

- третье «обстоятельство» это просто мнение участника Abiyoyo, основанное на предыдущих двух «обстоятельствах» и не содержит новых фактов и противоречит «старым».

В частности, в обсуждении проверки Михаила Лаврова упоминалось о моей недавней правке, сделанной во время случайного разлогина, которую, по моему обращению, пришлось ревизовать коллеге DR. Очевидно, что тот айпи, с которого я совершила анонимную правку, не является прокси, потому что в ином случае мне бы просто не удалось совершить правку (как не могут править неадмины с оперовского VPN’а), и потому что этот айпи принадлежит вполне определённому интернет-провайдеру. Таким образом предположение участника Abiyoyo о том, что я якобы нарушаю НОП, является необоснованным, а вернее — противоречит известным фактам.

Вторая часть третьего «обстоятельства» является необоснованным обвинением в нарушении мною ВИРТ некими виртуалами и предложением заняться «рыбной ловлей».

Повторяю, я никогда никакими прокси не пользуюсь, с моего компа никогда никто не выходит и не имеет права выходить ни дома, ни на работе. Считаю подобные запросы, заявки от тех же лиц (1011, 1016, 1147, 1154) и подобные «открытия» [1] преследованием. — Alexandrine (обс.) 14:11, 8 июня 2021 (UTC)

• Касательно вашей аргументации — к моменту проведения первой проверки не было надёжной информации о том, что аккаунт Mihail Lavrov используется вместе со средствами анонимизации, было лишь краткое сообщение, которое без уточнения вызвало массу разбирательств. Обстоятельства из п.3.2 Абийойо это, действительно, «рыбная ловля». Касательно п.3.1, я так понимаю, такой определённости нет, возможность проверки администраторов по данным основаниям обсуждалась, но к консенсусу не пришли.
  Если АК не получит какую-то информацию и она выяснится после разбирательства, то будут основания считать будущее решение АК по вопросу не опирающимся на все данные. Поэтому желательно, чтобы у АК была полная информация, чтобы его решение было более точным и воспринималось как более легитимное. Прошу не обвинять меня необоснованно в преследовании, спасибо. ·Carn 14:39, 8 июня 2021 (UTC)
• Мне сложно вспомнить хотя бы один пример, чтобы запрос на проверку ЧЮ у кого-то из добросовестных участников вызывал столь активное и последовательное сопротивление. Vetrov69 (обс.) 15:23, 8 июня 2021 (UTC)

• • Я всегда готов помочь вспомнить что-нибудь Википедия:Проверка участников/Meiræ. --Van Helsing (обс.) 17:13, 8 июня 2021 (UTC)
    • @Van Helsing, простите, видимо сразу не понял вашу мысль. Однако ни @Stjn, ни @Meiræ не заявляли о недоверии к ЧЮ как к институту, не рассказывали про своих родственников, не заявляли, что проверка чекъюзерами равносильна открытию данных неким недоброжелателям, готовых мстить IRL. Vetrov69 (обс.) 09:46, 9 июня 2021 (UTC)
      • Ну, если все более уточнять и конкретизировать условия, разумеется, в какой-то момент никаких совпадений не будет. Про недоверие институту ЧЮ чот непонятно, откуда взялось. Видимо, интерпретация. --Van Helsing (обс.) 09:54, 9 июня 2021 (UTC)
        • Я задавал A.Vajrapani конкретный вопрос насчет ее отношении к ЧЮ в ходе предыдущей проверки. Судя по отсутствию ее реакции на этот вопрос там и специфической позиции здесь, Vajrapani в принципе не желает проходить проверку по каким-то своим личным причинам. И хотя такая реакция на потенциальную проверку показательна сама по себе, однако самим ЧЮ никакое согласие проверяемого для проведения проверки не нужно. Vetrov69 (обс.) 10:01, 9 июня 2021 (UTC)
          • Я тоже в принципе не желаю проходить проверку по личным причинам, и очень активно - я потребую бессрочной блокировки взамен проверки, мне даже малейший риск переноса проблем ирл вообще неприемлем. (хинт, кстати, для желающих меня выпилить). --Van Helsing (обс.) 10:16, 9 июня 2021 (UTC)
            • Если будут серьезные основания для проверки, вас при таком сценарии скорее всего проверят, после чего заблокируют нарушающие правила дополнительные учетные записи, а только после этого реализуют вашу просьбу о бессрочной блокировке основного аккаунта. По крайней мере у меня сложились такие выводы о работе ЧЮ после истории Раммон-Кадош, который не избежал проверки даже после того, как он подставил под бессрочную блокировку учетную запись Раммон. Vetrov69 (обс.) 10:21, 9 июня 2021 (UTC)
    • И вообще, если искать аналогии Википедия:Проверка участников/Meiræ, то по своей обоснованности он куда ближе запросу Википедия:Проверка участников/Wulfson и A.Vajrapani. Напомню, в том запросе участница говорила: Предлагаю коллегам проверить топикстартера этой развлекательной темы-запроса на нарушение ВП:НДА и ВП:ДЕСТ. Alexandrine (A) (обс.) 07:01, 26 июня 2017 (UTC) Vetrov69 (обс.) 11:52, 9 июня 2021 (UTC)
• Обращу внимание на Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov#Дополнительная информация, ввиду которой проверка просто необходима. Vetrov69 (обс.) 14:35, 8 июня 2021 (UTC)
  • Линков не смог найти, но странность и так есть: если бы разлогин не произошел, и там в истории статьи после Mihail Lavrov осталась бы запись Vajrapani, теория все равно была бы построена? --Van Helsing (обс.) 09:40, 9 июня 2021 (UTC)
    • Это вопрос скорее к @Carn. Я просто хотел обратить внимание на эту информацию. Vetrov69 (обс.) 09:48, 9 июня 2021 (UTC)
    • @Van Helsing: Если я правильно понял описание событий, если бы разлогин не произошёл, в истории правок после Mihail Lavrov осталась бы запись Mihail Lavrov. — Good Will Hunting (обс.) 09:57, 9 июня 2021 (UTC)
      • Вот это вообще никак. Если бы разлогинился Лавров, остался бы ip оперного прокси. --Van Helsing (обс.) 10:05, 9 июня 2021 (UTC)
        • Я понимаю, о чём вы говорите, и верю, что если кейс был именно таким — в браузере со включённым прокси происходит случайный разлогин и всё — то всё было бы именно так, в истории остался бы айпи прокси. Я лишь говорю про некую поведенческую характеристику, что если в статье правит участник МЛ, не правит участник АВ, а потом там появляется правка с некоего известного айпи-адреса, то поведенчески это значит, что эту правку вносил кто-то, кто ранее подписывался как МЛ и произошёл его нечаянный «разлогин» (в широком смысле слова). Что именно такого произошло там на самом деле, что была внесена правка не с этой учётной записи и с указанием реального айпи-адреса, и где вообще это «там» — я не знаю, так как не представляю, о каком айпи-адресе, статьях или датах идёт речь. Диапазон объяснений может быть велик: может быть в самой Опере перестал работать ВПН (и от этого участник разлогинился, а не наоборот), или может участник случайно спутал окна браузеров или сами браузеры. — Good Will Hunting (обс.) 10:29, 9 июня 2021 (UTC)
          • А чего мелким шрифтом, вроде бы жизнеспособные же версии. Тут, конечно, надо разобраться, где, как, когда (в какой интервал), характер правки, темы статьи, ревизовано/нет и т.д., и даже, думаю, кто сохранил и передал возможные ЛД. Не арбитрам и не ЧЮ. Просто категоричность вектора,так скажем, нескольких реплик на СО арбитража смутила. --Van Helsing (обс.) 10:52, 9 июня 2021 (UTC)
            • Не арбитрам и не ЧЮ. - в смысле? А тогда кому "надо разобраться"? Vetrov69 (обс.) 11:35, 9 июня 2021 (UTC)
        • Нет. Правка была несколько лет назад, задолго до того, как они решили начать использовать прокси. MBH 11:53, 9 июня 2021 (UTC)

Предыдущие запросы на проверку

Имя учётной записи / IP	Тип совпадения	Заявка
A.Vajrapani	основной фигурант	Википедия:Проверка участников/Wulfson и A.Vajrapani
A.Vajrapani	основной фигурант	Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov