Обсуждение:Видеокарта

Поколения 3D ускорителей

Очень неполный раздел. Забыты все 3dfx http://en.wikipedia.org/wiki/Voodoo_Graphics которые было до dx7, нет упоминания Glide и тд.PPK 08:16, 13 июля 2009 (UTC)

Видеоускорители до Voodoo Banshee не являлись видеокартами. Rush - это сборка на одной плате Voodoo 1 и весьма посредственного видеочипа от Macronix или Alliance Logic. Glide сам по себе - вероятно да, достоин упоминания. Заодно можно помянуть и NEC PoverVR - очень ничего был ускоритель для OpenGL... Пример карты на нем - Matrox M3d. Из современных отдельных ускорителей - карточки на Cell и ускорители PhysX. DiVersant 21:01, 7 января 2010 (UTC)

Полностью солидарен с DiVersant. Если есть идея вспомнить с чего начиналось ускорение 3D графики на видеокартах (статья, как я погляжу, теперь у нас про видеокарты, а не графические ускорители), то начиналось все с 3DLabs Glint и Permedia, Creative 3D Blaster, nVidia NV1 и Rendition Verite. Это были настоящие видеокарты с интегрированным 3D ускорителем. Потому считаю, что упоминание про Glide нужно или убрать, или скорректировать. Dmitriy Ivanov 18:03, 24 января 2011 (UTC)

/!\ надо сделать отд. раздел Видеоускоритель (Графический ускоритель). --Tpyvvikky 16:26, 21 февраля 2012 (UTC) ..с дальнейшим развитием её в статью

Без названия

..уч. Pirockar удалил всё при ускорители [1], попахивает вандализмом --Tpyvvikky 14:47, 25 февраля 2012 (UTC)

Надо сделать универсальную статью!

Не согдасен засилием IBM! Да, свой след компания оставила, но не надо зацикливаться! Есть бытовые компьютеры (да тот же ZX Spectrum - я начинал с того, что спаял его, а не начал программировать PC, которых в те годы просто не было и поблизости!) в который есть виделадаптер, тот же Apple и не только. Поэтому предлагаю: историю видеоадаптера в IBM PC растащить от вкалада корпорации, и в видеотерминалы в частности. Сделать статью не заангажированной и в самом деле универсальной. Или переименовать в "Видеоадаптеры IBM PC")

Уже достаточно давно видуокарты для тех же макинтошей отличаются от использующихся на PC compatible только прошивкой. До того были еще хитрые видеоразьемы, обьединяющие DVI-D и питание монитора. Еще раньше были двухрядные разьемы DB15, которые отлично совмещались с обычными через пассивные переходники. Кто-то может рассказать об альтернативных видеокартах? SUN, Silicon Graphics, на худой конец - ЕС1840? Они принципиально отличаются по устройству от описанных в статье?

Кстати, очень интересно услышать от паявшего Spectrum - и какая же там была видеокарта? DiVersant 20:32, 7 января 2010 (UTC)

глубокоинегрированной) но не в процессор, как контроллер памяти в новых процессорах AMD.

Статья ZX Spectrum вам в помощь. Там про "видеокарту" написано. А у ЕС-1840, если мне не изменяет память, там был только текстовый режим 40х25 или 80х25 символов. Даже CGA и не пахло :) 83.237.231.228 17:20, 10 февраля 2011 (UTC)

---

В ближайшее время (дни) собираюсь разбить раздел "История" на "История видеоадаптера IBM" и не-IBM - согласовать по платформам и шинам, в частности. Есть у кого какие замечания, предложения по этому поводу? --Mixabest 13:40, 9 января 2010 (UTC)

Вот только будет связка со статьями 8514/A, VGA/SVGA и шинами (в т. ч. AGP)...--Mixabest 22:51, 20 января 2010 (UTC)

Игровые видеоускорители

• LE (Light Edition) - так называемый "полный обрезок" карты. Урезано всё что можно: частоты, конвееры, ширина шины памяти, объём памяти и т. д. С этой маркировкой продаются видеокарты предназначенные для офисных задач. С такой не запустить, с приличным количеством кадров в секунду, ни одно 3D-приложение.
• GS лучше чем LE, но всё равно не достаточно производительный для 3D-графики.
• GT - слабые карточки на таких можно поиграть в новинки на средне-минимальных настройках.
• GTS - средние по производительности карточки выдадут приличный fps и обеспечат достаточной производительностью для разрешения не выше 1280x1024. Играть на таких карточках можно на средне-максимальных настройках графики.
• GTX - топовые модели, флагман, на котором идет любая игра на максимуме настроек,

Области AMD Radeon и NVIDIA

"Ядра профессиональных видеоускорителей основных производителей, AMD и NVIDIA, «изнутри» мало отличаются от их игровых собратьев. Они давно унифицировали свои GPU и используют их в разных областях. Именно такой ход и позволил этим фирмам вытеснить с рынка компании, занимавшиеся разработкой и продвижением специализированных графических чипов для профессиональных применений."

Прошу пояснить, какие области и кем захвачены, а то слишком много интриги, чтобы пройти мимо. Спасибо. 77.41.110.161 14:29, 26 марта 2016 (UTC)

Актуализация статьи

Цитирую текст из раздела "Интерфейс" "Однако стоит отметить, что некоторые производители до сих пор предлагают достаточно современные по своей конструкции видеоплаты с интерфейсами PCI и AGP — во многих случаях это достаточно простой путь резко повысить производительность морально устаревшего ПК в некоторых графических задачах". Судя по истории правок данный текст был написан аж в 2008 году. Может стоит удалить эту фразу ввиду ее неактуальности на сегодняшний день? — Эта реплика добавлена участником Komsomolec 1 (о • в) 17:59, 13 мая 2017 (UTC)

Война правок

Коллеги, перестаньте воевать в статье, попытайтесь спокойно договориться здесь, без обращения на ВП:ЗКА. Oleg3280 (обс.) 20:43, 23 июля 2021 (UTC)

• Участник:Руслабор. Oleg3280 (обс.) 20:44, 23 июля 2021 (UTC)
  • Аноним настаивает, что я должен начать обсуждение и что-то ему доказывать. Если я начинаю обсуждение действий зарегистрированного участника, я сообщаю об этом ему лично на его СО и знаю, что он получит уведомление, не ответил — значит игнорирует. В случае с анонимом я ни в чём не могу быть уверен — я буду тратить время, писать ему, он, может быть, вообще не прочитает это, может, завтра зайдёт с другого IP и начнёт заново; ему трудно потратить пару минут, чтобы зарегистрироваться — я не намерен создавать тему для общения с ним, тратить своё время, которое можно потратить на совершенствование Вики. Но если он соблаговолит начать обсуждение здесь, в этой теме, я готов к диалогу. Руслабор (обс.) 20:57, 23 июля 2021 (UTC)
    • Участник:Руслабор. Тогда уже лучше GDDR, а не DDR. Oleg3280 (обс.) 21:26, 23 июля 2021 (UTC)
    • Участник:Руслабор. Я честно пытался найти источник на 2021 год. У меня не получилось. По моему скромному мнению сейчас используются только последние 3 типа видеопамяти. Какой источник Вы использовали? Спасибо. Oleg3280 (обс.) 03:33, 24 июля 2021 (UTC)
      • Надеюсь, что 185.52.142.237 это прочтёт. Я не вносил существенных изменений, лишь уточнил, что на 2021 год. Почему? Вики — не бумажная энциклопедия, она должна отображать актуальную на данный момент информацию, поэтому в статьях, где описывается что-то, что ещё может измениться, уместно уточнять «на данный момент», и я уточнил. Вполне вероятно, что в ответ на добавление этого словосочетания появится шаблон «Когда?», поэтому надо и год указывать. А требовать АИ в этом случае абсурдно. На что нужны АИ? На то, что они существуют, на то, что они существуют сейчас? Открываем ВП:КННИ и читаем: «не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов...» В тексте изначально говорилось о том, что существуют именно эти 7 типов памяти, на каждый из них дана ссылка, по которой можно пройти и убедиться, что они действительно существовали, АИ указаны; а что такое типы памяти? Это же не чипы, не устройства, которые могут физически исчезнуть, это спецификации, описания, наборы цифр и букв, они по определению не могут исчезнуть, раз появившись, они останутся навечно; ясно, что они существуют сейчас (в 2021 году) и будут существовать всегда, лишь в будущем добавятся новые. А вот про то, какие из них используются, я ничего не говорил. Хотя и слово «используются» вы употребили не совсем правильно. Используются, т.е. трудятся в составе древних компов, наверняка все виды памяти (я лично видел в госучреждениях компьютеры, которым по 30 лет, и они ещё работают). Очевидно, что вы имели ввиду «используются для производства видеокарт». Так вот, этой информации в статье нет. Более того, я и открыл её именно потому, что хотел найти эту информацию (желательно с АИ), а её там нет, и меня, как читателя Википедии, это не устраивает. И, насколько я понимаю, аноним владеет этой информацией, и мог бы её давным-давно добавить. Если бы занимался делом, а не составлением масштабных произведений на ВП:ЗКА и моей СО. Руслабор (обс.) 09:19, 24 июля 2021 (UTC)
        • И я действительно думал, что на данный момент их всего семь. Но сейчас, когда я ознакомился с этой правкой участника Sergei Frolov, то понял, что сформулировал фразу неправильно. Sergei Frolov, спасибо, из ваших правок стало понятно, что существуют и другие типы памяти; я был не прав. И так же не прав аноним, защищающий версию, что была до моей правки. Там было «Видеокарты комплектуются памятью типа... (перечисление)», из этого утверждения следует, что якобы сейчас изготавливаются видеокарты со всеми этими типами памяти. Руслабор (обс.) 09:32, 24 июля 2021 (UTC)

MDA

Для справки: в MDA нет графического режима, и соответственно он не может никак называться графическим адаптером. --Sergei Frolov (обс.) 06:52, 24 июля 2021 (UTC)

• Тем более первым. Тут вообще вся статья — ОРИСС, периодически вставляющий куски из источников, противоречащих друг другу. Но пока аноним здесь воюет, я не решаюсь даже соваться сюда. Tucvbif??? 07:00, 24 июля 2021 (UTC)
• Сергей, причем здесь справка? Статьи пишутся по АИ, в котором по отношению к MDA указано "графический адаптер", именно оттуда я перенес данную информацию, не имея права как то ее перефразировать, при этом замечу, эти данные на текущий момент консенсусные. Если у вас есть другие АИ именно по истории развития видеокарт, давайте обсудим. — 185.52.142.237 07:41, 24 июля 2021 (UTC)
  • Аноним, наконец-то вы снизошли до нас, это уже прогресс, пусть и не соблаговолили начать обсуждение! Выше тоже тему («Война правок») специально для вас создали. В тексте статьи нет чётких определений. Из вашего варианта текста можно сделать вывод, что все видеокарты — это видеоадаптеры, а графические адаптеры — это такой их подвид, который может работать только с текстом. Очевидно, что это не так. А дальше по тексту идёт фраза «Никакой цветовой или графической информации он передавать не мог...» И эту фразу, по-видимому, написали именно вы. И снабдили её АИ. Т.е. получается, что устройство, не способное передавать графическую информацию, является графическим адаптером? Руслабор (обс.) 07:50, 24 июля 2021 (UTC)
  • Не надо привязываться к какому-то одному источнику и считать его истиной во всех инстанциях. В статьях бывают ошибки. Вы можете объяснить, что в MDA было графического? --Sergei Frolov (обс.) 08:01, 24 июля 2021 (UTC)

• Сергей, так других то источников не представлено. Ни кто не спорит что в статьях бывают ошибки, но руководствоваться ОРИСС тоже не вариант (а по сути именно это вы и предлагаете). Я сейчас нашел другое АИ (хотя по факту это должны были сделать вы), где применяется слово "видоадаптер", поэтому вопрос по конкретно этой фразе будем считать исчерпанным. А вообще, я попросту еще не закончил переписывать раздел "История" по имеющемся 3-ем АИ, мне попросту не дают спокойно работать, то участник начинает вести войну правок (хотя должен был поступить именно как вы), то другого участника не устраивает название в его личном видении. — 185.52.142.237 08:22, 24 июля 2021 (UTC)
  • Интересный факт: подпись «IBM PC был выпущен в 1981 году» в этом источнике размещена под фотографией IBM PCjr, который вышел в 1983 году и считается крупнейшим провалом фирмы IBM. Или такое: «В 70-е годы компьютеры даже не считались роскошью — они банально были недоступны массовому потребителю» — в СССР — может быть, но не в США, где в 1977 году компьютеры уже продавались в магазинах бытовой техники, не говоря уже о том, что они были значительно доступнее, чем IBM PC (хотя по сравнению с другими продуктами IBM, PC отдавали чуть ли не задаром). Что по поводу статьи в ComputerBuild — к сожалению, пока текста статьи у меня перед собой нет, но полагаю и там подобных ляпов предостаточно. Tucvbif??? 08:46, 24 июля 2021 (UTC)

• Sergei Frolov. Подключайтесь к улучшению статьи. Моей целью является её улучшение, дополнение и исправление возможных ошибок. Предлагаю всем не воевать в статье, а сделать её лучше. С уважением, Oleg3280 (обс.) 08:53, 24 июля 2021 (UTC)
  • Я бы на его месте подождал, пока аноним немного успокоится (или его успокоят) и перестанет отменять все подряд правки. Tucvbif??? 08:58, 24 июля 2021 (UTC)

Михаил Гук

У меня есть в бумажном виде второе издание энциклопедии аппаратные средства и все книги этого автора в электронном виде. Культовый автор конца 90-х и нулевых. Было бы круто сделать статью. Думаю, что со значимостью проблем бы не было. Oleg3280 (обс.) 09:16, 24 июля 2021 (UTC)

Видеопамять и видео-ОЗУ

Видеопамять и видео-ОЗУ - два раздела в статье. Чем они отличаются? --Sergei Frolov (обс.) 17:28, 24 июля 2021 (UTC)

• Абсолютно ни чем, ибо речь там идет об одном и том же, я об этом писал давно (см. описание правки), но банально не добрался до этого раздела (у нас же здесь столько «специалистов» объявилось, один удалить статью хотел, второй переименовать желает, третий войну правок устроил... Когда здесь работать по существу и главное на основе АИ! — 185.52.142.239 17:00, 25 июля 2021 (UTC)
  • Позвольте, не удалить а по факту сделать чистый старт статье, которая увязла в огромных кусках текста без источников с вкраплениями оригинальных выводов (собственно о чём я писал сразу в пояснениях к номинации).
    Участники не согласились с таких подходом, статью оставили и сейчас дорабатывают в порядке, обычного редактирования по КОНС. — Ailbeve (обс.) 20:49, 25 июля 2021 (UTC)

Авторитетные источники для раздела "История"

Хотелось бы с участниками расставить все точки над "i" относительно раздела "История". Я абсолютно уверен, что данный раздел (если мы конечно желаем увидеть когда то данную статью в статусных!) должен писаться исключительно на обобщающих источниках, т.е. на тех где описывается именно история "Видеокарт", а и как не на разобщенных источниках. Объясню почему, во первых, писать историю по разобщенным источниках, это элементарный ОРИСС! Ибо каждый участник самостоятельно, а не по АИ, принимает решение о значимости той или иной видеокарты по отношению к истории. А во вторых, обобщенные АИ по истории как раз независимо показывают на то, какие видеокарты действительно важны и сыграли значимую роль в истории видеокарт. Ни кто не спорит, что у внесенных недавно в раздел ПК есть свои устройства вывода изображения, но и что с того? Эти, с позволения сказать "видеокарты" описываются независимыми АИ в рамках истории видеокарт, на ровне с другими? Нет! А ведь именно это и важно, раз их не вносят в обобщенные АИ, значит они и не важны по отношению к истории видеокарт, у нас были сотни других видеокарт в 80 и 90-х годах, я вас уверяю, на каждую из них можно найти отельное АИ, так и что, давайте теперь все их будем вносить под предлогом этих АИ? Да, эти АИ важны например для обозначения значимости в рамках статей о них самих, но ни как не в рамках "истории видеокарт".
Итак, предлагаю прийти к консенсусу по данному вопросы и высказать Согласен если вы согласны с тем что раздел "история" нужно писать исключительно по АИ связанным с "история видеокарт" или Против, если вы считаете что раздел "история" можно писать по отдельным АИ по той или иной видеокарте. — 185.52.142.236 08:19, 26 июля 2021 (UTC)