Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Вопросы/Morihei Tsunemori

	Выборы арбитров (лето 2021)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
Abiyoyo Adamant.pwn Ailbeve Alexander Roumega AndyHomba Arsenal.UC Bapak Alex Biathlon Butko Carn Deltahead DENAMAX Excellence Meteorych Morihei Tsunemori Niklitov SerSem Vallastro Venzz Vyacheslav Bukharov Wikisaurus Wild lionet Znatok251 Всеслав Чародей Кронас Ле Лой Роман Беккер Юлия 70 Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: MBH Викизавр Волк Abiyoyo Optimizm Sir Shurf Uchastnik1 Deltahead Anton.G.wiki Vladimir Solovjev Vetrov69 Социалистический монархист Arbnos Glavkom NN Роман Беккер Сайга Igrek Фред-Продавец звёзд Браунинг Томасина Springbok Adamant.pwn stjn Флаттершай остальных участников

Morihei Tsunemori

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 27 сентября 2009 (11 лет назад)
• 8400 правок в русской Википедии
• Подводящий итоги русской Википедии

Заявление кандидата

Всем привет! Мне далеко за тридцать, образование высшее, университетское. Бизнесмен. В Википедии более 11 лет, викиюность прошла бурно в конфликтной рериховской тематике. Последователи Живой этики встретили меня жёстко, редактировать статьи рериховской тематики согласно НТЗ, ВЕС и КОНС было недосягаемой мечтой, уже через три месяца пришлось обращаться с заявкой в АК:537. Решение АК меня полностью удовлетворило, но в следующий раз последователи Рерихов под другой учёткой «взяли верх». С тех пор за работой арбитров я наблюдаю с интересом, но поработать в составе АК — оставалось только в планах.

Некоторые участники посчитали моё согласие на выдвижение в кандидаты после решения АК:1179 чуть ли не троллингом, но, коллеги, что это за провокация такая странная — тратить кучу времени, отвечая на тонну вопросов? Моё участие в АК даст возможность всем узнать меня получше (по заявлению и ответам на вопросы), а знакомство всегда сглаживает углы. Мои навыки и опыт работы в посредничествах будут полезны в Арбкоме, я буду активен и отвественен. Morihėi (обс.) 16:52, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает MBH

• Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)
  • Не должно быть категоричности и волюнтаризма, которые принципиально расходятся как с духом арбитражной коллегиальной работы, так и с принципами проекта в целом. Сроки и публикация логов всецело зависят от договоренностей всех арбитров, они вправе выбрать любую схему публикации логов с учётом мнения каждого арбитра. Morihėi (обс.) 17:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)
  • Не аффилирован. Morihėi (обс.) 17:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Викизавр

• Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)
  • Так в 1006 так и получилось: один арбитр высказал свою позицию в особом мнении. И в его позиции, судя по логу, не было никакой «радикальности». А про отстаивание позиции одним арбитром я приведу вам более наглядный пример — АК:870, см. дискуссию арбитров, где арбитр Melirius, даже не читая заявку, сходу и упорно (именно что радикально) не соглашался с другими арбитрами о снятии флага с Abiyoyo через конфирмацию, настойчиво защищал интересы Abiyoyo до конца вместо того, чтобы остановиться на особом мнении. Я считаю, что пытаться договариваться и аргументированно отстаивать свою позицию арбитры должны. Но должны также отслеживать, когда дальнейшие дискуссии бесполезны. Morihėi (обс.) 17:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию — принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.
  Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении?
  Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям?
  Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)
  • Имхо, российские власти заинтересованы только в одном: дискредитации Википедии как источника, и в этом направлении работают. Надо сказать, википедисты и сами Википедию за авторитетный источник не считают. Так что все при своих. А на то, чтобы влиять на ВП через АК? Да и кому? Ольгинский тролль такое не потянет, а гражданину полковнику есть, чем заняться посерьёзнее. Никому это не нужно. Morihėi (обс.) 17:05, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Волк

• Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
  • Зачем придавать излишне большое значение логам? Так дойдем до того, что заставим арбитров инвики обсуждать каждую заявку. У арбитров есть одна обязанность: разрешать конфликты. А логи, как было недавно подмечено, скорее порождают, а не разрешают конфликты. Так что попенять арбитрам за несвоеврменную вычитку логов можно, если хочется, но не стоит. Morihėi (обс.) 17:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
  • Такой вариант тоже имеет право на существование. Morihėi (обс.) 17:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)
  • Вопрос публикации логов вообще никак не связан с арбитражной этикой. Вся логика решения должна быть в самом решении, а логи это факультатив. Охота за логами во многом направлена только на то, чтобы контролировать арбитражный процесс, и будет побуждать арбитров в чатах отмалчиваться, подстраиваться под мнение более сильного, а не под факты, не проговаривать непопулярные идеи и т.п. На длительном промежутке времени это отрицательно скажется на качестве решений. Что касается меня, то я сторонник того, чтобы с коллегами изначально консесусно договориться о единой политике публикации логов, и в дальнейшем её придерживаться. Morihėi (обс.) 17:05, 25 июля 2021 (UTC)

+ дополнительные вопросы

• Вы знакомы с кем-нибудь из активных участников Википедии вообще и с Mihail Lavrov + A.Vajrapani в частности? Видели кого-нибудь из них вживую? Волк (обс.) 21:39, 25 июля 2021 (UTC)
• Удивило ли вас решение 1179? Есть ли в нём какие-то неточные трактовки, недосказанности, значимые умолчания, которые вам, может быть, хотелось бы пояснить сообществу? Волк (обс.) 21:39, 25 июля 2021 (UTC)

Вопросы Аби

• Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Я лично не раз наблюдал, как участники, будучи уверенными в своей правоте, честности и справедливости, порицали своего коллегу за те или иные действия, а другая часть редакторов воспринимала происходящее как нечто несправедливое и нечестное. На кого будем ориентироваться, когда будем определять, кто справедлив и честен, а кто — нет? Будем проводить комсомольские собрания? Заведём полицию нравов? Можно призывать к тому, чтобы участники придерживались высоких моральных принципов, но стоит помнить, что оценка других на нечестность и несправедливость всегда субъективна и относительна, открывает простор для споров и толкований, взаимных обид. Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Я достаточно высказывался по вопросу о конфирмациях (назначаемых не по решению АК или доброй воле) — они вредны, о чём явно и открыто свидетельствует опыт укрвики. Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Обращаться на ВП:ПП. Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Смотря что называть этим словом. Если, допустим, некий человек знает о какой-то своей слабости (тяге к курению, например) и осознанно обманывается, подменяя вредную привычку менее вредным времяпрепровождением, то пусть врёт себе на здоровье. Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)
  • «most of these editors cost more than they are worth and should be encouraged to leave» — легко на словах, сложно на деле правильно определять соотношение вреда и пользы. «perhaps to write on their own websites under a free license?» — есть ещё варианты: топик-баны, наставничество. И формула Джимбо должна касаться не только тех, кто создаёт контент в ОП, но и метапедистов, которые могут приносить пользу в какой-то узкой нише, а за её пределами быть toxic. Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Нет. Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие основные опасности для Википедии? Если Вы на этот вопрос отвечали раньше, скажите, что появилось за последнее время? -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)
• Что нужно предпринять, чтобы обезопасить Википедию? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)
  • Я в последнее время стал думать, что идея Википедии is bulletproof. Сама Википедия от конфликтов не страдает. Я бы даже сказал, что давать площадку для попытки разрешить противоречия из реального мира это одно из тайных назначений Википедии. Так что за сохранность ВП я спокоен. А вот участников надо беречь, участникам надо беречь себя. Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • В ВП:РК записано, что оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Не всякому АК хочется вникать в прежние решения и конфликты, так что «подушка безопасности», дающая АК возможность не рассматривать апелляции, используется обычно по полной программе: апелляции обычно отклоняются. Я и сам сторонник строгости, но не в случаях выявления арбитражных ошибок, исправление которых может принести ощутимую пользу проекту. Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Обычно поддержка немногословна, но причина этого чаще всего в том, что, такие аргументы «за», как, например, конструктивность и добросовестность участника, участвующего в выборах, особо не распишешь. Если «аргументы за и против не перевешивают друг друга», то надо или проводить ревизию развесовки, или говорить об отсутствии консенсуса и искать решение с другой стороны. Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Я думаю, что рано или поздно разработчики движка начнут технически ограничивать свободу оформительского самовыражения. А до того не стоит придавать оформительским конфликтам большого значения и оставлять выбор основному автору (я при этом исхожу из того, что индивидуальный оформительский стиль ОА не выходит за грани разумного и имеющихся бесспорных консенсусных договорённостей, закреплённых в правилах и руководствах). Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Текущую практику я вижу так. Топик-бан хоть и накладывают иногда без обсуждения, но его всё-таки желательно предварительно обсуждать на ФА (если он не в посредничестве и не замена блокировки по договорённости с заблокированным участником). А частичные блокировки это всё-таки блокировки и для их наложения есть устоявшиеся правила. Воспринимаются частичные блокировки как жёсткий топик-бан, но обсуждать их предварительно необязательно (возможны исключения). Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Uchastnik1

• Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)
  • Я согласен на публикацию логов кроме реплик, содержащих ЛД или помеченных как НДЛ. 18:18, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Deltahead

• Что вас привлекает в работе арбитром? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
• Вы больше экзопедист/ка или метапедист/ка? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • И метапедист, и экзопедист. Morihėi (обс.) 18:18, 25 июля 2021 (UTC)
• Был ли у вас опыт в решении конфликтов в Википедии? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • У меня большой опыт взаимодействия в принудительных посредничествах. Я думаю, что он пригодится АК. Morihėi (обс.) 18:18, 25 июля 2021 (UTC)
• В АК временами избираются ярко выраженные экзопедисты, далёкие от меты Википедии. Как вы считаете, как можно проверить пригодность таких кандидатов к работе арбитром? Как сами относитесь к этому явлению? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Смотреть на ответы на вопросы, принимать во внимание отзывы коллег. Я отношусь к приходу экзопедистов в метапедию положительно. Было бы идеально, если бы все метапедисты приходили в метапедию из экзопедии. Такие метапедисты имеют более правильное понимание целей Википедии, чем метапедисты «от рождения». Morihėi (обс.) 18:18, 25 июля 2021 (UTC)
• Готовы ли вы гарантировать свое стабильное и активное участие в рамках АК без выпаданий из рабочего процесса? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Да. Morihėi (обс.) 18:18, 25 июля 2021 (UTC)
• Стали бы вы писать решения по каким-либо искам с нуля или предпочли бы отдать эту роль коллегам, ограничившись комментированием? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Могу и так, и эдак. Morihėi (обс.) 18:18, 25 июля 2021 (UTC)
• Какой мессенджер вы бы предпочли для работы в АК? Нравится ли вам Skype? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Skype норм. Morihėi (обс.) 18:18, 25 июля 2021 (UTC)
• Представим ситуацию: один из ваших коллег по АК предлагает сделать отдельный чат, логи которого бы не публиковались, но при этом в нем бы шло обсуждение наиболее спорных вопросов. Как бы вы отреагировали на такое предложение? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Говорят, что у АК обычно есть общий чат, логи которого не публикуются. Я не против такого общего чата, но обсуждение по сути заявки лучше вести в специально созданном месте. Morihėi (обс.) 18:18, 25 июля 2021 (UTC)
• Насколько пристально, на ваш взгляд, арбитры должны следить за соблюдением ЭП на СО заявок? — Deltahead (обс.) 09:55, 21 июля 2021 (UTC)
  • Своевремено закрывать неконструктивные ветки, блокировать только при грубых нарушениях. Morihėi (обс.) 18:18, 25 июля 2021 (UTC)
• Как бы вы оценили работу АК-31? Какие решения понравились? Какие решения вызвали неприятие? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Anton.G.wiki

• Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Вопрос немного запутанный, особенно в части буквы и духа правил. Тут всё зависит от частностей, а в общем случае разрешение конфликта первично, правила вторичны. Morihėi (обс.) 18:18, 25 июля 2021 (UTC)
• АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Я бы высказался за то, что «упоминание в газетной статье» на значимость не влияет, и значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не даёт. Аргумент о том, что «об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ» рассмотрел бы более внимательно: вдруг при жизни этот садовод был завсегдатаем колонок о жизни «звёзд» и любимцем всех бендурасских женщин, которые падали в обморок от счастья, когда он, как говорил про одного садовода герой известного фильма, «показывал свой огурчик» :) Morihėi (обс.) 18:18, 25 июля 2021 (UTC)
• АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Требования к значимости бизнес-деятелей таковы, что значимыми они могут быть только если про них написано в качественных АИ, а не в жёлтой прессе. Поэтому я бы присмотрелся к итогу, где указывается на наличие значимости, и к соответствующим источникам, и исходя из увиденного шёл бы к выводам о не/значимости и не/нарушении СОВР. Morihėi (обс.) 18:18, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• В вопросе обнаружения ВП:ВИРТ какие доказательства будут считаться прямыми, а какие - косвенными? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
• Может ли быть доказан ВП:ВИРТ только на основе косвенных доказательств? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
• Может ли гипотетически бюрократом стать виртуал? Как сообщество может противодействовать такого рода рискам? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Социалистический монархист

Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)

• • Разблокировка под обещание не нарушать правила и под чей-то контроль обычно называется наставничеством. В некоторых случаях оно может сработать. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)

Вопрос от Arbnos'а

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
  • Пять-семь. Бюрократов должно быть достаточно, чтобы обслуживать выборы даже в тех ситуациях, когда кто-то из них стал кандидатом. На неактивность бюрократов лучше смотреть сквозь пальцы, хотя какие-то нежёсткие параметры активности можно в правилах закрепить. В целом в рувики подсчёты активности доведены, имхо, до каого-то фетиша. Народу с флагами и так мало, а всех гоняют ботоподсчётами. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)
• Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)
  • Если это будет заявка об общих принципах («с разбором отрицательных последствий»), то такую заявку ожидает отклонение. АК может дать рекомендации, протрактовать правила, но для этого нужен будет стержневой кейс, в котором без помощи АК 100% не обойтись, и попутные кейсы. Решение должно исходить из анализа очевидного, имхо, вреда от открытия бесперспективных тем на ФА. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Роман Беккер

• Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Сайга

• По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред?
  • Скорее вред. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)
• Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас?
  • Как ПИ я числюсь в двух скайпочатах. Раньше, когда чат был активным, я там изредка бывал, но сейчас совсем не появляюсь. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)
• Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?
  • Если информация публичная, то обсуждать можно, но крайне не желательно. Если информация непубличная, то нельзя. Последствия — огласка произошедшего. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)
• Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок?
  • АК мне прописал КИ в отношении A.Vajrapani и Mihail Lavrov. Я должен подчиниться этому решению, хотя считаю, что это неверно. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)
• Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически?
  • Я скорее за автоматическое принятие самоотвода. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)
• Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта?
  • Отвечал на подобный вопрос выше. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)
• Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры).
  • Два варианта: или АК применяет меры за «неуважение к суду» (по консенсусу арбитров, а не единоличному решению одного арбитра), или привлекает к этому вопросу клерков. Имхо, допустимы оба варианта. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)
• Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить?
  • Проходить доарбитражное на общих началах и потом, если надо, подавать заявку. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)
• Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов?
  • Тут надо чётче прочерчивать границы между понятиями. Например, участник Biathlon, который готовил заявку против Вульфсона, находясь в личной приватной переписке с заявителем Филом Вечеровским, и который потом стал её рассматривать как арбитр, отказываясь брать отвод, попадает под ваш вопрос или нет? А вообще ситуация, когда арбитр хочет «свести счёты», говорит о том, что есть некий конфликт, и скорее всего такому арбитру будет заявлен отвод. Надо остальным арбитрам этот вопрос тщательно рассмотреть. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)
• По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
  • Нет, мотивация участников это их личное дело. Решение принимает не один участник, а коллективный орган — АК. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Igrek

• На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Какое Ваше отношение к блокировкам и топик-банам за неочевидные и спорные для многих участников нарушения правил? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Фред

• Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение?
• Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие?
• Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил?
• Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте.
• Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации?
• Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти?
• Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным.

Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)

Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)

• • Могу сказать, кому полностью отказываю в доверии: Abiyoyo, Adamant.pwn. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Springbok

• По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)
• Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Adamant.pwn

• Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)
• На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает stjn

• Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
• Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
• Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Флаттершай

• (можно не отвечать) Как вам такое количество вопросов? — Флаттершай — говор 08:40, 23 июля 2021 (UTC)