Обсуждение арбитража:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР

Согласование кандидатур посредников

Коллеги посредники ВП:УКР, @Полиционер:, @Alexei Kopylov:, @Biathlon:, @Ле Лой:, @Sir Shurf:, @Adamant.pwn:, посредническую работу в третейском арбитраже я предложил коллеге Eleazar (полагаю, что данный участник лицо совершенно незаинтересованное), а в качестве консенсусной фигуры третейского посредника для обоих сторон я хотел бы предложить коллегу Сайга. Буду рад, если коллеги согласятся поучаствовать в этой работе. Предложите пжлст кандидатуру своего третейского посредника и прокомментируйте предложенного мной. N.N. (обс.) 08:01, 11 апреля 2022 (UTC)

• Уважаемый коллега Glavkom_NN, я несказанно рад вашему возвращению. И с вашего молчаливого согласия, на правах одного из участников проекта я хотел бы предложить своё видение третейского арбитража в данном споре. От ВП:УКР мне кажется разумным выдвижение участника Wikisaurus, вам я предлагаю подумать над кандидатурой уважаемого участника Erokhin, за плечами которого богатый опыт участия в конфликтах в проекте, и наконец в качестве консенсусной фигуры я предложил бы Venzz, который, как мне кажется имеет большую нейтральность, чем коллега Сайга (без обид, но судя по админ-деятельности коллеги Сайга у него есть определённый политические взгляды, поддержку которых он не оставляет и на вики-поприще уже не первый день), да и в прошлом ТАК коллега Венцц был консенсусной фигурой, которого вы сами предлагали. В целом, ещё раз подчеркну, что рад вас видеть и желаю конструктивной работы! Всего вам наилучшего и хорошего настроения! Удачи! Привет из Харькова! — Евгений Юрьев (обс.) 09:23, 11 апреля 2022 (UTC)

• Здравствуйте коллега Евгений Юрьев, спасибо, я никуда не уходил в целом, я всего лишь лишился возможности вносить 90-95% своего вклада, а остальные 5-10% делать в этих условиях считаю не соответствующим своему достоинству. Коллег Wikisaurus и Venzz я не готов расценивать в качестве консенсусных фигур, и на это есть причины. Коллеге Venzz помешает сыграть такую роль текущие исторические события, в которых коллега не наблюдатель, а зависящее от событий лицо, причём с набором ограниченных возможностей выйти за пределы зависимости от событий, чтобы иметь возможность встать над ситуацией и судить беспристрастно. Такая невозможность очень заметно проявилась в репликах, которые коллега размещал на моей СО, и в некоторых административных решениях в мой адрес и в адрес моих редакторских наработок. Коллега Wikisaurus также не сможет справиться с данным амплуа как минимум по причине некоторых высказываний в наших личных диалогах, которые я бы не хотел озвучивать, но думаю, что коллега по одним этим словам поймёт, что текущая роль консенсусной фигуры для него будет неподходяща. Вас, коллега Евгений Юрьев, я в целом готов рассматривать как консенсусную фигуру третейского арбитража, однако ваша зависимость от событий, увы, не по вашей вине, также рекомендует выбрать менее зависимую фигуру. Зависимость выражается прежде всего в нахождении в определённых исторических, территориальных и информационных условиях, без возможности оказаться за её пределами. В отношении участников из России я не просматриваю такой зависимости в ярком проявлении, несмотря на декларируемые Википедией и некоторыми СМИ якобы имеющие место жесткие ограничения в мышлении и суждении участников в России, я не наблюдаю объективно вокруг себя таких ограничений. Другое дело, что ВЦИОМ говорит о определённой поддержке, но это отнюдь не навязанное мнение, считаю, что это в полной мере естественное объективное занятие позиции большинством. При этом, демократия взглядов весьма высока, один сотрудник в моем окружении критикует «спецоперацию», причём весьма публично, и никаких последствий это не вызывает. То есть, я не вижу жесткой зависимости от событий. В целом я ничего не имею против кандидатуры участника Erokhin, однако как участник фонда Викимедиа, сможет ли коллега выразить нейтральное мнение? N.N. (обс.) 11:28, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Коллега, вы правильно заметили, я зависим от текущих событий. Шутка ли, сегодня ночью, на улицу, где я ходил в школу забросили мины замедленного действия и весь день улицу разминируют, что будет с моим городом, районом, домом, мной и моей семьей в условном «завтра» — неизвестно. Поэтому, я пока лучше просто дальше продолжу высказывать своё мнение в обсуждениях и самое главное в писать «статусные» статьи, а брать на себя какие-либо обязательства, в том числе и в третейском арбитраже, извинение пока не могу, всё из-за тех же текущих событий в Харькове и Украине в целом. — Евгений Юрьев (обс.) 12:17, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Я вас полностью понимаю, потому что бывал в таких же по рискам ситуациях (не сейчас, но ранее). Не поверите, но я тоже хочу писать статьи, статусные и не очень, а также продолжать улучшать уже написанные, защищать в них взвешенность и нейтральность (а на неё, к слову, сейчас часто покушаются). Но любая попытка это делать сейчас натыкается на пересечение с табуированной темой, которая трактована слишком широко. Посредники не сделали исключения в ТБ даже для отката вандализма, я по умолчанию продолжаю откатывать явный вандализм, игнорируя ТБ, надеюсь, хватит здравого смысла не считать это обходом ТБ. Я рассматриваю ТБ на уровне бессрочной блокировки, степень ограничений лежит на уровне 90-95% моей актуальной деятельности. Мой спор в ТАК — это по факту оспаривание бессрочной блокировки. Опытного участника. Вносящего добросовестный вклад. Выполняющего условия посредничества. Как то так. Думаю, пора переходить к процедуре по существу. N.N. (обс.) 12:32, 11 апреля 2022 (UTC)

• • Коллега @Евгений Юрьев, я бы предпочёл не выступить третейским арбитром от ВП:УКР, а заняться подготовкой материалов по деятельности коллеги @Glavkom NN и выступить отдельной стороной заявки. При этом, повторюсь, оптимальным решением является перенос заявки из третейского арбитража в обычный, что снимет как вопрос его юрисдикции, так и вопрос состава посредников. Что касается возможных третейских посредников, я бы вместо себя предложил коллегу @Stjn как опытного участника с большими аналитическими способностями и стремлением к эффективным решениям. Викизавр (обс.) 13:28, 11 апреля 2022 (UTC)

• • Предложение участника Wikisaurus в качестве консенсусного посредника коллеги Stjn, который назвал меня в дискорде «фашистом» (и Wikisaurus прекрасно знает этот факт), расцениваю как троллинг. Заявления Wikisaurus о занятии подготовкой материалов в АК на меня — сутяжничеством. N.N. (обс.) 13:32, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Коллега @Glavkom NN, ну вот участник Stjn никак с тобой при свежем редактировании УКР-тематики не сталкивался, но ты откопал какую-то его цитату про тебя (к тебе много кто так относится, всех не припомнишь — даже мне попало за то, что я тебя позвал вернуться в политчат, как «коллаборационисту»). Как вообще предполагается подобрать третейских арбитров, чтобы решение ТАК было легитимно, а не казалось, что оно зависит от того, насколько ловко каждая из сторон нашла подходящих третейских арбитров? И в чём проблема подать заявку в настоящий арбитражный комитет, который как раз и предназначен для рассмотрения подобных вопросов? Я готов писать своё заявление хоть в ТАК, хоть в АК, но второе выглядит оптимальнее. Викизавр (обс.) 13:45, 11 апреля 2022 (UTC)

• Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani#Решение: " Арбитражный комитет не считает необходимым в настоящее время применять санкции к участнику Eleazar, однако предупреждает его о недопустимости хождения по кругу в дискуссии, зафлуживания обсуждений и игнорирования аргументов, приводимых оппонентами".
  Отличный кандидат в арбитры! Грустный кофеин (обс.) 11:38, 11 апреля 2022 (UTC)

• Обсуждая третейского посредника одной из сторон, вы проявляете себя заинтересованным в исходе третейского арбитража лицом. Думаю, в таком качестве вас в данной теме и следует далее рассматривать. Я свой выбор пояснил — полная незаинтересованность в процессе, удалённость коллеги от темы и моё личное доверие. N.N. (обс.) 11:44, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Сама идея третейского арбитража с таким составом обречена на провал. Грустный кофеин (обс.) 11:49, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Логика третейского арбитража не предполагает таких выводов. Фигура посредника ТАК выбирается каждой стороной и неприкосновенна для другой стороны. Так что ваш вывод о провале идеи не опирается на саму идею ТАК. N.N. (обс.) 12:02, 11 апреля 2022 (UTC)
      • ВП:ТАК никогда не использовался для оспаривания консенсусного решения принудительных посредников. Поэтому о какой логике третейского арбитража в данном случае может вообще идти речь мне неясно. Грустный кофеин (обс.) 13:09, 11 апреля 2022 (UTC)
        • Посредники считают иначе и согласились на процедуру третейского арбитража. Коллега, в чём ваша цель комментирования заявки? Ваши действия направлены исключительно на срыв и дискредитацию процесса, с проведением которого обе стороны согласны. N.N. (обс.) 13:28, 11 апреля 2022 (UTC)
          • Предложив в третейские арбитры участника Eleazar, вы сами предопределили судьбу этого процесса. Грустный кофеин (обс.) 13:35, 11 апреля 2022 (UTC)