Википедия:Выборы арбитров/Зима 2023/Вопросы/Adamant.pwn

Выборы арбитров (зима 2023) Форум Выдвижение Вопросы Голосование Итоги

• Adamant.pwn
• Arsenal.UC
• Colt browning
• Draa kul
• Engelberthumperdink
• Excellence
• Oleg Yunakov
• Sand Kastle 17
• Venzz
• Vyacheslav84
• Well very well
• Евгений Юрьев
• Новые вопросы и ответы

---

• Заявления кандидатов
• Ответы на вопросы: Werter1995
• Optimizm
• Denmaterial
• Vladimir Solovjev
• Vanyka-slovanyka
• Roxy2021
• Хедина
• Pessimist2006
• Tucvbif
• dima_st_bk
• Книжная пыль
• Draa kul
• Engelberthumperdink
• НПВ
• Футболло
• UnWikipedian
• Well very well
• Абийойо
• EstherColeman
• DenBkh
• Авгура
• остальных участников

Adamant.pwn

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 28 февраля 2019 (3 года назад)
• 10 500 правок в русской Википедии
• Администратор, бывший арбитр русской Википедии

Заявление кандидата

• Всем привет. Меня зовут Александр, работаю разработчиком ПО в Германии, увлекаюсь математикой и спортивным программированием. Администратор, в прошлом был арбитром АК-30 (см. АК:Все страницы#АК-30 и здесь), участвовал в выборах АК-31 (см. здесь) и АК-32 (см. здесь). Поддерживаю работу бота, который обновляет списки новых страниц (см. например Про:Математика/Свежие пополнения). Надеюсь принести пользу разделу в очередном созыве АК. adamant.pwn — contrib/talk 14:02, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Werter1995

1) Ваша готовность к рассмотрению заявок по темам Украины, вторжения и существующей политической ситуации (они уже поданы, нет оснований полагать, что их не будет ещё). Особенно это касается участников с позицией по вопросу вторжения «не интересуюсь», «стараюсь избегать» и т. п., ибо поинтересоваться в рамках рассмотрения заявок придётся, а также тех, кто может боятся политических преследований за свои действия, ибо такого основания для самоотвода нет и вряд ли предвидится.
2) Ваше отношение к решениям прошлого состава АК. Какие понравились, какие нет, а какие не выделялись? Можно однословно, если ко всем одинаковое.
3) Вопрос самовыдвиженцам, остальные могут игнорировать: по какой причине Вы решили пойти сами на выборы если это не «просто попробоваться»
4) Вопрос остальным, самовыдвиженцы игнорируют: рассматривали ли Вы вообще вопрос самовыдвижения или если бы Вас не выдвинул другой участник, то Вас бы в списке кандидатов не было бы? — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:34, 23 января 2023 (UTC)

• 1. Я готов их рассматривать.
  2. В целом, поддерживаю.
  4. Не рассматривал, сам бы не выдвинулся. Сообщество часто с подозрением относится к кандидатам, которые выдвигаются сами + выдвижение со стороны кого-то ещё показывает, что есть некий запрос на то, чтобы я поучаствовал в работе АК, что является ощутимым стимулом. adamant.pwn — contrib/talk 08:31, 25 января 2023 (UTC)
  • П.2. И совершенно не вызывает вопросов, что прямо в первом положении проекта 1265 АК фактически взял и написал собственное правило, чего он по определению делать не должен? SfeoAC (обс.) 20:54, 25 января 2023 (UTC)
    • Я склонен считать, что АК оттрактовал существующие правила, а не написал новое. adamant.pwn — contrib/talk 21:56, 25 января 2023 (UTC)
      • И чем тогда отличается новое правило от трактовки существующих? В общем случае и применительно к данному конкретному? SfeoAC (обс.) 22:10, 25 января 2023 (UTC)
        • Ну написание нового правила это по сути своей что — собралось сообщество на форуме правил, или на опросе, и по процедуре приняли новое правило, завели для него отдельную страницу и повесили соответствующую плашку. Арбитражный комитет такое делать не уполномочен. Но он может проинтерпретировать, как правила по духу следует применять в конкретном случае, если он ими не покрыт достаточно явно.
          Также было несколько ситуаций когда, за неимением подходящего правила, АК принимал некое временное решение на тему того, как следует поступать в той или иной ситуации, с пометкой, что оно действует до тех пор, пока сообщество не примет соответствующее правило. Потому что иногда бывает, что правила нет, а ситуации разбирать все равно надо.
          АК может так делать, если при этом его решения не вступают в противоречие с уже существующими правилами. adamant.pwn — contrib/talk 22:49, 25 января 2023 (UTC)
          • Не торопитесь, пож. Вы бытовым языком дали описание процедуры создания правила сообществом и способа его публикации. И указали, что АК не уполномочен выполнить эту последовательность самостоятельно (да и, как мы понимаем, по определению не может, т.к. как процедура прямо предполагает участие сообщества). Вопрос конечно же не в этом. В чем отличие правила (т. е., грубо, обязательного требования к определенному поведению участника в зависимости от обстоятельств) и интерпретации правила АК? Только в том, что АК не уполномочен фиксировать собственные требования к поведению участника на странице правил под соответствующим заголовком и по определению не может выполнить процедуру, которую выполняет сообщество? Где граница между интерпретацией и изобретением и навязыванием собственных требований к поведению в общем случае и в данном конкретном, когда вопрос о принятии соотв.правила обсуждался, но без поддержки в сообществе? Также вы называете достаточным условием для решения АК отсутствие действующего правила и противоречия с существующими правилами. Но это позволит АК изобретать любую новую запретительную норму при отсутствии в существующих правилах прямого разрешения, не так ли? SfeoAC (обс.) 00:10, 26 января 2023 (UTC)
            • Граница размытая. Как я написал выше, АК иногда принимает временные решения о том, как сообществу следует действовать в той или иной ситуации, если она не покрыта правилами. Да, практически АК таким образом в некотором смысле создаёт новые правила.
              Интерпретация и трактовка означает, что при работе с «серыми зонами», когда не вполне ясно, как та или иная ситуация покрывается правилами, АК следует опираться на уже существующие правила и принципы — пытаться «экстраполировать» их дух на новую ситуацию, а не принимать решение, основываясь только на собственных желаниях.
              Ну а в остальном — у нас вот прямо в шапке ВП:АК написано: «Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии». adamant.pwn — contrib/talk 08:12, 26 января 2023 (UTC)
              • Размытая, допустим. Но можно ли определить, где граница интервала для уровня доверия, например, 95%? Т.е. в каком случае мы можем уверенно сказать, что так делать нельзя, АК превышает полномочия? Относительно текущего примера, что может дать основание игнорировать в достаточной степени выраженный (инициатива, насколько я помню, заглохла еще на этапе обсуждения) отказ сообщества принять запретительную норму? Или такие основания АК вообще не нужны? И касательно шапки, вы различаете правила (требования к поведению) и меры (действия для исполнения правил)/санкции (меры, ограничения применяемые к нарушителям правил) или рассматриваете данное предложение из шапки как основание для изобретения АК собственных правил (в определении данном выше на пару реплик)?
                Может быть проще будет выразить мысль на примерах? Скажем (раз последнее время говорят о политическом расколе и т. п.), может ли АК самостоятельно или основываясь на цитате письма T&S причислить к "враждебным организациям" РФ (государство)? И, примеру, заблокировать участников - граждан РФ (или какое-то их подмножество, например, гос.служащих, служащих силовых структур, плательщиков налогов, избирателей или кого-то еще)? Или нет? Почему (несколько коротких тезисов)? SfeoAC (обс.) 18:16, 26 января 2023 (UTC)
                • Я воспринимаю меры как действия, направленные на разрешение проблемной ситуации, в том числе, возможно, имеющие вид введения временных норм поведения.
                  На счёт признания РФ враждебным государством и ограничений в связи с этим — так некоторые меры в этом направлении уже приняты. На жителей РФ и Украины (про которых известно, что они там проживают) уже решением АК наложены определённые ограничения: запрет занимать пост чекюзера или посредника в ВП:УКР. Это уже само по себе, как мне кажется, находится примерно в той же стороне, что и приведённые вами примеры.
                  Можно ли пойти дальше и расширить круг ограничений или сузить группу, к которой они применяются? Теоретически можно, вопрос скорее в том, будет ли для этого какая-то обоснованная правилами и основополагающими принципами необходимость. Если мне не изменяет память, в английской Википедии имел место прецедент когда решением АК были запрещены правки с любых устройств, которыми владеет «the Church of Scientology and its associates, broadly interpreted». adamant.pwn — contrib/talk 18:39, 26 января 2023 (UTC)
                  • Т.е., я правильно понял, вы полагаете, что вполне возможна ли блокировка участников (без высших флагов, облегчающий доступ к информации, достаточной для деанонимизации) по признаку наличия гражданства РФ решением АК? И это решение (и по существу и в части наличия полномочий) теоретически можно обосновать существующими на данный момент правилами? SfeoAC (обс.) 21:51, 26 января 2023 (UTC)
                    • По признаку гражданства — блокировка очень вряд ли, я не знаю, как её даже гипотетически можно было бы обосновать. Возможно, какие-то другие меры, как запрет обладания определёнными флагами или правами (которые, по признаку места жительства, уже присутствуют, как я упомянул).
                      Какие-то более узкие категории, вроде госслужащих и служащих силовых структур — я не вижу к этому предпосылок сейчас, но если будут систематически возникать связанные с действиями таких участников проблемы, то ограничения на определённые действия (правки статей определённых тематик, голосования?) могут теоретически быть введены. Но ещё раз, я не вижу сейчас к этому предпосылок. adamant.pwn — contrib/talk 21:14, 28 января 2023 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат! Перечислите, пожалуйста, какие угрозы Вы видите для Википедии в ближайшее время? -- Optimizm (обс.) 05:44, 20 января 2023 (UTC)
• Какие пути ликвидации этих угроз или ухода от них Вы можете предложить? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 05:44, 20 января 2023 (UTC)
• Основная аудитория нашего раздела находится в России и блокировка раздела в этой стране может сильно негативно сказаться на составе редакторов и охвате читателей. Также негативно влиять может возможное понижение Википедии в результатах выдачи в поисковиках, которыми пользуются в России.
  На мой взгляд, единственное, что мы, как сообщество, можем (и ни в коем случае не должны) сейчас сделать для ликвидации данной угрозы — начать «прогибаться» под требования Российской Федерации в плане того, как нам стоит подавать те или иные факты. Возможно, проблему можно частично решать на уровне фонда — ведь Телеграм, например, вполне успешно обходил блокировки долгое время. Я не очень знаком с деталями, но может, подобные технические решения могли бы быть применимы для Википедии? Увы, от скрытия в поисковой выдаче это совсем не спасёт.
  Ещё одна (не очень возможная) альтернатива — действовать по настоянию украинского раздела и «выходить жечь шины». Но тут одним нашим сообществом не обойтись. adamant.pwn — contrib/talk 08:39, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Denmaterial

• Как Вы относитесь к ВП:УКР-СМИ? Как применение этого правила сказалось на статьях Википедии и есть ли необходимость в его пересмотре?
• Как Вы считаете, есть ли от дискорд-чата какие-то проблемы и стоит ли их решать?
• Вы поддерживаете решение АК:НАУКР?
• Какой итог Вы подвели бы в этом обсуждении?
• Считаете ли Вы, что, как сказал предыдущий состав АК, "бо́льшее количество санкций, наложенных на участников с одной политической позицией, связано, в первую очередь, с тем, что они допускают больше нарушений, либо они являются более грубыми", или же есть иные причины такого перекоса? Denmaterial 11:44, 20 января 2023 (UTC)

1. Мне оно кажется достаточно взвешенным, и я не вижу причин для его изменения (но, возможно, я чего-то важного не замечаю).
2. Мне не нравится, что он после февраля (из опасений за безопасность участников в реальной жизни) стал чуть более закрытым местом, чем был до этого. Я бы хотел, чтоб он был более прозрачным и открытым местом для сообщества, в том числе для тех, кто придерживается «маргинальных» взглядов. Но другие участники со мной в этом обычно не согласны, так что вряд ли это предвидится в обозримом будущем.
3. Нет, считаю, что АК совершил грубую ошибку, выставив этот вопрос на голосование — этим он «сыграл» на стороне защитников статуса кво, так как им было достаточно провалить голосование, в то время как сторонникам изменений нужно было не только выиграть голосование, но и затем «выиграть» в дальнейших обсуждениях (опрос и т. д.). Практика показала, что до какого-то завершения или перехода конфликта в бытовое русло ещё сильно далеко, так что и аргументация АК мне кажется не очень оправданной.
4. Я бы переименовал, и я высказывался на эту тему в самом обсуждении.
5. В этом есть часть правды, но я думаю, что дело не только в этом. Поддержка захватнической войны всё же неприемлемая позиция и она может вызывать более резкий отклик у большинства участников и администраторов, тем самым побуждая их к более активному принятию мер за связанные с высказыванием такой позиции нарушения.

adamant.pwn — contrib/talk 08:50, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• АК получил заявку о том, что необходимо переименовать статью о государстве Бендурасия в Бандурасия в качестве оспаривания итога на КПМ. В качестве обоснования приводится бендурасский источник о произношении названия. В русскоязычных источниках страна в основном называется Бендурасия, хотя на некоторых картах — Бандурасия. Какое бы решение вы приняли бы?-- Vladimir Solovjev ^обс 12:00, 20 января 2023 (UTC)
  • Я бы хотел процитировать ВП:ИС/ИН:

    Тем не менее традиционная передача является нежелательной, и наличие традиции (по данным авторитетных современных энциклопедий, словарей и справочников) не должно мешать тому, чтобы в тех случаях, когда есть возможность (традиция непрочна или когда существует несколько альтернативных вариантов традиции), традиционная форма заменялась на транскрипционную.

    Поэтому, если перекос в сторону «традиционного» названия не совершенно запредельный (как в случае Пари/Париж, например), и если альтернативное название всё ещё будет понятным (пусть даже и непривичным) для большинства читателей, то я бы отдавал предпочтение тому, которое более соответствует транскрипционным правилам и букве ВП:ГН.
    Ну и понятно, что я поддерживаю решение и общие выводы АК:Название статьи о Шпре. adamant.pwn — contrib/talk 08:55, 25 января 2023 (UTC)
• Вы получили по почте заявку о разблокировке от бессрочно заблокированного участника. В ней указано, что участник категорически не согласен с блокировкой, требует его разблокировать, а заблокировавшего администратора показательно лишить флага, чтобы другим повадно не было. В тексте заявки присутствует и ненормативная лексика в адрес этого администратора. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 12:00, 20 января 2023 (UTC)
  • Может зависеть от обстоятельств, но в целом наиболее вероятный исход — участнику будет предложено самостоятельно исправить заявку, удалив нарушающие правила высказывания. Если он не сможет или не захочет — отклонить заявку по этой причине и запретить подачу заявки о разблокировке на полгода. adamant.pwn — contrib/talk 09:09, 25 января 2023 (UTC)
• В поданной заявке требуют отвода одного из арбитров на основании того, что он в одном из обсуждений по предмету заявки высказывал своё мнение, которое противоположно мнению заявителя. Вы согласитесь отвести коллегу? И в каких случаях вы возьмёте самоотвод, если на таком же основании будут требовать вашего отвода?-- Vladimir Solovjev ^обс 12:00, 20 января 2023 (UTC)
  • Зависит от конкретной ситуации — насколько участие арбитра в конфликте «существенное» (ВП:РК#Отводы) и насколько правдоподобно, что ему будет сложно объективно отнестись к рассмотрению заявки. Само по себе высказанное мнение не является дисквалифицирующим фактором, нужно смотреть на то, насколько правдоподобно, что коллега теоретически может его изменить, если будут представлены весомые аргументы.
    Сам я возьму самоотвод, если буду ощущать трудности с объективным рассмотрением вопроса. В случае сомнений — посоветуюсь с коллегами и буду учитывать их мнение. adamant.pwn — contrib/talk 09:15, 25 января 2023 (UTC)
• В поданной заявке одна сторона требует отвода двух арбитров, другая сторона — двух других арбитров. Основание — претензия по ненейтральной позиции. Как принимать решение по отводу, в каких случаях вы арбитров отведёте, а в каких нет?-- Vladimir Solovjev ^обс 12:00, 20 января 2023 (UTC)
  • Процедурно — «В случае отказа [от самоотвода] данный вопрос в каждом отдельном случае выносится на голосование всех остальных арбитров, включая тех, которых также предлагается отстранить от рассмотрения дела». Перед голосованием, вероятно, обсудим вопрос с коллегами и попытаемся прийти к общему решению. В целом, нужно подходить к каждому вопросу индивидуально и смотреть на то, насколько вероятно, что текущая позиция помешает арбитру рассмотреть дело. adamant.pwn — contrib/talk 09:17, 25 января 2023 (UTC)
• АК получил заявку, в которой податель требует изменить обратный порядок именования статей о персоналиях (Фамилия, Имя <Отчество>) на прямой (Имя <Отчество> Фамилия). В качестве обоснования указано, что данное изменение снизит количество споров и номинаций на КПМ, да и что в большинстве крупных разделов принят именно прямой порядок, а для сортировки по фамилии есть ключи сортировки. Кроме того, указано, что данный порядок был закреплён на заре Википедии голосованием без учёта аргументов против. Какое решение вы бы приняли?-- Vladimir Solovjev ^обс 10:20, 21 января 2023 (UTC)
  • Может зависеть от того, было ли доарбитражное урегулирование и каким был его ход. С большой вероятностью будет предложено собрать аргументы «за» и «против» (включая «технические» — о сложности реализации перехода на новый формат) в одном месте, после чего предложить вынести вопрос на широкое обсуждение сообщества (то есть, на опрос). Что решение здесь было принято голосованием — прискорбно, но это данность и для принятия альтернативного решения всё же нужно рассмотрение аргументов по существу. adamant.pwn — contrib/talk 09:20, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Vanyka-slovanyka

• Каково ваше отношение к коммуникации арбитров с другими участниками по поводу арбитражной работы в чатах? Не оказывается ли этим давления на арбитров? — Vanyka-slovanyka^(обс.) 17:56, 20 января 2023 (UTC)
  • Негативное. Оказывается ли этим давление — вопрос индивидуальный, но такие коммуникации могут негативно сказываться на репутации АК, потому сильно нежелательны. adamant.pwn — contrib/talk 08:57, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Roxy2021

• Считаете ли вы, что маргинальные точки зрения не должны отражаться в статьях (это вопрос о трактовке правил ВП:НТЗ и ВП:МАРГ)?
• В каких случаях допустимы обобщённые утверждения без атрибуции?
• Считаете ли вы возможным вычленять "общепринятые" точки зрения в ситуации политических конфликтов, а не по научным вопросам? Если да, то каким образом?
• Если треть стран не поддерживают документ при голосовании в ООН, считаете ли вы, что это маргиналы из-за того, что две трети стран поддержали этот документ?
• Считаете ли вы, что позиции, которые заявляют должностные лица, занимающие государственные посты России, незначимы для отражения в статьях (с соответствующей атрибуцией)?
• Считаете ли вы, что изложение по западным источникам с полным исключением российских в украинской тематике не нарушает ВП:НТЗ при том конфликте, который сейчас реально имеет место между Россией и Западом?
• Считаете ли вы нормальной ситуацию, в которой администратор блокирует много участников одной стороны конфликта и предполагается, что у другой стороны нет нарушений правил?
• Если Роскомнадзор заявляет претензии к статьям Википедии, должны ли участники без обсуждений игнорировать цензуру или имеет смысл проверить качество этих статей и соответствие внутренним правилам Википедии (прежде всего ВП:НТЗ)?
• Участвуете ли вы в дискорд-чате? Если да, то в какой мере активно? Считаете ли необходимым выйти из этого и любого другого чата во время работы в АК?
• Согласны ли вы с утверждением (оно было ниже, сейчас уже нет, но вопрос оставлю, поскольку это нередко сейчас звучит), что всех сторонников путинизма следует забанить за их взгляды?
• Видите ли вы какие-либо пути преодоления или уменьшения раскола между участниками и между администраторами Википедии из-за политического конфликта в реале?— Roxy (обс.) 21:29, 20 января 2023 (UTC)

1. Маргинальная точка должна отражаться в соответствии с ВП:МАРГ — то есть, только если она подробным и серьёзным образом рассматривается в АИ. При этом её упоминание должно в достаточно явном виде указывать на её маргинальность и не должно мешать взвешенности изложения. adamant.pwn — contrib/talk 19:28, 25 января 2023 (UTC)
2. Когда это позволяет ВП:КННИ — если «факт общеизвестен», если факт о каком-то произведении напрямую следует из самого произведения, если факт легко проверить. adamant.pwn — contrib/talk 19:28, 25 января 2023 (UTC)
3. Да. Когда эти точки зрения соответствуют современному научному мейнстриму. adamant.pwn — contrib/talk 19:28, 25 января 2023 (UTC)

   Вопрос подразумевал близлежащие по времени события, то есть не о политике, скажем, сто лет назад. Как можно выяснить научный мейнстрим таких неотдалённых событий? — Roxy (обс.) 18:34, 25 января 2023 (UTC)

   • Зависит от конкретного вопроса. Например, в вопросе о применимости того или иного термина можно последовать за мнением учёных-специалистов, занимающихся изучением описываемого термином явления. adamant.pwn — contrib/talk 19:29, 25 января 2023 (UTC)

4. Не обязательно. При этом «воздерживающиеся» страны, в принципе, вообще не высказывают какой либо позиции. adamant.pwn — contrib/talk 19:28, 25 января 2023 (UTC)
5. Если они не находят отражения в независимых источниках — скорее всего, да. adamant.pwn — contrib/talk 19:28, 25 января 2023 (UTC)

   Вопрос отнесения источников к независимым в подобных случаях неочевиден (об этом вопрос ниже). — Roxy (обс.) 18:46, 25 января 2023 (UTC)

6. Мне не нравится формулировка вопроса. Я не думаю, что у нас разрешены только «западные» источники. adamant.pwn — contrib/talk 19:28, 25 января 2023 (UTC)

   По факту используются западные. На практике единичное число участников могут читать китайские или турецкие, например. — Roxy (обс.) 18:46, 25 января 2023 (UTC)

   • Ну чтоб обсуждать проблему, нужно начать с того, чтоб понять, есть ли она вообще. Действительно ли китайские или турецкие источники как-то радикально по другому освещают ситуацию? Что на счёт источников из Китая/Турции, издаваемых на английском? И раз уж упомянули Турцию, она разве не входит в число «западных» стран?
     Теоретическая возможность использовать такие источники есть. То, что они по факту не всегда используются — скорее ВП:СИОТ, а не умышленный сдвиг ВП:НТЗ. adamant.pwn — contrib/talk 19:39, 25 января 2023 (UTC)

7. Зависит от того, действительно ли у другой стороны нет нарушений. И что происходит по отношению к другой стороне — администратор на неё не обращает внимания или выписывает оправдывающие их итоги? Если первое, то это повод привлечь внимание другого администратора. Если второе — оспорить, и посмотреть, согласятся ли другие администраторы, что он не прав. adamant.pwn — contrib/talk 19:28, 25 января 2023 (UTC)
8. Да, следует игнорировать претензии Роскомнадзора. Участники, конечно, могут проверить соответствие статьям правилам Википедии в частном порядке и попытаться исправить их самостоятельно при необходимости. adamant.pwn — contrib/talk 19:28, 25 января 2023 (UTC)
9. Участвую. Являюсь одним из его модераторов. Не считаю необходимым выйти из него. adamant.pwn — contrib/talk 19:28, 25 января 2023 (UTC)
10. За сами взгляды — нет. За выражение неприемлемых взглядов — скорее да:

    «Арбитражный комитет констатирует, что не все публично декларируемые политические воззрения являются приемлемыми. В частности, апологетика тоталитарных идеологий не может быть терпима в пределах проектов Фонда Викимедиа» — АК:1265.

    adamant.pwn — contrib/talk 19:28, 25 января 2023 (UTC)

    Весьма спорная цитата. Апологетика может происходить с помощью источников. Скажем, есть те, кто считает коммунизм тоталитарным, но есть также и те, которые отстаивают коммунистические взгляды. Это пример. — Roxy (обс.) 18:46, 25 января 2023 (UTC)

    По этому вопросу ответ получен. Коммунистические взгляды не рассматриваются таковыми даже в ПАСЕ. — Roxy (обс.) 07:39, 26 января 2023 (UTC)

11. Если участники с неприемлемыми (по АК:1265) взглядами покинут проект или изменят свои взгляды, это существенно снизит раскол между участниками и администраторами. По каким-то другим вопросам можно было бы искать точки соприкосновения, по этому — мне не кажется это возможным или приемлемым. adamant.pwn — contrib/talk 19:28, 25 января 2023 (UTC)

    То есть вы всё-таки рассматриваете участников через призму их взглядов, а не на основании возможности приносить полезный вклад? — Roxy (обс.) 18:49, 25 января 2023 (UTC)

    • Я рассматриваю участников через призму их действий. Высказывание ненавистнических по отношению к другим участникам взглядов (например, поддержка захватнической войны, из-за которой жизнь, здоровье и безопасность других участников находятся под постоянной угрозой) — действие, и его не следует игнорировать. adamant.pwn — contrib/talk 19:50, 25 января 2023 (UTC)

adamant.pwn — contrib/talk 11:09, 25 января 2023 (UTC)

Поддержка военных действий в виде заявлений внутри Википедии, на мой взгляд, просто нарушает НЕТРИБУНУ. Сама по себе личная позиция никаких правил не нарушает. — Roxy (обс.) 07:20, 26 января 2023 (UTC)

Просто обратите внимание, что это не единственная война и по каждому случаю могут быть разные мнения у конкретных людей. Не все же пацифисты — Roxy (обс.) 07:23, 26 января 2023 (UTC)

Спрашивает Хедин

• Рассмотрение заявок в АК происходит зачастую в течение многих месяцев, длительные обсуждения (в ходе которых возникают новые конфликты) переключают участников с нейтральной деятельности. Согласны ли Вы, что проблема есть, и что можно сделать для её уменьшения? — Хедин (обс.) 04:44, 21 января 2023 (UTC)
  • Такая ситуация — издержки текущего формата, при котором арбитры стараются выработать консенсусную позицию. И, в некоторой степени, того, что наиболее частый способ разрешения конфликтов между активными участниками в арбитраже — в принудительном порядке растащить их по разным углам (из-за чего проблема скорее загоняется под ковёр, но сущностно остаётся нерешённой). Возможной альтернативой был бы подход английской Википедии, в которой решение по каждому вопросу (поабзацно) решается голосованием арбитров. Наверно, это позволило бы принимать решения быстрее. Ещё одна возможная альтернативна — ВП:ТАК. adamant.pwn — contrib/talk 09:25, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Pessimist2006

Какие правила Википедии на ваш взгляд нуждаются в изменениях и что именно стоит поменять? — Pessimist (обс.) 10:13, 21 января 2023 (UTC)

• Я думаю, в долгосрочной перспективе было бы здорово заменить ВП:ФИО на ВП:ИОФ, а также решить вопрос по ряду спорных написаний (ВП:БЕЛ, ВП:НАУКР, etc) в пользу более современных и употребимых. В метапедическом плане, мне кажется, было бы хорошо доработать и переформулировать правило о недопустимости войн администраторов, чтоб оно больше соответствовало en:WP:WHEEL (начало войны — отмена отмены админдействия, а не единичная отмена). И таки принять уже правило о конфирмациях… adamant.pwn — contrib/talk 11:24, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Tucvbif

Да уж, мало нам кошмаров во внешнем мире, так ещё и вопросы тут задают в столь провокационной манере, что отобьют желание участвовать в этом любому адекватному человеку. Поэтому, я постараюсь кроме своих вопросов чуть позже накинуть несколько таких, которые бы дублировали те, что заданы выше, но в менее провокационной, как мне кажется, и более уместной форме.

• Допустим, есть участник A — приверженец Добра с большой буквы, дружбы, мира, щеночков и всего, что вы однозначно поддерживаете. Есть участник Б, который который не стесняется как на своей личной странице, так и в обсуждениях высказывать свою приверженность к Злу, или чему-то, что воспринимается большинством людей как зло, и даже утверждает, что каждое утро приносит в жертву новорождённых котят. Между этими участниками возник конфликт и участник А подал на участника Б иск о том, что тот занимается деструктивной деятельностью, однако все приведённые примеры «деструктивной деятельности» не содержат серьёзных нарушений, изучение вклада Б также не показывает каких-то проблем, зато как сама заявка, так и изучение вклада А показывает, что тот занимается активным продвижением своей ТЗ в статьях, не стесняясь порой откровенного подлога, а также регулярно оскорбляя в обсуждениях и комментариях к правкам тех, кто с ним не согласен. Как бы вы поступили?— Tucvbif??? 10:58, 21 января 2023 (UTC)
  • Рассмотрел бы действия обоих участников и принял решение на основании результатов. По участнику А: Подлог — дело очень серьёзное и определённо требует принятия мер. По участнику Б: серьёзных нарушений не содержат, а что на счёт несерьёзных? Надо рассматривать ситуацию в комплексе. Сложно говорить абстрактно. adamant.pwn — contrib/talk 11:28, 25 января 2023 (UTC)
• Модификация предыдущей ситуации, когда нарушения в действиях Б есть, но не такие серьёзные, по сравнению с нарушениями А. — Tucvbif??? 11:11, 21 января 2023 (UTC)
  • Ну то же самое — нужно рассматривать действия всех сторон заявки. adamant.pwn — contrib/talk 11:28, 25 января 2023 (UTC)
• Если в первых случаях вы ответили, что возьмёте самоотвод, что бы вы делали, если это почему-то невозможно или нежелательно?— Tucvbif??? 11:11, 21 января 2023 (UTC)
  • Я не думаю, что в описанных ситуациях следует брать самоотвод, но опять-таки это слишком абстрактная ситуация, чтоб адекватно оценивать. adamant.pwn — contrib/talk 11:29, 25 января 2023 (UTC)
• А если убеждения участников А и Б нельзя назвать хорошими или плохими, и вы не являетесь приверженцем каких-либо из них, но они всё также противоречат, и А всё так же занимается POV-пушингом, однако вместе с ним заявку подало ещё несколько сторонников.— Tucvbif??? 11:30, 21 января 2023 (UTC)
  • То же самое — рассматриваем действия всех сторон заявки, принимаем на основании этого решение. adamant.pwn — contrib/talk 11:29, 25 января 2023 (UTC)
• Насколько вы боитесь ситуаций, когда решение АК оказалось неоптимальным и только усугубило конфликт, либо привело к каким-то другим нежелательным последствиям? Если уже после вынесения решения открылись обстоятельства, которые, будь известны раньше, повлияли бы на ваше решение? Будете ли вы предпринимать какие-либо действия со своей стороны для того, чтобы всё исправить?— Tucvbif??? 11:11, 21 января 2023 (UTC)
  • Такие ситуации нежелательны, но я бы не сказал, что боюсь их. По многим конфликтам, те или иные нежелательные последствия будут в любом случае. Нужно, конечно, их учитывать, но не нужно бояться — иначе вообще никаких решений принять не получится. Я предпринимал определённые действия для исправления ситуации там, где решение потом действительно казалось неоптимальным — см. Служебная:Изменения/115903171, например. adamant.pwn — contrib/talk 11:41, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Дима

• Почему вы так низко в ВП:АДА (или ВП:ИТОГИ, если у вас не флага А/ПИ)? Разве хороший метапедист не должен быть в топе этих рейтингов? Можно не отвечать, если вы в топ-10. — dima_st_bk 12:17, 21 января 2023 (UTC)
  • Я очень сильно снизил активность в разделе после февраля 2022. Это был и остаётся эмоционально тяжёлый период для меня. Работа в арбитраже для меня — более интересная и, как ни странно, приятная деятельность, поэтому через неё мне было бы проще вернуться к активной метапедической работе. adamant.pwn — contrib/talk 09:26, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Книжная пыль

• Посещаете ли Вы дискорд-чат?
• Если да, то сколько времени в сутки Вы там проводите?
• Будете ли Вы во время каденции находиться в дискорд-чате? — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:50, 21 января 2023 (UTC)
• 1. Да.
  2. Когда как. Он, как и множество других чатов, примерно всё время открыт на заднем плане. Я периодически прохожусь по всем интересным мне чатам, в т. ч. этом, и читаю новые сообщения/отвечаю на что-то. Сложно оценить суммарное количество времени, которое на это уходит.
  3. Да. adamant.pwn — contrib/talk 09:28, 25 января 2023 (UTC)
  • Скажите, пожалуйста, вот это, по-Вашему, влияние дискорд-чата или что-то другое? [1]. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:42, 27 января 2023 (UTC)
    • Я не знаю, с чем именно связано это высказывание, и не уверен, присутствует ли коллега в Дискорд-чате. Ряд ваших действий определённо можно было воспринимать если не как одобрение, то как защиту («оправдательное» решение в АК-31, выход из состава АК-32, воспринимающийся как протест против принятых в их адрес мер, осуждение этих мер под предлогом «живи и дай жить другим») упомянутой группы участников.
      Дальше уже память может кому-то сама дорисовать что-то, что кажется вписывающимся в общую картину, но чего на самом деле не было. Ну то есть, я не могу прям исключить, что кто-то подобную глупость «ляпнул» в Дискорд-чате и коллега её подцепила, я не могу физически уследить за всеми обсуждениями там, но я не могу вспомнить, чтобы про вас там распространялась такого рода информация. adamant.pwn — contrib/talk 09:44, 27 января 2023 (UTC)
      • Спасибо, лично к Вам у меня нет претензий, действительно в Дискорде трудно уследить за всем. Но мне показалось, что там идёт процесс (и даже сейчас), скажем так, "расчеловечивания" тех, кто придерживается альтернативной т. з. в этом деле. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:05, 27 января 2023 (UTC)
      • > не уверен, присутствует ли коллега в Дискорд-чате
        Нет, не присутствует (как минимум с середины 2022). Well very well (обс.) 07:50, 28 января 2023 (UTC)
        • Но: до середины 22 возможно присутствие. Собственно, можно там не писать ничего, а просто читать чаты. @Adamant.pwn мне интересно ещё Ваше мнение: это нормально, что нападки положены за позицию по тому или иному википедийному вопросу, отличному от позиции того, кто эти нападки считает вполне нормальным явлением? Как это согласуется с положением UCoC? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:58, 28 января 2023 (UTC)
          • Прямо положены? А кто их положил? Казалось бы, у нас есть ВП:НАПАДКИ, которое их запрещает. Дальше уже вопрос скорее о том, насколько эффективно у нас получается претворять его в жизнь, и есть ли согласие на счёт того, что именно считать нападками… adamant.pwn — contrib/talk 10:07, 28 января 2023 (UTC)
            • Ну в вышеуказанной реплике участницы Werter1995 сказано: не "защищала бы ОПГ", нападок бы не получила, а раз "защищала" -- нечего жаловаться, так мне и надо. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:09, 28 января 2023 (UTC)
              • Ну это значит участницу стоит спрашивать, раз она их положила . Я полагаю, что раз бюрократы то ответвление закрыли и пригрозили мерами за дальнейшее обсуждение участников, не являющихся кандидатами, то они с такой трактовкой не согласны. adamant.pwn — contrib/talk 10:14, 28 января 2023 (UTC)

                • ). Хм. Хорошо, понятно.

                • Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:16, 28 января 2023 (UTC)
    • Я в дискорде не состою. Не надо придумывать того, чего нет. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:41, 30 января 2023 (UTC)
      • Не веду учёт участников дискорда, спросила администратора тамошнего, т. к. он в курсе. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:39, 31 января 2023 (UTC)
• Дополнительный вопрос: должен ли АК пользоваться инсайдами от сомнительных источников (т. е. без документальных подтверждений)? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:06, 28 января 2023 (UTC)
  • Прошу прощения, что вмешиваюсь. Это кмк общий вопрос, к примеру, сюда подпадает УТКА-по-КИ и проч. А более частный случай (вопрос коллеге adamant.pwn): может ли АК использовать непроверенную информацию, полученную путем "слива" в ситуации, когда разглашение / передача информации не предполагалась? (например, информация из другого АК). Как бы вы отнеслись к участникам, которые в подобном "сливе" замечены? Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:23, 28 января 2023 (UTC)
    • Это сложный вопрос, к которому нужно каждый раз подходить индивидуально. Я не считаю правильным автоматически открещиваться от такой информации и делать вид, что её вообще не было. В то же время, напрямую опираться на неё и только на неё также будет очень неправильным. Я думаю, здесь есть два основных фактора:

1. Правдоподобность и верифицируемость информации. Нужно посмотреть, подтверждается ли информация независимыми от неё, более надёжными методами. Возможно, она позволит обратить внимание на какие-то проблемы там, где их ранее не замечали. Возможно, она была опубликована давно, и со времени публикации показала, что обладала прогностической силой. Так было в случае с расследованием Проекта по Датапульту — когда оно только вышло, его по большей части проигнорировали как раз из-за сомнений в достоверности. А вернулись к нему уже тогда, когда оказалось, что все эти заранее собранные в одну группу учётки внезапно стали действовать сообща.
2. Возможный вред для Википедии. Тут надо рассмотреть две гипотетические ситуации и сравнить потенциальный вред от принятия ненужных мер если информация окажется ложной, и потенциальный вред от непринятия нужных мер если информация окажется правдивой. Скажем, в случае с возможной недобросовестностью администратора или арбитра, на мой взгляд, потенциальный вред от непринятия мер может очень сильно превышать потенциальный вред от конфирмации, назначенной из превентивных соображений. Но при сравнении следует, конечно, «взвешивать» эти факторы сообразно оценкам из п. 1 относительно того, насколько правдивость вероятна.

Исходя из этого уже следует принимать решение. Лучше всего, конечно, чтобы в итоге решение опиралось на не связанную с этими материалами верифицируемую информацию (даже если обратить на неё внимание сподвигли именно такие материалы).

Как к участникам, замеченным в таких «сливах» относиться — вопрос также индивидуальный. В конечном итоге, это может сильно зависеть от характера «слива» и его релевантности к рассматриваемому делу. Скажем, отношение к «сливам» из АК:Азербайджанский список рассылки и из АК:Группа вокруг Vajrapani совсем разное, так как в первом случае в результате слива был раскрыт заговор недобросовестной группы участников, а во втором — разглашены личные данные арбитра без сколь-нибудь существенных для этого оснований. adamant.pwn — contrib/talk 12:32, 28 января 2023 (UTC)

Может ли АК принять электронное письмо, полученное путём взлома почты, в качестве доказательства? Я сейчас не имею в виду моральный аспект. Имею в виду технический: нет лог – файлов (электронного журнала) с аккаунтов как отправителя так и получателя этого письма? Естественно, также нет подтверждений подлинности письма от нотариуса и технического специалиста. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:28, 29 января 2023 (UTC)

• С технической точки зрения кажется, что на аутентичность письма могут указывать некоторые заголовки с метаданными, в частности DKIM — электронная подпись. Если они также были получены, то теоретически можно попытаться проверить его аутентичность. В противном случае следует исходить из того, что возможен подлог и действовать сообразно факторам, на которые я указал в ответе выше. adamant.pwn — contrib/talk 09:11, 29 января 2023 (UTC)
  • Такое письмо можно отредактировать после взлома? Это можно будет увидеть (что письмо отредактировано)? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:46, 29 января 2023 (UTC)
    • Если тело письма было включено в DKIM (по умолчанию включается), то можно будет проверить, что текст совпадает с тем, что был при отправке. adamant.pwn — contrib/talk 10:21, 29 января 2023 (UTC)
      • Спасибо! Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:41, 29 января 2023 (UTC)

Спрашивает Draa kul

• Обладаете ли Вы опытом разрешения конфликтов? Приведите примеры подведённых Вами в Википедии сложных итогов, разрешённых споров и т.д.— Draa_kul ^talk 21:22, 21 января 2023 (UTC)
  • Я был арбитром АК-30, в частности решение по АК:1147 было написано, в основном, мной. adamant.pwn — contrib/talk 14:32, 25 января 2023 (UTC)
• Что такое «разрешение конфликтов»? Как оно должно происходить?— Draa_kul ^talk 21:22, 21 января 2023 (UTC)
  • Разрешение конфликтов — процесс принятия решения, когда у заинтересованных сторон не получается принять его стандартными методами (выработкой консенсуса) ввиду неразрешимых противоречий во взглядах (конфликта). Общая инструкция и методы, которые могут применяться описаны в ВП:РК, в частности когда ничего не помогает следует обращаться в АК. Арбитры уже должны принимать решение, или выработать метод принятия решения, исходя из множества сложных факторов, включая соответствие тех или иных аргументов букве и духу правил, возможным последствиям от принятия того или иного решения для раздела и сообщества, и т. д. adamant.pwn — contrib/talk 14:36, 25 января 2023 (UTC)
• Будете ли Вы препятствовать выкладыванию логов АК в случае избрания? Какие логи АК должен выкладывать, а какие нет?— Draa_kul ^talk 21:22, 21 января 2023 (UTC)
  • Не буду. Не следует выкладывать часть логов, которая затрагивает чьи-либо частные данные либо слишком сильно отклоняются от тематики заявки. Других примеров сходу не назову, думаю, что следует выкладывать как можно больше, насколько это возможно. adamant.pwn — contrib/talk 09:47, 25 января 2023 (UTC)
• Как Вы представляете себе работу над средней заявкой? Какова роль разных арбитров и какова Ваша роль, что Вы сможете делать?— Draa_kul ^talk 21:22, 21 января 2023 (UTC)
  • Сначала все высказывают свои мнения, пытаются выработать общую позицию по принципиальным вопросам. Когда позиции всех арбитров ясны (желательно — когда их привели к «общему знаменателю»), кто-то (обычно наиболее заинтересованный в этом или наиболее активный в обсуждении арбитр) пишет проект решения. Потом все комментируют проект, чтобы сгладить возможные оставшиеся точки разногласий. Я, в принципе, могу работать на любом из этих этапов. adamant.pwn — contrib/talk 09:49, 25 января 2023 (UTC)
• За какое время Вы сможете написать проект решения по средней заявке?— Draa_kul ^talk 21:22, 21 января 2023 (UTC)
  • Зависит от заявки и от загруженности в реальной жизни. Думаю, неделя-две реалистичны. adamant.pwn — contrib/talk 09:50, 25 января 2023 (UTC)
    • Благодарю за ответы, спасибо, всё хорошо.— Draa_kul ^talk 21:20, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Engelberthumperdink

Текущий созыв Арбитражного комитета за считаные дни до выборов в попытке доказать свою нужность выдал «на-гора» кучу решений, в числе которых и это, где касательно «Руниверсалиса» дословно сказано, что «поскольку участник не имеет в русской Википедии никаких специальных флагов, позволяющих нанести серьёзный вред самой Википедии или отдельным её редакторам, арбитры считают, что эта информация не имеет значения для принятия решения по данной заявке». По моему мнению, это фактически индульгения на одновременное участие в «Руниверсалисе» и в Википедии, если оно не сопровождается нанесением вреда (смотря кто и что под этим понимает) Википедии и википедистам. Напомню, что руководство «Руниверсалиса» позиционирует себя как альтернативу погрязшей в «русофобии» Википедии, декларирует приоритет «традиционных ценностей» и «требований законодательства РФ» при написании статей, как следует из их телеграма. По моим наблюдениям, существует достаточное число рядовых википедистов, не обличённых существенными флагами и которые одновременно пишут статьи в «Руниверсалис», и более того — сначала пишут туда, и только потом переносят статьи в Википедию. Исходя из всего этого — несколько вопросов:

• Как вы считаете, является ли нормальным участие википедистов в деятельности Руниверсалиса и написание статей для этого проекта?
• Если является нормальным, то как вы планируете отделять нанесение и ненанесение вреда при оценке деятельности этих википедистов в Руниверсалисе?
• Если является ненормальным, то какие меры вы могли бы предпринять в этом плане, учитывая вышеуказанное решение АК?
• Возможна или нет, правомерна или неправомерна блокировка википедистов в Википедии на том основании, что они одновременно участвуют в деятельности Руниверсалиса? — Engelberthumperdink (обс.) 21:44, 21 января 2023 (UTC)

1. Нет.
2. -
3. Участие во враждебном проекте следует считать «отягчающим» обстоятельством при рассмотрении любых смежных нарушений. Мы это видим и в упомянутом решении АК (п. 3.5.2).
4. Зависит от характера участия. Но в целом, я полагаю, что участие в данном проекте должно влечь за собой определённые ограничения (не обязательно именно блокировки) и такие участники должны быть encouraged to leave.

adamant.pwn — contrib/talk 11:54, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает НПВ

• Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — НПВ (обс.) 14:40, 22 января 2023 (UTC)
  • Насколько я помню, против меня лично — нет. Были апелляции на решения АК-30 — АК:1171, АК:1169, АК:1170.
    А, ну и чуть не забыл иск к «Дискорд-чату» АК:1189. adamant.pwn — contrib/talk 09:56, 25 января 2023 (UTC)
• Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — НПВ (обс.) 14:40, 22 января 2023 (UTC)
  • Да — АК:1219 была принята к рассмотрению и решение было принято в пользу отстаиваемой мной позиции. Я также присоединялся к заявке АК:1179. adamant.pwn — contrib/talk 09:53, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Футболло

• Как вы считаете, как решить проблему со снижением количества участников в Википедии?— Футболло (обс.) 00:17, 23 января 2023 (UTC)
  • Это очень сложная, составная проблема.

1. Проект не всегда дружелюбен к новичкам, и нам следует продолжать пытаться сделать их пребывание здесь более комфортным, насколько это возможно. Мне кажется, Проект:Помощь начинающим движется в верном направлении. Нам также следует не забывать и про ВП:Не цепляйтесь к новичкам. На уровне Фонда, здесь также имеет смысл проводить какие-то опросы и принимать технические решения для улучшения качества жизни новых пользователей.
2. Может иметь смысл привлекать к работе над Википедией школьников, студентов и работников образовательных учреждений и музеев. Этим следует заниматься движению Викимедиа, и мне сложно очертить более конкретные шаги или оценить, насколько это сейчас эффективно происходит.
3. Сам формат энциклопедических текстов в Интернете сейчас постепенно уступает разного рода графическим и видеоформатам, а трафик всё больше переходит с настольных компьютеров на планшеты и телефоны. Следует иметь это в виду при принятии определённых решений с точки зрения дизайна отдельных статей и сайта в целом. Например, стоит готовиться к переходу на новый векторный дизайн с усечённой шириной активной области.

adamant.pwn — contrib/talk 12:30, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает UnWikipedian

• Являетесь ли вы автором хороших, избранных статей?
• Насколько предвзятость в сторону "правильной" и "популярной" точки зрения допустима на страницах Википедии в целях противодействия ложному балансу?
• Готовы ли активно высказывать своё мнение, работая в составе АК?
• Считаете ли вы, что политические взгляды определяют человека?
• Ваше отношение к институту блокировок в Википедии: всегда ли они накладываются верно и корректно? Допустимо ли наказывать администраторов за некорректные блокировки? — UnWikipedian (обс.). 00:57, 23 января 2023 (UTC).

1. Да — суффиксный автомат, дерево палиндромов, алгоритм Шрайера — Симса, Why Am I Dead At Sea. Впрочем, они были написаны достаточно давно и я менее активен в этой области сейчас.
2. Для противодействия ложному балансу нужна не предвзятость в сторону какой-то точки зрения, а принятие решений исходя из того, чьи аргументы более сильные, чьё поведение в большей степени противоречит правилам, рассматривать действия сторон отдельно друг от друга (вместо принятий решений с оглядкой на соблюдение баланса ради самого баланса).
3. Да, конечно.
4. Нет.
5. Не всегда. Абстрактно — допустимо (с точностью до того, что термин «наказание» мы обычно стараемся не применять). Конкретно — надо рассматривать конкретные случаи и обстоятельства.

adamant.pwn — contrib/talk 12:35, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Well very well

• Считаете ли вы, что блокировка — исключительно инструмент для предотвращения нарушений, и не является наказанием? (И два отдельных вопроса: используется ли блокировка как наказание де-факто, и, как считаете вы, может ли она в таком качестве использоваться?) Well very well (обс.) 09:22, 23 января 2023 (UTC)
  • Я думаю, что наказания являются в том числе методом предотвращения нарушений, так как они несут в себе негативный стимул к повторению тех же действий в дальнейшем. Тут вопрос скорее в том, что часто «блокировки — для предотвращения нарушений» трактуется более радикально как «блокировки — для пресечения нарушений». То есть, буквально «блокировать надо, если нарушения происходят прямо сейчас, а если нарушение уже совершенно, то его уже нельзя пресечь и блокировать не стоит». Я думаю, такая трактовка ошибочна. adamant.pwn — contrib/talk 12:38, 25 января 2023 (UTC)
• Предположим, посередине работы очередного состава АК выясняется, что один из арбитров — виртуал участника, бессрочно заблокированного за POV-пушинг или иные схожие деструктивные действия. Должны ли иски в АК, в решении которых принимал участие этот арбитр, быть пересмотрены? Well very well (обс.) 09:22, 23 января 2023 (UTC)
  • Это очень сложный вопрос. Не то, чтобы прямо «должны», всё же есть в составе и другие арбитры, которые также несут ответственность за принятые решения. Но если кто-то подаст на основании этого факта содержательную апелляцию (с обоснованием — почему участие данного арбитра привело к искаженному результату), то, скорее всего, это будет валидным поводом для её рассмотрения. adamant.pwn — contrib/talk 12:40, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Абийойо

• Что вы лично готовы предпринять для избавления Википедии от носителей неприемлемых в ней политических воззрений, таких как апологетика нападения на Украину и поддержка тоталитарного режима?— Abiyoyo (обс.) 21:54, 23 января 2023 (UTC)
  • В силу маргинальности таких взглядов, придерживающиеся их участники очень часто допускают нарушения правил, таких как ВП:ЭП/ВП:НО, ВП:НТЗ, ВП:МАРГ, ВП:ЛС. Само выражение таких взглядов, скорее всего, будет сопряжено с нарушением п. 9 ВП:ЛС#запрещено, либо п. 3.3 meta:UCoC (hate speech). Когда это происходит — нужно принимать жёсткие меры, и я буду действовать исходя из этих соображений при рассмотрении заявок. adamant.pwn — contrib/talk 13:04, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает EstherColeman

1. Есть ли что-то сделанное вами в википедии, чем вы гордитесь больше всего?
2. Что по-вашему мнению больше всего отталкивает новых участников википедии?
3. Что по-вашему мнению нужно сделать, чтобы это ↑ исправить? -- Esther Coleman [✎︎] 05:21, 24 января 2023 (UTC)

1. Я очень горжусь тем, что мне довелось написать ряд статей об очень интересных, на мой взгляд, концептах из математики, которые до того были малоизвестны в широких кругах (в том числе отсутствовали или были очень краткими статьи и в английской Википедии) — Нормальная форма Хауэлла, Алгоритм Берлекэмпа — Рабина.
2. Сложность в редактировании, ощущение изолированности, недружелюбное отношение от остальных участников.
3. См. ответ выше. Я думаю, Проект:Помощь начинающим движется в правильном направлении.

adamant.pwn — contrib/talk 13:09, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает DenBkh

• Считаете ли вы проект Руниверсалис враждебным по отношению к Википедии?
• Считаете ли вы преступным российское вторжение на Украину?
• 1. Да.
  2. Да. adamant.pwn — contrib/talk 09:28, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Авгур

• Можно ли в рувики оскорблять участников персонально или какие то группы в целом? Если "Да" то в какой ситуации? Если "Нет", то почему?-- Авгур (обс.) 21:23, 24 января 2023 (UTC)
  • Нет, это запрещено ВП:НО. adamant.pwn — contrib/talk 13:10, 25 января 2023 (UTC)
• Нужно ли к лицам совершившим это применять какие то санкции? Если "Да" то какие? Если "Нет", то почему?-- Авгур (обс.) 21:23, 24 января 2023 (UTC)
  • Да, предупреждения, увещевания и блокировки, если не помогло. adamant.pwn — contrib/talk 13:10, 25 января 2023 (UTC)
• Как будет этично называть людей уже, что-то совершивших, но не получивших свою "награду"?-- Авгур (обс.) 21:23, 24 января 2023 (UTC)
  • Не понимаю вопрос, и не понимаю необходимости в коллективной идентификации таких людей. adamant.pwn — contrib/talk 13:11, 25 января 2023 (UTC)
    • Допустимо ли их именовать троллями, хамами, кукловодами и т.д и т. п.?-- Авгур (обс.) 22:29, 2 февраля 2023 (UTC)
• В начале прошлого года (для правок в ряде конфликтогенных статей) было предложено создавать другие учётки. Должна ли википедийная негативная "карма" на одной учётке влиять на другие?-- Авгур (обс.) 21:23, 24 января 2023 (UTC)
  • В целом, ограничения накладываются на участника, а не на учётные записи. Но нужно понимать, что в конкретно данной ситуации всегда есть trade-off между личной безопасностью участников и необходимостью сообщества эффективно предотвращать плохое поведение. Личная безопасность участников, как правило, должна быть в приоритете (в связи с чем, насколько я помню, на специальные учётки для правок в конфликтогенных статьях были наложены дополнительные ограничения на область их применения). adamant.pwn — contrib/talk 13:14, 25 января 2023 (UTC)
• Сколько должно пройти времени от непогашенного нарушения на одной учётке, до чистого старта на другой?-- Авгур (обс.) 21:23, 24 января 2023 (UTC)
  • Какое угодно, при условии, что нет активных ограничений и что чистый старт является действительно чистым стартом, а не попыткой спрятать концы в воду от прошлых нарушений и продолжить заниматься тем же, что и раньше. adamant.pwn — contrib/talk 13:12, 25 января 2023 (UTC)
    • И всё же? 1 минута, 10 минут, 1 час, 1 день, 1 месяц, полгода, 1 год, 10 лет?-- Авгур (обс.) 22:29, 2 февраля 2023 (UTC)
• Можно ли считать группу участников (а) внутри русскоязычного раздела б) в другом разделе Википедии в) на площадке напрямую связанной с Википедией г) на площадке напрямую не связанной с Википедией) допускающую оскорбительные и уничижительные термины к участникам рувики добросовестными участниками, а площадку не враждебной и почему? Нужно ли на этих участников воздействовать в рувики? (Если нужно, то как?)-- Авгур (обс.) 21:23, 24 января 2023 (UTC)
  • meta:UCoC распространяется на любые площадки общения викимедийцев, так что принимать меры за действия на внешних площадках, в принципе, допустимо. Какие именно — нужно решать отдельно в каждом индивидуальном случае. adamant.pwn — contrib/talk 13:16, 25 января 2023 (UTC)

Прочие вопросы

Спрашивает Сайга

Как вы оцениваете ситуацию с поддержанием порядка на СО заявок? Готовы ли вы, в случае избрания, заниматься этим? Если нет, то кто, по вашему мнению, должен выполнять эту функцию? — Сайга (обс.) 05:09, 25 января 2023 (UTC)

• Я в последнее время не слишком активно отслеживал обсуждения на СО заявок, поэтому затрудняюсь оценить текущую ситуацию. В случае избрания — мои приоритеты будут такими (в порядке убывания):

1. Непосредственная работа над заявками;
2. Реагирование на запросы на ВП:ФАРБ и «призывы» отреагировать с помощью пингов;
3. Слежение за порядком в «свободном» режиме.

Соответственно, п. 2 и п. 3 я буду заниматься, но в той степени, в которой позволяет загруженность по п. 1. Если с этим будут возникать сложности, и при этом проблема поддержания порядка будет стоять остро, то буду просить клерков вмешаться. adamant.pwn — contrib/talk 13:22, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Facenapalm

Приветствую.

• Вы ранее уже выступали в роли арбитра. Расскажите, пожалуйста, как был устроен процесс рассмотрения заявок в вашей каденции и какую роль в этом процессе занимали вы. Как вы в целом оцениваете свой вклад в работу арбитражного комитета вашего созыва и планируете ли что-нибудь изменить? ~Facenapalm 15:51, 25 января 2023 (UTC)
  • Вроде бы ответил выше. Мне формат обсуждений в АК-30 казался, в целом, адекватным. Я знаю, что в других составах иногда обсуждение начинается сразу с того, что кто-то набрасывает проект решения, а другие обсуждают. Мне кажется всё же предпочтительным вариант, когда сначала идёт обсуждение «в общих чертах» — так процесс занимает несколько больше времени, но проще удостовериться, что все мнения учтены и нет сильных искажений в сторону позиции автора проекта. Свой вклад оцениваю скорее положительно, вроде бы прочие коллеги, судя по отзывам, со мной в этом согласны. adamant.pwn — contrib/talk 16:03, 25 января 2023 (UTC)
    • Благодарю за ответ. ~Facenapalm 17:45, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Рулин

• В своё время в Википедии существовал т.н. «АПЭ-кластер» ряд личностей из которого запомнились весьма неоднозначно. Оглядываясь назад, правильной ли была политика борьбы против кластера целиком, или возможны были другие тактики?-- Рулин (обс.) 21:55, 25 января 2023 (UTC)
  • Я очень плохо знаком с историей этого давнего конфликта, мне сложно прокомментировать его по существу. adamant.pwn — contrib/talk 22:00, 25 января 2023 (UTC)
• Сейчас оппозиция всё больше выдвигает тезис о начале «большого террора» в Википедии по признаку выражения определённой политической позиции. Что так или иначе было «репрессировано» более 100 человек, многие в прошлом уважаемые личности стали «врагами Википедии» и т.д. Насколько это можно считать обоснованным? -- Рулин (обс.) 21:55, 25 января 2023 (UTC)
  • Мне кажется, каждый раз в подобных формулировках нужно уточнять, что речь идёт не об абстрактной «политической позиции». Если ты не согласен с образом жизни соседа, это можно назвать политической позицией. А если хочешь сжечь его дом, а самого соседа повесить за то, что его образ жизни неправильный? Это всё ещё политическая позиция?
    Не все «политические позиции» являются приемлемыми. Как я уже писал выше, война ставит под непосредственную угрозу жизнь, здоровье и безопасность многих Викимедийцев, в том числе редакторов нашего раздела. Некоторое их число уже погибло и мы не знаем, сколько ещё последует. Если мы будем закрывать глаза на поддержку агрессора в войне, наш раздел будет небезопасным местом для жертв войны. Такой подход противоречит основополагающим принципам вежливости, солидарности, взаимопомощи и осознания ответственности, на которых строится сообщество Викимедиа.
    С моей точки зрения, это вопрос не расправ с идеологическими врагами, а защиты проекта как безопасного и здорового пространства для его участников. Я много раз видел заявления о том, что в разделе будто бы созданы невыносимые условия для «пророссийских» участников. Но высказывания в поддержку действий России создают невыносимые условия для жертв агрессии (даже если они не столь громко об этом заявляют) и это я считаю более важной проблемой. adamant.pwn — contrib/talk 22:29, 25 января 2023 (UTC)
• Вреден ли для русскоязычного раздела Википедии пророссийский кластер? Под словом «Россия» я в данном случае понимаю прежде всего государство, его политику. -- Рулин (обс.) 21:55, 25 января 2023 (UTC)
  • Современное российское государство в очень многом держится на обмане. Это, к сожалению, определяет и характер его взаимодействия с нашим разделом. Будь то Vajrapani с её группой, не брезговавшие обманом и не считавшие это чем-то зазорным, будь то группа Датапульта… Даже вынося вопрос войны за скобки, часть «пророссийского кластера», представители которой считают обман приемлемой формой взаимодействия с разделом и сообществом, будет представлять угрозу и приносить вред проекту. Хотел бы я, чтоб было по другому. Ну а с учётом войны — видимо, см. мой ответ выше. adamant.pwn — contrib/talk 22:41, 25 января 2023 (UTC)

Спрашивает Salsero al Zviadi

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему?
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему?
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм?
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант?
• Нужно ли, на Ваш взгляд, расширение АК?
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой?
• Какое решение уходящего созыва было, на Ваш взгляд, самым удачным?
• Какое решение уходящего созыва было, на Ваш взгляд, самым неудачным?
• Не собираетесь ли вы выдвигаться в администраторы? (вопрос для тех у кого нет флага, имеющие флаг, пропускают его)
• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи?
• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
• Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению?
• Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению?
• Что означает ваш ник?

— Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:17, 26 января 2023 (UTC)

1. Уже отвечал.
2. Уже отвечал.
3. Уже отвечал.
4. Уже отвечал.
5. Не то, чтоб прям нужно… Иногда один или несколько арбитров могут выпасть из работы. Было бы неплохо, чтоб был некий резерв. Возможно, изначально набирать больше нужного числа арбитров, а потом рассматривать заявки неполным составом могло бы быть вариантом решения.
6. В целом, да.
7. АК:1256.
8. Как-то сходу и не могу привести примеров.
9. Уже.
10. Наверно, можно сказать, что были. Например, меня как-то другой администратор назвал в Википедии трусом за то, что я ему выписал предупреждение. Меня это ошарашило, после чего я открыл об этом тему на ФА. Потом администратор (если правильно понял) написал, что сожалеет об этом и как-то ситуацию замяли. В целом, как буду действовать — зависит от характера и причин конфликта. Если возможно, постараюсь найти какие-то точки соприкосновения и прийти к согласию. Если нет, то, скорее всего, буду стараться избегать неприятных взаимодействий.
11. У:AdamantBot считается?
12. 17:15, 4 мая 2021 Adamant.pwn обсуждение вклад блок заблокировал Adamant.pwn обсуждение вклад от определённых действий, не связанных с редактированием, на период 17:15, 4 мая 2021 (автоблокировка отключена, запрещена отправка писем) (тестовая блокировка)
13. Уже ответил.
14. Уже ответил.
15. Адамант — название ювелирного магазина, которое мне запомнилось в далёком детстве для воображаемого персонажа (можно банить за РЕКНИК ). Потом я уже стал его использовать как собственный никнейм.

adamant.pwn — contrib/talk 08:44, 26 января 2023 (UTC)