Обсуждение Википедии:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Договорённости

1 июня 2017

Определение концепция исторической географии Азербайджана Ахмет-Заки Валидова - как неподтвержденную научным консенсусом, считаю неприемлемым. На СО Виктории приведены академические источники подтверждающие мнение Валиди Тогана. Участник Taron Saharyan вопреки обсуждению и предоставленным источникам самолично решил вынести оценочное решение.--Astrotechnics (обс.) 11:12, 1 июня 2017 (UTC)

Мне обратится к админу за ваше ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ, или как поступать?--Taron Saharyan (обс.) 12:26, 1 июня 2017 (UTC)

Да я сам обращусь к админу за самооценку с вашей стороны и необоснованные обвиенняи в мой адрес. Если вы не заметили, на СО Виктории я привел источники подтверждающие т.з. Тогана, вы же несмотря на это все равно написали - не подтверждается научным консенсусом. Виктория против использования Тогана по причине его устарелости, а не отсутствия подтверждения со стороны иных источников. Так что ДЕСТ вообще то у вас, за данную формулировку, и плюс необоснованные обвинения в мой адрес.--Astrotechnics (обс.) 12:51, 1 июня 2017 (UTC)

Как правильно добавить оцененный итог по источнику

Речь идёт об этом итоге посредника Wulfson по поводу возможности использования в качестве источника конкретной статьи И. П. Петрушевского «О дохристианских верованиях крестьян Нагорного Карабаха» 1930 года, изданной в Баку, в конкретной статье Татев (монастырь). Wulfson использовать статью Петрушевского в статье о монастыре разрешил, с оговоркой, что использовать нужно несколько иначе. Также он сказал, что данную статью Петрушевского можно использовать как источник дополнительной информации в статьях по истории Карабаха (Арцаха, Агванка), по истории Армянской апостольской церкви.

Коллега Anakhit добавила статью Петрушевского в список оцененных, однако занесла её просто как «АИ» и опустила важный момент, что ее можно использовать как дополнительную информацию.

Также, внося статью Петрушевского в перечень оцененных источников, Anakhit сослалась на тему на СО, где приведен итог, в то время как для других источников в таблице ссылка приводится всегда на дифф.

Я попытался, это исправить, но ей не понравилась моя правка, поэтому она ее отменила и посоветовала мне посмотреть, как оформлены другие источники в таблице. Но я это, конечно же сделал, и есть масса источников, у которых присутствуют оговорки, вроде: «Можно использовать при отсутствии прямых опровержений», «не является автоматическим АИ», «АИ кроме вопросов истории».

Прошу кого-нибудь из посредников самостоятельно отредактировать этот пункт в списке. Спасибо. --Headgo (обс.) 20:12, 30 октября 2021 (UTC)

И где при оформлении написано, например, "1954г., Саратов"? Я дала ссылку целиком на "От посредника", это более полная информация. Вы могли только заменить "АИ" на "как источник дополнительной информации", но это тоже не отменяет того факта, что источник признан авторитетным.

Прошу также посредника рассмотреть нет ли в этих "корректировках" моих правок признаки ВП:НПУ, поскольку кроме этого участник также сделал попытку переноса моего поста "по хронологии" в другое место. Прошу также обратить внимание на данный запрос. — Anakhit (обс.) 09:27, 31 октября 2021 (UTC)

«И где при оформлении написано, например, "1954г., Саратов"?» — дату и место публикации статьи я привел, т.к. одна и та же статья часто публикуется в разных изданиях, иногда она при этом претерпевает незначительные или значительные изменения.

«Я дала ссылку целиком на "От посредника", это более полная информация» — подавляющее большинство итогов указано в виде диффов, если для полноты нужно привести несколько правок, то указаны несколько диффов. Что может случиться, если указывать итог по Вашему методу, можно хорошо продемонстрировать на примере ссылки на итог для позиции «Шарифзаде об этнониме "татарин"».

«Вы могли только заменить "АИ" на "как источник дополнительной информации", но это тоже не отменяет того факта, что источник признан авторитетным» — я думаю, данная таблица - это не место оспаривать итоги. Если я захочу оспорить его, то сделаю это непосредственно там, где был подведен итог. Заменяю «АИ» на «как источник дополнительной информации», т.к. хотя бы по этому вопросу Вы со мной согласились. По поводу диффов и даты и места публикации оставляю на суд посредников. --Headgo (обс.) 15:30, 1 ноября 2021 (UTC)

P.S.: «участник также сделал попытку переноса моего поста "по хронологии" в другое место» — подсмотрел такое оформление у Wulfson (дифф сейчас долго искать). Вы уж поверьте на слово, у меня есть гораздо более важные дела, чем кого-либо преследовать, в Википедии или где бы то ни было еще. Прошу прощения, если как-то обидел тем самым. Ваш ответ разбивал два друг за другом идущих моих сообщения, причем второе мое сообщение было обновлением к первому и отменяло мою просьбу, указанную в первом. --Headgo (обс.) 15:30, 1 ноября 2021 (UTC)

Неточности при переформатировании итога НП НКР в удобочитаемый вид

Здравствуйте @Wikisaurus, пока это, но я не всё еще успел проверить, может, что-то еще добавлю.

1.

Сейчас: (1) НП за пределами территории НКР, заявленной в 1991 году (бывшая НКАО и Шаумяновский район), ранее бывшие под контролем НКР;

Должно быть: (1) НП за пределами территории НКР, заявленной в 1991 году (бывшая НКАО и Шаумяновский район), возвращённые под азербайджанский контроль; - это, наверное, не критично, можно объединить обе концовки для точности

2.

Сейчас: Названия НП в преамбуле: <...> (2-3) азербайджанское (как контролирующей стороны), потом армянское (со сноской-пометкой о том, что армянское соответствует АТД НКР); <...>

Должно быть: Названия НП в преамбуле: ... (2) азербайджанское (как контролирующей стороны), потом армянское (со сноской-пометкой о том, что армянское соответствует АТД НКР); (3) азербайджанское (как контролирующей стороны), потом армянское - оба со сноской-пометкой о том, что эти названия соответствует АТД Азербайджана либо НКР, соответственно; <...>

3.

Сейчас: Административно-территориальное деление в преамбуле: <...> (4) АТД НКР и Азербайджана.

Должно быть: Административно-территориальное подчинение в преамбуле: <...> (4) АТД НКР, потом Азербайджана.

4. Пункты, относящиеся к преамбуле:

Названия НП в преамбуле:

Административно-территориальное подчинение в преамбуле

Контроль и претензии в преамбуле

необходимо как-то пронумеровать от 1 до 3, т.к. они должны следовать в преамбуле именно в этом порядке.

Также считаю указать важное пояснение, объясняющее принцип, которым руководствовался Вульфсон, ибо могу себе представить, что в будущем будут возникать до сих пор не оговорённые новые моменты, и этот принцип нужно будет применить вновь:

Пояснение: Википедия не поддерживает ни одну из сторон, претендующих на ту или иную территорию и НП в пределах этой территории, но стремится адекватно фиксировать сложившееся положение. В названии статьи мы можем иметь лишь одну версию, поэтому в случае существования разных версий выбираем доконфликтное - советское. В преамбуле первой указываем версию названия, принятого стороной, контролирующей данный НП; вторым - версию стороны, претендующей на НП и прилегающую территорию.

5.

Сейчас: Шаблон-карточка: (1) {{НП-Азербайджан}}

Должно быть: Шаблон-карточка: (1) {{НП}}

6.

Сейчас: Шаблон-карточка: <...> (4) {{НП-НКР}};

Должно быть: Шаблон-карточка: <...> (4) {{НП-НКР}} с параметром |контроль Азербайджана = нет;

7.

Сейчас: Выбор варианта названия при упоминании НП: Если у НП из пунктов (2-4) есть два названия, армянское и азербайжданское, то:

Должно быть: Выбор варианта названия при упоминании НП: Если у НП из пунктов (1-4) есть два названия, армянское и азербайжданское, то:

т.к. область применения данного итога определяется не расположением города, а тем, в какой статье город упомянут.

8.

Сейчас: Место рождения людей, родившихся после 1991 года на территории Нагорного Карабаха, контролирующейся НКР: Нагорный Карабах (де-факто НКР)

Должно быть: Место рождения (смерти) людей, родившихся (умерших) после 1991 года на территории Нагорного Карабаха, контролирующейся НКР: <НП>, Нагорный Карабах (де-факто НКР)

Диффы-доказательство: 1, 2.

9.

Сейчас: Статус НКР: Упоминание о непризнанности НКР должно присутствовать при первом упоминании НКР в преамбуле или крупном разделе статьи.

Должно быть: Упоминание о непризнанности НКР может присутствовать при первом упоминании НКР в преамбуле и первом упоминание в тексте статьи.

См. дифф-доказательство. --Headgo (обс.) 10:17, 19 августа 2023 (UTC)

• 1. Коллега Wulfson описывал изменение текста статей из-за возврата части НП под контроль Азербайджана, а потому в том контексте это было «возвращённые под азербайджанский контроль»; в общем случае правильнее «ранее бывшие под контролем НКР», как сейчас.
  2. Это разночтения в формулировках между [1] (для пункта 3 там «с пометкой о том, что эти версии соответствуют административно-территориальному делению Азербайджана и НКР, соответственно») и [2] («При этом для армянских версий названий НП, контролируемых Азербайджаном, в примечании сообщается, что это версия НКР»). Нужно будет обсудить и пояснить в ААК-НП логику принятого решения (как с советским названием как доконфликтным).
  3. Уточнил, что подчинение, потому что АТД НП — это его деление на внутригородские районы. Уточнил, что это порядок.
  4. Я пока не нумерую, чтобы иметь свободу переставлять пункты. Думаю, что в основном тексте обоснований нужно минимально, так что указал в сносках к пунктам «Названия статей» и «Названия НП в преамбуле».
  5. {{НП-Азербайджан}} автоматически проставляет некоторые параметры (название страны, часовой пояс и телефонный код), так что предпочтителен перед {{НП}}, когда оба корректны. Поскольку НП пункта (1) именуются азербайджанскими названиями, в них указывается АТД Азербайджана и т. д., мне кажется, что шаблон {{НП-Азербайджан}} корректен.
  6. Из-за технических особенностей шаблона он воспринимал |контроль Азербайджана = нет как |контроль Азербайджана = любой текст, такой как да, я исправил с использованием шаблона {{yesno}} и уточнил этот пункт.
  7. По логике раздела «Общие вопросы оформления статей об НП» для НП из пункта (1) не требуется выбор названия, а в разделе «Выбор варианта названия при упоминании НП» описывается именно его выборя для НП из пунктов (2-4).
  8. Этот пункт надо будет полностью переработать, сейчас жду ответа коллеги Vladimir Solovjev в теме ВП:ААК-З#Места рождения и смерти в Нагорном Карабахе.
  9. Если этот пункт сформулировать через «можно», он будет неоднозначно определять этот вопрос и требовать дополнительных обсуждений — но и сформулировка со словом «должен» тоже подразумевает неоднозначность, будто можно указывать чаще, я переформулировал в описательном стиле — «указывается».
  Заметка на память: требуется внимание к вопросам 2 и 8. Викизавр (обс.) 11:13, 19 августа 2023 (UTC)
• Формулировка «при первом упоминании НКР в преамбуле или крупном разделе статьи», написанная на основе ВП:УКР-ПРИЗНАНИЕ, более точна, чем формулировка «при первом упоминании НКР в преамбуле и первом упоминание в тексте статьи», основанная на итоге коллеги Victoria по конкретной статье Инцидент с армянским Ми-24, потому что в статье Инцидент с армянским Ми-24 НКР регулярно упоминается на протяжении всего текста, но в других статьях бывает, что она упоминается в различных фрагментах текста с большим промежуточком между ними, и тогда упоминание требуется в каждом их фрагментов. Принято в такой версии. Викизавр (обс.) 11:20, 19 августа 2023 (UTC)