Арбитраж:Выведение Дяди Фреда из числа посредников

Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• OckhamTheFox (заявитель)
• Дядя Фред (оповещён)

Суть заявки на арбитраж

Сутью заявки на арбитраж является формальное несоответствие Дяди Фреда выбранному и отстаиваемому им статусу посредника в конфликтной теме.

Далее собраны несколько эпизодов дающих представление о поведении Дяди Фреда в конфликтных темах.

Хождение по кругу на странице удаления статьи Видовая дискриминация

В январе Дядя Фред вынес статью Видовая дискриминация к удалению, где в качестве причин для удаления им были указаны ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и нарушение ВП:НТЗ. Допустим, что удаление статей по этим критериям не является чем-то неправомерным и все замечания Дяди Фреда высказаные к состоянию статьи на момент вынесения — истина.

Однако на странице ВП:КУ, Дядя Фред начал заниматься тем, что известно в Википедии как «хождение по кругу в дискуссии» (ВП:НДА), неоднократно повторяя первоначально заявленные тезисы «архинелепейший орисс», «о маргинальности данной концепции, вопреки ВП:МАРГ, в статье ни слова», в том числе после опровержения его тезисов ссылкой на Британнику[1]: «статья очевидно маргинальна».

Приложение. Для того, чтобы быть посредником, вы должны быть способны уметь выслушивать и систематизировать аргументы сторон, не допуская хождения по кругу в дисскусии (Википедия:К посредничеству#Функции посредника).

Нарушение правила ВП:ПДН

В обсуждении темы Создание сокпаппета участником Vlsergey Дядя Фред, защищая последнего от обвинений затронутых участников, заявил об преднамеренном выдавливании оппонентов и подмене консенсуса последними:

«не привели никаких обоснований проверки кроме того, что проверяемый высказывал отличную от Вашей точку зрения. То есть, называя вещи своими именами, кроме своего желания выдавить оппонента» Дядя Фред 14:13, 23 января 2011 (UTC) (отрывок из реплики к fair)

«Вы пытаетесь подменить поиск консенсуса изгнанием оппонентов из темы, обвиняя их во всех и всяческих нарушениях», «заблокирванного по Вашему требованию за то, что он посмел высказывать отличную от Вашей точку зрения» Дядя Фред 12:34, 23 января 2011 (UTC) (отрывок из реплики к GR)

«устойчивое впечатление самого обыкновенного выдавливания оппонентов» Дядя Фред 13:58, 23 января 2011 (UTC) (отрывок из реплики к GR)

Приложение. Для того, чтобы быть посредником, вы должны уметь предполагать добрые намерения и вести себя корректно в любой ситуации (Википедия:К посредничеству#Функции посредника).

Неэтичное поведение

Ранее мной уже привлекалось внимание к эпизодам нарушения ВП:ЭП в заявке Википедия:Заявки на арбитраж/О снятии флага администратора с Дяди Фреда. Сутью заявки была характеристика Дядей Фредом двух участников как неполноценных («спецолимпиец»), которая классифицируется правилами Википедии как грубое нарушение этики ввиде злых насмешек и провокаций (Википедия:Этичное поведение). Вопрос решился милостью охарактеризованных Дядей Фредом участников, которые не поддержали заявку, так как не сочли это высказывание достаточно оскорбительным.

Сейчас можно наблюдать такие дискуссии Дяди Фреда с коллегами:

«Если Вы до сих пор не изучили правила и обычаи раздела» Дядя Фред 12:34, 23 января 2011 (UTC) (из реплики к GR)

«Ваша манера тащить на проверку всё, что шевелится в „вашей“ теме и писать здесь (то есть на ФА) огромные слабоаргументированные простыни с требованиями немедленно перебанить всех Ваших оппонентов и близко не лежала» Дядя Фред 12:34, 23 января 2011 (UTC) (из реплики к GR)

«заблокирванного по Вашему требованию за то, что он посмел высказывать отличную от Вашей точку зрения» Дядя Фред 13:58, 23 января 2011 (UTC) (из реплики к GR)

Приложение. Для того, чтобы быть посредником, вы должны знать правила о вежливом и этичном поведении, с тем чтобы вовремя предупреждать участников о возможности блокировки за их нарушение (Википедия:К посредничеству#Функции посредника).

«Игра с огнём»/систематические грубости (ВП:НО)

Позволю процитировать своё сообщение к Дяде Фреду:

Если имело место действительное нарушение ВП:НО (в чём я уверен), то вполне нормальная схема. Если я недостаточно привёл аргументов, то их может привести АК расследовав деятельность участника вызывающего вопросы. Моё собственное изучение вашей деятельности показало, что вы систематически делаете неэтические и колкие реплики в адрес других участников, например:

• Ряд совершенно ненужных колкостей в ответ на безобидную реплику участника Alexandrov[2]. Утверждение про борца вы потом удалили[3].
• При всём понимании контекста, использование для примера двух своих оппонентов с нелицеприятной характеритикой «снабжён рогами, хвостом и копытами» пусть и отрицаемой было совершенно ни к чему[4]. Кстати, если копнуть глубже, то слова «блэкджек и шлюхи» имеют отношение к кругу участников Википедии.
• Очередная колкость в адрес оппонента[5]. Извинение после замечания [6]
• Создание стереотипов об участников думаю не лучшим образом сказывается на атмосфере Википедии[7].
• Сразу нескольким участникам предложили пойти по очень длинному и очень нецензурному адресу[8]. Такое даже с извинениями грубо звучит. Дополнительные извинения[9].
• Администратор пишет в итоге «Коллеги, а не пойти ли вам обоим на ВП:КПМ?»[10]. На мой взгляд неэтично и грубо.
• Высокомерный тон. Вот что, коллеги, ваши битвы мне надоели. <…> «Цели ясны, задачи определены, за работу, товарищи!»[11]
• Выпад в адрес участника[12]
• Выпад в адрес участника[13]
• Участников обсуждения назвали «митпаппетами»[14]

По-моему давно можно было бы задаться вопросом, чем всёвремя приносить извинения, может лучше просто быть по-серьёзней с участниками? Хотя стоит отметить, что такие реплики, конечно же составляют несравнимо маленькую часть вашего метапедического вклада, но думаю, что на них при этом стоит обратить внимание, так как они доставляют дискомфорт не только другим, но и вам самим (см. ваши извинения).

OckhamTheFox 08:53, 10 августа 2010 (UTC)

Как показывает этот анализ метапедического вклада участника, в отдельных случаях, без лингвистической экспертизы, далеко не всегда уверенно можно классифицировать высказывания Дяди Фреда как нападки на личность. В тоже время комплексно подобное поведение участника выглядит как частный случай игры с правилами.

Приложение. Википедия:Не играйте с правилами#Примеры «игры с правилами» пункт 9: Регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим.

Из приведённых выше реплик Дяди Фреда к Garden Radish (см. #Неэтичное поведение) видно, что участник иногда, если у него попросят[15], действительно предоставляет диффы и ссылки (вроде этой, этой, этой), требуемые правилами, хотя и весьма номинальные, не иллюстрирующие нарушения правил Википедии и не могущие служить подтверждением его интерпретаций вроде «выдаливания оппонентов», «требований немедленно забанить».

На возражения коллег на его обвинения, вежливые просьбы быть внимательнее, просьбы исправить дезинформацию[16] в своих репликах, Дядя Фред как правило не отвечает, либо производит номинальные правки, не решающие проблемы (см. случай со «спецолимпийцем»).

Приложение. Википедия:Не играйте с правилами#Примеры «игры с правилами» пункт 5: Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций.

Демонстративная безответственность и правовой нигилизм

Отличный от принятых правил взгляд на обход блокировок (ВП:БЛОК):

«Ну во-первых, я не считаю обход блокировки самостоятельным нарушением.» Дядя Фред 13:24, 27 января 2011 (UTC)

Несовметимое с правилами Википедии отношение к вежливому этичному поведению ВП:ЭП и ВП:НО:

«Вы знаете, мой опыт показывает, что одна вовремя и к месту сказанная резкая фраза способна остановить бесплодную дискуссию гораздо эффективнее, чем мегабайт ужасно вежливых уговоров и ссылок на правила» Дядя Фред 10:24, 10 августа 2010 (UTC)

В свете вышесказанного, сложно удержаться и не отметить строгость с которой Дядя Фред подходит нарушениям ВП:НО другими участниками:

«Вы какой-то антагонист, ей Богу. Кто вас вмонировал в Википедию в качестве перчинки, расскажите? (Это вы выставили написанную мной статью „PhotoToFilm“ к удалению?)» Хитрый гнУс 06:43, 17 октября 2010 (UTC) (высказывание участника в обсуждении удаления созданного им шаблона)

Итог Дяди Фреда — 1 неделя блокировки с угрозой бессрочной «попробуем по-плохому» (правда это не первая блокировка участника)

Дядя Фред о своих качествах как посредника (для сравнения с Википедия:К посредничеству#Функции посредника):

«объективный, как носорог и столь же толстокожий (а это качество посреднику весьма необходимо)» Дядя Фред 23:48, 23 февраля 2011 (UTC)

Об ответственности и возражениях:

«Боюсь, что никакие дальнейшие возражения и обоснования не смогут изменить моё или её мнение, поэтому в дальнейшей дискуссии просто не вижу смысла.» Дядя Фред 21:23, 23 января 2011 (UTC) (из реплики ко мне, после нападок в мой адрес в ответ на предупреждение)

А вот то, что ждёт меня и других тематических редакторов при встрече с участником на околовикипедийных коммуникациях (это почта и скайп-канал посредничества ВП:ЗОО):

«работа Дяди Фреда в АК показала, что он берет на себя обязательств больше, чем может выполнить — в АК он, судя по опубликованным логам, появлялся редко, работал мало, отстаивать свое мнение ему было откровенно лень. <…>Плюс бюрократ, который в околовикипедийных коммуникациях регулярно ругается матом — это нонсенс. У нас есть два только что избранных бюрократа, я не знаю, зачем нам очередной диктатор, который будет единолично «наводить порядок». Victoria 16:48, 10 ноября 2010 (UTC)

Доарбитражное обсуждение пригодности Дяди Фреда находится на стр.: Википедия:Форум администраторов#Посредничество по зоозащитной тематике.

Приложение

Известно мнение участника Dmitry Rozhkov, который поддерживает Дядю Фреда как посредника:

[Дядя Фред] «не поддерживает чью-то сторону, ему совершенно безразлично, чье мнение в спорной статье в итоге окажется основным, а чье альтернативным, тут он вполне беспристрастен. Он может быть критично настроен к действиям одной из сторон, и то, насколько я понимаю, только по той причине, что полагает, что эта сторона длительное время пользовалась несоразмерными преференциями» Dmitry Rozhkov 16:59, 23 февраля 2011 (UTC)

Требования

Вывести Дядю Фреда из состава посредников по ВП:ЗОО как по причине его личной непригодности для роли посредника (Википедия:К посредничеству#Функции посредника), так и из-за конфликтности и предубеждений к совершенно определённому кругу тематических редакторов («Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону»).

Организацию посредничества считаю неконструктивной, так как администраторами-посредниками не были предупреждены заинтересованные участники как это требует Википедия:Посредничество, а интервал времени между анонсом посредничества и его началом, в моём понимании, не позволяет его расценивать как «анонс» (обсуждение помогло бы устранить недочёты заранее).

В качестве посредника предпочёл бы кого-нибудь желающего из списка Википедия:К посредничеству/Список возможных посредников, желательно с гуманитарным образованием. Думаю, не ругающегося матом посредника, вполне ещё можно найти в Википедии.

Право на оспаривание принудительного посредничества зафиксировано на стр. Википедия:Посредничество#Принудительное посредничество.

Ответ Дяди Фреда

Обвинения в хождении по кругу

Не вижу, каким образом однократное изложение претензий к статье и их уточнение после добавления в неё полутора строчек текста с последующим прекращением дискуссии после её существенной доработки может расцениваться как хождение по кругу, таким образом, данное утверждение является полностью необоснованным и нарушает правило о недопустимости оскорблений.

Обвинения в нарушении ВП:ПДН

В моём диалоге с Haert обсуждался конкретный запрос, на момент создания которого не было указано никаких иных оснований для проверки, кроме поддержки им точки зрения некоторых бессрочно заблокированных участников. Поскольку обход блокировки, по мнению OckhamTheFox, вероятно разделяемому Haert, автоматически влечёт за собой бессрочную блокировку, мне не оставалось иного выхода, кроме как предположить, что OckhamTheFox и Garden Radish требовали блокировки KittenLover на основании занимаемой им в конфликте позиции.

В подтверждение же моего мнения о действиях Garden Radish мной была приведена ссылка на страницу результатов поиска, из изучения которой очевидно, что Garden Radish инициировала или поддержала 16 (!) проверок, затронувших несколько десятков (!) участников, включая сюда близкий к абсурдному запрос на проверку Wisky. Весьма показателен также этот запрос, приведший к самоблокировке участника, в ходе которого OckhamTheFox уже после отклонения потребовал от проверяющих поискать хоть что-нибудь.

Как можно видеть, обе этих реплики вполне обоснованы и кроме того имеют отношение не к намерениям участников, а скорее к методам их реализации. Таким образом, данный пункт заявки нарушает правило ВП:НЕСЛЫШУ — несмотря на наличие обоснований, OckhamTheFox их просто игнорирует.

(продолжение следует)