Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Форум — Форум администраторов Ссылка: ВП:ФА


Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии.
Участвовать в конструктивном обсуждении могут все участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности, за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам по общим и техническим вопросам, а также для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

Для оспаривания административных действий (блокировки, флаги) и информации по топик-банам также выделены отдельные страницы.

Обсуждения Общение

Общий • Новости • Предложения • Правила • Вопросы • Вниманию участников • Технический • Авторское право • International

Администраторов • Арбитров • Ботоводов • ПАТ • ПИ

Запросы

К администраторам (Установка / снятие защиты • Технические запросы • Спам • Оспаривание итогов (КПМ • адм. действий))

К бюрократам • К патрулирующим • К ботоводам • Проверка участников • К ревизорам

Обсуждения

Правил • Опросы • Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (1)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение лицензий (10),
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (30)
Более месяца назад (44)
Более полугода назад (34)
Более года назад (2)
Дата не указана
Восстановление страниц (68)
К удалению (1172) (по дням);
К переименованию (700)
К объединению (489)
Просроченное (407)
К удалению
Возможные дубли (100)


Добавить тему   ·  Архивы • Список топик-банов


Участник:Rust-bm

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам

— Alemann 08:28, 21 апреля 2014 (UTC)

Нужна пара итогов

Прошу администраторов подвести пару итогов. В обоих случаях беспокойные участники пишут стенки текста, хотя обе проблемы не стоят выеденного яйца. Обычные участники хоть и имеют право подводить, но наличие флагов может добавить весомости. Заранее спасибо. starless 21:33, 13 апреля 2014 (UTC)

По второй какой-то ад. Я итог подведу по ней, но нужна пара дней чтобы на все словоблудие (i'm so sorry) посмотреть. --El-chupanebrei 23:33, 13 апреля 2014 (UTC)
Там к этому словоблудию каждый день по килобайту добавляется. Надоело просто. Предварительный итог вполне адекватный, можно его подтвердить в принципе. starless 08:43, 14 апреля 2014 (UTC)
По дисульфиду железа итог подвёл. Там действительно были Адъ и погибель. Тара-Амингу 10:31, 14 апреля 2014 (UTC)
Коллега, дополните, пожалуйста, про никель и кобальт. Они там под заголовком непосредственно и их не сразу видно. Спасибо! starless 10:45, 14 апреля 2014 (UTC)
✔ Сделано. Тара-Амингу 11:09, 14 апреля 2014 (UTC)
По скотчу я на КУ итог подводил. Если ещё и на КОБ, то неэтично выйдет... Но вообще говоря там всё очевидно, ИМХО. Фил Вечеровский 19:52, 14 апреля 2014 (UTC)

Опять ГВР

Очередной раз в кои-то веки обратившись в ВП:ГВР опять вижу, что специализированное принудительное посредничество работает порядком хуже, чем обычное третейское, КОИ или запросы на ЗКА.

Доказательство:

  • С 11 марта по 3 апреля (то есть за 3 недели) в посредничестве был один запрос на оценку действий участников — 25 марта (замечу — не очень сложный). Четыре посредника за период с 25 марта по 4 апреля сей единственный запрос рассмотреть не удосужились. Если сравнить это с ЗКА, где формально действует порядка 80 админов, то это означает что там за 10 дней было бы всего-то 20 запросов (2 запроса в день) и ни один не был бы рассмотрен. Боюсь представить себе результаты такой потенциальной «работы» админ-корпуса.
  • С 11 октября 2013 года по 3 апреля 2014 было три содержательных запроса по статьям. Те же четыре посредника хотя и рассматривали эти запросы, но ни один итог так и не был подведен. Даже самый простой из трёх. За полгода!
  • С 18 декабря 2012 года по 6 января 2014 было четыре запроса на оценку источника. За два года был подведен только один итог — посредником TenBaseT. Остальные три посредника итогов не подводили. Легко видеть, что обычный форум ВП:КОИ дает куда более эффективные результаты.
  • До кучи: посредники не вычитывают статьи, что является обязательным требованием при номинации. То есть фактически останавливают своим бездействием конструктивную работу.

Вопросы:

  • Зачем нужно такое посредничество?
  • Что делать если посредничество формально существует, а фактически отсутствует?

P.S. Если бы я в свой период работы посредником ЛГБТ рассматривал запросы с такой скоростью — я бы сгорел от стыда и «сдал погоны» через 2-3 недели. --Pessimist 15:31, 4 апреля 2014 (UTC)

  • + 1! HOBOPOCC 16:06, 4 апреля 2014 (UTC)
  • А что вы хотите? :) Два посредника по уши заняты в УКР, один в АК, про оставшегося сами всё знаете. Донабор вам нужен. --aGRa 16:46, 4 апреля 2014 (UTC)
    Понимаете, ведь и до обострения УКР и нынешнего состава АК это посредничество «работало» точно так же. Я думаю, что моя куда более эффективная работа в ВП:ЛГБТ была связана в том числе и с тем, что я исповедовал принцип: лучше хоть какой-то итог, чем вовсе никакого. То есть возможно мои итоги не были идеальны, но после них участники могли продолжать работу в спорной теме. А не ждать у моря погоды пока кто-то из посредников сподобится написать научный трактат на тему, где в отсутствие ресурсов можно хоть монетку подкинуть для решения - но не держать ситуацию заблокированной годами! Pessimist 18:16, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Реально ситуация в ГВР следующая:
  • Посредничество идет, но очень и очень с трудом - основная проблема - на сегодня я остался единственным активным посредником (после сосредоточения Wulfson на украинской тематике). Обсуждения реально идут не на страницах посредничества, а на СО статей и моей (и Wulfson-а) СОУ. Большинство обсуждений уже имеют итоги и они уже в архивах, но скорость поступления новых обсуждений превышает скорость вчитывания в авторитетные источники. Ну желающие могут почитать это сотни мегабайт текста. Свежие итоги - на СО статьи Убийство Михаила Александровича.
  • Нужен донабор посредников - 100%. Проблема в том, что посредники должны быть: а) администраторы (для оперативных админ. действий), б) нейтральными, в) очень, очень терпеливыми во вдумчивой проработке мегабайт текста и постоянном бегании по кругу воюющих сторон, г) достаточно жесткими в блокировке участников и блокировке/разблокировке статей, д) активными в ВП. Ежели такие найдутся - буду двумя руками "за" помощь в тематике, пока что мы только потеряли двух активных посредников.
  • Ежели народ решит, что итоги должны быть менее вдумчивые, но зато быстрые (как советует Марк), то я не против - пока что все просили именно решений конфликта, а не силового затыкания дыр. Самый простой способ - бессрочная блокировка всех воюющих сторон, но мне очень не хочется этого делать, люди всё-таки пишут статьи и неплохие статьи, а воюют по мелочам.
  • Также готов принять любую помощь по вычитыванию статей - кандидатов на статус, на предмет нейтральности. Это очень много текста + сотни источников, + тысячи мелочей, но это надо делать.
  • Меня тут не было в ВП несколько дней - разумеется скопилось несколько запросов, разберу в ближайшее время. TenBaseT 19:44, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Текстов то действительно много. Вот я сейчас вычитываю Колчака. Это 0,5 МВ текста. Кто-то думает, что при этом можно ещё что-то рассматривать? Т.ч. нужны ещё активные посредники. --wanderer 20:19, 4 апреля 2014 (UTC)
    • Спасибо Вам за эту вычитку огромное! --MPowerDrive 20:31, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Посредники соврешенно необязательно должны быть администраторы, содержательные вопросы могут прекрасно решать опытные ПИ. Мои запросы как посредника на админдействия выполнялись в полпинка, главная проблема - время на содержательную работу.
  • Совершенно непонятно зачем нужны страницы посредничества если там даже запросы не публикуются. Да, обсуждения конечно удобнее вести на СО статей, с этим спорить глупо. Но запросы должны делаться не частным путем на СО посредников или где-то еще, а в общеустановленном для этого месте. Почему посредники поощряют нарушение такого подхода мне непонятно. Получается что реакцию получают те, кто обращается лично. А кто идет по правилам через страницу посредничества - игнорируется. Pessimist 21:07, 4 апреля 2014 (UTC)
    • Вообще то эту страницу Баг сделал, что-то там реформировать пытался.... Ни Сергей, ни я ей никогда не пользовались. --wanderer 16:20, 5 апреля 2014 (UTC)
    • Тогда напишите на ВП:ГВР куда нужно обращаться для рассмотрения заявлений, откуда вообще участник должны догадываться о том, что у вас там внутри посредников какие-то разногласия? Решите между собой и примите единое решение, что же это за посредничество где даже посредники договориться о процедуре не могут?! Кстати, про "не пользовались", то если верить статистике правок [1], [2], [3] - и ваши, и Вульфсона правки в наличии есть. --Pessimist 07:54, 7 апреля 2014 (UTC)
  • Марк, мне непонятны твои претензии. Люди не «работали», как ты пишешь, — а реально работали, пока не устали от одних и тех же лиц. У нас тут не невольничий рынок, и если работа есть, а исполнителей не хватает — объявляйте новый набор. Я за своё место не держусь и уже объявил полугодовой тайм-аут. wulfson 08:11, 5 апреля 2014 (UTC)
Объясняю если непонятно: сейчас я не могу использовать работающие механизмы (ЗКА и КОИ, к примеру) и вынужден обращаться к неработающему (ГВР). Если у нас не невольничий рынок, то нужно либо сделать так чтоб механизм работал, либо дать право участникам его игнорировать. --Pessimist 10:39, 5 апреля 2014 (UTC)
И кстати… Я не считаю, что задача посредников при подготовке к номинации проводить выверку текста. На мой взгляд, эта «ступенька» перед номинацией нужна только для того чтобы дискуссии из посредничества не выплескивались на КХС и КИС. Отсюда вывод: нужно оценить претензии к статье в части нейтральности — и больше ничего делать не нужно. Остальное делают при номинации в соответствующих проектах. А посредникам лучше заниматься разрешением содержательных конфликтов. --Pessimist 10:59, 5 апреля 2014 (UTC)
  • Красный террор в Крыму уже больше года ждёт резолюции посредников о нейтральности для возможности выдвигаться в ХС. HOBOPOCC 20:22, 4 апреля 2014 (UTC)
    • Если Баг не разродится, то я после Колчака займусь. --wanderer 16:19, 5 апреля 2014 (UTC)
      • Благодарю! HOBOPOCC 06:06, 10 апреля 2014 (UTC)

Дополнение фильтра злоупотреблений

Знаю, что у нас существуют фильтры, отклоняющие определённые некорректные правки (например, этот). Я предлагаю добавить в этот фильтр (либо в любой другой, либо создать новый фильтр), отклоняющий правки следующего типа:

  • анонимное удаление сочетания Россия-Украина (обычно Россия-Украина меняют на Россия или на Украина)
  • анонимное удаление сочетания НП-Крым (обычно НП-Крым меняют на НП-Россия или на НП-Украина)

Мотивация: «Россия-Украина» используется для указания спорного статуса Крыма в статьях о географических объектах, «НП-Крым» — для указания спорного статуса Крыма в статьях о населённых пунктах.

Организационное: есть ли возражения?

Техническое: кто-нибудь может реализовать такое изменение или объяснить, как его можно сделать? Dinamik 04:49, 3 апреля 2014 (UTC)

  • Мне кажется сомнительной необходимость в каждом населённом пункте спорной территории указывать на этот самый спорный статус. Лучше обсудить вопрос о том, чтобы указать этот спорный статус только в статьях о государствах, имеющих территориальные споры. Ашири 12:41, 3 апреля 2014 (UTC)
    • Этот вопрос обсуждался довольно много. Какой статус вы предлагаете указывать, если не спорный?--Schetnikova Anna 12:43, 3 апреля 2014 (UTC)
      • Я предлагаю указывать ту страну, которая фактически контролирует спорную территорию. Ашири 12:48, 3 апреля 2014 (UTC)
        • А кто-то предложит писать страну, которая владеет территорию на основании решения ООН. В любом случае, это явно не место решать данный вопрос. Он решался на общем форуме, и это - нейтральное решение.--Schetnikova Anna 12:52, 3 апреля 2014 (UTC)
  • Тогда уж вообще бы пройтись по всем статьям спорных территорий и поставить соответствующие шаблоны, затем запрещая убирать любые удаления такого типа. А то как-то не комильфо, НП-Крым удалять нельзя по фильтру, а НП-Абхазия или НП-Приднестровье какое-нибудь — можно. St. Johann 13:10, 3 апреля 2014 (UTC)
    • Они уже никому неинтересны, их и так не меняют. Если вдруг массово начнут - можно будет распространить фильтр и на них. MaxBioHazard 13:35, 3 апреля 2014 (UTC)
  • Ну, что-то похожее некоторое время уже действовало. Дополнил немножко. OneLittleMouse 16:06, 3 апреля 2014 (UTC)
Вы не могли бы дополнить фильтр следующими запретами?
  • запрет на удаление НП-Россия (были случаи, когда НП-Россия заменяли на НП-Украина)
  • запрет на удаление ссылки, содержащей rada.gov.ua (удаляют ссылки на страницы со статистическими данными)
  • запрет на удаление ссылки, содержащей who-is-who.com.ua (удаляют ссылки на страницы со статистическими данными) Dinamik 04:45, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Ну, НП-Россия вчера внёс, а вот по ссылкам не очень уверен в необходимости... Перегружать движок условиями не хотелось бы, мы сейчас чуть-чуть за верхней границей допустимого (по всем фильтрам имеется в виду, не только по этому). OneLittleMouse 18:25, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Все условия нагружают движок одинаково? Проверку замены {{Флагификация|Украина}} ↔ {{Флагификация|Россия}}, {{Флаг|Украина}} ↔ {{Флаг|Россия}}, {{Флаг|UKR}} ↔ {{Флагификация|RUS} тоже не добавить? Где-то можно посмотреть степень загруженности движка? Dinamik 11:49, 7 апреля 2014 (UTC)
  • там какой-то загадочный механизм подсчётов... С флагами - можно попробовать, это выглядит более обоснованным, чем ссылки. Загрузку - видно в шапке на странице списка фильтров - Служебная:Фильтр злоупотреблений "Из 1250 последних действий, 17 (1,36%) попали под ограничивающее условие 1000" - 1,36% это уже довольно много, надо бы пройтись по фильтрам с чисткой, в идеале 0 должно быть. В порядке комментария к вашему сообщению парой тем выше - перерасход условий в принципе не препятствует добавлению новых фильтров/условий, просто возрастает вероятность того, что часть фильтров будет отброшена при проверке конкретного действия - соотвественно, будет возможен "проскок". OneLittleMouse 14:57, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Надо. Каждый день на такое натыкаюсь.--kosun?!. 11:44, 5 апреля 2014 (UTC)
Источник — «http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=62670111»