Википедия:Форум администраторов

Форум — Форум администраторов

Ссылка: ВП:Ф-А

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии.
Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам по общим и техническим вопросам, а также для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

Для оспаривания административных действий (блокировки, флаги) и информации по топик-банам также выделены отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

Общий · Новости · Вопросы · Предложения · Правила · Технический · Вниманию участников   |   Discord · Skype · IRC

---

Авторское право · Викиданные · Географический · Грамотность · Исторический · Источники · Помощь начинающим · Форум Инкубатора

---

Администраторов · Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Подводящих итоги   |   Оспаривание итогов · административных действий

---

Запросы к администраторам · бюрократам · патрулирующим · ботоводам · иллюстраторам · чекъюзерам · технические · службе OTRS

---

на переименование участников · посредничество · перевод · транскрипцию · литературу для статей · фото · проверку топонимов

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Игнорирование участником 91i79 итогов и правил и злоупотребление ими

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я не знаю уже что делать с участником (администратором) 91i79, известным как сторонник значимости чуть ли не всех муниципальных образований. Вопреки итогам и обсуждениям.

Вот последние его действия на КОБ. Спустя 3 недели после итога на КОБ на основе консенсуса обсуждения и итога на форуме правил, он, вопреки этому, он высказывает своё мнение и оформляет его итогом (в котором содержится известное его мнение о значимости муниципальных образований, игнорирующее итог на форуме правил), а также меняет заголовки и обходит правила подведения итога/оспаривания (просрочив его), при этом стал обвинять именно меня в этом. При этом имея конфликт со мной (что вообще-то не даёт ему право вообще отменять итог и делать свой итог). См. Обсуждение участника:91i79#Предупреждение 19.11.2019.

Участник известен тем, что игнорирует такой итог и всячески провоцирует или ведёт войны правок.

См. тж. [1], [2] и [3] и [4]. Там ещё ВП:ОРИСС и дублирование. Разве это не ВП:ДЕСТ и не ВП:НПУ ?

По рекомендации Akim Dubrow из этого обсуждения 91i79:_оскорбления,_преследование речь может идти о снятии флага администратора через АК в связи с нарушениями, не соответствующими флагу: от подозрений на преследование и оскорбления до злоупотребления процедурами (ВП:НИП, см. Обсуждение участника:91i79#Предупреждение 19.11.2019) и продавливание своего личного мнения через войны правок и/или админ.флаг (см. ОАД).

Пингую администраторов Abiyoyo, Фил Вечеровский, NBS из обсуждения и итога на форуме правил (который игнорируется участником 91i79), Sealle из ОАД, Advisor из ЗКА 91i79:_оскорбления,_преследование.

Допускаю снятие флага администратора и топик-бан на участника 91i79 на итоги КОБ, РАЗД, КПМ, КУ и переименования статей, связанных с мун. образованиями/адм.-терр. единицами РФ.

Стоит сразу идти на ВП:АК? Или сперва здесь ждать реакции?--Русич (RosssW) (обс.) 09:02, 20 ноября 2019 (UTC)

• Я думаю, что в АК больше шансов, чем на ФА. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:08, 20 ноября 2019 (UTC)
  • На ЗКА идти точно бессмысленно. Будет время - возможно дойдём до АК. --Русич (RosssW) (обс.) 09:27, 20 ноября 2019 (UTC)
• 1) К сведению. Участник неоднократно предупреждался, но увещеваниям не внял. Следовало сделать ещё в 2016 году, меньше было бы проблем сейчас. 2) И по ссылкам. Волгоград я привёл в соответствие с итогом, несмотря на то, что к соцсоревнованию подключился электрик. Если есть серьёзные контраргументы, то существует ВП:ОСП. 3) Что касается сельских поселений Майского района КБР, то дело, конечно, не в них, они лишь последние по времени. Тем не менее вмешиваться уже не хотелось бы, а предлагаю решить судьбу этих статей коллеге NBS — автору того самого итога на форуме правил, на который так любит ссылаться топикстартер. Итак, Сельское поселение станица Александровская и Сельское поселение Октябрьское (правильнее «Сельское поселение село Октябрьское», но уж ладно). Вот они на карте. Обратите, например, внимание, что реки Терек и Баксан протекают по территории этих сельских поселений, но не через населённые пункты, т.е. «напрямую не относятся к НП» (текст из итога коллеги NBS). Всегда ведь интересно применить собственный итог на практике, вот и предлагается решить, насколько сведения о географических, скажем, особенностях сельских поселений в целом уместны в статьях о самих населённых пунктах (действительно дублируются, но их ведь оттуда можно убрать в пользу статей о сельских поселениях — в этой и этой версиях). Анахронизмы подлежат уточнению: конечно, в советское время они были образованы не как муниципальные образования, а в качестве сельских (с вариациями: поселковых, станичных) советов. 91.79 (обс.) 13:26, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Участник 91.79 увидел подготовку в АК и спохватился быстро сделать «топик-бан», даже без консенсуса администраторов. Зачем? У 91.79 свои правила. Очень интересно. Давно пора было подавать в АК, ещё в 2017-2018 годах. Назревало. «Топик-бан» принят быть не может на этом фоне. Это ВП:НИП в продолжении. АК будет на неделе подготовлен. --Русич (RosssW) (обс.) 13:48, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Сколько раз участник 91.79 предупреждался? - см. архив его СО с предупреждениями с моей стороны и со стороны других:
    • Обсуждение_участника:91i79/Архив/15#Опять?
    • Обсуждение_участника:91i79/Архив/15#Предмет статьи
    • Обсуждение_участника:91i79/Архив/15#Оспаривание итога Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/19 февраля 2019#Слонница / предупреждение Клубника-мышь
    • Обсуждение_участника:91i79/Архив/15#Предупреждение ВОЙ 04.04.2019 Клубника-мышь
    • Обсуждение_участника:91i79/Архив/15#Предупреждение о ВП:ВОЙ
    • Обсуждение_участника:91i79/Архив/15#Предупреждение 08.05.2019
    • Обсуждение_участника:91i79/Архив/15#Предупреждение 11.05.2019 dima_st_bk
    • Обсуждение_участника:91i79/Архив/14#КУ - обратите здесь особое внимание - здесь он наоборот недубликаты называл дубликатами. Обвинял в нарушении авторских прав при воссоздании категорий (история категорий якобы содержит много инфы?). Тогда как он (удалив 2 статьи без КУ) - удалил тогда всю историю правок, включая мои правки. И использовал мои правки. Здесь ему уже можно было нарушать то, в чём он меня обвинял при воссоздании категорий. Типичная ВП:НИП. И т.д. ранее. --Русич (RosssW) (обс.) 14:03, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Это вы погорячились. ТБ вводится только после обсуждения на ФА, по консенсусу администраторов и точно не стороной конфликта. Тут и флага администратора можно лишиться. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:10, 20 ноября 2019 (UTC)
• С этими МО и АТЕ (не первый год мелькает) по правде надо не на форум администраторов идти, а в администрацию президента РФ и/или российские СМИ. Потому что почитывая ВП:Ф-ГЕО, вижу как там скрупулёзно, с фактами на руках, раскрыли схему нецелевого использования бюджетных средств: через удвоение потребных штатов и прочих ресурсов на одном и том же месте (вводя малые отличия по фактической площади и кругу полномочий). Если там всем чиновникам-креативщикам по шее надавать, то и в Википедии проблема разрешится, IMHO. — Neolexx (обс.) 14:09, 20 ноября 2019 (UTC)
• В моём итоге этого обсуждения на форуме было сказано: ряд случаев в обсуждении рассмотрен не был, поэтому в этих случаях был предложен определённый порядок действий. И если первую правку по замене статьи перенаправлением можно было считать осуществлением подведённого итога (в правильной его трактовке или нет — неважно), то дальнейшие действия обеих сторон никак в этот итог не укладываются. 91.79, если вы посчитали некорректным применение пункта о замене перенаправлением, то в итоге есть другой пункт: В остальных случаях объединение или удаление статей о МО может происходить после обсуждения соответственно на КОБ или КУ — почему вы его не применили? А начиная с первой отмены отмены пошла в чистом виде война правок, которую не могут оправдать никакие итоги на форумах. В общем, обе стороны конфликта действовали явно неоптимальным образом. NBS (обс.) 15:17, 20 ноября 2019 (UTC)
  • NBS, прокомментируете обоснованность действий 91.79 в КОБ - Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград с учётом консенсуса в обсуждении и того же итога на форуме правил? Не говоря уже о конфликте интересов и сроков для внезапного нового «итога».--Русич (RosssW) (обс.) 15:29, 20 ноября 2019 (UTC)
  • NBS, что не применил? Тут обсуждаются две свежие ситуации. 1) В одном случае я подвёл итог на КОБ (точнее, переподвёл, посчитав предыдущий некорректным), предложив несогласным оспорить его. Это Волгоград. 2) В другом восстановил две статьи из редиректов, сделанных без всяких обсуждений. Это сельские поселения Майского района. Чтобы нести на КУ (да пожалуйста, если кому охота), надо иметь что нести. Не редиректы же выставлять (Вам я, собственно, и предложил применить положения итога к статьям о сельских поселениях КБР; на сей момент вся история под редиректами). 91.79 (обс.) 16:14, 20 ноября 2019 (UTC)
• Отвечаю на пинг относительно моего итога 2017 года на ЗКА. Ситуация выглядела крайне застарелой, напомнившей классический спор тупоконечников с остроконечниками — ни до этого, ни после никто из администраторов не решился подробно разобрать этот многолетний спор по существу. Чтобы хоть как-то наладить соблюдение правил проекта, я предложил принять имеющуюся картину за status quo, прекратить массовые переименования и переписывания статей, а также войны правок вплоть до применения немедленных блокировок за первую отмену отмены. На тот момент в споре участвовали (и подали встречные запросы друг на друга) участники RosssW, PlatonPskov и 91i79. Общее впечатление — первый был ближе остальных в плане готовности к обсуждению, второй горячился и, в частности, получил блокировку за серию неконсенсусных переименований, третий угрожал оппонентам административными мерами, не представив ни единого итога обсуждения, согласно которому такие меры могли бы быть оправданы, и также был замечен в войнах правок и сериях неконсенсусных массовых действий, однако заслуженную блокировку не получил (не иначе как по причине ложно понятой мной на тот момент необходимости воздерживаться от админдействий в адрес администраторов). Впоследствии на ОАД всплывали примеры дальнейших нарушений, однако никто вновь разбираться в этом болоте не захотел. Трудно сказать, найдётся ли состав арбитража, способный удовлетворить запросы спорщиков, но любые попытки одной из сторон запугать другую админдействиями — откровенно деструктивны. Sealle 15:34, 20 ноября 2019 (UTC)
  • «встречные запросы» — Не припоминаю, чтобы подавал на кого-то запрос на ЗКА. 91.79 (обс.) 16:02, 20 ноября 2019 (UTC)

Наложение ТБ на RosssW

• Только что участником 91i79 наложен очень странный топикбан, выглядящий как устранение личного оппонента в споре, а не как ограничение деструктивного участника (потому что никто из администраторов, кроме самого 91i79, пока что не высказал претензий к участнику, а сам 91i79 вовлечён в спор). Я думаю, бан должен быть отменён любым администратором по формальной причине - наложение стороной конфликта, а после этого может быть наложен лишь в случае, если на то будет консенсус участвующих в обсуждении администраторов (не учитывая 91i79 как сторону конфликта). Участнику RosssW, видимо, пора собирать материалы для иска в АК с требованием десисопа администратора, впавшего в административный восторг. MBH 13:54, 20 ноября 2019 (UTC)
• См. ВП:Блокировки#Наложение топик-бана по консенсусу на форуме администраторов. Длительные или бессрочные (а в данном случае речь идёт о ТБ на 3 года) накладываются только по консенсусу в обсуждении на ВП:ФА, с соблюдением установленной процедуры предварительного обсуждения, которое длится, как правило, не менее 7 дней. — Leonrid (обс.) 14:05, 20 ноября 2019 (UTC)
• Предупреждение: 91i79, предлагаю Вам немедленно отменить эту правку, в противном случае Ваша учётная запись будет заблокирована до момента готовности и снять этот «топик-бан», наложенный в явном конфликте интересов и без итога обсуждения на этом форуме, которое необходимо для долгосрочных ТБ. Sealle 14:14, 20 ноября 2019 (UTC)
  • А вот эта блокировка будет напоминать войну админов, ИМХО... Что-то опять начинаются силовые методы... Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:16, 20 ноября 2019 (UTC)
    • Если мирные не срабатывают, то других не остаётся. — Vort (обс.) 14:43, 20 ноября 2019 (UTC)
      • Ну тут им времени не оставили даже, но если мирные не работают, то что-то неладно в Датском королевстве... Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:46, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Да, это что-то новое... То есть, конечно, не новое... Землеройкин (обс.) 14:20, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь к требованиям Sealle — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:56, 20 ноября 2019 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:ОАД. Участник:El-chupanebrej 14:23, 20 ноября 2019‎

См. Википедия:Форум_администраторов#Игнорирование_участником_91i79_итогов_и_правил_и_злоупотребление_ими. Формально подано сюда, так как участник 91i79 использовал флаг администратора и произвёл админ-действие. Требуется экстренная отмена самоуправства (речь о Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#RosssW конечно).--Русич (RosssW) (обс.) 14:11, 20 ноября 2019 (UTC)

• Какое-то вопиющее использование флага для устранения оппонента. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:14, 20 ноября 2019 (UTC)
• ТБ наложенный в таких обстоятельствах, разумеется нужно снять. В тоже время разрастания этого конфликта в виде блокировок и т.п. следует всячески избегать. — El-chupanebrei (обс.) 14:27, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Если бы к участнику, невзирая на его флаги, были своевременно (ещё в 2017 году) применены админдействия в связи с серией нарушений им правил КОНС и ВПР, сейчас наверняка не пришлось бы рассматривать новые вопиющие нарушения. Sealle 14:34, 20 ноября 2019 (UTC)
    • См. тж. Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017#Войны правок и злоупотребление флагом админа 91i79.--Русич (RosssW) (обс.) 14:51, 20 ноября 2019 (UTC)
  • El-chupanebrei, в каких обстоятельствах? Мне правда интересно, как Вы видите эти обстоятельства. 91.79 (обс.) 16:17, 20 ноября 2019 (UTC)
• старый добрый метод указания заткнуться) не думал, что кто то им еще пользуется настолько открыто и бессовестно. DragonSpace 14:33, 20 ноября 2019 (UTC)
• Согласен с El-chupanebrei по обоим пунктам: если и накладывать ТБ (не знаю, требуется ли он — а если да, то не обоюдный ли), то независимому администратору, а не участнику конфликта — но и резкие действия со стороны хоть самого независимого администратора только обострят конфликт. Если администратор 91.79 сам не дезавуирует своё админдействие, я считаю корректным сначала дезавуировать его по консенсусу на ФА как совершённое для поддержки своей позиции в споре (процедурные нарушения здесь — меньший из «грехов»), по потом пойти по одному из двух путей: первый — подача заявки в АК, второй — наложить на администратора 91.79 топик-бан на совершение админдействий в определённой тематике, но не единолично, а по консенсусу администраторов (в этом случае как минимум кому-то необходимо предложить формулировку этого ТБ). NBS (обс.) 15:38, 20 ноября 2019 (UTC)
• Согласен с тем, что наложение топик-бана в состоянии явного конфликта интересов является явно ошибочным действием. И призываю администратора 91i79 самостоятельно отменить данное действие во избежание разрастания конфликта. Плюс у меня есть сильное подозрение, что если не отмените своё действие, оно будет отменено консенсусом администраторов. Vladimir Solovjev ^обс 15:41, 20 ноября 2019 (UTC)
• Отредактировал свою реплику. Присоединяюсь к коллегам, считающих необходимым снятие ТБ по консенсусу администраторов, если оно не будет реализовано инициатором. Sealle 15:49, 20 ноября 2019 (UTC)
• Коллега, 91i79, со стороны это выглядит как чистой воды волюнтаризм. Мне слабо верится в «административный восторг», как квалифицировал ваши действия коллега МВН, но для применения неочевидных репрессивных мер нужно обоснование. Уверен, вам найдётся, чем подкрепить свои действия, но начинать стоило именно с обсуждения этих мер. Теперь вот практически имеем очередной конфликт. eXcellence ^contribs 17:00, 20 ноября 2019 (UTC)
• Разумеется, топик бан должен быть отменён, и лучше, если это прямо сегодня сделает 91.79, не дожидаясь формального итога этого обсуждения. --wanderer (обс.) 17:39, 20 ноября 2019 (UTC)

Просмотр удалённых версий

У меня при попытке посмотреть удалённую версию уже несколько дней примерно вот так: [XdQ94QpAAEIAAAHjnFAAAACV] 2019-11-19 19:09:21: Неустранимое исключение типа «InvalidArgumentException». Это только у меня или у всех? Лес (Lesson) 19:12, 19 ноября 2019 (UTC)

• У всех админов. Меня послали на фабрикатор. :)))— Лукас (обс.) 19:16, 19 ноября 2019 (UTC)
• К меня вроде бы работает. Такая ошибка появляется в какой-то одной статье или везде? -- Q-bit array (обс.) 19:23, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Речь о диффах удалённых версий. Везде, во всех проектах.—Iluvatar ^обс 19:25, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Да, везде. Лес (Lesson) 19:27, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Да, проверил. Диффы удалённых версий и у меня не работают. Последнее время разрабы ухитрились много чего поломать — начиная патрулированием, кончая просмотром диффов. Кто бросил валенок в пульт управления? -- Q-bit array (обс.) 19:31, 19 ноября 2019 (UTC)

Итог

phab:T237709 MBH 13:48, 20 ноября 2019 (UTC)

Война правок

На странице Либертарианская партия России идёт ВП. Не могли бы вы разобраться с этим инцидентом? Мистер Либертарианец (обс.) 12:29, 19 ноября 2019 (UTC)

Итог

Это форум администраторов. Для запросов к администраторам есть специальная страница. GAndy (обс.) 01:02, 20 ноября 2019 (UTC)

• А мне грустно читать такие формальные отписки в неформальном проекте. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:02, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Чтобы не было так грустно, нужно сначала проверять историю правок. Коллега оперативно отреагировал, установив полузащиту, а потом подвёл итог здесь, объяснив, что такие запросы лучше подавать на ЗКА. -- Q-bit array (обс.) 08:55, 20 ноября 2019 (UTC)
    • Тогда был неправ, мои извинения. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:07, 20 ноября 2019 (UTC)

Участник Валко

Коллеги, поскольку мне надоело на своей СО читать нарушающие ВП:ЭП реплики участника Валко, то возможно стоит рассмотреть возможность расширения для участника топик-бана и на связанные с некоторыми темами обсуждения. Деятельность участника уже привела к тому, что он получил несколько топик-банов. Причём уже и решением АК:1095, и решением посредников по БТВ. Вчера в связи с войной правок, которую он устроил в статье Белоруссия, я на него наложил технический топик-бан и на редактирование данной статьи: хотя формально там нужно было на сутки блокировать за нарушение правила ВП:3О, но я решил пойти другим путём. Там проявились те же проблемы участника, которые привели к предыдущему топик-бану (в частности, полная уверенность в своей правоте и нежелание слушать оппонентов), у меня были опасения, что после окончания блокировки он войну правок возобновит. Причём его реплики в обсуждениях как минимум на грани ВП:ЭП ([5], [6]], [[7]]). Он обвиняет оппонентов в двойных стандартах, способы ведения им дискуссии вызывает дикое желание не видеть больше его реплик. Ну и попутно хотелось бы попросить коллег оценить обоснованность наложенного мной на участника топик-бана на правку статьи Белоруссия, ибо он явно себя неправым не считает (смотрите обсуждение здесь). Если коллеги сочтут, что топик-бан излишен, то моё действие может быть отменено любым администратором. Vladimir Solovjev ^обс 14:52, 18 ноября 2019 (UTC)

Можно подумать, я какое то свое личное мнение проталкиваю. Я на все показываю источники. И еще Vladimir Solovjev, если вам надоело, получать на вашей СО, от меня реплики. Достаточно было написать. Больше мне не пишите. Валко (обс.) 14:57, 18 ноября 2019 (UTC)

• Только вот если вы источники понимаете таким же образом, как и статью БРЭ в истории с Белоруссией, то становится понятно, с чем связаны у вас проблемы. Vladimir Solovjev ^обс 15:01, 18 ноября 2019 (UTC)

• Если бы вы их прочитали, возможно, у вас было бы другое мнение. Валко (обс.) 15:05, 18 ноября 2019 (UTC)

Призыва на ЗКА безответны, как быть?

Уважаемый администраторы! Я подала две заявки о недопустимых высказываниях участника Ssr: 12 ноября и 14 ноября. Обе заявки до настоящего времени остались без внимания администраторов, хотя за это время на ЗКА были активны Джекалоп, Q-bit array, Юрий Владимирович Л. , Grebenkov, Vladimir Solovjev, El-chupanebrej. Я бы хотела знать, является ли причиной игнорирования моих заявок что-либо из следующего:

• Заявки подала Томасина, аналогичная заявка от другого участника была бы надлежаще рассмотрена;
• Имеется мораторий на применение административных действий к Ssr;
• Администраторы согласны с действиями Ssr и поддерживают его позицию, но по какой-то причине не озвучивают этого.

Причины вроде «нет желания разбираться», «лень» и «утонет в подвале и само рассосётся» можно не обсуждать, они очевидны и естественны. Подобный подход честно озвучил Тара-Амингу: «Я не в курсе ваших взаимоотношений… ». Разобраться следовало, но я не в претензии к Тара-Амингу, хотя он отрабатывал заявку не мою, а коллеги ShinePhantom. Вообще, ShinePhantom был единственным администратором, который счёл необходимым высказаться сразу же, по месту нарушения, и разместил на ЗКА свою заявку на первоначальное нарушение и последовавшую за его замечанием агрессию; к сожалению, ShinePhantom не имел возможности использовать свой флаг в этой ситуации.

Хочу обратить внимание, что это тот случай, когда «не рассосётся» и бездействие может иметь крайне неприятные последствия. Коль скоро администраторы не обладают временем (и желанием) выяснять суть, я изложу вкратце. На форуме ВУ обсуждалось предложение о блокировке УЗ умерших участников, я в нём не участвовала. Обсуждение довольно активно продолжалось уже почти 11 часов, когда вдруг Ssr написал реплику: «Участника Зорин, Евгений Александрович посмертно не за-блокировали, а раз-блокировали, кстати. Ну и ещё потом Томасина над ним посмертно постебалась» (мой ник викифицирован не был и уведомление мне, естественно, не пришло). Вот тот итог на КУ, который Ssr охарактеризовал как «посмертно постебалась». Если администраторы видят в тексте итога и последующем обсуждении что-то, что описывается глаголом «постебалась», очень прошу сообщить, что именно. На эту реплику, как нарушающую ВП:ЭП я подала заявку, когда обнаружила её. Согласно ВП:ЭП участник должен был быть предупреждён, а клевета удалена. Ssr вновь высказался в мой адрес в заявке ShinePhantom (снова без пинга): «А Томасине Бог судья за то, что она сделала (и как)», то есть продолжил настаивать на клеветнической оценке моих действий на КУ, несмотря на предупреждения. Учитывая, что параллельно с клеветой Ssr находился в конфликте с ShinePhantom, сопровождавшимся своим пакетом предупреждений, на этой стадии Ssr подлежал блокировке, а не предупреждению от Тара-Амингу в мягчайшей форме «я не в курсе…».

Я написала предупреждение на СО за очередное нарушение ВП:ЭП (только не надо трогать Моську, это участник сам себя так назвал, умеющий читать да увидит), однако и далее Ssr продолжил клеветать: «это место напоминает мне о глумлении над другим умершим википедистом, которое осуществляла участница Томасина. Я считаю, что то, что она тогда сделала — позорно», «сделали это с особым цинизмом, а потом ваши последователи совершили дополнительный системный вред с помощью бота» (видимо, последователи – это администратор, подтвердивший мой итог, и бот-девикификатор). Последняя фраза написана уже на ЗКА, но не замечена Вами, уважаемые, но бессловесные администраторы.

В итоге, поскольку действия Ssr так и остались без надлежащего, предусмотренного ВП:БЛОК, ответа, мы имеем следующее:

• Админкорпус по сути выразил единодушную молчаливую поддержку действий Ssr;
• Участник получил аплодисменты от анонимов на своей СО и пребывает в убеждении, что поступать так можно. Более того, он ставит это себе в заслугу, вывешивая громкий лозунг прямо там же, на ЗКА;
• Продемонстрирован яркий пример безнаказанности в Википедии не только за нарушение фундаментальных правил, но и деяния, ответственность за которые предусмотрена законами всех стран (здесь уместно заметить, что Фонд вообще-то трепетно относится к тому, чтобы Википедия не попустительствовала действиям, за которые в США возможно уголовное преследование);
• Немногие участники, не обладающие флагом и высказавшиеся о недопустимости высказываний Ssr, несомненно, также составили соответствующее ситуации мнение. Думаю, что другие ПИ, как и я, давно сделали правильный вывод о том, что подводить итоги, особенно сложные, себе дороже; эта истина получила очередное подтверждение, завалы на КУ будут расти и дальше;
• Мне лично причинены громадный репутационный ущерб и моральные страдания.

Прошу администраторов: ответить на вопросы о причинах бездействия на ЗКА, дать оценку действиям Ssr и принять соответствующие административные меры. Прошу прощения за многословие, меньше никак не получалось. С уважением, Томасина (обс.) 13:22, 16 ноября 2019 (UTC)

• У меня есть четыре причины не вмешиваться в этот конфликт, но ни одной из того списка, что Вы перечислили в первом абзаце. Джекалоп (обс.) 13:45, 16 ноября 2019 (UTC)
• Я как коллега по АК считаю не совсем корректным подводить итог. Мне уже один раз заявили, что я не имею права оценивать действия участников, которые касаются бюрократов, ибо у меня, мол, есть сильный конфликт интересов. Моё личное мнение: на участника Ssr нужно наложить запрет на подобные высказывания, ибо он своими высказываниями грубо нарушает ВП:НО, все подобные упоминания удалять, а при нарушениях блокировать. Но если я подведу такой итог, у меня опять найдут конфликт интересов. Vladimir Solovjev ^обс 13:54, 16 ноября 2019 (UTC)
• А мне доблестный АК запретил налагать в таких случаях блокировки. И сколько бы я не считал, что тут нужно действовать быстро и твёрдо, пока не будет пересмотрено АК:1093, я ничего делать не могу. И подозреваю, что администраторы учитывают вероятность попасть под прессинг викиадвокатов за любые действия против УБПВ. --wanderer (обс.) 14:11, 16 ноября 2019 (UTC)
• С удивлением увидел пинг. Уважаемая госпожа арбитр серьёзно считает, что применение с моей стороны административных мер к участнику Ssr — это хорошая идея? --aGRa (обс.) 14:20, 16 ноября 2019 (UTC)
  • и почему нет? Томасина (обс.) 14:43, 16 ноября 2019 (UTC)
    • Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-25#Ssr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/02#Grebenkov и так далее. А ведь мне ещё ваши действия рассматривать бы пришлось. Не, извините, как-нибудь без меня. aGRa (обс.) 20:06, 16 ноября 2019 (UTC)
      • Вау. Впечатлило. Что ж, вполне по месту ссылки пришлись. Томасина (обс.) 20:28, 16 ноября 2019 (UTC)
• А можно немного уточнить по стартовой(?) точке конфликта? У меня нет прав просматривать удалённую страницу, из что осталось в поиске гугла (курсив мой): "российский хирург, специалист в области бариатрической хирургии. Кандидат медицинских наук. Является членом <...>"
  При этом на КУ обсуждалась значимость как уже мёртвого журналиста. Это разные Зорины, или тот же но в разных аспектах деятельности?
  Также тот Зорин, статью о котором ssr назвал "о моём покойном близком друге" - в статье были точные даты рождения и смерти? Если были, то какие? — Neolexx (обс.) 14:27, 16 ноября 2019 (UTC)
  • @Neolexx: Википедия:Умершие участники#30pin Томасина (обс.) 14:42, 16 ноября 2019 (UTC)
  • [ttp://cyclowiki.org/wiki/Евгений_Александрович_Зорин дословная статья] h добавить, а то ссылка в черном списке--Леонид Макаров (обс.) 14:49, 16 ноября 2019 (UTC)
  • (КР) То есть Зорин-врач и Зорин-журналист - просто полные тёзки? У них раздельные КУ или одно наложилось на другое? Как-то пока в соответствующих ссылках разобраться не смог. — Neolexx (обс.) 14:52, 16 ноября 2019 (UTC)
    • Да, это просто полные тёзки. Конфликт по поводу Зорина-журналиста-википедиста, статья удалена в январе 2019. Статья про врача-тёзку удалена в июне 2019. Томасина (обс.) 15:06, 16 ноября 2019 (UTC)
      • "удалена в январе 2019" - уточню, что в день его рождения, 29 января. Ещё не читая КУ, предположил, что будет какая эмоциональная завязка либо на юбилей, либо на годовщину. Это не в плане оправданий чего-либо, просто общий анализ эмоционального фона. Тем не менее то было в конце января, а оскорбительные реплики ssr - в середине ноября. Либо лежало-лежало да вдруг прорвалось, либо ещё какое КУ/ВУС относительно недавно. — Neolexx (обс.) 15:17, 16 ноября 2019 (UTC)
        • Коллега, я не праздную дни рожденья ни свои, ни чьи-то ещё и понятия не имела, что это был какой-то особый день, вообще смотрела на источники, а не на даты. Но разве это оправдывает такие нарушения ЭП? Томасина (обс.) 18:10, 16 ноября 2019 (UTC)
          • Сестра, нет бога кроме Бога, а пять столпов - пути к нему.)
            Не нужно это всё было в день рожденья делать, далее по ситуации. — Neolexx (обс.) 18:37, 16 ноября 2019 (UTC)
            • Смешно. Ssr, однако, про особые дни мне не вменял вроде бы. Томасина (обс.) 20:31, 16 ноября 2019 (UTC)
• Классическая ситуация: сначала увлечённо бить администраторов по рукам, а потом удивляться, почему они не стремятся принимать жёсткие, необходимые, но непопулярные меры (я не топик-стартера имею в виду). А если по сути конфликта, то предупреждение ssr получил, на данный момент оскорбления в эфир не выдаёт, поэтому блокировать его бесполезно, даже если он не готов извиняться. Flanker 14:33, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Как минимум, должна быть дана ясная оценка его высказываниям. Блокировать, не блокировать - пока что я чувствую, будто у меня на груди нашита жёлтая звезда за кровь всех христианских младенцев. Безнаказанность ужасна, но попустительство за счёт других - безнравственно. Томасина (обс.) 14:41, 16 ноября 2019 (UTC)
• Это очевидно, что на ЗКА какие-либо сложные запросы просто игнорируются администраторами. Если какой-нибудь малоопытный или же конфликтный участник (лучше всего аноним) нарушит ВП:НО или ВП:Война правок, то администраторы расхватывают такие запросы как горячие пирожки. Если же это сделает опытный участник желательно без блокировок, а тем более администратор, то итога ждать придётся очень долго, если он вообще будет. Если это не касается правил ВП:ЭП, ВП:НО или ВП:Война правок, то удовлетворение запроса также крайне маловероятно. В общем очевидно, что выбираются наиболее лёгкие запросы, а сложные оставляются неким другим коллегам. Недавнее признание, например, правда по ВП:Проверка участников, но показательное [8]: «Если проблема «в лоб» не решается, то приходится либо всё бросать, либо полученные данные как-то регистрировать/архивировать, чтобы в более свободное время заново с этим разбираться, либо рассчитывать на то, что коллеги тебя опередят». Про аргумент, то что никому ничего не должен, я вообще молчу. В целом очевидно, что подобный подход не делает ЗКА местом разрешения конфликтов, и нужен другой, мотивирующий администраторов механизм, чтобы они не уклонялись от сложных вопросов. Villarreal9 (обс.) 15:42, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Выше уже объяснено, почему так происходит. К сожалению, большинство участников думает в стиле "пусть администраторы принимают сколь угодно жёсткие решения по другим нарушителям, но не трогают меня, ибо я всегда прав" и "итог не в мою пользу некомпетентен, принят в состоянии конфликта интересов, не учитывает предысторию и 100500 нюансов". Администратору, принявшее оное жёсткое решение, "безвинно пострадавший" устраивает весёлую жизнь с нудным копанием в букве и духе правила, привлечением своих сторонников и километровыми обсуждениями на ВП:ОАД (чтобы далеко не ходить - см. который день обсуждаемую часовую блокировку Dlom администратором Sealle), походами в АК и прочими нервотрёпками. Нормальной мотивацией было бы то, если бы схлопотавший блокировку сидел и не жужжал, действительно задумавшись над своим поведением, но это нереально. Flanker 16:07, 16 ноября 2019 (UTC)
    • Если администраторы не готовы брать на себя ответственность и принимать последствия "непопулярных" решений, зачем шли в администраторы? Если думали, что готовы, но ошиблись, или устали, «выгорели на работе» и хотят спокойной жизни - зачем остаются администраторами?— Yellow Horror (обс.) 16:30, 16 ноября 2019 (UTC)
      • я знаю причину. любой итог тут можно оспорить, а если принимаешь непопулярные решения, то оспариваний становится больше, и после этого возникают конфликты и обвинения. вот никто и не хочет получать эти обвинения. DragonSpace 16:34, 16 ноября 2019 (UTC)
        • Любой итог можно оспорить - это правильно. Это защита обычного пользователя от административных ошибок, возможной предвзятости, а в предельном случае - и от админского беспредела. В любой качественной правоприменительной системе есть место апелляциям, и никто из них не делает личной трагедии, пока результаты рассмотрения апелляций не начинают свидетельствовать о профнепригодности первой инстанции. Что до конфликтов и обвинений, мы возвращаемся к тому месту, откуда вышли: администратор знал на что шёл, когда подавал заявку в администраторы? Вот это самое - брать на себя ответственность за решение сложных и спорных вопросов, оперативно гасить конфликты, и да - огребать недовольство, нередко с обеих сторон конфликта разом. Если нет, то что он делает в администраторах вообще?— Yellow Horror (обс.) 13:06, 17 ноября 2019 (UTC)
          • Вообще то Администратор в Википедии — участник, которому предоставлены права доступа к определённым инструментам технического обслуживания проекта. И всё. Вот он и использует доступ к инструментам для того, что считает нужным делать: удаляет и восстанавливает страницы, присваивает и снимает флаги, блокирует и разблокирует участников и статьи - и в сё это в пределах, которые считает возможными. А так как денег он за это не получает, заставить его гасить конфликты и регулярно огребать за это только потому, что кому-то из сторон конфликта его решение не понравилось, вы не можете. И даже морального права на это не имеете. Ну вот нет у нас достаточного количества желающих получать порции фекалий. И до тех пор пока защита пользователя от админского произвола есть, а защиты админов от произвола пользователей нет вы будете получать то, что имеете. И уж извините, если кто-то сначала кидается в меня какашками и здесь и на внешних ресурсах, а потом прибегает с требованием "примите вот здесь меры", то уже то, что я не отвечаю ему также, как Раневская отвечала пионерам - уже хорошо. --wanderer (обс.) 13:25, 17 ноября 2019 (UTC) Томасина, это не про вас. --wanderer (обс.) 13:27, 17 ноября 2019 (UTC)
            • Принудить тут никто никого ни к чему не может, вот только некоторые сами вызвались быть гарантами порядка и соблюдения правил и процедур. Ну а оценка необходимости действий по личному отношению к тому, кто сообщает о проблеме, вместо непредвзятого анализа ситуации - широкий шаг к профнепригодности в качестве правоохранителя. Что бы Вы по этому поводу ни думали.— Yellow Horror (обс.) 14:09, 17 ноября 2019 (UTC)
              • Ну так подайте в АК иск по снятию админфлага за профнепригодность администраторов, перечисленных Томасиной во второй строчке данного обсуждения. Покажите пример принципиальности и смелости. Уверен, ваша активность вдохновит администраторов на использование флага по назначению. И подумайте насчёт ВП:ЗСА - повторюсь, я готов поддержать вашу заявку. Flanker 14:18, 17 ноября 2019 (UTC)
                • а я не поддержу --Леонид Макаров (обс.) 21:17, 17 ноября 2019 (UTC)
          • Yellow Horror Как правило, конфликт двух УБПВ тянется годами, начинаясь с какой-то мелочи. Конфликт обычно обоюдный с обоюдными же нарушениям разной степени тяжести. Даже если "просто дать" по рукам, то давать придется обоим. Оба будут недовольны. При этом конфликт не разрешится, а лишь отложится. Даже если потратить кучу времени и найти решение, то если оно нейтрально, оно не удовлетворит обе стороны. Учитывая что волюнатаристкие решения основанные на собственном опыте и "я так считаю" уже лет как десять не проходят даром, все это выливается в необходимость развернутого обоснования. Учитывая что реальных механизмов заставить пользователей подчиниться такому решению нет (ОСП, АК и т.д делают этот процесс бесконечным) - на выходе в любом случае вы не получите благодарности, получите кучу негативных эмоций, возможный геморой с тем, что это вам припоминать будут к месту и не к месту. Если добавить что обычно все начинается с мелочи и вызывает недоумение как два в общем-то умных человека умудряются дойти до войны тупоконечников и остроконечников, то у админа возникает вывод "чума на оба ваши дома". Добавьте сюда что проект добровольный, что приводит резонному человеческому желанию не влазить в такие ситуации. Пока у сообщества не будет другого АК или подобного механизма (тройки, пятерк и т.п.), или мы не дадим большей свободы админам (можно сделать естественный отбор админов путем упрощения процедуры снятия - 1/2 от проголосовавших админов или 2/3 общего количества голосовавших), ничего не поменяется. Sas1975kr (обс.) 13:36, 17 ноября 2019 (UTC)
            • Вы путаете начало и конец проблемы. Конфликт потому и тянется годами, что никто не торопится "дать по рукам" сразу, при первых же признаках, что какого-то участника "зазвездило". Эффективность правоохранительной системы зависит не от суровости наказаний (тем более, в Википедии их как бы вообще нет), а от оперативности и неотвратимости её воздействия на нарушителя. Нашкодил - получил, моментально и без всяких оглядок на БПВ, не говоря уже о скандальном характере. Только такой подход гарантирует успешное воспитание уважения если не к коллегам по работе над Википедией, то по крайней мере к формальным правилам конструктивного взаимодействия.— Yellow Horror (обс.) 13:51, 17 ноября 2019 (UTC)
              • +100. И ещё одно условие должно быть: корпоративная, если можно так сказать, поддержка. Тот, кто принимает на себя ответственность за действие, должен быть уверен, что при необходимости ему подставят плечо. Томасина (обс.) 14:59, 17 ноября 2019 (UTC)
                • Конечно же, это одно из условий. Но, во-первых, корпус администраторов у нас вовсе не сплочённый коллектив, как хотелось бы, а во-вторых, "подставить плечо" у нас обязательно назовут круговой порукой. Flanker 15:04, 17 ноября 2019 (UTC)
                  • Угу. И к этому нужно относиться как к нарушению ВП:ЭП. Томасина (обс.) 16:21, 17 ноября 2019 (UTC)
          • ну вот раз администратор раз погасит конфликт, второй раз, недовольные будут копиться как снежный ком и в итоге назреет скандал и флаг снимут. да и скандал сам по себе начнется уже с первого жесткого решения и будет в хроническом состоянии, сопровождаясь периодическими перебросами токсичности Участник:Wanderer777 правильно все расписывает. DragonSpace 14:02, 17 ноября 2019 (UTC)
            • Во-первых, флаг не снимут, если решения будут не только жёсткими, но оправданными своим эффектом. Во-вторых, если и снимут, что за беда? Незаменимых тут вообще нет и быть не должно, незаменимых администраторов в том числе.— Yellow Horror (обс.) 14:16, 17 ноября 2019 (UTC)
              • • Вы просто не понимаете, что говорите. Говорить "Незаменимых тут вообще нет" вы сможете только тогда, когда также как и автор этой фразы, соберёте всех в ГУЛАГе и заставите работать за еду под страхом смерти. А пока здесь работают добровольцы (избытка в которых не наблюдается), то все незаменимые - и добросовестные редакторы, и администраторы. И уход любого администратора у нас всегда превращается в проблему. --wanderer (обс.) 18:55, 17 ноября 2019 (UTC)
              • оправданность кто определять будут? в первую очередь недовольные. ну, а снимут с активных администраторов фалги, и кто тогда снова будет принимать непопулярные жесткие решения? останутся только те, кто лучше подождет. сами себе противоречите DragonSpace 15:10, 17 ноября 2019 (UTC)
                • Те же, кто и сейчас. Для начала, коллеги-администраторы на ОАД, затем в случае необходимости - "товарищеский суд" в лице АК. Много ль администраторов флагов лишилось из-за непопулярных, но своевременных и эффективных действий? Ещё раз: апелляция недовольного решением первой инстанции, это не конец света, не личная трагедия - это абсолютная норма в любой корректно устроенной правоохранительной системе. До тех пор, пока разбор апелляций не выявляет систематически ошибочных решений или злоупотреблений, никакой проблемы их количество не представляет.— Yellow Horror (обс.) 16:58, 17 ноября 2019 (UTC)
              • Если где-то накося, то ещё где-то выкуси. Дать слишком много воли А — будут стенания по поводу произвола, репрессий, преследований и т. д. Прижучить админкорпус — польются претензии, что сколько-нибудь сложные запросы остаются без ответов, конфликты не решаются, и прочая, и прочая. В крайностях нет середины, однако. eXcellence ^contribs 15:56, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Участник в порыве энтузиазма решил стать администратором и помочь проекту, но вместо благодарности получает одни шишки, мгновенно появляются сплошные рогатки - то с флагом нельзя, сё с флагом нельзя и т.д., прими решение сразу, компетентно, и чтобы оно устраивало всех. Выход да, есть - принимать непопулярные решения, но чтобы несогласные с ними шли не на ВП:ОАД, не в АК, а попросту лесом. Но опять начнутся разговоры про админский произвол, партию операторов и др. Хотите - попробуйте сходить на ВП:ЗСА, вашу кандидатуру я бы поддержал. Flanker 16:45, 16 ноября 2019 (UTC)
• Вот что мне особенно нравится в этом обсуждении, так это что администраторы в нём не участвуют, даром что форум администраторский. Томасина (обс.) 18:14, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Вам ответили 4 администратора. Flanker 18:31, 16 ноября 2019 (UTC)
    • А Вам? Томасина (обс.) 20:31, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Господа офицеры проявляют таки чудеса индифферентности. — Neolexx (обс.) 20:33, 16 ноября 2019 (UTC)
    • Меня вполне удовлетворил ответ троих коллег, не вижу причин не считаться и с четвёртым мнением. Остальные да, молчат, но у меня уже есть соображения, где здесь собака зарыта. Томасина (обс.) 21:02, 16 ноября 2019 (UTC)
• Вы же были администратором и, думаю, вы знаете почему запросы там не рассматриваются. С тех пор на самом деле ничего не изменилось.
  UPD: Посмотрел, время уже прошло, ВП:БЛОК же для предотвращения, я 3 дня уж как тихо. Предупреждение выпишу, но не сегодня. Luterr (обс.) 21:17, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Luterr, коллега, спасибо, но предупреждений у него уже есть четыре только по этому эпизоду. С учётом лога и кое-какой дополнительной информации я намерена просить у АК бессрочку. Но если Вы дадите развернутую оценку его действиям где-нибудь в посещаемом месте, а не на СОУ (клевету принято опровергать там, где она была озвучена, в данном случае это Ф-ВУ), вероятно, меня это устроит. Томасина (обс.) 21:37, 16 ноября 2019 (UTC)
    • Luterr, «вы знаете почему запросы там не рассматриваются». А я вот не знаю, и я думаю многие участники, оставляющие там запросы, остающиеся без итога, не знают. Поведуйте не посвящённым. Villarreal9 (обс.) 01:34, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Потому что себе дороже. Luterr (обс.) 06:54, 17 ноября 2019 (UTC)
        • Тогда снимайте с себя флаг администратора, как вы сделали в ВП:БАЛК, если не готовы рассматривать сложные вопросы.— Villarreal9 (обс.) 18:29, 17 ноября 2019 (UTC)
• Несколько раз порывался прокомментировать ситуацию, но всё съел Backspace. Кратко: лакмусовая бумажка.
  По существу. Если дифф от 12 ноября, применив некоторое ПДН, можно счесть слишком экспрессивным, неудачным выражением, то 14 ноября откровенный перегиб с «глумлением» и «позором».
  И, если я правильно понял, мотивом для таких нападок послужил факт, что удалили статью о покойном коллеге аккурат в его день рождения? Это довольно скользкое обстоятельство. И просьба оставить статью, апеллируя к некоей человечности и дню памяти, сомнительна и трибунна. Будь я уверен в удалительном итоге, я его всё равно реализовал бы, но отложил бы хоть на день. Желай я оставить статью, я бы либо постарался более твёрдо обосновать значимость, либо попытаться собрать более широкий консенсус за применение ИВП.
  Хотя постфактум рассуждать, конечно, куда проще. eXcellence ^contribs 15:52, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Коллега, предположение про день рождения было высказано здесь вчера, для меня это вновь открывшееся обстоятельство, и я не думаю, что это имело какое-то значение. Но снова: а если бы и так. Вдруг у меня был день рождения 12-го или 14-го, а меня мордой в дерьмо, за это полагается дополнительная компенсация? Про накося - выкуси, если позволите, украду в загашничек, люблю такое. Томасина (обс.) 16:25, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Что вам подошло бы в плане сатисфакции (фр. une satisfaction d'honneur)? За вычетом варианта стреляться с ssr "по замене" (par champion, имеете право по п. 59), десять шагов через платок, без схождения. Подозреваю, такой вариант не вызовет восторга ни здесь, ни у Фонда.
      #Извинения ниже достаточны или нужно ещё что-то?
      И в ходе всей дискуссии всё равно не понял: Евгений Александрович Зорин (покойный журналист) на 29 января 2019 (момент удаления) показанную вики-значимость точно имел или точно не имел? Если второе, эту вики-значимость доп. источниками показать можно или никак? То есть мы обсуждаем эмоциональные последствия корректного КУ или некорректного КУ? — Neolexx (обс.) 17:42, 17 ноября 2019 (UTC)
      P.S. Прекрасна часть дуэльного кодекса "Ответственность журналистов". Очень помогло бы в качестве надёжных АИ для вики-статей. К сожалению, редакторы СМИ ныне в массе своей отнюдь не дворяне, да и живых журналистов таким макаром никогда не напасёшься. — Neolexx (обс.) 17:57, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Да заради бога. Хотя всё придумано задолго до нас. :) eXcellence ^contribs 16:19, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Neolexx, если бы я не была уверена в своём итоге, я бы его не подводила, точно не в этом случае. Значимость Е. А. Зорина не была показана в статье и не была обнаружена при достаточно тщательном поиске и изучении источников. Итог был оспорен, но администратор NBS удаление подтвердил, хоть и без энтузиазма. Я считаю итог полностью корректным по существу и по форме, у меня и теперь нет оснований в нём сомневаться.
        "В плане сатисфакции" в тот момент меня устроило бы внятное предупреждение и зачистка оскорбительной фразы из обсуждения, я уже писала об этом.
        Теперь об извинении. Меньше всего меня интересует идея унизить оппонента, мне нужно, чтобы был компенсирован вред, насколько это возможно. Поэтому я хотела бы видеть: признание фактической ошибки - того, что в моих действиях не было того, в чём он меня обвинил, по сути, оценка его слов как не соответствующих действительности, а не просто как резких; моральная сторона - признание недопустимости подобных высказываний; я всё же рискну использовать слово, потому что оно верное: раскаяние - сожаление (по возможности искреннее) и обещание не допускать таких действий в будущем. В имеющемся тексте ничего этого нет, мотивом для него стала чья-то просьба, а не сожаление и желание загладить, участник явно продолжает считать себя правым и вообще не ясно перед кем и за что он извиняется. Я не могу это принять. — Томасина (обс.) 19:38, 17 ноября 2019 (UTC)
        • "резкость которых недооценил в момент написания" (#Извинения) Если сейчас резкость осознана и вызывает сожаление, то "признание недопустимости подобных высказываний" наличествует. Возможно, ssr даже не будет возражать в корректировке тех реплик, чтобы вики-поиском с вашим именем не выдавало.
        • Одна из извечных проблем опытных википедистов с большим стажем - мы слишком много думаем и слишком мало "говорим" (out pronouncing the canvas of our decisions). Что объективно понятно - если на каждый свой чих писать пространные аналитические этюды, то либо с ума сойдёшь, либо всё опротивеет, whatever comes first :-) Но в результате порой полностью чистое и объективное решение может кому показаться произволом на туманных основаниях.
          Я достаточно давно знаю и вас, и ssr. Чтобы знать, что при подведении итога КУ на вас не давили никакие личные причины неприязни к журналистам, российским журналистам, журналистам с Урала, конкретно к Зорину. А ssr в своих реакциях не выражал идеи "журналистов не трогать", "уральских не трогать", "моих друзей не трогать" и т.п. Всё оно само как-то так не в той позиции получилось.
          29 января, на день рождения близкого друга, "грохнули" статью о нём. Хотя я лично в извечных сомнениях тут, что лучше: не иметь вики-статьи о себе вообще - или же иметь но под красной плашкой "значимость предмета статьи поставлена под сомнение".
          А в ноябре пошла идея о блокировке аккаунтов достоверно мёртвых википедистов. Некоторые из которых продолжали быть активными и много позже факта смерти. "Сын за отца" и все дела - но у нас один аккаунт - одно лицо. Схема не предполагает преемственности "от мужа к жене", "от отца к сыну", "от лучшего друга - лучшему другу".
          Но внешне да, на манер как "в январе убили... мало показалось? в ноябре повторно раскопать и расстрелять?.." Здесь может быть причина повышенной эмоциональности. — Neolexx (обс.) 20:22, 17 ноября 2019 (UTC)
          • Мне причины как-то не слишком интересны, мало ли у кого что. Достойное поведение заключается не в том, чтобы не совершать ошибок, а в том, чтобы исправлять их, буде совершены, и не упорствовать в них. Томасина (обс.) 20:41, 17 ноября 2019 (UTC)
            • 1) Отредактировать реплики (без потери их общего смысла) 2) удалить реплики 3) удалить реплики ревизорами 4) что сказано - то сказано, и лишь высший суд решит кто прав.
              Какая из позиций наиболее близка к вашей? — Neolexx (обс.) 20:52, 17 ноября 2019 (UTC)
              • Вы исследуете моё сознание или ведёте переговоры с ssr? Редактировать реплики сейчас уже нет никакого смысла. Нужна чёткая и недвусмысленная публичная констатация, что в моем итоге и действиях по удалению статьи не было ничего из того, что мне приписал ssr. Либо от администратора, либо от ssr, во втором случае с признанием в некорректных действиях и извинением. Томасина (обс.) 22:14, 17 ноября 2019 (UTC)
                • Ничуть не оправдывая непарламентские выражения оппонента, настоятельно предложил бы Томасина задуматься, отчего ее деятельность на ВП:КУ не вызывает у других коллег никакого желания ее поддержать и защитить. Андрей Романенко (обс.) 23:11, 17 ноября 2019 (UTC)
                  • Андрей Романенко, верно ли я понимаю, что Вы не считаете нужным пресекать нарушение правил, потому что я Вам не нравлюсь (пункт 1)? Полагаю, что отсутствие у администраторов готовности поддержать коллег имеет иные причины, нежели моя деятельность на КУ: других администраторов и ПИ тоже не поддерживают. Однако если Вам есть что сказать о моей работе на КУ, скажите, это интересно узнать и, возможно, обсудить. Если сказать нечего, прошу Вас вычеркнуть Вашу реплику как не имеющую отношения к проблеме и при этом неэтичную, переходящую на личности («сама дура» — шикарный аргумент в любой беседе). Томасина (обс.) 08:35, 18 ноября 2019 (UTC)
                    • У администраторов нет обязанности включаться в тот или иной конкретный конфликт и защищать в нём того или иного конкретного участника. Есть только соответствующее право. По итогам ваших действий на КУ в обозримом прошлом я не хочу вас защищать даже в ситуации, в которой вы более или менее правы. Судя по тому, как легко и быстро несколькими несложными действиями вы добились этого эффекта по отношению ко мне и по тому, насколько минимальны поддержка и сочувствие, которые вы получаете в этом обсуждении, - я такой не один. Я бы на вашем месте по этому поводу задумался - всё ли я делаю правильно (даже тогда, когда формально соблюдаю все правила). Вы, видимо, задумываться не хотите - ваше право, но тогда не удивляйтесь. Андрей Романенко (обс.) 00:04, 19 ноября 2019 (UTC)
                      • @Андрей Романенко: Я уверена, что не "всё я делаю правильно". Но я делаю что могу и не халтурю. А Вы, имея претензии, не считаете нужным их конкретизировать - ОК, но тогда всё и останется как есть. Не так уж, значит, и существенны Ваши претензии. В таком случае будьте честны и говорите о личной неприязни, а не о радении за благо Википедии. Томасина (обс.) 07:24, 19 ноября 2019 (UTC)
                      • Андрей Романенко, расскажите уж для остальных участников - что такого страшного делала Томасина на КУ? MBH 11:52, 19 ноября 2019 (UTC)
                        • @Андрей Романенко: мне тоже стало интересно, что там было такого) DragonSpace 15:15, 19 ноября 2019 (UTC)
                          • Википедия:К удалению/28 марта 2019#Шерешевская, Рена Мидхат кызы (случай отчасти похожий на Зорина: активная дискуссия по статье шла в момент активного общественного внимания к статье, пик посещаемости более 700 просмотров в день), Википедия:К удалению/28 марта 2019#Заславски, Дора и послужившее для этого триггером Википедия:К удалению/7 февраля 2019#Орлова, Ирэна Абрамовна. Я это всё расцениваю как откровенное нежелание видеть и признавать очевидное, двойные стандарты ("мои статьи vs. не мои статьи"), приверженность букве правил в ущерб их духу и назначению. Ну, не вопрос, всё это в Википедии встречается - но после этого нечего удивляться, что тебе не сочувствуют и с тобой не рвутся проявить солидарность. Андрей Романенко (обс.) 15:18, 19 ноября 2019 (UTC)
                            • у нее позиция на удаление статей, у вас на сохранение, предпосылки к конфликту вечные) безусловно ваша позиция мне ближе, особенно с учетом резкости нескольких комментариев, но поведение ssr всё-таки переходит определенные рамки. сложная ситуация конечно. DragonSpace 15:46, 19 ноября 2019 (UTC)
                              • Не на удаление, коллега, на качество. От оставления статей на КУ я получаю гораздо больше удовольствия, чем от удаления. Но как не удалять? Зарастём. Томасина (обс.) 07:56, 20 ноября 2019 (UTC)
                                • у нас очень много статей маринуются годами на КУ, мне кажется, что пока не разобраны завалы, нужно давать шанс статьям даже с призрачным намеком на значимость. DragonSpace 14:37, 20 ноября 2019 (UTC)
                                  • Если призрачный намёк вытекает из источника и статья приемлемая по содержанию - конечно. А если нет, то опыт показывает, что решать быстрее более продуктивно: автор еще пока заинтересован в доработке статьи, ссылки живы и т.п. С годами всё гораздо сложнее. Томасина (обс.) 15:09, 20 ноября 2019 (UTC)
                                  • Ну так, видимо, «зарастаем» мы статьями про американских преподавателей музыки, имя которых фигурирует в биографиях десятков музыкантов, про которых New York Times публикует некрологи, имя которых в публикациях сопровождается эпитетами типа «renowned» и «legendary». Могу только искренне пожелать Википедии «зарастать» именно такими статьями. aGRa (обс.) 15:31, 20 ноября 2019 (UTC)
                                    • Осталось посмотреть, когда и откуда появились эти источники. А некрологи в NYT значимости ещё никому не давали. Заславскую будете оставлять? Томасина (обс.) 15:43, 20 ноября 2019 (UTC)
                                      • Уже. aGRa (обс.) 16:11, 20 ноября 2019 (UTC)
                            • И это всё? Этого Вам достаточно, чтобы отрастить ко мне неприязнь? В Википедии-то? Вы бы хоть аргументы перечитали, что ли - мои и Ваши, на результат посмотрели бы. Томасина (обс.) 07:54, 20 ноября 2019 (UTC)
                              • А я вот пошёл по первой ссылочке и обсуждение перечитал. Сама по себе номинация статьи по причине «нечем крыть претензии иных авторов иных статей», демонстративные отсылки в стиле это вы меня такому научили, теперь расхлёбывайте (которые и в обсуждении АК:1103 также вылезли), «не горячитесь», «совершенно ни о чём» (о статье), «в моих статьях все источники имеются всегда с первой минуты и на всё», «Вы могли найти этот материал и сами, если бы не занимались фигнёй», «можете продолжать гонять свои машинки». Это только одна номинация. И ладно бы речь шла о статье, которой заведомо не место в Википедии, а ваши оппоненты были сплошь профессиональными игроками с правилами — так нет же, статья оставлена после дополнения аж в одно предложение, и по аргументам, которые вашими оппонентами были высказаны прямо в начале обсуждения. Извините за прямоту, но я вполне могу понять, почему после таких обсуждений вы испытываете дефицит сочувствия со стороны других участников. aGRa (обс.) 10:14, 20 ноября 2019 (UTC)
                                • @Grebenkov: Как эти аргументы могли быть высказаны в начале обсуждения, когда их тогда не существовало как факта? Шерешевская стала преподавателем значимого музыканта лишь тогда, когда этот музыкант выиграл "Чайник", а это случилось через несколько месяцев после номинации. И источник на это найден и добавлен в статью мной, а не защитником статьи, на момент номинации такого источника не было не то что в статье - в природе. Пройдите по второй ссылке и оставьте статью, если найдете основания для этого, у меня таких оснований нет. Ну а язык... Ваш ведь тоже не медовый, согласитесь. Мне трудно обходиться без обсценной лексики, но я стараюсь как могу. И за номинацию на КУ моих статей зла на коллег не держу. Томасина (обс.) 10:29, 20 ноября 2019 (UTC)
                                  • 1) Ключевой аргумент был высказан Rudi в 20:24, 27 июня 2019. Абсолютно всё, вышеперечисленное, кроме «не горячитесь», в обсуждении появилось уже после этого. 2) Вполне приемлемый источник, если не вдаваться в формализм и не лезть в бутылку, был представлен Андреем Романенко во второй же его реплике в обсуждении. При этом вы сами до этого написали «я даже согласна на аффилированный, скажем, опубликованное интервью этого музыканта» — и вам ровно такое интервью предоставили. 3) При всех моих недостатках, если я написал «дайте мне ссылку на источник», и мне дали ссылку на источник, я не буду строить из себя непонятно что, а просто вставлю этот источник в статью и закрою дело. aGRa (обс.) 11:08, 20 ноября 2019 (UTC)
                                    • Вас такой источник устраивает, а мне для КЗДИ нужна связь между преподавателем и премией, которая из этого интервью не следует. Шерешевская - не Алибасов, не всё сгодится. Но в любом случае, это рабочий вопрос, нормальное взаимодействие на КУ. Если администратор (и Вы тоже, судя по всему) на этой основе начинает копить яд и заявляет, что намерен молчаливо поощрять моих обидчиков - ну ОК, я приму к сведению, что от этого администратора следует ожидать выборочного применения правил - кто знает, на кого ещё у него зуб. Томасина (обс.) 13:41, 20 ноября 2019 (UTC)
                                      • Простите, с моей стороны было крайне глупо допустить, что вы можете признать, что ваша оценка не является единственно правильной и что вы действовали неоптимальным образом. Пожалуй, мне стоит обратно присоединиться к десятку-другому админов, которые молчаливо читают это обсуждение. aGRa (обс.) 14:19, 20 ноября 2019 (UTC)
                                        • Вы подвели итог по Заславской? Что мешает? Томасина (обс.) 15:12, 20 ноября 2019 (UTC)
                • "Вы исследуете моё сознание или ведёте переговоры с ssr?" - ни то, ни другое. В репликах, прямо касающихся ssr, я его пингую, впрочем, он с высокой вероятностью и так следит за обновлениями на этом форуме. Никаких приватных коммуникаций по данному конфликту ни с кем из участников проекта я не вёл и не веду.
                  "чёткая и недвусмысленная публичная констатация" правильности итога от администратора у вас уже есть ("Итог по удалению подтверждаю.")
                  Остаётся уточнить, какие варианты письменной сатисфакции от ssr вы сейчас требуете, часть вариантов я и перечислил под номерами.
                  Потому что некоего общего админитога вроде "Сообщество администраторов руВики считает деятельность Томасины на КУ неизменно корректной, объективной, улучшающей качество проекта. (подписи в ряд)" - такого всё равно не будет. Даже если святая правда - у нас в проекте таких "партийных характеристик" просто не пишут. Есть конкретные конфликты, конкретные их анализы на верность/неверность действий. — Neolexx (обс.) 14:55, 18 ноября 2019 (UTC)
                  • Видите ли, коллега, участник не счёл подтверждение моего итога достаточным фактором, он обвинил меня в глумлении и особом цинизме уже после этого итога, невзирая на него, по истечении длительного времени и без всякого формального повода. Соответственно, и опровержение должно быть сделано после. Томасина (обс.) 15:35, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Администраторы обязаны получать гонорар за свою нелёгкую, нервную работу. Так, например, жюри в спорте высоких достижений работает на платной основе. Где взять эти деньги - вопрос вполне обсуждаемый. AntipovSergej (обс.) 13:20, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Очевидно, Фонд не может выплачивать зарплату огромному штату администраторов во всех разделах. А вы уже скинулись ближайшему администратору на новый банхаммер? А мы уже баним. (Это шутка, если кто не понял.) — Aqetz (обс.) 13:29, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет — ищет причины, глубокоуважаемый коллега Aqetz. AntipovSergej (обс.) 14:50, 18 ноября 2019 (UTC)
        • Господа, вы о чём-то своём постороннем беседу ведёте. При чём тут гонорары, оплачиваемые банхаммеры и прочее? Евгений Александрович Зорин (1969—2015) не соответствует текущим правилам ВП:КЗЖ. Хоть с кучей админов-добровольцев, хоть с теоретическими админами на оплате $100/час.
          Варианты стандартные и сильно мне напоминает ныне покойного ветерана-долгожителя в 2015. Которого, отмечу, именно Томасина потащила с Инкубатора на Общий в последней попытке как-то спасти. То бишь:
          1) Наполнить проект слезами и воплями "милосердия!", "люди вы или звери!?" и т.п. Бесполезно, но наполняет чувством внутреннего благородства (ощущение, что ты единственный д'Артаньян в этом мире, а все вокруг известно кто).
          2) Открыть какой альтернативный проект, где группа заведомо хороших людей будет писать о всех хороших людях в области или стране.
          3) Инициировать расширение правила ВП:КЗЖ в плане пресс-секретарей (было упомянуто в админитоге).
          4) Сделать лицо значимым, показав неоднократное подробное освещение в источниках жизни и деятельности Зорина и годы после его смерти. 29 января будет его юбилей, 21 февраля - пятая годовщина смерти, сейчас вторая половина ноября. Время для друзей-журналистов пошло... — Neolexx (обс.) 15:35, 18 ноября 2019 (UTC)
          • Интересная история про этого ветерана: все согласились, что он незначим, а статья наличествует. Что, все-все боятся? Томасина (обс.) 15:56, 18 ноября 2019 (UTC)
            • Кроме вас бесстрашных в проекте и не осталось :-) Чисто формально если - КУ статьи, дважды до того выносившейся на удаление и оставленной по анализу правил о значимости, - с трудом квалифицируется как простой итог для ПИ. Вы боялись, что кто другой проявит неуместную мягкотелость или боязнь последствий?
              Вы подвели итог, его оспорили, NBS ваш итог подтвердил. Но все эпитеты вам, да. Самоцитата: "традиционно неадминистраторы получают более расслабленный стиль общения, нежели администраторы", такова се ля ви. Если бы ssr подобное высказал бы об окончательном итоге NBS, а не о вашем оспоренном, то давно турманом бы улетел в блок "на срок, выбранный генератором случайных чисел" (c) 2019 ssr
              А так пока ходит, извинения вот пишет. Я бы всё-таки дополнил извинения ниже стилистическими правками самих тех реплик (со ссылкой сюда в комментарии к правке). И всё, дальше попробуем как-то жить, статьи писать/улучшать. Плюс см. 4) в моей реплике выше.
              А требовать от ssr письменного заявления типа "Удаление статьи о моём покойном близком друге в день его 50-летия я считаю правильным, необходимым, соответствующим целям и задачам проекта, приведшим к улучшению качества Русской Википедии" - теоретически можно насесть с таким требованием, но нужно ли? С точки зрения, извиняюсь за выражение, общечеловеческой морали. — Neolexx (обс.) 16:27, 18 ноября 2019 (UTC)
              • Нет, это перебор. Меня устроило бы "мне жаль, что статья удалена, но признаю, что в действиях Томасины ..." - дальше не буду подсказывать, уже сколько раз писала. Вы же помните, я была администратором, там та же фигня. Подозреваю, что дело не во флаге, а как раз в смелости. Трусливых шпынять неинтересно, да и догнать трудно, они же не высовываются. Что же до простых или трудных итогов - в своё время один, увы, заклёванный коллегами участник сказал, что я сдала флаг, а не умение подводить сложные итоги. Нет, если бы администратор был готов подвести итог, перебегать дорогу я не стала бы, конечно, но у администраторов были другие дела. Томасина (обс.) 17:08, 18 ноября 2019 (UTC)
                • Версия итога сразу после удаления исчерпывающая. Анализ, самостоятельный поиск источников, "Поскольку удаление производится на грани компетенции ВП:ПИ <...> не возражаю против <...> отмены моего итога любым ПИ или администратором".
                • Никто не оспорил (а что тут спорить), администратор подтвердил. Однако вы оставили (в который раз) всем благодатную возможность быть хорошими и добрыми, ничего при этом не делая ("да, я и пальцем не шевельнул, а вот Томасина не прошла мимо", о чём можно при случае в конце года напомнить, в этой дискуссии, например). Пассивное добро - вещь привлекательная, всё что нужно - молча пройти мимо, а тебе плюсы в карму сыпятся.
                  Наше КУ по дизайну вещь глубоко и неисправимо аморальная.
                  Сносим статью о хорошем журналисте и активисте - потому как надо.
                  Оставляем статью о какой-то хрени, потому что такая хрень, что пара специалистов написали рецензии "боже мой, что за хрень" - потому как надо.
                  Сносим статью о каком болтозаточном заводе, потому что просто нормальные болты делают, всё по правилам. Оставляем статью о другом болтозаточном заводе, потому что их болты такие хреновые, что в СМИ какой раз удивляются "ну как же так болты точить можно?!", всё по правилам. И т.д. и т.п.
                  Нормы морали и справедливости в по дизайну аморальной и несправедливой среде - вещь трудная, тонкая и порой разрушающая мозг. Вам практически всегда эту вещь сохранять удаётся. Однако (см. пояснение выше про пассивное добро) я бы не стал ожидать частых комплиментов за это. В том числе и на ВП:Ф-А — Neolexx (обс.) 11:11, 20 ноября 2019 (UTC)
                • P.S. по вопросу именно массовой поддержки Зорин удалён 29 января. Шерешевская и прочий пул примеров выше - зима-весна 2019. А в июле этого года вы стали арбитром с почти полной поддержкой голосующих - 86.61% "за". В том числе "за" проголосовал... ssr (№ 176). А многие "неизбывно добрые" пролетели мимо.
                  Такая вот специфика человеческих масс (не в одной Википедии только). Инстинкты подсказывают, кого лучше по критерию справедливости выбрать - но тот всё равно та ещё зараза, о чем не преминут сказать. :-) Ибо каналы периодического сброса эмоций - необходимая часть функционирования устойчивого социума. — Neolexx (обс.) 12:06, 20 ноября 2019 (UTC)
                  • Вот чёрт. Ещё бы молока за вредность и путёвочку в санаторий подлечиться - глядишь, можно и дальше с веничком. Томасина (обс.) 13:48, 20 ноября 2019 (UTC)

Neolexx налил вам молока.

Извинения

Я на ЗКА сказал, что если меня попросят, я извинюсь. Меня попросили, и я извиняюсь. Я написал несколько резких реплик в разное время в разных обстоятельствах, резкость которых недооценил в момент написания. Этому способствовала напряжённая обстановка на проекте, которая для меня в частности выразилась в нагрузке от Викиновостей. Нынешняя реплика не была спланирована, она возникла из-за темы о блокировке умерших на форуме, которую я не создавал, а только отвечал. — ssr (обс.) 22:01, 16 ноября 2019 (UTC)

ВП:БАЛК

Требуются посредники. Полгода назад я уже открывал тему здесь → ушла в архив без итога. Многие вопросы, касающиеся данной тематики, остаются открытыми и неразрешёнными годами. А если закрываются, то так что, вызывают больше недоумений. Если посредников не находится, то повторюсь (что отразил и в предыдущем запросе) в итоге следует расписать иной алгоритм разрешения вопросов, касающихся данной тематики. Из способов Википедия:Разрешение конфликтов остаётся лишь седьмой: «Если ничего не помогло — обратитесь в Арбитраж». Способ №2 не работает из-за узкой специфики тематики, способ №5 не работает, из-за того, что на ВП:ЗКА не разбираются вопросы по существу и глубоко, способ №3 не работает из-за того что итоги не подводятся там годами, а если подводятся, то также участниками очевидно не погружёнными в эту тематику, способ №6 также требует в итоге посредника, погружённого в тематику, способ №1 не работает, этот запрос касается способа №4. Если и этот запрос останется без итога, то воспринимаю это как сигнал к тому, чтобы обращаться в АК напрямую при возниковении какого-либо конфликта, так как каждый раз пробовать одни и те же неработающие способы — лишняя трата времени. — Villarreal9 (обс.) 13:08, 16 ноября 2019 (UTC)

• Прошло 12 часов — 0 реакции. Villarreal9 (обс.) 01:35, 17 ноября 2019 (UTC)
• Посредники не требуются. Посредничество необходимо, чтобы разрешать разногласия между добросовестными участниками по содержанию статей в сложных и неоднозначных тематиках. По теме балкан таких разногласий в настоящее время нет. Собственно, поэтому посредничество и было закрыто. Джекалоп (обс.) 16:46, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Есть и не надо тут выдавать не соответствующую действительности информацию (например 2,5 года как не решается). Я напоминаю, что ВП:БАЛК был закрыт вскоре после решения АК:1043, где Джекалоп был упомянут, и после которого другой посредник, чьи действия были признаны ошибочными, также его спешно покинул. Закрыл его также Джекалоп. Villarreal9 (обс.) 18:23, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Приведённые Вами разногласия не касаются содержания статей. Посредничества и посредники не занимаются подведением итогов по переименованию. У них другие функции. Джекалоп (обс.) 18:27, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Вновь утверждение, не соответствующее действительности. Даже это разногласие напрямую связано с содержанием статей, ибо [9]. Вопросов по содержанию масса и их негде ставить и некому решать. Только один пример, так это реплика самого Джекалоп [10]. С момента её оставления и до топик-бана, который был признан тем же АК ошибочным, прошло чуть более 2 месяцев. С того времени места, где подобные вопросы могли быть решены нет. Villarreal9 (обс.) 19:32, 17 ноября 2019 (UTC)
• Прошло более 3 суток — 0 результат. Villarreal9 (обс.) 22:37, 19 ноября 2019 (UTC)

Уч. DragonSpace

DragonSpace (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Страница обсуждения участника состоит, в общем-то, из одних предупреждений о некорректно подведенных на КПМ итогах и сомнительных переименованиях. Поскольку деятельность уч-ка на КПМ только плодит конфликты, предлагаю рассмотреть возможность топик-бана на переименования. @Moscow Connection: — Ghirla ^-трёп- 22:57, 15 ноября 2019 (UTC)

• Да, участник подводит неудовлетворительные итоги, которые потом массово оспариваются. Я пытался уговорить его остановиться, но он продолжает.
  Надо ещё сказать, что, как уже независимо от меня заметил Ghirlandajo, итоги обсуждаемого участника чаще всего и итогами-то не могут называться, потому что он просто вдруг появляется со своим собственным (и часто абсолютно неожиданным) мнением, которое оформляет в качестве итога. --Moscow Connection (обс.) 05:45, 16 ноября 2019 (UTC)
  • нет никаких массовых оспариваний, излишняя драматизация не к месту DragonSpace 15:42, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Учитывая заявление о массовом оспаривании, приведите, пожалуйста, статистику: сколько было оспорено и сколько примерно итогов участник подвёл вообще? А в контексте замечания участника Ghirlandajo, Вы уверены, что он говорил о итогах участника вообще? Я пропинговал участника, чтобы он был в курсе, в каком контексте его цитируют. Возможно, Ваши сообщения писались на эмоциях, но тут явный перебор. -- D6194c-1cc (обс.) 07:08, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Никакого перебора. Штук десять оспариваются прямо сейчас. Могу потом приложить список. Да Вы и сами можете сначала посмотреть по вкладу, с кем DragonSpace спорил в последнее время на КПМ. И на его ЛСО множество сообщений со ссылками на оспариваемые итоги. Некоторые оспаривались/оспариваются официально, а Ghirlandajo, например, не стал тратить драгоценное время и пару страниц просто выставил на КПМ заново. --Moscow Connection (обс.) 07:37, 17 ноября 2019 (UTC)
    • См., например, Обсуждение участника:DragonSpace#Опять по Вашей деятельности на КПМ. --Moscow Connection (обс.) 07:46, 17 ноября 2019 (UTC)
    • 1. Википедия:К переименованию/25 октября 2019#Чхве Чжинри → Чхве Солли (Я возразил здесь. Потому что итог был подведён неожиданно, посреди продолжавшейся дискуссии.)
      2. Википедия:К переименованию/14 октября 2019#Larousse gastronomique → Гастрономическая энциклопедия Ларусс
      3. Википедия:К переименованию/14 октября 2019#Большая энциклопедия Ларусса → Большая энциклопедия Ларусс
      4. Википедия:К переименованию/14 октября 2019#Малый Ларусс → Энциклопедический словарь Ларусс
      5. Википедия:К переименованию/28 октября 2019#Тирца → Вади-эль-Фария (река)
      6. Википедия:К переименованию/11 октября 2019#Eagle Nest Lake State Park → ?
      7. Википедия:Оспаривание итогов#Багатур → Батыр
      8. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/8 октября 2019#Кубок Интертото
      9. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/17 сентября 2015#Стадион Тулузы → Муниципальный стадион (Тулуза)
      10. Википедия:К переименованию/5 ноября 2019#Хоппе, Ханс-Херман → Хоппе, Ганс-Герман
      11. Википедия:К переименованию/16 ноября 2019#Красная линия (градостроительство) в Красные линии
      12. Википедия:К переименованию/15 ноября 2019#У арабского кофейного дерева
      13. Википедия:К переименованию/15 ноября 2019#Дворец Каронделет в Дворец Каронделета или Каронделет
      14. Википедия:К переименованию/17 декабря 2015#Гилянская Советская Социалистическая Республика → Гилянская советская социалистическая республика
      15. Википедия:К переименованию/8 октября 2019#ФГБУК «Росконцерт» → Росконцерт (государственное учреждение), Росконцерт → ???
      16. Википедия:К переименованию/3 апреля 2019#GAYAZOV$ BROTHER$ → Gayazov$ Brother$ или Gayazov Brother
      17. Википедия:К переименованию/31 октября 2019#Карбункул (значения) → Карбункул, Карбункул → Карбункул (заболевание)
      18. Википедия:К переименованию/31 октября 2019#Коты Аристократы → Коты-аристократы
      Столько достаточно? --Moscow Connection (обс.) 08:04, 17 ноября 2019 (UTC)
      • 1 не оспорен. 2,3,4 - оспаривание без аргументов. в 5 источник нашелся после итога, будь найден до, и итог был бы другой. 7 не подтвердили оспаривание. 13 оспаривание без аргументов. 17 предварительный итог - ты вообще правила знаешь или нет? большинство оспариваний произведено тобой и гирляндой, так что проблема в вас. конкретно у тебя личный негатив со страницы переименования котов-аристократов. DragonSpace 10:02, 17 ноября 2019 (UTC)
        • Итоги, перечисленные выше, оспаривали:
          1. я;
          2. 83.219.147.96;
          3. Adamant.pwn;
          4. 2001:4898:80E8:B:3F5B:2AF5:44E0:6D0;
          5. Акутагава ([11]);
          6. Dutcman;
          7. Ghirlandajo.
          Кроме того, по ссылкам чуть ниже итогам удивились:
          8. Vcohen;
          9. GAndy.
          И ещё
          10. RosssW отменял переименования районов.
          Разве мало? --Moscow Connection (обс.) 15:46, 17 ноября 2019 (UTC)
          • что за подтасовки пошли? 2, 3 и 4 тоже ты, как и 8 и 9 и 10 и тд. большинство.
            якобы "удивление" не является оспариванием, не нужно лгать тут.
            RosssW вообще не по КПМ это делал, так что сплошь ложь ради подтасовки результатов и увеличения количества аргументов. DragonSpace 15:58, 17 ноября 2019 (UTC)
            • Я думаю, 1-7 это просто список без повторений тех, кто оспаривал хотя бы один из ваших итогов, а не соответствие приведённым выше ссылкам. adamant (обс./вклад) 16:14, 17 ноября 2019 (UTC)
            • «Подтасовки»? Это уже не смешно. Сколько можно нарушать ВП:ЭП прямо на форуме администраторов? --Moscow Connection (обс.) 16:17, 17 ноября 2019 (UTC)
            • Так понятнее?
              5. 83.219.147.96;
              6. Adamant.pwn
              7. 2001:4898:80E8:B:3F5B:2AF5:44E0:6D0
              и т. д. (По заявке 10 было две неудачных попытки подвести итог.) --Moscow Connection (обс.) 16:17, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Тут тоже проблемный итог:
      19. Википедия:К переименованию/16 октября 2019#Коэны → Кохен. --Moscow Connection (обс.) 08:04, 17 ноября 2019 (UTC)
      • ни разу не проблемный, поиск консенсуса занял время, но был найден. DragonSpace 10:03, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Тут тоже проблемный итог:
      20. Википедия:К переименованию/15 октября 2019#Орисса → Одиша. (Хотя формально он оспорен не был. Заметьте также, что номинатор признался, что не заметил и не учёл предыдущих обсуждений.) --Moscow Connection (обс.) 08:41, 17 ноября 2019 (UTC)
      • совсем смехотворный упрёк. личная неприязнь так и сквозит. DragonSpace 10:04, 17 ноября 2019 (UTC)
        • «Личная неприязнь так и сквозит».
          — ??! ВП:ПДН. Ничего личного, я даже рад, что в Википедию пришёл пикабушник (https://pikabu.ru/@DragonSpace). Просто ты реально поставил всю Википедию с ног на голову и останавливаться не собирался. --Moscow Connection (обс.) 10:31, 17 ноября 2019 (UTC)
          • не получается предполагать добрые намерения, после всего произошедшего за последние дни. "вся википедия" не содержится на одном только форуме кпм. DragonSpace 10:43, 17 ноября 2019 (UTC)
    • И ещё были вот такие переименования без обсуждения:
      1. Владивостокский городской округ → Владивосток (городской округ)
      2. Чебоксарский городской округ → Чебоксары (городской округ)
      3. Старооскольский район → Старый Оскол (городской округ)
      4. Коломенский городской округ → Коломенский (городской округ)
      5. Богородский городской округ (Московская область) → Богородский (городской округ, Московская область)
      Эти переименования уже были отменены другим участником, обсуждение здесь: Обсуждение участника:DragonSpace#Трактовка. --Moscow Connection (обс.) 09:01, 17 ноября 2019 (UTC)
      • вот и стоит сравнить тебя и опытного участника. разница огромная) DragonSpace 10:05, 17 ноября 2019 (UTC)
• Кроме того, участник раньше нарушал порядок подведения итогов, сразу же оформляя свой неожиданный (то есть ранее никем не обсуждавшийся) вариант в качестве окончательного итога. После того, как ему сказали, что так делать нельзя, он стал обычно оформлять свои итоги как предварительные. Но потом начинает игру с правилами, не давая ему даже возразить.
  Пример:
  Сначала он сказал, что предварительный итог не оспаривается, а через несколько дней, как бы забыв, что я его уже пытался ему возразить, оформил такой же точно итог в качестве окончательного.
  Попозже ещё вернусь сюда и приведу примеры, где он не даёт оспорить итог под разными другими предлогами. То ему не нравится выбранный оппонентом заголовок «Не итог», то считает, что оппонент обязан был успеть возразить до того, как со времени подведения предварительного [предварительного, а не окончательного!] итога прошла неделя. Собственно, вот здесь он эти причины использует одновременнно: [12]. --Moscow Connection (обс.) 05:45, 16 ноября 2019 (UTC)
• Вот ещё пример того, как не даёт оспаривать:
  «Dutcman слово "не", итог не оспаривает» (авторская пунктуация сохранена). --Moscow Connection (обс.) 06:03, 16 ноября 2019 (UTC)
• И цитата для полной картины:

• а для чего эта статистика планируется использоваться? DragonSpace 14:55, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Для определения, кто приносит больше пользы разделу в этой сфере? Ещё лучшему итогоподводителю года выдаётся Википремия MBH 15:17, 13 ноября 2019 (UTC)
    • про премию не знал) нужно сделать премию по количеству административных итогов на КПМ) DragonSpace 15:21, 13 ноября 2019 (UTC)

— Википедия:Форум/Общий#Статистика итогов в обсуждениях (diff)

--Moscow Connection (обс.) 06:14, 16 ноября 2019 (UTC)

• и что дальше? ну есть премия, о которой я знал пару дней назад, и ? DragonSpace 15:44, 16 ноября 2019 (UTC)

• Ещё две цитаты для общей картины:

• теперь есть только один росконцерт, так что смирись. `DragonSpace 19:23, 10 ноября 2019 (UTC)

— Википедия:К переименованию/8 октября 2019#ФГБУК «Росконцерт» → Росконцерт (государственное учреждение), Росконцерт → ??? (diff)

• потому что ты не знаешь правил википедии. можешь хоть в гаагу писать. DragonSpace 12:51, 15 ноября 2019 (UTC)

— Обсуждение участника:DragonSpace#И снова про КПМ (diff)

--Moscow Connection (обс.) 06:41, 16 ноября 2019 (UTC)

Помимо неэтичности ("пиши в гаагу"), тут еще и войны переименований. В общем, весь букет в наличии. — Ghirla ^-трёп- 12:05, 16 ноября 2019 (UTC)

• не тебе рассуждать о этичности, ибо в каждом комментарии(ну или через раз) в мою сторону у тебя токсичности хватает. DragonSpace 15:57, 16 ноября 2019 (UTC)

правил википедии участник действительно не знает, оспаривает предварительный итог, при оспаривании не приводит аргументов, помимо этого еще и сам себе противоречит, не оспаривая "неверный" по его мнению итог, но который его устраивает.

• Википедия:К переименованию/25 октября 2019#Чхве Чжинри → Чхве Солли

  Меня-то лично итог устраивает, но вот участника Yellow Horror, предоставившего ссылку на титры (Вы посмотрели хотя бы?), мог не устроить.

-- DragonSpace 15:55, 16 ноября 2019 (UTC)

• Вы что-нибудь одно выберете между «предварительные итоги не оспариваются» и «через 7 дней предварительный итог превращается в тыкву неоспариваемый окончательный итог».
  P.S. Есть прецедент номинации аж с двумя оспоренными предварительными итогами. adamant (обс./вклад) 21:32, 16 ноября 2019 (UTC)
  • если предварительному итогу не были высказаны возражения, он становится окончательным. не вижу в примере "оспоренного предварительного итога" DragonSpace 21:36, 16 ноября 2019 (UTC)
    • См. подразделы «оспаривание предварительного итога» и «оспаривание второго предварительного итога». От того, что оспаривание оформлено по другому оно не перестаёт быть оспариванием. adamant (обс./вклад) 21:42, 16 ноября 2019 (UTC)
      • предварительные итоги не оспариваются в принципе, потому что они не окончательные. предварительных итогов может быть куча и все их можно сколько угодно обсуждать DragonSpace 21:49, 16 ноября 2019 (UTC)
      • (к.р.) Вообще-то оспаривание предварительного итога — бессмысленно, ведь это не итог. Но к нему можно написать замечания или возражения, которые будут учтены при подведении итога окончательного. Для этого предварительные итоги и придуманы. Землеройкин (обс.) 21:51, 16 ноября 2019 (UTC)
        • Я в целом согласен, только участник придерживается мнения, что если предварительный итог провисел 7 дней и не был оспорен, то он становится окончательным и оспаривается только через ВП:ОСП, как если бы изначально был подведён обычный итог, а не предварительный. Оттого и оспаривание его предытогов. adamant (обс./вклад) 22:25, 16 ноября 2019 (UTC)
          • не "не оспорен" а не получил никаких возражений. и так написано в правилах, он становится окончательным. дата подведения от этого никуда не перемещается. DragonSpace 22:35, 16 ноября 2019 (UTC)
            • Есть вполне разумная причина к тому, чтобы отсчитывать 7 дней именно от момента, в который надпись «Предварительный итог» превратилась в «Итог», а не от подведения предытога. Когда предытог становится итогом, это отражается на самой статье, как минимум, снятием шаблона КПМ и в этот момент на итог могут отреагировать участники, которые не следили активно за КПМ, но следят за основной страницей. Если отсчитывать 7 дней от предварительного итога, мы незаслуженно ущемляем таких участников в праве на оспаривание итога. adamant (обс./вклад) 16:02, 17 ноября 2019 (UTC)

К итогу

Сейчас отменил явно ошибочный итог участника здесь, который оспаривался на ВП:ОСП (заодно и переподвёл его). Там участник подводил итог, переименовав статьи в вариант, который до этого не предлагался, а с учётом того что он не удосужился разобраться в теме (он присвоил названиям сезона турнира, которое он стал носить только с 1995), этот вариант оказался неправильным. Ну и судя по обсуждению здесь и по количеству оспариваемых номинаций, процент брака у участника достаточно большой. Глянув некоторые номинации, увидел, что там действительно итоги основаны только на личном мнении участника, который даже и не пытался анализировать высказанные аргументы, поэтому оспариваются итоги вполне обоснованно. Хотя участник явно пытается делать полезную работу, но большое количество ошибок сводит пользу от его действий практически на нет. Плюс участник не хочет признавать свои ошибки. Поэтому, на мой взгляд, топик-бан вполне обоснован, поскольку сообществу приходится тратить немало усилий на исправление его ошибок. Vladimir Solovjev ^обс 15:28, 20 ноября 2019 (UTC)

Участник u:Криптография

Участник начал свою вики-деятельность с флудо-топиков на форуме: 1, 2. На что получил справедливый совет сначала изучить правила. Затем он занялся раздачей предупреждений о несуществующем вандализме. Просьба сначала читать правила, а потом уже выписывать предупреждения результата не возымела - теперь участник ведёт войну правок за очередное абсурдное предупреждение. Предлагаю обсудить топик-бан на метапедическую деятельность, а возможно и иные меры, поскольку вклада непосредственно в статьи у участника нет вообще. dartraiden (обс.) 17:00, 15 ноября 2019 (UTC)

• Участник Криптография так и просит бессрочку. Выглядит абсурдным требование к двоим участникам сменить свои имена учётных записей. С их именами всё в порядке.— Лукас (обс.) 17:03, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Но пока можно обойтись запретом писать на страницы Обсуждения участников, косяки пока там имеются.— Лукас (обс.) 17:14, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Я оставил последнее предупреждение. Если дальше будут ещё провокационные правки, будет бессрочка. Полезного вклада с этой записи всё равно нет ни в одном пространстве. — Deinocheirus (обс.) 17:49, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Участник бессрочно заблокирован администратором Track13. Vladimir Solovjev ^обс 07:26, 16 ноября 2019 (UTC)

Уч. Максим Кузахметов

Максим Кузахметов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После ряда вот таких правок (раз, два, три, четыре, пять, шесть) на странице обсуждения статьи Первая научная история войны 1812 года, за которые участник сейчас получил блокировку в 1 день, не говоря уже о правках в статье Понасенков, Евгений Николаевич (раз, два, три, четыре, пять) весной и летом 2019 года, есть острая необходимость в, по меньшей мере, каком-то топик-бане. Коллегам-администраторам, разумеется, виднее в том как поступить, но ВП:КАЗИНО очень напрашивается. Для полноты картины. Tempus / обс 05:27, 11 ноября 2019 (UTC)

• Поддерживаю топик-бан на темы, связанные с Понасенковым и Соколовым. Более строгие меры пока не имеют смысла, я бегло посмотрел последние статьи за его авторством, на первый взгляд у участника вполне себе положительный вклад. — Sigwald (обс.) 14:12, 11 ноября 2019 (UTC)
• Согласен, что нужен топик-бан на темы связанные с Понасенковым и Соколовым.— Лукас (обс.) 17:12, 15 ноября 2019 (UTC)
• Тот случай, когда топик-бан был бы полезен. — Ghirla ^-трёп- 22:55, 15 ноября 2019 (UTC)
• Согласен с топик-баном. Андрей Романенко (обс.) 02:45, 16 ноября 2019 (UTC)

Попросили о помощи

Прямой текст:

Мой IP адрес попал в диапозон блокировки. Помогите разблокироваться.

Причина блокировки вандализм: добавление ложной информации Информация о блокировке Заблокирован ... администратором ‪Ping08‬ в 17:20, 10 октября 2019. Блокировка закончится 17:20, 10 января 2020 (по часовому поясу UTC). Ваш IP-адрес — ..., технический номер блокировки — #16530500.--ZUFAr (обсуждение)

Просьба подсказать,как в этой ситуации помочь участнику? JukoFF (обс.) 14:54, 10 ноября 2019 (UTC)

• @JukoFF, ZUFAr:, в случае автоблокировки лучше обращаться к ЧЮ, и свой или чужой IP лучше раскрывать только им. Track13 ^о_0 16:36, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Посмотрел на заблокированный IP. Этот диапазон был заблокирован другим админом, но блокировка в принципе не мешает зарегистрированным участникам. Могу посоветовать участнику править со своей учётки. -- Q-bit array (обс.) 16:48, 10 ноября 2019 (UTC)
• Спасибо, сейчас доступ открыт. — ZUFAr (обс.) 10:57, 16 ноября 2019 (UTC)

Итог

Вопрос решён. GAndy (обс.) 01:04, 20 ноября 2019 (UTC)

Завалы

Последнее время я активно занимался и занимаюсь разгребанием завалов на КУ, совместными усилиями с другими коллегами удаётся добиться определенного сокращения страницы КУ, объем которой уверенно подбирался к 2 мб, и параллельно заглянул на страницы К разделению и К объединению, и ситуация там гораздо более плачевная, незакрытые номинации висят аж с 2013(!!!) года. Возможно, кто-то из коллег сможет закрыть хотя бы самые древние номинации, где определенно нужна помощь опытного человека? Заранее спасибо. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:58, 8 ноября 2019 (UTC)

• Возможно для данных обсуждений (не для КУ) имеет целесообразность обсудить введение нормы для полуавтоматического подведения итога по принципу сохранения status quo. Alex Spade 11:01, 9 ноября 2019 (UTC)

Просьба о разблокировке со стороны участника Охранник Леса

Коллеги, после бессрочной блокировки за нарушение топик-бана на политические темы участник Охранник Леса обратился ко мне с просьбой разместить здесь его просьбу о разблокировке под обещание в дальнейшем этот топик-бан соблюдать в том числе в пространстве Википедия (точный текст обещания и дальнейший диалог см. здесь). Я лично считаю, что вопрос о разблокировке в таких случаях должен решать АК, но если здесь будет консенсус среди других администраторов, заявляю формальный отказ от неприкосновенности этого конкретного админдействия. — Deinocheirus (обс.) 13:34, 7 ноября 2019 (UTC)

Тут нужно наставничество и жёсткий ТБ с премодерацией правок на срок от годв. Другого варианта пока тут явно нет. — El-chupanebrei (обс.) 13:41, 7 ноября 2019 (UTC)

Разорванные перенаправления

Админбот, ранее удалявший разорванные перенаправления, давно уже заблокирован владельцем; другой админбот таковые удаляет только при проставленном на КУ шаблоне {{девикифицировать вхождения}} — в результате, по данном служебной страницы, их накопилось уже почти 700. Кто-нибудь возьмётся за их регулярное удаление? NBS (обс.) 18:15, 6 ноября 2019 (UTC)

Я могу настроить своего админбота. -- Q-bit array (обс.) 18:19, 6 ноября 2019 (UTC)

Q-bit array, а бот не мог проверить, что на момент удаления там уже не было перенаправления? Восстановите, пожалуйста, дизамбиг. — INS Pirat 19:01, 6 ноября 2019 (UTC)

Спасибо. — INS Pirat 19:07, 6 ноября 2019 (UTC)

Это не бот, это я — руками проверил весь список перенаправлений перед тем, как скормить его боту. А волей случая вы создали дизамбиг за две минуты до того, как до него дошла очередь на удаление. В любом случае, сейчас был разовый запуск в полуручном режиме по списку созданному руками. Через пару дней добавлю модуль к основному коду и он будет проверять, куда ведёт перенаправление. Как оказалось, будет надёжней, чем руками. -- Q-bit array (обс.) 19:08, 6 ноября 2019 (UTC)

Итог

Вопрос решён, бот-удалятор работает. GAndy (обс.) 01:07, 20 ноября 2019 (UTC)

Топик-бан на португальскую тематику для участника yms

Перенесено на страницу ВП:ВУ.

BotDR (обс.) 02:24, 13 ноября 2019 (UTC)