Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск


Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Снятие защиты со страницы обсуждений Alexander Maksakov

Прошу снять защиту с моей страницы обсуждений и разрешить редактирование анонимным пользователям. Alexander Maksakov.

Итог

Запрос не по адресу, но чтоб не разводить бюрократию — снял. GAndy (обс.) 20:49, 21 ноября 2017 (UTC)

Топик-бан для участник Grig_siren

Предлагаю запретить участнику Grig_siren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вынос статей по основанию ВП:НЕГУЩА на КУ/КБУ (это не описка, на БУ тоже выносил: дифф). Обсуждение показывает, что участник не только неправильно понимает этот пункт, но и не желает слышать аргументы коллег и упорствует в своей правоте. Это приводит к регулярному отвлечению ресурсов сообщества на обсуждение на КУ статей на значимые темы:

Список не исчерпывающий, но полагаю, что этого достаточно. --Fedor Babkin talk 06:41, 21 ноября 2017 (UTC)

  • Свежая номинация: Википедия:К удалению/16 ноября 2017#Физтех (станция метро). К сожалению, участник не думает останавливаться. Лес (обс.) 07:12, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Коллега Fedor Babkin, Вы еще Википедия:К удалению/20 июля 2017#Знаменская (станция метро) забыли упомянуть. В силу правила ВП:ПДН рискну предположить, что это от невнимательности и недостаточной информированности, а не потому, что эта номинация (в которой НЕГУЩА тоже упоминалась) закончилась удалительным итогом (в котором ссылка на ЧНЯВ явно присутствует). --Grig_siren (обс.) 09:18, 21 ноября 2017 (UTC)
    • О, спасибо, надо было добавить ещё Википедия:К удалению/27 июля 2017#Проектируемые станции санкт-петербургского метро с оставительным итогом по всем. AndyVolykhov 11:58, 21 ноября 2017 (UTC)
      • Это совсем другой случай - там оставительный итог связан с тем, что были представлены доказательства того, что строительство станций уже активно идет. Т.е. даже по моей трактовке правила НЕГУЩА ситуация под это правило не подходила. --Grig_siren (обс.) 12:33, 21 ноября 2017 (UTC)
      • И раз уж мы стали вспоминать мои номинации по "НЕГУЩА" - то вот еще Википедия:К_удалению/31_июля_2017#Курчатовская_(станция_метро), которая закончилась удалением. И плюс в тот же день еще 2 номинации, которые пока что не закрыты. --Grig_siren (обс.) 12:38, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Оставляя на вашей совести замечания о моей невнимательности, добавлю вам пищу для размышлений: Википедия:К удалению/18 июня 2014#Проспект Ватутина (станция метро) и Википедия:К удалению/29 августа 2014#Улица Драйзера (станция метро). Когда нет ни проекта, ни АИ, ни денег, ни сроков, то да, это НЕГУЩА. Когда же есть проект, АИ и сроком обозначен 2018 год, то об этом можно и нужно писать. О чём вам сказали уже несколько коллег, а вы их не слышите. --Fedor Babkin talk 07:49, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Я в первую очередь наблюдаю, что никто (в том числе и Вы) не слышит моего аргумента: объявленные сроки можно легко отменить и заменить более поздними - и за это никому из чиновников ничего не будет. Ни за озвучивание на публику сведений, которые оказались ложными, ни за неудачное использование средств, выделенных на реализацию проекта. Примеров тому было много и будет не меньше. И из-за этой возможности информация о сроках, существующая на этапе предварительного проектирования, является недостоверной даже если она опубликована в супер-пупер-авторитетном СМИ. Да и факт существования огромной пачки бумаг под общим названием "проект" сам по себе тоже не говорит ни о чем - его можно по-тихому отменить и заменить другим проектом, и за это, опять же, никому ничего не будет. Бумага, как известно, все стерпит. Т.е. на этапе, когда существует только проект, нет никакой гарантии того, что конечный результат будет именно такой, как описано в проекте (или близко к нему), и будет достигнут именно в указанные в проекте сроки. Так что насчет "уже можно и нужно писать" - я не согласен и настаиваю на том, что эта позиция является ошибкой. И я уж не говорю о том, что написание статей о строительных проектах практически сразу после объявления об этих проектах, мягко говоря, очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не лента новостей". Новости должны быть в Викиновостях, а у нас должны быть только "старости". --Grig_siren (обс.) 08:32, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Кстати: Когда нет ни проекта, ни АИ, ни денег, ни сроков, то да, это НЕГУЩА. - как ни странно, даже при таком раскладе это не факт. Википедия:К_удалению/6_ноября_2017#Трансуральский_водный_путь - нет ни сроков, ни денег, ни проекта, ни даже первичных набросков проекта. Однако статья оставлена. Причем, на мой взгляд, достаточно обоснованно. --Grig_siren (обс.) 07:45, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Вижу 6 номинаций. Одна оставлена. Одна удалена. Одна оставлена и оспорена, ждет подтверждения/опровержения. Три висят на КУ. Рано судить. Предлагаю так: подождать 2 недели. Посмотрим на итоги. Уч-ку Grig siren две недели ничего по НЕГУЩЕ не выносить. Потом вернуться к вопросу, если будет актуально. Либо много будет удалено, тогда топик-бан не нужен, Grig siren прав. Либо много будет оставлено, тогда Grig siren сможет сам получить фидбек и скорректировать при необходимости. А вот если ничего не будет ясно (не будет итогов), значит вопрос действительно неясный, неочевидный.--Abiyoyo (обс.) 09:30, 21 ноября 2017 (UTC)
  • В копилку Википедия:К удалению/26 октября 2017#Список памятных монет России 2019 года --Ibidem (обс.) 09:42, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Меня трудно отнести к сторонникам участника, и в постановке вопроса меня удивляет разве что то, почему не предлагается топик-бан на вынесение статей к удалению в принципе... Но если номинации не заканчиваются быстрыми оставительными итогами в большом количестве, то стоит признать, что предмет обсуждения и сомнения в значимости на момент номинаций скорее есть, чем нет, а следовательно действия участника имеют под собой основания, и нет необходимости в административном вмешательстве (топик-бане), пока не исчерпаны другие методы. --Good Will Hunting (обс.) 08:45, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Итоги не подводятся по многим очевидным номинациям, это не аргумент. Сюда я вынес вопрос после реплик участника в оспаривании быстрого оставительного итога, в которых он продемонстрировал упорное НЕСЛЫШУ. --Fedor Babkin talk 09:25, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Подпишусь под каждым словом этой реплики. Уж кто-кто, а я коллегу трепал нещадно за этот уклон в сторону удализма. И всё же очевидность номинации — вопрос относительный. Вот когда обсуждали деятельность участника, отправившего на КУ «трио исламских певцов» — это было очевиднее некуда. Здесь, если нет мгновенного оставления и — больше того — некоторые номинации заканчиваются удалением, то лучше всё-таки обсудить границы допустимого, чем просто обрубать участнику руки. Sealle 09:43, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Спасибо, коллега. По-моему, тут действительно больше для ВП:Ф-ПРА разговор, чем для этого форума. --Grig_siren (обс.) 09:56, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Почитав обсуждения удалений и оспаривание, скорее можно сказать что у участника просто более жёсткое понимание НЕГУЩА, чем это в принципе принято. Но в то же время, далеко не все его выносы на КУ однозначно не верны. Вот его НЕСЛЫШУ в оспаривании явно ощущается. Если и предлагать топик-бан, то не на вынесение статей на КУ, а на оспаривание админ.итогов по НЕГУЩА. Ну и целесообразнее что-бы участник не выносил по этому пункту статьи на КБУ. А выносить на КУ пусть выносит. --ЯцекJacek (обс.) 10:01, 22 ноября 2017 (UTC)
    • В целом у меня сложилось такое же мнение по ВП:НЕСЛЫШУ, но я бы уточнил оспаривание не только админ. итогов, но и ПИ.--Luterr (обс.) 10:27, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Итоги ПИ даже анонимы могут оспаривать. Притом оспаривание этих итогов происходит в упрощённом виде. Не настолько уж участник часто и не по делу оспаривает итоги, что-бы лишать его права, которое есть буквально у всех. --ЯцекJacek (обс.) 12:50, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Административные вроде бы тоже могут анонимы оспаривать, ну и к слову мы не лишаем прав, мы предотвращаем нарушения. Вид оспаривания упрощенный, но последствия те же — возможное бесплотное обсуждение, отвлечение внимания. Хотя лучшим вариантом было бы, если участник таки услышал нас здесь.--Luterr (обс.) 13:19, 22 ноября 2017 (UTC)
          • Имелось в виду оспаривание не на ОСП или ВУС, а прямо на месте, "не отходя от кассы". Но конечно последний ваш вариант наилучший. --ЯцекJacek (обс.) 13:23, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Пожалуй. Я с участником во многом не согласен (хотя часть номинаций и вполне разумна), но более жёсткая позиция — не преступление (как и более мягкая, впрочем). А вот НЕСЛЫШУ — это уже хуже. AndyVolykhov 10:39, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Тоже поддерживаю на первом этапе такой частичный ТБ на оспаривания через ВП:ОСП. Поскольку коллега (вероятно, находясь в плену стереотипов) начинает такое оспаривание мгновенно после подведения оставительного итога на КУ, а в ходе оспаривания остаётся глух к возражениям, да ещё обзывает оппонентов «толпой» — [1]. --Leonrid (обс.) 10:56, 22 ноября 2017 (UTC)
      • коллега ... начинает такое оспаривание мгновенно после подведения оставительного итога на КУ - во-первых, коллега, будьте так любезны пройти на ВП:ОСП и его архивы и посчитать, сколько итогов я оспорил за последние год-другой-третий. А потом подумайте о том, насколько уместно применение в этой ситуации неявно подразумеваемого Вами слова "обычно". Во-вторых, будьте так любезны объяснить, чем плохо именно мгновенное оспаривание. Особенно с учетом того, что для возможностей оспаривания какого-либо решения обычно устанавливается срок давности, после которого претензии уже не принимаются. обзывает оппонентов «толпой» - во-первых, с каких это пор слово "толпа" стало оскорблением или обзывательством? Во-вторых, предложите мне, пожалуйста, иной способ констатации того факта, что численный перевес сторонников разных мнений явно не на моей стороне. --Grig_siren (обс.) 11:29, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Время от времени сталкиваюсь с Greg_siren на КУ в статьях о фильмах. например. Несколько утомился доказывать, что ВП:НЕГУЩА совершенно бестолковое правило, которым невозможно пользоваться на практике. То, что событие произошло или не произошло, то что мы не знаем, когда точно оно произойдет, не имеет никакого отношения к значимости. - Saidaziz (обс.) 15:12, 22 ноября 2017 (UTC)
    • А это действительно отношения к значимости не имеет. Это совсем другая причина, точно так же мешающая создать стаью, как и отсутствие значимости. Грубая аналогия: без водительского удостоверения нельзя управлять автомобилем, но если на светофоре зажегся красный свет - то ехать нельзя независимо от того, есть у водителя в кармане этот документ или нет. Надо дождаться, пока красный свет сменится зеленым. И после этого, в принципе, можно ехать дальше и без документа, покуда на гаишников не нарвешься. --Grig_siren (обс.) 18:24, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Аналогия сюда вообще не подходит. Мы можем знать дату события. Можем не знать. Можем знать примерно. Событие вообще никогда не произойдет. Неважно. Если есть АИ и они достаточно подробно освещают событие - то можно создавать статью. И НЕГУЩА никак на это не влияет. У Аватара 2 может хоть двадцать раз поменяться дата выхода. Его могут отменить и снова запустить. Без разницы. У темы статьи уже достаточная значимость. - Saidaziz (обс.) 19:01, 22 ноября 2017 (UTC)
        • У "Аватара 2" хотя бы съемки начались. Так что есть очень ненулевая вероятность, что его все-таки сделают и выпустят на экраны. И, кстати, после начала съемок перенос сроков выхода фильма на экраны на более поздний срок - это материальные убытки для киностудии: деньги в проект вложены, а отдачи никакой. (А на эти деньги, к примеру, могут кредитные проценты начисляться. Ну да ладно, не об этом речь.) А вот "Аватар 3" из Википедии был удален дважды (Википедия:К_удалению/4_марта_2011#Аватар_3. Википедия:К_удалению/26_сентября_2017#Аватар_3). Причем оба раза именно за нарушение НЕГУЩА. Причем первый из них обошелся вообще без моего участия. --Grig_siren (обс.) 19:55, 22 ноября 2017 (UTC)
          • Выход или не выход на экраны фильма к их значимости отношения не имеет. Если съемки и выход на экраны «Аватара 2» отменят (гипотетически), то, более того — я гарантирую шквал интереса в профильной и общей прессе к теме (включая аналитику). Значимость только вырастет. Примеров невышедших фильмов, которые вполне обладают значимостью много, например 1. Да что фильмы, только в последнее время у нас появилась целая серия статей о неопубликованных и даже ненаписанных произведениях Достоевского. Некоторые даже выставлены на статус. Что касается «Аватар-3», то сейчас все сиквелы объединены в одну статью «Аватар 2», разделить возможно будет, когда станут известны подробности сюжета отдельных фильмов. — Saidaziz (обс.) 04:29, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Это не относится к НЕГУЩЕ, но уровень понимания у участника порой действительно равен пресловутому трио исламских певцов. Вот буквально вчерашний случай: Жантемирова, Диана Канатовна. Статья-мистификация, где заштатную казахстанскую юниорку представили напарницей Шараповой, с которой Мария играла в финале Rolan Garros. Думаете, Grig_siren выносит её как вандализм? Не угадали, он выносит её на КУ с обоснованием Теннисистка. Соответствие нашим критериям включения информации для спортсменов под вопросом - заявленные спортивные достижения не самого высокого уровня. Финал Ролан Гарроса, ага-ага (и ЕМНИП, там ещё было приписано выступление за национальную сборную на Кубке Федерации). Допустим, участник совершенно не интересуется теннисом и не понимает, что такое «Ролан Гаррос» и кто там мог играть в финале. Википедия и гугл к его услугам. Допустим, ему лень. Но тогда с какого чёрта он заявляет в номинации о посредственном уровне, если не смыслит в предмете вообще предмете ничего?! Риторический вопрос: если бы это действительно была финалистка турнира Большого шлема, то что бы подумал её автор о порядках в Википедии? Carpodacus (обс.) 03:10, 23 ноября 2017 (UTC)
    • Допустим, участник совершенно не интересуется теннисом и не понимает, что такое «Ролан Гаррос» и кто там мог играть в финале. - а что, там действительно было такое написано? Тогда признаю свой косяк - не заметил этого в однородном сером тексте. Если бы заметил - полез бы проверять (ибо серьезные заявления требуют серьезных доказательств). Впрочем, какое это имеет отношение к трактовке НЕГУЩА - не понимаю. --Grig_siren (обс.) 07:29, 23 ноября 2017 (UTC)
      • Извините, безо всякого умысла пропустил второпях «не» во фразе. Сам признавал, что к НЕГУЩЕ не относится, но иллюстрирует уровень понимания при работе со статьями.
      • Вот текст удалённой статьи. Он отнюдь не серый. Roland Garros викифицировано вместе с викификацией Марии Шараповой в 3-4-й строке «спортивной карьеры» (у кого монитор поменьше, может, чуть пониже). Ещё строчкой ранее кривенько-красно вификифицирован Кубок Кремля. Более того, Мария Шарапова, Кубок Кремля и Ролан Гаррос — это вообще первые три викифицированных термина в описании «спортивной биографии». А непосредственно в преамбуле, даже в определении, написано, что Жантемирова — якобы победительница 2 турниров WTA (без уточнения, но с таким определением надо, как минимум, разбираться, что за турниры). В карточке «турниры Большого шлема» тоже прописаны, вместе с призовыми местами, а ещё там прописано якобы 14 место в мировом рейтинге (как Вы думаете, сколько спортсменов на такой рейтинговой позиции в популярных видах спорта незначимы?). Т.е. назвать достижения не самым высоким уровнем можно если только вообще ничего в статье не читать. Carpodacus (обс.) 11:30, 23 ноября 2017 (UTC)
        • Вот текст удалённой статьи. Он отнюдь не серый. - к большому сожалению для Вас, коллега, эта ссылка ничего не доказывает. Потому что в ней в шаблоне "к удалению" явно указано: "Последнее изменение сделано участником 90.143.167.172 (вклад, журналы) в 10:04, 22 ноября 2017 (UTC...". А номинация была сделана мной на 2 часа раньше. У желающих спасти статью было достаточно времени, чтобы ее "раскрасить". --Grig_siren (обс.) 12:14, 23 ноября 2017 (UTC) PS. Подал на ЗКА запрос на восстановление статьи с историей правок, посмотрим что там окажется. --Grig_siren (обс.) 12:19, 23 ноября 2017 (UTC)
          • Между номинацией и удалением — единственная правка: [[[[Moscow → [[Moscow. Sealle 12:21, 23 ноября 2017 (UTC)
            • То есть участник — как минимум, разводит беспочвенные фантазии в самооправдание, а как максимум — ещё и сознательно лжёт сообществу (причём не смущаясь, что эти выдумки легко опровергнет любой администратор). А вот это гораздо хуже, чем сколь угодно жёсткая, но честная позиция. Carpodacus (обс.) 12:31, 23 ноября 2017 (UTC)
              • А такой вариант, что я просто не помню, что было на той странице в момент номинации (поскольку с того момента я сделал еще чуть ли не десяток номинаций на КУ и КБУ), и потому называю самую вероятную по моему мнению причину - этот вариант Вам в голову не приходит? Или правило ВП:ПДН в отношении меня уже не действует? В любом случае я запрос на ЗКА на восстановление статьи подал (причем до того, как Sealle написал свою реплику) - после его исполнения все необходимое будет видно не только админам. Вот тогда и будет понятно, что там было на самом деле. --Grig_siren (обс.) 13:28, 23 ноября 2017 (UTC)
              • А после того, как запрос на ЗКА был выполнен, стало ясно, что это действительно моя невнимательность. --Grig_siren (обс.) 13:50, 23 ноября 2017 (UTC)
                • А этот вариант и называется беспочвенными фантазиями. Не помню (допустим), что там было, но по умолчанию пишу не заметил этого в однородном сером тексте. Как факт, что текст был однородным и серым. А когда показали, что это не так, то самым вероятным вариантом становится, что, наверное, после меня перекрасили. Наготове новая фэнтези-гипотеза. Теперь уже админ проверил, доказан промах? Какой там, теперь надо все равно ждать какого-то восстановления не для админов (!) и тогда будет понятно. Нет бы в ситуации глупого маха прежде всего поискать неправоту в себе. Но это последняя версия только после того, как статью кто-то красил, а админ не то сказал. Вы как хотите, но у меня ПДН к таким участникам давно исчерпано. Carpodacus (обс.) 13:59, 23 ноября 2017 (UTC)
                  • Нда.... Я знаю, что в Википедии есть участники, которым я когда-то в той или иной степени "перешел дорогу", и которые теперь на меня за это злятся. В принципе они имеют на это право. Я не золотая монета, чтобы всем нравиться, и не ангел, чтобы быть идеальным во всем. Я обычный человек, который имеет свою систему убеждений и ценностей и иногда совершает ошибки. Но заявления подобного рода начисто отбивают у меня желание что-либо пересматривать в своей линии поведения. Потому что становится ясно: что бы я ни сделал - эти люди по-прежнему будут мной недовольны и будут тыкать мне это при каждом удобном и неудобном случае. Так что мне уже нет смысла заботиться о своей репутации в сообществе - она и так уже плохая и выправлению не поддается. --Grig_siren (обс.) 14:18, 23 ноября 2017 (UTC)
                    • Лично мне Вы особо дорогу не переходили. Я просто считаю Вашу деятельность в проекте в целом весьма деструктивной. Потому что с удалением действительно незначимых статей мы худо-бедно справляемся, особенно на КБУ. Там есть множество участников, которые заметят и снесут рекламную агитку, но не подумают, что у дельты Селенги или народного писателя КазССР заведомо отсутствует значимость. Даже если не снесут вовремя, то более продолжительное лежание в проекте какого-нибудь кандидата на удаление, за сравнительно редкими исключениями, не приводит к серьёзному репутационному ущербу для Википедии. А вот выставление на КУ или даже на КБУ множества статей, которые консенсусно преодолевают порог значимости или имеют устранимые проблемы, тем более, изобретательство искусственных, идущих вразрез с духом Википедии, аргументов за удаление вкупе с упорством в их отстаивании, стрессируют и демотивируют конструктивных участников, не говоря о том, что иногда приводят к неоптимальным удалениям (потому что админы/ПИ тоже ошибаются, и хотя большая ответственность в таком случае на них, некорректные выносы сдвигают шансы к такой ошибке).
                    • Хотите, чтоб Вас любили — займитесь написанием статей и всего делов. Carpodacus (обс.) 15:30, 23 ноября 2017 (UTC)
                      • Дело в том, что участник и не хочет, чтобы его любили. Это такая позиция "я не-ОК, ты не-ОК". Не очень понимаю преимуществ жёсткой чистки Википедии (за исключением серьёзных нарушений АП, НТЗ, СОВР и рекламы), т.к. деструктивный эффект от демотивирования участников перевешивает преимущества чистки. Если они вообще есть. Да, может, на стрессе от удаления статья станет лучше (как тот же Маздак (роман)). Но участник оказался демотивированным и статей больше не пишет. Ущерб больше прибыли. КУ как экспресс-КУЛ не работает в общем масштабе. --Лес (обс.) 16:08, 23 ноября 2017 (UTC)
                        • Судя по реакции — таки хочет, только плохо понимает, что не так. У участника серьёзные проблемы с видением промежуточных градаций между крайностями. Слышал краем уха, что его вклад начинался со спам-пропихивания какого-то незначимого продукта навроде авиационных сирен, который удалили (и ник его тоже де-факто рекламен, но как-то избежал блока), после чего участник что-то уяснил для себя уже таким образом, что Википедия опасносте, её одолевают кучи спамеров навроде меня бывшего, и я делаю благородный выбор встать в ряды ассенизаторов, да зорко оборонять рубежи. А поскольку неопытные участники подчас и вправду плохо понимают, почему в свободной энциклопедии нужно не только создавать статьи, то у него выработался стереотип, что вся вокруг критика — это просто недостаточное понимание, какой я необычный, но специфически-полезный, служба контроля качества. Не уяснив себе, что на самом деле недостаточное понимание у него, и борьба за удаление романов народного казахского писателя — это не очень-то ровня травле спама дустом. Carpodacus (обс.) 16:43, 23 ноября 2017 (UTC)
                          • ник его тоже де-факто рекламен, но как-то избежал блока - потому и избежал, что в статью Сирена (сеть) как зарегистрированный пользователь сделал всего 1 существенную правку. И плюс 2 правки с откатом того, что в этой статье присутствовать не должно. Почему-то никто до сих пор не обратил внимания на то, что вот здесь я откатил правку участника, ник которого "совершенно случайно" в точности совпал с названием фирмы, в которой я работаю. И на то, что я сам же этого участника на ЗКА на бессрочную блокировку отправил. (Лень сейчас в архивах искать.) Я, конечно, люблю свою работу, но к Википедии это отношения иметь не должно. служба контроля качества - да, именно это я и делаю. Если уж так сложилась жизнь, что темы, про которые я могу что-то написать, были хорошо описаны в Википедии еще до моего прихода в нее, то у меня особо и выбора нет: либо делать то, на что я все-таки способен, либо вообще уходить. Разумеется, кому-то такая деятельность не нравится. Но, как известно, на то и щука, чтобы караси не спали. --Grig_siren (обс.) 22:10, 23 ноября 2017 (UTC)
                            • Да мне пофиг, сколько у вас правок в статьях о сиренах. Это дело админов блочить или не блочить за рекламный ник. Мне не пофиг, что у нас есть участник, который оперирует существенно отличными от мнения сообщества критериями, ему не раз об этом говорят, тыкают в конкретные промахи, а он не слышит и считает, что рот затыкают. Если Вы служба контроля качества, то такие службы работают в соответстви с общезаводскими нормативами. А не с теми нормативами, которые они удумают сами, чтобы побольше забраковать. И на любом предприятии контролёра, который регулярно предлагает выбросить годные изделия, уволят с работы за вред производству. А с щукой и карасями вообще показательно. Зачем в Википедии нужна атмосфера хищничества по отношению к авторам статей о природе или культуре? Carpodacus (обс.) 03:20, 24 ноября 2017 (UTC)
                              • есть участник, который оперирует существенно отличными от мнения сообщества критериями - ну так давайте обсудим это на ВП:Ф-ПРА, выясним там это пресловутое "мнение сообщества", придем все к какому-то единому мнению и успокоимся. Думаю, что никто не будет против такого обсуждения. А от ожидаемого результата вообще всем будет хорошо. Лично мне не важно, к какому именно мнению придет сообщество, - важно, чтобы это было более-менее единое мнение. Но пока что вместо дискуссии о применяемых критериях и попытки всем сообществом настроиться на единую волну я вижу лишь личные наезды и эмоциональные крики уровня "караул, наших бьют!" Зачем в Википедии нужна атмосфера хищничества по отношению к авторам статей о ... - насчет хищничества - это Вы через край хватили (ну да ладно, спишем на эмоциональный накал страстей). Но речь идет о том, что как-то так сложилось, что уровень требований к качеству статей у нас достаточно высокий, и снижать его крайне нежелательно. С теми из новичков, кто готов понять и принять этот факт, проблем обычно не возникает, даже если изначально они не были готовы к такому высокому уровню требований. --Grig_siren (обс.) 08:44, 24 ноября 2017 (UTC)
                              • Форум правил нужен для того, чтобы правила менять. С содержанием правил можно ознакомиться в их тексте, с консенсусами — в практике работы КУ. Вот откройте, например, текст ВП:ПРОШЛОЕ и покажите, где там написано, что для значимости обязательно иметь утвердительный ответ на все 3 пункта. Нигде такого не написано. А если полистать страницы КУ, нетрудно найти персоналий, которых оставляли с 2 пунктами (с одним, пожалуй, и вправду не было). Но это не мешало Вам выдумать нечто отсутствующее в правилах в прошлогодней номинации и, после того, как я возразил, что это не пункты на суммирование — повторить ровно то же самое в номинации недавней. При этом всегда преподнося своё частное нетривиальное мнение как факт. С экскалаторами Вам ещё лет 5 назад доказывали, что никаких проблем с аффилированностью у источников от Московского метрополитена на свои объекты нет. Это не мешает Вам твердить тоже самое, как ни в чём не бывало, и сверх того, даже за сайтом Правительства Москвы усматривать какую-то аффилированность по теме Москвы. Carpodacus (обс.) 10:03, 24 ноября 2017 (UTC)
                      • с удалением действительно незначимых статей мы худо-бедно справляемся, особенно на КБУ - ну-ну. То-то у меня во вкладе за вчера и сегодня в пространстве "Обсуждение участника" почти два десятка правок с простановкой шаблонов-предупреждений для авторов. Это при том, что, во-первых, не все шаблоны КБУ предлагают предупреждать авторов и, во-вторых, я не выставляю такие предупреждения анонимам (потому что в этом случае нет гарантии, что предупреждение будет доставлено тому, кому оно предназначено). И это дополнительно к 8 номинациям на обсуждаемое удаление. но не подумают, что у дельты Селенги или народного писателя КазССР заведомо отсутствует значимость - я уже признал эти два случая своими ошибками. Сколько еще времени Вы собираетесь мне их припоминать при каждом удобном случае? Год? Два? Десять? Тридцать? изобретательство искусственных, идущих вразрез с духом Википедии, аргументов за удаление вкупе с упорством в их отстаивании - ну так приводите свои контраргументы. Никто не запрещает. Однако почему-то опровергать мои аргументы никто не торопится. Почему??? Ответьте!!! Пока что у меня от этой дискуссии складывается впечатление, что те, кто не может опровергнуть мои аргументы в открытой дискуссии, банально хотят заткнуть мне рот силовыми методами. Но, как говорили в Древнем Риме, "Юпитер, ты сердишься - значит ты не прав". --Grig_siren (обс.) 22:10, 23 ноября 2017 (UTC)
                        • Потому что у Вас эти дельты Селенги случаются с заведомой регулярностью, и это только замеченные случаи. Вот просто походил по СО. Юзефович, Галина Леонидовна — статья на момент выноса вправду дурнющая, но если человек публикуется в достаточно известных журналах и ведёт целую литературную передачу на известном радио — ну почему, почему не пропустить через КУ? Приходит участник, сведущий в литературе и говорит, что человек значим, реакция: «Можете спасать — спасайте». Закирьянов, Кабир Закирьянович — статья при выносе не айс, но написано что профессор пусть даже не ведущего вуза и автор учебников. У профессора должны быть публикации, они могли быть в хороших журналах, учебники, возможно, востребованы. Куда там — мигом КБУ. Заверуха, Виктория Игоревна — статья представляла пересказ новостных событий неочевидного масштаба, но это новости общегосударственных украинских СМИ, есть интервика. Учитывая, как высоко инфопокрытие этой войны, значимость в качестве военного преступника не исключена (оставление мне самому кажется натянутым, но не удалять же быстро). Изотопы оганесона — глупая бюрократия в ситуации обоснованно оспоренного итога и написания новой статьи. Это когда было? 10 лет назад? Нет, это было только лишь за нынешнее лето, и только то, где защитники взбрыкнули. Ну и несколько раньше, но просто особо показательно с Боталиевым: Вы выдумаете никогда не существовавшее звание «Заслуженный артист СССР» лишь бы удалить статью. И вот со столь разобравшимися в теме участниками приходится спорить авторам. А теперь добавьте сюда случаи, когда статью пусть даже удалили обоснованно, но удалили столь молниеносно и без доп.пояснений, когда это отнюдь не гаражная группа, что автор просто ничего не понял. Министр АССР не имеет доказательств энциклопедической значимости — а кто имеет? Очевидно ли отсюда, о каком региональном советском политике статью бы не удалили? А если бы удалили после развёрнутого обсуждения — имел бы шанс взяться за значимую тему. А теперь просто развернётся не пойдёт. Carpodacus (обс.) 03:12, 24 ноября 2017 (UTC)
                          • статья на момент выноса вправду дурнющая - ну вот Вы же сами признаете, что выставление статьи на КУ пошло ей на пользу. А кто бы стал ее улучшать, если бы не это? Участник, создавший статью, больше ее не правил, а другие бы о ней просто не узнали. И в итоге статья доведена "до ума" усилиями совсем других людей. реакция: «Можете спасать — спасайте» - и чем эта реакция плоха? Я просто признаю тот факт, что я, во-первых, могу ошибаться в своей оценке текущего состояния статьи и перспектив его улучшения и, во-вторых, сам спасти статью не могу. Конкретно в том случае тот участник, которому я это сказал, и сам прекрасно знал, как надо спасать статьи. Но если бы это был новичок - я бы объяснил ему как это надо делать. Мне не в лом это сделать, причем подробно и со ссылками на правила. Но я все-таки не нянька. глупая бюрократия в ситуации обоснованно оспоренного итога и написания новой статьи - глупая или не глупая, но если статья побывала на обсуждаемом удалении, была там удалена, а потом еще раз была быстро удалена по {{db-repost}} - то нужно как минимум убедиться, что новая версия статьи свободна от недостатков старой. А для этого нужно привлечь к ней внимание других участников. (Кстати: по этой статье уже подведен итог, и я ничего против него не имею.) добавьте сюда случаи, когда статью пусть даже удалили обоснованно, но удалили столь молниеносно и без доп.пояснений, ... что автор просто ничего не понял - вот с этой спешкой - это, к сожалению, не ко мне, а к тем админам, которые удаляли статью. Если статью создал зарегистрированный участник - то я при номинации КБУ обязательно ставлю на его СО предусмотренный шаблон-предупреждение. А в этом шаблоне, во-первых, есть ссылки на нарушенные правила и, во-вторых, моя подпись, через которую меня можно найти (что некоторые участники и делают). Все остальное мне не подконтрольно. --Grig_siren (обс.) 08:44, 24 ноября 2017 (UTC)
                            • КУ пошло на пользу, только Вы-то выставляли перечисленные статьи не на КУ. А статья, выставленная по С5, и в итоге оставленная как значимая — это нонсенс, который у понимающего правила участника может случаться в 1% случаев от силы. Потому что этот критерий придуман со смыслом «Здесь заведомо понятно, что значимости нет и не может быть, так что сэкономим время на обсуждение». Как пример в правиле приведена только что созданная гаражная группа. А у Вас только что созданной гаражной группе равны ведущие спецпрограммы на «Маяке» и профессора с учебниками. Из чего следует, что правила Вы не понимаете и мешаете своим непониманием другим участникам. Потому что даже если статья дождётся грамотного итогоподводящего, который хотя бы перенесёт её на медленное, Вы создаете колоссальный стресс авторам, включая новичков. И дорабатывать статью, отписавшись на КУ, что она потому-то значима, дайте время — дополню, отражу нужное — совсем не то же самое, что делать чего-то с перспективой не найти статью после правки. А администратор может более-менее повестись на вынесшего участника и удалить. Да, дурак такой админ, основной спрос с него. Но не будь кривого выноса — не случилось бы и дурости. Шанс, что после ошибки одного человека ошибётся и второй, всяко выше. Carpodacus (обс.) 09:53, 24 ноября 2017 (UTC)
        • Кстати: иллюстрирует уровень понимания при работе со статьями - Вы по одному случаю, попавшему в Ваше поле зрения, беретесь диагностировать общий уровень понимания в глобальном масштабе? По-моему, для такой диагностики надо рассмотреть много случаев и убедиться, что они представляют собой регулярные и системные повторения. --Grig_siren (обс.) 12:19, 23 ноября 2017 (UTC)
          • У меня примеров григсиренизмов вагон и маленькая тележка. Их можно в немалом количестве насобирать только из того, что отражено на Вашей ЛС недоумевающими участниками в сравнительно недавнее время. За все годы деятельности их хватит на целый альманах. Просто здесь обсуждается конкретная актуальная тема, непосредственно по которой мне добавить нечего, поэтому проиллюстрировал уровень понимания только особо фееричным и притом абсолютно свежим эпизодом. Carpodacus (обс.) 12:30, 23 ноября 2017 (UTC)
  • После реплики выше "на то и щука, чтобы караси не спали", я согласен с необходимостью как-то ограничить участника. Ибо в его терминологии, когда карась считает себя щукой, это очень и очень плохо, так как не соответствует основным целям Википедии. - DZ - 06:09, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Считаю обоснованным временный топик-бан для участника, так как, несмотря на то, как указывают отдельные участники, что не все его номинации якобы являются необоснованными, все же важно обратить внимание на тот факт, что вопреки подведенному итогу по одной из номинаций (Википедия:К удалению/21 июня 2017#Линия в посёлок Коммунарка), участник, проигнорировав изложенные в той его номинации (по основанию ВП:НЕГУЩА) аргументы подводившего итог Drbug и не оспорив их в установленном порядке, снова продолжил создавать похожие (ВП:НЕГУЩА) номинации на КУ. И лишь после того как мной в номинации Википедия:К удалению/15 ноября 2017#Московские центральные диаметры было указано другим коллегам, что данный участник, по моему мнению, руководствуется недобросовестными побуждениями, создавая такие номинации, так как он даже не оспаривает итоги его провалившихся похожих номинаций, данный участник решил оспорить только последнюю номинацию, хотя во многих его похожих номинациях у него одинаковые аргументы якобы из правила ВП:НЕГУЩА. Почему же в таком случае не оспаривается данным участником другой более ранний итог, а только последний по похожей номинации ВП:НЕГУЩА, при одновременном создании все новых и новых номинаций по одному и тому же основанию? Считаю данные действия недобросовестными, а потому подлежащими временному административному ограничению, до полного прояснения ситуации с его предыдущими номинациями по основанию ВП:НЕГУЩА.--Александр Мотин (обс.) 09:45, 24 ноября 2017 (UTC)

Топик-бан для участника Jazzfan777

Предлагаю обсудить бессрочный топик-бан для участника Jazzfan777 на обсуждение участника Николай Эйхвальд. Ни недельная блокировка, ни месячный топик-бан, наложенный Victoria, не смогли изменить модус операнди участника. Ле Лой 22:56, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Поддерживаю, раз временное ограничение не сработало.--Victoria (обс.) 08:54, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Относительно Jazzfan777 вот характерное уточнение. Николай Эйхвальд (обс.) 11:51, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Прошу обсудить аналогичный вариант для участника Алый Король, инициатора того позорного для проекта ХС и для всей русской Вики обсуждения. Николай Эйхвальд (обс.) 11:33, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Какого обсуждения? Я где-то что-то с Вами обсуждал? Мне показалось, Вы пошутили про Римопедию, я поддержал тему. Не знал, что Вы так нервно будете реагировать, да ещё с такими эпитетами. --Алый Король 12:29, 21 ноября 2017 (UTC)
      • Логично было бы знать это, голосуя «против» и добавляя свои комментарии. Извините, я хотел бы на этом закончить беседу. Николай Эйхвальд (обс.) 13:00, 21 ноября 2017 (UTC)

Участник:ВОИН2

Я обещала заблокированному участнику напомнить администраторам о его просьбе о разблокировке. Обсуждение участника:ВОИН2#Запрос к Администраторам. История попыток: Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/09#Разблокировка участника ВОИН2 под наставничество, Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/10#Повторно по участнику ВОИН2. Томасина (обс.) 18:31, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Fil211 вы ещё не отказались от предложение о наставничестве? GAndy (обс.) 20:48, 19 ноября 2017 (UTC)
    • Нет, но как понимаю моя кандидатура не устроила. Fil211 (обс.) 09:56, 20 ноября 2017 (UTC)
      • Ну, я не вижу в обсуждениях аргументов против вашей кандидатуры. Там, правда, и поддержки вашему предложению не оказано, но скорей всего дело не в скептической оценке вашей кандидатуры, а просто высказавшиеся не горят желанием видеть проблемного участника вновь в проекте. В общем, я из их числа, но полагаю, что шанс под жёсткие условия наставничества (вы формулировали их в одном из прошлых обсуждений) дать можно — при условии, если участник в последнее время, — скажем, за последние три месяца — не нарушал правил Википедии путём обхода блокировок. В общем, если за неделю аргументов против вашего наставничества не поступит, я попрошу чекъюзеров проверить участника на обход блокировки и если всё будет нормально, разблокирую его под ваше наставничество. GAndy (обс.) 17:56, 20 ноября 2017 (UTC)
        • Я поставил несколько более жесткие условия, 6 месяцев с последнего обхода блокировки, они истекают в декабре, по-моему. С этого момента и можно разблокировать. Fil211 (обс.) 07:38, 21 ноября 2017 (UTC)
          • 16 января, потому что обход блокировки с помощью дополнительной учётки был 17 июля. GAndy (обс.) 11:52, 22 ноября 2017 (UTC)
            • 16 января (при отсутствии продления по иным нарушениям и при согласии Fil211 и администраторов я готов выступить вторым наставником участника ВОИН2 (т.н. групповое наставничество). Если на то будет принципиальное согласие всех сторон, то у меня после анализа всей предыстории есть ряд определённых просьб по условиям наставничества. Которые готов изложить, если упомянутое принципиальное согласие всех сторон будет зафиксировано. --Neolexx (обс.) 18:12, 22 ноября 2017 (UTC)
              • Буду весьма благодарен коллеге Neolexx, если он согласится стать вторым наставником и конечно же даю на это согласие. Сам участник на своей Со согласие уже тоже дал. Fil211 (обс.) 07:39, 23 ноября 2017 (UTC)

К итогу

Если принципиальных возражений нет, то что хотел бы попросить:

  1. 6p29m де-юре остаётся как обход блокировки участником ВОИН2, за который до 16 января действуют дополнительные санкции.
  2. Участие или планируемое участие в Википедии одного члена семьи не налагает никаких запретов на других членов семьи также участвовать в проекте. Однако член ли семьи или многоликость, полезная кооперация или КИ — здесь за долгие годы чекюзерами и проектом в целом накоплен столь богатый разнообразный опыт, что лучше его не исследовать на практике :-)
    Если для одного из членов семьи ВОИН2 или ему самому (дополнительные аккаунты сами по себе не запрещены) особенно дорог именно намёк на модифицированный "Винторез", то позднее и с полной ясностью ситуации можно будет поднять вопрос о узурпации аккаунта. Пока же этот частный вопрос лучше считать закрытым.
  3. В случае положительного решения о снятии блокировки считаю необходимым наложить взаимный топик-бан (или для начала настоятельно попросить воздержаться от общения) участников ВОИН2 и Kalabaha1969. Необходимую кооперацию по статьям, если такая нужда возникнет, обеспечат наставники.
  4. Статья Дауди, Ильяс Дильшатович добавлена мною в список наблюдения, новые правки будут проверяться на строгое соответствие ВП:СОВР и нейтральности. Иным ранее упомянутым участникам там по большому счёту делать нечего ни сейчас, ни позже.
  5. Так как оба наставника не являются администраторами, по аналогии с ВП:БАЛК попросил бы GAndy стать титульным администратором-куратором, то есть для мер административного реагирования по запросу наставников. Разумеется, при его недоступности в конкретное время всегда можно обратиться на ВП:ЗКА, поэтому и оговариваю "титульным".
  6. По аргументам, высказанным мною на ВП:И:О ("за всё время существования Википедия так и не создала облачного редактора (где просмотр был бы через реальный движок, а материалы локально на компьютере пользователя). А без этого нет абсолютно никакой возможности понять, как будет выглядеть статья в реальности. Даже если я поставлю *nix а на него MediaWiki, это мне совершенно ни о чём не скажет: так как нужна актуальная инсталляция всех наших категорий, шаблонов, подшаблонов, модулей, фиксов и примочек.")
    В связи с этим прошу разрешить ВОИН2 с 1 декабря этого года помимо ЛСО редактировать также страницу Участник:ВОИН2/Песочница:Статья Которая будет использоваться исключительно для набросков статей и восстановления навыков работы в проекте под моим и другого наставника контролем.
  7. Тему первого наброска задам я — с выбором темы и источников, которые облегчат мне понимание, возможна ли совместная деятельность. Тема будет с учётом слов ВОИН2 "Моя тематика Афганская война (1979-1989), аффилированные с ней лица и события. От этого не уйти." — так что бабочек на Амазонке не будет, как и какой-либо моей персональной заинтересованности. --Neolexx (обс.) 12:56, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Я извиняюсь. Меня упомянули. От меня требуется подтверждения что я не буду общаться с ВОИН2?
Принимаю это требование и обязуюсь его выполнять если оппонента разблокируют.
Я не-Админ - и моё мнение ничего здесь не значит. Но по мне - это пустая трата времени. --Kalabaha1969 (обс.) 15:55, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Neolexx ну тогда уж и предложение по топик-бану сразу озвучьте, который с 16 января планируется.--Luterr (обс.) 18:05, 23 ноября 2017 (UTC)
    • Если всё серьёзно и по делу: по пункту (3) получено предварительное согласие заведомо добросовестного участника, дополнительных мер воздействия не требуется. Остаётся Дауди, Ильяс Дильшатович в моём лсн, который особого внимания не требует, если только не затребовано. --Neolexx (обс.) 19:43, 23 ноября 2017 (UTC)
      • Мер воздействия в вашей просьбе хватает. А вот мер предотвращения, он смотрю недождавшись разблокировки уже ведет диалоги с Hercules63 с их оценкой как «неуважительных». А без топик-бана после разблокировки — это все разольется по форумам, ему вроде запрещали, пока еще работал, — он тогда начал всех к себе на СО звать.--Luterr (обс.) 20:37, 23 ноября 2017 (UTC)
        • Так а не надо приходить, чего проще. На ЛСО обсуждаемого лица и так ажиотаж, словно он прямо сегодня выходит из блокировки и возглавляет посредничество по Афганской войне. Там есть Томасина, как технически наложивший последнюю блокировку администратор, есть Fil211 и Neolexx как предварительно согласованные наставники. Всё, "ушли все лишние" (с).
          Разумеется, если ВОИН2 на ЛСО начнёт постить в духе "Участник:Вася Пупкин редкостно нехороший человек: надеюсь, он придёт по пингу и узнает моё мнение о нём", то это будет предмет скорых админдействий (см. п.5), но приходить с комментариями всё равно не надо. --Neolexx (обс.) 06:39, 24 ноября 2017 (UTC)
        • Конкретные предложения по топик-бану наставники сформулируют не позднее недели до начала рассмотрения снятия блокировки, которое формально через полтора месяца (16 января). Пока лучше по ВП:НЕГУЩА. Поэтому напомню о просьбе п.6 выше — у этого есть перспективы положительного решения? --Neolexx (обс.) 06:49, 24 ноября 2017 (UTC)
          • Коллега Neolexx, в предыдущей теме я описывал условия разблокировки, вы с ними согласны? Просто если нет, то лучше начать это обсуждать сейчас, а не перед самой разблокировкой. Fil211 (обс.) 08:15, 24 ноября 2017 (UTC)
            • Давайте ещё раз по нумерованным пунктам здесь же ниже, для своего и других удобства? Потом тогда сформируем консенсусную сумму. --Neolexx (обс.) 08:19, 24 ноября 2017 (UTC)
          • Формально это будет разблокировка с топик-баном, разрешающим править страницу Участник:ВОИН2/Песочница:Статья и СО. Лично мне не жалко, но, возможно, кто-то еще выскажется.--Luterr (обс.) 09:00, 24 ноября 2017 (UTC)
            • Если строго формально, то да. Для меня блокировки скорее запрет на любое влияние на содержание любых статей в основном пространстве: напрямую ли, переносом другими ли из личного пространства. Всё прочее — топик-баны разной степени строгости. Тогда снятие блокировки потребуется, только когда и если наставники в первый раз попросят перенести что-либо из Участник:ВОИН2/Песочница:Статья в ОП. Однако вновь да, строго формально право править любую страницу ЛП помимо ЛСО можно трактовать как снятие блокировки. --Neolexx (обс.) 12:24, 24 ноября 2017 (UTC)
              • Да нет, я скорее с технической точки, нельзя разрешить править страницы только в ЛП, или везде или нигде.--Luterr (обс.) 12:37, 24 ноября 2017 (UTC)
                • А если не в основном, а в Песочнице? Fil211 (обс.) 13:03, 24 ноября 2017 (UTC)
                  • Тоже — или полностью разблокируем, или как сейчас. Иначе всякие топик-баны и не нужны были бы, на уровне движка что-то запретил править, что-то разрешил.--Luterr (обс.) 13:24, 24 ноября 2017 (UTC)
                    • А как же блокировки с правом правки ЛСО? Как сам пару раз такое переживший, там же не на сознательность участника опора: просто в иных местах при "Записать страницу" выскакивает "не можете править эту страницу до конца блокировки" или что-то такое (по памяти цитирую). То есть запрет на уровне движка. --Neolexx (обс.) 13:59, 24 ноября 2017 (UTC)
  1. Правки возможны только в основном пространстве статей, на СОУ и ЛС участника ВОИН2.
  2. Отмена правок только по предварительному согласованию с одним из наставников.
  3. Правки в остальные пространства готовятся участником в Черновике на своей странице, затем, в случае отсутствия нарушения правил, переносятся одним из наставников в нужное место.
  4. В случае двукратного или однократного грубого нарушения условий разблокировки любой администратор может наложить бессрочную блокировку. Fil211 (обс.) 08:38, 24 ноября 2017 (UTC)

Расстановка шаблона «ВС» является нарушением правил?

Редактор Sealle наложил бан аж в 2 недели на Alexandronikos за расстановку шаблона «ВС» (предварит. предупреждение 21.10.2017 и последовавший бан 7 ноября). По-моему, это неверный претекст. В чём заключается нарушение? --Marimarina (обс.) 08:42, 13 ноября 2017 (UTC)

  • С этим шаблоном всё было очень спорно с самого начала. Плохо, что за его массовую расстановку блокируют сейчас, но не блокировали никого в самом начале, когда он только распространялся без консенсуса. В этом есть большая несправедливость. AndyVolykhov 09:19, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Когда именно? На моей памяти — как только после целой серии обсуждений на разных форумах стало ясно, что консенсус за его простановку ботами отсутствует, массовые правки, состоящие только из его установки, стали приводить к блокировкам за нарушение ВП:МНОГОЕ: пример. Sealle 09:25, 13 ноября 2017 (UTC)
      • Вот блокировать надо было ещё до этой серии обсуждений. Для массовых правок вначале необходимо обсуждение, подтверждающее консенсус. Его не было. А теперь эти шаблоны есть в куче статей и стимулируют продолжать расстановку. А на их снятие консенсуса тоже вроде как нет. AndyVolykhov 10:58, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Сейчас у нас такая ситуация:
  • Шаблон {{Навигация}} в разделе ссылок не нравится части участников, одни его ставят, другие убирают.
  • Шаблон {{Внешние ссылки}} в подвале не нравится части участников, одни его ставят, другие убирают.
  • Ещё кому-то не нравится, когда в подвале много навигационных шаблонов, и они вырезают их всем скопом, нарушая принцип, что навигация должна быть сквозной (это, впрочем, на мой взгляд, чистый деструктив).
В проекте паралич принятия решений уже давно. Эпизодически кого-то блокируют за неконсенсусные массовые действия, между тем в статьях полный хаос. Из-за того, что нет готовности принимать волевые решения (которые в случае их ошибочности можно будет переиграть — конец света от пары ботопроходок не настанет), нарушается удобство пользования сайтом: нет никакой предсказуемости. Читатель думает, что какого-то элемента в статье нет, потому что нет материала для него, — а его нет потому, что участнику A в статье B он не нравится. Или он есть, но в другом виде и в другом месте. — Джек (обс.) 09:39, 13 ноября 2017 (UTC)
  • А в чем нарушение-то? Мне тоже непонятно. --ArsenG (обс.) 11:33, 13 ноября 2017 (UTC)
    • В том, что массовые правки настоятельно рекомендуется сначала обсудить с сообществом. Допустимость массовой ботоподобной расстановки именно этого шаблона уже обсуждалась ранее и в том обсуждении не сложилось консенсуса за то, что эта массовая расстановка допустима. Anon 109.172.98.69 (обс.) 13:29, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Расстановка шаблона ВС служит наполнению статьи дополнительной энциклопедичной (!) информацией. Бан не имел законных оснований, у участника есть все шансы его аннулировать. --Marimarina (обс.) 12:21, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо за Ваше мнение. Итог под Вашим запросом подведёт разбирающийся в правилах проекта участник с флагом, соответствующим заголовку данной страницы. Sealle 12:30, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Согласен. Вытирать из статьи АИ по причине, что они "не нравятся" это разве не вандализм? Не нравятся АИ - не нравятся пять столпов. Не нравятся пять столпов - стоит поискать другой проект. -- S, AV 09:56, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Во всех трех случаях в шаблоне, помимо прочего появлялась ссылка на БРЭ, которой до этого не было в статьях. Мне интересно: Sealle бы его тоже забанил если бы участник расставил эти ссылки так: {{БРЭ|Название статьи}}? тут впору думать о снятии флага администратора. Вот лично мне человек с такими "себе на уме" взглядами и флагом админа видится для проекта опасным. Немедленно снять эту блокировку следует, а участник Sealle может считать, что получил от меня предупреждение за злоупотребление флагом админа. Надеюсь последнее. То что написано в пяти столпах про АИ никак не предмет обсуждения и потому никакого отношения к ВП:МНОГОЕ не имеет. -- S, AV 17:34, 19 ноября 2017 (UTC)
    • Schekinov Alexey Victorovich, как только мне придёт в голову согласовывать с Вами свои админдействия, я немедленно Вам сообщу. Пока же потрудитесь разобраться в отличии между одиночными правками, не нарушающими правил, и массовыми ботоподобными проставлениями шаблона, которые (именно массовые, именно мелкие, именно ботоподобные и именно этого шаблона) по результатам целого ряда обсуждений были признаны неконсенсусными. В соответствии с требованиями правила ВП:МНОГОЕ и согласно итогам тех же обсуждений существует весьма несложный и уже однажды реализованный способ легализовать такие правки — открыть обсуждение на общем форуме и описать круг статей, где такие правки планируется осуществлять. Не говоря уж о том, что о массовом ответном удалении таких ссылок, которое Вас настолько виртуально возмутило, что Вы потеряли берега в генерируемом тексте, речь вообще не шла. Sealle 17:44, 19 ноября 2017 (UTC)
      • А со мной согласовывать и не нужно. Нужно согласовывать вот с этим: При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости; сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены, поэтому не забывайте указывать источники вашей информации. ВП:МНОГОЕ рядом с этим, как постановление ДомКома против Конституции. Если есть противоречия, значит руководствуемся последней. Не нравиться шаблон:Нормативный контроль, есть специальный гаджет, чтобы его не видеть. А пока мне интересно, хоть один админ скажет, что появление ссылки на главную русскоязычную энциклопедию это плохо? Sealle, а вы в курсе. что для того, чтобы так вот запросто поставить {{ВС}} нужно сперва найти статью в БРЭ, внести её в ВД, и только потом она появится. Вот это всеобщее молчание из корпоративной солидарности - ИМХО, некрасиво, мягко говоря. Прямо пропутинский Совет Федераций, где единогласно бомбят Воронеж по закону Димы Яковлева... -- S, AV 17:57, 19 ноября 2017 (UTC)
        • Попробуйте предположить, что администраторы, в отличие от Вас, неплохо понимают разницу между описанными действиями участника и текстом пяти столпов. Sealle 18:03, 19 ноября 2017 (UTC)
          • Я знаю, что понимают. А молчат из корпоративной солидарности. В итоге и теряем тех, кто в проекте выполнял его основную задачу. -- S, AV 18:19, 19 ноября 2017 (UTC)
        • А что мешало участнику после предупреждения пойти на форум и оповестить сообщество о своих инициативах? Формально нарушение ВП:МНОГОЕ было, предварительное предупреждение тоже было.--Luterr (обс.) 18:13, 19 ноября 2017 (UTC)
          • А что он должен был спросить? Можно я ссылки на БРЭ проставлю? Серьёзно? И какая связь между предупреждением «Прошу немедленно прекратить массовые неконсенсусные переименования итальянских топонимов!!! » и Ш:ВС? -- S, AV 18:19, 19 ноября 2017 (UTC)
            • Вот один из примеров анонсирования: Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/07#Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2017#29 июля 2017.--Luterr (обс.) 18:30, 19 ноября 2017 (UTC)
            • Где вы видите здесь [2] про итальянские топонимы?--Luterr (обс.) 18:32, 19 ноября 2017 (UTC)
            • Schekinov Alexey Victorovich, давайте попробуем с третьей попытки договориться, что, вступая в обсуждения на странице, предназначенной прежде всего для высказываний администраторов, а от остальных участников требующей строгого нахождения в рамках конструктива, Вы впредь будете знакомиться с предметом, прежде чем делать сколь громкие, столь же и странные заявления. Вот о каком предупреждении выше сказал коллега; там же несложно познакомиться и с реакцией адресата на него. Наличие других нарушений того же правила, насколько я приближаюсь к пониманию Вашей логики, тоже прекрасно характеризует участника и обеспечивает ему высокое место в Вашем списке имеющих заслуги перед проектом? Sealle 18:39, 19 ноября 2017 (UTC)
              • Sealle, вы не замечаете за собой, что постоянно переходите на личности? Сначала у меня на СО, теперь здесь. ФА требует "строгого нахождения в рамках конструктива" от всех участников, включая и Вас с таким красивым флагом. Вижу, ТЕПЕРЬ, что предупреждение было, только вот ссылки на него в обосновании блокировки нет, а быть должна (см. ВП:БЛОК). Участник действительно должен был открыть обсуждение и вести себя более конструктивно. Тоже можно сказать и о вас. Представленные в обосновании блокировки диффы являются правками категорически полезными, это тоже факт. Я бы сказал вы оба себя повели не айс. И последний факт: 2 недели чрезмерно. Насколько я знаю даже вандалы на первый раз сутки огребают. ВАНДАЛЫ, а не те, кто вносит положительную инфу. Кстати ВП:МНОГОЕ это от 30 однотипных правок в сутки. Участник совершил больше 29-ти? -- S, AV 19:03, 19 ноября 2017 (UTC)
                • ВП:ПОКРУГУ. Касательно поисков переходов на личности — начните своё исследование с изучения собственной реплики. Продолжение инструкций, как следует действовать администраторам, прочитаю при появлении свободного времени. Sealle 19:37, 19 ноября 2017 (UTC)
              • Кстати, мне цвет не нравится у Вики, но я взял и сделал свои настройки, чтобы глаза из орбит не вылетали при редактировании (см. File:Screenshot-2017-11-19 Келлер, Фридрих Людвиг фон — Википедия.png - тёплый зеленый цвет). То и с Ш:ВС - если не нравится, то скрывающий гаджет есть. -- S, AV 19:17, 19 ноября 2017 (UTC)

Просьба о наставничестве

Здравствуйте, уважаемые администраторы. В соответствии с АК:1041 и АК:1032 обращаюсь к Вам с просьбой о наставничестве по теме событий сентября-октября 1993 года в Москве (обозначение статуса противоборствующих сторон). При этом я хочу подчеркнуть очень существенные моменты:

1) Я не отрицал и не отрицаю, что Ельцин после 21 сентября 1993 года сохранял реальную власть в стране. Спор заключался в том, как обозначение его статуса (и не только его) согласуется с нейтральностью. Например, данная правка моего оппонента с этим явно не согласуется.

2) Я практически до последнего момента старался найти консенсус со своими оппонентами.

3) Не я один считал, что обозначение статуса Ельцина не совсем согласовывается с ВП:НТЗ.

С надеждой на понимание, Владимир Жуков (обс.) 13:24, 10 ноября 2017 (UTC)

  • Сейчас ресурсов администраторов мало, могу предложить такую форму. Разрешить уч-ку Владимир Жуков принимать участие в обсуждении конфликтной темы на следующих условиях: каждая правка в обсуждениях по теме стоит одной улучшенной статьи с КУЛ. Улучшенная статья должна полностью соотетствовать вем правилам ВП и быть объемом не менее 1000 зн б.п. видимого текста. В каждой правке в обсуждениях следует приводить ссылку на улучшенную статью. Следить за исполнением условий вики-каторги поручить оппонентам.--Abiyoyo (обс.) 13:59, 10 ноября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • Без наставника я врят ли справлюсь. Я старался найти консенсус со своими оппонентами, но не получилось, а за устранения явного нарушения нейтральности на меня был наложен бан. Владимир Жуков (обс.) 15:05, 10 ноября 2017 (UTC)
    • Замечу, однако, что ваш запрос мог бы выглядеть короче, без "подчёркиваний следующих моментов" и вот этих вот "устранений явных нарушений". А то у меня складывается ощущение, что вы данное вам право найти наставника пытаетесь использовать для того, чтобы поиграть с вашим топик-баном и встать-таки на трибуну всё тех же хождений покругу и протестов. --Seryo93 (о.) 18:50, 10 ноября 2017 (UTC)
    • Разве не эта моя правка послужила "спусковым крючком" для наложения меня топик-бана ? Насколько я помню было именно так. Я описал ситуацию так, как она выглядит с моей стороны. Ваше право с этим не соглашаться. В соответствии с АК:1041 и АК:1032 бан оставлен в силе. Владимир Жуков (обс.) 09:34, 11 ноября 2017 (UTC)
      • Я полагаю, что попытки в очередной раз завести дискуссию про "устранения явных нарушений" есть прямое нарушение ТБ, который запрещает вам какое либо касание данного вопроса до нахождения наставника. "обращаюсь к Вам с просьбой о наставничестве по теме событий сентября-октября 1993 года в Москве" — вполне достаточно. А дальше — очередная попытка протолкнуть свою точку зрения. Не на форумах (ибо прикрыли топик-баном), так апелляциями в АК, не в АК (ибо закономерно сказали: вопрос рассматривался, хватит викисутяжничать) — так в запросе о поиске наставников. Продолжите играть с огнём — очень можете довести до того, что единственно возможным вариантом для вас станет не работа с наставником и даже не топик-бан. А бессрочная блокировка. Вы точно хотите именно такого исхода? --Seryo93 (о.) 10:35, 11 ноября 2017 (UTC)
        • Дискуссию здесь начали именно Вы. Я всего лишь коллеге Abiyoyo привел примеры, что без наставника мне конфликт не решить. Если мне здесь нельзя высказывать свою позицию, то пусть наставник или администратор мне укажет на это и я без проблем приму во внимание это замечание. Повторную заявку в арбитраж насчет отмены бана я не подавал. До появления наставника я отвечать на ваши вопросы я не буду. Тем более, вы выбрали не то место для дискуссии. Всего Вам доброго. Я попросил коллегу Abiyoyo проверить мою заявку. Владимир Жуков (обс.) 11:09, 11 ноября 2017 (UTC)
            • Ссылка на АК была бы более чем достаточной, а причина наставничества — отнюдь не в том, что вы привели, а в том, что привело вас к топик-бану: «3.1. Арбитражный комитет считает, что участник Владимир Жуков временами испытывает трудности с ведением конструктивной дискуссии в соответствии с правилами Википедии. Это относится к заведомо спорным вопросам (конкретная дата события, когда само событие размазано по времени; статус территории или персоны в короткий промежуток времени, когда он не определён явно), которые при этом не являются значимыми в контексте конкретных редактируемых статей. Участник при этом многократно обращается к одним и тем же аргументам, нарушая ВП:ПОКРУГУ (см. п.2.5), делает самостоятельные выводы из таких первичных источников как законы и нормативные акты, нарушая ВП:ОРИСС (см. п.2.5), концентрируется на деталях, нарушающих ВП:ВЕС (см. п.4.1)». Именно ваши проблемы с ведением дискуссий (которые вы продолжаете демонстрировать здесь и сейчас, невзирая на всё ещё действующий ТБ!) и стали причиной наложения топик-бана — а не то, что ваши оппоненты "явно нарушали нейтральность", как вы это здесь постулируете. Так что не надо путать холодное с горячим. --Seryo93 (о.) 11:44, 11 ноября 2017 (UTC)
              • Эту ветку закрываю. Владимир Жуков, достаточно объявить о поиске наставника сославшись на решения АК. Seryo93, не стоит обсуждать вопросы топик-бана в теме о поиске наставника, если только вы не хотите им стать, но это мало вероятно. --Zanka (обс.) 13:01, 11 ноября 2017 (UTC)

Статьи года — 2017 в списке наблюдения

Как и в прошлом году, в списке наблюдения появился анонс «Статьи года — 2017», причём очень задолго до начала реальных событий, требующих привлечения большого количества участников Википедии. Deinocheirus, а также некоторые другие участники этого конкурса, которые и без всяких уведомлений принимают участие в его организации, упорно отказываются признавать тот факт, что данный анонс сейчас, за несколько недель до активного обсуждения статей и, самое главное, до процедуры голосования, может раздражать и мешать другим участникам Википедии. Ранее в сообщениях на форуме неоднократно подчёркивалось предложение, что «в случае отсутствия возражений участников» стоит этот анонс разместить. Я неоднократно возражал — не против самого анонса, а против того, чтобы он висел в списке наблюдения на протяжении полутора месяцев! Тем самым, без консенсуса и используя административный ресурс, происходит неадекватная по срокам реклама одного из проектов в списке наблюдения. Прошу высказываться.--Soul Train 08:58, 9 ноября 2017 (UTC)

  • Продублирую: Во-первых происходит. Начался первый этап конкурса - вынос статей и их обсуждение. Во-вторых - почему бы и Вам не принять в этом участие и не вынести свои пять статей/списков/циклов на конкурс, а также принять участие в обсуждении. Тогда точно увидите, что происходит. --ЯцекJacek (обс.) 09:13, 9 ноября 2017 (UTC)
    Поскольку вы в Википедии всего лишь с 2012 года, вполне понятно, что вы не знаете, что происходило в первых трёх конкурсах СГ.--Soul Train 11:22, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Идет выдвижение, так что всё по делу. - DZ - 09:14, 9 ноября 2017 (UTC)
    • P.S. а конкурсы по полгода+ почему-то не раздражают. Странная выборка. :) - DZ - 09:14, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Как-то ссылка на страницу далеко расположена: это чтобы сначала прочли правила, потом выдвигали? Викизавр (обс.) 10:05, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Думаю, это разумно - сперва регламент конкурса прочитать, потом выдвигать :) → borodun 10:43, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Ой, понял, обсуждение тут, а не там. Что-то не так с логистикой, неочевидно. Викизавр (обс.) 14:45, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Конкурс начался 5 ноября. Идет выдвижение и активное обсуждение номинаций, что является частью конкурсного процесса. Анонс своевременен. В прошлые годы всегда находились те, кто жаловался что опоздал с выдвижением кандидатов, т.к. думал что сроки длиннее... И да, спасибо, что используя вп:папа и публикуя своё сообщение на разных форумах, привлекаете и рекламируете конкурс, это наверно даже эффективнее, чем мелкая надпись в углу (которую я к примеру и не замечал, пока на ваше сообщение не наткнулся)... → borodun 10:42, 9 ноября 2017 (UTC)
    • О да, я тоже принялась усиленно искать эту надпись и нашла -- такую меленькую в углу. --Юлия 70 (обс.) 10:51, 9 ноября 2017 (UTC)
    • А это, кстати, другая проблема — использование анонсов в списке наблюдения для всякой малозначительной и вяло-долготекущей активности привело к тому, что они воспринимаются как долго висящий на одном и том же месте рекламный баннер — то есть никак не воспринимаются, мозг их игнорирует. --aGRa (обс.) 10:54, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Да я вообще этот баннер никогда раньше не замечал - я когда включаю СН, взгляд направлен прямо по центру слегка вниз, т.е. сразу на список изменений. За ноутбуком это по-моему естественное положение головы/взгляда. А не по верхним углам "шарить"... Так что эффективность баннера скорее в его расположении, а не наполнении... → borodun 11:06, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Баннерная слепота, да. Rampion. 07:55, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Вы можете сколько угодно упражняться в том, чтобы поиздеваться над моей позицией по отношению к этому конкурсу («Мне не нравится говорящий клоп, давайте спишем говорящего клопа...» Dmartyn80, «А Карфаген должен быть разрушен» Deinocheirus, «спасибо, что ... привлекаете и рекламируете конкурс» borodun), однако же я имею право на собственное мнение, и я пока не вижу ни одной причины, чтобы до этапа голосования анонс продолжал присутствовать в списке наблюдения. Вы сделали сообщение на форуме, организация происходит, статьи всей толпой вы можете выставить к участию вообще ботом (что фактически происходило в предыдущие годы, и не надо меня тыкать носом в какие-то ваши правила — я смотрю то, что происходит по факту — вы не анализируете качество статьи, добавляете статьи по формальному наличию звёздочки; вкупе с явными огрехами в делении на номинации у вас и получаются потом СГ с восемью голосами, от чего в шоке остаётся даже основной автор такой статьи; но это отступление от темы). Зачем этому анонсу пребывать в наблюдении прямо сейчас?--Soul Train 11:13, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Уважаемый Soul Train, цель анонса на данный момент в том, чтобы привлечь внимание участников к текущему этапу конкурса: выдвижение статей и выдвижение кандидатов в жюри. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:16, 9 ноября 2017 (UTC)
    • «Зачем этому анонсу пребывать в наблюдении прямо сейчас?» — абсолютно за тем же, что и три прочих анонса... → borodun 11:18, 9 ноября 2017 (UTC)
    • При все уважении и моем с вами согласии с неоднозначностью оценки самого конкурса:
    • 1) Он таки начался. Этап выдвижения такая же неотъемлемая часть конкурса как и голосование. Вы же не хотите например сказать что обсуждение выдвижение и обсуждение кандитов в АК это еще не выборы в АК?
    • 2) Состав плашки "актуально" никакими правилами НЯЗ не регулируется, кроме консенсуса. Пока явно высказались против объявления только вы, и ряд участников за. Поэтому консенсус за то, чтобы он там был. Sas1975kr (обс.) 12:18, 9 ноября 2017 (UTC)
      Да, я уже вижу, что сделать ничего не получится, и хочу найти способ скрыть это объявление только у себя, без скрытия других объявлений.--Soul Train 12:40, 9 ноября 2017 (UTC)
      Участник:Soul Train, попробуй скрыть с помощью расширения AdBlock для браузера. Выдели раздражающую строку (или какое нибудь слово на ней, или саму ссылку на конкурс, например), и кликнув по ней правой кнопкой мыши нажми "блокировать эту рекламу". Авось, поможет. Возможно, правда, что внешний вид блока заодно поменяется в не лучшую сторону. Проверил бы сам, да у меня блок скрыт уже, а куки чистить неохота. Rampion. 07:53, 10 ноября 2017 (UTC)
      @Rampion: incognito mode поможет без чистки кук. --Good Will Hunting (обс.) 08:59, 10 ноября 2017 (UTC)
      Думал уже об этом. В режиме инкогнито браузерные расширения не работают :) Rampion. 09:08, 10 ноября 2017 (UTC)
      Soul Train, если все еще актуально, я попробовал, получилось вот так. Не супер, конечно (даты остались и съехали на следующую строку), но тем не менее конкретная ссылка больше не маячит. – Rampion 09:12, 24 ноября 2017 (UTC)

Топик-бан для участника Soul Train на обсуждение конкурса «Статьи года»

Я расцениваю участие участника Soul Train в дискуссиях по поводу конкурса «Статьи года» в последнее время как неконструктивное. Во всех последних дискуссиях с участием SoulTrain на данную тему он выступал с не соответствующими действительности обвинениями в адрес конкурса и его организаторов. «Этот ваш конкурс в плане выдвижения статей стал чистым формализмом (взяли пачкой все ИС и ХС, и делов-то)» — при том, что в регламенте конкурса второй год прописано очень жёсткое ограничение на количество выдвижений от номинатора. «до начала обсуждения кандидатов, не говоря про голосование, куча недель, но пусть это мозолит вам глаза» — при том, что обсуждение статей-кандидатов начинается в один день с выдвижением, и это прописано в регламенте уже много лет (желающие могут убедиться, что обсуждение действительно идёт). И теперь здесь — обвинение в использовании административного ресурса, при том, что в обоих прошлых обсуждениях участника не поддержала ни одна живая душа, то есть консенсус по поводу нахождения анонса в СН однозначно не в его пользу. В связи со всем вышесказанным, я предлагаю наложить на участника бессрочный топик-бан на обсуждение конкурса «Статьи года», в противном случае его придётся начать блокировать за повторяющиеся нарушения этики, выражающиеся в необосновнаных нарушениях правил и норм и сознательном передёргивании фактов. --Deinocheirus (обс.) 14:02, 9 ноября 2017 (UTC)

  • Я не признаю этого топик-бана, и продолжу обсуждать этот конкурс тогда и где я этого захочу. У участника Deinocheirus излишне обострённая реакция на любую критику по отношению к этому конкурсу. И не стоит мне затыкать рот всякими топик-банами. Можно подумать, я только и занимаюсь в Википедии, что обсуждаю «СГ». Что доказывает это ограничение в пять статей и как это опровергает мои слова о том, что де-факто вы можете ботом выдвинуть все статусные статьи к участию в конкурсе? Одно на север, другое направо.--Soul Train 14:23, 9 ноября 2017 (UTC)
    Пожалуйста, читайте написанное: я его пока не наложил (с учётом того, что в этом случае был бы обвинён в конфликте интересов), а только предлагаю. А наложение (или неналожение) будет по результатам обсуждения здесь. --Deinocheirus (обс.) 14:31, 9 ноября 2017 (UTC)
    Я также прошу заметить, что дискуссия была посвящена именно анонсу в списке наблюдения, с использованием таких оборотов, как «не против самого анонса, а против того, чтобы он висел в списке наблюдения на протяжении полутора месяцев», а уже дальше, да, меня раскрутили на причины моего негативного отношения к конкурсу, в котором нельзя голосовать против. Моя тема была вполне корректной, и я выше написал, что, к сожалению для меня, я вижу, что консенсус сложился за оставление анонса.--Soul Train 14:38, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Топик-бан за критику в метапедических вопросах — плохая идея и скользкая дорожка. Даже если критика не всегда корректная. Некрасиво. Конкурс СГ — не священная корова, его можно критиковать.--Abiyoyo (обс.) 14:33, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Критиковать можно, клеветать нельзя. Я же продемонстрировал на трёх конкретных примерах, что это не критика реального положения дел, а порочащие измышления. --Deinocheirus (обс.) 14:37, 9 ноября 2017 (UTC)
      Клеветать? Покажите мне статьи, которые участвовали бы, скажем, в последнем конкурсе, не имея статуса ХС или ИС? А я знаю статью, которая точно бы победила в номинации, но которую не включили в участники по формальным признакам. Бест, Джордж. Лучшая статья 2016 года проекта футбол. А для остальной Википедии она вроде как и не существовала.--Soul Train 14:42, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Я так понимаю, что она может участвовать в конкурсе этого года, разве нет?--ArsenG (обс.) 15:03, 9 ноября 2017 (UTC)
        Клевета — это порочащие утверждения, не опирающиеся на реальные факты. Поскольку регламент вы читать отказываетесь и гордитесь этим обстоятельством, реальных фактов вы не знаете, но это не даёт вам права вводить в заблуждение окружающих. В регламенте прописано (уже без малого четыре года): «Условием участия в конкурсе является получение статуса избранной статьи, хорошей статьи или избранного списка в истекающем году (считая со дня окончания выдвижения кандидатур на предыдущий конкурс „Статьи года“)». То есть ясно, что, во-первых, статья без статуса в конкурсе участвовать не может, а во-вторых, год СГ не совпадает с точностью до суток с календарным, а начинается и заканчивается одновременно с окончанием сроков выдвижения кандидатов. Соответственно, Беста, получившего статус 20 декабря 2016 года и не выдвигавшегося на СГ-2016, можно выдвинуть на СГ-2017, как уже выдвинуты, к примеру, статьи Губки (избрана 2 декабря) и Салическая правда (избрана 18 декабря). --Deinocheirus (обс.) 15:03, 9 ноября 2017 (UTC)
        Это и есть моя жёсткая критика («которую не включили в участники по формальным признакам»): статью автор уже написал давным-давно, она, скорее всего, получит статус ИС, а даже если не получит, всё равно это отличная статья. И почему ей нельзя участвовать? Потому что правила плохие. И я тут намекнул про Беста, и вижу реакцию — может, Бест и вскочит на подножку уходящего поезда. А вот Луису Бунюэлю уже никогда не участвовать в СГ, потому что после её «отфутболивания» на СГ-2015 спустя год («Статья не успела получить статус»), в 2016 году, про неё уже никто не вспомнил.--Soul Train 15:28, 9 ноября 2017 (UTC)
        Ну так почему бы Вам не зайти на страницу выдвижения кандидатов и не выдвинуть те статьи, которые как Вы считаете должны быть номинированы, но про них могут забыть? Того же Беста, к примеру? У Вас, как и у всех, есть полное право номинировать пять статей/списков/циклов. Каждый имеет право из проходящих по регламенту статей выдвинуть те, что он считает лучшими. --ЯцекJacek (обс.) 15:39, 9 ноября 2017 (UTC)
        До возвращения возможности голосования «против» для меня этого конкурса не существует.--Soul Train 16:01, 9 ноября 2017 (UTC)
      Ну, будто на меня не клевещут и не измышляют. И побольше. Терплю.--Abiyoyo (обс.) 14:49, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Положим, я бы тоже предпочёл не видеть на разных форумах метастазы этого конфликта из года в год. И да, по большому счёту, это конфликт одного человека с проектом, что бесперспективно. Приемлемость аргументов не оценивал. AndyVolykhov 15:32, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Всё же по такому острому вопросу надо максимально разнообразные мнения заслушать. Хотя и в пределах меры, конечно. --Leonrid (обс.) 15:48, 9 ноября 2017 (UTC)
  • ТБ - конечно, не есть хорошо. Но выше какое-то каноническое ВП:НЕСЛЫШУ.. - DZ - 20:15, 9 ноября 2017 (UTC)