Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (2)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (1)
Уточнение лицензионных статусов (3)
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (38)
Более месяца назад (72)
Более полугода назад (40)
Более года назад (8)
Дата не указана
Восстановление страниц (119)
К удалению (1591) (по дням);
К переименованию (628)
К объединению (593)
Просроченное (155)
К удалению
Возможные дубли (15)


Добавить тему   ·  АрхивыСписок топик-банов



Блокировка участника Chorvador

Коллеги, в силу тянущегося за участником Chorvador (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) шлейфа нарушений и соответствующих блокировок, каждая из которых вызывала всё более неадекватную реакцию, мне пришлось изменить наложенную на него сегодня двухнедельную блокировку на бессрочную. В принципе, участник мог бы быть полезен в проекте, но он не воспринимает ни доброго к себе отношения, ни рациональных аргументов. Вся история болезни представлена на его странице обсуждения. Если у коллег возникнут сомнения в обоснованности бессрочки и будут предложены варианты возобновления конструктивного участия Chorvador в проекте, то можно было бы пересмотреть срок блокировки. Прошу высказываться. Fedor Babkin talk 15:12, 28 февраля 2015 (UTC)

  • Участнику Chorvador давал добрые советы и предупреждал о перспективе бессрочной блокировки коллега Пессимист, но, судя по результату, участник не внял советам и предупреждениям. Исходя из этого, вариант наставничества как замена вряд ли подойдёт, разве только с одновременными ограничениями на некоторые виды деятельности. --Vajrapáni 15:49, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Все правильно.--Abiyoyo 16:35, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Пессимист мог бы стать хорошим наставником. Но на страницах обсуждений и форумах нужен топик бан. Неприятная у него подача, даже если мнение его консенсусно (не говоря о прочих), что-то вроде: «пока вы тут сидите-в северной Корее дети от голода умирают» или «в то время когда космические корабли бороздят просторы...» и прочие «доколе»! Прямо как у участницы, которую он всегда защищает: «Коллега, а как же иначе? Зато у нас на форумах кипит жизнь, можно в два счета получить море бесценных указаний и архиважных советов. А статьи при этом пишет один Третьяк. И то - в перерывах, когда его вытаскивают то сюда, то на ЗКА. MarchHare1977 06:57, 19 февраля 2015 (UTC)» (см. Архив ВП:ВУ). Причем люди искренне верят, что делают нечто благое, никаких попыток что-то в себе изменить не рассматривают как вариант в принципе. И после этого и диалог продолжать не хочется, и деятельность коя полезной не кажется зависает ровно до тех пор, пока у очередного добросовестного участника терпение не лопается в виде новой темы на форуме. И тогда снова по кругу... Хотя Пессимиста жалко, но и возможный полезный вклад участника тоже жалко. Но вот вдруг поймёт? --Данко 11:17, 1 марта 2015 (UTC)
Алексей Викторович, полезный вклад Марка мне лично жалко куда больше, чем полезный вклад Чорвадора. Фил Вечеровский 15:04, 1 марта 2015 (UTC)
Тут не поспоришь. Подразумевалось: если не в ущерб ПВ Марка. --Данко 20:24, 1 марта 2015 (UTC)
Извините, коллеги, но наставник как личный врач - может работать только в условиях полного доверия. Вот эта реплика участника показывает, что он воспринимает меня с недоверием. А когда его блокируют через несколько часов после моего ответа - тут и менее мнительный человек конспирологию строить начнет. --Pessimist 21:51, 1 марта 2015 (UTC)
  • да, последние его сообщения на СО это конечно не очень, совсем не очень, но повторяю, они ВЕРЯТ. Тут нужно заставить задуматься попробовать. --Данко 11:20, 1 марта 2015 (UTC)

Автоматизация

Коллеги, у меня тут родилась мысль об облегчении нашего нелегкого труда. Есть часто встречающаяся ситуация, когда статья удалется по итогам обсуждения на ВП:КУ за её незначимостью. При этом остаются: а) редиректы на нее б) ссылки из других статей ОП на статью и редиректы на нее. Число таких ссылок может быть достаточно большим для комфортного исправления/удаления ручками. Ну и, не раз сталкивался, что иногда попросту забывают это делать, хотя возможность красных ссылок на незначимую статью у нас нигде вроде бы не предусматривается, а скорее наоборот, хотя в ВП:ВНС прямо об этом и не говорится.

В связи с этим родилась предварительная идея о частичной автоматизации процесса: подводящий итог по незначимости в соответствующей секции обсуждения ставит определенный невидимый шаблон. А специально обученный бот отслеживает простановку шаблона и проходит по соответствующим обсуждениям: девикифицируя красные ссылки в ОП и уничтожая красные редиректы, после чего снимая и сам шаблон.

Плюсы: а) никогда не нужно делать руками то, что можно сделать ботом; б) уменьшение числа неоправданных красных ссылок в ОП; в)защита от возможности забыть удалить/дефикицировать подводящим итог.

Минусы: а) нужна проверка ботом на правомочность проставления подобного шаблона, чтобы быть уверенным, что санкцию на запуск обработки дал участник, имеющий на это право - не знаю, насколько сложно реализуемо; б)нужно принципиальное понимание со стороны подводящих итоги о различиях между случаями "значимости точно нет" и всеми остальными, чтобы шаблон указывался при абсолютной уверенности в незначимости, чтобы избежать случаев злоупотребления; в)при удачном оспаривании итога ссылки желательно бы вернуть, но можно ли автоматизировать отмену конкретного ботопрогона - не знаю.

Однако так как активных участников КУ не так и много, успешных номинаций на ВУС еще меньше, то предлагаю рассмотреть такую идею. В принципе то нам надо три вещи: а)одобрение проекта со стороны итогоподводящих; б)ботовод с прямыми руками (кандидатуры уже есть); в)флаг ПИ для бота. Ваши мысли по поводу? ShinePhantom (обс) 10:44, 28 февраля 2015 (UTC)

Угу, Лену Ленину грохнули, а хвостов от нее - мама не горюй... --Pessimist 10:50, 28 февраля 2015 (UTC)

  • подловил, блин :) Да, у меня тоже бывают косяки. Но я по сегодняшнему удалению какого-то сериала придумал, где со всех актеров идет ссылка, а АИ на статью ноль. ShinePhantom (обс) 10:56, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Красные редиректы уничтожаются redirect.py. Скачайте его себе, да запускайте сколько влезет. А с невидимым шаблоном вряд ли взлетит. Чтобы его не ставил кто попало, нужен фильтр правок. А фильтр правок - инструмент не идеальный, вряд ли кто-то поручится что нет возможности его обойти. Гораздо реалистичнее разослать ПИ код бота и пусть они сами этот код запускают, под личную ответственность. Zero Children 17:49, 28 февраля 2015 (UTC)
Проще заставить одного бота парсить в итоге удаление по незначимости, благо, вики-сленг уже достаточно устоялся. Фил Вечеровский 15:07, 1 марта 2015 (UTC)
  • Кстати, нужна тогда ещё проверить, не может ли на этом месте быть перенаправление.--Arbnos 15:53, 1 марта 2015 (UTC)

Крестовый поход участника Alexandronikos

Коллеги, что-то мне подсказывает, что действия участника на протяжении последних нескольких дней не совсем верные [1], такими темпами пол Википедии можно в утиль отправить. JukoFF 16:21, 25 декабря 2014 (UTC)

  • Заблокировал пока участника. Мне кажется, действия явно не соответствуют ВП:Однотипные КУ. Да, там про КУ, а не КБУ, но это же ещё хуже. --D.bratchuk 16:31, 25 декабря 2014 (UTC)
    • Жалею, что не заблокировал его утром, ещё до перехода к КБУ. Массовые "Значимость", имхо, подлежат такому же массовому откату. OneLittleMouse 17:04, 25 декабря 2014 (UTC) PS Если коллеги с последним согласны, то не возьмется ли кто-то из ботоводов это сделать? Там прошёлся бот и проставил даты, простым откатом по списку не обойдёшься. OneLittleMouse 17:12, 25 декабря 2014 (UTC)
      • Вот со значимостью и не только в этих статьях действительно все печально. Во всяком случае по первой же статье очевидное копивио и отсутствие АИ не только в статье, но и вообще при первичном поиске. Надо объяснить участнику разницу между КУ и КБУ и ограничения на массовый вынос. --Pessimist 18:17, 25 декабря 2014 (UTC)
  • Участник уже был ранее замечен в массовых неконсенсусных действиях. Только раньше это было массовое создание слишком коротких статей, а теперь массовое вынеcение к удалению. Предлагаю наложить на участника топик-бан на КБУ. --Andreykor 21:10, 25 декабря 2014 (UTC)
    Но при этом вернуть ему флаг автопатрулирования - многочисленные статьи, которые участник начинает в проверке не нуждаются. --Yuriy75 13:58, 29 декабря 2014 (UTC)
    Флаг мне пытались присвоить неоднократно, я сознательно отклонил эти предложения и впредь буду придерживаться своей позиции.--Alexandronikos 15:52, 1 января 2015 (UTC)
Вы серьёзно? См. Лесной остров. --ManFromNord 17:19, 30 декабря 2014 (UTC)
Да, я серьёзно. Нормальных статей, подобных Кубинская квакша, участник создал многие десятки. Полагаю, Лесной остров - это закономерная реакция на травлю. Yuriy75 19:04, 30 декабря 2014 (UTC)
Я создал действительно много статей по значимым темам, однако Лесной остров был создан временно для иллюстрации того, как незначимые геообъекты пытаются сделать значимыми в ВП на основании того лишь аргумента, что они нанесены на карту.--Alexandronikos 15:52, 1 января 2015 (UTC)
Топонимы все имманентно значимы, в том числе и сёла, и острова, и реки. Вопрос в наполнении статьи.--Valdis72 15:59, 1 января 2015 (UTC)
ВП:ИММ не Правило, и тем не менее там чётко написано «Для ВП не имеет большого значения, обладает ли предмет статьи имманентной значимостью. Обычным путём демонстрации значимости является предоставление сведений, указывающих на то, что кто-либо ещё (кроме участников ВП) признал предмет достойным того, чтобы о нём могла быть написана некая опубликованная работа.» В действительности участники ВП берут карту (как АИ) и картографическим методом описывают любой геообъект (я иллюстрировал этот способ на примере Лесного острова). Но ведь ВП не первичный источник! (это Правило) Разве такое описание не является ОРИСС?--Alexandronikos 16:28, 1 января 2015 (UTC)
  • [2], действительно, участника нужно остановить. Yuriy75 16:51, 1 января 2015 (UTC)
В приведенном примере доказательств энциклопедической значимости не вижу. Если я не прав, укажите мне слепому хоть одно доказательство.--Alexandronikos 16:57, 1 января 2015 (UTC)
У меня вопрос, кем является участник Anvimus Vox ? Администратором? Патрулирующим?
Я смотрел его вклад , но там написано что такого участника нет. Редофициалсайт 10:27, 10 января 2015 (UTC)
Патрулирующий, выверяющий и ещё пара флагов. Только к чему этот вопрос в этой теме? -- dima_st_bk 12:33, 10 января 2015 (UTC)

Предварительное предложение касательно топик-бана

Даже после блокировки участник продолжил выносить к быстрому удалению статьи о НП. Согласен с предложением о наложении ТБ на выставление к статей к быстрому удалению. На год. --D.bratchuk 12:26, 20 января 2015 (UTC)

И на вынесение на удаление вообще. Фильмы, станции — что дальше? НП? -- dima_st_bk 12:40, 20 января 2015 (UTC)
Эээ, вы недооценили участника. НП уже тоже были. --D.bratchuk 13:31, 20 января 2015 (UTC)
На медленном не видел. К счастью. -- dima_st_bk 13:34, 20 января 2015 (UTC)
Я бы конкретизировал: ТБ на выставление на КБУ статей о географических объектах. С уважением, Sir Shurf 12:42, 20 января 2015 (UTC)
Так он до этого статьи о фильмах выставлял. Если запретить только НП, может ещё чем-то заинтересоваться. --D.bratchuk 13:30, 20 января 2015 (UTC)
  • Против конкретизации, предложенной строчкой выше, и, напротив, расширил бы список ограничений (КУ и КБУ) ещё и запретом на ботоподобное массовое проставление шаблона {{значимость}}. Sealle 12:58, 20 января 2015 (UTC)
  • Поддерживаю топик-бан ка КБУ, КУ и массовое проставление шаблона {{значимость}}. --Andreykor 14:28, 20 января 2015 (UTC)
  • У меня есть другое предложение. Участник желает работать в направлении номинирования потенциально незначимых статей. Это тоже полезная деятельность. Плохо, что участник не всегда правильно поступает. Видимо, по неопытности. По сему я предлагаю участнику Alexandronikos дабы избежать гнева других участников и возможного топик-бана согласиться на такие условия. 1. Проявить максимальную осторожность при номинировании статей на КУ и простановке щаблона «значимость». 2. Вступить в проект Проект:Удаление статей, где принять участие в его работе. 3. Перед тем как номинировать какую-то группу статей к удалению, консультироваться там о порядке таких номинаций, обсуждать как определять значимость в спорных типовых случаях. Участники проекта (среди которых есть и опытные администраторы) могут подсказать, как нужно действовать, чтобы номинации были корректны и эффективны. Подскажут также идеи, где можно искать залежи потенциального КУ менее спорного характера. Так будет проще выработать корректную и оправданную стратегию номинирования и определить первоочередные случаи, требующие удаления. Если участник согласится на такие условия явно, то топик-бан не будет нужен. Мы сможем использовать желание участника номинировать статьи к удалению для улучшения ВП, а сам участник сможет продолжать деятельность по номинированию статей уже так, что его номинации будут эффективными по показателю процента удалений на номинацию.--Abiyoyo 15:35, 25 февраля 2015 (UTC)

Очередные неконсенсусные массовые действия

Вынужден заблокировать участника за массовый перенос списков в пр-во имён «Проект», что, собственно, можно рассматривать как быстрое удаление из ОП. Прошу коллег подвести итог по условиям топик-бана, в противном случае следующая блокировка скорее всего будет бессрочной. Sealle 11:07, 25 января 2015 (UTC)

  • Пардон, параллельно блокировке, не зная о таковой, технически ограничил возможность участника переименовывать статьи. OneLittleMouse 11:10, 25 января 2015 (UTC)
  • Пожалуй да, вынужден сменить своё мнение. Поддерживаю наложение на участника топик бана на любые массовые действия. Sir Shurf 11:13, 25 января 2015 (UTC)
  • Я просмотрел его вклад за последний месяц: большая часть вклада — псевдометапедическая деятельность (расстановка шаблонов о значимости, вынесение на удаление и т.п.). Думаю, что ему нужно запретить любую деятельность, не связанную с написанием статей, запретить расставлять шаблоны, переименовывать статьи (только если это статья, где он является основным автором), запретить выносить статьи на удаление и отписываться там (если только не вынесена на удаление статья, где он является основным автором). Альтернатива - бессрочка с разблокировкой только после нахождения наставника.-- Vladimir Solovjev обс 11:16, 25 января 2015 (UTC)
  • Я бы очень хотел избежать бессрочной блокировки этого участника. Он делает очень большую и кропотливую работу по созданию статей о видах животных. Хотелось бы дать ему возможность её продолжать. Метапедическую деятельность участника тем не менее следует на данный момент максимально ограничить. С уважением, Sir Shurf 11:29, 26 января 2015 (UTC)
  • В связи с продолжением деятельности участника возвращаю тему из архива. Несмотря на то что в обсуждении был явный консенсус за введение ограничений, итог подведён не был. И после окончания блокировки участник снова продолжил массовый вынос статей к удалению. --Andreykor 07:45, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Этот момент мне не совсем ясен. Вопрос о коорд. списках обсуждался. Есть консенсус, что переносить их в пространство проекта можно и нужно. Есть даже инструкция: Проект:Координационные списки. Правда, участник переносил некорректно (давал нестандартное названия (упуская /Списки/) и не давал ссылку на странице проекта. Это плохо. Но в принципе массовый перенос координационных списков сам по себе допустим, вопрос обсуждался. Но да, участник делал это не по стандарту. Думаю, тут достаточно было бы указать ему на этот стандарт.--Abiyoyo 15:23, 25 февраля 2015 (UTC)
    Консенсуса, что именно такие списки, какие он переносил, нужно переносить, нет и никогда не было. AndyVolykhov 15:35, 25 февраля 2015 (UTC)
    Открыл журнал переименований участника. Ткнул пять наугад. На всех стоял шаблон «Координационный список». Из пяти один был по сути информационным, а четыре координационными. Вероятно, участник ориентировался на наличие шаблона. Да, это не всегда верно. Хотя часто оказывается верным. Предлагаю участнику Участник:Alexandronikos обратиться к опытным администраторам за консультацией, как определять соответствие списка ВП:С даже несмотря на наличие шаблона «координационный», чтобы действия были более корректными.--Abiyoyo 16:29, 26 февраля 2015 (UTC)
    Этот шаблон раньше ставили на все списки, он же назывался просто «Список». AndyVolykhov 10:38, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Деятельность участника реально не по фен-шую. Взять хоть КУЛ сего дня. Видно на КУ и КБУ притормозили, он уже там. Чакры темнеют. --Данко 17:32, 26 февраля 2015 (UTC)
  • кто-нибудь хотя бы примерно прикинул статистику по итогам по его номинациям? ShinePhantom (обс) 10:53, 28 февраля 2015 (UTC)
    • Статистика неплохая. В целом на КУ участник выносит списки, меня эти номинации дико раздражают, потому что по ним технически долго итог подводить, но по факту они корректные. Еще какую-то мелочевку. Нельзя сказать, что на КУ что-то массово не то. На КУ я не вижу большой проблемы. Но рекомендовать проконсультироваться все равно рекомендую. Собственно, в том и беда, что его зачем-то завернули со списками, вместо рекомендаций как делать правильно. Теперь этот груз на ПИ (снять с удаления, поставить шаблон, заменить категории, найти подходящий проект, переименовать, создать оглавление, дать ссылку — морока). Это плохое было решение его блокировать и протаскивать все списки через КУ. Слишком большая нагрузка на ПИ. Лучше бы объяснили, как надо. Всем было бы легче.--Abiyoyo 20:15, 28 февраля 2015 (UTC)

Адмирал

Адмирал — история изменений
(текущ. | пред.) 05:17, 22 февраля 2015‎ I77 (обсуждение | вклад)‎ . . (30 317 байтов) (-276)‎ . . (отмена Нет раскрытия понятия и датировки понятия "Русская Армия". Подробно опишите почему крылья такие и гербы.) (отменить) [ожидает проверки]
(текущ. | пред.) 04:29, 22 февраля 2015‎ 78.25.122.212 (обсуждение)‎ . . (30 593 байта) (+276)‎ . . (отмена правки 68746366 участника I77 (обс)хватит бредить товарищ) (отменить) [ожидает проверки]
(текущ. | пред.) 03:51, 22 февраля 2015‎ I77 (обсуждение | вклад)‎ . . (30 317 байтов) (-276)‎ . . (отмена Нет текста пояснения погон (описание крыльев и т.п.) и вносившие изменения упорно скрывают 1919 рядом с "Русская Армия") (отменить) [ожидает проверки]
(текущ. | пред.) 02:59, 22 февраля 2015‎ 78.25.121.55 (обсуждение)‎ . . (30 593 байта) (+276)‎ . . (отмена правки 68743576 участника I77 (обс)надо ж какой у совков баттхерт на Русскую армию Белых.) (отменить) [ожидает проверки]
(текущ. | пред.) 00:27, 22 февраля 2015‎ I77 (обсуждение | вклад)‎ . . (30 317 байтов) (-276)‎ . . (отмена Нет текста пояснения и указания почему то скрытого года 1919 рядом с не пояненным словосочетанием "Русская Армия") (отменить) [ожидает проверки]
(текущ. | пред.) 11:25, 21 февраля 2015‎ MPowerDrive (обсуждение | вклад)‎ . . (30 593 байта) (+276)‎ . . (→‎История звания в России: дополнение) (отменить | спасибо) [ожидает проверки]

Наверное это понятие упорно не хотят раскрыть, и пояснить изменения вида символов на погонах.
Русская армия (1919)
Ру́сская а́рмия — вооружённые силы Белого движения, объединённые в общероссийском масштабе в начале 1919 года под единым командованием Верховного главнокомандующего адмирала А. В. Колчака (вооружённые силы Государства Российского).

Обсуждение:Адмирал
Здесь разместил ПОЛНОЕ пояснение почему не стоит размешать именно такой вид "погон".
... Их рисунок не соответствует изображению, принятому для погон императорского флота: крылья орлов вытянутые, изображения корон отсутствуют (правительство Колчака официально отреклись от монархиии ее атрибутов: изображение корон было запрещено. В том числе и двуглавый орел с вытянутыми крыльями, являвшийся гербом правительства Колчака, был без корон), орел наложен на два перекрещенных якоря...

I77 (Елисеев А.Д.) 02:22, 22 февраля 2015 (UTC)

  • Коллеги, автор топика вывалил следующую простыню на ВУ. Может кто таки намекнёт ему, как следует в таких случаях поступать. Я на ВУ попробовал, но лучше если посыл будет исходить от посла полномочного. А то с такой динамикой скоро все форумы будут состоять из ... этого. --Данко 09:36, 1 марта 2015 (UTC)

О мерах по повышению эффективности подведения итогов на КУ

В связи с большим отставанием по номинациям на КУ, преодолеть которые удается лишь временно ценою сверхнапряжения усилий администраторов и ПИ, предлагаю принять в качестве соглашения администраторов новый, упрощенный порядок закрытия старых номинаций.

  • Под старыми номинациями понимаются те из них, срок подведения итога по которым истек более, чем 6 месяцев назад.
  • Администраторы с администраторским стажем не менее года и числом подведенных административных итогов на КУ боле 100 штук наделяются правом подведения итогов по упрощенной процедуре.
  • Итог по упрощенной процедуре может состоять только из слов «оставлено» или «удалено», а также обязательно содержать ссылку на положение о статусе итога, как подведенного по ускоренной процедуре.
  • Такие итоги следует подводить с учетом общего правосознания и традиций КУ; не рекомендуется отступать от общеконсенсусных трактовок правил и общего их духа. Ускоренные итоги должны быть такими, какими они скорее всего ожидались бы в рамках общепринятых норм и традиций КУ. В случае сильных сомнений подводящего итоги рекомендуется статьи оставлять.
  • Администратор, подведший такой итог, не обязан как-либо аргументировать его в случае возражений. Ему достаточно сослаться на свою интуицию и опыт.
  • В отношение ускоренных итогов действует упрощенный порядок оспаривания: оставленные статьи могут быть вновь номинированы любым участником к удалению с теми же аргументами. Рекомендуется при этом учитывать аргументы, высказанные в прошлой номинации.
  • Удаленные статьи допускается восстанавливать без обсуждения любому администратору непосредственно или по запросу от любого участника с флагом не ниже АПАТ в любой форме такого запроса, в том числе через запрос на ВУС. Восстановленная статья должна быть сразу же вновь номинирована на КУ либо с новыми аргументами, либо с указанием на аргументы из прошлой номинации.

Если такое предложение будет принято, то, думаю, это сильно поможет разгрести старые номинации. Качество может незначительно пострадать, зато проще будет работать дальше. Хотя опытные администраторы, работающие на данном участке, едва ли будут делать что-то явно сильно не то. В случае поддержки я готов написать положение на основе указанных идей, создать специальный шаблон для СО оставленных страниц.--Abiyoyo 17:58, 20 февраля 2015 (UTC)

Полагаю, что такая реформа назрела, только не надо ее чрезмерно усложнять. Мне кажется, что по таким номинациям нужен просто упрощённый порядок оспаривания - как по итогам ПИ. И тогда подводящий итог администратор или любой другой администратор обязан привести полноценный разбор аргументации. Думаю, что доля таких оспариваний будет менее 10 процентов от этих итогов. --Pessimist 18:08, 20 февраля 2015 (UTC)
  • У вас основное время уходит на написание итога, а не анализ аргументов? Предлагаю проще: если статья висела на КУ больше месяца, итог подводится только на основании АИ указанных в статье и обсуждении удаления. Время на самостоятельный гуглеж тратить не надо, но прочитать приведенные АИ и пересказать свои впечатления нужно все равно. Если кто нагуглит новые АИ - оспаривание итога идет по упрощенной процедуре. Zero Children 18:13, 20 февраля 2015 (UTC)
  • У меня основное время уходит на формализацию интуитивного понимания, которое возникает через несколько секунд после краткого вдыхания исходящего от статьи и ее обсуждения запаха. В 90 % случаев при формализации итог оказывается соответствующим. В остальных по ходу разбирательства оказывается, что первое впечатление ошибочно. Поэтому дело не только в упрощении текста итога, но и в избавлении от необходимости аргументировать. Поэтому я и предлагаю избавить подводящего итог от обязанности аргументировать даже постфактум. Ошибся — значит ошибся. Итог отменяется без проволочек, но и претензий никаких.--Abiyoyo 18:18, 20 февраля 2015 (UTC)
    • А, то есть, итоги на чистой интуиции. Сначала эти итоги будут в 90% верными. Потом им начнут доверять также как полноценным итогам. Ну ведь верные же. Раз доверяют, то не особо то и проверяют. И в отсутствие вменяемого контроля качества (участники верят админу, админ верит интуиции), это качество поползет вниз. Причем, на все "ну я же говорил!" будет следовать "это отдельные перегибы на местах". И никто, ничего менять не будет. Впрочем, это так, мои интуитивные предположения. Zero Children 19:03, 20 февраля 2015 (UTC)
      • Это возможно. Пока поэтому я и не предлагаю принимать правило. Можно ввести такой порядок на ограниченный срок. Скажем, пол года. А там посмотрим. Если все будет ок, то продолжить практику. Если выяснятся проблемы, отменить.--Abiyoyo 19:06, 20 февраля 2015 (UTC)
А не проще ли просто переносить обсуждение на новую дату? Ведь в принципе именно это и предлагается. Что-то вроде того, что если прошёл год с номинации, то бот её переносит на новую дату и закрывает старый день. Так и просрочка немного уйдёт и новые участники в обсуждении поучаствуют. А то бывает что про то обсуждение уже почти все забыли. --RasamJacek 18:25, 20 февраля 2015 (UTC)
Можно переносить. Но это будет означать, что на некоторых статьях шаблон КУ будет стоять десятилетиями. И проблема избытка номинаций не решится. А так если случай какой-то проходной, мало кого волнующий, то ускоренный итог никем оспариваться скорее всего не будет, мало кого волнует очередная рок-группа или профессор Нского вуза. В резонансных случаях оспорят. И ладно. А может и не оспорят, поймут что случай спорный, нет нужды упираться.--Abiyoyo 18:39, 20 февраля 2015 (UTC)
очередная рок-группа или профессор Нского вуза обычно не зависают. А зависают или сложные обсуждения, в т.н. "серой зоне", или узкие темы, по которым быстрый итог тоже не желателен. Поэтому и заново осветить номинацию может помочь тем, что появятся новые аргументы или новые участники. --RasamJacek 18:43, 20 февраля 2015 (UTC)
В том-то и дело, что зависают «сложные обсуждения» именно по серой зоне. Есть еще сложные обсуждения по каким-то реально сложным специфическим темам, но их мало. Основные зависшие — серые зоны именно по значимости на грани. А там ошибка не страшна. Удалить или оставить очередного актера средней руки — роли большой не играет. В любом случае суть серой зоны именно в том, что ошибка в ней нестрашна. В любом случае что-то маргинальное. Часто бывает еще случай такой: значимость вроде как очевидна, но источников никто не нагуглил. Оставить как бы нехорошо, но и удалить рука не поднимается. И наоборот — значимость показана формально, но статья в таком дичайшем состоянии, что и оставить совершенно нет желания. Вот такие случаи можно и закрывать быстро.--Abiyoyo 18:50, 20 февраля 2015 (UTC)
По сути аргумента «итог в серой зоне не критичен» — согласен, нам важны случаи явной значимости и явной незначимости. --Pessimist 19:09, 20 февраля 2015 (UTC)
По "дичайшему состоянию" согласен. Сам неоднократно писал что "коллеги, значимость я нашёл (1, 2, 3), но оставить рука не поднимается. Перепишите.". Так и висят некоторые такие мои предитоги без движения в статье. --RasamJacek 21:45, 20 февраля 2015 (UTC)
  • А зачем так сложно? Может сделать проще - все номинации, срок подведения итога по которым истек более 6 месяцев назад, закрываются. Вывешивается уведомление о том, что итог носит чисто технический характер и статья может быть выставлена на удаление повторно. Если кто-то считает, что надо удалить - он и выставит ее в обычном порядке. В конце концов, выставлять на удаление технически может любой участии и по любым причинам. Сообщество у нас, как известно, работает на принципах добровольности и если за полгода администраторы и подводящие итоги не захотели или не смогли подвести итог - зачем их заставлять? Histmole 21:21, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Автоматически оставлять? Обсуждали уже раньше, не получится. Есть критические, но сложные номинации. По ним нужен итог обязательно. Хоть когда-то. В противном случае у деструктивных участников появится возможность тривиальным способом добиться оставления плохой статьи: зафлудить обсуждение. Другой случай — специальные, сложные случаи, требующие разбора. Автооставлять нельзя.--Abiyoyo 21:33, 20 февраля 2015 (UTC)
      • Ну так никто же не мешает их выставить на удаление снова и подводить итог потом. Флуд в номинации и сейчас никто не мешает разводить, и, по опыту, как раз в этом случае приговор статье становится явным и подводится быстро. Я просто предлагаю посмотреть на это под другим углом - для бесспорных кандидатов на удаление есть КБУ. Статьи вынесенные на Ку выносятся сюда именно потому, что они вызывают сомнения. Если эти сомнения не разрешились за шесть месяцев никем - это свидетельствует, что никто не желает подводить итог, и у нас, во-первых, нет права заставлять участников делать это, во-вторых, тем самым, сообщество не пришло к консенсусу (хотя бы и по причине молчания). Это не значит, что статья не должна быть удалена или оставлена. Просто пока не пришло ее время. Histmole 21:46, 20 февраля 2015 (UTC)
        • В общем я вам говорю: такой вариант обсуждался, поддержан не был. Помимо прочего он сильный дает сдвиг в оставление. Флуд здесь — это не какой-то бред от анонимов и свежерегов, а сложные споры опытных участников.--Abiyoyo 21:51, 20 февраля 2015 (UTC)
Вот для примера пару зависших обсуждений. Просто интересно, как Вы сможете подвести итог, если не хотите, не отвечайте - Блудный сын (фильм, 1901), Международный Дельфийский совет. --RasamJacek 22:12, 20 февраля 2015 (UTC)
Тут содержательный итог подводить надо. По дельфийским играм я почти знаю, какой итог нужен, но надо внимательно источники перечесть. Там только в этом загвоздка. Сейчас в двух словах не описать. По блудному сыну итог тривиальный — нет соответствия МТ. Зря что ли правило принимали? Правда, доработать обещали, ну, подождать можно пару дней еще.--Abiyoyo 22:26, 20 февраля 2015 (UTC)
Вот именно. Эти примеры показывают что значительную часть подвисшего быстро не подвести. Надо проверять, обосновывать, дописывать (или ждать пока допишут). Вот и получается - и оставлять нельзя и удалять проблематично. Так что врядли можно быстро разгрузить КУ кавалерийским наскоком. Дядя Фред уже пытался. В итоге теперь на всех голосованиях пролетает. --RasamJacek 22:36, 20 февраля 2015 (UTC)
Никто же не предлагает все итоги так подводить. Речь идет о праве подводить некоторые итоги таким образом. Применять это надо к тем случаям, где это уместно. Ясно, что все поголовно закрывать так не следует. Два примера тут не показатель.--Abiyoyo 22:40, 20 февраля 2015 (UTC)
А не проще админам устроить "субботник" и пройтись хотя-бы по ОРИССам и сложным обсуждениям? Помочь, скажем так, ПИ. По "лёгким" случаям у нас и так полно автоитогов без написания итога. --RasamJacek 22:44, 20 февраля 2015 (UTC)
Субботники — временная мера. Субботник прошел, опять все вернулось на круги своя. Впрочем, я свою норму по субботнику, надеюсь выполнил (тут еще надо учесть, что мой результат — меньше чем за месяц, до этого я в блокировке сидел). Но поддерживать такой темп долго не смогу. И никто не сможет--Abiyoyo 23:06, 20 февраля 2015 (UTC)
          • Пока я нашел только одно обсуждение автоматического оставления здесь [3]. Где это было а) одним из частных предложений б) обсуждавшимся 8 участниками в) не имеющим никакого итога, поскольку закрыто было главное обсуждение г) дело происходило 6 лет назад. С уважением. Histmole 22:10, 20 февраля 2015 (UTC)
  • А я считаю, что 1) надо автоматом оставлять то, что пол года провисело. Недостатка в желающих удалить я никогда не наблюдал, а вот обосновать удаление в сложном случае дано не всем. Если случай не очевидный и статья пол года висит на КУ, это автоматом подразумевает, что с номинацией поторопились. 2) ужесточить требования собственно к номинациям. Есть основания номинировать статью- излагай. Не так: «значимость?», а детально; не «кажись копивио» или «похоже на копивио», а копивио отсюда и ссылка. --Данко 22:29, 20 февраля 2015 (UTC)
Автоматом ни в коем случае. Это приведёт к тому, что статьи которые ещё можно спасти, и из-за этого они и висят, по мере приближения к "роковой дате" будут просто удаляться, что-бы их автоматом не оставили. --RasamJacek 22:39, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Категорически против экстрима. ВП:НЕПОЛОМАНО. Большой лаг с подведением итогов существовал всегда. Ничего экстраординарного. P.S. Вообще говоря, для таких предложений создан специальный форум "Предложения" (еще есть форум "Правила"). --Ghirla -трёп- 10:53, 21 февраля 2015 (UTC)
    • "Большой лаг" вызывающий сбои в работе движка существовал не всегда. А возник он именно потому, что годами все было "НЕПОЛОМАНО" и все надеялись что как-то само собой рассосется. Zero Children 11:26, 21 февраля 2015 (UTC)
      • Я десять лет в проекте и всё это время слышу жалобы на лаг. Причина ухудшения ситуация — то, что в админы стали избираться не для работы, а чтобы почивать на лаврах. Раньше админы были дворниками, теперь это своего рода бездеятельные орденоносцы. Подводящие итоги в последнее время тоже как-то малоактивны. --Ghirla -трёп- 11:40, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Не могу комментировать идею так как сама не пройду по показателям, но хотелось бы заметить, что упрощённое оспаривание принижает смысл, так как не позволит закрыть день. Предлагаю в таких случаях разрешить повторное выставление без дополнительных аргументов. --Zanka 16:23, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Под упрощенным оспариванием в тексте предложения и понимается повторное выставление без дополнительных аргументов.--Abiyoyo 16:29, 21 февраля 2015 (UTC)
  • По моим скромным наблюдениям большое отставание по номинациям на КУ связано в первую очередь с тем, что статья номинируется по ВП:Не нравится, а обсуждение после второй строчки уходит далеко в сторону на ВП:Гов, ВП:Ху и т.д., т.к. по номинации у статьи, как правило, всё нормально и она проходит. Естественно никому не хочется в этом словоблудии разбираться. Считаю, что администратор должен подходить формально и подводить итог строго по номинации. Соответствует - не соответствует. Тогда выносящие на удаление лучше будут обосновывать свои претензии к статье и обсуждение тогда не будет растекаться по .... А кого не устроит итог пусть выносят на удаление по другой номинации. --Югас 21:15, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Статьи, срок подведения итога по которым истёк более, чем полгода назад — это, как правило, наиболее сложные, запутанные случаи с набором антагонистических аргументов. Эти случаи требуют наиболее основательного, вдумчивого, квалифицированного итога с внимательным анализом всех «за» и «против». Поэтому упрощённый порядок подведения итога тут нелогичен. Если только не будет взят сохраняющий статьи тренд, исходя из того, что за полгода явных причин для удаления не обнаружено. А если б были обнаружены, статью бы уже раньше снесли. И во-вторых, статьи, созданные или модернизированные участниками с БПВ, должны рассматриваться особенно тщательно, с сохраняющим трендом, с уважением к личности автора, имея также в виду, что редактор с БПВ может гораздо лучше разбираться в теме, чем итогоподводящий. --Leonrid 16:54, 23 февраля 2015 (UTC)
    • Это неверно. Большинство таких случаев — актеры средней руки или другие спорные БИО-случаи, а также всякие невнятные заводики и организации. По трудозатратом именно БИО-номинации самые трудоемкие, там все очень условно и с источниками непонятки. На реально сложные хорошо аргументированные дискуссии предлагаемый порядок распространять не следует.--Abiyoyo 17:03, 23 февраля 2015 (UTC)

Другой вариант

Меня довольно-таки смущает предложенная схема кавалерийского наскока в духе «нутром чую, что поллитра; но доказать не могу». Будучи интуитивно-произвольной, она чревата конфликтами и оспариваниями; повлечёт за собой увеличение и без того приличного градуса напряжённости в проекте. Я бы, напротив, подведение итогов по старым номинациям предложил бы однозначно нормировать.

При этом я предлагаю действовать в духе основополагающего правила о консенсусе. Логика следующая. Если статья старая и давно существует в Википедии, консенсусным положением является наличие статьи. Участники, считающие, что статьи не должно быть, обязаны привести исчерпывающие аргументы и доказать подводящему итог администратору, что статью следует удалить. Если они не смогли этого сделать, и сомнения в целесообразности удаления статьи не сняты, то констатируется отсутствие консенсуса за удаление статьи, — статья оставляется.

Напротив, если статья новая и написана сравнительно недавно, то консенсусным положением является отсутствие статьи. Участники, считающие, что статья нужна, должны привести исчерпывающие аргументы и доказать подводящему итог администратору, что статью следует оставить. Если они не смогли этого сделать, и сомнения в необходимости такой статьи не сняты, то констатируется отсутствие консенсуса за наличие статьи, — статья удаляется.

Таким образом, я предлагаю следующий алгоритм. Если решение по вынесенной на удаление статье не принято в течение шести месяцев со дня вынесения, то удаление/оставление статьи осуществляется автоматически. В случае, если к моменту вынесения на удаление статья существовала шесть месяцев и более (в целом, год), то она оставляется. В дальнейшем такая статья может быть вынесена на удаление только с новой аргументацией. В случае, если к моменту вынесения на удаление статья существовала менее шести месяцев (в целом, менее года), то она удаляется. В дальнейшем такая статья может быть восстановлена путём обращения на страницу ВП:ВУС. Значение «критического» возраста статей в данном правиле может обсуждаться. Джекалоп 12:02, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Против всяких "автоматических" удалений/оставлений. Тогда вообще никто не будет подводить итоги. Чего проще — протянуть сколько-то месяцев, и вопрос "решится" сам собой. Нет, не решится! --Ghirla -трёп- 12:09, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Критикуя — предлагай. Джекалоп 12:14, 21 февраля 2015 (UTC)
  • "Нет ОКЗ" - исчерпывающий аргумент и итог все равно придется подводить. Так же как и там, где сложное обсуждение. -- Trykin Обс. 12:17, 21 февраля 2015 (UTC)
    • «Исчерпывающий» — это такой, на основании которого хотя бы один администратор принял на себя ответственность подвести итог. Все остальные аргументы исчерпывающими не являются. Джекалоп 12:20, 21 февраля 2015 (UTC)
      • Так вопрос в аргументации или в ответственности? Если в аргументации, то непонятно, как заставить участников аргументировать, если в ответственности, то надо снимать нагрузку "ответственности" с админов и ПИ, если итоги не поводятся, что бы потом не бодаться на ВУС/ФА, а то и необходимости отстаивать флаг. -- Trykin Обс. 12:26, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Я бы не сказал, что если статья провисела год, два, пять она является консенсусной. Опытные участники могли ее и не видеть. Лучше бы в правилах ограничить срок пребывания статьи на КУ - 6 месяцами, хотя на самом деле и это много. Если статья провисела на КУ больше, чего в будущем хотелось бы видеть много меньше чем сейчас, то ПИ/А подводят итог согласно предложению Abiyoyo выше (см. последние четыре пункта). Zooro-Patriot 13:07, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Ну так ведь мое предложение более тонкое. Фактически это тоже автоудаление/автооставление, но мягкое, с возможностью ручного контроля, хотя бы на интуитивном уровне. То есть автоматическое решение — это жесткая граница, а я предлагаю ее в очевидных случаях смягчать путем ручной коррекции. Казалось бы мое предложение в этом смысле менее радикально, хотя оно находится в той же логике.--Abiyoyo 13:08, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Или можно совместить два указанных подхода. А именно к предложенной мною выше общей схеме прибавить дополнительный пункт в виде «Администратор вправе оставить или удалить в ускоренном порядке на основании схемы, указанной Джекалопом». То есть я все же за гибкость. Хотя как дополнительное основание при ускоренных итогах предложенная Джекалопом Логика также не лишена смысла как один из вариантов, аргументов за оставить/удалить.--Abiyoyo 13:11, 21 февраля 2015 (UTC)
  • С чем не согласен, так это с «В дальнейшем такая статья может быть вынесена на удаление только с новой аргументацией.» Это нет, конечно. Получается, что сложная аргументация оказывается под фактическим запретом. Так нельзя. Это явная дыра, попустительствующая деструктивным участникам в зафлуживании темы. Зафлудил — все поленились подвести итог — победил.--Abiyoyo 13:14, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Все предложения с «автоматическим» подведением итогов, если это не итог «удалить» — сразу однозначно и категорически нет (если «удалить» — то тоже нет, но уже по другим причинам). Только что удалил статью — провисела год на КУ, при этом в статье был явный и очевидный копипаст с официального сайта. И такого в «зависших» статьях полно. --aGRa 17:00, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Явный и очевидный копипаст можно удалять быстро независимо от других обстоятельств, даже если статья была ранее оставлена по другим основаниям. Джекалоп 17:28, 21 февраля 2015 (UTC)
      • Ага, лет через десять, после того, как статья будет оставлена, когда уже непонятно будет, кто откуда скопировал. --aGRa 18:51, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Категорически против автоматических решений в любую сторону. В варианте Abiyoyo это хотя бы решение опытного администратора, хотя и без развернутой аргументации. А все оставлять или все удалять - это вообще не решение, а не пойми что такое. --Pessimist 17:13, 21 февраля 2015 (UTC)
  • А совместить? 6 месяцев включается схема Abiyoyo, 9 месяцев - поехал бот. Год на КУ - это (очень мягко) не порядок. --Данко 18:54, 21 февраля 2015 (UTC)
  • В дикуссии мне видится внутреннее противоречие. Простых итогов на КУ нет, примем это как общепризнанный факт. Простые итоги на КБУ. А если что на КУ действительно простое попадает, то оно не залёживается, идёт на поддержку счётчика активности в проекте. Прочее — либо в "серой зоне", либо в зоне потенциальной высокой конфликтности между группами участников/отдельными участниками. Призывы к "разгребанию" администраторами в таком случае аналогичны призыву явочным порядком (удалить/оставить) устанавливать правила значимости и наполненности для "серых зон" и для зон потенциальных конфликтов. А так вообще-то идея и дух проекта делать не рекомендуют. Обычно выделяются знаковый случай или группа однотипных случаев и инициируется поиск консенсуса (опрос, обсуждение, иное) всеми заинтересованными участниками. Либо консенсус находится и аналогично действуют в таких случаях и далее. Либо не находится — и ситуация возвращается к состоянию до постановки плашки и до появления нового консенсуса в будущем. То, что в результате что-то ужасно полезное может быть удалено или что-то ужасно ужасное будет оставлено — это не минус, а плюс. Чем острее возможный ущерб для проекта, тем больше стимул договариваться и искать компромиссы, а не просто излагать собственные аргументы. --NeoLexx 17:48, 22 февраля 2015 (UTC)
    • залёживается и сравнительно простое.--Halcyon5 01:03, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Думаю наиболее правильным будет устроить "субботник", а-ля дядя Фред, и разгрести завалы. До следующего "утопления". В подобных случаях оспаривание будет (по опыту того-же дяди Фреда) примерно 3-5%. Но это нужна добрая воля и желание как можно большего числа А и ПИ. --RasamJacek 01:38, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Провёл эксперимент. За два дня подвёл 27 просроченных итога. Отменён один. Притом параллельно написал ещё 3 статьи для греческой недели. Так что стоит захотеть, и проблему можно решить. --RasamJacek 21:14, 23 февраля 2015 (UTC)
  • прошу прощения, но что мешает подводить старинные итоги по обычной процедуре? по-моему, нужно понять, чем отличаются эти статьи от оставленных/удалённых, почему по ним длительное время не подводится итог. одно из отличий могу озвучить: работая на КУ, заметил, что часто без итога остаются те статьи, где формально претензия устранена (или устранена, но не совсем: напр., найдены источники, показывающие значимость, но в статью не внесены), но состояние статьи таково, что оставить рука не поднимается. на КУЛ подобную статью не отправляют из-за массового неверия в эффективность работы сего раздела, вот и висит она между небом и землей. выходом здесь может быть повышение авторитетности КУЛ. (а уж как это сделать, надо дальше думать, вон скоро вроде обещали марафон по разгребанию тамошних завалов.) разумеется, это отличие не единственное, но, по-моему, нужно пробовать их выделять, и искать выход в зависимости от проблемы. из предложенных же предложений мне импонирует разве что перенос годичных номинаций (как, собственно и делается на КУЛ) - за год на КУ могут появиться новые участники, способные устранить претензии к статье, новые АИ, новые ПИ в конце концов, в случае, когда статья имеет новостной характер, или значимость ожидается в самом ближайшем будущем (вроде было когда-то такое с Денисом Черышевым и другими спортсменами), год срока позволяет прояснить указанные вопросы и т.д. --Halcyon5 01:03, 24 февраля 2015 (UTC)

Обязательство

Я постараюсь свести до минимума участие во всяких псевдометапедических обсуждениях, потратив это время с большей пользой — на разгребание завалов на КУ. По крайней мере пока мы не сделаем число просроченных обсуждений трёхзначным. Одного меня будет, естественно мало, но призываю присоединиться и других администраторов и опытных подводящих итоги. --D.bratchuk 13:13, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Вы подавайте пример, остальные, глядишь, и подтянутся. Судя по табличке, с начала года там 3 человека вкалывают, десятка полтора работают периодически, остальные (и вы тоже) неактивны. - DZ - 13:23, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Денис, объявим мораторий на подачу заявок в АК, а АК в полном составе отправим на грядки. --Fedor Babkin talk 17:24, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Бригадира только назначьте, чтобы норму выработки устанавливал. :-) - DZ - 17:34, 21 февраля 2015 (UTC)
      • С этим как раз легко, бригадиром пусть Юлия 70 будет, у неё флага ПИ пока всё равно нет :-). --Fedor Babkin talk 17:52, 21 февраля 2015 (UTC)
Смерти моей хотите? ). --Юлия 70 17:56, 21 февраля 2015 (UTC)
Ни вам ни кому-то еще из арбитров, пока не озвучен очевидный вывод в очевидной ситуации. --Данко 18:56, 21 февраля 2015 (UTC)

Предложение

Давайте примем это как временное правило сроком на один месяц, а затем инициируем обсуждение итогов. Если количество номинаций на КУ уменьшится на порядок, а жалоб и оспариваний не будет или будет не так много, то примем это правило, а если нет — изменим или вообще отменим. Пока что мне нравится предложенный вариант настолько, что на таких условиях я снова готов вернуться на КУ, где не был уже точно пару лет. --David 17:25, 21 февраля 2015 (UTC)

Коллеги, чем дальше читаю предложения тем больше мне нравится комбинация предложенного Аби способа подведения итогов и моего предложения приравнять статус таких итогов к итогу ПИ. Получим известную и отработанную процедуру оспаривания. Если сработает (оспариваний будет мало) - не будет дополнительных и малопонятных процедур, а эффект с итогами тот же. --Pessimist 18:16, 21 февраля 2015 (UTC)

Мне тоже нравится подобный порядок. В принципе можно его и на некоторые другие обсуждения распространить, где есть завалы. Например, на ВП:КПМ: если нет консенсуса, фиксировать текущее название, но позволить выносить на новое обсуждение, обязав при этом при новом обсуждении провести работу по систематизации аргументов.-- Vladimir Solovjev обс 09:56, 22 февраля 2015 (UTC)
Главное, для не-КУ страниц убрать слова про статус администратора из предложения. - DZ - 10:05, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Идея интересная (комбинация предложений Abiyoyo i Pessimist). Предлагаю рискнуть и попробовать. Месячник разгребания завалов по упрощённой процедуре, а затем обсуждение результатов здесь же. с уважением, Sir Shurf 11:59, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Надо исключить положение: «Администратор, подведший такой итог, не обязан как-либо аргументировать его в случае возражений. Ему достаточно сослаться на свою интуицию и опыт». Это волюнтаризм, а кроме того не согласуется с элементарной культурой и этикой общения в Сообществе интеллектуалов. Как можно не ответить на адресованный тебе вопрос? Это верх высокомерия и снобизма. Объясняться в случае возражений и А, и ПИ, и Аr, да и вообще любой участник должен обязательно. Никто не обязан полагаться на его «интуицию и опыт», это летучие газообразные материи. Да и спор может идти с вики-функционерами («дворниками», как правильно было сказано выше), некоторые из которых давно уже нигде не могут преодолеть порога доверия. Внятная мотивировка в случае удаления статьи (особенно той, которую создал или дорабатывал опытный редактор), необходима и обязательна, иначе как оспаривать то, что не сформулировано? Для упрощения задачи итогоподводящего и общей либерализации деятельности на КУ, думаю, имеет смысл также принять методологическую рекомендацию мудрого коллеги по одному частному случаю:

Большинство участников, как я понимаю, считают ситуацию пограничной, то есть признают наличие некоторых аргументов в пользу оставления статьи, в то же время в достаточности этих аргументов для оставления статьи сомневаются. Лично я из того факта, что ситуация пограничная, делаю вывод, что статья должна быть оставлена. По моему мнению, статью следует удалять лишь тогда, когда нет сомнений в том, что в ней нарушаются некоторые ВП-правила. Bff 13:42, 27 декабря 2012 (UTC)

.

Золотые слова. --Leonrid 13:02, 22 февраля 2015 (UTC)

  • Прошу пояснить, будет ли правомерной следующая картина ?

=== Итог ===

По моему мнению, доводы уважаемых коллег о том, что статья Пастафарианство в Бендурасе является оригинальным исследованием недостаточно убедительны. Оставлено. Итог подведён в упрощённом порядке и может быть оспорен на этой странице. Джекалоп 13:47, 22 мартобря 2015 (UTC)

  • Нет, они вполне убедительны. Итог оспорен. Leonrid 18:53, 22 мартобря 2015 (UTC)
    • Меня тоже не убедило. Статья окончательно оставлена. Abiyoyo 17:08, 23 мартобря 2015 (UTC)
Джекалоп 20:27, 22 февраля 2015 (UTC)
Именно так и будет. Новый лапидарный порядок подведения итогов обернётся краткой пикировкой по угрюмой схеме: "Вы считаете так, а считаю иначе". И опять прав окажется тот, у кого больше прав. Если в этом смысл, то гора родила мышь. Leonrid 21:55, 22 февраля 2015 (UTC)

Нет-нет, оспоренный итог следует переподводить по полной программе и с аргументами. Просто я надеюсь, что оспариваний будет порядка 10-15 процентов. Следовательно экономия ресурсов подводящих итог админов будет очень существенной. --Pessimist 21:29, 27 февраля 2015 (UTC)

И ещё один вариант

Коллеги, хочу предложить ещё один вариант ускоренной обработки номинаций на КУ. В некоторых случаях можно воспользоваться данными других языковых разделов - если статья там есть, то это хороший косвенный показатель значимости. Прежде чем возникнут обоснованные возражения против этого предложения, хочу уточнить мою мысль. Само собой разумеется, в различных языковых разделах действуют различные критерии значимости. Поэтому сложность состоит в том, чтобы подобрать языковой раздел со сходными или более строгими КЗ. Англовики для этого совершенно не подходит, так как критерии значимости там практически отсутствуют очень либеральные. А вот немецкий раздел Википедии отличается исключительно строгими критериями значимости. Возьму смелость заявить, что там самые строгие критерии значимости из всех больших языковых разделов (EN, DE, FR, RU), правила которых я в состоянии понять. По количеству активных участников и администраторов, немецкий раздел занимает второе место в мире (см. Википедия:Список_Википедий). Подавляющее большинство номинаций на КУ там обрабатывается в течении 7 (!!!) дней после подачи. Кроме того, даже если статья была удалена, то в большинстве случаев из обсуждения на немецком КУ можно будет «позаимствовать» аргументы для нашего КУ.

Хочу предложить на обсуждение свод советов для косвенной оценки значимости, используя немецкий раздел:

  1. Статья существует в немецком разделе больше месяца - значимость очень вероятно есть
    1. Исключение: Очевидные случаи, когда предмет статьи не вызывает интереса за пределами Германии (например мелкий политический скандал)
  2. Статья не существует (немецкие КЗ более строгие, чем у нас)
    1. Имеется обсуждение на немецком КУ или ВУС
      1. Аргументы на КУ доказывают значимость в соответствии с нашими КЗ - значимость есть
      2. Аргументы на КУ доказывают НЕзначимость в соответствии с нашими КЗ - значимости нет
      3. Аргументы на КУ не применимы к нашим КЗ - использовать другой метод оценки значимости
    2. Нет обсуждения на КУ/ВУС - использовать другой метод оценки значимости

Конечно, метод нельзя использовать для тех статей, которые никогда не создавались в немецком разделе. Но даже если 10-20% номинаций на нашем КУ смогут быть обработаны этим методом, это будет шагом в нужное направление. Если предложение будет положительно воспринято сообществом, я мог бы подвести предварительные итоги, основываясь на данных немецкого раздела. -- Q-bit array 11:40, 22 февраля 2015 (UTC)

На всякий случай замечу (не проверяя сейчас, не изменилось ли что-либо), что один раз в ходе борьбы с кроссвики-спамом мне пришлось пройти по десятку разделов, выжигая пиарящегося графомана. И единственный раздел, откуда выпилить его было никак невозможно, был немецкий, потому что там для значимости писателя было достаточно выхода у него более чем одной книги, независимо более ни от чего. Андрей Романенко 23:52, 26 февраля 2015 (UTC)
Коллега, не могли бы Вы дать ссылку на статью этого самопиарщика? Может быть Вас в немецком разделе просто неправильно поняли? Критерии значимости для писателей там достаточно строгие. Для значимости нужно как минимум две большие художественные или 4 научно-популярные книги, изданные в бумажном виде в уважаемом издательстве. Самиздат, электронные версии или "Books-on-demand" не признаются. Вот текст правила: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Если этот случай произошёл недавно, может быть я бы смог помочь с удалением – знаю, куда обращаться в таких случаях. -- Q-bit array 09:02, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Я бы смотрел в комплексе несколько разделов (английский, немецкий, французский, может быть, ещё испанский, португальский и какие-то ещё крупные, но не те, что за счёт ботозаливок). Случаи, когда статью создавал всюду один человек или аффилированные люди, не учитывать. Хотя такие ситуации на КУ обычно не зависают. AndyVolykhov 10:37, 27 февраля 2015 (UTC)

Ещё предложение

В свое время участник Be nt all предлагал реформу ВП:КУ (правда в то время это прошло незамеченным, а найти сейчас это предложение я не смог). В общем ключевая идея была в том, что разделить все статьи на ВП:КУ на несколько категорий и уже ориентироваться внутри этих категорий. С уважением Амшель 12:45, 22 февраля 2015 (UTC)

UPD: Всё-таки нашел эту идею - "Ни для кого не секрет, что механизмы ВП:КУ и ВП:КУЛ не работают так как заявлено. Часть причин изложено в эссе ВП:Удалить нельзя улучшить. Мне представляется, что часть описанных там проблем можно решить путём введение промежуточных уровней срочности «удаления и улучшения», лежащих между ВП:КБУ, ВП:КУ и ВП:КУЛ. Более подробно данную идею я изложу несколько позднее --be-nt-all 03:21, 10 января 2012 (UTC)". Амшель 12:48, 22 февраля 2015 (UTC)
  • А может, просто поделить страницу? Вынести незакрытые дни на отдельные страницы - "К удалению более 6 месяцев", "К удалению более 3 месяцев"? По крайней мере, проблему с зависанием это должно решить? Histmole 08:15, 24 февраля 2015 (UTC)

Пробуксовывание ВП:УКР

Обращаюсь за советом. В соответствии с регламентом ВП:УКР («Оспаривание итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим посредникам. Посредники в случае оспаривания пытаются достичь консенсуса и выносят своё совместное решение») я открыл тему об оспаривании двух решений посредника Wanderer777: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Трактовка правила ВП:МАРГ посредником Wanderer777. Открыл 2 февраля. Можно на сегодня сказать, что мой запрос проигнорирован. По одному из поднятых мной к рассмотрению эпизодов со своим частным мнением отписался посредник Wulfson. Но и он предпочёл не отвечать на поставленный мной вопрос о правомерности применения правила ВП:МАРГ в конкретном случае, а дал «общие рекомендации» как практически работать в статьях википедии. Я ценю его советы, но в данном случае всё же хотел бы получить конкретные оценки от коллектива посредников в двух конкретных эпизодах. Что мне нужно ещё сделать, что бы как-то привлечь внимание посредников? HOBOPOCC 13:40, 15 февраля 2015 (UTC)

Иногда помогает личное обращение непосредственно на Странице обсуждения соответствующего участника. wulfson 13:49, 15 февраля 2015 (UTC)

Улицы Липецка

Вот еще вопрос встал. Я удалил несколько статей об улицах Липецка. Парадигматический случай был такой: Улица Зорге (Дачный). Таких статей много (штук 600). Прогонять их все через КУ не целесообразно. Надо решить скопом. То ли все удалять, то ли все оставить до лучших времен. Если оставить, то и удаленные можно восстановить, они ничем не отличаются от остальных. Хотя значимости там, похоже, нет, а источники ставились от балды. А если и не от балды, то писать по ним нечего. Пингую У:MeAwr77, У:Джекалоп, У:ФВ, У:Zooro-Patriot. Участнику ФВ я на СО написал. Предлагаю решить: дальше все удаляем или все оставляем.--Abiyoyo 04:28, 13 февраля 2015 (UTC)

  • Моё мнение такое: улицы, по которым не ходит общественный транспорт, можно удалить скопом. По остальным лучше всё же провести минимальный гуглопоиск или предложить (и дать необходимое время) уважаемому автору привести нетривиальную информацию из «Страниц истории Липецка» — с указанием ссылки на конкретную страницу этого труда. Джекалоп 06:51, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Я это участнику ФВ и предложил. Жду ответа.--Abiyoyo 07:28, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Против массового удаления статей. Это только спровоцирует конфликты. Следует продолжить вынос на ВП:КУ статей с сомнительной значимостью. И значимость улиц слабо зависит от наличия общественного транспорта. Нетривиальную информацию из удаляемых статей лучше помещать в общий список, как это делалось для Уфы: Улицы Уфы. --Andreykor 07:43, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Так в том-то и дело, что не понятно, есть там значимость или нет. Участник копипастит задним числом во все статьи однотипный набор источников. Есть там что-то или нет — никому не ведомо. Запросы АИ откатывает, говорит «все есть в приведенных книгах». Но даже если и есть, то неясно, есть ли там что-то еще. Пока в статьях стандартный набор сведений: год основания, в честь кого названа, тип застройки, маршруты транспорта. Все. Вот и понимай как хочешь — есть там значимость или нет. Авторы статей сейчас активны, но на КУ отмалчиваются. От выноса их на КУ значимости там ни прибавится, ни убавится. Проще сразу решить — есть она или нет. Иначе издевательство же — 120 дней потратить на номинацию однотипных статей.--Abiyoyo 07:54, 13 февраля 2015 (UTC)
      • Вынос на КУ даст время участникам на перенос информации в список, либо куда-либо ещё. --Andreykor 08:07, 13 февраля 2015 (UTC)
        • Есть участники, которые запрашивают такую возможность? Или это гипотетически? Даже если есть, то каким образом номинирование по пять штук в день упростит работу по переносу? Если кому надо что-то куда-то перенести, проще ботом собрать текст статей в единый файл и выслать желающим. Это удобнее для переноса, чем бегать за номинациями врукопашную. -Abiyoyo 08:22, 13 февраля 2015 (UTC)
          • Важно чтобы такая возможность была предоставлена, это позволит избежать конфликтов. И каждый случай индивидуален. Номинация на ВП:КУ позволит определить, действительно ли улица незначима. По ряду улиц дополнительные источники могут быть найдены в интернете. --Andreykor 08:32, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Не исключаю, что отдельные улицы и значимы, но по умолчанию наличия источника со списком улиц и тремя-четырьмя предложениями о каждой из них для показания значимости каждой из упомянутых улиц недостаточно. Поэтому предлагаю улицы, основанные только на этих источниках, содержимое которых умещается в эти 3-4 строки помещать в список, и не создавать отдельную статью. «Улица Зорге — улица в Левобережном округе Липецка. Проходит в Дачном между улицами Варшавской и Бурлакова в сторону садоводств. Образована 18 августа 1967 года. Названа в честь советского разведчика Рихарда Зорге (1895—1944). Застроена частными домами.» — вполне приемлемый элемент списка. Более значимые улицы из этого списка, о которых найдётся больше информации, можно делать ссылками на отдельные статьи об особо выдающихся улицах, более подробно описанных в АИ. Правда работа довольно бессмысленная, т.к. сведётся к перекладыванию бумажек из мелких кучек в одну более крупную. --D.bratchuk 08:34, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Я также не исключаю значимости отдельных улиц. Стараюсь выносить частный сектор и окраины. Грубо говоря из 600 улиц, значимость есть штук у пятидесяти, наверное. Поэтому скопом удалять нельзя. А вот удалить все улицы частного (или же получастного) сектора скопом считаю возможным. Потока на КУ тогда все равно не избежать, однако он порядком сократится. Zooro-Patriot 09:37, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Список улиц Липецка существует. Информацию из удаленных статей можно вносить в таблицу. В принципе, этого достаточно. Сохранять сведения о виде застройки и транспорте не обязательно, этим пусть яндекс-карты с дубльгисом занимаются, у них это будет и уместнее и актуальнее. Zooro-Patriot 09:44, 13 февраля 2015 (UTC)
  • В общем, участник ФВ таки вступил со мной в переписку на его СО. Надеюсь, он пояснит спорные вопросы о проверяемости и дополняемости. Если в итоге будет решено, что как минимум некоторые статьи надо удалять, но через прогон на КУ, то я бы плюнул и оставил их все, потому что не вижу занятия более бессмысленного, чем трата времени на сортировку липецких улиц на значимые и незначимые. Если уж удалять, так все сразу. А если сортировать, то лучше водки выпить.--Abiyoyo 10:19, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Не надо удалять скопом. По центральным улицам источники вполне можно ожидать. По крупным (да, где проходит ОТ, например) — тоже есть вероятность. AndyVolykhov 11:11, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Заглохло обсуждение. Может удалить статьи выборочно, путем отсечения некоторых объемом? Т.е. грубо говоря, большинство статей имеют объем не более 3000 байт. Это навскидку, наверное можно это все посчитать автоматически. Статьи у которых значимость набирается явно объемом должны быть не менее 6000 байт, например Проспект 60 лет СССР (Липецк) или Проспект Мира (Липецк), это при том, что статьи написаны в далеком 2008 году, когда тот факт что нет источников в статье об улицах как-то никого не удивлял, раз статьи до сих пор существуют. Думаю с источниками проблем не будет, а объем с ними еще прибавится. Получить бы конечно статистику, и исходя из нее уже исходить, какой объем считать критическим для удаления/оставления. Большую часть снести, информацию перенести в общий список. Zooro-Patriot 19:44, 16 февраля 2015 (UTC)
    • Обсуждение заглохло, потому что участник ФВ обещался представить методологию написания статей и обосновать соответствие их содержания заявленным источникам. Если этого так и не произойдет, я буду считать все эти статьи ориссом/нарушением ПРОВ. Удалять скопом выше некоторые инклюзионисты не хотят. Будем мучаться, тащить по пять в день и удалять конвейером. Можно бота-номинатора написать. По объему можно взять отсечку, только лучше не такую, а объем чистого текста без источников и шаблонов менее 300 знаков. Это будет МТ. Остальные типовые — по ОРИСС/ПРОВ+ОКЗ.--Abiyoyo 20:53, 16 февраля 2015 (UTC)
Будьте добры расшифровать для непонятливых понятие методология в данном случае, а также прошу ознакомиться с моим ответом на Ваш запрос на моей СО. По поводу соответствия содержания источникам.

1. «Сведения о наименовании и переименовании улиц города Липецка за период с 1918 по 2003 годы и о городских памятниках архитектуры» (подготовлены Липецким городским архивным управлением) - оттуда почерпнуты даты наименований и переименований улиц. 2. Липецк. Атлас города — Москва: ФГУП «МАГП», 2003. (ещё есть и более поздние атласы) - расположение, протяженность улиц и их ориентация относительно других улиц, а также характер застройки. 3. Колтаков В. М. Липецк. Страницы истории. — Липецк: Липецкое изд-во, 1991. - исторические архивные сведения по истории Липецка, его развитию, возникновению новых районов и улиц. Это всё минимальный набор источников. По крупным улицам безусловно есть и другая литература. Повторюсь уже не в первый раз, что литература и источники по мере наличия времени сводятся в нижнюю часть статьи, там где и должны быть. Цеплять источник к каждому слову или цифре нет никакой необходимости. --ФВ 21:38, 16 февраля 2015 (UTC)

Отлично, спасибо, думаю сказанного достаточно. Осталось решить вопрос с дополняемостью. А именно можно ли что-то еще об этих улицах написать по указанным источникам или по другим релевантным АИ. Если да, можно в объеме около 2-3 абзацев, то в принципе вопрос с ОКЗ можно тоже закрыть. Если нет, то надо понять, по каким улицам это возможно, а по каким — нет.--Abiyoyo 21:44, 16 февраля 2015 (UTC)
Добавить, безусловно, при желании можно что угодно и куда угодно. К примеру по Юношеской улице Липецка (выставленной к удалению) влёт расширил статью почти раза в два. Любую даже мелкую улицу можно всегда чем нибудь расширить, к примеру из того, чего пока в материалах нет - нумерация домов по обеим сторонам, характеристика дорожного покрытия, количество фонарных столбов, перечень остановок общественного транспорта, находящихся на данной улице и прочее. Только нужно ли? --ФВ 21:58, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Это как раз ненужно. Чем-нибудь расширить можно, но зачем? Юношескую вы расширили, однако это все можно с дубль гиса вытащить без труда. Единственное, что представляет в данном случае энциклопедическую ценность, так это даты создания и переименования. Не думаю, что в приведенных источниках есть много больше информации об этой улице, чем даты создания и переименования. Поэтому неплохо бы выяснить, какие улицы являются центральными, чтобы их оставить для дополнения, а остальное удалить и перенести информацию в список (как по Уфе сделано). Zooro-Patriot 12:36, 17 февраля 2015 (UTC)
Из других источников можно вытащить всё, о чём пишется в википедии. Но зачем-то же эту самую ВП создали?--ФВ 07:14, 18 февраля 2015 (UTC)
Проблема в том, что вытащить большую часть содержания типичной статьи об улице Липецка я могу сам считать с яндекс-карт, гугл-карт, 2гиса, с бумажного атласа. Вот сведения о переименовании я сам узнать не смогу, по крайней мере пока не доберусь липецких архивов. Википедия должна наполняться нетривиальной информацией. Я согласен, что такая информация в большом количестве может быть о проспектах и центральных улицах, вот о них статьи и следует оставить. Zooro-Patriot 11:20, 18 февраля 2015 (UTC)
Википедия должна наполняться не только нетривиальной, а любой информацией, относящейся к предмету статьи. И если нетривиальной инфы нет, то это не повод для сомнения в необходимости наличия этой самой статьи. И речь вовсе не только об улицах или о чём либо прочем. Сведения о наименованиях или переименованиях иногда встречаются и в других источниках и при большом желании можно и это раскопать, но не нужно, т.к. существует готовый официальный документ. Повторюсь, что всё о чём пишется в ВП можно найти где угодно, но это не повод для сомнений в значимости самой Викпедии. На мой скромный взгляд если есть хотя бы сомнения, а не стойкая убеждённость по наличию или отсутствию значимости (каковым термином всяк крутит как хочет) , то это опять же не повод для непременного удаления подобной статьи. Вот ведь зарёкся от посещений и споров на всяческих форумах, да не сдержался. Впредь постараюсь исправиться. --ФВ 07:37, 19 февраля 2015 (UTC)

Требуется наставник для участника Leningradartist

Согласно п.5.1 решения по заявке АК:938 разблокировка участника Leningradartist возможна только в случае нахождения им наставника. Поскольку участник Leningradartist в письме к арбитрам выразил готовность работать в Википедии под наставничеством, я от имени Арбитражного комитета инициирую поиск наставника (наставников). Желающие могут отмечаться здесь. Согласно п. 5.2 решения, кандидатура наставника из числа администраторов или подводящих итоги должна быть утверждена на форуме администраторов, а кандидатура наставника из числа участников без флагов администратора или подводящего итоги утверждается АК по заявке кандидата в наставники на форуме арбитров.-- Vladimir Solovjev обс 13:39, 9 февраля 2015 (UTC)

Уже больше недели прошло… Надо же как-то выполнять решения АК. Пожалуй, я бы мог попробовать. Хорошо бы, если б кто-нибудь ещё из опытных участников вызвался, не обязательно администратор. — Adavyd 06:33, 18 февраля 2015 (UTC)
Предлагаю кандидатуру Андрея Романенко.--Abiyoyo 11:54, 18 февраля 2015 (UTC)
Боюсь, что вкусовые разногласия, слишком различное отношение к наследию соцреализма не дадут участникам хоть как то конструктивно взаимодействовать. Хотелось бы привлечь Анну Астахову, как активную участницу проекта Современное искусство, но она вряд-ли согласится (я ей, кажется, уже предлагал). --be-nt-all 19:05, 18 февраля 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Википедия.org: (все) правка страниц

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like ru.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Sorry for writing in English but I thought as administrators you would be interested. Thanks, Nemo 22:26, 1 марта 2015 (UTC)