Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка: ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов

Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Бессрочная блокировка участника AlJX

Мной наложена бессрочная блокировка на участника AlJX за систематическое ведение войн правок, сопровождающееся не менее систематическими нарушениями ЭП. Краткосрочные и не очень (предыдущая была на три месяца) блокировки, к сожалению, никак не меняют паттерн поведения участника. — Сайга (обс.) 08:04, 20 сентября 2021 (UTC)

  • Всё верно [1] - неоднократное преследование участника (уже блокировался за это). Saramag (обс.) 18:03, 20 сентября 2021 (UTC)

Бессрочная блокировка Serebr

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник User:Serebr неоднократно был ранее заблокирован за деятельность на внешних ресурсах, направленную на активную дискредитацию русской Википедии и подрыв её функционирования. Сейчас он поступил якобы хитрее, в Википедии разблокировался и не сделав правок сообщил почти сразу об уходе с проекта. Но! Он сидит во всех чатах Телеграм связанных с Википедией, в неофициальном чате Русской Википедии (админ putnik), в чате Викимедиа в России @wikimediainrussia, в чате ВикиУрал @wiki_ural, в чате Русских Викиновостей!, без единой правки в Викиновостях, в чате Викиконференция, без единого хоть какого-то малейшего участия в вики-конференциях. И это только пять чатов про которые я знаю, может ещё где-то сидит. Участник который заявил об уходе из проекта, сидит во всех вики-чатах и активно там продолжает писать сообщений, больше чем активные редакторы. Нормальных обычных людей силком не загонишь ни в чат, ни на канал, люди экономят своё время. А тут человек сам везде вступает. Думаю, что разблокировка ему была нужна, чтобы лично находится во всех чатах, потомучто стоит запрет там находится бессрочникам. А сейчас он как бы не бессрочник. К сожалению, считаю, что Вики-сообщество, опять обманули и злоупотребили доверием. Более того, через все его сообщения красной нитью опять проходит критика Википедии, какая она плохая и не подлежащая исправлению, а какая хорошая Викиреальность и Циклопедия, принадлежащие нацисту бессрочнику нистировичу. Думаю, Serebr продолжает заниматься мониторингом за википедийной деятельностью, в общем данный человек неисправим и по прежнему инструмент нистировича по активной дискредитации РуВП и подрыв её деятельности, а сам участник не продемонстрировал намерений к изменению своего отношения, считаю, что дальнейшее сохранение такого положения противоречит здравому смыслу, и считаю необходимым прекратить все связи между РуВП и участником Serebr, наложив на него бессрочную блокировку. Предыдущие решения: АК:68, АК:222, АК:267, АК:264, АК:375, АК:415, АК:536, АК:803, АК:1102. Вот сейчас читаю в заявке на разблокировку Serebr АК:803, что просили, и зачем нужно его разблокировать: Участник Serebr хорошо относится к проекту Википедия, желает помочь его развитию (помощь в написании статей по математике, отслеживание вандализма и ошибочных правок в статьях из своего списка наблюдения, а также работать в статьях по математике и филателии. И где это всё? В лучшем случае получили только постоянный негативный спам в вики-чатах, который сильной активизировался 16 августа 2021 года, в первый рабочий понедельник после публикации результатов расследования по ВП:ДАТАПУЛЬТ. У нистировича было время на подумать и провести совещание? Согласно пункту 2.5 АК:1102 «внимание к деятельности участника как в Википедии, так и вне её явно будет повышенным. За несовместимые с работой в Википедии действия после принятия данного решения вопрос о возвращении бессрочной блокировки может быть поднят на форуме администраторов». — Erokhin (обс.) 07:15, 20 сентября 2021 (UTC)

  • 2 правки за 13 лет. Очень важный и полезный участник. @Erokhin: а пинганите здесь админов (или модераторов, как они там называются) упомянутых чатов. Пусть объяснят, зачем и почему он им там нужен. А то какой-то кривой способ лечения внешней проблемы. - DZ - 07:33, 20 сентября 2021 (UTC)
    • u:DZ: 1) чат русской Википедии (владелец u:putnik, админы u:Draa kul, u:Gruznov; 2) чат ВикиУрал (владелец u:Vyacheslav Bukharov); 3)чат Викимедиа в России (владелец u:Frhdkazan, админ u:Carn, u:Drbug, ещё вроде кто-то несколько); 4)чат Русских Викиновостей (владелец u:krassotkin); 5) чат Викиконференции (владелец u:kaganer, админ u:putnik, u:Ctac).— Erokhin (обс.) 09:10, 20 сентября 2021 (UTC)
      • Вау, а я и не знал, что я там админ. В чате https://t.me/wikimediainrussia обсуждаются в основном татаро-башкирские проблемы, там у Serebr’а всего 104 сообщения, последние глянул — конфликтов с участниками чата не заметил. ·Carn 09:11, 20 сентября 2021 (UTC)
        • u:Carn а в чате Русской Википедии у него 1 199 сообщений, и конечно нет ни запрета ни на количество сообщения, но такое от участника с 2 правками в самой Википедии и покинувшего проект, это не нонсенс ли? Смотрящий от нистировича хозяина Датапульта/Викиреальности/Традиции?— Erokhin (обс.) 09:38, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Если участник продолжает деструктивную деятельность на внешних ресурсах (включая чаты), то нужно привести конкретные примеры - я вот ни в одном из данных чатов не состою и проверить не могу. Ну и да, вопрос к админам чатов, какой смысл в нахождении там участника, который в Википедии не работает и не собирается, при этом ведет какую-то сомнительную деятельность. — Сайга (обс.) 07:44, 20 сентября 2021 (UTC)
  • @Kaganer: Томасина (обс.) 07:46, 20 сентября 2021 (UTC)
    • На мой взглад, содержание заявки говорит больше о заявителе, чем об адресате обвинений, и имеет мало общего с наблюдаемой реальностью. Мне приходится время от времени читать тот телеграм-чат, в котором они оба состоят, и, насколько я вижу, именно коллега @Erokhin (а вовсе не Serebr) регулярно позволяет себе высказывания, которые я считаю малоприемлемыми.
      Огорчает, что коллега Erokhin с таким увлечением и боевым задором окунулся в "вики-политику", которая ему не очень хорошо дается. Ну, это его выбор. Я бы мог только посоветовать коллеге Erokhin меньше времени уделять околовикипедийным чатам, раз ему трудно выносить, что там кем-то высказываются мнения и оценки, которые не укладываются в его картину мира.-- Kaganer (обс.) 15:53, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Анатолий хороший человек (это доказано в АК). Это банальный личный конфликт, который длится довольно долго. В чём его причина я не знаю. Дима просто хочет обидеть Анатолия. Фамилия Нестерович пишется через «е» и с большой буквы. — ssr (обс.) 07:49, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Если упростить: «кто-то что-то пишет в чате → надо заблокировать». Надеюсь, такая аргументация не станет нормой в рувп. — Vort (обс.) 07:53, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Простите, но выглядит это все как-то странно. Например, есть факты, когда участники на внешних ресурсах (чатах) допускают множественные нарушения правил самой Википедии, но сами участники никаким санкциям внутри Википедии не подвергаются. Объясняется это тем, что «правила Википедии действуют только в Википедии». А здесь за деятельность вне Википедии участник блокируется бессрочно. Дикий львенок (обо мне | написать) 08:39, 20 сентября 2021 (UTC)
  • У меня совсем никаких симпатий к участнику нет, однако неясно, какие проблемы тут призвана решить блокировка в Википедии. В телеграм-чате (где лично я в основном вижу участника Serebr) нету такого правила, как на дискорд-сервере, о недопущении заблокированных. ·Carn 09:10, 20 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: дата подача заявки на разблокировку Serebr в АК:1022 — 16 июля 2019 года укладывается в период начала нового периода активизации Датапультовцев по созданию серии учётных записей ВП:ДАТАПУЛЬТ#Установленные факты. — Erokhin (обс.) 09:19, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Кто бы сомневался, что результаты «расследований» (авторы которых совершенно не владеют методологией подобных действий, вследствие чего с высокой вероятностью подгоняют факты под результат) будут использоваться для охоты на ведьм. Естественно, начиная с одиозных личностей типа Serebr, но лиха беда начало. По сути вопроса: а что мы тут вообще обсуждаем, извините? Когда я поднимал вопросы относительно много лет продолжающихся оскорблений и преследования в чатиках, которые наплодили вокруг Википедии, мне что сказали? Что в чатиках действуют свои правила, что полномочия администраторов Википедии на них не распространяются, что деятельность в чатиках — это одно, а в Википедии совсем другое, что там есть свои модераторы, и что обращаться надо к ним. Поэтому тему здесь надо закрыть. Или если не закрывать — то тогда поднять вопрос о применении мер за поведение в чатиках не только к Serebr, но и к любым участникам Википедии. aGRa (обс.) 10:06, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Я признаться не совсем уловил о каком «расследовании», в число авторов которых входит Erokhin, идёт речь? Ghuron (обс.) 10:23, 20 сентября 2021 (UTC)
      • ВП:ДАТАПУЛЬТ. Vladimir Solovjev обс 10:37, 20 сентября 2021 (UTC)
        • Erokhin не входил в число авторов.― Meteorych (обс.) 10:43, 20 сентября 2021 (UTC)
          • Я нигде не писал, что Erokhin является одним из автором расследования. Тут два момента: 1) сами расследования, которые проводятся непрофессиональными методами на основе данных, полученных из невнятных источников, и выкладок, которые внезапно говорят нам о том, что у участника Сайга и ещё кучи участников имеются 100% совпадения по куче голосований (не 5, не 10, а 20-30, или даже 50), и ещё с кучей участников совпадения выше 80%. В «расследовании» нам такие совпадения преподносили как «статистически невероятные» — ну так вот он ваш, статистически невероятный динозавр на улице. Но у нас как обычно, если теория не согласуется с фактами, тем хуже для фактов. 2) Использование результатов этих расследований для того, чтобы требовать чего-то от участников, которые в этих расследованиях даже не фигурируют. Просто потому что они имеют какие-то связи с фигурантами. Что прямо комбо — тут даже о фигурантах нельзя утверждать об однозначной причастности, потому что см. п. 1, а уж когда претензии начинают предъявлять к тем, кто просто рядом стоял — это уже натуральная охота на ведьм. aGRa (обс.) 13:21, 20 сентября 2021 (UTC)
            • То есть одного упоминания участником Erokhin ВП:ДАТАПУЛЬТ достаточно для того, чтобы продвинуть тему с «охотой на ведьм»? Ну вы же в курсе про сову и глобус, правда? Ghuron (обс.) 14:09, 20 сентября 2021 (UTC)
              • Не одного упоминания, а прямого заявления, что Serebr тут «смотрящий от Нестеровича». Вот увидите, это «расследование» ещё не раз будет за уши притянуто к самым разным участникам. Даже долго ждать не придётся — по любому на ближайших же выборах кого-нибудь из кандидатов обвинят в «порочащих связях» с фигурантами «расследования». aGRa (обс.) 14:16, 20 сентября 2021 (UTC)
              • Ну конечно «очевидно», что издевательством над совой и глобусом занимается не тот, кто притягивает дату АК к событиям с датапультом друг к другу, а тот, кто называет это охотой на ведьм… --NoFrost❄❄❄ 14:19, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Раз нет надёжной прямой защиты от манипуляций, приходится придумывать непрямую. Не оставлять же проблему без решения. — Vort (обс.) 14:23, 20 сентября 2021 (UTC)
      • Есть очевидное решение: нечем манипулировать - нет проблемы манипуляций. Но что-то я не вижу обсуждения реформы АК или хотя бы повышения требований к голосующим (как временной меры), зато вижу кучу исков в текущий состав. aGRa (обс.) 16:38, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Я остаюсь при мнении, что Serebr должен находиться в бессрочке как минимум до тех пор, пока любая статья об участнике на ВР не будет удаляться по первой просьбе этого участника. MBH 14:43, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Это полностью неверно. Это как сказать, что любая статья о человеке на ВП будет удаляться по первой просьбе этого человека — как ты себе это представляешь? Это полностью невикипедийно и вики-вероломно, как тебе в голову могло это прийти. А вот с «нарушениями СОВР» и разглашениями ЛД в ВР бороться не только нужно, но и можно — такие нарушения удаляются, причём ты можешь сделать это сам, либо написать Анатолию, либо в чатах ВР высказать свою просьбу. Не надо демонизировать планетарное вики-движение и общечеловеческие вики-идеи, они и без тебя демонизированы. — ssr (обс.) 16:55, 20 сентября 2021 (UTC)
      • ssr сайт созданный и принадлежащий руководителю фабрики кремлеботов и неоднократно обесроченным за нарушение принципов викидвижения какое имеет отношение к вики-движению? — Erokhin (обс.) 17:07, 20 сентября 2021 (UTC)
        • Непосредственное, и создан он был задолго до всяких «фабрик кремлеботов», это плоть от плоти вики-движения и является фактором его развития. Потому что всякий опытный википедист должен понимать — будешь в википедии хулиганить — попадёшь в Викиреальность (значит хулиганить в Википедии нельзя). Они санитары леса, это бесценно для нас. — ssr (обс.) 17:13, 20 сентября 2021 (UTC)
          • Сергей, там вранья много, с которым никто не борется. Бессрочники резвятся. Лес (Lesson) 17:26, 20 сентября 2021 (UTC)
            • Про Википедию говорят ровно то же самое. Ну вот прямо именно это. Если никто не борется, надо «править смело» самому. Посмотрите там свежие правки — оперативный контроль осуществляется. А застарелые баги могут висеть, если «кто-то-там» не хочет чинить, а рук на всё нет. Участвовать надо, краудсорсить. Таково планетарное вики-движение. — ssr (обс.) 17:51, 20 сентября 2021 (UTC)
              • Зачем участвовать? Чтобы начальство делало на мне прибыль, да ещё понукало? Заднее слово всегда останется за кем надо. «Про Википедию говорят ровно то же самое», — вы-то чем лучше Википедии, что хотите выставить себя белыми и пушистыми? nebydlogop 17:58, 20 сентября 2021 (UTC)
                • Ничего не понял. Наверное, и не надо. — ssr (обс.) 19:46, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Я по-моему уже рассказывал, что Serebr ничем в ВР не управляет, потому что ни за что не платит; если он попробует удалять там что-либо, его удалят самого, а контент восстановят. Предъявлять к нему подобные требования просто бесполезно. Цавдом (ворвёт) 09:46, 21 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: MBH, а этот сайт нистировича и причастная к нему группа редакторов никак не успокоится, вот хотя бы в исполнении u:Аведон и u:Рыцарь поля можно прочесть и убедится что и как они пишут про ВП:ДАТАПУЛЬТ и коллегу u:Abiyoyo на самой странице про Датапульт и на обсуждении этой страницы http://wikireality.r/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82 PS. Выше, активный участник и постоянный защитник Викиреальности ssr пояснил зачем это делается: «Потому что всякий опытный википедист должен понимать — будешь в википедии хулиганить — попадёшь в Викиреальность (значит хулиганить в Википедии нельзя).» (с) ssr. Манипуляции на внешних ресурсах с целью повлиять на внутренние процессы в Википедии. Ничего нового. — Erokhin (обс.) 17:04, 20 сентября 2021 (UTC)
    Полагаю это Вы никак не успокоитесь, имея очевидно личные антипатии к определëнным участникам, при том к расследованию о Датапульте не имея прямого отношения. С коллегой u:Abiyoyo мы после выяснили некоторые моменты, и я к нему отношусь хорошо. Если где-то его неверно понял, то готов извиниться. Если Вы всерьëз восприняли моë самоопределение на СО неназываемого сайта, а именно «член Тайного правительства викирептилоидов, курирующий боевой отряд викииллюминатов», то это очевидный стëб над конспирологией, не более того. Рыцарь поля (обс.) 17:51, 20 сентября 2021 (UTC)

Итог

Блокировка — это крайняя мера, применяемая для минимизации нарушений в Википедии. Здесь предлагается заблокировать одного участника за активность в околовикипедийных чатах, при этом никаких конкретных нарушений не приведено. Да и какие потенциальные нарушения в Википедии можно устранить этой блокировкой, тоже непонятно. Не говоря о том, что в своё время было обсуждение Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах, однако к какому-то консенсусу так и не пришли. Вопрос про ответственность за высказывания в околовикипедийных чатах также не раз поднимался, но воз и ныне там. Единственное, до чего договорились: ответственность за публикацию оскорблений из чатов несёт тот, кто публикует их на страницах Википедии. Плюс сейчас висит заявка в АК, итог по которой непонятно когда может быть вынесен. Дата подачи заявки на разблокировку с активизацией Датапульта притянута за уши (с учётом крайне низкой активности участника неясно, как его к этому Датапульту привязать, доказательств точно нет, да и не мелькал он ни в каких списках). В любом случае, по поднятым номинатором вопросам вряд ли будет достигнут какой-то консенсус среди администраторов, ибо в полномочия администраторов блокировка за какие-то непонятные и неконкретные нарушения (или, скорее, высказывание взглядов) в каких-то чатах не входят, ибо администраторы накладывают блокировку только за логируемые в Википедии действия (исключения бывают, но редко, ибо за них можно и флага лишиться, прецеденты были). Подобное теоретически находится только в компетенции АК, туда и обращайтесь, только указав конкретные нарушения, а не общие слова. Vladimir Solovjev обс 10:34, 20 сентября 2021 (UTC)

Мягкое изменение формата ЗКА

По очередной дискуссии Википедия:Форум/Вопросы#Бездействие на ЗКА (ссылки на предыдущие там приведены). Давайте всё-таки примем такой формат заявок: собственно заявка + ответ противоположной стороны (по желанию). Дальнейшие дискуссии запрещены, но если администратор считает необходимым задать вопросы, ответы можно писать. UPD: Опытный участник, не являющийся стороной, может написать Предварительный итог. Лес (Lesson) 17:24, 19 сентября 2021 (UTC) Запрет мягкий, то есть без откатов, блокировок и предупреждений на СОУ, просто напоминалка со ссылкой на этот форум (если тут будет итог — будет шорткат), а в случае НЕСЛЫШУ и продолжения взаимных обвинений — ветка закрывается административно. Давайте попробуем, что ли, надо ЗКА приводить в порядок. Лес (Lesson) 16:15, 19 сентября 2021 (UTC)

  • Мне кажется, вопрос достаточно серьёзен, чтобы его обсуждать не на ФА, а на более общем форуме, т. к. затрагивает (имеющееся сейчас) право участников сообщества высказываться на ЗКА. — Uchastnik1 (обс.) 16:29, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Сейчас в шапке ВП:ЗКА указано: «Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для: … комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;», т. е. указано конкретное ограничение на тематику комментариев, но не на то, от каких субъектов такие комментарии (и в каком количестве) могут размещаться. Получается, для реализации этой инициативы необходимо изменение/дополнение этой позиции в шапке, но, повторюсь, непонятно, почему это должно происходить на ФА, а не при участии всего сообщества? Uchastnik1 (обс.) 16:53, 19 сентября 2021 (UTC)
      • Да, уточнение "шапки" + возможность ссылаться на эту дискуссию. На форуме вопросов уже обсуждается, где вы ещё предлагаете открыть?) Лес (Lesson) 17:01, 19 сентября 2021 (UTC)
        • В той теме, ссылка на которую в стартпосте? Там же формулировка сабжа "Коллеги, а что-то не найду прецедента, как дальше действовать при игнорировании жалобы на ЗКА? Арбитраж сразу или все-таки предварительно ОАД?", т. е. та тема заведомо не предназначена была (да и сейчас не предназначена) именно для поиска ответа на здесь поставленный вопрос и принятия решения по нему - решение предлагается принять именно здесь, т. е. силами и полномочиями администраторов. (У меня, к примеру, форума с Вопросами вообще в СН нет, т. к. я не предполагаю, что этот форум вообще может использоваться для обсуждения и принятия каких-то решений, меняющих политики РВП). Тут, скорее, если не на ВП:Ф-ПРА (т. к., вроде ж, не правила меняются), а на ВП:Ф-ПРЕ надо. Uchastnik1 (обс.) 17:09, 19 сентября 2021 (UTC)
          • Тему из редиректа сюда надо где-то создать. — Vort (обс.) 17:11, 19 сентября 2021 (UTC)
            • Тут вопрос не только в редиректе, а и в порядке принятия здесь решения — если по итогам будут учитываться здесь только мнения администраторов, так как «форум администраторов», то такое не годится, т. к. вопрос касается всех. Uchastnik1 (обс.) 17:16, 19 сентября 2021 (UTC)
              • Порядок где-то зафиксирован? В шапке не вижу. — Vort (обс.) 17:18, 19 сентября 2021 (UTC)
                • В шапке нету, а в практике есть (частенько бывало - отделялись от других высказавшиеся За и Против администраторы (в рамках «консенсуса администраторов»), а другие мнения не учитывались, так по памяти если). Uchastnik1 (обс.) 17:18, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Уточните, пожалуйста - кто вправе закрывать ветку? Томасина (обс.) 16:30, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Любой администратор. Лес (Lesson) 17:01, 19 сентября 2021 (UTC)
      • Если администраторы не горят желанием подводить итоги, нет причин ожидать, что они будут закрывать ветки. Томасина (обс.) 19:43, 19 сентября 2021 (UTC)
        • Вот и посмотрим. Лес (Lesson) 19:47, 19 сентября 2021 (UTC)
  • На одном форуме «будем предупреждать» (да ещё и «пока не привыкнут»), на другом «без предупреждений». Причём тут вообще форум ФА? Эпоха глобальных «консенсусов»-«междусобойчиков» закончилась много лет назад. Iluvatar обс 16:37, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Неправильно цитируете. "Предупреждать на ЗКА", и тут я специально уточнил "без предупреждений на СОУ" (буква "у" не добавилась сразу). Ну откройте хоть на форуме Новостей. Просто и так уже кросспостинг, а форум администраторов наиболее тематически близкий. Лес (Lesson) 17:01, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Спрашивал в той теме, спрошу и в этой — что мешает уделять больше внимания первым сообщениям и меньше последним? Можно также рекомендовать вмещать максимальное количество информации в первые сообщения, чтобы не приходилось её собирать по всему обсуждению. — Vort (обс.) 16:38, 19 сентября 2021 (UTC)
    • На форуме вопросов см. мои последние комменты. Лес (Lesson) 17:01, 19 сентября 2021 (UTC)
      • Обязательно смотреть первые сообщения каждого затронутого запросом участника. Остальное не игнорировать, но отдавать ему меньший приоритет при принятии решения. Чтобы не было обвинений, можно закрепить краткость формулировок не как требование, а как пожелание: можете писать сколько угодно, но гарантии, что это всё будет прочитано, не даются. — Vort (обс.) 17:09, 19 сентября 2021 (UTC)
        • Ну, такое уже есть: «В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: „Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД“» в запке ЗКА. Лес (Lesson) 17:22, 19 сентября 2021 (UTC)
  • А может нужно сделать так, чтобы админы не боялись реагировать на запросы? --wanderer (обс.) 16:41, 19 сентября 2021 (UTC)
  • А как? Лес (Lesson) 16:43, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Ещё больше админов со всеми вытекающими последствиями. Saramag (обс.) 16:58, 19 сентября 2021 (UTC)
      • Так ведь далеко не все кандидаты в админы обозначают работу на ВП:ЗКА. Ну, допустим, будет 250 администраторов, а при этом из них на ВП:ЗКА будет активно работать человек 15-20, разве данная ситуация решит проблему? Нет конечно. Или по принципу «закона больших чисел»? (выберем ещё 10 администраторов, авось 2-3 изних пойдут на ЗКА). Так тоже не работает. Brateevsky {talk} 08:26, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Уж явно не запретом обратной связи. Но каким-то ограничением рекурсии что ли. — Vort (обс.) 17:15, 19 сентября 2021 (UTC)
      • Рекурсия и так сейчас ограничивается ВП:ПОКРУГУ, а ранее не звучавшие релевантные аргументы должны приветствоваться всегда. Uchastnik1 (обс.) 17:17, 19 сентября 2021 (UTC)
        • Больше имею в виду, что одна тема затрагивает несколько других, каждая из которых ещё несколько и так пока не надоест. То есть, когда релевантных аргументов становится сотня, имеем проблему. — Vort (обс.) 17:21, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Давно пора. Иначе по непростым кейсам начинается долгое обсуждение, куда подключаются сочувствующие, оппоненты, представители соперничающих кластеров и просто мимопроходящие, у которых тоже есть мнение. Чем длиннее обсуждение, тем сложнее администратору отделить зёрна от плевел, а агнцев от козлищ, а потом ему непременно прилетает попрёк, что при подведении итога чьё-то ценное высказывание было им не замечено или проигнорировано. Flanker 16:45, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Однозначно за - читать километровые споры вообще не продуктивно (к тому же там же участники начинают ругаться повторно). Saramag (обс.) 16:58, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Также поддерживаю. — kosun?!. 17:11, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Если будет сделан «клуб „Третье мнение“», участники которого будут обязательно в нейтральном ключе высказываться о вопросе (в которыи можно будет записываться самому при соответствии каким-то критериям, и из которого можно будет исключать за неследование этому принципу), то за.
    Иначе я вот одно время проводил эксперимент — подводил предварительные итоги на ЗКА, это не встретило сопротивления, а при таком вот новом порядке я и другие участники, которые могли бы это сделать, потеряли бы такую возможность. ·Carn 17:07, 19 сентября 2021 (UTC)
    • О, так оставим возможность подводить Предварительный итог, я за. Лес (Lesson) 17:10, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Вот только многоэкранные простыни могут разбиться на много тем — и итоги будет подводить не легче. Участник А открывает тему «Нарушение правил участником Б» — участник Б отвечает и открывает тему «Нарушение правил участником А» — а поскольку никто сразу не отреагировал, а участники продолжили мило беседовать на какой-нибудь СО, появляется тема «Новое нарушение правил участником Б» и т. д. Подобное бывает и сейчас, и игрой с правилами это признаётся разве что в каких-то особых случаях — а если нарушение новое, а участник, в отношении которого оно совершено, уже истратил «лимит реплик», то у него в принципе не останется других способов, кроме как открыть новую тему. NBS (обс.) 17:49, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Понимаю проблему. Новые запросы можно закрывать с обоснованием "дождитесь итога в теме такой-то". Так и сейчас делается при открытии нескольких тем. Лес (Lesson) 17:54, 19 сентября 2021 (UTC)
      • Так нарушение может быть новое, и даже другого правила. Или получится кто первым пришёл, того и тапки кто первым написал на ЗКА, тот и «прав» — ведь далеко не все администраторы готовы внимательно изучать весь вклад минимум за последние сутки всех участников конфликта? NBS (обс.) 19:25, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Увы, но наладить культуру общения у нас возможно только карательными мерами. Поэтому предложение имеет место быть. - DZ - 18:43, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Еще на этой странице сделать бы подстраницу "только для администраторов", защитить ее и использовать как настоящий форум администраторов.. - DZ - 18:45, 19 сентября 2021 (UTC)
    • О каких «карательных мерах» речь, когда в стартпосте было написано: «Запрет мягкий, то есть без откатов, блокировок и предупреждений на СОУ, просто напоминалка со ссылкой на этот форум»? Uchastnik1 (обс.) 19:05, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Закрывать ветки на ЗКА администраторы и сейчас могут; возможно, есть смысл прописать это специально. Согласен с коллегой Лес, что запрет должен быть не сильно строгим, в частности, без «официальных» предупреждений и блокировок; однако в ситуации, когда, например, участники продолжают переписываться на ЗКА в закрытых ветках или после итога по запросу, у администратора должно быть право все эти новые и новые реплики удалять. — Полиционер (обс.) 19:42, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Есть и плюсы и минусы такого подхода. Стоит подходить к изменению с тз заявленной цели на Ф-В (рассмотрение по существу), а так же (если будет принято) с оценкой количества оспариваний и жалоб на итоги спустя полгода, например. Тогда и будет, на что смотреть, а пока можно запустить в качестве тестирования.
    пс это не голос "за" ~~‍~~ Jaguar K · 06:27, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Может скорее ограничивать не самих участников, а ограничивать число сообщений от одного человека? Например, сделать не более одного сообщения для всех участников, для подателя запроса («истца» — двумя)? Я бы так сделал. Brateevsky {talk} 08:28, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Ага, конечно. Юзер будет строчить белиберду, а другой молчать. Ибо сообщения исчерпал. У нас ведь некоторые админы порой принимают решения, даже не ходя по ссылкам (!). Не нужно нам таких правил, взятых с форумов низкого уровня культуры модерации. Iluvatar обс 08:47, 20 сентября 2021 (UTC)
      • Прикольно, вот уж не думал за 11 лет, что юзеры на ВП:ЗКА, как сказал Iluvatar, пишут «белиберду». Неужели сами занимались этим, откуда такая уверенность, что юзеры там это пишут? =). Так, между прочим, вы не мой аргумент опроверграете, а участника Lesless. Он так и написал, что «Дальнейшие дискуссии запрещены». «Истец» в качестве уточнения может написать второе сообщение, больше не нужно. Brateevsky {talk} 09:08, 20 сентября 2021 (UTC)
        • Вы за 11 лет не были на ЗКА и не в курсе, с чего там начинаются эти километровые споры? Слушайте, а как сейчас ангелы за перьями ухаживают?
          Если уж что-то такое вводить, то ограничить ветку только истцом и ответчиком, без ограничения в сообщениях. Но иногда бывает действительно нужно подкинуть дровишек со стороны. Да, если вандалушку изловили, и я имею какие-то дополнительные данные, я как подкидывал, так и буду делать впредь. Тут невозможно провести чёткую-границу между организованными группировками/вики-адвокатами и добросовестным розжигом. А значит и предложение обречено на провал. Iluvatar обс 10:51, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Против per Iluvatar. MBH 11:43, 20 сентября 2021 (UTC)

Бабкин, Михаил Анатольевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бабкинъ Михаилъ (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Прошу коллег прокомментировать, насколько наложенные решением АК:1182 санкции соотносятся с недавними действиями участника:

Пишу сюда, а не к арбитрам или на ВУ, потому что срок полномочий состава, который выносил санкции, уже истёк, и речь идёт скорее об оценке действий УБПВ на предмет соответствия как наложенному ТБ, так и правилам Википедии в целом. Я припоминаю, хотя могу и ошибаться, что действия, когда бессрочно заблокированные участники или участники с ТБ пытались вносить в запрещённые им статьи «чужими руками», ранее не вполне приветствовались. — Good Will Hunting (обс.) 21:14, 2 сентября 2021 (UTC)

  • Единственный момент, на статью о себе он же имеет некоторые права согласно ВП:СОВР? что если там и правда клевета, как ему быть? Землеройкин (обс.) 21:26, 2 сентября 2021 (UTC)
    • С точки зрения правил Википедии его права ничем не отличаются от прав других редакторов. В обращениях к другим он действительно апеллирует в том числе к нарушению СОВР, однако каких-то существенных претензий именно к СОВР я не увидел. Скорее речь шла о том, каких из трудов названы в числе его основных, о выходных данных работ, а также об общих претензиях к работе статусных проектов и ДС в частности. Он также требует или вернуть статью к определённой версии, внести определённые изменения или удалить её. По-моему, по существу это прямо противоречит условиям разблокировки. Но если тут и будет обнаружена какая-то коллизия между решением и правами редактора и человека, едва ли её стоит обсуждать где-то ещё, как не тут. — Good Will Hunting (обс.) 21:55, 2 сентября 2021 (UTC)
    • В статье о себе его права даже меньше других, поскольку он аффилирован к ней.— Хедин (обс.) 01:57, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Мою позицию вы знаете: я был против разблокировки М. Б., не веря, что он будет заниматься улучшением Википедии. Но проиллюстрировать ситуацию я бы хотел по-другому. Вот недавно статус ДС получила статья Мягков, Герман Пантелеймонович. Надеюсь, что коллеги, кто имеет отношение к исторической науке, согласятся, что более или менее она использует все доступные АИ и соответствует серой звездочке. Так вот, статью я писал от чистого сердца к юбилею сабжа, который со статьей ознакомился и горячо одобрил (произошло это не только после написания, но и после присвоения статуса). В отличие от некоторого персонажа, который считает статью о себе предметом собственной монополии, и категорически не согласен с ныне существующей версией. — Dmartyn80 (обс.) 21:43, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Честно говоря, проанализировав вклад участника после разблокировки, я пришёл ко вполне определённому мнению, что польза от вклада этого участника никак не перевешивает проблемы, которые он создаёт — вот теперь, после того, как ему закрыли пространство «Википедия», дёргая других участников с целью обхода топик-бана. Очевидно, тут критичное, по-видимому, неустранимое несовпадение сложившегося порядка проекта и желаний самого Бабкина. Предлагаю прекратить отвлекать ресурсы сообщества, да и самого Михаила Анатольевича от научной работы и восстановить полную бессрочную блокировку по консенсусу на ФА. GAndy (обс.) 05:19, 3 сентября 2021 (UTC)
    К сожалению, ситуация развивается именно в этом направлении. Хотя как вариант можно наложить ТБ на страницы обсуждения других участников. — Сайга (обс.) 07:52, 3 сентября 2021 (UTC)
    На мой взгляд, это рубка хвоста по частям. Очевидно, что с таким настроем участника (с которого его не смогла сдвинуть даже бессрочка) ничего путного не выйдет. Рано или поздно (скорей рано) будет принято решение о бессрочной блокировке Михаила Бабкина — мы просто потратим ещё время на новое обсуждение (а то и не одно) и ресурсы отдельных участников, которые будут сталкиваться с Бабкиным. АК сделал ошибку: нельзя разблокировать участников, которые перед иском в АК обходят блокировку; это свидетельствует об их неконструктивном настрое, а разблокировка убеждает в правильности такого поведения. GAndy (обс.) 10:35, 3 сентября 2021 (UTC)
    Но по крайней мере нас нельзя будет упрекнуть, что мы не дали участнику шанс. — Good Will Hunting (обс.) 11:34, 3 сентября 2021 (UTC)
    Шанс на что? Он разве демонстрирует желание получить этот шанс и употребить на конструктивную деятельность? На выходе получается, что мы ему даём очередной шанс на бессмысленное расходование ресурсов сообщества. GAndy (обс.) 11:53, 3 сентября 2021 (UTC)
    Я согласен с вами по существу, но не буду возражать против предоставления этого шанса, если он будет недвусмысленно описан как последний. И пусть участник решает сам, чего он хочет: считаться с условиями соборного викиразума или отринуть его и его правила раз и навсегда. — Good Will Hunting (обс.) 12:18, 3 сентября 2021 (UTC)
    Так шанс и АК может предоставить, как дал шанс АК31. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:22, 3 сентября 2021 (UTC)
    Я бы просто расширил или уточнил ТБ, запретив не только правки статей на указанные темы или в указанных пространствах, но и обращения к другим участникам по поводу их правки и любые другие непрямые попытки вмешательства в их содержимое. Логика АК, как я понял, была примерно такая: с контентом этих статей сообщество способно разобраться и без этого редактора, поэтому для него их «не должно существовать». Соответственно и запросы к другим редакторам по поводу содержимого этих «несуществующих для него» статей также должны пресекаться. Но, повторюсь, это может быть моей слишком смелой или вольной трактовкой. — Good Will Hunting (обс.) 08:20, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Вот да, правильная формулировка ТБ, раз уж он запрещает СО статьи, должна включать и обсуждение её на других площадках. Заодно вернуть бы аналогичный ТБ на Отречение Михаила Александровича — АК почему-то забыл это сделать… Викизавр (обс.) 08:31, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Предыдущий топик-бан никто не отменял, он продолжает действовать. — Сайга (обс.) 08:41, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Бабкин везде ставит ссылки на себя: пример. Очевидная цель его деятельности это самореклама. — Хедин (обс.) 13:54, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Вот пример выборочного цитирования в казалось бы, солидно выглядящей статье Бабкина: В монографии утверждается, что «Церковь стала чуть ли не главной силой, свергнувшей монархию в 1917 году»[1]. В то время как любой может убедиться, что кроме этой фразы в источнике много всего написано и неприятного для Бабкина. Чуть прошёлся по статье, но боюсь, там ещё мно-о-ого такого выборочного цитирования. — Хедин (обс.) 14:43, 3 сентября 2021 (UTC)
  1. ↑ Редакционная преамбула к статье: Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези // Правмир, 11.12.2013
  • Мне представляется, что отнестись к Бабкину жестче, чем к Голдбергу, с учетом его вклада и несомненной экспертизы в определенной научной области - это как-то было бы странно. Конечно, то, что он делает - это неправильно, и это нужно пресекать, но и разговоры о том, чтобы заблокировать его бессрочно или что еще один шанс будет последним - это тоже неправильно. Доктора наук не каждый день приходят в Википедию. Топик-бан следует последовательно ужесточать, отсекая возможности для Бабкина делать то, что не приносит пользы Википедии; ну а если в какой-то момент он решит уйти сам или скатится в вандализм - значит, это будет его решение. Возможно, несмотря на все его регалии, тут будет уместным и полезным наставничество. Цавдом (ворвёт) 15:07, 3 сентября 2021 (UTC)
  • разница между Голдбергом и Михаилом Бабкины в том, что у первого есть наставники, которые, вкупе с механизмом ограничений, блокируют неконструктив участника от попадания в атмосферу проекта. Полагаю, если найдутся желающию взять на себя подобную роль в взаимоотношении Михаила Бабкина с соборным вики-разумом, этот вариант в целом устроит Сообщество. GAndy (обс.) 21:53, 3 сентября 2021 (UTC)
    • @Цавдом да, доктора наук не каждый день ходят в Википедию. Но иногда ходят. И в тех случаях, когда они ходят, чтобы привносить в Википедию информацию из области своих экспертных познаний и научный подход (а не устраивать побоище в статье о себе, любимом), википедисты относятся к ним очень уважительно. Данного конкретного участника можно и нужно оставить в проекте, но под временный топик-бан на статью о себе самом вплоть до нахождения посредника, который выразит желание заняться изучением этой статьи. Волк (обс.) 15:07, 4 сентября 2021 (UTC)
      • Да есть уже, и на эту статью, и на многие другие. ТБ довольно широкий. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:39, 4 сентября 2021 (UTC)
  • … Всё ещё думаю, что этот участник нуждается в опытном наставнике, который будет промежуточным звеном между ним и прочими участниками. Полагаю, что неназначение наставника — неудачное решение со стороны АК-31 (судя по логам, идею наставничества посчитали абсурдной потому что у участника есть научные регалии, хотя участник вскоре после разблокировки сам попросил себе наставника). Было бы очень хорошо, мне кажется, если бы для сглаживания последствий в качестве наставника вызвался один из подписавших то решение арбитров. Ouaf-ouaf2021, вы, например, не хотите попробовать? Судя по логам АК:1182, вы достаточно хорошо познакомились с его вкладом и областью интересов. adamant.pwn — contrib/talk 15:42, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Насколько помню, я был против. Но раз нужно сгладить последствия — ок. Хотя если потребуются пилюли в виде оперативных краткосрочных блокировок, тут я скорее доп. звено, нужен администратор все равно (то есть потребуются, вероятно, два наставника). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:09, 3 сентября 2021 (UTC)
  • А сами подать на ЗСА всё ещё не хотите? Учитывая рейтинг на выборах арбитра, Вас наверняка выберут и в админы. nebydlogop 16:14, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Наставники и посредники могут под свою ответственность просить администраторов выполнять админ. действия. Если захотите, я могу тоже выступить в роли наставника, но я в его области интересов как раз плохо разбираюсь, так что скорее буду «вспомогательным» наставником для более оперативной реализации пилюль или обсуждения спорных вопросов если те будут. adamant.pwn — contrib/talk 16:20, 3 сентября 2021 (UTC)

Наставничество

Выделю в отдельную секцию: своё предварительное согласие на наставничество дали участники Ouaf-ouaf2021 и adamant.pwn. Участник Бабкинъ Михаилъ, насколько я понял, возражений против процедуры наставничества и кандидатур наставников не имеет. Давайте обсудим этот [на мой взгляд, единственный] способ оставить в проекте Михаила Бабкина, а также возможные возражения. А также условия наставничества. Как мне видится — премодерация всей метапедии, за исключением, возможно, СО статей.GAndy (обс.) 21:53, 3 сентября 2021 (UTC)

  • Грустно, что с коллегой приходится обходиться как с Голдбергом или Щекиновым. Впрочем, это осознанный выбор взрослого человека.
    Судя по его modus operandi, это будет отрубание хвоста по частям. Но… надежда не умирает, её убивают. Лопатой.
    Лирическое отступление закончил. Да, по-видимому, условия уместные. СО статей для начала можно оставить. Дальше пусть разбираются наставники, при флуктуациях не по делу у них есть техническая возможность подкрутить гайки. И так — пока либо они, либо сообщество поймут, что не справляются.
    Также для порядка будет неплохо определиться со сроками возможного ослабления ограничений; мне видится так, что minimum minimorum — это полгода конструктивной работы без сколь-либо заметных казусов. eXcellence contribs 23:21, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Ну, если участник заявляет, что на нём наставники будут делать вики-карьеру… И, вдобавок, подает на лишение четыре статей статуса ДС на том основании, что это «мутный» проект.— Dmartyn80 (обс.) 09:32, 4 сентября 2021 (UTC)
  • "если они будут исполнять лишь функции "карателей" и делать на мне свою вики-карьеру (что не раз бывало) - мне такие "наставники" не нужны. Ближайшая большая работа, которая нас с наставниками ждёт - решение проблемы со статьёй "Бабкин, Михаил Анатольевич". Проблема - обозначена не раз. Жалко мне наставников. Участник в свойственном ему modus operandi готовится сутяжничать дальше. На сей раз в Спортлото фонд Викимедиа. Я поддерживал разблокировку в своё время, но чувствую что ошибался. Конечно наставникам можно и нужно дать шанс. Но, как только их мнение будет противоречить таковому Михаила Бабкина начнётся какой-то следующий круг деструктива. — Ibidem (обс.) 09:41, 4 сентября 2021 (UTC)
    • И возможно, на ЛС появится шаблон, что участник считает, что у него 2 личных карателя. — Хедин (обс.) 11:34, 4 сентября 2021 (UTC)
      • И получит соотстветующее предупреждение. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:11, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Если Бабкину от этого полегчает и уменьшит его неуместную активность, звёздочки со статей можно и нужно снять, наставники могли бы об этом договориться с участниками проекта ДС. Основание - ИВП и общая целесообразность. От проекта не убудет, а сами статьи никуда не денутся. kmorozov (обс.) 09:58, 4 сентября 2021 (UTC)
    • Начнётся другое сутяжничество. Только и всего. Просто он критикует везде и всюду, в том числе и в прессе, статусные проекты. Наличие у статей авторства Бабкина звёздочек не вкладывается в общую канву его деятельности. Вот он и хочет снять со своих статей звёздочки. Если пойти ему на встречу, то общее сутяжничество со стороны Бабкина от этого не прекратится. — Ibidem (обс.) 10:02, 4 сентября 2021 (UTC)
      • Вероятно, так и будет. Пускай тогда этот нарыв вскроется побыстрее. Отказывать в снятии звёздочек по формальным основаниям приведёт только к лишнему флуду. kmorozov (обс.) 10:05, 4 сентября 2021 (UTC)
        • "Этот нарыв" существует у Бабкина. Сообщество наличие звёзд на нескольких статьях его авторства никак не напрягает. Если звёздочки на статьях Бабкина предотвратят очередной этап сутяжничества, то и отлично. Если нет формальных причин их снимать, то пусть и висят. Википедии от этого ни тепло ни холодно. А личные переживания Бабкина уже всем поднадоели. — Ibidem (обс.) 10:08, 4 сентября 2021 (UTC)
          • Нарыв фонтанирует гноем уже второй, наверное, год, если не больше. Если участник не может избавиться от вики-зависимости, но не желает принимать никаких ограничений вообще, а сообщество ему всё прощает, потому что он доктор наук, это ли не нонсенс? — Dmartyn80 (обс.) 11:01, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Зачем вообще разблокировали? Человек всё для себя решил. Регулярно, во встречаемых репликах проскальзывает, что он среди врагов. Может, проще избавить человека от гнетущей атмосферы проекта? - DZ - 11:41, 4 сентября 2021 (UTC)
    Загадка природы. Активно пишущих эталонных авторов травят, как врагов народа (да, я о Любе и НоуФросте), мне с завидной регулярностью напоминают, чтобы я своё место знал. Бабкина же чуть не насильно тащат в наше сообщество. И да, Бабкин тоже всуе поминает статью Мартынов, Дмитрий Евгеньевич, проводя массу параллелей. — Dmartyn80 (обс.) 12:35, 4 сентября 2021 (UTC)
    Не знаю, не знаю. Я вот тоже вроде что-то пишу. А-вот со стороны сообщества травлю никогда не испытывал. Со стороны других типа "обижаемых авторов" часто, со стороны сообщества — никогда. Так что тут надо о конкретных случаях конкретно и разговор вести. А вообще здесь обсуждаем Бабкина. Привлечение "других авторов" никому не нужно, в том числе и самим "другим авторам" — Ibidem (обс.) 12:43, 4 сентября 2021 (UTC)
    Коллега, Вы не те ключевые слова увидели, а, может, и пример был неудачный :-). Мы обсуждаем Бабкина вот в каком контексте: участник много времени демонстрирует полнейшее отсутствие желания писать это самое «что-то» (пусть не эталонное, но качественное) и демонстративно попирает все мыслимые нормы. Ну и если это не двойной стандарт, то некая привилегия, непонятно, за что положенная.— Dmartyn80 (обс.) 14:03, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Участник очень сильно отложился в памяти именно огромным сутяжничеством вокруг статьи о своей персоне. Похвально, что некоторые участники согласились взять посредничество над ним. Но без исключения из поля обсуждения упоминаемой статьи я категорически выступаю против данной затеи. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:14, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Мы с коллегой Ouaf-ouaf2021 обсудили возможные варианты. Предлагаем следующие условия наставничества:
  • Участнику запрещается править страницы в пространствах имён Википедия и Проект, а также их страницы обсуждений. Список запрещённых пространств имён и страниц может быть расширен наставниками если неконструктивные правки будут продолжаться в других местах;
  • Участнику запрещается редактирование страниц в пространствах имён Участник и Обсуждение участника, кроме личного пространства имён, а также собственной страницы обсуждения. На собственной странице обсуждения участнику запрещается пинговать других участников, кроме наставников;
  • При необходимости, участник может обратиться к наставникам (и только к наставникам) с просьбой сделать определённые действия на запрещённых для него страницах. Такая просьба будет рассмотрена только если она не нарушает правил и не касается тематик, указанных в п. 2.1-2.2 АК:1182;
  • Для реализации условий наставничества, блокировка участника будет расширена на пространства имён Проект, Обсуждение проекта и Обсуждение участника.
adamant.pwn — contrib/talk 15:29, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Я довольно скептически настроен в отношении перспектив участника в проекте, но если вы готовы с ним поработать — не вижу препятствий, условия разумные. Сайга (обс.) 16:17, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Вроде нормально, вот только в «Такая просьба будет рассмотрена только если она не нарушает правил и не касается тематик, указанных в п. 2.1-2.2 АК:1182» стоит сделать, наверное, «может быть рассмотрена», а не «будет рассмотрена», чтобы не получилось, что участник будет предлагать к созданию темы для провоцирования бурных обсуждений, а наставники будут это всё переносить в пространство Википедия:. Типа оставить это для случая, когда, например, правку участника отменили и ему нужно объясниться, почему он прав, но не давать ему возможность производить провокационную и конфликтную деятельность вроде того, как он открыл тему на ЗКА против коллеги @Dmartyn80. Викизавр (обс.) 17:41, 5 сентября 2021 (UTC)
  • В «запрещается пинговать других участников, кроме наставников» можно уточнить «запрещается пинговать других участников, кроме наставников и участников, давших на это согласие», по образцу ТБ Голдберга. Викизавр (обс.) 17:48, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Ах, да, и участник должен дать явное согласие на такое наставничество — если он не собирается исполнять условия наставничества, то это всё бесполезно. Викизавр (обс.) 17:48, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Бабкинъ Михаилъ на данный момент не хочет попробовать принять правила ВП для последующего полноценного возвращения в проект [2]. Очень жаль, с учётом того, что сейчас не часто находятся сразу два опытных участника, готовых помочь в наставничестве. Saramag (обс.) 08:03, 9 сентября 2021 (UTC)

Связанный вопрос

Коллеги, подскажите, вот это — протестный вандализм или нет? Участнику не дали поставить на статью Византийский император абсурдную категорию «церковный титул» и он начал её удалять из других статей — корректно или нет? Викизавр (обс.) 13:32, 4 сентября 2021 (UTC)

На мой взгляд — ярко выраженное вандальное поведение. При том, принципиальное и осознанное.— Dmartyn80 (обс.) 14:00, 4 сентября 2021 (UTC)
По-моему, это не вандализм, а скорее пример доведения до абсурда. Землеройкин (обс.) 14:46, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Так оно в конце марта было, ещё до бессрочки, которую потом АК снял… adamant.pwn — contrib/talk 15:12, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Господин Бабкин перешёл на своей СО к угрозам в мой адрес: "Вы меня вынуждаете рассмотреть ваше вики-творчество в «статусных статьях» «под лупой»?" + ссылается на свой статус специалиста. — Dmartyn80 (обс.) 16:33, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Что после разбана участник не перечеркнул помойку в обсуждении византийского императора и настаивал на ЛС, показательно. Наставничество не поможет. — Хедин (обс.) 03:31, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Увы, Бабкина понесло. Прекратить это возможно лишь полным блоком. Зануда 07:36, 5 сентября 2021 (UTC)
  • А потому что разблокировка участника, систематически обходящего блокировку с деструктивной целью за месяц до подачи заявки, да ещё и при таких мягких условиях — очередная большая ошибка АК-31. По-моему с ним нет никакого смысла возиться: количество геморроя от Бабкина всё равно гораздо больше, чем пользы. ― Meteorych (обс.) 07:53, 5 сентября 2021 (UTC)
    • Это было изначально очевидно для всех, кроме членов АК-31. Вообще многие очевидные вещи оказались недоступны их пониманию. — Ghirla -трёп- 09:29, 5 сентября 2021 (UTC)
      • Коллега, скройте, пожалуйста, самостоятельно невежливую часть Вашей реплики. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:33, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Бабкин тут написал такое — Обсуждение проекта:Добротные статьи#Вопросы правщикам и принимавшим в ДС статью Бабкин, Михаил Анатольевич. Пример сутяжничества и ПАПА в чистом виде в отношении статьи, трогать которую ему очевидно не следует хотя бы из-за КИ, а вообще вследствие топик-бана. Пользы проекту с момента разблокировки он не принёс, так что целесообразность его участия, имхо, упала ниже плинтуса. Я сразу был против разблокировки, и теперь вижу, что был прав. Боюсь, никакие наставники тут не помогут. Вспоминается ситуация с «личными патрулирующими». -- La loi et la justice (обс.) 09:02, 5 сентября 2021 (UTC)
    • «Пользы не принёс» — неправда же, он 6 статей написал. AndyVolykhov ↔ 09:08, 5 сентября 2021 (UTC)
      • И из них две статьи про братьев как-то смахивают на ОПЛАТУ. Я не берусь этого утверждать, но на мой взгляд, 6 статей — совсем маленький «лучик света» во «тьме» неконструктивщины. -- La loi et la justice (обс.) 09:24, 5 сентября 2021 (UTC)
      • О том же хотел написать: давайте сравним объём кода в написанных М. Б. статьях (безотносительно их предмета) и в потоках оспариваний, самовосхвалений и обвинения всех вокруг в заговорах и неконструктивности. — Dmartyn80 (обс.) 10:06, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Возможно, если бы Бабкину присвоили тогда ПАТ, всего последующего конфликта можно было избежать. Всё-таки он соответствовал требованиям своими добротными статьями. Отказ честолюбивым людям в повышении может приводить к появлению враждебно настроенных к Википедии участников, как было ранее со Shtirbo, а ведь они могли бы вполне конструктивно работать здесь, отнесись сообщество к ним в своё время чуть иначе. Так вполне можно развить философию поощрения. nebydlogop 09:16, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Вряд ли это верно по отношению к Михаилу. В предшествующий заявке месяц(!!) он получил 4 блокировки (6 это я переборщил). — Хедин (обс.) 11:13, 5 сентября 2021 (UTC)

Итог по 4.2

@Бабкинъ Михаилъ предупреждается о недопустимости внесения множественных однотипных правок ВП:МНОГОЕ без обсуждения на соответвующих тематических форумах (и достижения там положительного консенсуса). Saramag (обс.) 08:57, 8 сентября 2021 (UTC)

  • Уже не актуально, но все же странно предупреждать участника за правки, который он выполнил полгода назад, до бессрочки. Эти правки уже были рассмотрены АК, а те страницы включены в текущий ТБ. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:46, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Спасибо за уточнение. Согласен, что не очень хорошо получилось. Ветка закрыта, как неактуальная.Saramag (обс.) 09:59, 11 сентября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Ход данного обсуждения, его динамика и выводы кажутся мне совершенно аналогичными предыдущему обсуждению на форуме администраторов, состоявшемуся в апреле 2021 года (Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/04#Участник:Бабкинъ Михаилъ и статья Византийский император) и закончившимуся бессрочной блокировкой участника:

Работа Бабкинъ Михаилъ в Википедии систематически сопровождается нарушениями правил (в первую очередь ВП:ЭП и ВП:НО) и приводит к конфликтам с другими редакторами, что видно по обширному журналу блокировок данного участника и обсуждению здесь. Кроме того, имеют место многократные попытки со стороны участника использования Википедии для продвижения собственных взглядов, а также распространения информации о самом себе и своих работах, что в совокупности с нежеланием менять свою модель поведения и подстраиваться под принятые в проекте нормы общения можно классифицировать как деструктивное поведение. Так как многочисленные краткосрочные блокировки и частичные ограничения не смогли эффективно решить указанные проблемы и в связи с тем, что участник явно не готов корректировать своё поведение, на него накладывается бессрочная блокировка. adamant.pwn — contrib/talk 09:47, 2 апреля 2021 (UTC)

Решение арбитров о рассмотрении заявки АК:1182 в виде «исключения из общей практики» было сделано с учётом «наличия у участника существенного положительного вклада и конструктивного настроя». Решение по заявке, согласно которому участник разблокировался с наложением топик-бана, вероятно, выносилось с надеждой на продолжение положительного вклада и сохранение конструктивного настроя, согласно ВП:ПДН. Последовавшие после разблокировки действия, на мой взгляд, показали ошибочность этого предположения, так как участник вернулся к тому же паттерну действий, который ранее пресекался бессрочной блокировкой. Здесь и попытки обхода топик-бана на статьи путём обращения к другим редакторам, и попытки обхода топик-бана на пространство Википедия путём подачи заявки на арбитраж по восстановлению статьи, и ультимативные требования к участникам статусных проектов, сопровождавшиеся намерением обратиться в Фонд, и намерение изучить другие статусные статьи, которое может рассматриваться как разновидность преследования, неэтичные реплики про «вики-карьеру» и пр..

С учётом вышесказанного, я вынужден признать, что наиболее соответствующим ходу обсуждения выше решением я вижу восстановление бессрочной блокировки участника. Оспаривание данного решения возможно путём подачи заявки на арбитраж. Вероятно, это решение не препятствует редактору обратиться в Фонд как в роли редактора, заблокированного в одном из разделом, так и в роли физического лица, которого что-то не устраивает в энциклопедической статье о нём. 

В случае отсутствия серьёзных аргументированных возражений или новых вводных в течение недели итог станет окончательным. — Good Will Hunting (обс.) 09:23, 9 сентября 2021 (UTC)

  • Полностью поддерживаю предварительный итог. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:54, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Раз Бабкин не согласен на наставничество, остаётся только такой вариант, да. Викизавр (обс.) 13:00, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Жаль, что участника увело куда-то не туда. Vladimir Solovjev обс 13:32, 9 сентября 2021 (UTC)
  • АК участнику шанс дал, он им не воспользовался, увы. — Сайга (обс.) 13:39, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Товарищи, я обратился к Бабкину на СОУ и, насколько мне удалось понять из его объяснений, для него принципиально важно только содержимое одной статьи и если удастся урегулировать этот вопрос, то дальнейшее его участие в проекте сможет вернуться в конструктивное русло. Мне кажется, что в очередной раз возникла проблема недопонимания и неготовности ни одной стороны конфликта отступить; будь любая из сторон конфликта более договороспособной, он был бы исчерпан малой кровью. Очень надеюсь, что за ближайшие несколько дней никто не успеет ничего предпринять, а статью удастся привести к состоянию, которое вполне устроит Бабкина. Прочие причины конфликта (статьи об императорах) малосущественны, не вызывают столь резкого неприятия и могут быть решены добровольным либо техническим топик-баном на узкую тему. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:11, 9 сентября 2021 (UTC)
    • Выходит, что Бабкин выдвигает ультиматум сообществу? Человек неоднократно разжигает вокруг одной статьи огромную конфликтую ситуацию, кажется давно было пора понять, что либо стоит сменить методы, либо отступить. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:41, 9 сентября 2021 (UTC)
      • Он, конечно, неправ. Но в данном случае у нас 2 варианта — либо забанить его (лишиться продуктивного автора и получить головняк в случае выступлений в публичном поле про «нехороших админов» или обращений в Фонд на предмет офисных действий), либо сторговаться с ним: мы делаем шаг ему навстречу, а он воздерживается от других шагов против нас. Как говорил один википедист (о котором есть статья) в своём видеоблоге, в цивилизованном обществе выгоднее торговать, чем воевать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:51, 9 сентября 2021 (UTC)
        • Слишком неравнозначный торг получается, с учетом того, что в статье нет ничего критического. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:55, 9 сентября 2021 (UTC)
        • "Головняк".. А я то всё думаю, на кого он работает своими угрозами. Оказывается, есть аудитория. ;) - DZ - 19:52, 9 сентября 2021 (UTC)
    • Да ну нет. Раньше он ровно так же вёл себя в отношении статьи про отречение (и тогда статью о нём самом никто не трогал ещё), потом — про императоров и так далее. AndyVolykhov ↔ 19:47, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Ой, тяжёлый участник. Мне кажется, что ему вообще википроекты противопоказаны. 100500 раз рассматривали все кому не лень статью об отречении Михаила Александровича и ничего плохого не сказали. И каждый раз с завидным постоянством участник повторяет что-то по типу "Лично я "под лупой" ознакомился с одной ХС, одной ИС и одной ДС. И все(!) они, три из трёх - на уровне МАМАКАРАУЛ". Причём участник просто теряет берега. Ещё ладно, когда он оскорбляет всех кого ни попадя из вики-сообщества. Лично я обиды не держу. Но вот это: "Цветков (а он - мой коллега по кафедре), проясняя мне ситуацию, сказал, что давая "Новороссу" отзыв на КХС - понятия не имел что суть за "ХС". В его понятии "хорошая статья" - это "бытовая", нормальная статья. При этом Цветков говорил о некорректности заглавия (правда, не в категоричной форме), но его пожелание учтено не было. Оценки Цветкова - уклончивы. Он не находит в себе силы сказать: "я был не прав, не категоричен". Это, очевидно, немощь его естества." Это если что об этом человеке! Самокритики у участника ноль. Статья о нём самом вызывает в участнике лютую и бешеную ярость. Оно, в принципе, и понятно. Токмо вот что с этим делать? Если Фред-Продавец звёзд согласен начать вникать в суть аргументов Бабкина, то честь ему и хвала. Только вот могу поспорить, что вскоре он тоже перейдёт в разряд "нехороших человеков". Ну и чтобы показать абсолютную недоговороспособность и неспособность воспринимать что-либо критичное со стороны Бабкина пример со страницы Проект:Добротные статьи/К лишению статуса:

* "1) "Во время учёбы Бабкин, по его собственным словам, пришёл к православию[5]." Я проверил по источнику. Термина "пришёл к православию" - нет. В источнике значится иное. Тем более - с учётом "по его собственным словам", что является откровенным домыслом, если не клеветой. Итого: проблема с ВП:ПРОВ, домысел, не основанный ни на чём." — Михаил Бабкин: Конечно, пришел к вере, к познанию Творца у нас, на физическом факультете, к курсу четвертому очень многие приходили к познанию Творца. ... Когда прошел основные разделы физики, механика, оптика, когда подходишь к квантовой механике, видишь, что мир не может быть самобытен, что не может образоваться сам собой… Конечно "пришёл к православию" исходя из этой цитаты не вынести, но вот "по его собственным словам пришёл к вере в Бога" вполне соответствует тексту источника. — Ibidem (обс.) 13:05, 5 сентября 2021 (UTC)

...

    • "Пришёл к Богу" - в источнике также нет. Вы очень вольно обращаетесь с источниками!
  • В общем в одном интервью он дословно заявляет, что на курсе четвёртом "пришел к вере, к познанию Творца", потом посвящает свою жизнь антицерковной деятельности и на чистом глазу утверждает "пришел к вере, к познанию Творца" ≠ "по его собственным словам, пришёл к вере в Бога". И хоть ты тресни, будет талдычить одно и то же раз 1000+. И что делать? — Ibidem (обс.) 21:49, 9 сентября 2021 (UTC)
    • Давайте эти аргументы не будем развивать - напрямую они не относятся к ТБ (а религиозные взгляды участника нельзя обсуждать тут). Saramag (обс.) 06:25, 10 сентября 2021 (UTC)
      • Речь идёт не о религиозных взглядах редактора, а о религиозных взглядах героя статьи, и (не)способности редактора отражать в статье о себе содержание источников, на которых она основана. — Good Will Hunting (обс.) 06:35, 10 сентября 2021 (UTC)

    • Итог (Бабкин)

    Участник заблокирован бессрочно по итогам данного обсуждения, а также с учётом озвученного намерения, нарушающего ВП:СУД. — Good Will Hunting (обс.) 14:03, 11 сентября 2021 (UTC)

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Получил от него такое письмо:
      «Участник: Николай Эйхвальд!
      Вы, решив „улучшить“ вики-статью обо мне, очевидно, изрядно оторвались от реальности. Тем не менее ознакомьтесь с ВП:РЕАЛЬНО и ВП:СОВР.
      Вы в Ру-Вики участвуете под своим именем. Готовьтесь. На вас я всерьёз намерен подать в суд. За публичное нанесение мне оскорблений, за внесение в статью обо мне (Бабкин, Михаил Анатольевич) клеветнической информации, порочащей мою честь и достоинство как гражданина РФ, учёного и преподавателя двух вузов.
      Вместе с тем я (по ВП:ПДН) даю вам шанс снять мои претензии к вам.
      1. Вы должны убрать ВСЕ свои правки из статьи обо мне. Как вы это будете делать — меня не интересует. (Можете обратиться к админ-корпусу вернуть статью к прежней версии.)
      2. Вы должны выступить с сугубым(!) ходатайством перед админ-корпусом о моей разблокировке, поскольку благодаря вашим, мягко говоря, некорректным правкам (а точнее — мои обращения внимания сообщества Ру-Вики на безграмотность ваших правок, за подтасовки, измышления и проч.) — я получил несколько банов, включаю сегодня — бессрочную блокировку.
      Срок вам для снятия моих претензий к вам — три рабочих дня: до 15.09 (среды), до 24 ч. 00 мин.
      В случае невыполнения вами п. 1 и п. 2 — в четверг я иду на консультацию к юристу, специализирующемся на интернет-проблематике. И мы „запускаем процесс“. Существенно облегчает дело то, что вы не стесняетесь участвовать в Ру-Вики под своим именем.
      Как оторвавшемуся от действительности — рекомендую подумать на досуге о финансовой стороне проблемы, вызванной судебным иском. Ознакомьтесь с тем, на кого и какие лягут судебные издержки.
      Бабкин Михаил Анатольевич». Николай Эйхвальд (обс.) 04:14, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Пусть подаёт. Вам как историку должно быть интересно. Потом нам расскажете. Лес (Lesson) 04:46, 12 сентября 2021 (UTC)
    Да, привлеките сразу СМИ, чтобы по ВП:Очевидец можно было бы и в Википедию добавить. Лес (Lesson) 04:50, 12 сентября 2021 (UTC)
    • Это конечно может быть интересно, но, если не хочется, есть и другой вариант. Участник Николай Эйхвальд может выполнить оные требования, и тем самым лишить Бабкина формального повода для подачи в суд. А статьёй займутся анонимные редакторы, коих у нас предостаточно. Землеройкин (обс.) 07:46, 12 сентября 2021 (UTC)
    • Обращение Бабкина имеет все признаки шантажа. Идти на поводу у преступника не стоит, как впрочем, и провоцировать его дальше. — Хедин (обс.) 10:27, 12 сентября 2021 (UTC)
    • Я правильно понимаю, что если защита Николая докажет суду шантаж, то профессор Бабкин может получить уголовную судимость? — ssr (обс.) 12:04, 12 сентября 2021 (UTC)
    • Я не юрист, но бывал в суде. В том числе и по делу о шантаже. Судимость вряд ли - но репутация его точно пострадает. — Хедин (обс.) 14:52, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Шантаж в российском праве в отдельную категорию не выделен. Тут человек счёл что его право на доброе имя нарушено и сообщил, что намерен обратиться в суд, если оно не будет восстановлено иным путём. То есть в бытовом смысле, да, шантаж, в правовом — надо показать, что это был способ совершения другого преступления, например вымогательства. Этого тут, как я понял, и близко нет. ·Carn 16:33, 12 сентября 2021 (UTC)
        • У этого письма, помимо репутационной, есть денежная часть. — ssr (обс.) 16:48, 12 сентября 2021 (UTC)
        • Если бы он в самом деле считал, что доброе имя нарушено - то подал бы в суд на критиков прямо по сноскам. Михаил человек умный, и знает, что не выгорит суд с литературными критиками. И правила проекта он знает хорошо, но игнорирует. Но образцовая статья о себе это влияние на бизнес. Отсюда ультиматум участнику, которого он посчитал слабым звеном в пробивании своей версии. Если в доказать связь "содержимое статьи-продажи книг-наезд на автора статьи, стоящей в топе поисковиков", высудить компенсацию с Бабкина за моральный ущерб вполне реально. Но это не уголовный суд будет, а мировой только, увы... — Хедин (обс.) 17:05, 12 сентября 2021 (UTC)
    • Сочуствую, даже при слабой позиции той стороны это всё равно нервы и отвлечение внимания. Возможно стоит попросить Фонд взять на себя предоставление вам юридической защиты? ·Carn 05:13, 12 сентября 2021 (UTC)
    • Возможно. Николай Эйхвальд (обс.) 10:20, 12 сентября 2021 (UTC)
    • «К сожалению, юридический отдел Фонда может представлять только интересы Фонда. Это этическое требование американской юридической профессии. Это означает, что мы не можем давать юридическую консультацию или выступать в качестве адвокатов для членов сообщества, добровольцев или сотрудников в качестве независимых личностей.» Из разъяснений Фонда после истории с французской радиостанцией. Лес (Lesson) 12:48, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Какое уродство и подлость. Викизавр (обс.) 15:32, 12 сентября 2021 (UTC)
        • А что не так-то? Штатный юрист организации не может представлять ничьих интересов, кроме этой организации. Иначе крайне вероятно возникновение конфликта интересов. Кроме того, толку-то от юристов Фонда в российском суде? Тут скорее ВМ РУ надо просить дать денег на местного юриста. Это, конечно, при условии, что суд вообще будет. Потому что между словами «я на вас в суд подам» и инициацией судебного разбирательства здесь дистанция огромного размера. aGRa (обс.) 15:49, 12 сентября 2021 (UTC)
          • Не дать денег, а бесплатно прислать своего члена Ерохина, который именно юрист. — ssr (обс.) 16:00, 12 сентября 2021 (UTC)
            • Сколько у господина Ерохина выигранных судов по вопросам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации? У юристов так-то разные специализации есть. aGRa (обс.) 16:41, 12 сентября 2021 (UTC)
              • А давайте его пропингуем: @Erokhin:. А то я в дискорде его спрашиваю, а он не отвечает. Наверное, тут всё же ответит. Я много раз видел как он бесплатно брался за громкие дела, он это любит, поэтому его и предлагаю. И если у этого процесса будет пиар в СМИ, как обещает Бабкин, это добавит вики-значимости Ерохину и может позволить снять с удаления статью о Ерохине, а Ерохин в этом заинтересован очень сильно. И мы через это также покажем, что мы хорошее, доброе сообщество, плюсы из этой истории можно извлечь немалые для всех, кроме Бабкина. — ssr (обс.) 17:21, 12 сентября 2021 (UTC)
              • @ssr: шутки? и пиар здесь неуместен, если вопросы касаются вопросов безопасности и угрозы причинения ущерба в реальной жизни, то немедленно поставьте в известность правоохранительные органы и сотрудников Фонда Викимедиа, в первую очередь русскоязычных @Victoria:/@Mehman_(WMF): / @Rubin16: и руководство чаптера того государства на территории которого происходят угрозы, в данном случае Викимедиа РУ @Drbug:/@Ctac:, и слушайтесь их беспрекословно, вы с ними знакомы, пишите, и в соцсети, емайлы и сотовые телефоны у вас также есть, плюс у вас был опыт контактов с юридической службой Фонда на английском языке, в том числе со службой T&S/RfC. — Erokhin (обс.) 18:11, 12 сентября 2021 (UTC)
                • Какие уж тут шутки. Несмотря на то, что «пиар здесь неуместен», он в любом случае обязательно будет происходить, и констатировать этот момент мне не мешает абсолютно ничего. Ну не хочешь как хочешь, тебе же лучше могло бы быть, но никто не заставляет. Но деньги на адвоката ВМРУ вряд ли даст по причине того, что их у них нет. Но вот Вики-премию они ему выдавали неоднократно. — ssr (обс.) 18:35, 12 сентября 2021 (UTC)
          • Да, в Дискорд-чатике как раз подсказали ссылочку на meta:Legal/Legal Fees Assistance Program/ru: Фонд в теории всё-таки может помочь, просто не напрямую. А я уже было потерял дар речи от такой наглости. Викизавр (обс.) 16:10, 12 сентября 2021 (UTC)
          • И на самом деле и в тексте Леса, meta:Legal/Statement on France/ru, есть про это следующим предложением: «Мы всегда будем оказывать поддержку в той мере, в которой можем, в том числе, в зависимости от характера дела, возможно обращение в программу помощи в оплате юридических услуг или нашей политики по защите редакторов в случае необходимости, обеспечение местного независимого адвоката для защиты отдельных пользователей или предоставление общественной поддержки». Надо было сначала загуглить, прежде чем паниковать :) Викизавр (обс.) 16:19, 12 сентября 2021 (UTC)
            • С РФ не всё так просто, могут быть ограничения из-за санкций. — Venzz (обс.) 17:28, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Повторное грубое нарушение Бабкиным СУД. Этого для глобальной бессрочки не хватит?... И, Николай, мы с вами. Сообщайте о дальнейшем. — Хедин (обс.) 05:37, 12 сентября 2021 (UTC)
        • https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_legal_threats - если написать на мету и предоставить оригинал письма (вроде они могут проверить пересылку по вики-почте), то будет бан глобальный. Saramag (обс.) 06:15, 12 сентября 2021 (UTC)
          • @Николай Эйхвальд, посмотрите. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:29, 12 сентября 2021 (UTC)
          • @Николай Эйхвальд: я хорошо владею английским языком, включая формальный стиль, и свободного времени у меня сейчас вполне достаточно. Готов помочь вам с составлением на английском любых обращений по данной ситуации внутри пространства Викимедиа (например, на Мету, или в юридический отдел Фонда Викимедиа/команду Trust and Safety). — Синкретик (связь | вклад) 10:10, 12 сентября 2021 (UTC)
            • Огромное спасибо. Я английским не владею совсем (на немецком всегда специализировался). Буду признателен за помощь. Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 12 сентября 2021 (UTC)
              • Вижу, что несколькими репликами ниже отписался представитель Фонда. У меня по-прежнему свободного времени вполне достаточно, если еще актуально, готов договориться с вами по википочте, по какому каналу связи мы будем взаимодействовать в части моей помощи по составлению вашего обращения. — Синкретик (связь | вклад) 12:31, 13 сентября 2021 (UTC)
        • Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 10:20, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Жаль, если действительно это вам потреплет нервы. Но данное сообщение ещё раз подтвердило правильность блокировки. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:10, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Как оторвавшемуся от действительности — рекомендую подумать на досуге о финансовой стороне проблемы, вызванной судебным иском. Ознакомьтесь с тем, на кого и какие лягут судебные издержки — согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (исключение — действия, осуществляемые по инициативе суда, оплачиваются из федерального бюджета). В случае частичного удовлетворения иска расходы распределяются между ответчиком и истцом пропорционально. Касательно повода для иска — согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Так что если Михаил Анатольевич проиграет иск, то судебные расходы будут взысканы как раз с него. — Синкретик (связь | вклад) 09:59, 12 сентября 2021 (UTC)
        • > возместить с
          Кто только такие обороты придумывает ~~‍~~ Jaguar K · 12:04, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Уголовная статья за клевету применяется только к заведомо ложным сведениям, так что здесь у Михаила Анатольевича перспективы также сомнительные. — Синкретик (связь | вклад) 10:17, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Жаль. Его понесло.
        Кстати, вы участвуете под своим именем, но (!) вы подтверждали свою идентичность документально в википедии?
        Может ли он доказать, что человек «Николай Эйхвальд» и участник википедии с таким именем — это одно и то же? Зануда 18:15, 12 сентября 2021 (UTC)
        • Рекомендую всем почитать статьи Николая Эйхвальда в омской прессе на тему Википедии. Через них, вероятно, можно доказать, но я их рекомендую не поэтому, а потому что очень хорошие и полезные для Википедии статьи, Николай кроме того что хороший энциклопедист ещё и очень хороший журналист. — ssr (обс.) 18:20, 12 сентября 2021 (UTC)
        • @Удивленный1: Зачем вы вообще поднимаете эту тему? Вам интересно? Вы хотите помочь Бабкину? Ответ на ваш вопрос известен опытным редакторам. — Good Will Hunting (обс.) 18:21, 12 сентября 2021 (UTC)
          • Мне кажется, что коллега Удивлённый1 имел ввиду следующее: может ли Бабкин доказать, что Николай Эйхвальд это Николай Эйхвальд. Из ответа участника ssr понятно, что может. Я не вижу в реплике коллеги Удивлённый1 желание помочь Бабкину.— Пиероги30 (обс.) 18:29, 12 сентября 2021 (UTC)
            • Я тоже не вижу. — ssr (обс.) 19:14, 12 сентября 2021 (UTC)
          • Я хочу помочь НЭ, а не МБ. Видимо, я редактор не опытный, ибо ответ мне неизвестен. А вам, коллега, хотел бы напомнить, что админу неплохо бы почитывать иногда 1) ВП:ПДН, а еще и 2) ВП:ЭП. Зануда 19:23, 12 сентября 2021 (UTC)
            • Продолжать работу в условиях необоснованных обвинений в нарушении правил я не намерен. — Good Will Hunting (обс.) 20:22, 12 сентября 2021 (UTC)
              • То есть, Ваша реплика выше, в которой Вы в менторском тоне и свысока обвинили меня в недобросовестности, на Ваш взгляд вполне корректна?
                Это я должен был Вам написать о «необоснованных обвинениях». Мне странно, что админ позволяет себе так вести беседу. Действительно, думаю, мне лучше взять добровольный топик бан на общение с Вами.Зануда 21:56, 12 сентября 2021 (UTC)
                • Вам просто намекнули на существование ВП:БОБЫ. Публичное обсуждение данной темы не является целесообразным. aGRa (обс.) 22:46, 12 сентября 2021 (UTC)
                  • Если вам хотелось просто указать на неуместность обсуждения, можно было написать на моей СОУ или в личке. Та форма, которую вы выбрали, оскорбительна. Вот я и удивился, что админ предпочел именно так "намекнуть", чтоб это выглядело не как намек, а как наезд. Зануда 05:01, 13 сентября 2021 (UTC)
                • Я ничего не утверждал ни о вашей добросовестности, ни о ваших намерениях. Увидев реплику, по ряду причин неуместную, я задал вам вопрос, ответ на который мне казался очевидным, при этом в данной теме — неуместным. Я не получил на него ответа — это раз. Я получил обвинение в отсутствии ПДН и ЭП — это два. Это обвинение, мало того что само по себе нарушает правила, было высказано в форме «хотел бы напомнить, что админу неплохо бы почитывать иногда [ряд правил]». Вы считаете, что я не знаю правила? Это мне вы говорите о менторском тоне и этике общения? Ваше намерение перестать мне писать я всячески одобряю. Особенно после того, как вы (и не только вы) защищали Бабкина, когда я выходил на форум ВУ и пытался привлечь внимание к проблемам, которые он создаёт. Меня тогда обвинили в неэтичности, нарушении ПАПА и прочих смертных грехах. И сейчас почему-то именно я опять поднял тему с Бабкиным, в то время как остальным было или всё равно, или они решили не вмешиваться. Я открыл эту тему. Я подвёл в ней итог. И, ну, да, мне немного больно видеть, как беспечные посетители форума администраторов здесь с лёгкостью поднимают вопросы личных данных, которые могут навредить участнику НЭ. Но раз отношение сообщества к моим действиям такое, что мол когда ты защищаешь интересы Википедии — то это само собой разумеющееся, а когда будут оскорблять лично тебя, мы вмешиваться не будем. Так вот к чему приводит такое отношение сообщества, я уже говорил. И показывал. Я желаю сообществу и вам, как его представителю, удачи в дальнейшей работе. Ах да, я же известен тем, что люблю выходить, «завернувшись в белоснежную тогу» и «заканчивать реплики на своей пассивно-агрессивной реплике». Это, если вы не в курсе, сейчас так принято общаться в Википедии. Это допустимый тон, кстати. Поэтому прошу окружающих не закрывать эту ветку, а дать возможность коллеге высказаться в ответ. — Good Will Hunting (обс.) 04:46, 13 сентября 2021 (UTC)
    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
                  • 1) вы защищали Бабкина — я никогда не защищал конкретных участников (кроме, разве, Юлии), только правила ВП и права участников. Приведите диффы. Заглянув на номинацию статьи о Бабкине вы могли бы заметить, что я там публично высказался с одобрением труда коллеги НЭ над ней.
                    2) мне немного больно видеть, как беспечные посетители форума администраторов здесь с лёгкостью поднимают вопросы личных данных, которые могут навредить участнику НЭ. — вы априори предполагаете, что «эти беспечные посетители» делают это намеренно? Тогда с Вашей стороны это нарушение ВП:ПДН. Кроме того, лично я не вижу вопрос личных данных. Потому что я помню тему (найти не могу), где был поднят вопрос того, что неважно, как участник тут себя позиционирует, но если не было подтверждения через специальные службы википедии, то идентичность учётной записи и человека доказать нельзя. Возможно, эта тема возникла в связи со смертью участника.
                    3) если вы не в курсе, сейчас так принято общаться в Википедии. Это допустимый тон, кстати. — по стилю Вашей реплики я начал догадываться об этом. Зануда 05:10, 13 сентября 2021 (UTC)
                  • Добавлю, что мне больно видеть, как админы, которые исполняют в википедии роль смотрителей за соблюдением правил, сами их грубо нарушают. Зануда 05:15, 13 сентября 2021 (UTC)
                  • прошу окружающих не закрывать эту ветку, а дать возможность коллеге высказаться в ответ. — я высказался. Можно ветку закрывать. Дальнейшие реплики коллеги комментировать не буду, потому что начинаю подозревать (возможно, ошибочно), что он меня провоцирует на нарушение, чтобы заблокировать. (Обращаю внимание, что я никого не обвиняю. Подозрение — не обвинение) Зануда 05:18, 13 сентября 2021 (UTC)
                    • Жаль, что русские википедисты, обсуждая как вместе защитить коллегу, сами устроили конфронтацию между собой. В данной ситуации выглядит для внешнего наблюдателя не в пользу сообщества. — ssr (обс.) 05:52, 13 сентября 2021 (UTC)
                      • Мне тоже жаль, что коллега админ предпочел грубый публичный наезд, вместо того, чтобы вежливо в личке или на СОУ написать. Но, что имеем, то имеем. Зануда 06:04, 13 сентября 2021 (UTC)
                  • То, что АК не реагирует на грубейшие нарушения ЭП на СО заявок — это не только ваша проблема. Уж если даже на сравнение противоположной стороны заявки с Гитлером у нас не реагируют — то что уж про это говорить… aGRa (обс.) 09:40, 13 сентября 2021 (UTC)
    • Главной ошибкой в этой ситуации было решение АК о разблокировке. Глобальный бан будет очень желателен. Участнику Николай Эйхвальд терпения и выдержанности.— Dmartyn80 (обс.) 06:38, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Ещё и разблокировки с настолько мягкими ограничениями. Понятно, что ПДН, но все же… ― Meteorych (обс.) 06:48, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Я нахожу некий юмор в параллелях между АК-30 и АК-31. Оба АК приняли как минимум два решения, которые немедленно были оспорены в новом АК, и оба АК под конец каденции разблокировали бессрочника, который вновь ушёл в бессрочку в течение пары недель. Некоторые члены АК-31 весьма критиковали членов АК-30 за такое наследство себе, а вот оно как вышло... MBH 07:05, 12 сентября 2021 (UTC)
        • АК как последняя инстанция должна давать шансы любому участнику. Это не вина АК, что участники шансами не пользуются и доводят себя до блокировок.— Лукас (обс.) 11:10, 12 сентября 2021 (UTC)
          • Поддержу Лукаса — АК даёт послкдний шанс, т.к. больше никто не может его дать. И всегда есть надежда, что участник учтёт ошибки. Но в текущем случае с выходом IRL уже жестковато получается (хотя я думаю, что Бабкин блефует, ему самому этот шум не нужен, пар выпускает). Лес (Lesson) 11:23, 12 сентября 2021 (UTC)
          • Я совсем не спорю с этими тезисами. У меня ключевое последнее предложение: отдельные члены АК-31 жёстко критиковали АК-30 за качество его оспариваемых у них решений, но достаточно увидеть оглавление исков 1188 и 1185, чтобы оценить, разрешил ли АК-31 описанные в них конфликты. MBH 11:59, 12 сентября 2021 (UTC)
          • АК никому и ничего не обязан. Надеюсь, этот случай будет хорошим уроком текущим и будущим арбитрам. Как в отношении этого участника (потому что если на эти грабли ещё хоть один состав наступит — это будет достойно премии Дарвина), так и в отношении аналогичных. При этом, справедливости ради, в суд участник мог обратиться вне зависимости от того, разблокировали бы его или нет. — Good Will Hunting (обс.) 18:24, 12 сентября 2021 (UTC)
          • Ошибкой было не само по себе решение о блокировке; я за то, чтобы давать шансы вернуться в проект. Ошибкой было разблокировать участника, перед заявкой обходившего блокировку. Это железный маркер, что он правила проекта в данный момент соблюдать не намерен и разблокировку воспримет как победу на своих условиях. Впрочем, думаю, никто не ожидал, что "Остапа" так понесёт. GAndy (обс.) 19:08, 12 сентября 2021 (UTC)
            • Ожидал. Я давно говорил о том, что развитие событий может быть самым серьёзным, за что на каком-то из форумов получил угрозу бессрочной блокировкой со стороны администратора Grebenkov, и это стало одной из причин почему я бросил делать Викивестник (подробности я описал в своём ЖЖ). — ssr (обс.) 19:12, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 10:22, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Присоединяюсь к этим пожеланиям. Как говорят персонажи одного аудиосериала, «разум ведёт». — Всезнайка (обс.) 16:10, 12 сентября 2021 (UTC)
    • Составить грамотный иск о защите нематериальных благ, особенно по 152 гк рф, дело непростое. Простого "твердо стоять на своем, указывая на кажущуюся недостоверность информации" здесь недостаточно. Исходя из судебной практики, по крайней мере той, которую мне довелось поизучать, даже статистически процент отказов по 152 гк рф достаточно велик. Я бы не стал паниковать вовсе. Во-первых, нужно ведь еще определить надлежащего ответчика (признает ли суд учетную запись достаточным тому подтверждением — неясно) и подсудность, во-вторых, убедительно изложить основания (!), определить предмет (!), а еще приложить и грамотно оформить доказательства (!). Все эти разговоры про грамотных юристов по интернет-тематике даже звучат смешно. Всё это пока кажется пылким блефом. Надеюсь, сам Михаил, сведя на нет эмоции, поймет вероятную бесперспективность такого подхода, и выберет более конструктивный подход. Ну а в противном случае ждем копии иска, в чем я пока сильно сомневаюсь. -- Pi novikov (обс.) 19:08, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Да не будет никакого иска, это всё эмоции. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:57, 12 сентября 2021 (UTC)
        • Будет! Бабкину статья не нравится, а кроме как сутяжничать дальше он ничего сделать не может. А сутяжничать он по жизни привык. Адвокатам тоже кушать надо. Тут можно, пользуясь эмоциями заказчиками, писать и писать. Экспертизы, апелляции и т. п. много денег стоит. Ну, а результат? Это к оплате не относится. Соответственно, чего бы ему (иску) не быть? — Ibidem (обс.) 22:13, 12 сентября 2021 (UTC)
          • Если подходить предметно, ну вот что он (его представитель) напишет в иске? Что? Какие основания? Какой предмет? Угроза прилетела Николаю Эйхвальду, из его вклада в статью я как-то вовсе не усматриваю того, что попадало бы под понятие "порочащие сведения" по 152 гк рф, к тому же с учетом толкований, данных в широко применяемой правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденной ПП ВС РФ. Pi novikov (обс.) 22:32, 12 сентября 2021 (UTC)
            • Не он же писать будет. А специально обученные люди. А в их порядочность я верю мало. Им бы что-то написать и подать. Что можно написать? Теоретически. Тут я беру на себя роль "Если б я была царицей". Клевета — статья 128, нарушение закона о персональных данных, вмешательство в личную жизнь, что в совокупности повлекло какие-то последствия. Я — не юрист. Юрист может ещё что-то придумать. Было бы желание. Результат правда будет по факту нулевой. Но это уже будущее. — Ibidem (обс.) 22:52, 12 сентября 2021 (UTC)
              • Ух, ну в рамках гражданского судопроизводства ещё понимаю шансы попытать, но в рамках уголовного... Ну вынесут Михаилу вместе с его представителем отказной материал в связи с отсутствием состава преступления, да и всё. Клевета по УК это прежде всего умышленное распространение небылиц, да еще отличных от оценочных суждений. Доказать ой как непросто. -- Pi novikov (обс.) 23:03, 12 сентября 2021 (UTC)
                • Я с Вами полностью согласен, что его позиция слабая и проигрышная. Но, другого, как сутяжничать, он не умеет. И выходов из ситуации также не видит. По факту, Николаю Эйхвальду только лишние и ненужные нервы. — Ibidem (обс.) 23:06, 12 сентября 2021 (UTC)
                  • А Бабкин что, тайный олигарх, что у него найдётся достаточно средств для подобной деятельности? Я так поверхностно прикинул, во сколько ему обойдётся только сбор первоначального пакета документов, чтобы суд в принципе хотя бы мог начаться — у меня получилось примерно от 100к рублей. Это только чтобы начать реальный юридический процесс, а не болтовню о нём, а не чтобы получить шансы в ходе этого процесса добиться удовлетворения своих требований. Там ещё расходов добавится примерно так много, особенно с учётом географии, которая в данном случае работает не в пользу Бабкина. Это при том, что ответчик в данной ситуации вполне может рассчитывать на то, что кто-нибудь возьмётся за представление его интересов pro bono, в отличие от истца. aGRa (обс.) 23:14, 12 сентября 2021 (UTC)
                    • У брата попросит. Делов-то. Да и 100-200 тысяч рублей не такие уж и большие деньги, когда речь идёт о принципиальных моментах. — Ibidem (обс.) 23:21, 12 сентября 2021 (UTC)
                      • Для с высокой вероятностью проигрышного дела с дополнительными репутационными рисками — достаточно большие. Особенно с учётом того, что возмещение судебных издержек работает вовсе не так, как считает Бабкин. aGRa (обс.) 23:59, 12 сентября 2021 (UTC)
                  • Вероятность отказа в удовлетворении требований даже сейчас, не видя этих требований, а лишь предполагая основание и предмет, очень высока. Николай в конечном счёте может и пальцем об палец не ударить: не явиться на возможное заседание и попросить рассмотреть в отсутствие. Я не знаю, из-за чего Михаил так взбеленился, но ознакомившись с правками начиная с начала 2021 года, я там просто не вижу того, что можно признать сведениями, порочащими деловую репутацию по 152 гк рф. Если уж кто в этой ситуации и потрепет нервы, потратит силы и ресурсы [немалые] зазря, так только сам инициатор процесса. -- Pi novikov (обс.) 23:20, 12 сентября 2021 (UTC)
                    • Ну что же! Остаётся только пожелать успехов М. А. Бабкину в этом направлении (потрепет нервы, потратит силы и ресурсы [немалые] зазря). — Ibidem (обс.) 23:25, 12 сентября 2021 (UTC)
    • Добрый день Николай, я сожалею из-за сложившейся ситуации и что стали жертвой угроз. Я передал команде T&S вкратце информацию о ситуации и думаю они вам помогут. Также рекомендую вам связаться с ними лично и описать всю суть дела, со всеми доказательствами. Если понадобится помощь - обращайтесь. С уважением, — Mehman (WMF) (обс.) 20:24, 12 сентября 2021 (UTC)
      • P.S. Можете обратиться в T&S на русском, если не владеете английским. — Mehman (WMF) (обс.) 20:32, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Вот это - чёткий конкретный совет. Но обольщаться до окончания конфликта не надо. Иногда бывает - адвокат очень важен. :-) — Gennady (обс.) 12:16, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Пример того, как на пустом месте возникают прелюдии к искам и горы диспута. Вместо того, чтобы автору последних правок просто конструктивно пообщаться с учёным, а не рубить с плеча по всей энциклопедической статье как по своей собственности, игнорируя любые возражения учёного и жёстко откатывая без попытки понять, что же тут не так. А не так очень и очень порядочно. — Niklitov (обс.) 05:21, 20 сентября 2021 (UTC)
      • Николай Николаевич, ты явно не в курсе ситуации, как вы все там обычно в ВМРУ. Бабкин к вам что ли жаловаться пришёл перед конференцией? Ты своим комментарием худшие подозрения насчёт ВМРУ подтвердил. — ssr (обс.) 05:37, 20 сентября 2021 (UTC)
        • Ну причём тут ВМРУ? Что за привычка тут же ввернуть имя организации. Для ярлыка что ли, который надо постоянно обновлять, а то забудут? — Niklitov (обс.) 08:25, 20 сентября 2021 (UTC)
          • Потому что ты его член этого ВМРУ и пришёл сюда (в непредсказуемый момент, когда всё уже решено и обсуждать давно по текущему топику нечего) скорее всего из-за того, что Бабкин собирается быть на Вики-конференции-2021, которую вы готовите прямо сейчас. И вот Бабкин к вам пришёл и через вас пытается опять давить на сообщество. А ты скорее всего не в курсе всей тяжести того, что происходит, но легко пришёл сюда и встал на сторону Бабкина и выступил против Эйхвальда. Этим ты совершил чудовищное википедийное святотатство, потому что по википедийным понятиям Эйхвальд святой, а Бабкин является злейшим врагом Википедии, что на всех уровнях доказано в течение многих лет и не знать этого совершенно недопустимо для того, кто хочет на форуме администраторов Википедии чего-то решить серьёзное в Википедии. Ты сейчас претендуешь на то, что ты разбираешься в ситуации и упрекаешь администраторов и сообщество, что они обижают хорошего профессора. Это огромный просчёт и удар по ВМРУ, даже если ВМРУ тут ни при чём. Ну да, конечно, какое отношение ВМРУ имеет к сообществу русской википедии? ВМРУ само по себе, да-да, вот я и о том же. А на звонки в ВМРУ отвечаешь ты и физических гостей в офисе принимаешь тоже ты. И ты меня спрашиваешь причём тут ВМРУ? И ровно в этот же момент другой активный член ВМРУ Ерохин прямо тут вот выше по тексту занимается вещами, которые я тоже не могу никак положительно квалифицировать (пытается с помощью администраторов ущемить Анатолия Серебрякова на почве личной неприязни, в то время как Анатолий ни в чём перед сообществом в данном случае не виноват). — ssr (обс.) 09:42, 20 сентября 2021 (UTC)

    Итог подведён. Обсуждать его здесь бессмысленно, поскольку основания для блокировки были, причём весьма существенные. И большая просьба ко всем: перестаньте исходить с позиций ВП:ПЗН, нарушая при этом правило ВП:ЭП.-- Vladimir Solovjev обс 10:39, 20 сентября 2021 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=116804064