Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые (1)
Перенесённые (230)
Неиспользуемые несвободные (2)
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (27)
Более месяца назад (146)
Дата не указана (1)
Восстановление страниц (168)
К удалению (3304) (по дням)
К переименованию (809)
К объединению (753)
Просроченное (186)
К удалению
Возможные дубли (5)


Добавить тему   ·  АрхивыСписок топик-банов



Наставничество

Сегодня ко мне обратился участник:Well very well с просьбой о добровольном наставничестве. Если ни у кого не имеется возражений против моей работы на новом поприще, готов взять его под свою опеку, которая прекратится по обоюдному согласию, когда участник окончательно встанет на ноги. nebydlogop 17:15, 13 февраля 2016 (UTC)

Блокировка участника Fil211

Fil211 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уведомляю. Я заблокировал участнику по этому запросу на ЗКА на 1 неделю за войну правок и викисутяжничество на 1 неделю. Если после обсуждения ситуации с участником другой администратор придёт к выводу, что срок блокировки неоправданно большой, я не возражаю против досрочной разблокировки. NBS 16:41, 13 февраля 2016 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:Запросы к администраторам#Участник:Fil211. NBS 19:31, 13 февраля 2016 (UTC)
  • При подведении итога не были учтены некоторые обстоятельства, а именно:
  1. Хотя участник Fil211 действительно участвовал в войне правок, но начал её фактически участник Андрей Романенко, отменив отмену своей правки (на сколько я помню, отмена отмены без обсуждения не допускается, за исключением явного вандализма и подобных ему случаев).
  2. Из реплики участника Fil211 на странице Википедия:Форум/Правила следует, что его аргументы против принятого итога не были чисто процедурными - он искренне полагал, что не создав отдельную страницу для обсуждения предлагаемой поправки в правило, участники обсуждения существенно ограничили круг лиц, которые могли бы в нём поучаствовать, а в противном случае, по мнению участника Fil211, консенсус не был бы достигнут. Таким образом, действия участника Fil211 викисутяжничеством могут быть названы лишь с большой натяжкой (которая, если вдуматься, сама едва ли не граничит с этим самым викисутяжничеством). Лично я не разделяю мнения участника Fil211, но полагаю, что в данном случае следует руководствоваться принципом «предполагайте добрые намерения».
  3. И самое главное! Данная блокировка препятствует ведению дискуссии на странице Википедия:Обсуждение правил/Расплывчатая формулировка в правиле об Авторитетных источниках и, соответственно, препятствует конструктивной доработке правил.

Таким образом, я прошу отменить данную блокировку и ограничится предупреждением участникам Fil211 и Андрей Романенко о недопустимости ведения войн правок и нарушения ВП:ЭП и о необходимости ведения конструктивного диалога. С уважением, Эйхер 18:13, 13 февраля 2016 (UTC)

  • Согласна с доводами коллеги Эйхер. Коллега NBS, без блокировки можно было обойтись, Fil211 три дня ждал ответа от администратора на своё возражение на итог (оперативное, заметим) прежде чем отменить правку правила, он был уверен в том, что поправка не прошла бы при иной организации обсуждения. А когда обсуждение-таки было начато, участник оказался в блокировке. На мой взгляд, он не из сутяжнических целей оспаривал итог, а из-за несогласия с итогом, на который он не успел повлиять до его написания, но на оспаривание которого, тем не менее, не опоздал. Если вы не возражаете, я разблокирую участника Fil211 в соответствии с вашим предложением. --Vajrapáni 19:06, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Один раз уже была сходная ситуация — там тоже были война правок с обоснованием чисто формальными причинами. Независимо от намерений участника, такой образ действий в Википедии явно недопустим. Именно поэтому я и написал: если после обсуждения ситуации с участником другой администратор придёт к выводу… Надеюсь, выскажутся и другие участники (в первую очередь, администраторы), не участвовавшие в обсуждении поправки; и если будет явный консенсус администраторов за безусловное (вне зависимости от реакции заблокированного) снятие блокировки — так тому и быть. NBS 19:50, 13 февраля 2016 (UTC)
  • «участники обсуждения существенно ограничили круг лиц, которые могли бы в нём поучаствовать» — это совершенно фантастическое суждение. Создание некоей отдельной страницы не попадает во внимание ни одного участника, кроме специально следящего за вкладом создавшего или заметившего это в списке новых страниц. В то же время именно обсуждение на форуме правил привлекает внимание участников, которые интересуются вопросами измнений в правилах. Поэтому аргумент о недостатке внимания по причине отсутствия отдельной страницы бессмысленный и опытный участник должен это понимать. --Pessimist 19:56, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Не совсем верно. При создании специальной страницы обсуждения делается объявление собственно на странице обсуждаемого правила и здесь. Эйхер 20:13, 13 февраля 2016 (UTC)
Угу. Только вот я, например, это самое «здесь» посещаю раз в год по обещанию, новая строчка мелким шрифтом здесь тоже в глаза не бросается. В отличие от новой темы на форуме. Если предыдущее возражение насчёт недообсуждённости имело хоть какие-то резоны, то требование об отдельной странице у чёрта на рогах — уже откровенное крючкотворство. Фил Вечеровский 23:13, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Не оправдывая действия участника, пытаюсь понять, какие его нарушения могла бы предотвратить недельная блокировка? --Fedor Babkin talk 20:03, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Как и любая длительная блокировка — потенциальные нарушения в будущем. Если же исходить из того, что единственная цель блокировок — предотвращение сиюминутных нарушений, то вообще следует убрать из ВП:БЛОК «при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться», тогда получим: после нескольких суточных блокировок, если участник продолжает аналогичные нарушения — сразу бессрочная. NBS 20:45, 13 февраля 2016 (UTC)

Почему не подводится итог?

Итог

Voroninv, ожидайте подведения итога, форум-шоппингом заниматься не нужно, тем более в промышленных масштабах, призывая всех без разбору. Здесь форум администраторов, а не доска объявлений. --Vajrapáni 08:32, 13 февраля 2016 (UTC)

  • Итог подведён, участнику Voroninv вынесено предупреждение за ВП:ДЕСТ, при рецидиве - блокировка сразу. --Томасина 09:11, 13 февраля 2016 (UTC) Заблокирован за ВП:ВТ. --Томасина 09:43, 13 февраля 2016 (UTC)

Villarreal9

Вниманию администраторов коллега Villarreal9. Меньше чем за сутки масса инцидентов, которые я рассматриваю как грубейшие.

Прошу администраторов дать оценку поведению коллеги. Соколрус 21:13, 12 февраля 2016 (UTC)

Участник очевидно нарушает ВП:ЭП. Но и никаких «Косово и Метохия», которые вы упорно возвращаете в источнике НАТО, ни непосредственно в тексте Kumanovskog sporazuma в сербском источнике действительно нет. И ваше утверждение на СО «передаю содержание взаимного документа» не соответствует действительности. --Pessimist 22:07, 12 февраля 2016 (UTC)
Марк, а о каком Косове еще может идти речь в 1999 году ? За Кумановским соглашением последовала резолюция 1244, четко определившая автономный край Косово и Метохия. Соколрус 22:10, 12 февраля 2016 (UTC)
По тексту теперь. В ссылке, которую вы же привели, прямым текстом: od pokrajinske granice Kosova (от краевой границы Косова). Соколрус 22:12, 12 февраля 2016 (UTC)
Коллега, я не знаю о каком. Я знаю, что в обоих источниках нет никакой Метохии. В обоих документах только Kosovo. Что имели в виду авторы — гадать не хочу. --Pessimist 22:15, 12 февраля 2016 (UTC)
Выше уже есть ответ с отсылкой на приведенный вами источник (РТС). Соколрус 22:19, 12 февраля 2016 (UTC)
И Метохии в нем нет. Если в главном документе по теме не употребляется официальное название административной единицы, то почему вы решили, что вы можете за источники додумывать в таком конфликтном вопросе? --Pessimist 22:48, 12 февраля 2016 (UTC)
Я не додумываю за источники, я пишу статью на историческую тему, а не викицитатник. В источнике говорится о краевой границе, а край был один. И я не вижу аргументов, почему я должен обрезать оф. название края. На СО предложен компромиссный вариант. Соколрус 22:53, 12 февраля 2016 (UTC)
Ну да, официальный документ может обрезать официальное название края, а вы не можете никак. --Pessimist 22:55, 12 февраля 2016 (UTC)
Повторяю, на СО предложен вариант, который может стать компромиссным. Не очень понятно, отчего вы отказываетесь его прокомментировать. Соколрус 23:08, 12 февраля 2016 (UTC)
Я тоже сделал предложение и вашего комментария к нему нет. --Pessimist 23:10, 12 февраля 2016 (UTC)
В таком случае, давайте комментировать п порядку. Чье было раньше ? Соколрус 23:12, 12 февраля 2016 (UTC)
Вы, как я понимаю, непременно хотите обсуждать тут процедуру обсуждения статьи - для пущего удобства администраторов. ОК, как пожелаете. Я сделал и обосновал встречное предложение, которое не совмещается с вашим, а заменяет его. В такой ситуации комментировать ваше считаю излишним. --Pessimist 23:16, 12 февраля 2016 (UTC)
Перехожу на СО статьи. Здесь же пусть администраторы оценят поведение коллеги. Соколрус 23:18, 12 февраля 2016 (UTC)
В свою очередь замечу, что нарушения мной ВП:ЭП вызваны исключительно воспрепятствованием участником Соколрус моей деятельности в югославской тематике. А именно мгновенными отменами почти любой моей незначительной правки по этой тематике. При этом он никаким образом не обосновывает свои отмены, предлагая мне первым писать объяснения своих правок. Споры вокруг незначительных правок занимают неоправданно большое время. Если участнику Соколрус не жалко тратить на них своё время, то мне надоело увязать в этих разборках. По моему мнению, такая тактика участника Соколрус вызвана отбить моё желание каким-либо образом заниматься югославской тематикой, так как моя позиция резко не совпадает с той позицией, которую продвигает данный участник в статьях данной тематики. Подобное нежелание вступать в споры с участником Соколрус я встретил на [1], где говорится о трате времени и нервов. Кроме того, участник Соколрус в последнее время взял за привычку тупо мстить мне, о чём есть запрос на ЗКА. Также отмечу, господа администраторы, что ваше игнорирование моих запросов на ЗКА лишь повышает градус конфронтации. Надо как-то решать это вопрос по работе над статьями по югославской тематике. В данное время её «оккупировал» один участник с открытой симпатией к одной из сторон конфликта и агрессивно защищающий её в том числе и от полезных правок, но говорящих не в пользу симпатичной ему стороне.--Villarreal9 23:29, 12 февраля 2016 (UTC)
Плюс отмечу, что участник отменял правки, в которых я устанавливал шаблоны о недостатках тех или иных статей или разделов без исправления этих недостатков. В том числе тем самым удаляя и шаблоны КБУ. После ряда разъяснений вроде прекратил подобную практику. При надобности я дам ссылки на эти действия. --Villarreal9 23:38, 12 февраля 2016 (UTC)
Не вводите в заблуждение. Ничего я не ""оккупировал" и ни кого я не защищаю. Воздержитесь пожалуйста от навешивания ярлыков, вы этим занимались уже предостаточно. Когда вы адекватно и без оскорблений указываете на недостатки тех или иных статей, я их исправляю. Примеры: РСК, Военная Краина, Раздел Югославии странами оси и т.д. Равно и с другими участниками, когда они справедливо указывают на те или иные ошибки в текстах. С вашей стороны, к сожалению, я крайнее время замечаю регулярное нарушение ВП:ЭП, а также агрессивную позицию в защиту одной из сторон конфликта. Увы, вы прямым текстом из раза в раз заявляете, то считаете "тратой времени" поиск консенсуса. А без него здесь работа невозможна, вы наверняка это поняли. За сим дискуссию с вами завершаю. Администраторы подведут итог. Соколрус 23:36, 12 февраля 2016 (UTC)
Добавлю также, что у коллеги уже есть предупреждения от администраторов за нарушение ВП:ЭП и сознательный возврат нарушений правил. Соколрус 23:42, 12 февраля 2016 (UTC)
Я согласен с тем, что участник Соколрус активно занимается продвижением просебской точки зрения в статьях по теме, однако ваши методы противодействия этому не всегда адекватны. Ругательства приведут лишь к тому что вас заблокируют, а в статьях будет всё по-прежнему. Ну или вот вчера вы выставили Резню в Сребренице на КПМ - абсолютно бессмысленное действие, я считаю. А с Соколрус мы там же спокойно решили проблему без всякого конфликта. --Pessimist 23:45, 12 февраля 2016 (UTC)
Если бы мой оппонент был настроен на поиск консенсуса, никаких ругательств и запросов бы не было. Он же регулярно пишет, что считает длительные обсуждения и поиск компромиссных формулировок пустой тратой времени. С таким подходом идти в столь конфликтную тему как-то несерьезно. Соколрус 23:53, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Прокомментируйте тогда следующую историю. А именно, вот я делаю невинную правку [2], а именно добавляю в популярный шаблон статью Геноцид боснийских мусульман. Вы её отмените не можете, так как никаких оснований у вас для этого нет. Но незамедлительно вы делаете следующую правку [3]. При этом тема НБА от вас явно далека, я на протяжении как минимум недели не делал правок по югославской тематике, а вы соответственно не выносили мои статьи по баскетболу или футболу. Что это? Объясните свою мотивацию. По мне всё очевидно, а именно говорит о вашей мстительности и защите сербской (одной из) позиции в югославском кризисе. А да, что вы заметили правку в шаблоне, говорит следующая ваша правка [4].--Villarreal9 00:02, 13 февраля 2016 (UTC)
    Разумеется, я вижу правку, так как шаблон находится в моем списке наблюдения. Для меня нет "далеких тем". Это во-первых. Во-вторых, ваши статьи, которые я считаю неподходящими я вижу именно тогда, когда вы появляетесь в поле зрения. Если бы я хотел вам мстить, то регулярно бы выставлял все стабы, которые не соответствуют правилам. Более отвечать на нелепые обвинения я не собираюсь. И да, нет и не может быть оправданий для сознательных нарушений ВП:ЭП. Вы же оскорбляете меня целенаправленно, в чем сами признались. Соколрус 07:17, 13 февраля 2016 (UTC)
Pessimist, я сэкономил своё время за счёт вашего, но что же делать. Поиск консенсуса с Соколрусом занял бы время и нервы, а таким способом я достиг быстрого решения очевидного вопроса. Запрос на переменование был логичным, абсурд был в самой статье и он существовал долгое время в столь посещаемой статье и находящейся под контролем. Я обвиняю участника Соколрус конкретно в Википедия:Война правок, а именно цитата первых двух предложений: «Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или «откатывать») правки, сделанные противоположной стороной на одной или нескольких страницах смежной тематики. Подобная конфронтация в Википедии запрещена и рассматривается как нарушение этических норм поведения, так как она представляет собой попытку одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы», что подрывает процесс поиска консенсуса, который должен проходить в атмосфере конструктивного сотрудничества.» Если ему не нравится моя правка по югославской тематике он тут же её отменяет в подавляющем большинстве случаев (в т.ч. и удалял шаблоны КБУ). Я не делаю вандальных правок. Запрос на ЗКА по этому поводу остаётся без какого-либо ответа и грозит оставаться без него вплоть до отправки в архив, как это было с предыдущими моими запросами. Что касается моей несдержанности, то она наблюдается в отношении действий участника Соколрус. При работе над другими тематиками обвинения меня в нарушении ЭП - исключительные случаи. Также как почти исключительно этот участник постоянно отменяет мои правки. --Villarreal9 00:38, 13 февраля 2016 (UTC)
И тут внезапно участник Соколрус делает не характерную для него правку [5], якобы демонстрирующую его беспристрастность в югославской тематике. Господа администраторы оцените её по достоинству, но на мой взгляд это именно показательная демонстрация.--Villarreal9 00:44, 13 февраля 2016 (UTC)
Отслеживание всех моих правок - ВП:НДА. И очень походе на преследование. Да, администраторам действительно нужно разобраться в ваших моивах. Соколрус 07:11, 13 февраля 2016 (UTC)
Пример провоцирования меня участником Соколрус на нарушение ЭП: [6]. Он мне предлагает поискать АИ на общеизвестный факт, который известен ему больше чем кому-либо другому. И в таком ключе проходят поиски так называемого консенсуса с Соколрусом.--Villarreal9 00:56, 13 февраля 2016 (UTC)
Запрос АИ, это провоцирование на ВП:ЭП ? Вы это серьезно ? Соколрус 07:11, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Когда два опытных и продуктивных участника не могут взаимодействовать друг с другом, необходимо их развести и дать обоим остыть. Наложен обоюдный топик-бан на неконструктивное взаимодействие друг с другом. Условия ТБ здесь: Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Соколрус, Villarreal9. --Fedor Babkin talk 16:15, 13 февраля 2016 (UTC)

Систематические нарушения этичности и попустительство администраторов

Коллеги, ведь не раз уже говорилось, что попустительство к нарушениям усугубляет конфликты. Я дважды за последние 3 недели давал на ВП:ЗКА заявки с примерами грубых нарушений этичности со стороны участницы Cathry - 18 января и 9 февраля. Они по сей день висят без внимания. А участница, ощущая полную безнаказанность, продолжает инсинуации и оскорбления. Доколе терпеть это хамство? --Pessimist 09:04, 12 февраля 2016 (UTC)

Думаю, стоит рассмотреть с точки зрения этичности называния оскорблениями и хамствами обвинений в шантаже (после шантажа) и деструктивном поведении (этому посвящена тема на ВУ, из названия которой Пессимист самовольно убрал свой юзернейм). Cathry 10:08, 12 февраля 2016 (UTC)
Уже не говоря о обвинения в "грубых нарушения ЭП" в ответ на попытки диалога (18 января) Cathry 10:09, 12 февраля 2016 (UTC)
Спасибо что привели непосредственно здесь ссылки на свои нарушения, заодно повторяя их. Администраторам будет проще. --Pessimist 10:34, 12 февраля 2016 (UTC)
Все же следует согласится с участником, что видеть свой ник рядом с термином фашизм не приятно. Я вообще противник наименования тем с включением туда имени, за очень редкими случаями--Курлович 12:09, 12 февраля 2016 (UTC)
Участник не говорил, что "ему неприятно видеть свой ник рядом с термином фашизм". Для того, чтобы его там не видеть, нужно эту статью не редактировать, а то открываешь вклад участник - а там ник и термин рядом, и даже без моего вмешательства) Cathry 14:48, 12 февраля 2016 (UTC)
  • "Они по сей день висят без внимания" - возможно, дело в том, что случай не очевидный, с УБПВ связываться никто особо не хочет, а Ваши реплики даже на ФА нарушают ЭП и НО. --Samal 11:03, 12 февраля 2016 (UTC) PS. Решение видится, скорее, в посредничестве, чем в писании взаимных запросов друг на друга. --Samal 11:10, 12 февраля 2016 (UTC)
    УБПВ - что это значит? --AnnaMariaKoshka 11:07, 12 февраля 2016 (UTC)
    Если расшифровка, то Участник с Большим Положительным Вкладом. Если по сути, то "давно в проекте". --Samal 11:12, 12 февраля 2016 (UTC)
    Понятно, спасибо. Такое мною было замечено. Потом уже были найдены дискуссии аж за 2010 год на эту тему ) --AnnaMariaKoshka 11:15, 12 февраля 2016 (UTC)
    Благодарю вас за крайне взвешенную оценку, согласно которой указанные мной реплики Cathry в обсуждениях характеризуются как «случай не очевидный», а мой запрос здесь как «нарушение ЭП и НО» — правда без указаний в чём это самое нарушение состоит. Судя по всему, проект Атмосфера Википедии создает какую-то особую атмосферу, располагающую к таким оценкам этичности. --Pessimist 11:25, 12 февраля 2016 (UTC)

Я бы сторонам этого конфликта предложил успокоится, и стараться не использовать экспрессивные термины "шантаж", "издеваться", "хамство", квалифицирующие "деструктивное поведение", "инсинуации", но обозначать всеболее конктетными понятиями - "нанести вред статье", "попытка обвинить" и пр.--Курлович 12:13, 12 февраля 2016 (UTC)

С первой частью - согласен. С последней - не уверен. --Samal 12:43, 12 февраля 2016 (UTC)
Жаль, что вы не высказали это предложение раньше, до того как мне пришлось вынести вопрос о систематическом игнорировании нарушений на этот форум. Этот ваш призыв был бы очень уместен в то время, когда эти нарушения делались, тем более, что вы в этих дискуссиях принимали самое живейшее участие. --Pessimist 13:00, 12 февраля 2016 (UTC)
Вы же знаете что меня такие фразы особо не затрагивают, хотя я сам пытаюсь в своей речи исходить из того что разговаривать придется с самими чувствительными и ранимыми натурами.--Курлович 13:20, 12 февраля 2016 (UTC)
А я не про то, что затрагивает вас, я про то, что ваше предложение «давайте жить дружно» почему-то делается не когда происходит само нарушение, а когда банхаммер нависает. --Pessimist 16:02, 12 февраля 2016 (UTC)
Просто мне видится ситуация иначе. При определенной неоднозначности ситуации я все же считаю что нарушения правил не было и возможно еще нет, поэтому о банфаммере в отношении кого либо говорить рано. Но вот в дальнейшем ситуация может развится и во что то гораздо более неприятное. И именно поэтому я именно сейчас призываю жить дружно.--Курлович 19:09, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Не влезая в археологию "кто первый начал", просто приведу одну фразу. Предлагаю оценить, на сколько она допустима в ВП-обсуждениях и на сколько она соответствует вики-правилам, допустима ли такая форма и такие формулировки? Фраза такая: "Если вы как обычно не читаете то о чем говорите, то смысл с вами дискутировать теряется.". Вы встретили такую фразу, Ваше отношение к такому стилю, Ваши действия? --Samal 13:11, 12 февраля 2016 (UTC)
    • Я думаю, можно задать вопрос на чём основана такая резкая оценка. Ответ: да, участница регулярно и систематически не читает обсуждаемые тексты. Я могу привести 5-6 диффов, когда участница не читала обсуждаемый текст, но делала категорические по нему заявления, даже после неоднократного предложения знакомиться с тем, что она обсуждает. Или, например, в ответ на реплику писала «так значит…» — и далее прямо противоположное сказанному. А могу также привести дифф когда она не просто не читала, но отказывалась знакомиться с источником, настаивая на праве писать по этому вопросу противоречащий источникам текст в Википедию. Стоит ли оценить это поведение как конструктивное и помогающее создавать энциклопедию? --Pessimist 15:58, 12 февраля 2016 (UTC)
      • А я думаю, что не можете привести. Cathry 21:21, 12 февраля 2016 (UTC)
        • Ну, для первого примера можем попросить коллегу указать место откуда он процитировал мою реплику. :-) А потом - если кто-нибудь из желающих подвести здесь итог попросит привести эти ссылки - сразу увидим смогу или не смогу. --Pessimist 21:30, 12 февраля 2016 (UTC)
          • Для начала стоит вспомнить, что голословные обвинения - уже нарушение правил. Cathry 21:50, 12 февраля 2016 (UTC)
            • Как я уже сказал, по запросу любого администратора, я немедленно готов это обосновать. --Pessimist 23:24, 12 февраля 2016 (UTC)
              • Вы обязаны обосновать для всех, а не только для администраторов. Cathry 00:35, 13 февраля 2016 (UTC)
                • Согласен. Учитывая, что Марк именно этого требует от своих оппонентов. Тем более, что про "двойные стандарты" в этом топике уже писали. --Samal 07:28, 13 февраля 2016 (UTC)
      • "на чём основана такая резкая оценка" - я рад, что Вами признана резкость Вашей оценки. Вы участник с большим стажем, и, как мне казалось, хорошо знаете правила Википедии. Вы могли обратиться за посредничеством, либо предпринять иные шаги. Но давать резкие оценки - это нарушение. Разве нет? И при этом вы же сами и пришли на ФА с требованием "обратить внимание админов на Вашего оппонента". При этом Вы использовали на ФА весьма экспрессивную лексику. При том, что сами даете "резкие оценки". Именно поэтому в посте выше я и написал, что "ситуация не так проста и не так однозначна". --Samal 07:49, 13 февраля 2016 (UTC)
        • "Давать резкие оценки" - не нарушение. MaxBioHazard 10:55, 13 февраля 2016 (UTC)
      • По поводу фразы. Она взялась вот из этого диффа: [7]. История в этом кусочке такая:
        • В процессе обсуждения Марк пишет вот эту фразу "На том основании, что эти факты в этом порядке нашел и расставил я. .. Если вы как обычно не читаете то о чем говорите, то смысл с вами дискутировать теряется. --Pessimist (I) 05:29, 15 января 2016 (UTC)". (как он сам признал - "резкая оценка")
        • Его оппонент пишет ответ: " "эти факты в этом порядке нашел и расставил я." - то есть вы хотите сказать, что в вики-статье ваш ОРИСС .. Cathry (e) 05:59, 15 января 2016 (UTC)" [8]
        • Марк включает это в свой заброс на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам#Cathry:ВП:ЭП в следующем виде: "«вы хотите сказать, что в вики-статье ваш ОРИСС» — приписывание мне того, что я не говорил"
      • Из запроса Марка на ЗКА пропали два пункта: 1) его собственная резкая фраза перед этим 2) фраза самого Марка о том, что "эти факты в этом порядке нашел и расставил я.". В этих условиях Марк пишет запрос на оппонента на ЗКА, а затем приходит на ФА. Для меня это все выглядит.. странно.. и не однозначно.. Решение всех этих ситуаций, как мне кажется, видится в следующем: 1) прибегать к посредничеству на более ранних этапах, не доводя ситуацию до такой остроты, т.к. в той ситуации, каждый по своему, но "все были хороши" 2) Марку больше следить и больше обращать внимание на то количество конфликтов, которое существует вокруг него и меньше судить других участников (через раздаваемые им предупреждения, запросы на ЗКА и т.п.), больше обращать внимание на те сообщения, которые ему самому пишут на его СО и стараться их не отвергать сходу, а задумываться и отрабатывать, понимая, что УБПВ это не привилегия и не индульгенция. а гораздо бОльшая ответственность, т.к. на опытных участников смотрят новички, подражают их поведению и берут с них пример. --Samal 08:29, 13 февраля 2016 (UTC)
        • Количество конфликтов с участием участника ничего не говорит о его неправоте. У админа, удаляющего КБУ или файлы, тоже будет много "конфликтов" с не знающими и не соблюдающими правила участниками. MaxBioHazard 10:55, 13 февраля 2016 (UTC)

Это, возможно, покажется парадоксальным взглядом на складывающуюся ситуацию, но — задумайтесь. В течение последней недели участник Пессимист:

  1. Расценил действия участницы Cathry как грубые нарушения этичности, о чём незамедлительно сообщил на ФА;
  2. Возмутился тем, что действия участницы MarchHare1977 не получили должной административной оценки;
  3. Выразил недовольство действиями администратора Vajrapani, попытавшейся пресечь менторский тон участника Benda;
  4. Навесил ярлыки на меня в обсуждении проекта ДС (там и косвенные обвинения в истериках, и гордость за то, что сам он им (истерикам) неподвластен, и прочие его ништяки)

А сам он — в белом смокинге и со шпагой — один против участниц — встает на защиту Википедии: «Вжик! Вжик! Вжик! Уноси готовенькую!» Ах, какие эпические бои:) --Люба КБ 13:52, 12 февраля 2016 (UTC)

На тему гендерности не могу согласиться. В остальном - да, количество и интенсивность таких ситуаций имхо великовато и не способствует конструктивной работе в проекте. --Samal 07:16, 13 февраля 2016 (UTC) PS. При согласии с Вашим постом в целом, фраза "Ах, какие эпические бои:)" - имхо была лишней, т.к. добавляет избыточной экспрессии в обсуждение. --Samal 07:20, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Я не совсем понимаю, при чём тут пол участников википедии (ну, если не считать стремительно надвигающеося Валентинова дня). УчастниЦам позволено больше в плане ЭП и НО, чем участниКам? Если нет, то и давайте рассматривать ситуацию без отсылок к полу. --Deinocheirus 14:17, 12 февраля 2016 (UTC)
    • Дьявол прячется в мелочах. В диалоге со мной, когда речь идет о вторичных источниках на сюжеты, Пессимист сообщает о неких «возросших требованиях», тогда как в разговоре на ту же тему с Николаем Эйхвальдом он резко смягчает интонацию до уровня — «вопрос неоднозначный». Когда Владимир Соловьев заявляет об уходе из ДС, Пессимист отмалчивается; в то же время в полемике со мной в ход идут ярлыки о падающих в обморок «нежных натурах». Именно эти нюансы — мягкость по отношению к участникам и жесткость в адрес участниц, безапелляционность в одних ситуациях и готовность к компромиссу в других — заставляют меня говорить о пристрастном отношении Пессимиста к участницам Википедии. Насчет Валентинова дня ничего не поняла. Вы предлагаете нам в канун праздника дружно засыпать Пессимиста валентинками? --Люба КБ 14:59, 12 февраля 2016 (UTC)
      • Лучше велосипед подарить. А если серьёзно, то я согласен с Deinocheirus, лучше на гендерные вопросы и обобщения не отвлекаться. Если есть конкретные нарушения с любой из сторон, то давайте их и обсуждать. — Adavyd 15:16, 12 февраля 2016 (UTC)
        • Подарила :-) --Люба КБ 15:50, 12 февраля 2016 (UTC)
      • Разница в отношении к уходу Соловьева и вашим демаршам в том, что Соловьев почему-то не указывал мне как я должен расценивать ситуацию в ВП:ДС и как я должен относиться к тем или иным событиям. Он сделал выводы для себя и ушел. В отличие от. Таки да, дьявол прячется в мелочах. --Pessimist 16:06, 12 февраля 2016 (UTC)
        • Ткните мне пальчиком, где я даю вам хоть какие-то указания. Как раз вы мне всячески давали понять, что периодически, в отличие от меня, перерабатываете свои старые статьи в соответствии с новыми требованиями. Совет оказался не в тему: в моем вкладе нет статей образца 2008 года, поскольку я пришла в Википедию в 2014-м — и с тех пор правила существенно не менялись. Что касается чужих статей семимилетней давности, то я их просто молча переписывала, не делая из этого подвига. И да, Соловьев вам внятно указал на несогласие с вашим подходом в ДС: «А если у членов проекта есть желание только указывать на недостатки, то мне не по пути с этим проектом». --Люба КБ 16:23, 12 февраля 2016 (UTC)
          • Это Владимир совершенно точно «указывал» не Марку. Если почитать дискуссию, выяснится, что как раз Марк-то ничего не выносил на снятие, а исправил недостаток сам. --Deinocheirus 17:07, 12 февраля 2016 (UTC)
            • Проблема в том, что Владимира он в подобной ситуации не упрекал в истериках и избыточной «нежности натуры» — мне же довелось услышать о себе много нового. Вот этот избирательный подход (тут — лояльность, там — откровенное движение к конфликту) неприятно удивляет. --Люба КБ 17:24, 12 февраля 2016 (UTC)
              • Проблема в том, все это произошло после нападок с вашей стороны персонально на мою позицию по обсуждаемому вопросу. Так что откровенное движение к конфликту было начато и настойчиво продолжено именно вами. А теперь вы почему-то удивляетесь отчего это я Соловьеву ничего такого не писал. Так он ко мне, в отличие от вас, с настойчивыми претензиями как я неправильно думаю не обращался. Что касается вашей «гендерной выборки», то это крайне негодный приём: отбирать лишь, то подтверждает вашу концепцию и игнорировать прямо противоположное. Мой достаточно жесткий клинч с Vlsergey на той же странице вы предпочли не заметить. Плохо укладывается в теорию «женоненавистничества» и потому не нужен? --Pessimist 18:06, 12 февраля 2016 (UTC)
                • Марк, про нежные натуры, падающие в обморок, действительно грубо до неприличия, причём вне всякой связи с полом адресата реплики; кроме того, личных выпадов в ваш адрес со стороны Любы на тот момент не было. Если она не согласна с вашей позицией (я в обсуждении, кстати, даже намёка с её стороны лично на вас не увидел), это не оправдывает ваш внезапный переход на личности. --Deinocheirus 18:21, 12 февраля 2016 (UTC)
                  • Вообще-то речь была об абстрактных нежных новичках, с судьбы которых она и начала свои претензии. О ней лично речь была только в части истерической реакции в стиле «ах раз вы такие — то я вас всех прямо сейчас бросаю и ухожу в монастырь». Это при том, что я просто высказал свое мнение о том где стоило бы ввести требование вторичных АИ на сюжет (в избранных статьях), а где можно обойтись без этого (в хороших и добротных). То есть даже не «если такое будет то я уйду», а «раз вы так думаете, то я уйду». --Pessimist 18:33, 12 февраля 2016 (UTC)
                    • В общем, подаренный велосипед не помог, диалоги оказались бесполезными, теперь к числу моих многочисленных прегрешений прибавилась ещё и попытка проникнуть в монастырь. Выхожу из дискуссии. --Люба КБ 18:41, 12 февраля 2016 (UTC)
                      • Я оценил ваши многочисленные «велосипеды» на этой странице, премного благодарен. --Pessimist 18:46, 12 февраля 2016 (UTC)
                    • Она это проиллюстрировала на своём личном примере — как на полгода бросила писать статусные статьи после первого выноса на лишенние звёздочки. После этого примера, согласитесь, трудно вашу ответную реплику, написанную через 13 минут, воспринимать как абстрактную. В общем, как обычно — мы сначала не отдаём себе отчёта, как наши слова будут восприняты окружающими, потом получаем такой же не обдуманный ответ, ну а затем уже идёт, как вы написали, клинч, после которого возможны не взаимные извинения, а исключительно выяснение, кто кому большую гадость сказал… --Deinocheirus 18:43, 12 февраля 2016 (UTC)
                      • Ну желание выяснить кто кому большую или меньшую гадость сказал в той дискуссии сюда притащил с прямыми обвинениями в ненависти к противоположному полу точно не я. --Pessimist 18:50, 12 февраля 2016 (UTC)

Существуют правила ВП:ДЕСТ и ВП:НДА, и существует форум ВУ, который специально предназначен для привлечения внимания к нарушениям правил. Как можно привлекать внимания к нарушениям правил, не называя их? Мне помнится администраторы не так давно разъясняли, что если на подобных страницах участник называет оппонента ненормальным это и то ничего не нарушает. Cathry 14:48, 12 февраля 2016 (UTC)

Так же можно до бесконечности говорить и присоединять всё новых участников с их взаимными обидами. Тема статьи касалась Cathry и Pessimist. Пусть администраторы оценят именно это утверждение Pessimist2006 и всё тут. --AnnaMariaKoshka 18:51, 12 февраля 2016 (UTC)

  • @AnnaMariaKoshka: (+) Поддерживаю. --Voroninv 05:44, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Проблема в том, что вокруг Марка последнее время слишком много конфликтов. Количество запросов на ЗКА от него и на него, количество предупреждений на его СО и количество предупреждений, которые он раздает своим оппонентам - это имхо слишком, слишком много. И имхо крайне негативно сказывается на атмосфере в проекте, со всеми вытекающим: повышение градуса обсуждений, рост взаимных обвинений, избыточная нагрузка на ЗКА и на админ-корпус, уход авторов и снижение их активности. Проекту это все надо? Раз уж он сам дошел с этой темой до ФА, то имхо надо наконец-то во всем этом разобраться. В противном случае такие темы в самых разных местах Википедии будут регулярно. --Samal 07:04, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Согласен с коллегой Samal. Марк исключительно жестко реагирует на любую попытку несогласия с его позицией по нейтральности и толкованию правил. И дело тут не в том прав он или не прав, как по мне так примерно 50 на 50, а в том что споры превращаются в хождение на и за гранью ВП:ЭП и вики-сутяжничество. Учитывая это и многие другие подобные решения пожалуй уже стоит как-то жестче поставить рамки взаимодействия Марка с другими участниками Fil211 13:31, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Не знаю насчёт Pessimist, но у меня есть серьёзные претензии к администратору Тара-Амингу, которые перечислены на страничке Википедия:Оспаривание административных действий. --Voroninv 07:12, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Интересная идея. А «слишком много» - это сколько? Как следует расценивать такое утверждение, которое не подкреплено вообще никакими фактами? Как соотносится с ВП:ЭП обобщённые обвинения без приведения доказательств? --Pessimist 20:02, 13 февраля 2016 (UTC)

Частичное восстановление

[9] 09:54, 11 февраля 2016 07:14, 9 февраля 2016 08:18, 5 февраля 2016 - так можно делать? Что именно удалил участник, что оставил? --Сунприат 13:04, 11 февраля 2016 (UTC)

  • 1) Можно. 2) Почему бы не спросить у самого участника? 3) Что оставил — Вы видите в статье, что удалил — указано: вандализм. Или опубликовать здесь содержание удалённых правок? Sealle 13:29, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Речь идёт об удалении для очистки истории правок от последствий вандализма? Есть такая практика, и так делать вполне можно. Это ещё один способ удаления правки. Скажем, если был массовый набег на статью, то история правок будет просто-напросто замусорена и ей будет сложнее пользоваться. Нет смысла хранить вот эти все граффити. Хранить их, чтобы искать среди них полезные правки, после которых реально изменялась статья - контрпродуктивно. Однако замечу, что для нескольких правок удобнее пользоваться новым механизмом удаления правки.--Draa_kul talk 14:07, 11 февраля 2016 (UTC)
  • ИМО, удаление-восстановление, прежде всего для статей, попадающих под СОВР, однозначно предпочтительнее, чем "новый" инструмент - но, к сожалению, во многих случаях его неудобно делать технически (ну и для скрытия только комментария, автора и т. п. это не вариант).--OneLittleMouse 14:15, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Правки скрывают, если в них разглашаются личные данные, содержатся очень грубые персональные оскорбления, очень грубые нарушения СОВР и т. п. Консенсус за скрытие вандальных правок в общем случае отсутствует (см. ВП:Удаление правки#Злоупотребление). -- Алексей Ладынин 14:22, 11 февраля 2016 (UTC)

ЛС

Рассудите нас. я считаю, что так делать нельзя, админ, что можно. --S, AV 07:46, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Так делать можно. В частности (но не только) так рекомендуется делать активным/опытным участникам с «красными» никнеймами, которые не хотят иметь содержательных личных страниц. Alex Spade 07:50, 10 февраля 2016 (UTC)

  • Тогда мои извинения участнику и админу исправившему косяк, также отправил «рахмат» Алексу за консультацию. --S, AV 08:23, 10 февраля 2016 (UTC)

Вопрос

Добрый день, детки, будем дальше искать формальные поводы бессрочно забанить мою учётную запись и мой ip или вы наконец просто сделаете это ?--Дос Сантуш 15:34, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Заблокировал Вашу учётную запись бессрочно. IP-номер не является Вашим уникальным идентификатором - его заблокировать нельзя, по нему могут работать другие люди. Если Вы захотите быть разблокированным и продолжать работу, напишите по вики-почте мне или любому администратору. Джекалоп 15:58, 9 февраля 2016 (UTC)
    • @Джекалоп: Там ещё свежий вклад надо разобрать. Sealle 16:04, 9 февраля 2016 (UTC)
      • Вроде всё уже разобрано без меня. Джекалоп 16:13, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Почему сразу «детки»? — Википедию пишут и престарелые участники. --Leonrid 16:03, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Раз заблокирован, то в архив. -- dima_st_bk 06:03, 10 февраля 2016 (UTC)

Запросы на ЗКА

Уважаемые господа администраторы, обратите, пожалуйста, внимание запросам на ЗКА. Более 3 дней на ЗКА висят 40 запросов, из них 30 с прошлого месяца. Плюс сегодня 5 запросов ущло в архив без итога. Игорь Темиров 11:47, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

А ещё КУ утонул в прошлом году и до сих пор всплыть не может. Лучше помогите администраторам вместо бесполезных напоминаний на этом форуме. -- dima_st_bk 06:03, 10 февраля 2016 (UTC)

Мда, тяжела ты шляпа мономаха. Впору открывать страничку → Википедия:Запросы администраторов о помощи. Rodin-Järvi 17:53, 10 февраля 2016 (UTC)

Снятие топик-бана на изменение климатических данных

Я уже умею адекватно изменять и добавлять климатические данные. Не задавал тему до этого, потому-что не знал что насчет этого (узнал только когда прочитал дискуссию арбитров о 2-ой моей заявке на АК).

Извиняюсь за правки климатических данных до задания этой темы, но я их отменил (так как они были сделаны под топик-баном, чтобы не заблокировали) см. мой вклад. Советую администраторам проверить эти правки, чтобы убедится что это не вандализм, и чтобы их потом можно было вернуть.

Правки я делал только в статьях о канадских городах Абботсфорд (Британская Колумбия) и Форт-Сент-Джон. Там были небольшие неточности, и я их исправил. Вот эти правки: [10], [11] и [12].

Также до этих правок я создавал подстраницы (напр. Климат столиц штатов США), проверив которые, можно также убедиться что я умею писать климатические таблицы. Эти таблицы я списал со своей же подстраницы в англовики, туда также можете посмотреть и убедиться что я умею также округлять.

На основании всего этого, вполне допустимо снять с меня этот топик-бан. Михаил Марчук 09:12, 9 февраля 2016 (UTC)

Я не ошибся? (насчет того что я под топик баном). Просто там написал один из арбитров что он все еще действует и что здесь надо просить о его снятии, вот и пишу сюда. Михаил Марчук 09:01, 10 февраля 2016 (UTC)

  • Тут есть живые администраторы? На этот вопрос нет ответа уже 4 дня. --Voroninv 05:41, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Наверно придется отдельного администратора просить, чтобы рассмотрел эту тему. --Михаил Марчук 06:08, 13 февраля 2016 (UTC)

В статью Абботсфорд лучше не возвращать, так как эта правка бессмысленна, впредь постараюсь больше не делать подобные правки. --Михаил Марчук 16:31, 13 февраля 2016 (UTC)

Valdis72 и имена

Коллега Valdis72 по-видимому, пребывает в заблуждении, что для любого имени на любом языке существует одна и единственно верная транслитерация на русский. Причём административные итоги совершенно не колеблют его убеждения. По-моему, тут был бы вполне уместен топик-бан на вынесение редиректов на быстрое (а возможно и не только быстрое) удаление. Фил Вечеровский 19:29, 3 февраля 2016 (UTC)

  • Не имеет смысла так бороться с редиректами - они нужны для профилактики дублирования и облегчения поиска (далеко не все владеют практической транскрипцией).--Draa_kul talk 20:17, 3 февраля 2016 (UTC)
Вот именно этого коллега и не понимает. В упор. Я не против писать по пять-шесть стандартных оставительных итогов в день на КУ, пока до коллеги не дойдёт намёк, но участвовать в бессмысленных войнах — увольте. Фил Вечеровский 20:35, 3 февраля 2016 (UTC)

Итог в опросе «Добротные статьи на заглавной»

Википедия:Опросы/Добротные статьи на заглавной
Дамы и господа, разыскивается доброволец, не принимавший участия в проекте Добротные статьи и не замеченный здесь, готовый изучить опрос и подвести итог. В противном случае, ввиду отсутствия итога, всё-таки придется в феврале проводить голосование, ибо вопрос потихоньку превращается в вечнозеленый.. - DZ - 16:59, 23 января 2016 (UTC)

  • А чего бы и не голосование. Всё равно тут нет реальной возможности для оценки веса аргументов (что показывают бесконечные оспаривания итогов). AndyVolykhov 17:16, 23 января 2016 (UTC)
    • В данный момент пред. итоги там банально консервируются и маринуются двумя способами: объявить вообще всех по произвольной сортировке имеющими ужаснейший КИ (без попыток продемонстрировать КИ анализом пред. итогов) либо объявить, что бедная заглавная сейчас возьмет и взорвется как воздушный шарик (хотя, как я убедительно продемонстрировал с помощью своего макета ЗС с блоком проекта ДС в ходе обсуждения последнего из пред. итогов, перекос на заглавной есть или его нет в зависимости от содержимого блоков ХС и ИС на момент просмотра, плюс от размера экрана, иногда перекос вообще в сторону левой колонки, а не правой, где предполагается разместить блок проекта ДС). --Есстествоиспытатель {сообщения} 03:37, 25 января 2016 (UTC)
      • @Есстествоиспытатель: Пожалуйста, не нужно "убедительно демонстрировать" свою точку зрения везде, где встречается упоминание опроса. Вы уже высказались в опросе. Потенциальный подводящий итог обязательно заметит. А попытки везде напомнить, что ваше мнение верное, даже для меня уже выглядят некрасиво. - DZ - 09:25, 25 января 2016 (UTC)
  • Ага, уж лучше сразу писать заявку в АК о толковании правила ВП:Консенсус, потому что голосование будет закрыто на основе этого правила. NBS 08:34, 25 января 2016 (UTC)
    • @NBS: Ну, то есть вы хотели сказать, что сейчас подведете итог о том, что есть консенсус против предложения в опросе? - DZ - 09:21, 25 января 2016 (UTC)
      • Я хотел сказать только то, что я сказал :) Это ваша задача доказать, что по каким-то там причинам консенсус или его отсутствие в принципе невозможно выявить на основе аргументов. NBS 10:09, 25 января 2016 (UTC)
        • Доказывать отсутствие консенсуса - это очень интересное предложение.. Особенно на фоне 400кб полугодового опроса с несколькими оспоренными итогами разных авторов. ;) - DZ - 10:23, 25 января 2016 (UTC)
          • А что вы хотите? Нынешняя версия Заглавной — консенсусная, для её изменения требуется наличие консенсуса за такое изменение. Но вообще-то, это может оказаться даже легче, чем доказывать наличие консенсуса: теоретически достаточно показать, что есть хотя бы один сильный аргумент «против», оставшийся без сильных контраргументов. Например, множество и сторонников, и противников изменений аппелируют к качеству ДС — так что я бы счёл, что есть консенсус считать качество ДС одним из таких сильных аргументов; вопрос, насколько аргументированно противники показали, что нынешняя система выбора ДС системно не способствует проверке качества (то есть что это не отдельные ошибки, которые бывают и при выборе ИС и ХС). NBS 11:21, 26 января 2016 (UTC)
            • Чего бы мне хотелось, я написал выше. Идти по N-му кругу не хочется. Почитайте опрос. - DZ - 11:29, 26 января 2016 (UTC)
        • Может, вы докажете обратное — что консенсус в данном случае можно выявить на основе аргументов? Напомню, у нас нет правил, регулирующих содержание ЗС, так что опираться не на что. AndyVolykhov 10:41, 25 января 2016 (UTC)
          • Правила нет, но есть пространное обсуждение, куча аргументов и здравый смысл. --wanderer 11:55, 26 января 2016 (UTC)
  • Ну раз уж народ так упорно хочет провести голосование, то итог обсуждения я подведу. Ориентировочно в течение 1-2 недель. --wanderer 11:55, 26 января 2016 (UTC)
    • Если бы народ действительно хотел, то уже месяца два-три как можно было бы сделать. Народ же пока ждет героя с незамутненным взвешенным взглядом. ;) - DZ - 17:59, 27 января 2016 (UTC)
      • так давно пора ограничить число опросов. Хочешь провести? Подведи итог в одном из прошлых. ShinePhantom (обс) 18:18, 27 января 2016 (UTC)
        • что-то мне кажется, что это дорога в никуда будет - DZ - 18:35, 27 января 2016 (UTC)
        • А заодно запретить баллотироваться в президенты РФ тем гражданам, кто ещё не был президентом РФ. Игорь Темиров 04:34, 28 января 2016 (UTC)
  • @Wanderer777: мне стоит еще подождать? - DZ - 19:25, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Да, я уже начал писать. Потихоньку. --wanderer 07:10, 7 февраля 2016 (UTC)

Ребята, что, у нас Glovacki имеет иммунитет от ЗКА?

После того, как я полмесяца (!) назад написал иск на участника Glovacki я заметил, на ЗКА висят ещё два иска на него же, один до меня, один после меня. Везде одно и то же: войны правок. Летят недели, администраторы в эти иски не заглядывают. Мне стало интересно, я залез наугад в архив за декабрь 2015, и обнаружил, что буквально один из двух запросов, которые ушли в архив без итога, это запрос опять же на Glovacki. Разумеется, война правок (не считая прочего). Ах да, была там и заявка на него (кстати, опять же война правок) с итогом. Н-да, с блестящим итогом от Томасины, которая конкретные претензии иска даже рассматривать не стала, а эдак снисходительно похлопала истца, мол, не рыпайся, ничего тебе не светит.

Мне вот интересно, принципиальное нежелание администраторов рассматривать заявки на Glovacki, оно чем вызвано? Может, есть невидимый флажок «неприкасаемый», или что? Между тем, участник месяцами практикует войны правок и, очевидно, давно и полностью осознал свою неприкасаемость. До того осознал, что когда я предупредил его на ЛСО, что напишу на ЗКА, он ответил мне, мол да-да, лучше обратится к администраторам. Видимо, понял, что иски против него не рассматриваются. Или как это ещё понимать? Евгений Мирошниченко 15:25, 18 января 2016 (UTC)

Припоминаю Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/07#Glovacki: ВП:МНОГОЕ в категориях. Без итога. --Pessimist 15:38, 18 января 2016 (UTC)

Уважаемый Pessimist! Я помню, что вы обратили внимание на моё нарушение ВП:МНОГОЕ в категориях. Я согласен с вашей позицией, и после того стал действовать по-другому. Я очень ценю ваш опыт и если у вас будут замечания к моей работе в википедии, готов к ним прислушаться. Лучше писать сразу же мне на СО. --Glovacki 16:43, 18 января 2016 (UTC)
Все, что я могу сказать по этому поводу: я с того времени пока не сталкивался с такими нарушениями. Но предложение обращаться на СО в качестве возможной реакции на систематическое нарушение ВП:МНОГОЕ - это не вариант. Я вынес эту ссылку сюда как пример того, что очевидный топик-бан администраторы так и не ввели. Текущих претензий у меня нет. --Pessimist 16:48, 18 января 2016 (UTC)
  • Уважаемый Евгений Мирошниченко ! Конкретно в том эпизоде о котором вы написали на меня запрос к администраторам, я сам желаю скорейшего рассмотрения, поскольку уверен что я прав. Я создал статью (плохенькую, правда) переведя с других языков. Статья на эту тему существует в 40 других википедиях. Возможно, действительно статью лучше объединить с информационными технологиями, но это стоит отдельно обсудить на ВП:КОБ. --Glovacki 16:36, 18 января 2016 (UTC)
«Я создал статью (плохенькую, правда)…» — сплошь и рядом. А как быть в тех ситуациях, когда Вы «создаёте новую статью», но в ней в момент Вашего «создания» почему-то висит шаблон «источник не указан 103 дня»? Причём на этом весь Ваш вклад в статью (на 95% скопированную из совершенно другой статьи, даже термины забыли поменять в некоторых случаях) закончился. HOBOPOCC 16:47, 18 января 2016 (UTC)
Если у вас есть претензии к моим статьям, можете редактировать их, открывать тему на СО статьи, или выносить на ВП:КУ, ВП:КПР, ВП:КОБ и другие соответствующие форумы. Буду благодарен вашу конструктивную помощь. --Glovacki 17:01, 18 января 2016 (UTC)

К итогу

Жесткие факты показывают, что уч-к Glovacki действительно имеет иммунитет от ЗКА. По крайней мере, по бесконечно ведущимся им на разных фронтах войнам правок. Что тут еще обсуждать? --Ghirla -трёп- 09:08, 24 января 2016 (UTC)

Всё, как я и говорил. Один из упомянутых мной выше трёх запросов, висевших на ЗКА, только что ушёл в февральский архив архив без итога. Администраторы, которые разбирают на ЗКА только 5-секундные по затратам времени иски к анонимам-вандалам, вам не стыдно? Евгений Мирошниченко 03:06, 5 февраля 2016 (UTC)

Господа Ghirlandajo и Евгений Мирошниченко, вместо того, чтобы здесь плакаться в жилетку, лучше бы сами стали администраторами. Дедьен 05:42, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Надеюсь, это шутка, увы, неудачная. --Есстествоиспытатель {сообщения} 14:39, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Хотел бы пожелать данным участникам, если они последуют предложению коллеги, быть более внимательными к запросам на странице ЗКА, нежели действующий состав админкорпуса. Игорь Темиров 05:45, 10 февраля 2016 (UTC)

Промежуточный итог

Не изучал всех претензий, выдвинутых в данном разделе в адрес участника Glovacki, но обсуждение Википедия:К переименованию/19 июля 2014#Азербайджанские ханства → Ханства Закавказья и Иранского Азербайджана переоткрыто путём оспаривания подведённого там итога. Sealle 16:20, 5 февраля 2016 (UTC)

Комментарий

Такое ощущение, что MarchHare1977 тоже имеет данный вид иммунитета. --Voroninv 06:24, 13 февраля 2016 (UTC)