Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск


Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Просьба дополнить топик-бан

Уважаемые администраторы, данная правка оппонента вынуждает меня просить расширить действующий топик-бан. А именно прошу наложить на меня и оппонента запрет на голосования в номинациях друг друга. В условиях текущего конфликта такой комментарий не служит ничему хорошему и он не может этого не понимать. Соколрус (обс.) 20:09, 26 мая 2018 (UTC)

  • Быстро закрыть данный запрос. Согласно ВП:ТБ обсуждение может инициировать любой администратор. Данный участник администратором не является. Villarreal9 (обс.) 21:34, 26 мая 2018 (UTC)

Восстановление статей и интервики

Администраторы, работающие на ВУС, пожалуйста, при восстановлении статей возвращайте интервику - можно просто ввести название статьи в форму поиска на Викиданных, чтобы найти соответствующий элемент. Викизавр (обс.) 14:38, 26 мая 2018 (UTC)

Платное администрирование

За последние пару дней ряду администраторов с группы новых учеток-"пустышек" поступили предложения о платном совершении неких админдействий, явно противоречащих нормам проекта. Так как оно попадает под ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ВИРТ, не говоря уже о весьма спорном характере платного администрирования как такового, просьба при повторении сообщать чекъюзерам и/или самостоятельно реагировать блокировками. OneLittleMouse (обс.) 17:09, 23 мая 2018 (UTC)

  • Кто бы добавил платное администрирование/подведение итогов без побочных требований.. А арбитрам еще молоко за вредность. :) У нас бы тут и кандидаты нашлись и завалы разгреблись. - DZ - 17:21, 23 мая 2018 (UTC)

Топик-бан Станислав Савченко

Станислав Савченко (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Коллеги, привет. Приглашаю поучаствовать в обсуждении наложения топик-бана на обозначенного участника. В последнее время его деятельность начала вызывать особенно много нареканий. Вклад участника с трудом поддаётся систематизации, при этом эффективность его участия объективно едва ли можно охарактеризовать как высокую. В общем, на мой взгляд, явно назрела необходимость ограничения как минимум по следующим причинам:

1. Участник регулярно, на протяжении многих лет, занимается тем, что размещает просьбы о доработке статей на СО самых разных участников. При этом жертвы участники, по-видимому, выбираются им самым случайным образом. По крайней мере, выявить какую-либо закономерность подхода к выбору у меня не вышло. Хотя иногда его просьбы и удовлетворяются, зачастую они игнорируются или получают негативный отклик.

Примеры из свежего вклада:

  • 1a — просьба осталась без удовлетворения;
  • 1b — аналогично;
  • 1c — ответ от адресата просьбы: «Данная тема не интересует»;
  • 1d — аналогично: «Что бы Вы не тратили своё время не сбрасывайте мне статьи. Я и так сильно загружен»;
  • 1e — аналогично: «Нет, мне эта тема не интересна»;
  • 1f — аналогично: «по современным политическим событиям не пишу».

1.1. В дополнение к последним двум ссылкам — это ничто иное, как кросс-постинг, вот ещё такое же обращение (осталось без ответа): 1.1a.

И ещё примеры кросс-постинга: 1.1ba, 1.1bb; 1.1.ca, 1.1.cb, 1.1.cc, 1.1.cd.

2. Простыми просьбами участник зачастую не удовлетворяется, считая уместным принуждать других участников к написанию/доработке статей (на всякий случай, напомню, что участие в проектах фонда Викимедиа — добровольное):

  • 2a — «А остальные? Когда вы сделайте?--Станислав Савченко» — «Я не давала обещаний делать всё. Agafoklea»;
  • 2b — «Когда вы планируйте сделать статью?--Станислав Савченко»
  • 2c — «У меня были другие планы на выходные. :) --VAP+VYK» — «Сделайте после выходных?--Станислав Савченко».

3. Обращает на себя внимание и манера участника многократно редактировать свои сообщения на СО участников. Примеры не привожу — это и так легко увидеть из вклада участника. Такая манера не один раз вызывала вопросы у участников, к которым обращался адресат топик-бана: опуская уместность таких действий с точки зрения элементарного этикета, как минимум это приводит к возникновению у участников излишних отвлекающих уведомлений.

Сам участник объясняет такое поведение «привычкой» (что примечательно, данное сообщение было удалено участником в следующем диффе).

UPD: правки участника уже после опубликования данного поста и явно после того, как он с ним ознакомился (diff): 3a, 3b.

4. До недавнего времени участник вовсе создавал стабы, а потом шёл на СО произвольно выбранной жертвы с просьбой дополнить за ним. Впрочем, после относительно недавно выписанного мной предупреждения такое поведение, насколько я вижу, прекратилось. Тем не менее, участник по-прежнему забирает «чужие» стабы к себе в подпространство и рассылает просьбы об их доработке.

5. Как следствие из предыдущего пункта — в ЛП участника скопилось огромное множество статей на совершенно разнообразные темы, которые никто, насколько я понимаю, не будет дорабатывать: Служебная:Указатель по началу названия/Участник:Станислав Савченко. Во всяком случае, я нигде не вижу системы, в соответствии с которой эти страницы каким-либо образом планируется реанимировать.

P.S. Наконец, в качестве «вишенки» — когда участнику единожды напомнили о встречных обязательствах по созданию статьи, что он сделал? «Покинул проект» :-) Впрочем, только лишь на сутки.

Резюме

Поскольку наставничество, под которым находится участник, явно неэффективно, считаю необходимым наложить на участника бессрочный топик-бан с запретом на правки в пространстве «Обсуждение участника» за исключением собственной страницы обсуждения, а также запретом на создание/перенос к себе в подпространство новых страниц. Последний запрет может быть снят только после того, как список Служебная:Указатель по началу названия/Участник:Станислав Савченко будет зачищен (здесь два варианта: либо выносить страницы на удаление, либо дорабатывать самостоятельно). После зачистки списка — ограничить его размер 10 страницами. Нарушение топик-бана должно предполагать наложение блокировки учётной записи по прогрессивной шкале, начиная от одних суток. --Niklem (обс.) 13:25, 22 мая 2018 (UTC)

UPD: Запрет также распространяется на пространство «Википедия» в части просьб о переводе/дополнении/создании статей. --Niklem (обс.) 07:54, 24 мая 2018 (UTC)

  • О страницах я возьмусь, я просто забываю некоторые статьи удалить.--Станислав Савченко (обс.) 14:26, 22 мая 2018 (UTC)
    Слабый аргумент. Страницы висят у вас в черновиках годами (примеры: 1, 2). Такое ощущение, что вы не «просто забываете», но изначально не планируете их самостоятельно разрабатывать. --Niklem (обс.) 14:39, 22 мая 2018 (UTC)
Я не забываю, просто в голове их крутится много.--Станислав Савченко (обс.) 17:45, 22 мая 2018 (UTC)
  • Можно пояснить про "создание/перенос к себе в подпространство новых страниц"? Вроде бы черновики в ЛП никому не мешают, а после ТБ на редактирование пространства ОУ (или, лучше, ТБ на просьбы других участников где-либо, ведь просить можно и пингом из других мест) проблемы уже не будет, зачем их запрещать или удалять? Викизавр (обс.) 17:27, 23 мая 2018 (UTC)
    • ВП:НЕХОСТИНГ никто не отменял, а такой «регистрации фирмы в Википедии» уж совсем не место в ЛП (учитывая, что Яндекс пусть и на низких местах, но индексирует копии Википедии, которые не копируют наш robot.txt). NBS (обс.) 20:04, 23 мая 2018 (UTC)
    • Пожалуй, не столько НЕХОСТИНГ, сколько инструмент стимулирования к переводу вклада участника в конструктивное русло. --Niklem (обс.) 07:54, 24 мая 2018 (UTC)
  • Участник демонстративно продолжает: ВП:Ф-ТП#Арабский. Викизавр (обс.) 18:23, 23 мая 2018 (UTC)
  • Давно пора. Хоть и вижу мельком. Но уже не раз бросалось в глаза. - DZ - 19:13, 23 мая 2018 (UTC)
  • Предлагаю вниманию его реакцию на мой запрос на ЗКА, которую он вскоре удалил. И пошло-поехало. Дифф дифф. При этом можно выделить странную манеру копирования чужих сообщений.--Весельчак 03:33, 24 мая 2018 (UTC)
  • Участник решил мне отомстить?--Весельчак 03:56, 24 мая 2018 (UTC)
  • Я предложил участнику свое наставничество под жесткими условиями, но он пока молчит. --Vyacheslav84 (обс.) 06:56, 24 мая 2018 (UTC)
    • @Vyacheslav84: потрудитесь объяснить, что же это за «жесткие условия» и по какой причине они были предложены в обход открытого обсуждения? Участник уже был под несколькими наставничествами, включая текущее, но их результаты едва ли заметны. --Niklem (обс.) 07:54, 24 мая 2018 (UTC)
      • Сначала отвечу на второй вопрос: я хотел сначала узнать мнение участника, а потом уже открывать конкретное обсуждение в руВП (а мой пост выше носил скажем так просто информационный характер, что я предложил участнику такую возможность). Условия следующие: первое же нарушение условий наставничества автоматически влечет расторжение наставничества с правом администраторов накладывать какие-угодно санкции вплоть до бессрочной блокировки, участнику запрещено писать на СО других википедистов без явно выраженного на то их согласия, участнику разрешено держать у себя в ЛП не больше 20 страниц для доработки (но вот насчет этого пункта я сам немного сомневаюсь - может и 10 хватит с его активностью в дорабатывании). Я довел свое предложение до участника, после чего он сказал, что пока не может ответить, так как оффлайн - ну воля его. --Vyacheslav84 (обс.) 08:50, 24 мая 2018 (UTC)
        • @Vyacheslav84: в таком случае вам следует договориться о передаче полномочий от текущего наставника. Также обращаю ваше внимание на дополнение к предложенным условиям топик-бана в части, касающейся пространства «Википедия». И также поясните насчёт «запрещено писать на СО других википедистов без явно выраженного на то их согласия» — как вы себе представляете получение согласия? На таких условиях участник вполне может продолжить спамить других с просьбами о «вики-дружбе» (что бы это ни значило) и другими неконструктивными обращениями. --Niklem (обс.) 09:40, 24 мая 2018 (UTC)
          • Да, но сначала надо дождаться ответа участника, а то вдруг я его не устраиваю как наставник. Да вы правы в части наставничества надо включить полный запрет на призывы дополнить или перевести статьи где-либо (а то он на форуме будет писать). Я наверное неточно написал: если к участнику на его СО добровольно придут другие википедисты с вопросами и дискуссиями, то это и будет явно выраженным согласием на общение. --Vyacheslav84 (обс.) 09:48, 24 мая 2018 (UTC)
            • А зачем наставничество, если вводится топик-бан? Были озвучены две проблемы: 1) веерные обращения к другим участникам на их ЛСО (я тоже попадал в его списки) и 2) большой массив выглядящих заброшенными заготовок статей в личном пространстве.
              Первая проблема исчерпывающе решается топик-баном на инициирование дискуссий о спасении/улучшении статей на ЛСО других участников и контролируется, при необходимости, прогрессирующими блокировками.
              Вторая проблема всё равно не решается ни топик-баном, ни наставничеством. Тут либо оставить как есть с настоятельной просьбой не расширять список. Либо дать участнику несколько дней для переноса к себе на компьютер (если что нужно), а потом поудалять. --Neolexx (обс.) 10:37, 24 мая 2018 (UTC)
              • «Я предложил участнику свое наставничество под жесткими условиями, но он пока молчит. --Vyacheslav84 (обс.) 06:56, 24 мая 2018 (UTC)»
  • Участник в личке скайпа пообещал за неделю разобраться со своим списком статей в ЛП. --Vyacheslav84 (обс.) 06:05, 25 мая 2018 (UTC)
    • Учётная запись обессрочена, подробности — на СО. --Niklem (обс.) 08:37, 25 мая 2018 (UTC)
      • Значит я ошибся в участнике, который нарушил данное мне слово еще до официального ввода наставничества. Тогда я в свою очередь отказываюсь от своих предложений по наставничеству сейчас и в будущем. --Vyacheslav84 (обс.) 10:14, 25 мая 2018 (UTC)

Ахахах, опоздал. Как он уже заколебал за столько лет-то. Как его раньше не прибили, уму не постижимо. --Алый Король 08:44, 25 мая 2018 (UTC)

  • ВП:ЭП.--Весельчак 09:07, 25 мая 2018 (UTC)
  • Забаненный участник по вневикипедийному каналу связи спрашивает меня, к кому обратиться по поводу наставничества. Уверяет, что завязал с выпрашиванием статей. Забавно, что в цитатах выше фигурирует всего одна с моей СО — можно было брать три четверти любых тем на моей СО с начала этого года. --VAP+VYK 13:14, 25 мая 2018 (UTC)

Mrkhlopov Vs Ahasheni

Уважаемые коллеги, я экстренно заблокировал обоих участников, так как вот эта тема может продолжать развиваться в деструктивном направлении. Для обоих участников это первая блокировка, тем не менее я выписал одному неделю, а второму три дня в свете тяжести нарушений. Прошу высказать мнения, подпадают ли действия у:Mrkhlopov под нарушение правила ВП:СУД и какова доля ответственности у:Ahasheni. Срок блокировок может быть аргументированно изменён в любую сторону любым администратором под свою ответственность. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:31, 22 мая 2018 (UTC)

  • Увы, когда с одной стороны поданное заявление в полицию (даже не угроза его подать!), а с другой — слабо завуалированное обвинение в производстве порнографических материалов с участием несовершеннолетних, это бессрочка для обоих. Без вариантов, независимо от прошлых заслуг и выяснений, кто виноват, а кто прав. По крайней мере, до получения информации о том, что все юридические разбирательства завершены и не будут возобновлены. Хотя бы для того, чтобы стороны конфликта не имели возможности навредить себе и друг другу, используя инструменты редактирования Википедии. --aGRa (обс.) 14:14, 22 мая 2018 (UTC)
  • А какой кнопкой редактора Википедии можно навредить другому участнику? Стало интересно, не подскажете? --НоуФрост❄❄ 14:38, 22 мая 2018 (UTC)
  • Как вы думаете, публичное обвинение участника в совершении полового преступления против несовершеннолетних — вредит этому участнику или нет? --aGRa (обс.) 14:48, 22 мая 2018 (UTC)
  • А, в смысле площадки, не инструментария? Ну да. --НоуФрост❄❄ 16:23, 22 мая 2018 (UTC)
  • Кнопки «править» и «сохранить» — это тоже инструментарий. --aGRa (обс.) 16:44, 22 мая 2018 (UTC)
Grebenkov, «независимо от ... выяснений, кто виноват, а кто прав» — чем же на этом форуме админы занимаются в б.ч. заявок??--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:36, 23 мая 2018 (UTC)
  • Как я понял, заявление в полицию подано в связи с преследованиями в реальной жизни и по фактам из реальной жизни. Он не подавал заявления на коллег из википедии. Из сообщения МХлопова я, лично, углядел то, что он пишет о своем взвинченном состоянии. -- Зануда 17:52, 22 мая 2018 (UTC)
    • А как я понял, преследованиями в инете. Ещё по пункту заявления «детям он может причинить вред» разбирательства не должно быть, т.к. сталинизм как бы кончился. Если бы в начале мая пригляделись к Ahasheni, что он сильно нарушает ЭП, можно было избежать нагнетания. А GAndy ему ещё и АПАТа выдал!--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:36, 23 мая 2018 (UTC)
      • И если б обратили внимание на запрос МХлопова.// МХлопов - человек ранимый, и оттого он - лёгкая цель для любителей поглумиться. Его легко вывести из себя. // Ему сейчас ставят в вину то, что он пошел разбираться с конфликтом не тем путём, но вот есть люди, которые не понимают формальностей, не разбираются в них, действуют эмоционально. Он такой. Мне будет весьма жаль, если википедия его вышвырнет. -- Зануда 13:57, 23 мая 2018 (UTC)
      • «Преследованиями» в ВП. --SealMan11 (обс.) 20:04, 23 мая 2018 (UTC)
  • u:Ahasheni — явный же виртуал или реинкарнация, тут нужно хозяина искать. AndyVolykhov 14:55, 22 мая 2018 (UTC)
  • Справедливости ради - МХлопов обращался на ЗКА с просьбой принять меры. Только админы не отреагировали. // И согласен насчет виртуала. Для участника, первая правка которого приходится на 24 апреля сего года, оппонент МХлопова слишком хорошо знаком с внутренней "кухней" википедии. -- Зануда 16:13, 22 мая 2018 (UTC)
    • Администраторы правильно не отреагировали. Действия участника Ahasheni внимания администраторов не требовали. А вот податель запроса явно нарушал ВП:ПДН. Насчёт виртуала не согласен. Ahasheni плохо знаком с правилами — и вынос статьи на удаление без валидного обоснования, и аргументы типа «Льюиса Кэррола же дети читают, как вы можете писать, что он педофил?» (не все аргументы такие, есть и толковые замечания), и терпимость к жырнейшим нарушениям ВП:ЭП со стороны Mrkhlopov. Да любой опытный участник за такие пассажи [1], [2], [3], [4], [5] наполнил бы СО участника Mrkhlopov предупреждениями, а ВП:ЗКА — запросами. Mrkhlopov и без заявления в полицию заслуживает блокировки за неэтичное поведение. Он просто не понимает, как устроена Википедия, не в курсе, что это страшное место, что у статей нет хозяев, что участники равны, что нужно обсуждать статьи, а не участников. Полагаю, участнику Mrkhlopov нужен наставник. --SealMan11 (обс.) 20:04, 23 мая 2018 (UTC)
      • Действия участника Ahasheni внимания администраторов не требовали.То есть, на эту фразу реагировать было не надо администраторам? Я вас правильно понял? :

"Например, потому что в такого рода рассуждениях фотография выступает не как произведение искусства, а как жалкий заменитель следов спермы на панталонах и в других местах, которые позволили бы более убедительно решить интересующие некоторых авторов вопросы".

      • Буду знать, что это допустимо.-- Зануда 02:55, 24 мая 2018 (UTC)
        • Для того, чтобы предупредить участника Ahasheni о необходимости соблюдать нормы общения, не нужно иметь флаг администратора. Нужно только самому знать об этой необходимости, а вот с этим у участника Mrkhlopov проблема. Однако, поправлюсь. Вероятно, администраторам всё же следовало отреагировать, только вот реакция, по-моему, должна быть не та, на которую рассчитывал Mrkhlopov. SealMan11 (обс.) 15:46, 24 мая 2018 (UTC)
          • Пока участника Mrkhlopov не кантовали — он тихо писал статьи. Чем выполнял основную функцию Википедии. Это шло Википедии на пользу. Чё ещё обсуждать то? Что Ахашени «кантует»? Кантует, пусть учится нормально писать замечания или статьи за Mrkhlopov-а. --НоуФрост❄❄ 20:44, 24 мая 2018 (UTC)
            • Соглашусь — Mrkhlopov писал и, в общем-то, был не обязан разбираться в тонкостях внутривикипедийного общения. А его умело провоцировали. Задача метапедии (и админаппарата особенно) — защита таких продуктивных участников с низкой коммуникативной гибкостью. Теперь же ситуация вышла из-под внутривикипедийного контроля. Лес (Less) 20:58, 24 мая 2018 (UTC)
              • В чем там его умело провоцировали? Вы вообще в принципе их перепалку читали? Ахашени вопросы задавал по тексту, по источникам Хлопова. Я как то к ним зашел чисто случайно в начале обсуждения, там Хлопов уже на первом замечании начал как—то резко реагировать — типа я тут дока, че ты мне делаешь замечания — я один в теме разбираюсь и вообще сначала статьи иди пиши. Потом за любой комментария вообще начал лесом посылать — типа иди разюирись со совей жизнью сходи в театр и тд. Потом когда я зашел опять к ним через пару недель у Хлопова были аргументы просто в стиле я прочем сто книг про Керрола, а ты ни одной. А потом он просто в ментуру заявление написал, от чего я вообще в осадок выпал. Не ну я конечно понимаю, что все с недавних времен такие ранимые стали, чуть что миеимум в ЭП обвиняють в администрацию стучаться, топик банов требуют шантажируют уходом и кароче сразу руки заламывают — что я мол тут один в теме секу, стаю в белом пальто как д’ртаньян а вы плебеи еще с критикой ко мне лезете. Кароче дичь я у многих вроде зарекомендовавших себя участников такую вижу в последне время. Но Хлопов конечно всех переплюнул. Я почитывал его статьи, вме нравилось, человек реально на интересные темы пишет. Но как оказалось критику вообще практически не воспринимает, мало коммуникабелен, несоьря на то, что педагог. И вызывает сомнения в своем психическом здоровьи в связи со всеми этими событиями. —Jazzfan777 (обс.) 22:05, 24 мая 2018 (UTC)
              • я смотрю тут многие вообще с котушек с.ехали, давайте еще на дуэли начнем вызывать друг друга за непонравившиеся реплики или на ринге друг друга лубцевать по лицу за косой взгляд—Jazzfan777 (обс.) 22:08, 24 мая 2018 (UTC)
              • да просто многие кто считаются элитой википедии бронзоветь начинают. Когда пишет им в комментариях какой нибудь новичок или не дай Бог ноунейм я часто наблюдаю ответы — да пошел ты вон холоп (ментально) я тут в этой теме годами пишу, я в википедии 10 лет уже и вообще как уйду щас вообще и на кого вы останетесь без золотого то пера? А ты тут кто? Никто и звать тебя никак и вообще это щас не по ЭП было. И ктонечно человеку, который дельное может весьма замечание написать не понравится, и будет обостряться беседа за счет отношения свысока к ноунеймам и новичкам априори. Вот в этом нужно проблему искать и помнить что википедия это колективный труд и не привотизировать статьи пытаясь забанить неугодных. А не искать какое то тройное дно — виртуалов, забаненных, шпионов массада и т.д. У нас реально начинают бронзоветь люди и воспринимать себя на уровне полубогов, может и лучше если таким макаром википедия будет обновляться, будет вливаться новая кровь и т.д. В ообщем вот такие у меня мысли в этой связи —Jazzfan777 (обс.) 22:21, 24 мая 2018 (UTC)
              • Никто участника Mrkhlopov не кантовал и не провоцировал. Не вижу оснований для таких ВП:ПЗН и нарушений ВП:ЭП теперь и с вашей стороны. Пусть Ahasheni учится нормально писать замечания? Ahasheni — новичок, научится. Может пусть Mrkhlopov бы учился нормально на замечания реагировать? Он абсолютно нетерпим к критике и на конструктивные вопросы к его статьям отвечает потоками брани: Обсуждение участника:Mrkhlopov#Партия, разыгранная на офорте, Обсуждение:Льюис Кэрролл и фотоискусство. Правило об этичном поведении — это столп проекта, и настолько вопиющие его нарушения не оправдать большим вкладом. Участнику нужен наставник, который бы модерировал его общение с другими участниками. Нужен был. SealMan11 (обс.) 22:31, 24 мая 2018 (UTC)
                • Вот это не Mrkhlopov написал. Словом можно убить. Да и одна из первых правок "новичка" не лучше. Недавно была похожая история с Австралийской антарктической экспедицией ([6]), но там хорошо закончилось. Всё, больше не буду добавлять дров. Лес (Less) 06:06, 25 мая 2018 (UTC)
                  • «Я не читал, но Пастернака осуждаю». Потом были стихи хорошие — «Мы не забудем этот смех и эту скуку. / Мы поимённо вспомним тех, кто поднял руку». Ну и да, он почему-то не выдержал и умер. --НоуФрост❄❄ 07:46, 25 мая 2018 (UTC)

Странные вещи?

Коллеги админы и, в частности, проверяющие (@Wulfson, DR, OneLittleMouse, Ле Лой, Q-bit array:). А вам не кажется, что выше в теме происходит нечто, мягко говоря, странное? Взять вот, например, участника SealMan11: внезапно появился в данном обсуждении, хотя раньше к административным обсуждениям интереса не проявлял и недавних пересечений во вкладе с у:Mrkhlopov я не увидел. И учётная запись создана явно не новичком. Или вот Jazzfan777 — опытный участник, автор большого числа статусных статей, до этого общавшийся на грамотном русском языке, хотя и не без примеси жаргона — резко перешёл на какой-то совсем уж гопнический диалект с кучей орфографических ошибок. То ли участник не вполне в нормальном состоянии, то ли учётку угнали. И главное, что как-то слаженно эти два участника занимаются чем-то сильно похожим на victim blaming. Это при том, что учётная запись у:Ahasheni тоже вызывает определённые подозрения, что вылилось в два удовлетворённых запроса на проверку. Может быть, конечно, у меня за столько времени в Википедии развилась паранойя, но какие-то всё-таки это странные дела. --aGRa (обс.) 23:12, 24 мая 2018 (UTC)

Я боюсь, что просто появления в нехарактерной теме явно недостаточно для проверки. А для борьбы с прочими нарушениями - в случае если они будут обнаружены (к примеру, преследование участника) - ЧЮ и не нужны. --DR (обс.) 06:57, 25 мая 2018 (UTC)
Это паранойя. Не у вас первого (потом извинялись).
Если говорить о странных вещах, то хотелось бы понять: у нас извещение в пространстве проекта о заявлении в полицию с требованием установить паспортные данные участника и оградить от его дальнейшего вмешательства в написание статей — это теперь в руВики наказывается (так как пресекать уже нечего) недельной блокировкой? А дальше пусть УБПВ работает как работал, а другие чтоб помнили не вмешиваться? --Neolexx (обс.) 07:29, 25 мая 2018 (UTC)
  • Виктим блейминг — это «пусть Ахашени учится нормально писать замечания или статьи». Ага. Давайте всех участников, которые избранных статей не пишут и смеют что-то спрашивать, в тюрьму посадим. А то, что я раньше в административных обсуждениях не участвовал — так раньше всё нормально было. SealMan11 (обс.) 08:28, 25 мая 2018 (UTC)
    • Пусть спрашивают что хотят. Вежливо. А вот когда они начинают писать — «это не статья, а сказка», «статья требует серьёзной редакции», «это невозможно читать», «у статьи нет значимости» ну и другую пургу, которая для статьи не заканчивается ни одной правкой, потому что не нужны они там, и автор реплик даже не способен сформулировать, что конкретно ему не нравится — не нужны такие замечания. Вот Ахашени пришёл в номинацию Высоцкого и написал — «тут, по-моему, всё от первого до последнего слова написано без знания текста, или, что тоже возможно, без понимания языка и реалий эпохи». Это он про мысли из авторитетного источника. Ну дак что? Пришлось там в статье править что-то? Нет. Фраза обидная? Да. На чём то она основана? На каких то источниках? Нет. --НоуФрост❄❄ 08:45, 25 мая 2018 (UTC)
      • Обидное нередко встречается в проекте. Так что, теперь избавляться из обидчиков с помощью полиции? А фото установленных личностей у себя на ЛСУ выкладывать, в рубрике "Мои бывшие оппоненты, которые не сразу поняли"?
        В боевом походе заснувшего на посту расстреливают, перед строем. Даже если ничего не случилось и вообще разводящий через пять минут растолкал. Потому что это не наказание за последствия, а предотвращение в будущем у других. Напрямую работая с подсознанием: сон на посту — неминуемая смерть. И это перебивает любую усталость, сонливость и прочие функции организма.
        ВП:СУД работает, или работало раньше, именно так, по принципу неминуемой вики-смерти. Угроза или действия судом в ВП — бессрочка, с доведением до сообщества. Даже если будет автор всех статусных статей и 90% контента в проекте. Только так перешибается сама мысль о подобных постах в ВП (с полной свободой законных действий IRL, разумеется). Как бы ни обидели, как бы кровь ни кипела — на мат может и сорвётся, а вот это отфильтруется подсознанием. --Neolexx (обс.) 09:11, 25 мая 2018 (UTC)
        • Я говорю о том, что «пусть учится писать комментарии». И говорю про Ахашени и защищаю свою позицию. ВП:СУД и поведение Хлопова я не обсуждаю, в полицию обращаться не предлагаю. На СО Ахашени я всё сказал на эту тему. --НоуФрост❄❄ 09:21, 25 мая 2018 (UTC)
          • Конечно пусть Ahasheni учится писать комментарии и статьи. Если научится — будет здорово. Только где ж ему учиться-то, как не в обсуждениях же, и как же ему учиться, если вместо корректного указания на свои ошибки он получает шквал оскорблений? Только, если даже Ahasheni и научится, нас это не спасёт. На место научившегося Ahasheni придёт другой неумеющий. Тот научится — придёт ещё один. И т. д. Такое уж устройство проекта. ВП: СМЕЛО же. Любой участник может прийти в любое место и начать писать то, что он считает нужным. Конечно, если участник, например, новичок, он способен написать нечто несусветное. И что? Объясните ему его ошибку. Или игнорируйте его. Или напишите запрос к администраторам, если случай тяжёлый. Но не надо в каждом замечании видеть заговор, преследование и провокацию, не надо отвечать на замечания нарушениями ЭП ну ладно, если действительно достали, ругнитесь, но немножечко же, нельзя же как Mrkhlopov. ВП:ПДН, ВП:ЭП же. В общем, что я всё пытаюсь сказать. Я не считаю, что здесь ситуация «злой нехороший Ahasheni довёл Mrkhlopov'а». Я не считаю, что Ahasheni специально и намеренно доводил Mrkhlopov'а, и что в отношении Ahasheni следует отказаться от ВП:ПДН. Я считаю, что и Ahasheni, и Mrkhlopov не понимают принципов проекта, что и довело, увы, их обоих до блокировок. Причём нарушения правил со стороны Mrkhlopov более продолжительные и серьёзные даже без ВП:СУД. Жаль, что никакой опытный участник не вмешался в ситуацию раньше и вышло то, что вышло. SealMan11 (обс.) 13:23, 25 мая 2018 (UTC)
          • 1) Повторю за другими: почему просьба Mrkhlopov о помощи на этой стр. игнорировалась 5 дней до того, как он подал (и подал ли?) бесполезное заявление в полицию? Что-то ответа не вижу. 2) Прибавлю к своей реплике выше о заявлении, что его почти точно отклонят, т.к. даже если почитают их обоюдные реплики в ВП (если дело только в этом), признают их в сумме примерно равными, а розыск Ahasheni в реале невозможным. К тому же можно попросить Mrkhlopov отозвать заявление. 3) Купите сначала у DeepMind потомков AlphaGo, приспособьте года за два к написанию статусных статей и уж потом бейте блоком кого ни попадя.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:25, 25 мая 2018 (UTC)
            • По выделенному жирным — если вы про запрос на странице ЗКА, то там запросов и так больше, чем администраторов, подводящих итоги на ЗКА, а по этому конкретному не было причин полагать ситуацию срочно требующей разрешения. Поэтому та конкретная просьба и была проигнорирована. У нас достаточно и куда более острых конфликтов инвики, которые тем не менее не выливаются в судебные преследования irl. --Good Will Hunting (обс.) 11:29, 25 мая 2018 (UTC)
          • я с планшета писал поэтому такой стиль нехарактерный) неудобно набирать потому что. Но у нас щам сразу теорию заговора во всем усматривают) то ли плакать, то ли смеяться не знаю даже... —Jazzfan777 (обс.) 09:26, 25 мая 2018 (UTC)
        • Про угрозы судебным преследованием я в самом начале темы отписался — и о том, что меры надо применять симметричные, поскольку со стороны второго участника там тоже намёки на создание проблем IRL весьма недвусмысленного характера. Но это не отменяет того факта, что вверху наблюдаются какие-то весьма нездоровые движения, на которые почему-то никто не считает нужным реагировать. --aGRa (обс.) 10:33, 25 мая 2018 (UTC)
          • Ну 3 дня было мало конечно, т.к. есть ненулевая вероятность, что флуд на различных страницах продолжится. Я в целом согласен с вашим стартовым предложением по бессрочным блокировкам - именно до выяснения (прояснения) обстоятельств и ситуации. Но, поскольку пока никто такого решения не принял (и вероятность этого как бы снижается), то логичней было бы подумать о чем-то вроде взаимного топик бана (в этом случае будет неважно, кукла это или нет, т.е. проблема частью решится). Правда, как это сделать в условиях рецензирования статей, не очень понимаю. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:16, 25 мая 2018 (UTC)
          • Да нет там никаких нездоровых движений вверху, Обычная текучка проектов ХС и ИС... Там по уму нужно поддерживать насильную ротацию участников дискуссий по схеме 1:3 (максимум месяц непрерывного участия, затем минимум три месяца полного топик-бана на те пространства). Иначе разные неприятные истории оттуда повторялись и повторяться будут. Но это, разумеется, ненаучная фантастика.
          • Ahasheni никакая не "женщина (возможно, кто-то из бессрочников-скандалистов/скандалисток)" (это не ваше предположение, другого участника). Он пришёл в проект писать про "Новичок". Файлы грузил, прошёл рецензирование статьи, а потом вынес на статус ХС.
            Потом, попав в данное весьма специфичное, требующее особых навыков, пространство руВики, последовали обмены аргументами в Убийство Рейчел Барбер, Исчезновение Николь Морен, Эмма Лёвенштамм, Алиса Лидделл в образе нищенки. Если по ссылкам посмотреть и вообще активности в ХС, то никакой мистики, вневикипедийной координации, захвата учёток и подобного в составе участников текущей дискуссии нет. Всё произошло естественным природным образом.
          • Что касается жгучего (аж полужирным выделенным) вопроса, почему администраторы не среагировали на Большую просьбу от Mrkhlopov от 16 мая, то это точно знают те, кто был активен на форуме в тот период. Я возьму смелость только предположить, что после удовлетворённого запроса от 3 мая по другому оппоненту — могла возникнуть мысль "не слишком ли кучно пошло?" В смысле участника с рядом номинаций на ХС, которого то один, то другой там невыносимо критикует и оскорбляет. То есть желание посмотреть, как оно само там уляжется и каким боком. Степень психологической устойчивости заявителя тут не учитывалась. --Neolexx (обс.) 11:28, 25 мая 2018 (UTC)
            • Коллега, я всегда высоко ставил Вашу проницательность. Джекалоп (обс.) 11:58, 25 мая 2018 (UTC)
            • К виртуалам терминология "естественным природным образом" не применяется, у них просто есть задачи, которые они решают. Смотрится конечный результат — а в сухом остатке оппонент имеет все основания на бессрочную блокировку, а де-факто заблокирован на неделю, вне зависимости от всех трудностей в коммуникации. Другое дело, что обнаружить владельца просто невозможно (и, соответственно, выяснить, виртуал ли это). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:54, 25 мая 2018 (UTC)
              • По-моему, это совершенно ненужные рассуждения. В первой же своей правке с этой учётной записи участник упомянул, что редактировал ранее анонимно. --Good Will Hunting (обс.) 18:27, 25 мая 2018 (UTC)
                • Мнение о виртуале складывается из общего паттерна поведения, а не из отдельных правок (тем более, указаний участника). Анализируются как часть целого и составляется общая картина. Мнение, разумеется, может быть ошибочным. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:57, 25 мая 2018 (UTC)
                  • Вполне себе и без ЧЮ ищутся анонимные правки пользователя, по ним видна страна… Не похож он ни кого из тех, что на моей памяти «нас покинул». --НоуФрост❄❄ 20:01, 25 мая 2018 (UTC)
                    • В любом случае это как искать иголку в стоге сена. Будем надеяться, что всё же не виртуал. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:20, 25 мая 2018 (UTC)
              • @Good Will Hunting:«В первой же своей правке с этой учётной записи участник упомянул, что редактировал ранее анонимно» - а в чем тут криминал? Вот на этой странице проверки два на тот момент моих ноу-нейм АйПи были выявлены (смотри пост hobbit'a), с этих айпи все мои анонимные правки и шли. Ahasheni (обс.) 23:01, 25 мая 2018 (UTC)
  • У меня недавно была аналогичная реакция, но на реплики самого участника Mrkhlopov. Ну не вязалась манера написания статей со штилем общения с критиками — настолько, что было ощущение общей учётной записи высокообразованного интеллигентного автора-экзопедиста и «пресс-секретаря»-трамвайного хама. --Deinocheirus (обс.) 12:29, 25 мая 2018 (UTC)
    • Я отчитал связанные инциденты по 2016 год включительно. Вполне цельная личность, как мне кажется: как в плане текста статей, так и в плане периодических комментариев. --Neolexx (обс.) 13:16, 25 мая 2018 (UTC)
  • Делать-то вы что собираетесь, уважаемые администраторы? Ahasheni свои три дня только что закончил, у Mrkhlopov, следовательно, формально ещё 4 дня осталось. И кто знает, что и кто в следующий раз вызовут у основного автора "беспокойство за своё здоровье и жизнь". ВП:СУД вполне однозначен как в словах, так и в проектной практике: "Участники, угрожающие судебными исками, как правило блокируются до тех пор, пока такие угрозы не теряют актуальность." То есть хотелось бы сначала точно знать, что по вневикипедийным каналам получено подтверждение, что это была неудачная попытка угрозы — или же подтверждение, что реально начатые юридические процедуры тем или иным образом завершены.
    Что касается Ahasheni, то у него более лёгкая статья "Предполагаемые угрозы судебными исками", которая может быть исчерпана пояснениями "я совсем не это имел в виду". Но допустим пояснения не примут и тоже обессрочат для баланса и поддержания атмосферы в проекте. Первый вопрос это никак не решает. --Neolexx (обс.) 13:16, 25 мая 2018 (UTC)
    • @Neolexx: Подача заявление на иностранного гражданина в российскую полицию актуальных угроз создаёт. И не угрожал мне Участник МХлопов. Так что «пока такие угрозы не теряют актуальность» - они её и не имели. Ahasheni (обс.) 06:35, 26 мая 2018 (UTC)

Выбранный срок блокировки

А я удивлён тем, что в ситуации, когда за указание статьи УК мы сразу блокируем бессрочно, а за уведомление о поданном в полицию заявлении — на неделю. По-моему, надо в одном из двух указанных случаев срок скорректировать. --Good Will Hunting (обс.) 15:30, 25 мая 2018 (UTC)

  • Лучше уже написать текст правила ВП:ЕСТЬДРУГИЕБЛОКИРОВКИ, тем более оно де факто действует. --НоуФрост❄❄ 16:18, 25 мая 2018 (UTC)
  • Я лично о необходимости применить бессрочную блокировку к обоим участникам написал с самого начала. Администратор, наложивший исходную блокировку, изначально написал, что не возражает против изменения сроков. Однако большинство администраторов этот аспект проблемы игнорирует. С другой стороны, и возражений против установления бессрочной блокировки также нет. --aGRa (обс.) 17:41, 25 мая 2018 (UTC)
    • Я видел ваш комментарий, однако считаю, что лично мне от применения любых административных мер в адрес данного участника лучше воздержаться, вне зависимости от того, считаю ли я их необходимыми согласно правилам. --Good Will Hunting (обс.) 18:24, 25 мая 2018 (UTC)
  • Различия между этими двумя ситуациями есть. Как минимум в трёх аспектах - 1) кто заблокирован (автор четырёх десятков хороших статей или участник без статусного вклада); 2) за угрозы в адрес кого (нового участника с троллеобразным поведением или администратора); 3) за угрозы в связи с чем (с грубыми и неприличными выпадами в свой адрес или с закономерной посреднической деятельностью). Джекалоп (обс.) 18:33, 25 мая 2018 (UTC)
    • Меня это не интересует. Каким бы не был полезным редактором участник, он явно конфликтогенен. И какими методами он предпочитает пользоваться для разрешения конфликтов, я тоже уже вижу. Я рад, что когда у участника конфликт был со мной, и когда его науськивали наши уважаемые редакторы выше, то до этого дело не дошло. Однако и ждать, пока до этого дойдёт дело, я тоже не собираюсь, тем более что моё имя и личные данные известны достаточно большому кругу доброжелателей. --Good Will Hunting (обс.) 18:52, 25 мая 2018 (UTC)

Знаете, я хочу уйти. Что-то меня атмосфера всеобщей ненависти и какие-то бесчисленные обвинения, в которых я ни слова не понимаю (кукла, кукловод, тролль, виртуал итд) напрягают. Заблокируйте аккаунт Ahasheni, пожалуйста. Спасибо. Ahasheni (обс.) 07:00, 26 мая 2018 (UTC)

  • Ну, правильно, мавр сделал своё дело. И может уходить. --Dmitry Rozhkov (обс.) 09:25, 26 мая 2018 (UTC)

О трактовке правил

Перенесено на страницу ВП:ОАД.

- DZ - 07:42, 21 мая 2018 (UTC)

Оспоренные итоги на КУ

Коллеги. Есть одна категория номинаций на КУ (ну кроме ОРИССа, естественно), которую решить можете только вы, администраторы. Это оспоренные итоги ПИ. По правилам только вам можно их переподводить или подтверждать. Сейчас таких итогов в общей сложности (судя по выдаче запросника) более сотни. вот запросник. Просьба, попробуйте хоть часть из них проверить. ПИ здесь бессильны. --ЯцекJacek (обс.) 00:57, 17 мая 2018 (UTC)

  • Существенная часть оспоренных итогов по ссылке и так уже переподведена; ваш поисковый запрос это не учитывает. В целом, оспоренный итог переподводить сложнее, чем обычный, так как требуется более тщательный анализ, и случай заведомо сложный и конфликтный. Если так, не вижу никаких причин просить администраторов сосредотачиваться именно на этих итогах. Можно подумать, что все остальные итоги уже подведены ПИ, ха-ха. --Good Will Hunting (обс.) 04:42, 17 мая 2018 (UTC)
    • Чё ха-ха, ПИ, итог которого висит в оспоренных явно тормозится в своих дальнейших действиях этим фактом. Поэтому отсутствие «неясностей» ускорит их работу. Да и вообще на сегодня ПИ, насколько я понимаю, количеством меньшим, делают не меньше работы на КУ, чам администраторы. Поэтому «ха-ха» звучит оскорбительно и неуместно. --НоуФрост❄❄ 12:23, 17 мая 2018 (UTC)
    • ПИ и так свою работу делают. Если взять статистику, то из десяти подведших больше всех итогов на КУ, 5 это ПИ. А ведь ПИ у нас почти в два раза меньше. Но здесь случай, когда ПИ ограничен в своих действиях. Вот к примеру, сегодня НоуФрост отменил два моих итога (мне просто стало жалко удалять). И в принципе я с ним согласен (Dura lex). Но по правилам, ни он, ни я, теперь к этим итогам не можем прикоснуться. --ЯцекJacek (обс.) 12:54, 17 мая 2018 (UTC)
      • Извините, если обидел. Это нервный смех, связанный с количеством общих незакрытых номинаций и его постоянным ростом. --Good Will Hunting (обс.) 12:59, 17 мая 2018 (UTC)
        • Про рост и на форуме ПИ пишут. Это конечно проблема. Но затронутая тема не относится к доступным для ПИ. Оспоренные это прерогатива А. --ЯцекJacek (обс.) 13:09, 17 мая 2018 (UTC)
          • И тем не менее, ваша ссылка не очень полезна. По ней чтобы найти реально оспоренный и неподведённый итог, нужно проходить по всем страницам и проверять их вручную. Если эта проблема так важна для ПИ, можно обратиться к ботоводам с просьбой сделать отдельный список для подобных оспоренных и неподведённых итогов. Или может он уже где-то есть. --Good Will Hunting (обс.) 14:28, 17 мая 2018 (UTC)
            • Так этот список я как раз от инженеров и получил, на их форуме. --ЯцекJacek (обс.) 14:57, 17 мая 2018 (UTC)
              • А можно техн. запросить список предв. итогов, для аналитики? --Čangals (обс.) 10:02, 20 мая 2018 (UTC)
  • Согласен, что оспоренные итоги тормозят деятельность. Например оспоренный итог по улицам тормозит подведения итогов по всем улицам. У меня есть еще пару моментов которые могли бы оптимизировать деятельность на КУ. Но думаю правильно будет это описать на ВП:Ф-ПРЕ --Čangals (обс.) 10:00, 20 мая 2018 (UTC)

Request for deletion

Перенесено на страницу Википедия:Запросы_к_администраторам#Request for deletion. Russian translator (обс.) 06:09, 16 мая 2018 (UTC)

Для бота: 03:32, 16 мая 2018 (UTC)

Kaiyr

Сегодня администратор Alex Spade заблокировал участника Kaiyr на неделю за массовую рассылку приглашений на страницах обсуждений участников принять участие в заливке озёр и КНЭ проекта Казахстан. Особенно показательно в этом плане создание совета дня за 6 мая и серия вопросов в заявках администраторам и бюрократам за сегодня.

Кроме того, я полностью согласен с отменой правки на странице Википедия:Как создать статью.

С разрешения администратора попробую сформулировать условия топик-бана:

Я не администратор, а просто патрулирующий. Поэтому приветствуется корректировка топик-бана в любую сторону по усмотрению других администраторов. В любом случае, блокировку нужно снять.

Ничего против участника я не имею, просто считаю методы продвижения не совсем правильными.

С уважением, Oleg3280 (обс.) 14:26, 14 мая 2018 (UTC)

  • Подтверждаю согласие на разблокировку любым администраторов под топик-бан.
    Ох, мамочки... Я ведь его блокировал только за продолжение (после предостережение и предупреждения) рассылки по СО участников. Ох... не ожидал, что он пошёл с тем же и по другим страницам. Ох...
    В рамках обсуждения возможного топик-бана стоит, имхо, также обсудить - что делать с множеством уже расставленных извещений от участники (исключая те, на которые явно ответили адресаты) - ибо делалось это аж (как минимум) с 14 октября 2014. Зачистить (тут бота несложно написать) или забить? Alex Spade 19:03, 14 мая 2018 (UTC)
    • То есть, как Вы говорите, с 14 октября 2014 года (т.е. 3 с половиной года) тот же участник делал то же, что и в самое последнее время, однако только три с половиной года спустя те же его действия были расценены безусловно деструктивными, что потребовало немедленной блокировки. Я правильно понял?
    • Я к тому, что кто и когда расценил как безусловно деструктивную деятельность по привлечению внимания потенциальных участников к тем или иным проектам по наполнению Википедии? Кто это решил? Когда? Где?
    • Почему была избрана именно блокировка? Ибо это (поправьте меня) самое последнее средство предотвращению вреда Википедии, который (вред) иначе не остановить, все другие способы уже были использованы и результата не дали. Однако сам факт вреда проекту не является доказанным, как мне кажется. Ибо в таком случае рассылки были бы запрещены, не так ли? Какие попытки конструктивного диалога с заблокированным были предприняты? Когда? Кем? Я имею в виду за три с половиной года, с октября 2014 года.
    • Тезис о замене блокировки на топик-бан как-бы исходит из презумпции того, что рассылка это безусловный вред проекту, не так ли? А это, как мне видится, еще не было доказано. А если (предположим) доказано, то означает ли то, что в том случае, если я получаю рассылку, то мне следует тут же обращаться за блокировкой того, кто ее делает, или же как минимум топик-баном для него же? Ибо рассылка (предположим) вредна как инструмент привлечения внимания к тем или иным википедийным проектам. Bogomolov.PL (обс.) 22:12, 15 мая 2018 (UTC)
  • Не вижу в действиях участника ничего такого, что бы заслуживало именно недельную блокировку. Хотя с рекламой казахстанских заливок он явно перегибает палку, и часто делает это не к месту. За последние дни особой массовости, требующей срочной реакции, в его действиях не было. Не заметил, чтобы кто-то из приглашённых им пошёл жаловаться на ЗКА. С последнего предупреждения прошло аж 2 месяца, что достаточно много. Я считаю, что следовало ограничиваться ещё одним предупреждением и, возможно, отменой последних правок с рекламой, сделанных не к месту. Ещё хотел бы напомнить, что, например, приглашения на марафон юниоров у нас рассылаются ботом, и эта практика является консенсусной, хотя масштабы там куда больше. --Andreykor (обс.) 17:56, 16 мая 2018 (UTC)
    • Рассылки в ру-ВП, действительно, есть, но они осуществляются с предварительного одобрения сообщества. Alex Spade 19:32, 16 мая 2018 (UTC)
    • Когда я блокировал участника, я сам сомневался в выбранном способе и сроке, поэтому сразу написал, что блокировку может быть заменена под топик-бан любым администратором (без каких-либо предварительных условий) - и эта возможность до сих пор в силе, более того, я потенциально сам был готов смягчить санкции после обсуждения на ФА, но с каждым новым тезисом от участника Oleg3280 видна всё большая и большая некорректность действий участника Kaiyr (даже если отбросить действия прошлый лет). ЗКА не единственное место, где можно «жаловаться» на некорректность действий — в н.в. на ФА и ранее (косвенно) на Ф-ПРЕ в апреле участник Oleg3280 «жалуется» на действия участника в части «Работа недели» (см. также линк в комментарии Oleg3280 от 22:24, 15 мая 2018), на Ф-Н в апреле участник Facenapalm «жалуется» на спам от участникаOleg3280), на ВУ в марте администратор (в то время) Томасина и участник Drakosh «жалуются» на спам от участника. Да, возможно, действия участник действительно долго оставались без внимания поскольку никому не мешали, но сейчас уже получается целый ряд обращений самых разных (явно независимых др. от др.) участников, которые просто ранее не сводились в одной месте как «жалобы» на действия одного и всё того же участника. Alex Spade 20:29, 16 мая 2018 (UTC)
      • То есть именно эти слова ("Рассылки в ру-ВП, действительно, есть, но они осуществляются с предварительного одобрения сообщества") должны были бы прозвучать, также эти слова следовало бы сопроводить разъяснением процедуры получения упомянутого предварительного одобрения сообществом. И только после того, как Kaiyr не получил бы того самого одобрения сообществом на рассылку, а рассылку бы продолжил - тогда и только тогда был бы оправдан Ваш взмах банхаммером, не так ли? Поправьте меня, если я в чем-то ошибаюсь. Bogomolov.PL (обс.) 20:34, 16 мая 2018 (UTC)
        • Мне не ясен ваш комментарий, попробуйте перефразировать. Alex Spade 20:45, 16 мая 2018 (UTC)
          • Попробую перефразировать: Вы сказали, что "Рассылки в ру-ВП, действительно, есть, но они осуществляются с предварительного одобрения сообщества". Это раз. После того, как эти слова Вы бы сказали Kaiyr и Вам следовало бы разъяснить Kaiyr процедуру получения такого разрешения сообществом. Это два. Если бы Kaiyr не стал бы осуществлять процедуру получения одобрения сообществом его рассылки, либо Kaiyr не смог бы получить это одобрение, но продолжил бы рассылку, то в этой ситуации и возможно говорить об оправданности блокировки Kaiyr. Это три. Поправьте меня, если я в чем-то ошибаюсь. Это четыре. Dixi. Bogomolov.PL (обс.) 21:15, 16 мая 2018 (UTC)
            • Если бы участник Kaiyr вошёл в дискуссию по своим правкам - то, да, скорей всего, такие или схожие разъяснения он бы получил, но видимо он не хочет (не готов) обсуждать свои правки, а хочет лишь расставлять ссылки везде, где ему хотелось. Alex Spade 13:52, 18 мая 2018 (UTC)
              • Так он получил "схожие разъяснения" или нет? В противном случае Вы лишь предполагаете то, как бы он поступил в том гипотетическом случае, если бы Вы сказали бы ему то, что (в этом мы с Вами согласны) следовало бы сказать. А в такой ситуации (поправьте, если я ошибаюсь) не прекращает работать ВП:ПДН, не так ли? Уверен, что у Вас, как администратора, ПДН должно быть на первом месте. А потому, мы выяснили, нормальной конструктивной дискуссии так и не было. Вы склонны винить в этом только Kaiyr, однако ход нашей дискуссии выявил, скажем так, некоторые недоговоренности, то есть то, что Вы (как админ) должны были бы сказать и разъяснить, но почему-то не сделали. Но в результате Вы приняли, на мой взгляд, недостаточно взвешенное и оправданное решение о блокировке. Ибо блокировка, как мы помним, последнее средство, которое применяют лишь после исчерпания остальных средств воздействия. А мы с Вами теперь согласны, что необходимых советов и разъяснений от Вас не поступило. Думаю, что и Вы и я убеждены, что Kaiyr действовал исключительно с конструктивными намерениями, с желанием улучшить проект, не так ли? Ведь это не было злонамеренное, вандальное действие, не так ли? А в таком случае тем паче следует проявлять известную деликатность, так как это сугубо добровольный проект, а потому нам следует дорожить теми, кто сам приходит сюда с искренним намерением улучшить его. Беречь, а не отваживать блокировками. Или Вы полагаете, что следует поступать иначе? Уверен, что нет. Равно уверен, что и Вы прекрасно понимаете, что в сложившихся обстоятельствах куда как конструктивнее была бы нормальная дискуссия, но обе стороны, в том числе и Вы, в нее не вступили. Это печально. Bogomolov.PL (обс.) 16:34, 18 мая 2018 (UTC)
          • Итак, молчание (длящееся уже вторые сутки) Alex Spade я могу интерпретировать трояко:
            • как необъяснимую для меня утрату интереса к данной дискуссии,
            • как знак согласия со сказанным мною,
            • как несогласие с высказанным мною, но по неким причинам невысказанное.
          • Неужели Вы, Alex Spade, ожидаете естественного истечения недельной блокировки? Bogomolov.PL (обс.) 22:02, 17 мая 2018 (UTC)
            • Как внезапные семейные обстоятельства, прервавшие вчерашний вечерний сеанс участия в проекте. В отсутствие решения о замене на топик-бан, к сожалению, видимо, придётся «дожидаться» естественного истечения (с тем или иным потенциальным риском возобновления блокировки). Участник Oleg3280 предложил условия замены блокировки на топик-бан, я в принципе с ним согласен (исключая 3-й пункт и дополняя 2-й пункт иными страницами в пространстве "Википедия:" в целом), но, по-идее, требуется подтвердить такой вариант решением стороннего администратора. Alex Spade 13:52, 18 мая 2018 (UTC)
              • Уверен, что семейные обстоятельства только и являются единственной причиной затянувшегося молчания. Те же обстоятельства, по всей вероятности, вынудили Вас в то же самое время обсудить почтовые открытки на форуме по авторскому праву, поучаствовать на Википедия:К удалению/17 мая 2018, подвести итог на ВП:ЗКА, на своей СО высказаться о ближайших станциях метро и сделать несколько правок в статьях. Bogomolov.PL (обс.) 16:34, 18 мая 2018 (UTC)
                • Извиняюсь, вмешаюсь, личное время участника распределяет он сам, у нас вроде добровольный проект. К запросу данная проблема не имеет отношения. С уважением, Iniquity 16:41, 18 мая 2018 (UTC)
                • А уже хамство, если не по отношению ко мне — то по отношению к моему родственнику. Не ваше дело, почему во вчерашний сеанс, я, делая правки в одних разделах проекта, был вынужден резко прерваться и не смог дойти до данного форума. Что-либо обсуждать с вами в таком стиле я более не намерен. Alex Spade 17:08, 18 мая 2018 (UTC)
                • Bogomolov.PL. Есть вариант снятия блокировки под Ваше наставничество. Не возражаете? Тогда будете сами отвечать за правки участника, к которому не только у меня, как видите, есть претензии (посмотрите ссылки, приведённые в этой теме в моём (и не только) сообщении). Ну и ВП:ЭП никто не отменял. Oleg3280 (обс.) 17:12, 18 мая 2018 (UTC)
                  • Alex Spade. Приношу свои извинения - Вы разумеется сами решаете то, какой вклад и где совершать и совершать ли вообще. Сожалею, что заглянул в лог Ваших правок и написал об этом. Уверяю, что впредь так поступать не буду. Bogomolov.PL (обс.) 17:15, 18 мая 2018 (UTC)
                  • Также уверен, что обсуждать и на самом деле уже совсем нечего - необоснованность блокировки стала очевидна практически всем. Bogomolov.PL (обс.) 17:21, 18 мая 2018 (UTC)
                  • Oleg3280. Мое потенциальное наставничество ограничено во времени: я до сентября буду в экспедициях: сначала ЦЧР (а это уже послезавтра), затем Китай, а потом Монголия. Служба такая. Bogomolov.PL (обс.) 17:21, 18 мая 2018 (UTC)
  • Блокировка абсолютно оправдана. Тут нужен полный топик-бан про эту заливку. --El-chupanebrei (обс.) 15:49, 19 мая 2018 (UTC)
  • Блокировка за несогласованную с сообществом рассылку абсолютно оправдана. GAndy (обс.) 20:25, 19 мая 2018 (UTC)
    • Вопрос: блокировка оправданна какими правилами? Уверен, что блокированному Kaiyr было бы полезно узнать то, какие правила были им нарушены в такой мере, что потребовалась недельная блокировка.
    • Еще вопрос: выяснилось, что подобные действия (рассылка) предпринимались Kaiyr уже три с половиной года, а потому почему блокирован он был именно сейчас?
    • И еще вопрос: почему Alex Spade не счел необходимым прежде чем блокировать Kaiyr (а это, как я полагаю, самое последнее средство воздействия) разъяснить Kaiyr то, как тому следует поступать в том случае, когда тот решит сделать рассылку. То есть почему не рассказали Kaiyr о том, что рассылки в ру-ВП, действительно, есть, но они осуществляются с предварительного одобрения сообщества, и не разъяснили процедуру получения такого разрешения? И вот только если бы Kaiyr отказался проходить процедуру получения разрешения (либо не получил бы разрешения), но продолжил бы рассылки - тогда и только тогда блокирование Kaiyr было бы оправданным. Ибо, это очевидно каждому, Kaiyr производил рассылки с исключительно благими намерениями без малейшего намека на вандализм - он преследовал благую цель мобилизовать википедистов на совместную работу по казахстанской тематике. Если при этом он нарушил некоторые действующие правила и процедуры, то прежде чем блокировать надо разъяснить. Лично я так думаю. А Вы? Bogomolov.PL (обс.) 21:36, 19 мая 2018 (UTC)
      • Я думаю, что Kaiyr, получив два предупреждения о недопустимости рассылок с недвусмысленным обещанием блокировки за такую деятельность, сам должен был пойти на какой-то диалог, задать вопросы. Тогда бы он наверняка получил бы ответ, что массовая рассылка приглашений участникам никак правилами не регулируется, но в сообществе давно уже сложился консенсус, что ботоподобная рассылка приглашений крайне нежелательна и считается внутренним спамом (была даже отвергнута идея рассылки приглашений для участия в выборах в АК). Да, это не правило, но в Википедии сложившийся консенсус имеет силу правила. Почему именно сейчас, если он годами этим занимался? Ну, не попадалось на глаза, видимо. Бывает, и вандализм по десять лет в статьях лежит незамеченным. Но Kaiyr ничего не стал спрашивать, уточнять, вообще никак общаться — а молча продолжил свою деятельность. GAndy (обс.) 22:20, 19 мая 2018 (UTC)
        • Если предупреждения сводятся к "если будешь еще так делать - накажу!", то (повторюсь!) почему вместе с предупреждениями Kaiyr не был разъяснен порядок получения разрешения на рассылку? Никем и ни разу? А тот, кто предупреждает и уж тем более блокирует, просто обязан эти разъяснения дать - иначе какой смысл в предупреждениях и блокировках конструктивных участников? Вы говорите - почему Kaiyr не вступил в диалог? Для диалога нужны как минимум две стороны, а потому я спрошу: почему никто не захотел вступить в диалог с Kaiyr? Ведь совершенно очевидно, что его действия были мотивированы благом Википедии, не так ли?
        • Почему Kaiyr никто не рассказал о некоем "сложившемся консенсусе", который (понятно) существует только в головах тех, у кого этот консенсус сложился. Kaiyr не знал да и не мог знать об этом консенсусе, так как ему негде было узнать и прочитать о нем, так как Kaiyr этого никто не разъяснил. Никто и ни разу.
        • И не надо приводить примеры застарелого вандализма - мол годами лежит незамеченный. Деятельность Kaiyr была максимально открытой, а не тайной и однозначно не была вандализмом, так как вандализм это стремление ухудшить Википедию, а Kaiyr стремился улучшить Википедию. Пусть и не подозревая о действительно незримых и неосязаемых консенсусах, о которых ему никто ни словом не сказал.
        • Поэтому повторяю свой вопрос: почему перед тем, как блокировать, никто не разъяснил Kaiyr то, что хотя его действия не нарушают никаких правил Википедии, но тем не менее противоречат сложившемуся консенсусу? Почему никто не разъяснил Kaiyr порядок получения разрешения сообщества на производство рассылки? Почему вместо этого была произведена недельная блокировка конструктивного участника за ту деятельность, которая не нарушает никаких правил и которая совершается с неоспоримым намерением улучшить Википедию? Bogomolov.PL (обс.) 06:54, 20 мая 2018 (UTC)
        • (!) Комментарий: Присоединяюсь к обоснованному вопросу участника Bogomolov.PL «...почему перед тем, как блокировать, никто не разъяснил Kaiyr то, что хотя его действия не нарушают никаких правил Википедии, но тем не менее противоречат сложившемуся консенсусу...?» Довольно таки странная блокировка. Сроки блокировки вообще не поддаются объяснению.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:08, 20 мая 2018 (UTC)
  • Аргументы на счет Совета для и работы недели не убедительны. Каждый предлагает на работу недели то что его интересует. Никому не запрещали предлагать другие темы. Аргумент похож на обвинения феминисток что в википедиии больше пишут о мужских персонах. Мне что Бурунди и Руанду предлагать? А приводит примеры 2014 года СО это какая-та археология. В Совете дня нет запрета на такие темы. Поэтому прошу Википедия:Совет дня/6 мая. Тем более многие дни пустые еще. От того что там будет текущая заливка, которых мало нет вреда для википедии. Называется Совет дня и соответственно даем совет участвовать в полуавтоматической заливке. В момент блокировки массовых рассылок не было. --Kaiyr (обс.) 07:47, 22 мая 2018 (UTC)

Массовые сообщения участникам и Yasnodark

В свете вышенаписанного как вы расцениваете деятельность @Yasnodark:, который даже не статьи призывает писать, а устраивает соцсеть, проводя опросы? - DZ - 16:02, 19 мая 2018 (UTC)

  • - DZ - Соответствующий опрос представляет интерес, потому что проводился многими сообществами. Поэтому интересен и аналогичный выбор викисообщества, ведь почему бы не узнать, что читают википедисты, интересующиеся фантастику. Сообщения посылаются только участникам, редактировавшим статьи фантастического профиля или интересующимся фантастикою, поэтому опрос опасности не представляет, если кому сообщение неинтересно - он может его удалить, но таких случаев было немного и часто это было следствие автоархивации. Человек должен составить свой список предпочтений сам в соответствии с принятым изначально алгоритмом. Когда из вашего ответа и последующего его отсутствия на дальнейшее предложение, мне стало понятно, что вам неинтересно самостоятельное участие в предложенном формате, я вас больше не беспокоил, потому не понимаю вашу реакцию. В опросе уже приняли многие участники, в том числе несколько администраторов. Уже складываются определённые предпочтения википедистов. Опрос кроме определения литературно-фантастических предпочтений википедистов, также призван содействовать написанию и улучшению статей о лучших фантастических романах, отсутствующих в википедии. Поэтому что когда человек определяет для себе список лучших, ему может захотеться, чтобы была статья об этом произведении.--Yasnodark (обс.) 16:19, 19 мая 2018 (UTC)
  • Аналогично - подобные массовые рассылки требуют предварительного одобрения сообществом. Тематическая локальность не упрощает ситуацию. Пока что я вижу только злоупотребление механикой проекта в личных целях - не показано, как это улучшит ВП. Описанная механика выборки также вызывает вопросы. Alex Spade 17:34, 19 мая 2018 (UTC)
    • Уж точно никак не ухудшит проект, не вижу предмета злоупотребления. Когда будут подведены итоги тогда и появятся базовые предпосылки для улучшения проекта, когда будет опубликован итоговый рейтинг фантастических романов по мнению викисообщества, когда будет видно о каких из лучших фантастических произведений отсутствуют статьи. Викимедиа регулярно проводит массу сомнительных и часто никому неинтересных опросов. В то же время данное мероприятие аналогично подобным опросам известных журналов, газет, сайтов и радиостанций, критиков и фанов. Неужеле никому не интересно, что из себя представляют литературные предпочтения достаточно интеллектуально развитого сообщества, ведь никто никогда не имел не малейшего представления о вкусах википедистов, в частности литературно-фантастических. Опрос уже проводится достаточное долгое время, и до сих пор вопросов не возникало, потому что он касался именно локальной тематической группы. И только один участник из данной выборки, через два месяца после общения с ним, решил поднять данный вопрос. Согласие или отсутсвие реакции остальных участников викиссобщества, говорит о том, что большинство участников Проекта "Фантастика" и другие участники, интересующиеся жанром, поддерживают либо не видят причин препятствовать осуществлению идеи. Это означает поддержку проекта участниками, заинтересованными в развитии фантастического сегмента википедии. Кроме того, один из участников опроса — altes — в свое время разместил информацию о его проведении в одном чате для обсуждения фантастики, участники которого — википедисты. Будет ли от опроса существенная польза проекту - увидим позднее. По меньшей мере, мы точно узнаем литературно-фантастические вкусы заинтересованной в опросе, активной части викисообщества, а возможно и увидим новые и улучшенные статьи. Но уж вреда точно не предвидится.--Yasnodark (обс.) 12:43, 20 мая 2018 (UTC)
      • Многими сообществами? Какими в ВП?
        Таки какова более точная механика рассылки? Что такое статья фантастического профиля? Одна правка, две, три? Мелкая/не-мелкая, ботом/не-ботом? Полезная/вредная (и как определяется последняя?)
        Отсутствие реакции означает поддержку? Бр... Не пришедшие на выборы проголосовали за Путина. Угу.
        «Будет ли… — увидим…» Т.е. вы даже сами для себя не можете сформулировать потенциальную пользу? Alex Spade 16:21, 20 мая 2018 (UTC)
  • Коллеги, недавно активно пиарили откровенно непонятный и (уж извините) методологически беспомощный и непрофессиональный опрос психологов на одном из форумов. Мне кажется, что пользы от опроса по фантастам внутри нашей собственной среды не в пример больше. Да и оргвыводы можно сделать, хотя бы в плане доведения содержания оных статей до ума. Совершенно напрасный наезд на вполне себе полезного сообществу человека.--Dmartyn80 (обс.) 12:53, 20 мая 2018 (UTC)
    • Есть разница - однократное анонсирование опроса на форуме и многократная рассылка по всем участникам, сделавшим правку в статьях о фантастике. Иными словами - сделал бы частник Yasnodark объявление на форуме у меня бы вопросов не было. Alex Spade 16:21, 20 мая 2018 (UTC)

Почему за нейтральную и объективную информацию получено предупреждение?

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

--Michgrig (talk to me) 08:24, 14 мая 2018 (UTC)

Цирк, абсурд, вакханалия и ВП:ЭП

Господа, вот смотрю я на это:

  • с подачи Adavyd'a и Deinocheirus'a теперь, похоже можно в отношении вклада использовать слово - "цирк";
  • или необоснованно называть что-то "абсурдом" - Deinocheirus, Vladimir Solovjev, Adavyd (необоснованно, т.к. заявки вполне логичны и успешны);
  • Adavyd, Adavyd - безосновательно обвинять окружающих (опять же по причине выше);
  • использовать слова покруче цирка - например, "вакханалия" - Kmorozov, или "клоунада" - Весельчак.

Но чуть ниже, оказывается, что за слова вида «деструктивные правки», «троллинг», «в ваших советах не нуждаюсь», обвинение в неких неконкретизированных нарушениях уже можно отправиться в блокировку. Так можно у нас теперь так характеризовать чью-то деятельность, или данным участникам стоит что-то скорректировать? Просто одна двухчасовая блокировка почему-то вызывает резонанс, а массовое игнорирование ВП:ЭП - нет. - DZ - 15:00, 13 мая 2018 (UTC)

  • цирк - не по отношению к вкладу, а к сложившейся ситуации, где сложно отличить "плохое" от "хорошего", к тому же не применительно к конкретному участнику или их группе, а к сложившейся ситуации в целом, экспрессивно, но скорее не нарушает (в текущей ситуации и по отношению к текущей проблеме). Абсурд - субъективная оценка, не носящая заведомо негативной коннотации. Учитывая, что "успешных" на текущий момент заявок достаточно мало от их общего числа, вполне уместная. Вакханалия и клоунада - да, чересчур эмоциональные и с заведомо негативным контекстом, участников следует предупредить о необходимости воздерживаться от подобного рода эпитетов. Эпитеты со стороны Sealle, увы, вполне адресные. ShinePhantom (обс) 15:47, 13 мая 2018 (UTC)
    • У меня такое ощущение, что если бы слово "вакханалия" написал кто-то из перечисленных выше администраторов, оно бы вполне сошло за характеристику сложившейся ситуации, нелицеприятную, но справедливую. А "цирк" или "абсурд" (сказанные мной) оказались бы слишком эмоциональными и подлежащими порицанию. kmorozov (обс.) 15:57, 13 мая 2018 (UTC)
      • напрасно, Вакханалия - оргиастические и мистические празднества... Цирк - комическая, абсурдная, крайне странная ситуация... Абсурд - отсутствие смысла, нелепость, бессмысленность. По мне семантические отличия тут выше отличий во флагах участников. Одно заявление в том, что это "празднества" уже весьма малоэтично, поскольку подразумевает отсутствие добрых намерений вообще, якобы кто-то испытывает положительные эмоции от сложившейся достаточно нелепой ситуации. Аналогичная проблема и с клоунадой (смешная выходка, шутовство), кроме того, клоунада подразумевает наличие клоунов, и мне не хотелось бы уточнять, кого именно имели ввиду, потому что в рамках правил это озвучить невозможно. Так что скорее не разница в флагах приводит к разной оценке, а разный опыт участников приводит к разным формулировкам и эпитетам, используемым ими, с опытом грань более видна. ShinePhantom (обс) 16:18, 13 мая 2018 (UTC)
      • kmorozov, вы походя оскорбляете всех кандидатов и причастных к процессу, посылаете обратившегося к вам с просьбой скорректировать реплику админа, а теперь еще делаете вид, что вас незаслуженно обвиняют. Приплыли. (−) - DZ - 16:35, 13 мая 2018 (UTC)
        • С учётом последовавшего обсуждения признаю, что своё недоумение происходящему я выразил не самым удачным способом. kmorozov (обс.) 16:56, 13 мая 2018 (UTC)
    • «Учитывая, что "успешных" на текущий момент заявок достаточно мало от их общего числа, вполне уместная» - мне кажется, следует сравнивать с нулём, который вероятно был бы, если бы ничего предпринято не было. две успешные и одна на грани по сравнению с нулём - это очень много. --Halcyon5 (обс.) 16:00, 13 мая 2018 (UTC)
      • здесь можно развернуть обширную философскую беседу, например, о том, что существует ли объективный вред от недостатка числа администраторов, что еще не доказано, но стоит ли? Факт, что подобное массовое выдвижение в формате флэшмоба значительно искажает реальную оценку кандидатов, и к традиционным при несамовыдвижениям двум-трем-четырем голосам "против" добавляет их n-ное количество, что не идет на пользу ни кандидатам, ни сообществу. ShinePhantom (обс) 16:18, 13 мая 2018 (UTC)
    • 5/6 текущих заявок вполне держат нормальный уровень. Да, не всем сразу стать админами. Но это не 10-20% поддержки, что могло бы быть абсурдом. - DZ - 16:03, 13 мая 2018 (UTC)
      • Абсурдность не касается кандидатур выдвинутых и не несёт какой-то оскорбительный смысл. Абсурдностью я обозвал массовость выдвижения (причём во время выборов в АК, которые сами по себе весьма нагружают сообщество и бюрократов), а также в том, что не все кандидаты готовы были выдвигаться (поинтересоваться у них заранее о готовности выдвигаться номинаторы не захотели). У двоих кандидатов об этом сказано прямым текстом, но они решили уговориться. Если бы выдвинулись сами, подготовившись, шансы были больше (как миниум у одного из кандидатов, у которого сейчас ситуация пограничная). А что «не всем сразу стать админами» - неудачная номинация может очень хорошо отбить желание куда-то выдвигаться, потому вреда от неё может быть гораздо больше, чем пользы (не говоря о том, что по правилам следующая номинация не может быть раньше чем через 3 месяца после итога). Поэтому корректнее предложить кандидату выдвинуться самому тогда, когда он может. Флешмобы не всегда благо.--Vladimir Solovjev обс 18:13, 15 мая 2018 (UTC)

Двухчасовая блокировка участника Sealle

Коллеги, мной наложена двухчасовая блокировка на учётную запись Sealle. Мне было очень неприятно это делать, но три подряд нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в трёх репликах выбора мне не оставили:

  1. определение моих предполагаемых действий как деструктивных, то есть необоснованное обвинение в нарушении правил, пункт пятый ВП:ЭП (каждый имеет право голосовать как считает правильным, мотивы голосования — личное дело голосующего).
  2. Оставьте свой троллинг при себе — второе подряд обвинение в нарушении правил (консенсусом бюрократов массовое выдвижение кандидатов без предварительной консультации с ними уже было признано деструктивным, повторение этой позиции троллингом не является).
  3. В Ваших советах не нуждаюсь. Имея смелость нарушать правила — нарушение теперь уже не только пятого, но и первого пункта ВП:ЭП — «грубый, агрессивный стиль общения». При этом реплика дана уже после предупреждения о том, что участник нарушает ЭП.

Если кто-то считает, что имеет место быть конфликт между мной и участником, заранее даю согласие на снятие блокировки. Но предпочёл бы, чтобы такое решение принималось не единолично, а консенсусом администраторов. --Deinocheirus (обс.) 23:10, 12 мая 2018 (UTC)

  • Накладывать блокировку за нарушение правил коллегиального общения в свой собственный адрес в любом случае недопустимо, независимо от того, является ли заблокированный администратором, участником без флагов или анонимом. В случае, если Вы явились адресатом неэтичных высказываний, Вам следует на общих основаниях обратиться с запросом к администраторам и дать возможность принять решение лицу, не имеющему конфликта интересов. Джекалоп (обс.) 23:15, 12 мая 2018 (UTC)
    • Я объясню. Во-первых, я сам не считаю, что между нами есть конфликт. В частности, в последнее время я несколько раз выступал на стороне коллеги в разных ситуациях (но и несколько раз выступал против - несовпадение мнений по всем пунктам нормально). Во-вторых, у меня были основания считать, что поток оскорблений на общем форуме иначе не остановится, и первая же реплика на СО коллеги после блокировки это подтвердила, содержа очередное обвинение в нарушении правил. Экстренные ситуации нужно купировать экстренно, на ЗКА же всё продолжалось бы ещё несколько суток с продолжением нарушений этики. --Deinocheirus (обс.) 23:21, 12 мая 2018 (UTC)
      • Поток оскорблений остановить было просто — просто покинуть диалог. Я верю, что вы не считаете, что вы в конфликте с Sealle, но со стороны это выглядит иначе. А, как бы это не было избито, поведение администраторов является моделью и для всего сообщества. GAndy (обс.) 23:41, 12 мая 2018 (UTC)
  • (КР) Самому в условиях конфликта блокировать точно не стоило. Ну, и откровенно, манера диалога с обеих сторон была далека от норм этичного поведения, с обеих сторон наблюдаю троллинг и шпильки и градус поднимался по нарастающей. Я, как сторонний администратор, бы ограничился обоюдными предупреждениями и увещеваниями. Но если блокировать, то обоих. Оба хороши. GAndy (обс.) 23:17, 12 мая 2018 (UTC)
    • Мне жаль, что моя первая реплика дала толчок дальнейшим оскорблениям со стороны коллеги. Накладывать самоблокировку, тем не менее, не считаю правильным. Не могли бы вы меня заблокировать на тот же срок, что и Sealle? --Deinocheirus (обс.) 23:23, 12 мая 2018 (UTC)
      • Нет, не буду, не хочу. Сейчас это уже нецелесообразно. GAndy (обс.) 23:29, 12 мая 2018 (UTC)
      • Нет зачем Вы так( Лучше снимите ту, которая уже есть.--Draa_kul talk 23:30, 12 мая 2018 (UTC)
  • Печально, что всё пошло как-то совсем не туда и совсем уже нехорошо. Если честно, не думаю, что эта блокировка способствует уменьшению конфликтной атмосферы — просто конфликт (который пока ещё ничего особого из себя не представляет) перенесётся ещё и сюда. Формально: нарушения ЭП были, но формально же адресату реплик Sealle блокировать не следовало. А если в целом, то я не считаю сегодняшние действия Sealle доведением до абсурда — напротив, иначе мы админов никогда не выберем. В общем, я за снятие блокировки.--Draa_kul talk 23:20, 12 мая 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Можно просто мнение рядового участника? Во всей этой ситуации с заявками на администраторов, мне кажется, достаточно было бы подождать несколько дней и лишь потом принимать решение по заявкам (из тех, что удалены, за нескольких участников я бы проголосовал за точно). Тогда и никакого конфликта бы не было. Администратор прав, что проявил инициативу, чем заслужил уважение у многих участников. Предлагаю факт блокировки из лога скрыть, так как до этого там не было записей. Это мнение обычного участника. Можете его принять во внимание, можете не принять, но за удалённые зяавки реально обидно. С уважением и надеждой на здравый смысл, Oleg3280 (обс.) 23:30, 12 мая 2018 (UTC)
    • Тоже считаю, что заявки были полезной, а уж никак не деструктивной идеей, и блокировку надо снять и скрыть. Не делай добра, не получишь зла, что называется. --Meistaru 10 (обс.) 23:45, 12 мая 2018 (UTC)
  • Коллега Deinocheirus настаивает, что «вариант голосовать против во всех заявках», который он «всерьез рассматривает», не являлся бы нарушением ВП:НДА и его правки не были бы деструктивными, так как «каждый имеет право голосовать как считает правильным, мотивы голосования — личное дело голосующего». Но голосование против участника из неприятия процедуры выдвижения вредит участнику, тогда как настоящая его цель — показать абсурдность процедуры выдвижения (ну, или не дать состояться такому выдвижению). Мы имеем именно то построение, которое составляет фундамент ВП:НДА: деструктивные действия — это когда ты действуешь формально в одном русле, а истинная цель твоих действий — что-то другое, и первое — лишь прикрытие. Конструктивный ход вещей там, где ты действуешь, в таком случае нарушается; это и составляет деструктивность. Если бы злостные нарушители ВП:НДА оправдывали свои действия, они бы так и мотивировали их, как Deinocheirus мотивировал свои, например: «Каждый имеет право выносить на КУ статьи, которые не соответствуют правилам» — и неважно, что вынесение производится не с целью удаления, а с целью показать абсурдность правил. Поэтому позиции Sealle мне кажутся весьма убедительными в данной ситуации. — Джек (обс.) 00:04, 13 мая 2018 (UTC)
    • Предвосхищу возможный вопрос: когда один известный многим участник голосует практически на всех ЗСА против, потому что «надо писать статьи» (или что-то в этом роде), его истинная цель тем не менее не отличается от проявленной — он голосует против, чтобы такой-то участник скорее не стал администратором и в конечном счёте было меньше администраторов. Но для того, чтобы не было массовых выдвижений в администраторы, которые коллеги считают неудачной практикой, возможны конструктивные пути: принятие поправок в правила, которые бы делали эти выдвижения им не соответствующим; ну, или более грубый способ — признание их деструктивным поведением (но это явно противоречило бы точке зрения других администраторов). Однако, по этим путям коллеги не пошли и предложили искажать картину поддержки/неподдержки участников в качестве кандидатов в администраторы (а кто-то и предпринял это на самом деле). И в этом состоит деструктивность. — Джек (обс.) 01:13, 13 мая 2018 (UTC)
      • Напомню, что осенью 2016 года на выборах в АК имел место флэшмоб по голосованию «против всех». Обращения к бюрократам о снятии этих голосов, поданных против существования АК, а не против конкретных кандидатов (что не только не скрывалось, но и афишировалось с призывами к другим участникам голосовать так же), были отклонены. То есть уже полтора года такие голоса консенсусно считаются легитимными и конструктивными. Вы против консенсуса? Тогда именно вам следует позаботиться о том, чтобы его пересмотреть. --Deinocheirus (обс.) 02:29, 13 мая 2018 (UTC)
        • Понятно, спасибо за хороший контраргумент. Против консенсуса бюрократов — поправочка. Пересмотреть его несколько сложнее. — Джек (обс.) 15:36, 13 мая 2018 (UTC)
  • Ну поспорили в не очень хорошем стиле. Sealle высказался немного прямее - да с заходом за грань ЭП. Но зачем накладывать абсолютно демонстративную блокировку? Тем более когда оное явно противоречит ВП:БЛОК? --El-chupanebrei (обс.) 01:19, 13 мая 2018 (UTC)
    • Я объяснил выше, почему. Потому что предупреждение не помогло, и нарушения продолжились. И уход в кусты в этой ситуации отвечал не схеме «ты же умнее, уступи», а схеме bully enabling, когда «более умные», уступая, с каждым разом всё больше убеждают участника, что он всё делает правильно и можно и дальше вести себя подобным образом. Блокировка в данном случае — именно попытка предотвратить дальнейшие нарушения (практически все здесь признают, что нарушения были), строго соответствующая смыслу правил. --Deinocheirus (обс.) 02:22, 13 мая 2018 (UTC)
  • Как это выглядит с моей т.з. Было устроено что-то непривычное, но корректное. Такое редко, но случается в нашем проекте.
    1. Deinocheirus приходит в обсуждение, с ходу обвиняя всех причастных в деструктивном поведении ("граничит с поведением до абсурда") и по сути, пусть и неявно, побуждая "голосовать против во всех заявках". Любопытно, что первый тезис почти подпадает под "пункт пятый ВП:ЭП", в котором он сам обвиняет оппонента. Второй тезис вполне себе дословно прописан в ВП:НДА: "Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными". Нюанс в чём: если спокойно проголосовать против - это действительно частное мнение, если же заявить абсурдность и объявить о демонстративном голосовании против - это уже процитированная строчка. Не так?
    2. Что сделал не так Sealle? Он процитировал шапку НДА, назвав такие правки деструктивными, что развило конфликт. Из следующей реплики Deinocheirus следует, что он различает "доведение до абсурда" и "деструктивность", допуская обвинение в первом, но резко негативно реагируя на обвинение во втором: "Я не хотел напрямую называть ваше действие деструктивным, но если уж вы сами его так называете, спорить не буду.". Собственно, видим здесь классическое обвинение вида "сам дурак". Что на мой взгляд, тоже никак нельзя назвать обычными действиями, не развивающими конфликт.
    3. Ну, а дальше как обычно. Лишний выпад с троллингом, что задевает оппонента -> лишний выпад с "последним предупреждением", что частенько используется администраторами и тоже задевает оппонента -> что конечно не способствует миролюбивому продолжению "В Ваших советах не нуждаюсь" -> блокировка оппонента в случае, когда хватило бы предупреждения или выхода из конфликта.
    Итого: приблизительно равная перепалка стражей порядка, один из которых схватился за табельное оружие. Как-то так. - DZ - 08:05, 13 мая 2018 (UTC)
  • Всё же очень не хотелось бы администраторских войн. Хотя в той теме вообще много всего высказывалось, многие пар выпускали, задним числом понимаю, что стоило её закрыть сразу. В любом случае, блокировка ошибочной не является. Нарушение ВП:ЭП явно было, хотя в таких случаях лучше написать на ВП:ЗКА, чтобы правку оценил независимый администратор (я, например, обычно именно так делаю), всё же это нарушение не является таким, по которому нужны меры сразу. И администраторам хотелось бы напомнить, что хамство и троллинг характеризует их не с лучшей стороны. Всё же флаг присвоили не за красивые глаза. --Vladimir Solovjev обс 08:30, 13 мая 2018 (UTC) У меня там тоже, кстати, руки чесались отправить одного участника изучать правила, но решил, что ему это вряд ли поможет.--Vladimir Solovjev обс 08:33, 13 мая 2018 (UTC)
  • Ситуация с массовым выдвижением участников на ЗСА без предварительного с ними обсуждения да еще накануне выборов в АК была расценена бюрократами как граничащая с НДА, они закрыли большую часть заявок, и этого достаточно. Я согласна с тем, что реплика коллеги Sealle от 17:12, 12 мая 2018 была шагом в неверном направлении, однако коллега Deinocheirus погорячился с блокировкой, во избежание дальнейшего конфликта блокировку лучше скрыть и поставить мирную точку. --Alexandrine (обс.) 08:45, 13 мая 2018 (UTC)
  • Блокировка, может быть, не дистилированно чистая с позиции блокирующего, но и не очевидно ошибочная. Час-два блока - это по сути, жёсткое предупреждение, не более того. Конечно, честнее было бы сначала написать участнику на СО или в том же обсуждении с пингом и потребовать прекратить нарушения ЭП, но с другой стороны он активный админ и правила ЭП прекрасно знает. Оснований для удаления блокировки постфактум не вижу. --Волк (обс.) 15:19, 13 мая 2018 (UTC)
  • Считаю, что блокировка была вполне по делу. И в свете реплики "В Ваших советах не нуждаюсь" совершенно не факт, что пинг и предупреждение Sealle принял бы во внимание. Flanker 15:57, 13 мая 2018 (UTC)
  • Меня также блокировали на два часа. Блокировал тот же Sealle, за цитату Карлсона Спокойствие, только спокойствие. А тут предлагается закрыть глаза на гораздо более агрессивные реплики. Наличие флага администратора не должно давать индульгенцию. --Fugitive from New York (обс.) 14:51, 15 мая 2018 (UTC)
  • Нарушения ЭП были, блокировка по делу, стоило ли блокировать самостоятельно в условиях конфликта - сложный вопрос. Главное, давайте честно признаемся: вся проблема в том, что заблокированный - администратор, иначе двухчасовую блокировку обсуждать три дня на ФА никто не стал бы. Если бы Deinocheirus не заблокировал его сам, а написал на ЗКА, там бы просто продолжился жаркий и неконструктивный спор с Ф-Н и всё заболталось бы - ну не любят у нас блокировать администраторов. Замолчать и уйти, когда идёт жаркий спор между несколькими участниками и один из них явно нуждается в охлаждении для прекращения нарушений ЭП, смысла не имело - нарушения продолжились бы в адрес других противников происходящего на ЗСА. Russian translator (обс.) 16:42, 15 мая 2018 (UTC)
  • Маркер продуктивности идеи и отношения к ней сообщества - уровень поддержки уцелевших от акта "власти" заявок: от 46 до 93% голосов "за" выдвинутых кандидатов на сегодняшний день. Достаточно наглядное свидетельство несоответствия оценок замысла ("доведение до абсурда", "цирковое представление", "вакханалия" и т. п.) объективной реальности. Более чем сомнительно и их соответствие правилам, в нарушении которых обвиняется отреагировавший на развитие ситуации коллега Sealle. Блокировка, наложенная оппонентом в ходе порожденной подобными оценками и принявшей обоюдоострый характер дискуссии, давно закончилась, но последствия остаются и меня лично они беспокоят. Не хотелось бы, чтобы тема просто ушла в архив. --Meistaru 10 (обс.) 18:04, 22 мая 2018 (UTC)
    • Ага, ладно ещё когда насаждается тезис о том, что на этом празднике жизни некоторых участников в проекте есть «совершенно посторонние люди» просто в болтовне разговорах, но когда для этого ещё юзается и банхаммер провоцирующего оппонента собеседника — это явный перебор. --НоуФрост❄❄ 18:26, 22 мая 2018 (UTC)
    • Хотел просто отмолчаться, но коль уж тут выше пошли прямые немотивированные выпады в мой адрес, придётся ответить. Разница между упоминаемыми вами оценками и действиями Sealle в то, что первые были единичными, а его действия — последовательными и продолжались даже после предупреждения об их недопустимости. Кроме того, не следует смешивать результаты кандидатов, выдвинутых другими участниками и Sealle: из троих «его» кандидатов барьер преодолел только один, ещё у двоих процент в районе 55 % и 45 % (с последним даже не допускают во второй тур на выборах АК), то есть результативность ничем не лучше зафиксированной до массового выдвижения, зато напряжённости в обществе эти действия породили не в пример больше. --Deinocheirus (обс.) 18:36, 22 мая 2018 (UTC)
      • Почему немотивированные? Мотивированные. Мне не понравилось как вы вступили в перепалку с Sealle, явно не с доброй тональностью, а потом применили банхаммер. Мне и сейчас это не нравится — я об этом и сказал. И да, я считаю, что до вступления в ситуацию корпуса бюрократов не было никакой напряжённости, а создали её они своими действиями. А вы со своей блокировкой ещё больше добавили. Сейчас то конечно уже и «травой поросло», но осадочек у меня остался не от Sealle, а от других участников. Вы запишите это гденить, да и всё в принципе. Поговорили. --НоуФрост❄❄ 18:54, 22 мая 2018 (UTC)
      • Deinocheirus, отрицательный результат (на ЗСА) — тоже результат. В общем, я не понимаю, чего так некоторые на Sealle накинулись — он хорошее дело сделал. И этот случай наглядно подтвердил правоту моего тезиса о том, что в русской Википедии должно быть гораздо больше бюрократов (я говорил о 20-30). Кадош (обс.) 19:50, 22 мая 2018 (UTC)
    • Тут дело не в том, кто кого выдвинул, а в самом предложении, нашедшем отклик как у других администраторов, так и в сообществе, ну и в том, что учитывая ситуацию, блокировать так или иначе не следовало. Что до напряженности, она не выдвижением вызвана, имхо. --Meistaru 10 (обс.) 19:02, 22 мая 2018 (UTC)

Просьба снять топик-бан с форумов

Прошло два года с тех пор, как за реплики на ВП:ВУ я получил бессрочную блокировку, после чего условием разблокировки от АК:21 стал топик-бан на форумы ВП. Вместе с тем за время этого топик-бана я наблюдал не одну тему на форумах, где я думаю, что мое мнение могло бы быть вполне конструктивным. Прошу снять топик-бан с форумов ВП. Также отмечу, что в прошлом при обсуждении границ топик-бана УКР в ходе иска АК:923 посредник aGRa заявлял, что "... И на форумы общего характера, включая [[ВП:ВУ]], топик-бан тоже не распространяется...", однако вопрос границ топик-бана УКР я оставляю открытым. Еще прошу дать мне возможность учавствывать в выборах АК на правах обычного участника с возможностью обсуждения любых кандидатур. --192749н47 (обс.) 08:25, 12 мая 2018 (UTC)

  • Правильно ли я понимаю, что речь идёт о просьбе изъять из формулировки ТБ фразу «Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии»? Или речь идёт о варианте изъятия «Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии], с расширением его на страницы арбитража»? Я в общем-то, не против попробовать смягчить ТБ по любому из этих двух вариантов. GAndy (обс.) 21:10, 12 мая 2018 (UTC)
    • Насчет топик-бана на АК я отдельно написал арбитрам. А тут бы я хотел снять топик-бан с форумов и разрешить нормально учавствовать в выборах. --192749н47 (обс.) 21:13, 12 мая 2018 (UTC)
      • Насколько я вижу из формулировок ТБ, все ограничения, кроме епархии посредничества ВП:УКР, снимаются по итогам обсуждения здесь. И в общем-то, в вашем ТБ не вижу запрета на какое-либо участие в выборах: формулировка «с расширением его на страницы арбитража» подразумевает, на мой взгляд, страницы пространства «Арбитраж», а выборы в АК проходят на страницах пространства «Википедия». GAndy (обс.) 21:17, 12 мая 2018 (UTC)
        • Я не могу учавствовать на форуме выборов. А возможность высказать свое мнение на этом форуме мне представляется важной составляющей голосования. А насчет пространств имен "Арбитраж" - если ограничения можно снять здесь, я конечно за. --192749н47 (обс.) 21:25, 12 мая 2018 (UTC)
  • Думать, что собственное «мнение могло бы быть вполне конструктивным», конечно, неплохо. Только вот что, собственно, изменилось в вашем поведении и настрое за это время? Пришли вы к осознанию и признанию своих ошибок/нарушений, за которые на вас были наложены ограничения (двумя или больше?) составами АК? Нарушали ли вы наложенные на вас топик-баны в последние полгода? Alexandrine (обс.) 21:45, 12 мая 2018 (UTC)
    • Нарушали ли вы наложенные на вас топик-баны в последние полгода? - надеюсь нет. --192749н47 (обс.) 21:49, 12 мая 2018 (UTC)
  • Времени было достаточно, но раз ответов участника на принципиальные вопросы нет, а ответ на третий вопрос неудовлетворительный (где необходимая самопроверка и самоцензура?), то с учётом ранее задекларированной участником позиции по топик-банам (категорическое несогласие с ТБ, базирующееся на дикой конспирологии с нарушением ПДН, НЕТРИБУНА и НИП) нет никакого смысла и оснований снимать или даже ослаблять ограничения во избежание вреда проекту. Тем более что гарантий своей конструктивности участник не даёт, а только «думает», что его мнение «могло бы быть вполне конструктивным». Снимать ограничения рано в том числе и потому, что топик-баны были наложены/подтверждены в качестве замены двух бессрочных блокировок, поэтому принципиально важным является осознание причин ограничений и то, какие сделаны выводы. А раз нет ни осознания, ни выводов, то значит всё остаётся по-прежнему. --Alexandrine (обс.) 06:57, 13 мая 2018 (UTC)
    • а ответ на третий вопрос неудовлетворительный (где необходимая самопроверка и самоцензура?) я искренне надеюсь, что мне удавалось последние полгода соблюдать наложенные ограничения и вплоть до нынешнего момента никаких замечаний по поводу соблюдания топик-бана от других участников за последние месяцы не было. гарантий своей конструктивности участник не даёт - в случае ослабления топик-бана я буду всячески пытаться придерживаться его условий. категорическое несогласие с ТБ, базирующееся на дикой конспирологии - пожалуйста, объясните что вы имеете ввиду под "дикой конспирологией"? --192749н47 (обс.) 09:59, 13 мая 2018 (UTC) P.S. --192749н47 (обс.) 16:11, 20 мая 2018 (UTC)
    • Вам, как автору заявки АК:1016, непонятно, о какой конспирологии идёт речь? Вряд ли вы забыли о её содержании, несмотря на её объем, и о том, что она была подана вами в нарушение топик-банов. До того, пока вы не дезавуируете свои предположения о том, что решение АК:978, касающееся непосредственно вас отдельным разделом, стало следствием неслучайного наличия пресс-секретаря Путина в президиуме РСМД, снятия топик-бана быть не должно. Сначала понимание — потом снятие ограничений, а не наоборот. —Alexandrine (обс.) 17:12, 20 мая 2018 (UTC)
      • Во-первых, ну да я считаю, что участнику, который в реале занимается продвижением позиции российского МИД, не следует участвовать в исках, связанных с отображением позиции России. Также, как участнику, который был бы в реале связан с Роскомнадзором (и указал данное обстоятельство на своей ЛС), не следовало бы разбирать АК:967. Но это моя личная позиция, я бы хотел чтобы АК дал четкий ответ относительно подобных ситуаций, но увы. Однако данная тема не является местом для обсуждания этой проблемы. Во-вторых, моя позиция в указанном иске никак не связана с конспирологией. Ни с обычной, ни уж тем более "дикой". Я лишь посмотрел на ЛС участника, где им самим указана соответсвующая ссылка, и сделал свои выводы. И наконец, главное, я не понимаю какая связь между моим желанием участвовать в обсуждении каких-то поправок к правилам или скажем на историческом форуме с моим мнением относительно участника, являющегося членом РСМД. --192749н47 (обс.) 17:39, 20 мая 2018 (UTC)
        • Именно по причине вашего непримиримого непонимания или нежелания понимать и признавать решения АК по вашим заявкам и по вашему поведению в ВП ваша просьба не может быть удовлетворена. Вы прямо здесь продолжаете нарушать ПДН, НЕТРИБУНА и топик-бан, что, как вы знаете, чревато блокировкой. Рекомендую вам вдумчиво прочесть ВП:5С, а также решения арбитражных комитетов по вашим заявкам и применять их на практике, и тогда следующее обращение за снятием ТБ, может быть, будет успешным. Alexandrine (обс.) 18:24, 20 мая 2018 (UTC)
          • Вы начали здесь же меня обвинять в разных нарушениях правил и в т.н. "дикой конспирологии". Я лишь ответил на ваши же обвинения, и у меня не было ни малейшего желания здесь обсуждать личность одного из арбитров АК:22. Но я еще раз напомню, что вы лично оспаривали действия нескольких составов АК, в том числе в АК:978 говорили о необходимости АК:22 пересмотреть с самого начала решения предыдущего состава АК. Но как бы там ни было, очевидно что в конфликте вокруг того иска мы с вами занимаем противоположные позиции. И то, что вы здесь в ультимативной форме требуете от меня признать вашу полную правоту в том конфликте мне кажется немного неуместным и неправильным. --192749н47 (обс.) 18:51, 20 мая 2018 (UTC)
      • Alexandrine Да, я хотел бы напомнить, что вы минимум дважды выражали недоверия к двум разным составам АК. Вотум недоверия к АК:24 и к АК:21. Насколько мне известно, никаких санкций вам за такое поведение не последовало, однако вы требуете для меня санкций, за мое мнение относительно работы АК:22. Это не место обсуждать указанные иски и связанные с ними проблемы, но ваша позиция в этом свете меня более чем удивляет. --192749н47 (обс.) 17:58, 20 мая 2018 (UTC)
  • Полагаю, что эта свежая правка является нарушением топик-бана. --Fedor Babkin talk 18:18, 13 мая 2018 (UTC)
  • Было ли хоть одно нарушение правил Википедии (напр. пов-пушинг, участие в войне правок, явная неэтичность) со стороны участника за последние 12 месяцев? — Postoronniy-13 (обс.) 10:11, 16 мая 2018 (UTC)

Возможное снятие топик-бана

Здравствуйте, уважаемые администраторы. В соответствии с АК:1041 и пунктом 3.4. АК:1032 для возможного снятия с меня топик-бана по теме событий 21 сентября - 4 октября 1993 года в Москве, привожу примеры дискуссий со своим участием, которые по моему мнению являются более менее конструктивными:

В случае снятия с меня бана, я даю обязательство не возобновлять дискуссию про обозначение статуса Ельцина в статьях про октябрьские события 1993 года. Если уж посредничество коллеги Carpodacus не помогло, то лучше не поднимать эту тему во избежание нового конфликта. Однако, к одной из правок моего оппонента Seryo93 у меня претензия остается. Как мне представляется, термин "бывший Верховный Совет" лучше следует отметить как цитату из указа Ельцина. Надеюсь, что это не будет основанием для сохранения бана. Частично признаю свою вину, что дискуссия про статус Ельцина переросла в конфликт и привела к топик-бану. Владимир Жуков (обс.) 08:39, 5 мая 2018 (UTC)

  • Ну, я бы попробовал снять топик-бан. GAndy (обс.) 21:23, 12 мая 2018 (UTC)
  • Что касается топик-бана по теме распада СССР, то я по-прежнему считаю, что он был наложен на меня на сомнительных основаниях и намерен повторно обратиться по этому вопросу в арбитраж. По бану на октябрь 93-го частично признаю свою вину. Владимир Жуков (обс.) 16:29, 14 мая 2018 (UTC)
  • (−) Против снятия топик-бана, поскольку одна из основных причин оного (ОРИССы по "конституционным поправкам" и акцентирование на второстепенных деталях) по-прежнему никуда не делась — даже когда их официально же опровергают. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:33, 22 мая 2018 (UTC)
  • Я мельком видел дискуссии. Не вижу, какой существенный вред может причинить участник, который считает (считал), что Ельцина следует называть "Ельциным", а не "президентом Ельциным" (и не занимается ВОЙ и т.п.). Статьи в тематике далеки от совершенства (мягко скажем; одно "прекращение советской модели власти в 93 году" в преамбуле чего стоит; однозначный консенсус в тематике крайне сомнителен), поэтому там нужны редакторы с разными взглядами. За снятие топик-бана. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:27, 22 мая 2018 (UTC)
    • «Участник при этом многократно обращается к одним и тем же аргументам, нарушая ВП:ПОКРУГУ (см. п.2.5), делает самостоятельные выводы из таких первичных источников как законы и нормативные акты, нарушая ВП:ОРИСС (см. п.2.5), концентрируется на деталях, нарушающих ВП:ВЕС (см. п.4.1)». С уважением, --Seryo93 (о.) 04:07, 23 мая 2018 (UTC)
      • «даю обязательство не возобновлять дискуссию про обозначение статуса Ельцина», «...признаю свою вину, что дискуссия про статус Ельцина переросла в конфликт и привела к топик-бану»; «статьи в тематике далеки от совершенства...поэтому там нужны редакторы с разными взглядами.» Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:41, 23 мая 2018 (UTC)

(!) Комментарий:: Приходилось сотрудничать с коллегой Владимир Жуков при редактировании статей по тематике распада СССР и путча 1991 года. Основная проблема заключается в том, на мой взгляд, что участник частенько использует проект как научно-теоретический альманах, настойчиво и осознанно, с «пролетарским напором» проталкивая свою «единственно верную» точку зрения и вводя в оборот новые определения и толкования. Отсюда и конфликты, обвинения в оригинальных исследованиях, «трибуне», «по кругу», «не слышу» с топик-баном.
Коллега талантлив, вероятно имеет нормотворческий опыт и опыт политической борьбы, но тут энциклопедия. И мы можем здесь излагать, пересказывать, ссылаться, но использовать Википедию как очередной публичный ресурс для публикации собственных изысканий и исследований мы не можем. Боюсь, коллега не удержится и всё начнётся сначала. Слишком уж он талантлив, независим в своих оценках, суждениях и борьбе. А тут всё должно быть много проще и понятней, cо ссылками на различные источники, с соблюдением заветного и фундаментального принципа ВП:НТЗ.
Энергетика коллеги Владимир Жуков иногда настолько мощная и порой кажется, что имеешь дело не с одним человеком, а с целым «подпольным кружком» со своей стратегией, логикой и задачами. Но тут не Международный дискуссионный клуб «Валдай» и подобная последовательность политической борьбы неуместна. В определении же АК:1041 на которое ссылается в своей заявке коллега Владимир Жуков выше сказано следующее:

Арбитражный комитет отклоняет заявку по той причине, что заявленные требования были совокупно рассмотрены в рамках заявки АК:1032. Новых обстоятельств, из-за которых бы требовался пересмотр ранее принятого решения, в заявке не представлено. Арбитры строго предупреждают участника Владимир Жуков за хождение по кругу с одними и теми же аргументами и викисутяжничество и рекомендуют администраторам блокировать участника Владимир Жуков за нарушение указанных правил по прогрессивной шкале, начиная от одного дня.

Однако 9 дней назад ↑ коллега в очередной раз усомнился в правомерности наложения топик-бана «и по-прежнему считает, что он был наложен на него на сомнительных основаниях и намерен повторно обратиться по этому вопросу в арбитраж...». --Frutti-mytti (обс.) 08:29, 24 мая 2018 (UTC)

Вообще-то в АК:1041 речь шла не о бане по теме распада СССР, а о бане по теме октября 93-го. Там мне ответили то, что в АК:1032 вопросы по топик-банам по темам распада СССР и октября 1993 года были рассмотрены совокупно. По второму бану я частично признаю свою вину, а по первому нет. Все просто. Владимир Жуков (обс.) 16:36, 24 мая 2018 (UTC)

Термоядерная война правок

Коллеги, уже несколько дней участники Ryanag и Валко ведут упорную войну правок сразу во многих статьях башкирской тематики. Сегодня их термоядерная война достигла такого накала, что на них даже сработал мой антивандальный бот. Вот (неполный) список их активности:

На данный момент я чисто механически остановил войну правок, выписав по неделе блокировки обоим «воинам» и защитив статьи до администраторов, предварительно вернув довоенные версии. Но опасаюсь, что сразу после окончания блокировки вакханалия продолжится. Предлагаю использовать эту неделю насильственного мира для поиска путей решения конфликта — добровольное или насильственное посредничество, топик-баны на тематику или на отмены правок оппонента или на худой конец — прогрессивные блокировки. Но что-то надо делать, само не рассосётся. -- Q-bit array (обс.) 15:00, 19 апреля 2018 (UTC)

  • Коллеги-администраторы, раз уж Вы обратили внимание на эту ситуацию, то прошу заметить, что аналогично мне не дали привести к ВП:НТЗ статью Иштяк. Тот же участник Ryanag вел (полностью откатывал мой вклад, основанный на АИ: [7], [8], [9]) если не термоядерную войну правок, то как минимум с существенным тротиловым эквивалентом. А запрос на ВП:КОИ на приводимые мною источники так и остался без внимания. --Bolgarhistory (обс.) 15:04, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Автономная Башкирская Советская Республика образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную часть, входящую в состав Р.С.Ф.С.Р.[10] - факт Википедия:Авторитетные источники
Оно было опубликовано в газете «Известия ВЦИК» 23 марта 1919 года; эта дата отмечалась в советское время как день образования БАССР - мнение Википедия:Авторитетные источники
Что-то надо делать, само не рассосётся.Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не один раз получал блокировку. Валко (обс.) 14:57, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Не знаю, что неправильно делает Ryanag, кроме того, что не может достучаться до Валко (я тоже не смог, см. сферический пример бессмысленной траты времени) и оказывается вынужден воевать. Это происходит, потому что Валко недостаточно знает русский язык и пишет длинные, плохо структурированные сообщения не по теме.
    Если найдётся наставник для него, можно ограничить общение Валко по башкирской тематике и премодерировать сообщения (например, он будет их писать закомментированными, а наставник - раскомментировать относящуюся к делу часть), тогда должно стать чуть лучше.
    Если нет - ради бога, наложите на Валко топик-бан на башкирскую тематику (в отличие от Ryanag'а, статьи он не пишет, только воюет; кому защитить его точку зрения найдётся - Bolgarhistory и Jannikol этим занимаются намного конструктивнее), нет больше сил на это смотреть. Russian translator (обс.) 20:21, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Чистяков О. И. Становление «Российской Федерации» (1917—1922): Учебное пособие. — М.: Зерцало-М, 2003. — 352 с. Источники говорят всё сами, их надо просто читать и я не должен их пересказывать. Валко (обс.) 13:02, 28 апреля 2018 (UTC)

Про Ryanag'а уже было высказывание: "К сожалению, по опыту общения с подателем заявки, у меня складывается мнение, что писать по башкирско-татарской тематике ему противопоказано, поскольку у него большие трудности с восприятием аргументов противоположной стороны" [11]. Валко (обс.) 01:15, 29 апреля 2018 (UTC)

Каким образом "татарские вопросы" вы относите к данному обсуждению? Ну тогда давайте спросим мнение администратора Vladimir Solovjev по поводу создания вами очередной статьи-форка Башкирская Советская Республика. Ryanag 23:49, 2 мая 2018 (UTC)
  • Башкирская Советская Республика форком быть не может Башкирская Советская Республика была образована по Соглашению Центральной Советской власти с Башкирским Правительством о Советской Автономной Башкирии (почитайте документы), а само название Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика было введено Конституцией СССР 1936 года, Конституцией РСФСР 1937 года и утверждено Конституцией БАССР 1937 года. Возьмите конституции и прочитайте пожалуйста также пишет и Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Республика Башкортостан как и башкирская энциклопедия [12] Валко (обс.) 15:27, 3 мая 2018 (UTC)
Уважаемые администраторы как вам реплика Ryanag'а: А кто такая Пономарёва — является ли она специалистом по истории Башкортостана?[13] это высказывание о ст. преподавателе кафедры государственного права Нефтекамского филиала ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет» [14] Валко (обс.) 07:58, 2 мая 2018 (UTC)
Чем вам вопрос не угодил мне не понятно, каким образом по данной сноске я должен знать кто такая Пономарёва? Теперь понятно. Однако это не снимает вопрос относительно того что в других АИ данный документ указан как проект. Разрабатываемая Конституция должна утверждаться парламентом республики, нет никаких АИ указывающих дату принятия данного проекта положения. Ryanag 23:49, 2 мая 2018 (UTC)
  • Вы Ryanag кстати почему назвали статью Конституция БАССР 1925 года именно так если это проект “Конституции Башкирской Социалистической Советской Республики" (одобрен 27 марта 1925 на 5‑м Всебаш. съезде Советов), но не утверждён. [15]
  • Q-bit array, участник снова безосновательно отменяет мои правки, тем самым продолжая войну правок ([16],[17],[18],[19],[20],[21],[22]), не говоря уже про объединение статей ([23],[24],[25] и др.), несмотря на то что итога по их объединению и переименованию еще нет. Что делать в данной ситуации? Ryanag 23:49, 2 мая 2018 (UTC)
    • Всё по АИ Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Республика Башкортостан , так же и в статьях Малая Башкирия и Башкурдистан всё по АИ [26] Валко (обс.) 13:54, 3 мая 2018 (UTC)
      • Зачем часто приводите сайты - которые практически ничем не отличаются от Википедии и где каждый может править? Раз вы тут утверждаете что Всё по АИ просьба ответить перед всеми администраторами, например по первому примеру: Почему вы постоянно игнорируете БСЭ и БРЭ где указано что Башкирская АССР была образована в 1919 году?--Ryanag 12:55, 4 мая 2018 (UTC)
  • Я вас спрашивал: 20.3.1919 в Москве было подписано «Соглашение Центральной Советской власти с Башкирским правительством о Советской Автономии Башкирии». В результате из юж. частей Уфимской и сев. части Оренбургской губерний была образована т. н. малая Башк. АССР со столицей в г. Стерлитамак. [27] вы разве не знаете т. н. малая Башк. АССР это и есть АСБР[28] , а здесь в БРЭ [29], не понимаю ваш пустой спор, а про БСЭ я вам не один раз говорил как и Участник:ЯцекJacek На самом деле БСЭ некоторые вещи упрощал, так что, если более серьёзные АИ говорят другое, то оно может так и быть. Вопрос - насколько это серьёзные АИ? --ЯцекJacek (обс.) 20:50, 8 апреля 2018 (UTC) Соглашение Центральной Советской власти с Башкирским Правительством о Советской Автономной Башкирии. Официальный документ, как и конституции 1925 г. и 1936 г. Участник:ЯцекJacek предложил мне и вам услышать друг друга, но вы как обычно стали затягивать обсуждение. Я прекрасно понимаю почему вы это делаете, рушится вся ваша мистификация о якобы территориальных понятиях БАССР. Поэтому вы из статьи Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика пытаетесь удалить упоминание когда введено название [30] Вот здесь Чрезвычайный VIII Всесоюзный съезд Советов. Стенографический отчет. 25 ноября-5 декабря 1936 г.[31] СТАТЬЯ 22. Российская Советская Федеративная Со­циалистическая Республика состоит из краев: Азово-Чер­номорского, Дальне-Восточного, Западно-Сибирского, Красноярского, Северо-Кавказского; областей: Воронеж­ской, Восточно-Сибирской, Горьковской, Западной, Ива­новской, Калининской, Кировской, Куйбышевской, Курской. Ленинградской, Московской, Омской, Оренбургской, Сара­товской, Свердловской, Северной, Сталинградской, Челя­бинской, Ярославской; автономных советских социалисти­ческих республик: Татарской, Башкирской, Дагестанской,Бурят-Монгольской, Кабардино-Балкарской, Калмыцкой,

Карельской, Коми, Крымской, Марийской, Мордовской, Немцев Поволжья, Северо-Осетинской, Удмуртской, Чече­но-Ингушской, Чувашской, Якутской; автономных обла­ стей: Адыгейской, Еврейской, Карачаевской, Ойротской, Ха­касской, Черкесской. Имеются ли поправки к ст. 22 Конституции? (Голоса: Н ет). Голосую. Кто за то, чтобы принять статью, прошу под­нять мандаты. Прошу опустить. Кто против? Кто воздерживает­ ся? Статья принята единогласно.
Статьи Конституции БАССР 1937 года опять надо показать я вас не понимаю что за упрямство такое. Валко (обс.) 13:54, 4 мая 2018 (UTC)

    • И почему мы должны читать эту стеннограмму, где нигде не написано что БАССР была образована в 1922 году?--Ryanag 15:47, 7 мая 2018 (UTC)
  • Стенограмма о принятии конституции СССР 1936, при чём здесь 1922 год? И в соответствии с конституцией СССР (1936) была принята конституция РСФСР (1937) и “Конституция (Основной закон) Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики" (утверждена 2 июля 1940 ВС РСФСР). [32]. Мне очень интересно высказывание: И почему мы должны читать ... Вы к себе на ВЫ обращаетесь? Валко (обс.) 13:45, 8 мая 2018 (UTC)
    • Со стенограммой 1936 года и с левыми ссылками — это дело конечно привычное. Мне тоже не понятно при чём здесь 1922 год? — и вопрос был как раз по данному шаблону. --Ryanag 01:45, 20 мая 2018 (UTC)
    • Вот здесь, на мой взгляд, нужны не наложения топик-банов, а посредничество, потому что каждый участник прав по-своему, и за каждым стоит определенная группа АИ. Так как посредники фактически исчезли могу предложить свою кандидатуру и если администраторы сию ношу на меня возложат, полагаю, что смогу урегулировать конфликт. --Jannikol (обс.) 08:18, 8 мая 2018 (UTC)
  • Полностью поддерживаю предложение участника Jannikol. Валко (обс.) 13:45, 8 мая 2018 (UTC)
      • Уважаемые администраторы дайте полномочия Jannikol, этот участник прекрасно ориентируется в башкирской тематике, имеет опыт общения с Ryanag, надеюсь Jannikol сможет урегулировать этот затянувшийся конфликт. — Эта реплика добавлена участником Валко (о · в) 10:52, 19 мая 2018 (UTC)
  • Коллега Ryanag, вы согласны с предлагаемой кандидатурой в посредники коллеги Jannikol?--Luterr (обс.) 11:53, 19 мая 2018 (UTC)
    • Учитывая как положительный так и отрицательный опыт общения с данным участником мог бы согласиться с его кандидатурой, однако в данном случае участник также является одной из заинтересованных сторон — поэтому я выступаю против данной кандидатуры. Конечно возможно со стороны выглядит что в данном случае нужен участник разбирающийся в теме, однако достаточно взглянуть на АИ подробно рассматривающие те или иные вопросы — и тогда все станет ясно. К примеру, я не разбираюсь в грузинской теме, но могу с определенностью сказать что нет необходимости в создании еще одной статьи о Грузинской ССР, даже не читая данное обсуждение. То же самое и здесь здесь — все АИ пишут что БАССР была образована в 1919 году. Ryanag 01:45, 20 мая 2018 (UTC)
Вот видите уважаемые администраторы вместо того что бы найти компромисс и посредника, Ryanag продолжает обвинять меня а ОРИССе. Подожду ещё немного и обращусь в ВП:АК — Арбитражный комитет. Возможно там назначат посредников.

(В 1919 году была образована Башкирская Советская Республика которая потом стала Башкирской АССР, современное название Республика Башкортостан. И на это есть источники.) Валко (обс.) 01:58, 20 мая 2018 (UTC)