Википедия:Форум администраторов

Форум — Форум администраторов

Ссылка: ВП:ФА

Добавить тему

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии.
Участвовать в конструктивном обсуждении могут все участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам по общим и техническим вопросам, а также для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

Для оспаривания административных действий (блокировки, флаги) и информации по топик-банам также выделены отдельные страницы.

Общий · Новости · Вопросы · Вниманию участников · Предложения · Правила

---

Администраторов · Оспаривание итогов · Оспаривание админдействий · Технические админзапросы

---

Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Подводящих итоги · Технический · Викиданных · Авторское право · Географический · Исторический

---

Сообщения об ошибках · irc · skype · Запросы к администраторам · патрулирующим · ботоводам · графикам · скриптерам · бюрократам · OTRS

---

на переименование участников · узурпацию · создание статей · посредничество · перевод · транскрипцию · проверку грамотности

	Общение

Форумы

Общий • Новости • Предложения • Правила • Вопросы • Вниманию участников • Технический • Авторское право •

---

Администраторов • Арбитров • Ботоводов • ПАТ • ПИ

Запросы

К администраторам •
Установка / снятие защиты • Технические запросы • Спам • Оспаривание итогов
(КПМ • адм. действий)

---

К бюрократам • К патрулирующим • К ботоводам • Проверка участников • К ревизорам • Оценка источников

Обсуждения

Правил • Опросы • Голосования

Задания для администраторов

• Быстрое удаление (13)
  • Оспариваемое БУ
  • Проверка ранее удалённых (518) (список)
• Удаление файлов

Заменяемые
Перенесённые
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (1)

Уточнение лицензионных статусов (3)

Уточнение добросовестности:

пустой шаблон ОДИ,
FU без указания статьи,
FU для несуществующих (21)

• Переименование файлов
• Возможное копивио (166)

Менее месяца назад (39)

Более месяца назад (69)

Более полугода назад (41)

Более года назад (8)

Дата не указана

• Изменение защищённых (23)
• Требуется помощь
• Просьбы о разблокировке (3)
• Заявки на статусы
• Просроченные обсуждения

Восстановление страниц (119)

К удалению (1603) (по дням);

К переименованию (638)

К объединению (597)

• Инкубатор

Просроченное (154)

К удалению

Возможные дубли (16)

Обновить

Добавить тему   ·  Архивы • Список топик-банов

Винницкая область

Перенесено на страницу ВП:УЗ#Винницкая область.

Итог

Перенесено на соответствующую страницу. TenBaseT 09:01, 3 марта 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Википедия.org: (все) правка страниц

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like ru.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Sorry for writing in English but I thought as administrators you would be interested. Thanks, Nemo 22:26, 1 марта 2015 (UTC)

Бот для автоблокировок в укрвики

uk:Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Є сміливці? — в укрвики включили в тестовом режиме бота, блокирующего на 2 часа анонимных редакторов, употребляющих, я так понял, ненормативную лексику (на русском, но это не так важно). Ничего конкретного пока не предлагаю, просто к сведению. А у нас есть что-то подобное? Я так понял есть фильтры, просто отклоняющие подобные правки, но блокировка со своей стороны может иметь свои преимущества, так как если правку просто отклонить, вандал может таки пробиться сквозь фильтр. Если есть какие-то мысли по поводу того, может ли это быть как-то полезным у нас — рад буду выслушать. --D.bratchuk 23:12, 2 марта 2015 (UTC)

• Пока бот свежие правки проверит, пока среагирует, вандал уже по быстрому насрет в десяток статей и уйдет. А может и в сто статей насрать, регулярно меняя динамический IP. Зато море головной боли получит участник написавший о Хуе Цунюе и его дипломатическом визите на остров Манда. Zero Children 23:23, 2 марта 2015 (UTC)
• Так сам фильтр правок, механизм special:AbuseFilter, умеет блокировать за отклоняемые правки, зачем бот. MaxBioHazard 06:39, 3 марта 2015 (UTC)
• Во первых, да, как уже сказано выше, механизм фильтров по меньшей мере теоретически умеет и блокировать, но у нас эта опция не включена, не знаю, включена ли в каком-то ином разделе. Во вторых, на сходную тему см. en:User:ClueBot NG, у нас что-то подобное было бы очень полезно. OneLittleMouse 06:47, 3 марта 2015 (UTC)
  • Тоже занимаюсь борьбой с вандализмом и давно заглядываюсь на Clue Bot NG. Месяц назад пробежался по его вкладу. К сожалению, точность работы системы не очень высокая — примерно 10 % — 15 % процентов откатов были не вандализмом, а правомерными правками. Представьте ситуацию: сделал нормальную правку, получил откат и автоматическое уведомление о вандализме от бота на своей СО. Отменил откат — сразу получай следующую порцию! Даже если пожаловаться, то всё равно пройдёт время, пока бота доработают. О количестве пропущенных ботом вандальных правок судить не могу (это нельзя видеть из вклада), но подозреваю, что это будет примерно 50 % — 70 %. -- Q-bit array 10:21, 3 марта 2015 (UTC)
    • На мой взгляд было бы эффектнее совместить человека и машину. Положим бот включал бы в скрытую Категория:Возможный вандализм, коя включалась бы в шаблон шаблон:Работа для администраторов, правки сожержащий слова вроде ИксИгрикИкратное (плюс топовые ныне вроде москали, ватники, кацапы и прочие). Такое я бы тремя ногами поддержал. Как аргумент- я дважды убирал праки такого рада из статей, одна провисела 2 месяца другая больше пол года. Ай-Пи был давно неактивен, потому на ЗКА не обращался-просто исправил. Но наверняка не одна сотня таких правок еще по вике имеется. --Данко 12:51, 3 марта 2015 (UTC)

Блокировка участника Chorvador

Коллеги, в силу тянущегося за участником Chorvador (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) шлейфа нарушений и соответствующих блокировок, каждая из которых вызывала всё более неадекватную реакцию, мне пришлось изменить наложенную на него сегодня двухнедельную блокировку на бессрочную. В принципе, участник мог бы быть полезен в проекте, но он не воспринимает ни доброго к себе отношения, ни рациональных аргументов. Вся история болезни представлена на его странице обсуждения. Если у коллег возникнут сомнения в обоснованности бессрочки и будут предложены варианты возобновления конструктивного участия Chorvador в проекте, то можно было бы пересмотреть срок блокировки. Прошу высказываться. Fedor Babkin ^talk 15:12, 28 февраля 2015 (UTC)

• Участнику Chorvador давал добрые советы и предупреждал о перспективе бессрочной блокировки коллега Пессимист, но, судя по результату, участник не внял советам и предупреждениям. Исходя из этого, вариант наставничества как замена вряд ли подойдёт, разве только с одновременными ограничениями на некоторые виды деятельности. --Vajrapáni 15:49, 28 февраля 2015 (UTC)
• Все правильно.--Abiyoyo 16:35, 28 февраля 2015 (UTC)
• Пессимист мог бы стать хорошим наставником. Но на страницах обсуждений и форумах нужен топик бан. Неприятная у него подача, даже если мнение его консенсусно (не говоря о прочих), что-то вроде: «пока вы тут сидите-в северной Корее дети от голода умирают» или «в то время когда космические корабли бороздят просторы...» и прочие «доколе»! Прямо как у участницы, которую он всегда защищает: «Коллега, а как же иначе? Зато у нас на форумах кипит жизнь, можно в два счета получить море бесценных указаний и архиважных советов. А статьи при этом пишет один Третьяк. И то - в перерывах, когда его вытаскивают то сюда, то на ЗКА. MarchHare1977 06:57, 19 февраля 2015 (UTC)» (см. Архив ВП:ВУ). Причем люди искренне верят, что делают нечто благое, никаких попыток что-то в себе изменить не рассматривают как вариант в принципе. И после этого и диалог продолжать не хочется, и деятельность коя полезной не кажется зависает ровно до тех пор, пока у очередного добросовестного участника терпение не лопается в виде новой темы на форуме. И тогда снова по кругу... Хотя Пессимиста жалко, но и возможный полезный вклад участника тоже жалко. Но вот вдруг поймёт? --Данко 11:17, 1 марта 2015 (UTC)

Алексей Викторович, полезный вклад Марка мне лично жалко куда больше, чем полезный вклад Чорвадора. Фил Вечеровский 15:04, 1 марта 2015 (UTC)

Тут не поспоришь. Подразумевалось: если не в ущерб ПВ Марка. --Данко 20:24, 1 марта 2015 (UTC)

Извините, коллеги, но наставник как личный врач - может работать только в условиях полного доверия. Вот эта реплика участника показывает, что он воспринимает меня с недоверием. А когда его блокируют через несколько часов после моего ответа - тут и менее мнительный человек конспирологию строить начнет. --Pessimist 21:51, 1 марта 2015 (UTC)

• да, последние его сообщения на СО это конечно не очень, совсем не очень, но повторяю, они ВЕРЯТ. Тут нужно заставить задуматься попробовать. --Данко 11:20, 1 марта 2015 (UTC)
• Блокировка совершенно оправдана. Всё к этому шло. --Ghirla ^-трёп- 15:22, 3 марта 2015 (UTC)

Автоматизация

Коллеги, у меня тут родилась мысль об облегчении нашего нелегкого труда. Есть часто встречающаяся ситуация, когда статья удалется по итогам обсуждения на ВП:КУ за её незначимостью. При этом остаются: а) редиректы на нее б) ссылки из других статей ОП на статью и редиректы на нее. Число таких ссылок может быть достаточно большим для комфортного исправления/удаления ручками. Ну и, не раз сталкивался, что иногда попросту забывают это делать, хотя возможность красных ссылок на незначимую статью у нас нигде вроде бы не предусматривается, а скорее наоборот, хотя в ВП:ВНС прямо об этом и не говорится.

В связи с этим родилась предварительная идея о частичной автоматизации процесса: подводящий итог по незначимости в соответствующей секции обсуждения ставит определенный невидимый шаблон. А специально обученный бот отслеживает простановку шаблона и проходит по соответствующим обсуждениям: девикифицируя красные ссылки в ОП и уничтожая красные редиректы, после чего снимая и сам шаблон.

Плюсы: а) никогда не нужно делать руками то, что можно сделать ботом; б) уменьшение числа неоправданных красных ссылок в ОП; в)защита от возможности забыть удалить/дефикицировать подводящим итог.

Минусы: а) нужна проверка ботом на правомочность проставления подобного шаблона, чтобы быть уверенным, что санкцию на запуск обработки дал участник, имеющий на это право - не знаю, насколько сложно реализуемо; б)нужно принципиальное понимание со стороны подводящих итоги о различиях между случаями "значимости точно нет" и всеми остальными, чтобы шаблон указывался при абсолютной уверенности в незначимости, чтобы избежать случаев злоупотребления; в)при удачном оспаривании итога ссылки желательно бы вернуть, но можно ли автоматизировать отмену конкретного ботопрогона - не знаю.

Однако так как активных участников КУ не так и много, успешных номинаций на ВУС еще меньше, то предлагаю рассмотреть такую идею. В принципе то нам надо три вещи: а)одобрение проекта со стороны итогоподводящих; б)ботовод с прямыми руками (кандидатуры уже есть); в)флаг ПИ для бота. Ваши мысли по поводу? ShinePhantom ^(обс) 10:44, 28 февраля 2015 (UTC)

Угу, Лену Ленину грохнули, а хвостов от нее - мама не горюй... --Pessimist 10:50, 28 февраля 2015 (UTC)

• подловил, блин :) Да, у меня тоже бывают косяки. Но я по сегодняшнему удалению какого-то сериала придумал, где со всех актеров идет ссылка, а АИ на статью ноль. ShinePhantom ^(обс) 10:56, 28 февраля 2015 (UTC)
• Красные редиректы уничтожаются redirect.py. Скачайте его себе, да запускайте сколько влезет. А с невидимым шаблоном вряд ли взлетит. Чтобы его не ставил кто попало, нужен фильтр правок. А фильтр правок - инструмент не идеальный, вряд ли кто-то поручится что нет возможности его обойти. Гораздо реалистичнее разослать ПИ код бота и пусть они сами этот код запускают, под личную ответственность. Zero Children 17:49, 28 февраля 2015 (UTC)

Проще заставить одного бота парсить в итоге удаление по незначимости, благо, вики-сленг уже достаточно устоялся. Фил Вечеровский 15:07, 1 марта 2015 (UTC)

• Кстати, нужна тогда ещё проверить, не может ли на этом месте быть перенаправление.--Arbnos 15:53, 1 марта 2015 (UTC)
• На статьи на реально незначимые темы обычно ссылок не так много. Я их практически всегда проверяю перед подведением итога (из ОП), чтобы понять соотношение данной темы и других. В подавляющем большинстве случаев руками всё чистится на раз, а массовые включения обычно только из-за шаблонов. Но, наверное, и автоматизация не повредит. Защиту можно сделать и без фильтра правок, дав возможность править страницу задач только админам (но тогда пострадают ПИ, что тоже не айс). В крайнем случае очередь на СО складировать ПИ, а админ, кто приходит со своей задачей, пусть добавляет и свои ссылки, и остальные с СО (если красные — так будет ясно, что проблем быть не должно). Но может и ФП это сделает. В общем, надо, чтобы кто-то реализовал техническое решение, и если оно будет сделано — просто попытаться использовать. Вреда особого не видно. -D.bratchuk 23:17, 2 марта 2015 (UTC)

Крестовый поход участника Alexandronikos

Коллеги, что-то мне подсказывает, что действия участника на протяжении последних нескольких дней не совсем верные [1], такими темпами пол Википедии можно в утиль отправить. JukoFF 16:21, 25 декабря 2014 (UTC)

• Заблокировал пока участника. Мне кажется, действия явно не соответствуют ВП:Однотипные КУ. Да, там про КУ, а не КБУ, но это же ещё хуже. --D.bratchuk 16:31, 25 декабря 2014 (UTC)
  • Жалею, что не заблокировал его утром, ещё до перехода к КБУ. Массовые "Значимость", имхо, подлежат такому же массовому откату. OneLittleMouse 17:04, 25 декабря 2014 (UTC) PS Если коллеги с последним согласны, то не возьмется ли кто-то из ботоводов это сделать? Там прошёлся бот и проставил даты, простым откатом по списку не обойдёшься. OneLittleMouse 17:12, 25 декабря 2014 (UTC)
    • Вот со значимостью и не только в этих статьях действительно все печально. Во всяком случае по первой же статье очевидное копивио и отсутствие АИ не только в статье, но и вообще при первичном поиске. Надо объяснить участнику разницу между КУ и КБУ и ограничения на массовый вынос. --Pessimist 18:17, 25 декабря 2014 (UTC)
• Участник уже был ранее замечен в массовых неконсенсусных действиях. Только раньше это было массовое создание слишком коротких статей, а теперь массовое вынеcение к удалению. Предлагаю наложить на участника топик-бан на КБУ. --Andreykor 21:10, 25 декабря 2014 (UTC)

  Но при этом вернуть ему флаг автопатрулирования - многочисленные статьи, которые участник начинает в проверке не нуждаются. --Yuriy75 13:58, 29 декабря 2014 (UTC)

  Флаг мне пытались присвоить неоднократно, я сознательно отклонил эти предложения и впредь буду придерживаться своей позиции.--Alexandronikos 15:52, 1 января 2015 (UTC)

Вы серьёзно? См. Лесной остров. --ManFromNord 17:19, 30 декабря 2014 (UTC)

Да, я серьёзно. Нормальных статей, подобных Кубинская квакша, участник создал многие десятки. Полагаю, Лесной остров - это закономерная реакция на травлю. Yuriy75 19:04, 30 декабря 2014 (UTC)

Я создал действительно много статей по значимым темам, однако Лесной остров был создан временно для иллюстрации того, как незначимые геообъекты пытаются сделать значимыми в ВП на основании того лишь аргумента, что они нанесены на карту.--Alexandronikos 15:52, 1 января 2015 (UTC)

Топонимы все имманентно значимы, в том числе и сёла, и острова, и реки. Вопрос в наполнении статьи.--Valdis72 15:59, 1 января 2015 (UTC)

ВП:ИММ не Правило, и тем не менее там чётко написано «Для ВП не имеет большого значения, обладает ли предмет статьи имманентной значимостью. Обычным путём демонстрации значимости является предоставление сведений, указывающих на то, что кто-либо ещё (кроме участников ВП) признал предмет достойным того, чтобы о нём могла быть написана некая опубликованная работа.» В действительности участники ВП берут карту (как АИ) и картографическим методом описывают любой геообъект (я иллюстрировал этот способ на примере Лесного острова). Но ведь ВП не первичный источник! (это Правило) Разве такое описание не является ОРИСС?--Alexandronikos 16:28, 1 января 2015 (UTC)

• [2], действительно, участника нужно остановить. Yuriy75 16:51, 1 января 2015 (UTC)

В приведенном примере доказательств энциклопедической значимости не вижу. Если я не прав, укажите мне слепому хоть одно доказательство.--Alexandronikos 16:57, 1 января 2015 (UTC)

У меня вопрос, кем является участник Anvimus Vox ? Администратором? Патрулирующим?

Я смотрел его вклад , но там написано что такого участника нет. Редофициалсайт 10:27, 10 января 2015 (UTC)

Патрулирующий, выверяющий и ещё пара флагов. Только к чему этот вопрос в этой теме? -- dima_st_bk 12:33, 10 января 2015 (UTC)

• ВП:К удалению/6 января 2015#265 км (Юго-Восточная железная дорога) (и ниже), ВП:К удалению/19 января 2015#Платформы, ВП:К удалению/20 января 2015#Платформы. Кстати — может ли кто-нибудь с CheckUser проверить, не связан ли участник с последними правками с 85.114.2.244? Я ничего не утверждаю ни в малейшем, но вдруг... YLSS 11:39, 20 января 2015 (UTC)

  Википедия:Проверка участников/85.114.2.244 --D.bratchuk 12:23, 20 января 2015 (UTC)

Предварительное предложение касательно топик-бана

Даже после блокировки участник продолжил выносить к быстрому удалению статьи о НП. Согласен с предложением о наложении ТБ на выставление к статей к быстрому удалению. На год. --D.bratchuk 12:26, 20 января 2015 (UTC)

И на вынесение на удаление вообще. Фильмы, станции — что дальше? НП? -- dima_st_bk 12:40, 20 января 2015 (UTC)

Эээ, вы недооценили участника. НП уже тоже были. --D.bratchuk 13:31, 20 января 2015 (UTC)

На медленном не видел. К счастью. -- dima_st_bk 13:34, 20 января 2015 (UTC)

Я бы конкретизировал: ТБ на выставление на КБУ статей о географических объектах. С уважением, Sir Shurf 12:42, 20 января 2015 (UTC)

Так он до этого статьи о фильмах выставлял. Если запретить только НП, может ещё чем-то заинтересоваться. --D.bratchuk 13:30, 20 января 2015 (UTC)

• Против конкретизации, предложенной строчкой выше, и, напротив, расширил бы список ограничений (КУ и КБУ) ещё и запретом на ботоподобное массовое проставление шаблона {{значимость}}. Sealle 12:58, 20 января 2015 (UTC)
• Поддерживаю топик-бан ка КБУ, КУ и массовое проставление шаблона {{значимость}}. --Andreykor 14:28, 20 января 2015 (UTC)

• У меня есть другое предложение. Участник желает работать в направлении номинирования потенциально незначимых статей. Это тоже полезная деятельность. Плохо, что участник не всегда правильно поступает. Видимо, по неопытности. По сему я предлагаю участнику Alexandronikos дабы избежать гнева других участников и возможного топик-бана согласиться на такие условия. 1. Проявить максимальную осторожность при номинировании статей на КУ и простановке щаблона «значимость». 2. Вступить в проект Проект:Удаление статей, где принять участие в его работе. 3. Перед тем как номинировать какую-то группу статей к удалению, консультироваться там о порядке таких номинаций, обсуждать как определять значимость в спорных типовых случаях. Участники проекта (среди которых есть и опытные администраторы) могут подсказать, как нужно действовать, чтобы номинации были корректны и эффективны. Подскажут также идеи, где можно искать залежи потенциального КУ менее спорного характера. Так будет проще выработать корректную и оправданную стратегию номинирования и определить первоочередные случаи, требующие удаления. Если участник согласится на такие условия явно, то топик-бан не будет нужен. Мы сможем использовать желание участника номинировать статьи к удалению для улучшения ВП, а сам участник сможет продолжать деятельность по номинированию статей уже так, что его номинации будут эффективными по показателю процента удалений на номинацию.--Abiyoyo 15:35, 25 февраля 2015 (UTC)

Очередные неконсенсусные массовые действия

Вынужден заблокировать участника за массовый перенос списков в пр-во имён «Проект», что, собственно, можно рассматривать как быстрое удаление из ОП. Прошу коллег подвести итог по условиям топик-бана, в противном случае следующая блокировка скорее всего будет бессрочной. Sealle 11:07, 25 января 2015 (UTC)

• Пардон, параллельно блокировке, не зная о таковой, технически ограничил возможность участника переименовывать статьи. OneLittleMouse 11:10, 25 января 2015 (UTC)
• Пожалуй да, вынужден сменить своё мнение. Поддерживаю наложение на участника топик бана на любые массовые действия. Sir Shurf 11:13, 25 января 2015 (UTC)
• Я просмотрел его вклад за последний месяц: большая часть вклада — псевдометапедическая деятельность (расстановка шаблонов о значимости, вынесение на удаление и т.п.). Думаю, что ему нужно запретить любую деятельность, не связанную с написанием статей, запретить расставлять шаблоны, переименовывать статьи (только если это статья, где он является основным автором), запретить выносить статьи на удаление и отписываться там (если только не вынесена на удаление статья, где он является основным автором). Альтернатива - бессрочка с разблокировкой только после нахождения наставника.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:16, 25 января 2015 (UTC)

• Я бы очень хотел избежать бессрочной блокировки этого участника. Он делает очень большую и кропотливую работу по созданию статей о видах животных. Хотелось бы дать ему возможность её продолжать. Метапедическую деятельность участника тем не менее следует на данный момент максимально ограничить. С уважением, Sir Shurf 11:29, 26 января 2015 (UTC)

• В связи с продолжением деятельности участника возвращаю тему из архива. Несмотря на то что в обсуждении был явный консенсус за введение ограничений, итог подведён не был. И после окончания блокировки участник снова продолжил массовый вынос статей к удалению. --Andreykor 07:45, 25 февраля 2015 (UTC)
• Этот момент мне не совсем ясен. Вопрос о коорд. списках обсуждался. Есть консенсус, что переносить их в пространство проекта можно и нужно. Есть даже инструкция: Проект:Координационные списки. Правда, участник переносил некорректно (давал нестандартное названия (упуская /Списки/) и не давал ссылку на странице проекта. Это плохо. Но в принципе массовый перенос координационных списков сам по себе допустим, вопрос обсуждался. Но да, участник делал это не по стандарту. Думаю, тут достаточно было бы указать ему на этот стандарт.--Abiyoyo 15:23, 25 февраля 2015 (UTC)

  Консенсуса, что именно такие списки, какие он переносил, нужно переносить, нет и никогда не было. AndyVolykhov ^↔ 15:35, 25 февраля 2015 (UTC)

  Открыл журнал переименований участника. Ткнул пять наугад. На всех стоял шаблон «Координационный список». Из пяти один был по сути информационным, а четыре координационными. Вероятно, участник ориентировался на наличие шаблона. Да, это не всегда верно. Хотя часто оказывается верным. Предлагаю участнику Участник:Alexandronikos обратиться к опытным администраторам за консультацией, как определять соответствие списка ВП:С даже несмотря на наличие шаблона «координационный», чтобы действия были более корректными.--Abiyoyo 16:29, 26 февраля 2015 (UTC)

  Этот шаблон раньше ставили на все списки, он же назывался просто «Список». AndyVolykhov ^↔ 10:38, 27 февраля 2015 (UTC)

• Деятельность участника реально не по фен-шую. Взять хоть КУЛ сего дня. Видно на КУ и КБУ притормозили, он уже там. Чакры темнеют. --Данко 17:32, 26 февраля 2015 (UTC)
• кто-нибудь хотя бы примерно прикинул статистику по итогам по его номинациям? ShinePhantom ^(обс) 10:53, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Статистика неплохая. В целом на КУ участник выносит списки, меня эти номинации дико раздражают, потому что по ним технически долго итог подводить, но по факту они корректные. Еще какую-то мелочевку. Нельзя сказать, что на КУ что-то массово не то. На КУ я не вижу большой проблемы. Но рекомендовать проконсультироваться все равно рекомендую. Собственно, в том и беда, что его зачем-то завернули со списками, вместо рекомендаций как делать правильно. Теперь этот груз на ПИ (снять с удаления, поставить шаблон, заменить категории, найти подходящий проект, переименовать, создать оглавление, дать ссылку — морока). Это плохое было решение его блокировать и протаскивать все списки через КУ. Слишком большая нагрузка на ПИ. Лучше бы объяснили, как надо. Всем было бы легче.--Abiyoyo 20:15, 28 февраля 2015 (UTC)

Адмирал

Перенесено на страницу ВП:ВУ.

Alex Spade 21:46, 2 марта 2015 (UTC)

Улицы Липецка

Вот еще вопрос встал. Я удалил несколько статей об улицах Липецка. Парадигматический случай был такой: Улица Зорге (Дачный). Таких статей много (штук 600). Прогонять их все через КУ не целесообразно. Надо решить скопом. То ли все удалять, то ли все оставить до лучших времен. Если оставить, то и удаленные можно восстановить, они ничем не отличаются от остальных. Хотя значимости там, похоже, нет, а источники ставились от балды. А если и не от балды, то писать по ним нечего. Пингую У:MeAwr77, У:Джекалоп, У:ФВ, У:Zooro-Patriot. Участнику ФВ я на СО написал. Предлагаю решить: дальше все удаляем или все оставляем.--Abiyoyo 04:28, 13 февраля 2015 (UTC)

• Моё мнение такое: улицы, по которым не ходит общественный транспорт, можно удалить скопом. По остальным лучше всё же провести минимальный гуглопоиск или предложить (и дать необходимое время) уважаемому автору привести нетривиальную информацию из «Страниц истории Липецка» — с указанием ссылки на конкретную страницу этого труда. Джекалоп 06:51, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Я это участнику ФВ и предложил. Жду ответа.--Abiyoyo 07:28, 13 февраля 2015 (UTC)
• Против массового удаления статей. Это только спровоцирует конфликты. Следует продолжить вынос на ВП:КУ статей с сомнительной значимостью. И значимость улиц слабо зависит от наличия общественного транспорта. Нетривиальную информацию из удаляемых статей лучше помещать в общий список, как это делалось для Уфы: Улицы Уфы. --Andreykor 07:43, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Так в том-то и дело, что не понятно, есть там значимость или нет. Участник копипастит задним числом во все статьи однотипный набор источников. Есть там что-то или нет — никому не ведомо. Запросы АИ откатывает, говорит «все есть в приведенных книгах». Но даже если и есть, то неясно, есть ли там что-то еще. Пока в статьях стандартный набор сведений: год основания, в честь кого названа, тип застройки, маршруты транспорта. Все. Вот и понимай как хочешь — есть там значимость или нет. Авторы статей сейчас активны, но на КУ отмалчиваются. От выноса их на КУ значимости там ни прибавится, ни убавится. Проще сразу решить — есть она или нет. Иначе издевательство же — 120 дней потратить на номинацию однотипных статей.--Abiyoyo 07:54, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Вынос на КУ даст время участникам на перенос информации в список, либо куда-либо ещё. --Andreykor 08:07, 13 февраля 2015 (UTC)
      • Есть участники, которые запрашивают такую возможность? Или это гипотетически? Даже если есть, то каким образом номинирование по пять штук в день упростит работу по переносу? Если кому надо что-то куда-то перенести, проще ботом собрать текст статей в единый файл и выслать желающим. Это удобнее для переноса, чем бегать за номинациями врукопашную. -Abiyoyo 08:22, 13 февраля 2015 (UTC)
        • Важно чтобы такая возможность была предоставлена, это позволит избежать конфликтов. И каждый случай индивидуален. Номинация на ВП:КУ позволит определить, действительно ли улица незначима. По ряду улиц дополнительные источники могут быть найдены в интернете. --Andreykor 08:32, 13 февраля 2015 (UTC)
          • Вот она эта возможность: Участник:Abiyoyo/Липецк, Участник:Abiyoyo/Липецк2.--Abiyoyo 08:52, 13 февраля 2015 (UTC)
• Не исключаю, что отдельные улицы и значимы, но по умолчанию наличия источника со списком улиц и тремя-четырьмя предложениями о каждой из них для показания значимости каждой из упомянутых улиц недостаточно. Поэтому предлагаю улицы, основанные только на этих источниках, содержимое которых умещается в эти 3-4 строки помещать в список, и не создавать отдельную статью. «Улица Зорге — улица в Левобережном округе Липецка. Проходит в Дачном между улицами Варшавской и Бурлакова в сторону садоводств. Образована 18 августа 1967 года. Названа в честь советского разведчика Рихарда Зорге (1895—1944). Застроена частными домами.» — вполне приемлемый элемент списка. Более значимые улицы из этого списка, о которых найдётся больше информации, можно делать ссылками на отдельные статьи об особо выдающихся улицах, более подробно описанных в АИ. Правда работа довольно бессмысленная, т.к. сведётся к перекладыванию бумажек из мелких кучек в одну более крупную. --D.bratchuk 08:34, 13 февраля 2015 (UTC)
• Я также не исключаю значимости отдельных улиц. Стараюсь выносить частный сектор и окраины. Грубо говоря из 600 улиц, значимость есть штук у пятидесяти, наверное. Поэтому скопом удалять нельзя. А вот удалить все улицы частного (или же получастного) сектора скопом считаю возможным. Потока на КУ тогда все равно не избежать, однако он порядком сократится. Zooro-Patriot 09:37, 13 февраля 2015 (UTC)
• Список улиц Липецка существует. Информацию из удаленных статей можно вносить в таблицу. В принципе, этого достаточно. Сохранять сведения о виде застройки и транспорте не обязательно, этим пусть яндекс-карты с дубльгисом занимаются, у них это будет и уместнее и актуальнее. Zooro-Patriot 09:44, 13 февраля 2015 (UTC)
• В общем, участник ФВ таки вступил со мной в переписку на его СО. Надеюсь, он пояснит спорные вопросы о проверяемости и дополняемости. Если в итоге будет решено, что как минимум некоторые статьи надо удалять, но через прогон на КУ, то я бы плюнул и оставил их все, потому что не вижу занятия более бессмысленного, чем трата времени на сортировку липецких улиц на значимые и незначимые. Если уж удалять, так все сразу. А если сортировать, то лучше водки выпить.--Abiyoyo 10:19, 13 февраля 2015 (UTC)
• Не надо удалять скопом. По центральным улицам источники вполне можно ожидать. По крупным (да, где проходит ОТ, например) — тоже есть вероятность. AndyVolykhov ^↔ 11:11, 13 февраля 2015 (UTC)
• Заглохло обсуждение. Может удалить статьи выборочно, путем отсечения некоторых объемом? Т.е. грубо говоря, большинство статей имеют объем не более 3000 байт. Это навскидку, наверное можно это все посчитать автоматически. Статьи у которых значимость набирается явно объемом должны быть не менее 6000 байт, например Проспект 60 лет СССР (Липецк) или Проспект Мира (Липецк), это при том, что статьи написаны в далеком 2008 году, когда тот факт что нет источников в статье об улицах как-то никого не удивлял, раз статьи до сих пор существуют. Думаю с источниками проблем не будет, а объем с ними еще прибавится. Получить бы конечно статистику, и исходя из нее уже исходить, какой объем считать критическим для удаления/оставления. Большую часть снести, информацию перенести в общий список. Zooro-Patriot 19:44, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Обсуждение заглохло, потому что участник ФВ обещался представить методологию написания статей и обосновать соответствие их содержания заявленным источникам. Если этого так и не произойдет, я буду считать все эти статьи ориссом/нарушением ПРОВ. Удалять скопом выше некоторые инклюзионисты не хотят. Будем мучаться, тащить по пять в день и удалять конвейером. Можно бота-номинатора написать. По объему можно взять отсечку, только лучше не такую, а объем чистого текста без источников и шаблонов менее 300 знаков. Это будет МТ. Остальные типовые — по ОРИСС/ПРОВ+ОКЗ.--Abiyoyo 20:53, 16 февраля 2015 (UTC)

Будьте добры расшифровать для непонятливых понятие методология в данном случае, а также прошу ознакомиться с моим ответом на Ваш запрос на моей СО. По поводу соответствия содержания источникам.

1. «Сведения о наименовании и переименовании улиц города Липецка за период с 1918 по 2003 годы и о городских памятниках архитектуры» (подготовлены Липецким городским архивным управлением) - оттуда почерпнуты даты наименований и переименований улиц. 2. Липецк. Атлас города — Москва: ФГУП «МАГП», 2003. (ещё есть и более поздние атласы) - расположение, протяженность улиц и их ориентация относительно других улиц, а также характер застройки. 3. Колтаков В. М. Липецк. Страницы истории. — Липецк: Липецкое изд-во, 1991. - исторические архивные сведения по истории Липецка, его развитию, возникновению новых районов и улиц. Это всё минимальный набор источников. По крупным улицам безусловно есть и другая литература. Повторюсь уже не в первый раз, что литература и источники по мере наличия времени сводятся в нижнюю часть статьи, там где и должны быть. Цеплять источник к каждому слову или цифре нет никакой необходимости. --ФВ 21:38, 16 февраля 2015 (UTC)

Отлично, спасибо, думаю сказанного достаточно. Осталось решить вопрос с дополняемостью. А именно можно ли что-то еще об этих улицах написать по указанным источникам или по другим релевантным АИ. Если да, можно в объеме около 2-3 абзацев, то в принципе вопрос с ОКЗ можно тоже закрыть. Если нет, то надо понять, по каким улицам это возможно, а по каким — нет.--Abiyoyo 21:44, 16 февраля 2015 (UTC)

Добавить, безусловно, при желании можно что угодно и куда угодно. К примеру по Юношеской улице Липецка (выставленной к удалению) влёт расширил статью почти раза в два. Любую даже мелкую улицу можно всегда чем нибудь расширить, к примеру из того, чего пока в материалах нет - нумерация домов по обеим сторонам, характеристика дорожного покрытия, количество фонарных столбов, перечень остановок общественного транспорта, находящихся на данной улице и прочее. Только нужно ли? --ФВ 21:58, 16 февраля 2015 (UTC)

• Это как раз ненужно. Чем-нибудь расширить можно, но зачем? Юношескую вы расширили, однако это все можно с дубль гиса вытащить без труда. Единственное, что представляет в данном случае энциклопедическую ценность, так это даты создания и переименования. Не думаю, что в приведенных источниках есть много больше информации об этой улице, чем даты создания и переименования. Поэтому неплохо бы выяснить, какие улицы являются центральными, чтобы их оставить для дополнения, а остальное удалить и перенести информацию в список (как по Уфе сделано). Zooro-Patriot 12:36, 17 февраля 2015 (UTC)

Из других источников можно вытащить всё, о чём пишется в википедии. Но зачем-то же эту самую ВП создали?--ФВ 07:14, 18 февраля 2015 (UTC)

Проблема в том, что вытащить большую часть содержания типичной статьи об улице Липецка я могу сам считать с яндекс-карт, гугл-карт, 2гиса, с бумажного атласа. Вот сведения о переименовании я сам узнать не смогу, по крайней мере пока не доберусь липецких архивов. Википедия должна наполняться нетривиальной информацией. Я согласен, что такая информация в большом количестве может быть о проспектах и центральных улицах, вот о них статьи и следует оставить. Zooro-Patriot 11:20, 18 февраля 2015 (UTC)

Википедия должна наполняться не только нетривиальной, а любой информацией, относящейся к предмету статьи. И если нетривиальной инфы нет, то это не повод для сомнения в необходимости наличия этой самой статьи. И речь вовсе не только об улицах или о чём либо прочем. Сведения о наименованиях или переименованиях иногда встречаются и в других источниках и при большом желании можно и это раскопать, но не нужно, т.к. существует готовый официальный документ. Повторюсь, что всё о чём пишется в ВП можно найти где угодно, но это не повод для сомнений в значимости самой Викпедии. На мой скромный взгляд если есть хотя бы сомнения, а не стойкая убеждённость по наличию или отсутствию значимости (каковым термином всяк крутит как хочет) , то это опять же не повод для непременного удаления подобной статьи. Вот ведь зарёкся от посещений и споров на всяческих форумах, да не сдержался. Впредь постараюсь исправиться. --ФВ 07:37, 19 февраля 2015 (UTC)

Требуется наставник для участника Leningradartist

Согласно п.5.1 решения по заявке АК:938 разблокировка участника Leningradartist возможна только в случае нахождения им наставника. Поскольку участник Leningradartist в письме к арбитрам выразил готовность работать в Википедии под наставничеством, я от имени Арбитражного комитета инициирую поиск наставника (наставников). Желающие могут отмечаться здесь. Согласно п. 5.2 решения, кандидатура наставника из числа администраторов или подводящих итоги должна быть утверждена на форуме администраторов, а кандидатура наставника из числа участников без флагов администратора или подводящего итоги утверждается АК по заявке кандидата в наставники на форуме арбитров.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:39, 9 февраля 2015 (UTC)

Уже больше недели прошло… Надо же как-то выполнять решения АК. Пожалуй, я бы мог попробовать. Хорошо бы, если б кто-нибудь ещё из опытных участников вызвался, не обязательно администратор. — Adavyd 06:33, 18 февраля 2015 (UTC)

Предлагаю кандидатуру Андрея Романенко.--Abiyoyo 11:54, 18 февраля 2015 (UTC)

Боюсь, что вкусовые разногласия, слишком различное отношение к наследию соцреализма не дадут участникам хоть как то конструктивно взаимодействовать. Хотелось бы привлечь Анну Астахову, как активную участницу проекта Современное искусство, но она вряд-ли согласится (я ей, кажется, уже предлагал). --be-nt-all 19:05, 18 февраля 2015 (UTC)