Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Участник Harold123

Есть такой участник: Harold123. У него раньше был вполне хороший вклад, но после начала известных событий он начал нарушать правила, пытаясь продавливать пророссийскую точку зрения. Из самых недавних примеров: что-то на грани ВП:СУД, называет статьи одного участника "мусорными", безосновательное обвинение в вандализме, и снова то же самое.

Предлагаю наложить топик-бан на участника в следующей формулировке:

  • Участнику запрещается:
    • редактировать пространства имëн "Википедия" и "Обсуждение Википедии";
    • комментировать действия других участников (допускается обращение на страницу обсуждения любого администратора в форме "Прошу оценить действия участника (...) на соответствие (...)"; без прямых комментариев);
    • упоминать события и редактировать статьи, связанные с Вторжением России на Украину.
  • Нарушения топик-бана следует пресекать прогрессивными блокировками, начиная с 3 дней.
  • Срок топик-бана — бессрочный, но может быть оспорен не ранее, чем через полгода после его наложения на форуме администраторов, либо в Арбитражном комитете при условии демонстрирования конструктивного поведения.

(Пинг: @Deinocheirus, Venzz, Mandorakatiki, Hlundi, Pannet, Lesless:; прошу вас обратить отдельное внимание.) Summer (обс) 10:44, 19 мая 2022 (UTC)

  • Поддерживаю уважаемого коллегу SummerKrut по предложенному топик-бану к участнику. — Hlundi (обс.) 11:03, 19 мая 2022 (UTC)
  • Имел неосторожность ответить коллеге Harold123 на СО в рабочем режиме, что его СМИ не являются АИ (повторюсь на СО, а не в самой статье), как сразу там же на СО коллега создал тему чтобы обсудить мое высказыванием и обвинил в незнании правил, на мой СО так же не забыл продублировать [1] Весьма странное поведение, вообще не похоже на опытного участника. Ну и коллега распространяет теорию заговора что украинские админы захватили русскую Википедию. Поддерживаю, участник ангажирован, весь вклад в УКР тематике состоит не из работы над статьями а в сутяжничествах, запросах и преследовании участников [2] Pannet (обс.) 11:15, 19 мая 2022 (UTC)
  • Идея о топик-бане правильная, но разве это не вотчина ВП:УКР? — Venzz (обс.) 11:45, 19 мая 2022 (UTC)
    • Я думаю, что серийных нарушителей нужно обсуждать именно на ФА. Summer (обс) 11:54, 19 мая 2022 (UTC)
  • Я много раз предупреждал участника, что его поведение неприемлемо. В ответ лишь порция агрессивных текстов с необоснованными обвинениями в нарушении всех правил. Был выставлен мной в ВП:ЗКА. К сожалению, обсуждение упало в конец списка. Участник продолжает свое деструктивное поведение, но уже как аноним. Надо что-то делать, если участник не реагирует на просьбы и предупреждения. Mandorakatiki (обс.) 19:02, 19 мая 2022 (UTC)

Википедия:Снятие защиты

Просьба обратить внимание.— Футболло (обс.) 22:44, 15 мая 2022 (UTC)

Участник LandRussia

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников.

Для бота: 16:39, 12 мая 2022‎ (UTC)

Луговомарийская Википедия

Коллеги, подскажите, кто является администратором Луговомарийской Википедии. Kalendar (обс.) 19:21, 7 мая 2022 (UTC)

Насколько я понимаю, флаг администратора там сейчас есть только у Фильтра злоупотреблений, а некоторым другим участникам периодически выдают временные флаги на полгода. Если Вашей целью является связаться с кем-нибудь активным в том разделе, наверное, имеет смысл написать кому-нибудь из тех, кому раньше присваивали флаг. Dinamik (обс.) 21:29, 7 мая 2022 (UTC)

Википедия:Установка защиты

Надо бы взглянуть на подзабытую страницу. Джоуи Камеларош (обс.) 13:00, 14 апреля 2022 (UTC)

Полузащита шаблонов с наградами

Вчера и сегодня в шаблон Шаблон:Орден За заслуги перед Отечеством 1 степени с трех разных польских IP-адресов вносился регулярный вандализм. Изображение плашки ордена заменялось на изображение знака СС. Это привлекло внимание одного члена Общественной палаты, о чём он уже раструбил в СМИ с угрозами в адрес Википедии и её участников.

Может стоит поставить на полузащиту для автоподтверждённых все шаблоны, которые массово используются? — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:05, 6 мая 2022 (UTC)

  • Из этой категории я большую часть шаблонов поставил под полузащиту на неопределённый срок. Там далеко не все шаблоны критические, но многие из них используются в статьях о популярных персонах, в т. ч. из числа государственного и военного руководства РФ, поэтому пусть будет; шаблоны уж с совсем мизерным количеством включений я защищать не стал. Неплохо было бы ещё пройтись по аналогичной категории для наград СССР, см.: Категория:Шаблоны:Награды:СССР (хотя я выборочно посмотрел, вроде основные награды уже защищены). — Полиционер (обс.) 15:44, 6 мая 2022 (UTC)
  • Я ранее уже поставил месячную полузащиту на все награды, которые не были защищены. Но полагаю, что на будущее будет рационально поставить постоянную полузащиту. С уважением, Олег Ю. 17:57, 6 мая 2022 (UTC)
    • А почему только России? Думаете, не найдётся сейчас желающих в отместку отвандалить {{Орден Золотая Звезда (Украина)}}? Deinocheirus (обс.) 19:06, 6 мая 2022 (UTC)
Защитил и украинские. С уважением, Олег Ю. 13:13, 7 мая 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. Вандализм там опасен и не всегда быстро устраняется, чтобы понять, что дело в шаблоне и где этот шаблон искать - нужен опыт. Сайга (обс.) 18:54, 6 мая 2022 (UTC)
  • Вообще-то, наша система защиты (механизм патрулирования, в данном случае) предотвратила бы попадание заменённого изображения в продакшн, если бы не патрулирование вандальной правки участницей @Флаттершай. Хотелось бы получить от неё какие-то разъяснения на этот счёт - это действие определённо нанесло вред проекту. MBH 10:00, 7 мая 2022 (UTC)
    • Она уже написала: «Накосячила. Патрулировала шаблоны как обычные статьи и видимо не заметила». В общем, обычная невнимательность, но стоит призвать патрулирующих внимательно относиться к патрулированию шаблонов, особенно тех, которые широко используются. Но от ошибок никто не застрахован. Vladimir Solovjev обс 10:27, 7 мая 2022 (UTC)
      • Я так обычно и делала. Шаблоны боязливо патрулировала. − Флаттершайговор 17:17, 7 мая 2022 (UTC)
    • У вас все так легко. Вот простой пример, когда опытный участник не разобрался. Навскидку помогла нулевая правка, но могут и изощреннее приколоться. p.s. от момента отката вандализма до нуль правки прошло почти 7 часов, хотя откат был через 20 минут. ~~‍~~ Jaguar K · 10:37, 7 мая 2022 (UTC)
    • К стати этого можно было избежать выверкой. выверять статьи дело далёкого будущего. А вот шаблонов модулей можно и сейчас. − Флаттершайговор 17:21, 7 мая 2022 (UTC)
      • Если у нас на сплошное патрулирование ресурсов не хватает, то откуда они на выверку возьмутся? Уже проводили эксперимент, он оказался неудачным. Vladimir Solovjev обс 07:24, 8 мая 2022 (UTC)
        • @Vladimir Solovjev на шаблоны хватает. − Флаттершайговор 08:02, 10 мая 2022 (UTC)
          • Проблема в том, что досмотренные версии иногда потом нельзя отпатрулировать, если нет флага. В любом случае, механизм досмотра изначально планировался для статей, шаблоны немного для другого предназначены. Vladimir Solovjev обс 08:10, 10 мая 2022 (UTC)

URAL-66

Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#К итогуистория. Всё нормально? Лес (Lesson) 12:10, 27 апреля 2022 (UTC)

  • Нет, не всё. Участник, конечно, в комментариях хамит, но вот эта правка участника Vulpo выглядит, мягко говоря, чрезвычайно странно. Я бы не хотел разбрасываться словом "вандализм" применительно к опытному участнику, но хотелось бы пояснений. Вообще в целом ситуация, на мой вкус, простая и описанная в Википедия:Академик против вахтёра: правки Ural-66 обычно верные по сути, но из-за его несносного характера с ним всё время берутся спорить, воевать и ограничивать. Может, ему комментарии к правкам как-то можно ограничить? AndyVolykhov 12:21, 27 апреля 2022 (UTC)
    • А 70 правок в сутки в одной статье норм? Лес (Lesson) 12:33, 27 апреля 2022 (UTC)
      • Не вижу проблемы, если правки полезные (а они в целом полезные). Мало ли как люди статьи пишут. AndyVolykhov 12:46, 27 апреля 2022 (UTC)
    • Он совершает бесполезные правки только ради того, чтобы оставлять подобные ([3],[4]) комментарии к ним. --Hwem (обс.) 04:11, 13 мая 2022 (UTC)
  • Меры, примененные к участнику совершенно неадекватны. Либо нужно ему разрешить править страницы обсуждения, и терпеть "несносность характера" либо забанить полностью. Спорные ситуации в статьях решаются через обсуждения, и никак иначе. --Hwem (обс.) 05:35, 11 мая 2022 (UTC)

Igel B TyMaHe

Предлагаю оценить деятельность коллеги @Igel B TyMaHe: в обсуждениях, вот некоторые его реплики за последние пару недель:

На просьбу это прекратить коллега не реагирует. Полагаю, пора накладывать топик-бан на участие в обсуждениях. Викизавр (обс.) 18:54, 15 апреля 2022 (UTC)

  • Да, ограничения давно назрели. Систематический троллинг и нарушения НЕТРИБУНА сейчас следует пресекать особенно жестко, атмосфера и без того перегретая. Biathlon (User talk) 19:02, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Начните с проукраинских участников, у меня и повода не будет. Я изначально просил не тащить политоту в Википедию, но меня не услышали. Igel B TyMaHe (обс.) 19:07, 15 апреля 2022 (UTC)
      • С проукраинскими участниками разберутся без вас (если, конечно, будут для этого основания). А политоту в Википедию тащите в первую очередь вы сами. Cozy Glow (обс.) 20:43, 15 апреля 2022 (UTC)
        • И вы сможете это доказать, приведя тему, касающуюся конфликта, которую начал я? Igel B TyMaHe (обс.) 20:48, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю топик-бан. Андрей Романенко (обс.) 19:06, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Я вас в ответ на ту просьбу попросил конкретно разъяснить, что именно вы считаете троллингом? Как вы его определяете? Вот, например, "А должен? — в ответ на «Указ не является вторичным независимым АИ»" — в чем троллинг? Каким-то правилом определено, что АИ должен являться "вторичным и независимым"? Возможно, я не в курсе новых правил ВП:УКР, но до сих пор официальные документы считались абсолютно авторитетными в части своего содержания, то есть указ о назначаении подтверждал назначение, указ о награждении — наличие награды и т. п. Это отменено, и Manyareasexpert в курсе, а я нет? Или в военное время отменяются дискуссии и НТЗ по каким-то вопросам? Igel B TyMaHe (обс.) 19:17, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Каким-то правилом определено, что АИ должен являться "вторичным и независимым"? — да, читайте ВП:АИ внимательнее: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Вы задаёте вопрос, ответ на который вы заранее знаете. Возможно, я не в курсе новых правил ВП:УКР, но до сих пор официальные документы считались абсолютно авторитетными в части своего содержания, то есть указ о назначаении подтверждал назначение, указ о награждении — наличие награды и т. п. Это отменено, и Manyareasexpert в курсе, а я нет? — в том-то и дело, что вы явно не в курсе правил ВП:УКР, а точнее, притворяетесь. Потому что официальные документы никоим образом не могут быть независимыми вторичными АИ, тогда как ВП:УКР-СМИ явно требует таковых источников. Или в военное время отменяются дискуссии и НТЗ по каким-то вопросам? — нет, не отменяются. Именно поэтому мы не используем российские, украинские и белорусские СМИ для описания событий вторжения на Украину. Cozy Glow (обс.) 20:38, 15 апреля 2022 (UTC)
      • (неэтичная реплика скрыта) Igel B TyMaHe (обс.) 20:51, 15 апреля 2022 (UTC)
        • Во-первых, ругаться не надо. Мы все тут культурные люди. Во-вторых, проблема в том, что вы задаёте вопрос специально, хотя явно знаете ответ на него. Хочется спросить вас: зачем? Cozy Glow (обс.) 20:55, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Разумеется, следует ограничивать деятельность этого участника в дискуссиях, а в тематике ВП:УКР участие ему вообще противопоказано. Например, меня просто взбесила фраза, где он не только поддержал необоснованные обвинения еле-еле выбравшегося из ада Wanderer777 в русофобии, а вообще предположил, что аккаунт участника взломали, хотя никаких доказательств оного нет и близко. Cozy Glow (обс.) 19:36, 15 апреля 2022 (UTC)
    • В смысле необоснованные? "Русский фашист" - это допустимое, не русофобское выражение? Igel B TyMaHe (обс.) 19:52, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Т. е., по-вашему, если я напишу размышления о немецких фашистах, вы это сочтёте германофобией? Вы понимаете, что между ненавистью к нации и ненавистью к солдатам какой-либо армии есть большая разница? Cozy Glow (обс.) 20:09, 15 апреля 2022 (UTC)
        • Я не сочту русофобией даже если вы напишете о русских фашистах, включая современных. Но если вы напишете, что "Фашисты из Германии поставили на Украину первую партию вооружения", то да, это будет германофобией. Igel B TyMaHe (обс.) 20:35, 15 апреля 2022 (UTC)
          • Если бы нас, как во время Второй мировой войны, бомбили немцы, то я бы не считал германофобией. Однако сейчас обзывание немцев фашистами явно некорректно, поскольку бомбят не они. Cozy Glow (обс.) 20:39, 15 апреля 2022 (UTC)
            • Коллега @Cozy Glow, давайте не будем способствовать зафлуживанию темы. Викизавр (обс.) 20:44, 15 апреля 2022 (UTC)
            • Ну так я повторю приведённый выше вопрос, в связи с новыми обстоятельствами: теперь можно употреблять слово "уронацик", поскольку Украина несколько раз бомбила Россию? Igel B TyMaHe (обс.) 20:45, 15 апреля 2022 (UTC
              • Где доказательства того, что она бомбила Россию? В Москву хоть одна украинская ракета прилетела? Нет. В общем, думаю, что вы наговорили не просто на топик-бан, а на полноценную блокировку на всё метапедическое пространство. Cozy Glow (обс.) 20:49, 15 апреля 2022 (UTC)
                • Уели. Действительно, в рамках действующих правил доказательств нет. Вы считаете это нормальным? Прилетела ракета в Краматорск — это была русская ракета, потому что так написала Би-Би-Си, опираясь на украинские СМИ. Восемь человек попали под обстрел в Брянске, женщине оторвало ногу, ребенку пробило голову — события не было, потому что все источники — Минобороны РФ и чиновники РФ. Рейтерс написал, но Украина-то отрицает. Igel B TyMaHe (обс.) 20:59, 15 апреля 2022 (UTC)
                  • Рейтерс всего лишь написал о том, что так сказала Россия. Он не подаёт это утверждение как неоспоримый факт. Cozy Glow (обс.) 21:16, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Неужто поток целенаправленного системного троллинга высшей степени аморальности таки прервётся?—Iluvatar обс 20:11, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Сами же даете ссылку, что нет. Максимум заткнут меня; троллинг, оскорбления и буллинг со стороны проукраинской части сообщества продолжится и дальше. Я, к сожалению, очень нетолерантен к несправедливости и молчать не могу. Igel B TyMaHe (обс.) 20:42, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Все высказывания нужно рассматривать в конексте звучания. Здесь они выдернуты из контекста топикстартером. Не буду комментировать реплики по тем темам, где мне решили дать помолчать, поэтому проанализирую контекст только последнего приведённого в теме утверждения «То есть вы не в курсе, что война в Сирии ведётся за катарский газ?». Вот его контекст:
....
    • Меня еще позабавило, что к «западной прессе» причислили и Аль-Джазиру, ссылок на которую там несколько больше одной. Biathlon (User talk) 18:42, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Для них, против них действует единый коллективный Запад, оккупировавший Украину. В этой картине мира любые западные источники (кроме пропутинской пропаганды) = украинские = вражеские. MBH 21:58, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Ну какой ВП:УКР/FAQ, о чём Вы. Даже Стас о нём знает, наверняка, только в общих чертах, что уж говорить про журналистов. И Макс прав, любой источник из страны западнее Бреста для них априори вражеский. А про Аль-Джазиру хорошее наблюдение. Ctac, раз уж Вы даёте комментарии, если снова будут спрашивать про Бучу/Краматорск/Мариуполь, и почему там в статьях нет Конашенкова, то можно приводить Аль-Джазиру как пример источника на который мы ориентируемся. — Fugitive from New York (обс.) 07:08, 14 апреля 2022 (UTC)
      • Так Al Jazeera катарское агентство, для России это тоже сейчас недружественная страна. Что в лоб, что по лбу. --Deinocheirus (обс.) 11:57, 14 апреля 2022 (UTC)
...

Стоит продолжать считать, что из контекста этого диалога, нужно выдернуть только реплику Igel B TyMaHe, и попытаться ограничить обсуждения именно этого участника, ничего не сделав с остальными, и никак не привлекая к ним внимание на ФА? Вопрос в том числе и тем, кто участвовал в этом диалоге сам, и теперь пишет, что участника надо ограничить. Подозреваю, что остальная аргументация ТБ - такая же. N.N. (обс.) 20:44, 15 апреля 2022 (UTC)

  • Гм. IGEL, а что вы хотите от чю? Вот действительно, как вы это представляете? Раньше я правил из Мариуполя, сейчас из другого города. И? --wanderer (обс.) 20:48, 15 апреля 2022 (UTC)
  • И это говорит тот, кто сам под топик-баном на ВП:УКР пребывает. Потрясающе... Cozy Glow (обс.) 20:53, 15 апреля 2022 (UTC)
  • И между прочим, в условиях 95% ограничений, даже 5% "сирийского" ответвления хватило показать неконструктивность и избирательность обоснования ТБ. Возразите по существу. N.N. (обс.) 21:00, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Сейчас многие нервные. Кто-то в самой Википедии держится хорошо, кто-то хуже. Две недели полной блокировки Igel'у уже дали, может и достаточно? Он -- trusted Wikimedian, ветеран проекта. — Postoronniy-13 (обс.) 22:39, 15 апреля 2022 (UTC)
  • На всякий случай комментарий от администратора, применившего блокировку: блок был наложен не за троллинг, а за мат в одной конкретной реплике. — Полиционер (обс.) 22:42, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Благодарю Вас за комментарий. Я так и понял. Тем не менее, пока участник находится в блокировке, я бы предложил его не трогать. Времени обдумать своё поведение у него достаточно. Затопикбанить всегда успеем. 10+ лет обсуждаемый участник вообще не блокировался, но впереди (цитирую, ЕМНИП, один из неканонических переводов Ветхого Завета, не могу нагуглить откуда я это помню) было «время ещё более ужасное». Важность поддержания, тем более в особенно смутное время, порядка и атмосферы в обсуждениях Википедии я, разумеется, не отрицаю. — Postoronniy-13 (обс.) 22:50, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Вы не догадываетесь, зачем участник, долгое время занимающийся острым троллингом и выверяющий каждую свою реплику на предмет прямых основания для блока или обращения в Фонд, сейчас вдруг написал одно слово матом? Iluvatar обс 06:33, 16 апреля 2022 (UTC)
        • Для того, чтобы получить одно мнение "подождем"? Так в любом случае подождем. Или для того, чтобы не написать на эмоциях на бессрочку? Или для того, чтобы не комментировать? Ну не хочет, пусть не комментирует, его и не просят, собственно. Нет, конечно, может кто-то подвести итог в плане "заблокирован, и хватит", но я не думаю, что это случится. ~~‍~~ Jaguar K · 07:01, 16 апреля 2022 (UTC)
        • .. собственно два слова. Наблюдение lluvatar мудрое, вывод практически однозначный. — Хедин (обс.) 08:28, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю топик-бан. К тому же тут не просто ВП:НЕТРИБУНА, а ещё и троллинг. Да, участник сейчас заблокирован, но оснований считать, что он изменит своё поведение, к сожалению, нет. В этом обсуждении участник даже не обещал воздержатся от подобных реплик. Зато перешёл на мат. Топик-бан на обсуждения — актуальная мера защиты Проекта. — Рядовой книжник (обс.) 05:45, 16 апреля 2022 (UTC)
  • После темы с коллегой Wanderer фразами участника там могу поддерживать только бессрочную блокировку или массивный топик-бан. (неэтичная реплика скрыта)Meteorych (обс.) 06:57, 16 апреля 2022 (UTC)
    Вынужден потребовать зачеркнуть последнее предложение. Оно, мягко говоря, неуместно, потому что если начать последовательно накачивать эту тему, в Рувики не останется вообще никого.Мата это, разумеется, не извиняет, но избирательность ЭП нынче достигла пикаDmartyn80 (обс.) 07:15, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю топик-бан, в данной тематика коллегу клинит и он неоднократно нарушал правила. — Venzz (обс.) 07:11, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Думаю, вполне очевидно следующее — участник балансирует на гране дозволенного, но из-за своей антиукраинской позиции подвергается прессингу со стороны коллег из Украины. Это всё вместе — нездоровая атмосфера, и бороться с ней надо комплексно, а не топик-баня одну строну, не обращая внимания на другую. -- La loi et la justice (обс.) 09:22, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Грань дозволенного?… Хм-м-м. Нездоровая атмосфера — согласен. Идёт такая борьба за мир... — Хедин (обс.) 13:20, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Странно что до этого, несмотря на войну, все молчали и не обращали внимания, а как началось вторжение России, так сразу и баннер хотели вывестить, и посредничество особое ввели, и проч, и проч. Странная в вики атмосфера и ещё более странное сообщество, это верно. -- La loi et la justice (обс.) 13:35, 16 апреля 2022 (UTC)
        • Кто эти "все", кто молчали? Где молчали? В Википедии может молчали? Да вроде история ВП:УКР говорит о другом. И работало оно с 2014 года. Грустный кофеин (обс.) 13:41, 16 апреля 2022 (UTC)
          • Очевидно что работало на издыхании, не то что сейчас... -- La loi et la justice (обс.) 13:44, 16 апреля 2022 (UTC)
            • История о том, что на войну на Донбассе "все" не обращали внимания просто не верна. Вся разница лишь в том, что масштаб вторжения не позволяет тотально отрицать факты, как было раньше. И только. Грустный кофеин (обс.) 13:47, 16 апреля 2022 (UTC)
        • До этого мы не читали в российских сми подобное этому. — Хедин (обс.) 15:26, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Коллега, будьте добры, обойдитесь без риторики про безнаказанность «другой стороны» — только на ВП:ОАД сейчас висят два оспаривания блокировок участников с условной «другой стороны». Увидели нарушения — выносите предупреждение или обращайте внимание сообщества, а не защищайте нарушения других участников. Викизавр (обс.) 03:15, 17 апреля 2022 (UTC)
  • Цитата из статьи: «Википедия – один из столпов англосаксонского господства, англосаксонского империализма.» Время глубоко задуматься... —DarDar (обс.) 09:31, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Извините, но ваш «аргумент» в виде статьи на одиозном пропагандистском сайте (который назвали образцом «сурковской пропаганды») не выдерживает никакой критики. Cozy Glow (обс.) 09:38, 16 апреля 2022 (UTC)
    • А вы, извиняюсь, получается, как участник Википедии — пособник англосаксонского империализма? — Engelberthumperdink (обс.) 10:51, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Мне раньше это не приходило на ум... —DarDar (обс.) 11:01, 16 апреля 2022 (UTC)
        • И слава богу, что не приходило. Потому что это чушь очевидная для любого, кто тут работает сколько-нибудь длительное время. Для говорящих голов на проплаченных ресурсах, вероятно, нет, но вы-то ситуацию изнутри видите. --Deinocheirus (обс.) 13:33, 16 апреля 2022 (UTC)
          • Алё, человек приводит цитату про Википедию как оплот англосаксонского империализма и говорит что над этим можно задуматься. Чего тут думать-то? — Engelberthumperdink (обс.) 16:47, 16 апреля 2022 (UTC)
  • [5] - это не "троллинг", а классическое "каков вопрос - таков ответ". Тема обсуждения звучала Википедия:Форум/Общий#Значимость_руководителей_оккупационных_администраций, именно по ней я дал комментарий, а Manyareasexpert отвечает А если он его президентом назначит, то Вы его туда вместо Путина впишете? , разумеется, если разговор ведётся в таком тоне, то ни у меня, ни у Igel B TyMaHe не возникло желания вести терпеливые разъяснительные беседы. Что же до "вторичных независимых АИ", так это надо обсуждать на СО статьи либо в проектах КУЛ/КУ/КОИ и пр. — Аноним2018 (обс.) 10:30, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Мой контраргумент остается валидным. Кто угодно может издавать какой угодно указ о назначении кого угодно кем угодно. Это не делает того кого угодно ни мером, ни президентом.
      А Вы - откуда Вы черпаете информацию о желаниях коллеги? Manyareasexpert (обс.) 10:48, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Мой контраргумент остается валидным - во-первых, нет, а во-вторых, Igel B TyMaHe в том обсуждении предоставил Вам источник.
        откуда Вы черпаете информацию о желаниях коллеги - у меня с детства прекрасные аналитические способности. — Аноним2018 (обс.) 14:36, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Немного не по теме поведения участника в своих репликах. Поскольку для данного участника решения роскомпозора являются святой библией и он не смотрит те издания и те сайты, которые заблокированы роскомпозором, то бан этого участника для Википедии не будет большой потерей. Он сознательно отказывается использовать те источники, которые были забанены роскомпозором, и таким образом он заранее исключает для себя огромный массив независимой информации из независимой прессы. О каком непредвзятом изложении событий с его стороны может идти речь? Более того, когда и если Википедию забанит роскомпозор, я считаю, что участникам, которые хвалятся тем, что следуют решениям роскомпозора, то им и им айпи-адресам не следует выдавать исключений для работы в Википедии. Это касается и его тоже. Будь последователен. Не читаешь прессу, забаненную роскомпозором — не участвуй в Википедии, забаненной роскомпозором. — Engelberthumperdink (обс.) 11:20, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Двумя абзацими ниже приведенной вами цитаты участник сообщает, что воспользовался заблокированным ресурсом (как только ему дали совет по обходу ограничений). Каких-либо цитат, свидетельствующих о том, что участник "хвалится тем, что следуют решениям роскомпозора" вами не приведено. Рекомендую воздержаться от подобного рода заведомо несоответствующих действительности домыслов. Рассматривайте это как предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ЭП п.6 примеров, а также, по остальной части вашего выступления - ВП:НЕТРИБУНА (т.к. сложилась практика еге применения и дискуссиям на форумах). SfeoAC (обс.) 14:05, 16 апреля 2022 (UTC)
      • «Каких-либо цитат, свидетельствующих о том, что участник "хвалится тем, что следуют решениям роскомпозора" вами не приведено» vs. «Как только РКН разблокирует - так сразу и прочитаю». А, ну наверное он ничего не знает про впн и архив интернета, разумеется. Вам ещё раз повторяю — угрожать мне не надо! — Engelberthumperdink (обс.) 11:36, 17 апреля 2022 (UTC)
  • Не показано какого-либо существенного нарушения правил в приведенных репликах. Более того, вопросы возникают уже к самому топикстартеру, который не первый раз без существенных оснований придирается к участникам, являющихся (видимо по совпадению) его политическими оппонентами. Именно данное поведение скорее напоминает троллинг (в определении ВП:ТРОЛЛЬ). В целом действия группы активных и политически предвзятых участников по выдавливанию оппонентов очевидно противоречат правилам ВП вне зависимости от "неправильности", "аморальности" или каких-либо других действительных или вымышленных характеристик позиции их оппонентов. Такие действия, оставленные безнаказанными, представляет для ВП значительную угрозу. Рекомендую оставшимся политически непредвзятым администраторам найти в себе силы отреагировать должным образом (пока их самих еще не выдавили из ВП). SfeoAC (обс.) 13:35, 16 апреля 2022 (UTC)
  1. Национальность участника в ВП не аргумент.
  2. Какие правила нарушены какой репликой — администраторам разъяснять излишне.
Хедин (обс.) 15:31, 16 апреля 2022 (UTC)
        • А что такое «прибалт»? Никогда не слышал о такой национальности или таком народе. Вы эстонец, латыш или литовец? — Engelberthumperdink (обс.) 16:45, 16 апреля 2022 (UTC)
          • Исходя из ПДН (из последних сил), поясню. Одной из трех. Какой точно, в контексте дополнительной эмоциональной характеристики моего отношения к событиям на Украине - большого значения, очевидно, не имеет. Также рекомендую ознакомится с ВП:ЛД п.4 (во избежание возможных последствий). SfeoAC (обс.) 17:45, 16 апреля 2022 (UTC)
            • «действия группы активных и политически предвзятых участников по выдавливанию оппонентов» и т.д. Пророссийский эстонец/латыш/литовец — это очень любопытный феномен. А вот угрожать мне не надо. Вы сами написали что вы «прибалт», что вызвало вполне резонный вопрос. Вас за язык никто не тянул. — Engelberthumperdink (обс.) 17:52, 16 апреля 2022 (UTC)
              • Рекомендую внимательно и полностью читать текст, прежде чем отвечать (к вопросу о "пророссийском эстонце/..."). Из текста следует, что моя позиция как раз обратна "пророссийской". Рекомендация следовать правилам угрозой не является. Учитывая обстоятельства, потрачу время на пример: допустим, участник сообщил, что он проживает в городе N. Будет ли нарушением правил потребовать указать, на какой улице города N он проживает? SfeoAC (обс.) 18:21, 16 апреля 2022 (UTC)
                • Коллеги, просьба прекратить оффтопик. Викизавр (обс.) 18:31, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Отвечаю на просьбу выше привести конкретные диффы с ссылкой на правила. То есть теперь если донецкие будут писать у себя на СО про «укронациков» никто возражать не станет? Или там трупы демократические и правильные?, В точку. Поэтому сообщество не хочет поддерживать ни агрессора, ни нацистов, пытающих пленных — грубая ВП:НЕТРИБУНА в части определения одной из сторон «нацистами» и утверждения про пытки пленных. Да, и такое поведение является недопустимым. — Рядовой книжник (обс.) 18:44, 16 апреля 2022 (UTC)
    • А разве на Украине нет нацистов и пленных не пытают? С таким подходом можно половину википедии заблокировать. --Fred (обс.) 18:50, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Я не буду с вами спорить есть ли в Украине нацисты. Я только утверждаю, что участники не имеют права называть одну из сторон текущего конфликта нацистами и рассказывать о каких-то пытках пленных на общем форуме, так как это нарушает ВП:НЕТРИБУНА. — Рядовой книжник (обс.) 19:12, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Спасибо. Первый пример, контекст следующий: один из участников на своей ЛС в описании ужасных событий, очевидцем которых он являлся, использует ярлык "русский фашист". В последовавшем обсуждении соответствия правилам подобного использования ЛС участник Igel B TyMaHe, обосновывая недопустимость подобного описания, использует короткий гипотетический контрпример с использованием на ЛС другого ярлыка - "укронациков", как очевидно неприемлемый, заранее полемчески парируя возможные возражения, прошу прощенья, "демократичностью трупов". Какой-либо пропаганды или изложения собственных взглядов в описании ВП:НЕТРИБУНА тут не усматривается (в противном случае любое высказываение любого участника на форуме за исключением цитат уже нарушало бы данное правило). Смысл его высказывания в том, что использование ярлыков в обоих случаях неприемлемо.
      Контекст второго примера: обсуждение перекоса во внимании к одной из сторон конфликта. Участник Igel B TyMaHe, поддерживая развернутые/пространные высказываения других участников о нежелательности раздоров в сообществе, коротко сообщает, что сообщество не поддерживает ни агрессию, ни преступления нацистов. При этом ни из самого высказывания, ни из контекста не усматривается, например, что "нацистами" участник называет всех или существенную часть украинцев. Речь, очевидно, о конкретных нацистах и конкретных пытках, см. (1), (2). Ни о каком применении ВП:НЕТРИБУНА тут также речь идти не может. SfeoAC (обс.) 20:40, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Нет, логично, что участник писал об Украине как о государстве в целом, упоминая нацистов. Так как его реплика о нацистах, пытающих пленных, была написана в обсуждении о провидение украинской недели, а не обсуждения батальона «Торнадо». Называть одно из воюющих государств нацистским (что у нас, кстати, не признаётся: «не соответствующую действительности характеристику Украины как неонацистского государства») и есть нарушение ВП:НЕТРИБУНА. — Рядовой книжник (обс.) 21:06, 16 апреля 2022 (UTC)
        • Никакого упоминания государства или народа в его реплике нет. Как носитель русского языка могу определенно утверждать, что из контекста ничего подобного не усматривается. Так что это не более чем ваши домыслы (никакого отношения к логике, кстати, не имеющие). Да и просто исходя из ПДН. Ссылки на статью ВП (которая еще и не АИ как минимум) как основания для возможности или невозможности каких-либо высказываний вообще нерелевантны обсуждаемому вопросу. SfeoAC (обс.) 21:54, 16 апреля 2022 (UTC)
          • Участник сказал о недопустимости поддержки нацистов под сообщением о проведении украинской недели, из чего следует, что реплика касалась Украины в целом. А вот из чего вы сделали вывод, что он имел ввиду батальон «Торнадо» (?), о котором не было ни слова, непонятно. Вместо опровержения этих аргументов вы просто заявили, что нарушений нет, и вы это знаете как носитель русского языка. — Рядовой книжник (обс.) 22:32, 16 апреля 2022 (UTC)
            • Не ходите по кругу и не повторяйте домыслы. Не менее "логично", чем ваше будет, например, утверждение о том, что вы поддерживаете нацистов на том основании, что вы осуждаете участника, который нацистов не поддерживает. Далее, я нигде не делаю вывод, что участник имеет в виду именно "Торнадо". Я привожу вам первую попавшуюся ссылку на первых попавшихся украинских нацистов с пытками, как пример того, что украинские нацисты существовали не только в чьем-то воображении, а организованно участвовали в боевых действиях и пытали людей. А заодно и свидетельства о пытках в СБУ, попавшиеся в поисковой выдаче. SfeoAC (обс.) 22:59, 16 апреля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: если бы какая-то другая тема была, а не ВП:УКР, где все на нервах и плюс давление официальных властей, то можно было бы понять претензии к коллеге @Igel B TyMaHe:, но по приведённым ссылкам не видно, что он один в одностороннем порядке распоясавшийся хулиган, а противоположные ему контрагенты это одуванчики. Налицо была систематическая взаимная перепалка, где общий уровень нарушений ВП:ЭП постепенно и взаимно накалялся. Не хотелось бы чтобы Википедия пришла к тому, что автоматически был прав тот кто первый в перепалке нажал СТОП и добежал до ФА или ЗКА или в АК. Основания для предупреждений есть, для топик-бана не наблюдается. — Erokhin (обс.) 18:54, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Обращение на ФА/ЗКА и есть единственная возможность остановить трибуну и нарушения ЭП. — Рядовой книжник (обс.) 19:12, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю топик-бан. Качественного участия в дискуссиях на тему УКР не заметил, вижу только раздувание конфликтов и троллинг. — DenBkh (обс.) 19:13, 17 апреля 2022 (UTC)
  • ЗА топик-бан, в теме УКР один троллинг и "постирония". — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:45, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Если что, вопрос о топик-бане ещё актуален. Cozy Glow (обс.) 21:38, 3 мая 2022 (UTC)
  • Коллега пошёл в разнос и его забанили на три месяца, так что тему можно закрывать, наверное, но на всякий случай размещу тут подборку дополнительных образцов реплик участника уже после разблокировки, чтоб не потерялось, если через три месяца участник не прийдёт в себя:
Викизавр (обс.) 21:16, 6 мая 2022 (UTC)
  • По цензуре западных СМИ: такое, как ни странно кому-то покажется, тоже есть – примером чему сегодняшний кейс по Шпигелю: как выяснилось, что на видео говорят неудобные вещи — его оперативно удалили. По Крыму вопрос тоже отнюдь не умозрительный. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:36, 6 мая 2022 (UTC)
    • Оффтопик, но отвечу: а знаете, откуда узнали об удалении материала Шпигелем? Из Junge Welt, другого западного СМИ. Викизавр (обс.) 21:42, 6 мая 2022 (UTC)
      • Верно, но факт, что цензура — не только государственная и не только в России – это не отменяет. Там были несколько журналистов, к слову, но у Reuters (которые там тоже были – собственно их ролик и был, но они изначально выложили куцую версию, а Шпигель дал запись полнее, а когда понял, что дал неудобную информацию – дал заднюю и стёр материал) выложена только часть их материала и, «сюрприз», та, где явного указания на удерживание гражданских «Азовом» нету. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:50, 6 мая 2022 (UTC)
        • Всё-таки государственная цензура уж явно похуже будет. Cozy Glow (обс.) 21:59, 6 мая 2022 (UTC)
  • Ну так какое решение по участнику будет? Чем закрыть итог? Может, бессрочный топик-бан на обсуждения? Cozy Glow (обс.) 21:59, 6 мая 2022 (UTC)
    • Ну можно было бы закрыть таким итогом, наверное: участник участвует в обсуждениях систематически неконструктивно, но сейчас у него перерыв на 3 месяца, так что пока что ТБ не накладываем, а если по возвращению он сохранит modus operandi, следует наложить ТБ по запросу на ЗКА со ссылкой на эту тему и без дополнительных обсуждений. Викизавр (обс.) 22:32, 6 мая 2022 (UTC)