Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка/снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые (86)
Перенесённые (97)
Неиспользуемые несвободные (1)
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (1)
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (15)
Более месяца назад (174)
Дата не указана
Восстановление страниц (155)
К удалению (3962) (по дням)
К переименованию (851)
К объединению (793)
Просроченное (290)
К удалению
Возможные дубли (12)


Добавить тему   ·  АрхивыСписок топик-банов



Правомерность вынесения предупреждения User:Eve Lvova

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Правомерность вынесения предупреждения User:Eve Lvova.

BotDR 00:37, 27 апреля 2016 (UTC)

Итог

--Михаил Лавров 16:29, 26 апреля 2016 (UTC)

Топик-бан для AnnaMariaKoshka

Уведомляю коллег о наложенном на учётную запись AnnaMariaKoshka топик-бане. Условия: Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#AnnaMariaKoshka. Sealle 19:44, 23 апреля 2016 (UTC)

Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • Блокировка за преследование одного администратора (меня).
  • Запрос на ЗКА по поводу преследования другого администратора (ShinePhantom), наложившего предыдущую блокировку — к сожалению, запрос ушёл в архив без итога.
  • Запрос на ЗКА по поводу преследования третьего администратора (Sealle), предупреждавшего участника о недопустимости нарушения правил.

В соответствии с ВП:БЛОК я констатирую, что участник Игорь Темиров систематически провоцирует конфликты с различными администраторами, а следовательно, допускается его блокировка любым администратором — даже находящимся с ним в состоянии конфликта или являющимся адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий. Если другой администратор не разберёт запрос на ЗКА раньше или не поступит аргументированных возражений, я намерен заблокировать участника на 2 недели за преследование. NBS 11:49, 23 апреля 2016 (UTC)

  • А разве есть в этом острая необходимость? Нельзя подождать оценки администратора, не вовлечённого в конфликт? Vulpes 12:05, 23 апреля 2016 (UTC)
    • @Vulpes: Вовлечённым становится каждый следующий администратор, вынесший решение не в пользу участника по факту преследования предыдущего. Поскольку список администраторов, берущихся за разбор действий опытных участников и так до неприличия короток, то modus operandi участника шаг за шагом приближает его к ситуации, когда весь активный состав админкорпуса будет считаться находящимся с ним в конфликте, даже ни разу не отметившись в логе его блокировок (а таковых там уже 6, причём я, к примеру, в этот список не вхожу). Здесь предложено обсудить, что у этой игры может быть и альтернативный результат, что лично мне представляется конструктивным и соответствующим ситуации решением. Sealle 12:18, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Не знаю, не уверен, что каждый следующий администратор будет вовлечён. Для чистоты эксперимента нужен администратор, корректно разговаривающий с участником (корректно анализирующий ситуацию - это по умолчанию). А вот когда участник в ответ слышит вот такие слова: «Поскольку Вы всё равно не успокоитесь, пока последняя реплика в каждом разделе не будет Вашей, можете написать ещё что-нибудь для собственного удовлетворения.» - то да, сам администратор делает шаг в направлении конфронтации. По моему глубокому убеждению, в такой манере в принципе нельзя общаться с участниками, сколь бы сильные нарушения они не допускали - это не несёт ничего конструктивного, только провоцирует конфликт. Vulpes 12:30, 23 апреля 2016 (UTC)
        Хорошо написано. Естественно, что и участники не должны таким образов общаться с администраторами или друг с другом. --AnnaMariaKoshka 12:33, 23 апреля 2016 (UTC)
        • Спасибо за рекомендацию. Буду благодарен, если Вы ознакомитесь со всей историей моего общения с данным участником и оцените корректность (или некорректность) рекомендаций, высказанных ему в начале пути. Sealle 13:02, 23 апреля 2016 (UTC)
        • Участник AnnaMariaKoshka, обращаю Ваше внимание, что одно административное действие, побуждающее Вас воздерживаться от псевдометапедической активности в виде систематического неконструктивного вклада на страницах, предназначенных прежде всего для участников, имеющих статус, позволяющий принимать решения и подводить итоги, которое Вы безуспешно попытались оспорить, судя по всему, не оказало влияния на Ваш вклад. Sealle 13:02, 23 апреля 2016 (UTC)
          Почему вы мои действия называете "псевдометапедической". Где тут ваши ПДН. Где же такое пристальное внимание к этике общения? --AnnaMariaKoshka 13:09, 23 апреля 2016 (UTC)
  • У вас, NBS, есть вопросы ко мне после той блокировки? Если есть приведите дифы.
Аналогично по ShinePhantom. Его запрос потому и ушёл в архив, что не содержал никакого повода для административных действий. Хотя, конечно, ваше сожаление я понимаю.
Аналогичный запрос сейчас висит от участника Sealle. После того, как он оскорбил меня, написав, что я распространяю ложную информацию, а я доказал ему, что он, а не я, распространяет ложную информацию, из чувства мести разместил запрос на ЗКА в котором нет ни одного правдивого довода.
А неоднократно повторяемая участником Sealle песня про расширяющийся список администраторов просто смешна. Если придуманный вами список и существует, то кто в нём кроме вас троих? Если бы было правдой то, что вы написали про шесть админстраторов, то приведите дифы. Жаль, но преследованием Sealle называет указание ему на двойные стандарты в оценке реплик участников, называя троллинг ShinePhantom шутливым тоном (например, такое "от бессрочки вас спасает только наличие наставника. Но это временно, пока я трезвый", "..столько участников обсуждает на полном серьезе такую совершенно незначительнейшую хрень". "...совершенно заняться нечем?", "Всем нормальным людям должно быть глубоко наплевать как оформлено.."), а указание участника на недопустимость подобных реплик Sealle определил как троллинг. Чёрное называет белым, а белое - чёрным. Увы, вся беда в том, что Sealle считает себя непогрешимым и жестко реагирует на любое замечание. Даже заявил, что замечания администраторам снижают авторитет админкорпуса. Не неподобающие высказывания администраторов (как в примере выше), а именно замечания участников, обративших внимание на неподобающие высказывания администраторов. Вот такая вот логика.
Надеюсь, найдутся администраторы, способные разобраться в истинной подоплёке предложения NBS и Sealle. Игорь Темиров 13:19, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Наблюдая разрастающийся конфликт ещё с с этого запроса, обращаюсь к администраторам с просьбой последовательно подвести итоги по запросам № 1 и № 2, упомянутым NBS. Прошу NBS не применять блокировку участника, до подведения этих итогов, независимо от того сколько уйдёт на это времени. Одновременно прошу глубокоуважаемого мной коллегу не комментировать это обсуждение (форум администраторов, если захотят-позовут :)), кто отслеживает конфликт, тот в курсе, а кто не в курсе, тому фиолетово. Rodin-Järvi 15:43, 23 апреля 2016 (UTC)

Итог

Администратор dima_st_bk подвёл итог на ЗКА, оценив различные правки участника и как нарушение ВП:ЭП, и как троллинг, и как преследование участника. Замечу только, что незадолго до этого итога была ещё такая правка (см. описание правки), которую я расцениваю как продолжение преследования участника ShinePhantom. «Последнее предупреждение» в данном случае я считаю слишком мягкой мерой, но если оно подействует, я буду только рад. NBS 13:11, 24 апреля 2016 (UTC)

  • У вас всё в порядке, NBS? Да уж, куда мы придём с такими администраторами!? Вы вообще знакомы с правилами википедии? Участник ShinePhantom нарушил правила, не разместив ссылку на архив своей СО 2016 года, хотя уже заканчивается апрель месяц. Я попытался найти свои реплики у него на СО и не нашёл. Тогда я вместо того, чтобы сделать ему предупреждение, сам добавил ссылку на архив, дабы не раздувать новый конфликт. И нашёлся участник, да ещё и администратор, который мои добрые намерения назвал преследованием. Ваша предвзятость и до этого была видна во всём этом топике, но тут уж вы перехватили через край. Неужели ни один администратор не укажет на это участнику NBS? Игорь Темиров 04:16, 26 апреля 2016 (UTC)

Взаимный топик-бан участников Schekinov Alexey Victorovich и Fil211

Уведомляю коллег, что по результатам рассмотрения заявки на ВП:ЗКА следующее нарушение условий топик-бана, наложенного на участников, следует рассматривать в условиях четвертого числа Фибоначчи (трое суток) для обоих участников. К сожалению, участники пока работаю над последовательностью синхронно. Alex Spade 19:54, 19 апреля 2016 (UTC)

Относительно Викифая

Впервые я столкнулся в сотрудниками Викифая прочитав статью о Почте Майл.ру. При поверхностной проверке первого раздела получилось вот это. Причём ЭТО успело получить статуса Добротной. [1] Грузнов заявил на Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 декабря 2015 - "Я не основной автор статьи (в отличие от статьи об Облаке), но моя вина в том, что не провёл достаточную проверку перед номинированием статьи."

Но вот уже статья,u написанная Грузновым - [2]. То же самое - написание статьи по темнику рекламодателя (в рекламном стиле), фиктивная подстановка источников (ВП:ПРОВ или, простыми словами - фальсификация), грубое нарушение ВП:ВЕС и ВП:НЕЛЕНТА

Впредь за подобные грубейшие нарушения правил я буду блокировать каждого сотрудника Викифая. Т.к. Грузнов был администратором и правила знать обязан, то что-либо пояснять дополнительно смысла нет. Блокировки будут бессрочными.

Тему на ФА открыл, т.к. этого требуют правила. А вообще-то тут обсуждать нечего, это просто официальное предупреждение.

--wanderer 20:33, 7 апреля 2016 (UTC)

  • Это преследование, коллега. --Gruznov 20:38, 7 апреля 2016 (UTC)
    • Тех, кто за деньги пишет статьи, не соответствующие правилам, из Википедии надо гнать. Так что всё правильно. --aGRa 21:50, 7 апреля 2016 (UTC)
      • Гнать надо тех, кто прогибает правила под себя и ищет повод заблокировать тех, кто трактует их иначе. И вот это — как раз тот случай. С каких пор полученные награды и номинации стали «незначимыми» для предмета статьи (любой)? --Deinocheirus 01:23, 8 апреля 2016 (UTC)
        • А нет там наград. Есть номинация на конкурс непонятной значимости. Не выигрыш, а именно номинация. Без АИ высокой степени авторитетности, а не региональной прессы — сомнительное достижение. --aGRa 02:27, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Текущие правила ВП:БЛОК не предусматривают какой-либо дискриминации авторов пищущих статьи за плату по сравнению с участниками добровольцами. Санкции за нарушения правил должны быть схожими и для тех и для других. Вместе с тем статьи написанные в режиме заявленного КИ действительно должны проходить более скрупулёзную проверку, чем прочие статьи, так шанс на нарушение правил в них по умолчанию выше. С уважением, Sir Shurf 01:15, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Прямая фиктивная подстановка источников, если фраза в статье подтверждается ссылкой, а в материале по ссылке подобной информации нет, действительно является грубым нарушением и может ограничиваться блокировками. Всё остальное (ВП:ВЕС, ВП:НЕЛЕНТА) — это вопрос обсуждения на соответствующей странице и достижения локального консенсуса. Блокировать здесь можно только в случае настойчивого проталкивания своего варианта вопреки сложившемуся консенсусу, и никак иначе. Напомню, что мнение администратора в вопросах содержания и оформления статей равно мнению любого опытного участника. Джекалоп 04:13, 8 апреля 2016 (UTC)
    Есть проблема. Товарищ Wanderer действует с позиции силы и не проявляет желания что-то обсуждать. Времени на утомительную перепроверку источников также не было (надо понимать, что мне ещё нужно отвечать на СО по общим вопросам, что тоже занимает время). И я предполагал, что мы в более-менее конструктивной манере все сообща на СО выработаем принципиальный подход к кол-ву необходимой информации, а дальше вернемся к самому тексту). Но выпиливыванием без обсуждения практически всего текста мне показали, что меня слушать не собираются. Мне не оставалось ничего иного, как обратиться на ЗКА. И в ответ я получил угрозу выше. --Gruznov 06:35, 8 апреля 2016 (UTC)
    • На СО статья достаточно подробно было объяснено, почему это должно быть удалено. Объяснено не мной, но я полностью поддерживаю аргументы. --wanderer 13:58, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Ещё раз повторю как для топикстартера, так и для остальных коллег-редакторов. Никто не пишет по темнику. Текст любой статьи от начала до конца авторский. Все источники есть. Если кто-то не находит за предложением источника или не находит в источнике указанного факта, то это не значит, что этот факт взят из головы. Это значит только то, что он есть в другом источнике. В процессе литературной правки и поиска итоговой оптимальной структуры статьи, предложения перемешиваются и смещаются и, например, источник, который ранее стоял за группой из трех предложений, оказался «оторван» в новом варианте от какого-нибудь предложения. Это неприятно, но статистически это очень вероятно, особенно когда работаешь над такими огромными статьями, как Mail.Ru Group, где только в окончательный вариант ушло 212 источников. --Gruznov 06:35, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Удивляет ещё и то, что меня и моих друзей по Викифаю пытаются выставить паразитами, развращающими Википедию. При этом никто почему-то не хочет похвалить ни за статьи, касающиеся венчурной отрасли, ни за статьи о художниках, типа этой про Олега Хвостова, ни за то, что мы разжились огромным архивом исторических фотографий для Вики (и скоро выложим). Ну заблокируете вы меня. И дальше что? Кому от этого станет легче? В Википедии настанет благодать, сюда не станут писать компании? Сомневаюсь. Скорее наоборот, потому что те, кого я отговорил это делать и условные те, кому я помог, придут и напишут в меру своих сил и знаний. И будет на 146% хуже всем. --Gruznov 06:49, 8 апреля 2016 (UTC)
    • Вне всякой связи с платным редактированием, могу вспомнить, как при работе (вдвоём) над статьёй Подземная война в ходе коллективной правки и шлифовки стиля мы внесли в статью одно отсутствующее в источниках утверждение, достойное легенд диггеров. Со ссылкой на источник, что характерно, где, естественно, ничего подобного не было. Обнаружен сей прискорбный факт был только в ходе рецензирования… Да, я к этой статье не относился как к своей, главным приоритетом было обучение наставляемого, а Вячеслав был тогда ещё очень неопытен, но такой невольный подлог имел место, и основная вина за него лежит на мне, а не на Вячеславе. Я начал переставлять абзацы и предложения чтобы добиться хорошей читаемости и структурированности текста, и не заметил случайной подмены понятий. Так что утверждения инициатора темы, боюсь, и впрямь являются явным выходом за пределы ВП:ПДН --be-nt-all 07:34, 8 апреля 2016 (UTC)
    • Кому от этого станет легче? В Википедии настанет благодать, сюда не станут писать компании? - Конфликт интересов, по-определению зло. Легитимизированный и поставленный в норму (тем более на поток) конфликт интересов зло вдвойне. Интересно как бы тут относились к энциклопедиям, где статьи бы оплачивались сабжами. Т.е. к вам необходимо относится как к обычному красноссылочному пиар-агенту и никак иначе.--Alexandr ftf 08:19, 8 апреля 2016 (UTC)
      • Это то, что мы запретить не в силах. В силу анонимности и всего такого. Поэтому остаётся только легитимизировать. Контролировать надо, но если коллега Wanderer777 «победит» Грузнова (а ещё круче, если добьётся запрета написания статей в условиях явного ВП:КИ), он только оставит широкое поле для действий тех, кто предпочитает «не выходить из тени» (см. АК:898). Либо, хуже того, мы получим настоящую охоту на ведьм, которая вряд-ли поможет поймать наиболее ловких и осторожных «теневиков», но атмосфера и возможность писать в ВП что-то по-человечески явно пострадает. Хватит с нас одного ВП:УКР и изгнания Марка. Так что пусть будет Викифай. Даже если это меньшее зло. Dixi --be-nt-all 09:49, 8 апреля 2016 (UTC)
Поэтому остаётся только легитимизировать. - Я имел ввиду не законность существования в Вики, а легитимность в головах. Как будто это норма в смысле нормальная энциклопедическая деятельность. Аффилированные источники разрешено использовать в Вики, тем не менее они остаются аффилированными и поэтому соответствующе нужно к ним отношение. Хотя бы пой простой причине, что у участника с условным миллионым мешком в кармане гораздо больше стимулов редактировать статью как ему нужно, чем у обычного нормального простого участника. В итоге энциклопедия превратится в фарс. Если добавить сюда жёсткие структуры, будет и вовсе всё печально. кто предпочитает не выходить из тени - Если брать красноссылочного пиар-агента, то своей откровенностью в названии ника он гораздо более открыт чем Викифай. Зашёл на обсуждаемый Почта Mail.Ru, выставляемый в ДС (который, между прочем, претендует на Заглавную страницу). Хотя бы одно упоминание, что статья написана за деньги? Шаблон на СО? В истории правок? Может об этом было сказано при номинировании? он только оставит широкое поле для действий тех, кто предпочитает "не выходить из тени" - Вот это и есть легитимизация. Нет, никакого «широкого поля», есть куча проблемных статей, которые нужно чистить. Не ясна какая связь между первыми и вторыми. Даже если это меньшее зло - У меня вверху было не так. Хватит с нас одного ВП:УКР и изгнания Марка - Прошу не натягивать УКР куда только можно, там и так молнии сверкают. Две проблемы не связаны никак.--Alexandr ftf 10:57, 8 апреля 2016 (UTC)
А причём тут крассноссыльные, есть целая армия фрилансеров, на историю раскрытия одного, добившегося админпривилегий (правда, на этом и погоревшего) я ссылочку дал. Что до анологии с УКРом, я это к тому, что если «охоту на ведьм» таки начать, спрут укропосредничества, щупальцы которого могут всплыть в весьма далёких от конфликтов современности местах (и который, похоже, тоже меньшее зло), покажется нам милым аквариумным существом. И потери будут куда серьёзней. Что до статьи про основной сервис mail.ru, это отнюдь не самая плохая статья руВики, в том числе с т.з. нейтральности, какие то шаблоны на СО статьи там точно не нужны, что до указания на платное редактирование при номинации, это, возможно, стоит обсудить. Хотя пока ник номинатора и так в этом плане «имя нарицательное» --be-nt-all 11:41, 8 апреля 2016 (UTC) upd. Упоминание мной ВП:УКР не является возложением вины за потерю одного из самых активных участников русской вики на кого-то из посредников персонально, или на всех них в совокупности. Виноваты не люди, само "глобализованое посредничество" уже зло. В случае ВП:УКР зло меньшее, в случае платного редактирования — явно большее, чем зло,связаннон с отклонением от ВП:НТЗ --be-nt-all 14:10, 8 апреля 2016 (UTC)
be-nt-all, у вас на двоих был один случай проблемы со ссылкой. Как только обнаружили - исправили. А тут проблемы сплошняком, через весь текст. И статья Почта Mail.Ru кажется боле-менее нормальной потому, что её никто не читал. Например: Веб-клиент и мобильные приложения Почты@Mail.ru могут работать с несколькими ящиками электронной почты как универсальный почтовый клиент[39].. Идём по источнику - там такого нет. и не удивительно, ведь их веб-клиент не может работать с несколькими ящиками электронной почты как универсальный почтовый клиент. Фальшифка'c. --wanderer 13:58, 8 апреля 2016 (UTC)
Очень возможно коллега Gruznov опять (я хорошо помню, что пришлось анализировать нашему АК) не справился с заявленным им высоким качеством работы. В общем, см. наш диалог с колегой Grebenkov ниже. Особое внимание к платным статьям действительно нужно, с этим я не спорю. --be-nt-all 14:10, 8 апреля 2016 (UTC)
какие то шаблоны на СО статьи там точно не нужны - Значит и нет никаких открытостей. Чтд.--Alexandr ftf 14:17, 8 апреля 2016 (UTC)
Вы считаете, что сам факт проплаченности должен быть указан наравне с удалением, оставлением, восстановлением, присвоением статуса? Во всех этих случаях есть ссылка на соответствующее осуждение, тут ссылаться не на что ergo… Ergo вы правы, никакой открытости в работе wikify нет, зато есть проблемы с качеством, может и меньшие, чем у многих прочих, но реальные. В общем я склоняюсь, что единственный достаточно открытый механизм платного редактирования создан в рамках про:нефть в обмен на продовольствие. Компания, заинтересованная в статье о себе может в рамках этого проекта заказать статусную (ВП:ДС тоже статус, и статья худшего чем добротногокачества, написанная за деньги, это явно плохая работа. Поскольку всему критерий — практика, прочее и вправду от лукавого. --be-nt-all 14:35, 8 апреля 2016 (UTC)
Вы считаете, что сам факт проплаченности должен быть указан наравне с удалением, оставлением, восстановлением, присвоением статуса? - Возможен вариант с проставлением вверху в самой статье. Это, кстати, будет самый честный вариант по отношению к читателям. Вот тогда можно будет говорить об открытости. По отношению к редакторам хватит и СО. Кроме информирования заинтересованных лиц самой статьи это ещё нужно для включения в соответствующую категорию.--Alexandr ftf 14:45, 8 апреля 2016 (UTC)
Возможен вариант с проставлением вверху в самой статье. (−) только не это. Хватит с нас позорного шаблона {{автобиография}}, который (по крайней мере раньше, сейчас вроде не вижу) лепили по одному факту написания статьи её героем, а не в связи с особенностями стилистики и отклонениями от ВП:НТЗ, неуместными в энциклопедии. В статье только замечания к статье, остальное на СО!!!!!!!! А выглядеть это будет как «на правах рекламы» и Википедию точно не украсит. --be-nt-all 15:40, 8 апреля 2016 (UTC)
Марк, кстати, также планировал заняться платным редактированием. Ле Лой 10:59, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Нет, выгонять из проекта не надо никого. Но статьи по параграфу «Оплачиваемая деятельность» должны приводиться к НТЗ сторонними редакторами в упрощённом порядке, без длинных обсуждений и препирательств. И думаю, активистам Викифая имеет смысл воздержаться от подробного редактирования статей об известных государственных и общественных деятелях — то есть там, где повышенная социальная значимость, фокусируется внимание общества, где НТЗ не просто важно, а критически важно. Хотя бы временно воздержаться, пока Викифай не приобретёт приемлемую репутацию — если такое вообще случится. --Leonrid 10:09, 8 апреля 2016 (UTC)
    • На исправление написанного нужно в разы больше времени, чем на само написание. Вот у Вас есть лишнее время? Проще выставить наиболее одиозные тексты на КУ. --wanderer 14:01, 8 апреля 2016 (UTC)
      Вот и зачем вы сейчас поставили на МойОфис шаблон о рекламности? Без строчки пояснений. Или он ставится рандомно? Что с этим предлагаете делать? По какому ГОСТу переписать статью? Нет, я серьезно. Эта статья настолько хуже, чем, скажем, Badoo? --Gruznov 17:57, 8 апреля 2016 (UTC)
      • А там полно фраз "про будущее". "Мы такие класные, мы сделаем возможность работать в Линукс, подключение 100500 пользователей, обеспечим работой 10000000 человек." Ну реклама же. Никакого отношения к энциклопедии это не имеет. Неужели не понятно? --wanderer 18:37, 8 апреля 2016 (UTC)
        Это называется «полное описание». Если источники позволяют, почему не написать о том, что предположительно будет реализовано? Половина статьи о Tesla Model 3 сейчас — это тоже никем не подтвержденные классификации и планы на будущее. Но никому же в голову не придет, что это реклама. --Gruznov 18:47, 8 апреля 2016 (UTC)
        Про Тесла как раз всё не так. У них есть разработанная модель, уже выпущенная в железе. И там нет заявлений "мы продадим 100500 штук", нет, там говорится, сколько машин уже заказано. Причём не просто заказано, а получен задаток (хотя последний абзац я бы подсократил). А в Вашей статье - "до миллиона читателей одновременно" со ссылкой на блог какого-то Андрея, невнятные планы Самсунга и "мы хотим взять в долг 3 миллиарда". --wanderer 14:20, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Вред от деятельности Викифая многогранный. Во-первых, это рекламные статьи. Реально рекламные: всё, что можно выдать за достижение (домики показали Медведу, расселили цыган, провели концертик) — описывается подробно невзирая на незначительность эпизода. Критики — куцый раздел. Во-вторых, это создание проблем с зачисткой таких статей от рекламы за счёт легитимизации платного редактирования. Платный редактор заведомо находится в более выгодном положении по сравнению с другими участниками: ему за редактирование платят деньги, а для остальных это занятие добровольное. У него гораздо больше ресурсов для продвижения своей точки зрения. Поэтому ни о каком ВП:ВСЕ речи идти не может. Платный редактор должен находиться на бесправном положении: понравится другим участникам то, что ты написал — пока живи, нет — пошёл вон. И никаких проблем с «уходом в тень» я не вижу: ушедшие в тень прекрасно выявляются и обрабатываются банхаммером. В-третьих, это создание условий для деятельности мошенников. Если есть чёткая позиция в рамках Википедии, что платное написание рекламных статей — это зло, любой поинтересовавшийся вопросом прежде чем платить деньги, об этом узнает. И не будет платить. А так — если можно Викифаю, можно и мошеннической конторе с соседнего сайта, которая предлагает то же самое, но в два раза дешевле. Как я считаю, платных редакторов можно терпеть, пока они в своей деятельности относятся к соблюдению правил гораздо строже, чем обычные участники. А если спустя рукава, допуская появление зависших без источника текстов, фальсификацию источников, превращение статей в ленты новостей — нафиг-нафиг. Им за это деньги платят, вот пусть они их и отрабатывают по полной. --aGRa 13:41, 8 апреля 2016 (UTC)
    • У нас все статьи такие очень большой процент статей написан в условиях ВП:КИ, чаще этот конфликт бескорыстен, но тем этот конфликт сильней, деньги что, отработал гонорар, и с глаз долой, из сердца вон, а тут всё по любви. Я не говорю, что заказные статьи о фирмах — добро, но это таки меньшее зло. Богданпакса нашли отнюдь не сразу, и то, «благодаря» злоупотреблению им админфлагом. Если такое и ловится, то только за счёт осложнения жизни добросовестным релакторам, см. то что я писал выше. Как я считаю, платных редакторов можно терпеть, пока они в своей деятельности относятся к соблюдению правил гораздо строже, чем обычные участники. А если спустя рукава, допуская появление зависших без источника текстов, фальсификацию источников, превращение статей в ленты новостей — нафиг-нафиг. Им за это деньги платят, вот пусть они их и отрабатывают по полной. Тут согласен. Не первый раз коллега Gruznov показывает брак в своей работе, и хотя, исходя из ПДН, явного подлога там не было, платное написание статьи должно быть выполнено заметно качественней чем выполненное в свободное время совместное редактирование статьи на не слишком известную в широких кругах тему одним редактором-новичком и одним новоизбранным админом, ранее данной темой не интересовавшимся. Платный редактор заведомо находится в более выгодном положении по сравнению с другими участниками: ему за редактирование платят деньги, а для остальных это занятие добровольное. У него гораздо больше ресурсов для продвижения своей точки зрения. Поэтому ни о каком ВП:ВСЕ речи идти не может —это аргумент. А вот это: Платный редактор должен находиться на бесправном положении: понравится другим участникам то, что ты написал — пока живи, нет — пошёл вон. простите крайняя позиция, и ни к чему хорошему следование ей не приведёт --be-nt-all 14:10, 8 апреля 2016 (UTC)
  • В общем для тех кто читает снизу вверх, резюмирую, я пришёл сюда с убеждением, что wikify.ru меньшее зло, чем сезон охоты на фрилансеров. Но ухожу с убеждением что иногда из двух зол лучше выбрать добро, и таковым тут будет про:нефть в обмен на продовольствие. Если в заказе будет указано требование доработки не до ИС/ХС, а только ДС, он, в приложении к коммерческим компаниям может заработать. Если не только к ним — тем лучше. --be-nt-all 14:54, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Я бы рекомендовал поумерить прыть и накал страстей. Да, конечно, заказные статьи — это нехорошо. Да, зачищать рекламу можно и нужно. Но угрожать блокировками только за факт платного редактирования? В нарушение ПДН? А участников или победителей вики-конкурсов тоже блокировать будем, они ж, гады такие, призы получают? Давайте успокоимся. Жалоба Грузнова на ЗКА скорее неоправданная — ну так отклонить её. Пусть дорабатывают дальше с учётом замечаний, так, чтобы значимость не вызывала сомнений. Не могут — значит, не судьба, не получат денег от заказчика. Рабочий процесс. Кто-то дополняет, кто-то чистит. Принятие экстренных мер не требуется. AndyVolykhov 15:00, 8 апреля 2016 (UTC)
    • AndyVolykhov , возможно, Вы невнимательно прочитали. У нас есть группа участников, которые систематически нарушают базовые правила - ПРОВ, НЕРЕКЛАМА и т.п. Именно за это я и пообещал заблокировать. Ни больше и не меньше. --wanderer 15:17, 8 апреля 2016 (UTC)
      • И кстати, они не дорабатывают, шаблоны висят месяцами. --wanderer 15:17, 8 апреля 2016 (UTC)
      • У нас практически любой участник нарушает какие-либо правила. Вопрос в том, насколько критичны нарушения. И в том, насколько последствия от возможной блокировки хуже последствий от нарушений. Давайте не рубить сплеча. AndyVolykhov 15:29, 8 апреля 2016 (UTC)
    • призы получают - что сильно ценные призы раздают? Я ничего ценнее майки и значка с эмблемой википедии за статью года не получил. - Saidaziz 19:05, 8 апреля 2016 (UTC)
      • <irony>Да кому они ваши статьи года нужны</irony>, а вы лучше сходите по верхней ссылочке во врезке на странице наблюдения --be-nt-all 19:14, 8 апреля 2016 (UTC)
      • Да ценные, ценные. Гаджеты, например. AndyVolykhov 21:33, 8 апреля 2016 (UTC)
        • Можно уточнить? Какой конкурс, какие призы и кому вручали. - Saidaziz 04:05, 9 апреля 2016 (UTC)
          • Марафоны, проводимые ВМ.РУ, начиная со скандально начавшейся «Галереи славы Юга России и Востока Украины», включая текущий wmru:Конкурсы/Конкурс_статей_«Общественное_достояние» проводятся с ценными или денежными призами --be-nt-all 04:30, 9 апреля 2016 (UTC)
            • А давайте мы не будем приплетать сюда тематические конкурсы и «нефть в обмен на продовольствие». Между этим и написанием статей о коммерческих компаниях на деньги и по заданию этих коммерческих компаний дистанция огромного размера. --aGRa 11:28, 9 апреля 2016 (UTC)
              • Возможно меньше, чем кому-то может показаться, никто не запрещает заказать через «проект Нефть» статусную статью о коммерческой компании, а в рамках конкурса «соцпредпринимательство» участники почти только их и писали. В том числе статьи о компаниях их предложенного списка. Хотя по-мне это-то разница как раз совпадает с расстоянием между «меньшим злом» и «благом» для проекта, и с этой точки зрения да, она велика. На этом я заканчиваю обсуждение этой темы здесь, всё что должно было быть сказано — сказано, остальное нужно говорить в ином месте --be-nt-all 13:29, 9 апреля 2016 (UTC)
                • Ага, и десятки статей улетели через КУ. --wanderer 14:20, 10 апреля 2016 (UTC)
                  • Ага, я в курсе. И это есть хорошо. В смысле, не само по себе, а хорошо, что всё прозрачно и механизмы саморегулирования проекта работают. --be-nt-all 18:13, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Планировал ответить в каждой ветке, но отдельное сообщение целесообразнее: оно не затеряется в числе других.
1. Я проверил написанную мною статью о Почте Mail.Ru. Большинство шаблонов коллеги Wanderer'а были расставлены им по собственной невнимательности при изучении источников. Один источник я упустил при переносе исторической справки из статьи о холдинге. По поводу шаблонов в разделе о работе с несколькими почтовыми ящиками я отписался на СО: и веб-версия и приложения могут работать даже со сторонними ящиками, более того, это случай ВП:КННИ. Статья далеко не настолько плоха, как утверждает коллега, и обвинения в подлоге в адрес Gruznov'а как минимум неуместны.
2. Чтобы не быть голословным, к обсуждению статьи о девелопере я вернусь после схожей проверки. Склонен считать обвинения в фальсификации источников по меньшей мере надуманными.
3. Коллега строит обвинения в рекламном стиле статьей на домыслах о существовании «темников» и директив заказчика. Подобную логику я встречал в обсуждении номинации на удаление статьи «Zю кафе» 2012 года: тогда один из редакторов утверждал, что статья не может носить рекламный характер, поскольку автор текста предположительно там не работает. В обоих случаях идёт подмена понятий: вопрос конфликта интересов смешивают с замечаниями о стилистике текста. Статья может быть написана в сухом научном стиле при наличии КИ и эмоциональном оценочном публицистическом при его отсутствии. Ставить шаблон о рекламном стиле в силу предполагаемого конфлкта интересов, а не особенностей стилистики — верх абсурда.
4. Вообще, конец всем пересудам вокруг статей о компаниях положили бы частные критерии значимости для статей об организациях, и базовые рекомендации наподобие ВП:СОВР.
5. Спасибо коллеге aGRa за отказ о ВП:ВСЕ в отношении платных редакторов и отсылку к книге Джорджа Оруэлла. С прозрачностью у нормальных оплачиваемых редакторов всё в порядке: есть резолюция фонда и раскрытие информации на странице участника и в описании правок. В случае любых споров в «выгодном положении» (о котором речь шла выше) находится визави оплачиваемого редактора (руководствующийся добрыми или иными намерениями): задекларированный потенциальный конфликт интересов позволяет возить аффилированного редактора виртуальным лицом по виртуальному столу при определённой поддержке окружающих, как это происходит с Gruznov'ым и Wanderer'ом. Видимо, в представлении многих конфликт интересов не допускает сколь бы то ни было добрых намерений. — Tim Vtln 01:49, 11 апреля 2016 (UTC)
Да, конфликт интересов, в котором с одной стороны интересы написания энциклопедии, а с другой — интересы работодателя, который может и оплату зажать, если о нём не напишут в правильном ключе и в должном объёме, не допускает предположения добрых намерений со стороны получившего оплату. C'est la vie. --aGRa 03:07, 11 апреля 2016 (UTC)
Коллега, конфликт материальных интересов прежде всего делает бессмысленным вопрос о доброте намерений. коллега Грузнов берёт на себя обязательства перед заказчиком. И эти обязательства абсолютно параллельны правилам и принципам Википедии. Принцип предположения добрых намерений основан на том, упрощённо говоря, что мы тут все добровольцы, собравшиеся ради написания энциклопедии. И если некто не доброволец, а наёмный работник, пришедший заработать денег, ПДН просто неуместно. Даже в том случае, если его цели частично не противоречат целям ВП. Фил Вечеровский 20:07, 11 апреля 2016 (UTC)
Не могу с вами согласиться, коллега. Ваша трактовка ВП:ПДН как минимум не сходится с позицией фонда касательно оплачиваемого редактирования. Один редактор предвзят относительно предмета статьи, другой получил деньги, третий в конфликте с четвёртым. ВП:ПДН и ВП:ВСЕ говорят только о том, что вместо поиска заговора и злого умысла следует искать рациональное решение. Конфликт интересов возможен, если редактор нашел способ профинансировать работу над статьёй, взялся за материал о ненавистном политике или другую тему, в отношении которой имеет слишком твёрдые убеждения; но пока этот редактор не идёт на сознательные нарушения ВП:АИ, ВП:НТЗ или значимые умолчания, не стоит утверждать, что конфликт интересов есть (исходя из антипатии, личных убеждений, домыслов о мотивах редактора и так далее). — Tim Vtln 12:01, 12 апреля 2016 (UTC)
Ваша трактовка ВП:ПДН как минимум не сходится с позицией фонда касательно оплачиваемого редактирования — Не сходится. Позиция Фонда куда жёстче. ВП:ПДН и ВП:ВСЕ говорят только о том, что вместо поиска заговора и злого умысла следует искать рациональное решение — ВП:ПДН основано именно на том, что я написал — на открытости и добровольном характере редактирования Википедии. Если участник пишет добровольно, то разумно полагать, что его цели совпадают с декларированными целями Википедии. А если нет — столь же разумно полагать, что интересы понуждающей силы (будь то деньги или там служебный долг) перевешивают. Разумеется, интересы этой самой понуждающей силы не обязательно противоречат интересам Википедии. Они просто не имеют к ним отношения. Фил Вечеровский 20:43, 12 апреля 2016 (UTC)

О чём весь спор? О том, что кто-то делает что-то, что не запрещено, но просто делает плохо (мы ведь признаём, что Грузнов пишет статьи плохо)? Предлагаю повесить сообщение о проекте Нефть в обмен на продовольствие на загланвую. Пусть большие дяди с толстыми кошельками приходят в проект и стимулируют участников долгим рублём. Делают это открыто и добросовестно. За оплаченными статьями будет вестись пристальное наблюдение с самого начала. И никаких проблем не будет. --Алый Король 02:38, 11 апреля 2016 (UTC)

  • Если не запрещено, то раз сказал А — говори Б. Давайте начнём нормальную коммерческую деятельность, будем принимать заказы на рекламу, откроем legal entity. Купим себе, наконец, нормальный поисковый движок, станем заказывать контент. Развернемся на широкую ногу. - Saidaziz 08:03, 11 апреля 2016 (UTC)
  • Чисто теоретически написание статей за деньги запретить невозможно. Если есть спрос, то возникнет и предложение. Открытая структура пишущая за деньги лучше анонимной. С другой стороны, если уж хочется заработать копейку, то хотя бы не халтурьте, а то возникает обман заказчика и негатив у участников проекта. --Ibidem 22:05, 11 апреля 2016 (UTC)
  • Хватит уже демонизировать этот Викифай. У страха глаза велики. Пока вреда от его деятельности не наблюдается. Поживём — увидим. --Ghirla -трёп- 06:20, 23 апреля 2016 (UTC)

Топикбан для u:Vestnik-64

Предлагаю дообсудить данное предложение, высказанное в ушедшем в архив треде и поддержанное минимум четырьмя участниками: кроме меня, Гирлой, Леокандом и Шехиновым А.В. Предлагается наложить на означенного уч-ка топикбан на участие в любых обсуждениях, связанных с ВП:ГН (как КПМ-обсуждения, так и обсуждения применимости самого правила), ввиду крайне деструктивного поведения данного участника в таких обсуждениях (детали развёрнуты всеми поддержавшими топикбан уч-ками в треде по ссылке). MaxBioHazard 09:56, 7 апреля 2016 (UTC)

  • (−) Против. Топик-бан здесь (как и для ПОКА ТУТа) нужен исключительно для устранения оппонента, чтобы легче продвигать свою не всегда корректно обоснованную точку зрения. С уважением, Кубаноид 10:17, 7 апреля 2016 (UTC)
  • (−) Против. Высказанное участниками Гирлой, Леокандом и другими в ушедшем в архив треде было «закрыто» и охарактеризовано администратором Advisor как: «Коллеги, во-первых это тема обсуждения конкретных действий конкретного участника, во-вторых прекращайте переходы на личности». --Русич (RosssW) 10:23, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Скорее следует ввести взаимный запрет комментировать реплики друг друга участникам Leokand и Vestnik-64. С обеих сторон постоянно идут переходы на личности. Advisor, 12:23, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Как хорошо, что вы, Ghirla, Leokand и SAV не администраторы. Вопрос нужно решать системно, а не методом вывода оппонентов из дискуссии. -- dima_st_bk 13:18, 7 апреля 2016 (UTC)
    • Просто топикастер не с того начал во первых, а во вторых вам с участником на ВП:КПИ общаться не доводилось.

Лучше чем MaxBioHazard и не скажешь. С этим «ГН» сталкивался дважды - переубедить невозможно. Вообще без шансов, вне зависимости от аргументов, АИ и т.д. И да, Vestnik-64 следует затопикбанить. Можно щадящий топик-бан сделать. Сейчас участник каждую реплику комментит этим ГН. Пусть участвует в обсуждениях, но Одно обсуждение- один пост. Пусть максимально прописывает все аргументы, если кроме ГН они вообще есть. Второй пост- бан. По прогрессивной. Логично вроде. --S, AV ☎ 10:48, 26 марта 2016 (UTC)

Страницы обсуждения разрастаются до гигабайтов, но участник ничего кроме ГН не предлагает. Смысл обсуждений на ВП:КПИ в том, чтоб высказать свои аргументы. Под каждым топом против он, как раз переходя на личности вещает, что ГН- это догма догм, а те кто этого не понимают- ослы. В лучшем случае поток оскорблений лостается источникам представленным оппонентами. Это и есть по кругу. Кто скажет что это не так? А коли так, то может дело не в "заткнуть рот"? Сейчас вот заткнулся я и на ВП:КПИ ГЕО не хожу - два посещения, и совершенно отвратительные воспоминания. Это не дискуссия, как вы изволили выразится, это порожняк. А может вы сможете привести случай, когда участник внял аргументам и сказал что-то вроде: "да, в данном случае, ГН лучше проигнорировать." Найдите мне такое- потом можете усомниться в ПДН в отношении меня. --S, AV 09:57, 16 апреля 2016 (UTC)

    • Да, и говоря под каждым, я то и подразумеваю - под каждым. Не для красного словца писано. --S, AV 10:05, 16 апреля 2016 (UTC)
      • Страницы обсуждения разрастаются до гигабайтов, но участник ничего кроме ГН не предлагает. А можно какой-нибудь дифф? Сплошные обвинения и ни одного примера. А может вы сможете привести случай, когда участник внял аргументам и сказал что-то вроде: "да, в данном случае, ГН лучше проигнорировать." Вот пример, пожалуйста, [3]. В лучшем случае поток оскорблений лостается источникам представленным оппонентами. Оскорбления источникам — это как?--Vestnik-64 17:29, 20 апреля 2016 (UTC)
        • Вот совершенно очевидный случай: Википедия:К переименованию/10 декабря 2014. Оскорбления источникам это примерно так: сие написано дибилом и никто из вменяемых людей полагаться на это не будет... --S, AV 22:11, 20 апреля 2016 (UTC)
          • сие написано дибилом — это Ваши слова, я такое не писал. Вы хотите свои слова приписать мне.--Vestnik-64 02:22, 21 апреля 2016 (UTC)
  • (−) Против. Тему прошу закрыть, участнику MaxBioHazard указать на нецелевое использование форума. --AnnaMariaKoshka 13:27, 7 апреля 2016 (UTC)
  • MaxBioHazard, а Вы конкретизируйте основания для топикбана, что именно я нарушаю (с примерами):

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:

  • систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
  • систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;
  • при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо.

--Vestnik-64 16:59, 7 апреля 2016 (UTC)

  • 1) Идею о топик-бане Vestnik-64 не поддерживаю. 2) Предостерегаю оппонентов топикстартера от дальнейшего изложения своей позиции с переходом на его личность. Пояснение к обоим пунктам: если в действиях кого-то из этих участников есть нарушения правил проекта, их необходимо обсуждать на другой странице. Просьба прекратить превращение форума администраторов в балаган. Sealle 17:29, 7 апреля 2016 (UTC)
В конфликте есть регулярная эскалация между двумя участниками (с обеих сторон). Полагаю это всё же стоит обсудить: «ввести взаимный запрет комментировать реплики друг друга участникам Leokand и Vestnik-64». Advisor, 17:33, 7 апреля 2016 (UTC)
Advisor, топикстартера реплики между мной и участником Leokand не интересуют. У него совершенно другая задача. Тем более Leokand никак по этой проблеме не высказался.--Vestnik-64 17:49, 7 апреля 2016 (UTC)
  • [а вот ещё свежачёк]. Сперва некий "аноним", который не знает как зарёгаться, но знает о шаблоне о котором я за 10 лет понятия не имел ставит оный в статью, и, неожиданно в кустах появляется рояль и ("по просьбам трудящихся") переименовывает; теперь мы счастливые обладатели статьи о городе, прости Господи, Бад-Хомбург-фор-дер-Хёэ. Я в восторге! Или скажете, что у меня тоже конфликт с участником? --S, AV 13:31, 27 апреля 2016 (UTC)
Аноним расставляет данный шаблон уже более года, за что ему огромная благодарность. И мы обязаны, согласно действующим правилам, переименовать в указанное название. Advisor, 14:54, 27 апреля 2016 (UTC)
Тут вообще никто никому ничего не обязан. А переименования аля Россия → Раша мне чето сильно правильными не кажутся. --S, AV 11:53, 28 апреля 2016 (UTC)
Да, не обязаны, но в рамках «следуй правилам или не мешай другим следовать им». Advisor, 12:55, 28 апреля 2016 (UTC)