Википедия:Форум администраторов

Ссылка: ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т.п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников
• |
• Discord
• Skype
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги
• |
• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• бюрократам
• патрулирующим
• ботоводам
• иллюстраторам
• чекъюзерам
• технические
• службе OTRS

---

• на восстановление страниц
• переименование участников
• посредничество
• перевод
• транскрипцию
• литературу
• фото
• проверку топонимов

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Участник:Denis historian

Этот пользователь систематически стирает материал, который, по его мнению, не должен публиковаться в Википедии. Его правки обычно предвзяты и отмечены как вандализм. Я предупреждал его прекратить подобные действия в течение нескольких месяцев, пытался объяснить ему, как правильно использовать википедию, но он никогда не отвечал и не следил за ней. Другими словами, он никогда не обсуждает свои изменения, а вместо этого пытается протолкнуть свои правки силой. Некоторые из его правок также могут содержать плагиат. — Georgiano (обс.) 20:59, 27 ноября 2020 (UTC)

• Коллега, вам лучше обратиться на ВП:ЗКА. — Полиционер (обс.) 22:29, 27 ноября 2020 (UTC)

Уважаемый участник из Грузии! На каком основании Вы имеете право обвинять меня в неком подлоге? Вы занимайтесь фальсификацией истории Абхазии в Википедии. Это касается и аджики, который является чисто абхазским продуктом и никогда не относился к грузинской кухне! Хотите поспорить? — Эта реплика добавлена участником Denis historian (о • в) 08:24, 28 ноября 2020 (UTC)

Участник:ModaMediana

В настоящее время участник заблокирован мною за ВП:РЕКНИК с возможностью переименоваться или завести альтернативную учётку, но демонтируемое им на его СО непонимание авторских прав, нарушения ВП:ЭП (троллинг?) и ВП:ПОДПИСЬ, заставляют усомниться в его возможности продолжения работы в проекте без систематических переблокировок. Возможно имеет смысл теперь поднять уровень блокировки, подключив запрет создания учётных записей? Alex Spade 22:03, 26 ноября 2020 (UTC)

Участник:Uyanış Osman

На СУ среди юзербоксов есть такой:

"Я НЕ ПРИЗНАЮ И НИКОГДА НЕ БУДУ ПРИЗНАВАТЬ армению КАК ГОСУДАРСТВО".

Написание сохранено. Зануда 12:52, 26 ноября 2020 (UTC)

• Можно было на ЗКА, мне кажется. — Klientos (обс.) 13:21, 26 ноября 2020 (UTC)

Итог

@Удивленный1: Для начала можно было попросить участника самого выполнить требования ВП:ЛС. Но раз уж написали сюда (хотя надо писать на ЗКА), удалил это с его ЛС сам. — Sigwald (обс.) 13:29, 26 ноября 2020 (UTC)

• Я не знаю точно, какое это нарушает правило. Зануда 14:06, 26 ноября 2020 (UTC)
  • ВП:ЛС. — Ле Лой 02:38, 27 ноября 2020 (UTC)
• User talk:Рейму Хакурей#Гасан-Джалал Дола (0.948/0.058) Участник и в статьях занимается идеологическим пов-пушингом, возможно, тут уже надо принимать более серьёзные меры. MBH 15:05, 26 ноября 2020 (UTC)
  • [1], [2], [3] — он пришёл не Википедию писать, можно сразу бессрочку выдавать таким товарищам. Викизавр (обс.) 07:51, 27 ноября 2020 (UTC)
    • Заблокировал бессрочно, нам тут подобных пов-пушеров только и не хватало. Vladimir Solovjev ^обс 09:39, 27 ноября 2020 (UTC)

Зависший запрос

На двухстрочное предупреждение с диффами участник развил деятельность на описанных запросе СО участников, включая НоуФроста. Последний пост S.m.46 со смешением меня, заблокированных, кукол и обходимцев, заодно с повторением голословных обвинений, я не смог оставить без реакции. На что появилось зеркальное. Я допускаю, что вызываю раздражение форума своей критикой, но давайте уже решать - или одёргиваете S.m.46 (как начинающий тролль, признаю абсолютное его превосходство), или напишите, что он во всём прав. - Хедин (обс.) 17:22, 25 ноября 2020 (UTC)

• Здесь-то это каким боком? Вам, вестимо, на ЗКА. — Aqetz (обс.) 05:25, 26 ноября 2020 (UTC)
  • Там и висит. Но оппонент кросспостит в разных местах обвинения в моей связи с обходчиками/куклами, считая это доказанным, как и якобы его преследование, ведёт собственный чекъюзинг, занимается вики-археологией. Просто взгляните на его вклад за последние две недели. Моё терпение вышло, я вынес сюда просьбу всё-таки подвести итог по зависшему запросу. - Хедин (обс.) 17:31, 26 ноября 2020 (UTC)

Родовое поместье

Просьба изменить перенаправление Родовое поместье с Поместье на Звенящие кедры России (движение)#Родовое поместье, так как этот термин относится непосредственно к данному движению. Якорь "Родовое поместье" уже есть в статье. — ЧастникУчастник (обс.) 16:21, 25 ноября 2020 (UTC)

• И с каких пор у нас маргинальные сектанты похищают 100+ лет назад сформировавшиеся термины? aGRa (обс.) 19:39, 25 ноября 2020 (UTC)
  • Судя по истории правок, уже более 10 лет. M0d3M (обс.) 09:49, 26 ноября 2020 (UTC)

Итог

Никто подобного делать не будет, ибо исходное понятие «Родовое поместье» никакого отношения к политической партии отношения не имеет. Vladimir Solovjev ^обс 09:45, 27 ноября 2020 (UTC)

• Переделывать перенаправление, конечно, не нужно, а вот сделать вместо перенаправления неоднозначность было бы хорошо. Dmidek (обс.) 10:35, 27 ноября 2020 (UTC)
  • А смысл? Там ведь не вводится какого-то нового понятия. Основным значением понятия «Родовое поместье» является поместье, а не концепция мало кому известного политического движения. В любом случае, это надо обсуждать не здесь. Vladimir Solovjev ^обс 10:48, 27 ноября 2020 (UTC)
    • Оно не политическое, а скорее религиозное. AndyVolykhov ^↔ 12:52, 27 ноября 2020 (UTC)

Википедия:Опросы/О платном редактировании#О допустимости наличия флагов А и ПИ у платных редакторов

Уважаемые коллеги! Информирую о вступлении в силу предварительного итога по новому опросу, касающегося платного редактирования. Из заслуживающего внимания раздела итога, касающегося деятельности администраторов отмечу следующий пункт: если редактор с флагом Администратора или Подводящего итоги станет заниматься оплачиваемым редактированием, то флаг немедленно снимается, а этот участник может сразу начать процедуру повторного получения флага по стандартной процедуре. С уважением, Кронас (обс.) 18:51, 23 ноября 2020 (UTC)

Global ban proposal for Kubura

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык.

Hello. This is to notify the community that there is an ongoing global ban proposal for Kubura who has been active on this wiki. You are invited to participate at m:Request for comment/Global ban for Kubura. Thank you.

— regards, Revi, delivered by MediaWiki message delivery (обс.) 16:40, 17 ноября 2020 (UTC)

Перевод: Добрый день. Настоящим уведомлением доношу до вас, что в данный момент проходит обсуждение касаемо наложения глобальной блокировки на участника Kubura, который был активен в этом разделе «Википедии». Предлагаю вам принять участие: m:Request for comment/Global ban for Kubura. Благодарю вас. (Перевёл — 友里(обс) 11:32, 18 ноября 2020 (UTC))

Revi, I am glad to meet you again. I have translated the text. Thank you for message! — 友里(обс) 11:32, 18 ноября 2020 (UTC)

• Уточнение. Насколько я понимаю, пока (пока) обсуждается не уже наложенная глобальная блокировка, а необходимость наложения таковой. — Jim_Hokins (обс.) 14:18, 18 ноября 2020 (UTC)
• Ммм, это же один из трёх админов, которые в хорватской Википедии поддерживают усташей и выживают несогласных, см. The Curious Case of Croatian Wikipedia в Signpost’е, он там обозначен «K». Викизавр (обс.) 16:15, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Они их не просто выживают, а банально банят, ничего не стесняясь. Соколрус (обс.) 08:30, 27 ноября 2020 (UTC)

Топик-бан для участника user:Бабкинъ Михаилъ на метапедическую деятельность

Коллеги, только у меня возникает впечатление, что вся актуальная метапедическая деятельность участника (см. Википедия:Форум/Общий#Каков результат публично заявленной патруль-проверки?, Википедия:Форум/Правила#Что суть "вопиющие нарушения правил"?) это очередные оспаривания-переоспаривания, выяснения вопросов, не интересующих никого, кроме участника, и прочие вещи, которые предыдущими двумя администраторами были расценены как нарушение ВП:НДА, преследование участников и троллинг? Двухнедельная блокировка на метапедические пространства уже была. Она, как видно, не помогла. Предлагаю ввести долгосрочный топик-бан минимум на 6 месяцев. aGRa (обс.) 10:23, 15 ноября 2020 (UTC)

• Неужели никого кроме меня не интересует, что суть значащееся в правилах "вопиющие нарушения правил"? Чем они отличаются от "просто" нарушений? Если говорить о конкретном итоге - в нём прозвучала ссылка именно на "вопиющие нарушения"(!), а что это за нарушения? Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:43, 15 ноября 2020 (UTC).
• Участник aGRa (обс.) покрывает Хедина, который публично навешивает на меня ярлыки? (Последнее - не констатация, а оценочное суждение: до соответствующего ответа Хедина.) Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:47, 15 ноября 2020 (UTC).
  • Простите, что вмешиваюсь: так кто там кого покрывает? Если не употреблять к никам склонение, то как-то непонятно получается. :) — Klemm1 (обс.) 11:17, 15 ноября 2020 (UTC)
    • Всё изложено по 1-й ссылке, указанной топикстартером: повторюсь. Там как раз изложены мои намерения подать заявку на ВП:ЗКА в случае отсутствия обоснований соответствующих "тезисов". Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:29, 15 ноября 2020 (UTC).
    • Понял о чём вы. Извиняюсь. Исправляюсь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:41, 15 ноября 2020 (UTC).
• В упор не понимаю поведения коллеги. Он же профессионал высокого класса, ну что мешает писать статьи в своё удовольствие? (И да, я эгоист, и пребывание в Википедии рассматриваю как хобби и источник удовольствия. Не говоря о том, что всяческую борьбу за справедливость истолковываю в единственном смысле: «Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить»)— Dmartyn80 (обс.) 11:45, 15 ноября 2020 (UTC)
  • Когда всякого рода абстрактные деятели начинают меня с видом знатоков "поучать" и тем более оценивать с навешиванием ярлыков - мне это, мягко говоря, не нравится. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:42, 15 ноября 2020 (UTC).
  • «Профессионализм высокого класса» и мешает. Известная проблема, тут её много раз видели и описали в эссе «ВП:Академик против вахтёра», также в Викиреальности этому посвящена статья «Беснование». — ssr (обс.) 12:45, 15 ноября 2020 (UTC)
    • И ещё, как я мог забыть, в Викиреальности также есть статья «Heljqfy», если Михаил её не видел, то рекомендуется посмотреть, как и всем интересующимся темой. Поведение Михаила весьма стереотипно и во многом совпадает. На этом стереотипе можно многому учиться и даже изучать эти процессы в гуманитарных вузах. Ещё лучше — делать разумные и логичные выводы. Например, такой вывод как коррекция поведения и возвращение к конструктивной работе (этот вывод напрашивается). — ssr (обс.) 15:26, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Уважаемый Dmartyn80 (обс.)! А вы, кстати, в курсе, что всемудрейший соборный вики-разум посчитал меня недостойным, чтобы я патрулировал МОИ(!), созданные МНОЮ(!) статьи? Вот его резюмирующий перл: здесь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:50, 15 ноября 2020 (UTC).
• Как сказал известный автор - "Нас атомной бомбой напугаешь едва ли". Если будет накладываться на меня метапедический бан - прошу ОБЯЗАТЕЛЬНО и ВСЕНЕПРЕМЕННЕЙШЕ добавить к нему и экзопедический бан. Чтобы соблазна отвлекаться на Википедию не было. Как следствие - с удовольствием и огромным облегчением вернусь к занятию наукой. Глядишь, и пяти моим личным патрулирующим работы поубавится: они, очевидно, лишь рады будут... Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:50, 15 ноября 2020 (UTC).
  • Ваш положительный экзопедический вклад нам как раз нужен, и то, что вы постоянно соблазняетесь его внести — это хорошо, для Википедии. Хотя чисто по-человечески, вероятно, и не очень. Luterr (обс.) 13:48, 15 ноября 2020 (UTC)
    • Если бы мой опыт был бы нужен - вам (в собирательном плане) следовало бы давным-давно ПОПРОСИТЬ меня быть патрулирующим: не вдохновлюсь ли я при случае и при возможности патрулировать какие-либо статьи! А вместо этого был устроен спектакль на ВП:ЗСП с "судьями-экспертами" с минимальными вики-вкладами, не умеющими внятно выражать свои мысли и по впечатлению - недавно научившихся писать! Но "видов знатоков" у них было - аж зашкаливало! Соборный вики-разум во всей красе! И итог - под ду-ду тех "экспертов". Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:42, 15 ноября 2020 (UTC).
      • У нас большой опыт работы с разными участниками, поэтому что следует делать в разных случаях, как правило, уже практикой в том или ином виде показано, и то, что многие люди хотят то, что им не нужно — тоже известно. Вот и балансируем. Luterr (обс.) 17:13, 15 ноября 2020 (UTC)
        • Балансировка в случае со мной вышла особо удачной! Возрадовались и возвеселились, очевидно, многие. Соборный вики-разум проявился во всей своей красе! Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:04, 15 ноября 2020 (UTC).
          • «Возрадовались и возвеселились, очевидно, многие.» — да всем все равно по большому счету, как тут, так и в жизни. Luterr (обс.) 17:54, 16 ноября 2020 (UTC)
            • Вот что правда, то правда. Именно это и раздражает у:Бабкинъ Михаилъ. Поэтому он и пингует всех, кому по барабану его истерики. — Игорь(Питер) (обс.) 19:49, 16 ноября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • • • А я придумал идею одну. Если собраться сделать где-нибудь в СМИ публицистическую статью о поведении таких вот профессоров в Википедии, то есть в целом о феномене ВП:АКАДЕМИК. Кроме Михаила другие примеры есть изрядные. И вот если такую публикацию задумать и найти на неё потенциального автора и газету, то в свете её перспективы Михаил может и одуматься. Я сам не могу ничего кроме Викиновостей предложить, Викиновости не напугают его никак, конечно, в Викивестник-то я его включу, но я имею в виду какое-нибудь заметное для профессоров СМИ, «Троицкий вариант» какой-нибудь. На нас-то ему без разницы, а вот на такую публикацию может быть и нет. — ssr (обс.) 20:09, 16 ноября 2020 (UTC)
                • Решение проблемы внутри сообщества через внешние ресурсы недопустимо в принципе. — Игорь(Питер) (обс.) 21:14, 16 ноября 2020 (UTC)
                • Что-то это сильно смахивает на вариации на тему ВП:СУД, помноженные на cancel culture. aGRa (обс.) 20:15, 16 ноября 2020 (UTC)
                  • По счастью я почти ничего не понял из вашего жаргона. Если вы намекаете на то, что пресса это четвёртая власть после третьей судебной, то это в принципе правда, но никакого ВП:СУД в этом нет, так как это другая власть, не судебная, третья, а четвёртая. Или это вы, наверное, намекаете на то, как АК РВП запрещает на внешних ресурсах публиковать открытую информацию, написанную на страницах Википедии? Типа, не моги ничего говорить про Википедию нигде, я администратор, а будешь не слушаться в АК засужу? АК значит «арбитраж», и это уже у вас «вариации на тему ВП:СУД» получаются. — ssr (обс.) 20:31, 16 ноября 2020 (UTC)
                    • Хорошо, объясняю максимально просто и понятно. Если вы с целью повлиять на поведение участника Википедии организуете публикацию про него статьи негативного характера в СМИ, и через это создадите ему проблемы в реальной жизни, я вас и всех других причастных заблокирую за преследование участника в тот момент, когда об этом узнаю. И после этого напишу в Фонд, чтобы в отношении вас применили office action и эта блокировка стала глобальной во всех проектах Фонда. И потом можете жаловаться хоть в Роскомнадзор. aGRa (обс.) 20:39, 16 ноября 2020 (UTC)
                      • Вы сначала будьте последовательны и сами себя заблокируйте за то, что вот уже сколько лет вы и все другие причастные преследуете и травите меня и моих причастных по всей Википедии и по чатам тоже (с прямыми оскорблениями), и создали мне уже кучу проблем в реальной жизни, и в Фонд сами на себя тоже за это напишите. Это я от вас уже много раз слышал, что вам можно то, что другим нельзя, и угрозы, угрозы, обзывательства, давление и всё это вот прочее. Свободную энциклопедию они пишут, границы охраняют. — ssr (обс.) 20:58, 16 ноября 2020 (UTC)
                      • Возьмём пример. Вот администратор русской Википедии собирается устроить «оздоровительный подзатыльник» «в реальной жизни» за действия в Википедии. Будет ли администратор Grebenkov «его и всех других причастных заблокировать за преследование участника в тот момент, когда об этом узнает»? Ну конечно же не будет. Это же не я «с причастными», которых он годами безнаказанно травит, это же другое, вы же понимаете. А уж то, как автор «подзатыльника» мне в дискорде без спросу беспроблемно «тыкает», хотя я ему не разрешал, это ж вообще ещё более другое. Вот такая вот у нас русская википедия и вот такие у неё администраторы, следящие за недопустимостью оскорблений, угроз, агрессии, неэтичного поведения и преследования участников. — ssr (обс.) 04:23, 17 ноября 2020 (UTC)
                        • Так травят, ну так травят, что вы здесь совершенно безнаказанно нарушаете сразу кучу правил Википедии, и никто ничего не делает. Впрочем, администратора @Sigwald: я сюда позову — думаю, ему будет интересно почитать, как за его очевидно безобидную фразу вы его обвиняете чуть ли не в угрозах физической расправой и требуете заблокировать. Может быть, он даже захочет оценить ваши действия с точки зрения их соответствия ВП:НО. aGRa (обс.) 07:32, 17 ноября 2020 (UTC)
                          • Никаких правил я не нарушаю, это уже доказал, но вы меня в этом обвиняете, причём в «куче». «Заблокировать» это ваши слова, я никого не требовал заблокировать, «СУД» вы вспомнили, всё это вы начали и исходит от вас. Я про Бабкина и n:Викивестник писал, всё остальное, что к Бабкину не относится, это вы написали и продолжаете, и коллектив образуете на эту тему. Всё это подтверждает то, что я написал. — ssr (обс.) 07:41, 17 ноября 2020 (UTC)
                            • @Ssr: Я тоже могу начать цитировать ваши реплики вне контекста, додумывать их смысл и возмущаться, помянуть перепалку в дискорде и ещё что-нибудь но я этого делать не буду, поскольку изначально тема обсуждения посвящена не Вам. — Sigwald (обс.) 09:28, 17 ноября 2020 (UTC)
                    • (КР) "what happens in Vegas, stays in Vegas". Ваше предложение провести некую медиа-кампанию во внешних СМИ с целью напугать участника руВики и скорректировать его поведение внутри проекта — это форма преследования. Причём более суровая, чем даже сквозная вычитка и комментирование вклада в проекте. Против нас такое делали и делают (начиная с целых профессиональных фильмов о плохих администраторах в 2010-х). Нам такое в ответ делать не следует, а то быстро оскотиниться можно.
                      Сейчас участник в очередном вынужденном вики-отпуске. Надеюсь - творческом, так как ранее в этой дискуссии выразил желание вместе с Цветковым написать статью "Отречение Михаила Александровича - миф!". Я бы под такое даже не две недели дал, а четыре (надо же не только написать и вычитать, но и опубликовать как-то). С названием статьи это всё равно им не поможет, но список "Литература" вполне можно будет расширить. Во всяком случае две недели отдыха от жгучих проблем миропомазаний и престолонаследий вперемешку с оскорблениями - эти две недели проекту гарантированы, что уже хорошо. А там посмотрим? — Neolexx (обс.) 20:55, 16 ноября 2020 (UTC)
                      • "what happens in Vegas, stays in Vegas" это что-то из криминальной культуры из кино про американских преступников? Уголовная мораль? Да, есть что-то такое в нашем сообществе. Не зря же нашу атмосферу называют отравленной (жертвой чего, видимо, и стал Михаил). «В ответ»? Кому на что в ответ, не очень ясно. Я всё равно сразу сказал, что я заниматься этим не буду, но сравнение с «Вегасом» примечательное. Всё, запугали, не буду в Викивестнике писать, меня уже не раз запугивали и я уже не раз оттуда стирал правду. Я понимаю если бы это была ложь, так ведь меня запугивают и шантажируют за правду. Вот такая вот у нас русская википедия, свободная энциклопедия. — ssr (обс.) 21:08, 16 ноября 2020 (UTC)
                        • "это что-то из криминальной культуры" — обижаете мэрию Лас-Вегаса, это девиз города... В Викивестнике нейтральное описание новости можно добавить - он для внутрипроектных событий и создавался. Потом долго был в коме, потом вдруг ожил на сайт руВН переехал, но это не критично(?) — Neolexx (обс.) 21:15, 16 ноября 2020 (UTC)
                          • Я знаю, и это не первый раз когда меня запугивают за то, что я собираюсь писать правду в Викивестнике, мне даже юридическими документами грозили за это. Всё, я не буду про это нигде писать, я вас всех боюсь, я как лучше хотел и только на основе открытых источников, но я уже понял, что надо только в розовом цвете всё подавать, как в СССР в газетах писали. Не буду писать, только пусть администраторы снова мне не угрожают и меня не травят, как это уже не раз было. — ssr (обс.) 21:20, 16 ноября 2020 (UTC)
                            • Вообще Викивестник задумывался не для публикации правды (она же правда, она же Правда), а для изложения заметных фактов из жизни проекта. На манер "то-то сделал, туда-то обратились, закончилось блокировкой на такой-то срок). При том не каждая блокировка имеет значимость факта, но эта - с учётом тянущегося ещё с 3 сентября - вполне имеет, мне кажется. По объёму высокоэмоциональных дискуссий уже далеко превзойдены статус Крыма и происхождение Дадиванка вместе взятые. Если всё-таки решите написать новость и сдобрить её научной частью: среди современных монархистов есть 3 равно аргументированные взаимоисключающие точки зрения на отречение Михаила Александровича:
                              1. Так как он находился в морганатическом браке с Шереметьевской (и последующие события показывают, что никаких разводов они не замышляли), то по законам о престолонаследии он вообще не мог занять престол. То есть действия Николая II были либо вызванной стрессом глупостью, любо попыткой некоего бюрократического фокуса. То есть Михаил не отрекался от престола, не "отказывался от принятия", и вообще ничего не было. Николай с Михаилом произвели несколько юридически бесполезных бумажек и всё на этом закончилось.
                              2. Морганатический брак нашли какой-то способ проигнорировать, но Михаил отказался от восхождения на престол, пока будущее Учредительное собрание не примет решение о новом устройстве России.
                              3. Морганатический брак нашли какой-то способ проигнорировать, и Михаил стал новым российским императором (как только Николай II подписал своё отречение). И несколько часов был законным императором (в истории были и короче периоды.) А потом сошёл с престола, пока будущее Учредительное собрание не примет решение о новом устройстве России.
                            • Бабкин из группы (2), и это сейчас в статье. Все три группы несовместимы, компромисс между сторонниками принципиально невозможен. То есть вообще и в принципе. — Neolexx (обс.) 21:59, 16 ноября 2020 (UTC)
                              • Википедия, Википедия задумывалась для публикации правды, она же правда, она же правда и она же не «правда». По авторитетным источникам согласно нейтральной точке зрения. Ничего сверх того я не предлагал, никаких скрытых личных данных раскрывать не собирался, никаких частных переписок обнародовать тоже. Всё как тут принято. Администраторы Википедии обычно очень строго следят за всем этим чтобы в статьях была правда и никто не посмел писать там «правду». И посмотрите, когда собрался делать то же самое я, вот то же самое, что произошло? Администратор Википедии немедленно — я в 20:31, он в 20:39, — пообещал меня «и всех причастных» именно за это изничтожить, стереть в порошок, потому что мне — нельзя. Все участники ВП:РАВНЫ, а мне нельзя. За пару дней до этого в дискорде мне другие администраторы Википедии в канале «Википедия» запретили писать про Википедию. Про аниме можно, про ЛГБТ можно, а про Википедию нельзя. Роскомнадзор плохой, запрещает писать, цензура в СССР была плохая, запрещала писать, а администраторы Википедии запрещают писать — они хорошие. — ssr (обс.) 02:14, 17 ноября 2020 (UTC)
                                • Не пойму пока, какое отношение ваши проблемы в проекте имеют к теме "Топик-бан для участника Бабкинъ Михаилъ на метапедическую деятельность". И при чём здесь раскрытие личных данных. Участник никогда не скрывал, что Бабкинъ Михаилъ и М. А. Бабкин — одно лицо. Сильное неодобрение вызвала ваша идея "с воли зоной рулить" (с). То есть обращение к внешним СМИ с целью коррекции чьего-либо поведения тут. Такую шарманку только заведи - потом во все стороны понесётся... Пикеты активистов у дома "проклятого либерала", дохлые кошки к дверям "воздыхателя Путина", а там ещё чего не дай бог случится. Народ у нас читающий, а от ковидной и прочих напастей - легковозбудимый. Вот и всё: вы предложили действовать через внешние СМИ, я удивился, что вам как википедисту с большим стажем такая идея вообще в голову пришла, само предложение очевидным образом поддержки не получило, вопрос вроде как исчерпан. — Neolexx (обс.) 06:54, 17 ноября 2020 (UTC)
                                  • Вы тему Викивестника сейчас пропустили в своей логической цепочке, которую оживлённо только что комментировали, вспомните про это, и логическая цепочка сложится. Я уже и от идеи СМИ сразу отказался, а из черновика Викивестника, аналога СМИ, слово о Бабкине даже физически в это время вычеркнул, можете проверить, вы там бываете. Так что действительно вопрос вроде как исчерпан везде, где было слово «Бабкин», а те дела, где этого слова нет, вспоминать действительно тут незачем. — ssr (обс.) 07:03, 17 ноября 2020 (UTC)
                                • напомните, как там называется постоянное стремление выставить себе униженным и оскорбленным? Насколько оно соотносится с духом викимедиа? Я пока напомню, что "изничтожить, стереть в порошок, потому что мне — нельзя" - это явное нарушение ВП:ЭП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. А "вы и все другие причастные преследуете и травите меня и моих причастных по всей Википедии и по чатам тоже (с прямыми оскорблениями), и создали мне уже кучу проблем в реальной жизни" - Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.. При продолжении в таком же духе - будете заблокированы, и выставление себя невинной жертвой - ничего не изменит ShinePhantom ^(обс) 04:20, 17 ноября 2020 (UTC)
                                  • Конкретно вы имеете предупреждение от бюрократа за оскорбления в мой адрес. Кроме того, вы автор вот такого и ещё разного другого. Вы в состоянии конфликта со мной легко выписываете мне предупреждения и назначаете себя следящим за моим этичным поведением, имея предупреждение от бюрократа за оскорбления в мой адрес и так далее. И вот сейчас. Ваш ответ подтверждает мои слова здесь и выше. Я вам только что доказал, что в моих словах нет фальсификаций, и вы, похоже, зная это, обвинили меня в несуществующих нарушениях. — ssr (обс.) 05:18, 17 ноября 2020 (UTC)
                                    • я не нахожусь в конфликте с вами, это вы странным образом находитесь в конфликте со всеми разом: обвиняя всех администраторов в травле. Но не рассчитывайте уклоняться от ответственности подобным образом. Травлю вы никоим образом не доказали, значит ваши нарушения остались в силе. Больше предупреждений не будет. Тем более, что ровно тогда же и вам было вынесено предупреждение тем же бюрократом, раз это вас так почему-то волнует сегодня и сейчас. Но почему-то умалчиваете об этом. ShinePhantom ^(обс) 08:13, 17 ноября 2020 (UTC)
                • Предложение коллеги Ssr поддержки не нашло, полагаю он это понимает. Поскольку эта ветка уже ушла с обсуждения исходной темы на выяснение отношений, я предлагаю её завершить. — Sigwald (обс.) 10:51, 17 ноября 2020 (UTC)

• И снова выпады и преследования. Даже здесь. Человек, видимо, не считает нас равными. Это печально. И не похоже, что есть варианты. - DZ - 13:59, 15 ноября 2020 (UTC)
  • А вы посмотрите на манеры общения (на первые реплики) участников при подаче моей заявки на ВП:ЗСП! Таких экспертов из себя делали - просто караул! Закачаешься! Вот уж где делался "вид знатоков" и творилось пачемерное превознесение! Я в манерах тех деятелей и общался. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:46, 15 ноября 2020 (UTC)
    • Значит, добавляется ещё одно обоснование топик-бана — намеренное и явное нарушение ВП:НДА. ~Facenapalm 14:50, 15 ноября 2020 (UTC)
• Посмотрел последние обсуждения с участием уважаемого Бабкинъ Михаилъ и к сожалению вынужден констатировать нецелесообразное использование им метапедических площадок проекта. Поддерживаю предложение наложить на участника долгосрочный ТБ на метапедические пространства. Sir Shurf (обс.) 14:16, 15 ноября 2020 (UTC)
• Во избежание каких-либо неожиданностей (по аналогии с отказом мной от флага АПАТ за его ненадобностью) я повторяю: если будет блокировка, то только ПОЛНАЯ (я не говорю о бессрочной). Мне "неполноценная деятельность" в Ру-Вики не нужна: если будет бан на метапедическую деятельность, то ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть и бан на экзопедическую. Избегая соблазнов, я с превеликим облегчением вернусь к занятию наукой. Как мне с метапедическим баном подавать N+k заявок на бан по собственному желанию на экзопедическую вики-деятельность? А я буду досаждать, домогаться с вынесением мне бана по собственному желанию: пока не надоем, и пока вы - соборный вики-разум- меня всё же не забаните. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:35, 15 ноября 2020 (UTC).
  • Экзопедическая деятельность — она всегда полноценна сама по себе, столпами и целью утвержденная, и в общем-то только она. Luterr (обс.) 14:41, 15 ноября 2020 (UTC)
    • Соглашусь с вами. Но у меня случай - несколько иной. Меня Википедия "засосала" на три года. Надо бы возвращаться в науку. Надо писать статью (В.Ж. Цветков предлагает соавторство) с лаконичным названием "Отречение Михаила Александровича - миф!". А на два фронта работать почти не удаётся. Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:45, 15 ноября 2020 (UTC).
      • Надо стараться совмещать, как многие тут и делают. Luterr (обс.) 17:10, 15 ноября 2020 (UTC)
        • А мне "многие" - не указ. У меня - своё, особое мнение. Вот просит aGRa (обс.) наложить на меня бан - наложите: пусть он порадуется! Пусть возрадуется Рядовой книжник (обс.), по заявке которого был наложен на меня один из многих банов! Тем более, что ведь именно он(!) задал тон обсуждению моей заявки на ВП:ЗСП! Пусть возрадуются наложению на меня бана мои личные патрулирующие Qkowlew (обс.), La loi et la justice (обс.), Хедин (обс.), Anton.G.wiki (обс.) и Игорь(Питер) (обс.)! Пусть им будет меньше работы по патрулированию и, соответственно, больше возможности "чесать языки", делая из себя вид знатоков! Писано бо есть: "Просящему - дай!" Вот и дайте алчущим и страждущим бан на меня! Пусть им достанется кусочек счастья! Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:33, 15 ноября 2020 (UTC).
          • Не думаю, что здравомыслящий человек будет злорадствовать по поводу вашего бана. Однако, таковое посыпание себя пеплом и прочая нетрибуна не приносят никакой пользы проекту. - Хедин (обс.) 18:01, 15 ноября 2020 (UTC)
            • Вы бы лучше поведали "граду и миру" 1) обоснование своих известных тезисов, озвученных в мой адрес на ВП:ЗСП (моё мнение - публично навешенных вами ярлыков на меня) и 2) результат ваших изысканий по моим статьям, так пафосно публично объявленных. Вы - потенциальный "клиент" планируемой мною заявки на ВП:ЗКА по поводу нарушения по ВП:ЭП (навешивание ярлыков). С учётом, разумеется, ранее вынесенного вам предупреждения по поводу спама с "благодарностями". Мне нужен любой ваш ответ: его не хватает для подачи планируемой заявки. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:11, 15 ноября 2020 (UTC).
• Посмотрев на очередной выпад участника про «личных патрулирующих», поддержу ТБ. И поскорее бы, а то он продолжает троллинг прямо на ФА, увы. Викизавр (обс.) 18:22, 15 ноября 2020 (UTC)
  • Хедин предлагает мне принести извинения! Не ему извиняться за публичное навешивание на меня ярлыков, а мне! (Вот оно его от 18:14 по UTC.) Я как это его "конструктивное предложение" прочитал - у меня аж челюсть об стол стукнула! Редкостный кадр этот Хедин! Не часто таких встретишь... Мне много-много лет назад один схиигумен неоднократно наставлял: "Запомни: кто ласковый - тот проподлюка!" Вот ласковость я уже давно (но сразу, с первого минимального общения!) заметил за Рядовой книжник. Ласков и Хедин. ...Прав был отец схиигумен! 1000 раз прав! Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:01, 15 ноября 2020 (UTC).
    • В нашем электронном сообществе особенно важна корректность. Наступить на горло своей гордости в любом случае, любому человеку необходимо. Извинения и покаяние являются важнейшим условием духовного развития, или как сказал бы священник, спасения. - Хедин (обс.) 19:13, 15 ноября 2020 (UTC)
      • Взялись поучать? Да мне банально ЖАЛКО тратить на вас своё драгоценное время! Жалко и времени, и жалко даже небольших моих умственных усилий, чтобы составить по поводу вас заявку на ВП:ЗКА по озвученному поводу. Я о вас всё понял. Картина предельно ясна. Все пять моих личных патрулирующих представляют собой, в целом, один и тот же типаж. Но вы вдвоём с Рядовой книжник стоите всё же особняком. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:25, 15 ноября 2020 (UTC).
• Проблема с личными патрулирующими решается предельно просто кстати: кто-то должен согласиться быть патрулирующим участника Михаила Бабкина на постоянной основе, таким образом «взяв на себя грех» пяти его «личных патрулирующих». Участник Виказавр вроде как был не против этого, я бы был тоже не против, только у меня нет флага патрулирующего. Нельзя одновременно поддерживать конфликт с пятью участниками, ежедневно пинговать их и делать вид, что ничего не происходит, это нонсенс. А так я абсолютно против топик-бана UnWikipedian (обс.) 20:08, 15 ноября 2020 (UTC).
  • Чем меньше Михаилу Бабкину идут на уступки, тем злее по отношению к сообществу в целом он становится, поэтому идеальным решением проблемы было бы выдать ему статус патрулирующего с обязательным условием снижения конфликтности до числа, приближающегося к нулю. И на это требование каких-либо уступок не стоит обижаться, так как когда ты ежедневно кропотливо работаешь со статьями, то естественно требуешь от сообщества какой-либо положительной реакции, а не постоянного наложения обычных и топик-банов UnWikipedian (обс.) 20:13, 15 ноября 2020 (UTC).
  • Да я вроде патрулирую участника — не каждый день, но больших завалов не наблюдалось. Не сказал бы, что есть какая-то проблема с патрулированием, кроме желания Бабкина уколоть тех, кто высказывался против него на ЗСП — сейчас я патрулирую, а через три месяца Бабкин сможет подать новую заявку, и если конфликт по отречению к тому моменту будет в прошлом, вряд ли ему откажут, имхо.
    Вообще я надеялся, что это было просто через несколько дней после ЗСП и быстро пройдёт, но вот участник отсидел двухнедельный частичный бан на пространство Википедия, вчера вышел из него и вновь горит желанием уязвить тех же людей, ещё и активно их пингуя в сообщениях с гадостями. Кажется, прощать это дальше уже невозможно, это просто потакание деструктивному поведению, и нужен долгосрочный бан на метапедизм (как замена потенциальной бессрочке). Викизавр (обс.) 20:42, 15 ноября 2020 (UTC)
    • Повторяю: если будет бан на метапедизм, то всенепременно должен быть бан и на экзопедизм. Я своего всё равно добьюсь. И я уже придумал как. Бабкинъ Михаилъ / обс. 22:10, 15 ноября 2020 (UTC).
      • Кхм, ну тогда я, пожалуйста, не буду вас больше патрулировать, раз вы собрались что-то такое и в статьях вытворить. Не хочу отпатрулировать «подлый» вандализм. Викизавр (обс.) 22:42, 15 ноября 2020 (UTC)
        • Если будет на меня наложен бан на метапедизм, то как мне подавать заявку на бан на экзопедизм? Если это корректными путями сделать - никак? С разных адресов подавать заявки? Но количество возможностей ограничено. Остаётся более радикальный способ: заявки будут подаваться с пингованием, например, в качестве "шапки" к приснопоминаемой статье "Отречение М.А.". Долго такие заявки, очевидно, не провисят (что правильно), но зато услышаны будут. И так - до исполнения моей заявки. Не очень корректно, конечно, но что поделаешь... Бабкинъ Михаилъ / обс. 22:48, 15 ноября 2020 (UTC).
          • Вы можете запросить бессрочную блокировку на ВП:ЗКА. — Ле Лой 23:26, 15 ноября 2020 (UTC)
            • Топикстартер испрашивает ведь полугодовую блокировку! Причём здесь бессрочка? А я испрашиваю (в случае бана на метапидизм) бан по собственному желанию на экзопедизм на аналогичный срок . Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:13, 16 ноября 2020 (UTC).
              • Полугодовую блокировку можно попросить там же или в личке у любого админа. — Ле Лой 04:07, 16 ноября 2020 (UTC)
                • Да вроде как пока излишне просить блокировку. В мои планы это точно не входило. Если по заявке топик-стартера "насильно" заблокируют (с баном на экзопедизм) - пожалуйста, не возражаю. Вики-карьеру делать, выпрашивая себе разные флаги, я точно не собираюсь. Потому наличие блокировок меня не шибко волнует. Одной больше, одной меньше - безразлично: "матрос спит - служба идёт". Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:40, 16 ноября 2020 (UTC).
    • А новой моей заявки на ВП:ЗСП, как я уже говорил, разумеется, не будет. Я не собираюсь домогаться до флага ПАТ, как вообще не домогался и АПАТ. (Заявку на флаг ПАТ я подал лишь по той причине, что Олег Ю. сказал, что "будет рад впоследствии видеть меня на ВП:ЗСП" (почти цитата: здесь). Вот я и подал заявку. А оказывается, мне на ВП:ЗСП были не рады...). Заявка на ВП:ЗСП подана была. И я её не отзывал. Мне вот Vladimir Solovjev ^обс всё никак не отвечает (хотя я его раза три, если не четыре специально для этого пинговал) с вопросом о каких таких "вопиющих нарушениях правил" он говорил в своём знаменитом итоге по моей заявке на ВП:ЗСП. Не исключаю, что он усомнился в корректности своего итога. Если он сомневается - он может свой итог пересмотреть. Новой заявки ни с какого боку не требуется. Бабкинъ Михаилъ / обс. 22:20, 15 ноября 2020 (UTC).
      • Михаил, там было очевидно для всех (вероятно, кроме вас), что ваше поведение в той заявке было вызывающим, вы там настолько откровенно и неоднократно нарушали правил ВП:ЭП, поэтому я посчитал, что расписывать нарушения бессмысленно. Я могу понять, чем оно вызвано, но сути это не меняет. Есть правила Википедии, которые нужно соблюдать. Плюс для игнорирования высказанных там возражений нужны серьёзные контраргументы, которых не нашлось. Один из аргументов был «6 блокировок в течении 1 месяц (ВП:ВОЙ, ВП:НИП, ВП:НДА, нарушение топик-бана, ВП:ДЕСТ) может потянуть на «вопиющие нарушение других правил Википедии» и стать причиной для отказа в присвоении флага». И многочисленность нарушений, в том числе и связанных с контентом, не оставляли шансов подвести какой-то иной итог, который я подводил именно с опорой на правила. Этот итог подтвердили потом другие участники. Но проблема в том, что вы во всём ищете проблемы в других, считая себя абсолютно правым. Мне всегда очень грустно видеть, как хорошие авторы вдруг начинают оскорблять оппонентов. Это признак того, что нужно что-то менять. Лучший вариант: попробовать отдохнуть, временно сосредоточиться на чём-то другом. Сорваться может каждый, но если срываться регулярно, то нужно что-то менять. Vladimir Solovjev ^обс 06:26, 16 ноября 2020 (UTC)
        • Проблема была в том, что тон обсуждению на ВП:ЗСП задал Рядовой книжник - деятель с флагом ПАТ с минимальным вики-вкладом. Его заносчиво-пафосная речь и вызвала мою соответствующую реакцию. Которая, разумеется, и не могла быть иной. Проблема также в том, что "меньшее не судит бОльшее"! Как деятели, создавшие 2-3-5-10 статей могут выносить суждение о том, кто создал 200 статей? Вот в отличие от всякого рода пустомель, у опытных участников P.Fiŝo 🗣 и Викизавр (обс.) были отличные, иные мнения. Но вы к ним не прислушались. А упомянутые блокировки были - по мелочам. Ни одна из них, ни они все в совокупности - не есть "вопиющие нарушения правил" (во множественном! числе). По-хорошему, надо вводить определённый ценз: участники должны быть разделены по градациям в зависимости от их реального вклада в Ру-Вики: условно - со вкладом до 10 статей, свыше 10 статей, свыше 100 статей, свыше 500 и т. п. "Меньшее, да не судит большее!", или "Яйца курицу не учат!" Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:07, 16 ноября 2020 (UTC).
          • и две недели блокировки за очередное нарушение правил об этичном поведение: переход на личности и оскорбления участников рувики. ShinePhantom ^(обс) 08:56, 16 ноября 2020 (UTC)
• Жаль, что умный, взрослый человек ведёт себя так по-детски.
  Бабкинъ Михаилъ, какой-нибудь другой участник на Вашем месте давно был бы заблокирован или серьёзно ограничен в своей деятельности. И вместо попыток понять и принять местные «правила игры» Вы только подходите ближе к бессрочке — скорее всего, за ВП:ДЕСТ. Хотя Википедия не желает терять участников, нередко держать их нецелесообразно. А Ваша «вики-смерть», с таким настроем и подходом — неизбежна.
  Поэтому позвольте дать Вам последний совет. Бросьте метапедию и занимайтесь только интересными статьями, темами; всё в меру желания. Разногласия можно решить — сомневаюсь, что Вас надо учить разговаривать и договариваться. Думаю, найдутся и участники, которые смогут посодействовать или выступить посредниками. Возможно всё, но для этого необходим конструктивный настрой и, опять же, принятие тех самых «правил игры». eXcellence ^contribs 01:35, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Во-первых, блокировками меня никак не удивить и не запугать: я знаю что это такое. Будет полугодовая - не вопрос: с удовольствием вернусь в науку. Во-вторых, какие "правила игры" я, как вы говорите, нарушаю - вообще не понятно! Я как раз и работаю в рамках правил. Вот только что за "вопиющие нарушения правил", которые мне "пришил" Vladimir Solovjev ^обс, и о которых он всё никак не даст хоть минимальные пояснения? В-третьих. О конструктивности. Вот я как раз и настроен конструктивно (например, могу предъявить свыше 200 статей, созданных мною "с нуля" за менее чем три года), в отличие от многих деятелей, конструктивизм которых заключается в "чесании языками" с видом знатоков. Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:25, 16 ноября 2020 (UTC).
    • Раз Олег Ю. посоветовал вам обратиться на ЗСП, то может ему и сейчас вам как-то помочь, изложив своё видение ситуации? Он, в конце-концов, является администратором UnWikipedian (обс.) 03:41, 16 ноября 2020 (UTC).
      • Вместе с тем названный участник - автор идеи сдачи мною флага АПАТ: он посетовал о наличии у меня сего флага! Я сам вряд ли бы догадался сдать флаг АПАТ. См. вот здесь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:25, 16 ноября 2020 (UTC).
    • Конструктивность не заключается в одной лишь экзопедической деятельности. Конструктивность — это ещё и работа в коллективе. Вот Вы сейчас ходите по «офису» Википедии и возмущаетесь, отвлекаете на себя время и внимание «сотрудников». И на порочность такой деятельности Вам уже указывали неоднократно разные участники с разными правами. eXcellence ^contribs 12:02, 16 ноября 2020 (UTC)

• Поскольку участнику Бабкинъ Михаилъ для продолжения эффективной деятельности, вероятно, необходимы мои извинения за неприятные для него мои слова на ЗСП, я приношу их.
• Господин Бабкинъ Михаилъ! Прошу вас простить мои жёсткие слова, которыми неосторожно обидел вас, и продолжить свой труд в основном пространстве! Надеюсь, так и будет. - Хедин (обс.) 04:05, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Не понимаю: о каких жёстких словах речь? За что извиняетесь? Жёстких слов никаких не помню. По-моему, их не было. Было, однако, нечто иное. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:25, 16 ноября 2020 (UTC).
  • Плюс, я не собираюсь прекратить свой труд в основном пространстве: если, конечно, на меня не будет наложен бан на метапедическую деятельность. Но во втором случае - просьбы, увещевания и мольбы - бесполезны, ибо решение мною принято. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:58, 16 ноября 2020 (UTC).
• Давно пора. Надо было поднимать аналогичную тему с того самого момента, когда начался ДЕСТ в отношении статьи про Отречение М.А. То, что участник болезненно реагирует на критику участников, не соглашающихся с уважаемым учёным, очень не хорошо. Ну отказали вам в флаге, и отказали. Что теперь бегать по форумам и преследовать тех, кто высказался против? Ведете себя, как обиженный ребенок, право слово. -- La loi et la justice (обс.) 06:21, 16 ноября 2020 (UTC)
  • 1) Относительно приснопоминаемой статьи данные вами оценки - строго должны быть обратны. Они и будут обратны. Цветков, как он мне при встрече сказал, действительно дал отзыв "по простоте душевной", по абсолютному неведению что суть проект "Хорошие статьи". Хорошая статья в его понимании - это нормальная, "на 4 очка" статья. Цветков просто хотел "по-дружески" поддержать участника Новоросса, пойдя навстречу его просьбе о рецензии. Новоросс, кстати сказать, не учёл пожелание Цветкова о необходимости изменения названия статьи. А ныне - сам Цветков предлагает мне написать в соавторстве научную статью с лаконичным названием "Отречение М. А, - миф". 2) По поводу якобы "преследований". Меня интересует лишь обоснование тезисов, публично озвученных в мой адрес. Плюс, интересует содержание вики-правила (что суть "вопиющие нарушения"), со ссылкой на которое был подведён итог. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:41, 16 ноября 2020 (UTC).
• Смотрю я на все происходящее и не понимаю, как так получилось, что сообщество с такой легкостью позволяет шантажировать себя (в стиле, напоминающем «заблочишь — вообще уйду») пусть и некогда очень продуктивному участнику с, бесспорно, большим полезным вкладом. Хрестоматийное ВП:КАЗИНО же. Я считаю, что на данном этапе сабж у участника должен быть бессрочным, либо довольно жесткое наставничество. Он вполне «наговорил» на полный блок. Впрочем, если сообщество не противится такому к себе отношению, можно и дальше давать участнику очередные китайские предупреждения. — Aqetz (обс.) 09:17, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Да нет у Бабкина никакого экстраординарного вики-вклада, только вполне среднестатистический. Все его претензии вроде «По-хорошему, надо вводить определённый ценз: участники должны быть разделены по градациям в зависимости от их реального вклада в Ру-Вики» — просто блеф. Жаль, что он так хорошо прокатывает. Викизавр (обс.) 09:31, 16 ноября 2020 (UTC)
    • Тут речь шла скорее не о фактическом вкладе на сей момент, а о потенциальном вкладе, который участник со своими знаниями мог бы внести. Но увы. А последнее зацитированное, как по мне, довольно-таки запредельно. Уже за одни подобные предложения по цветовой дифференциации штанов надо блокировать за НО. — Aqetz (обс.) 09:56, 16 ноября 2020 (UTC)
• Давайте мы поступим как люди, и для начала просто посчитаем, сколько у Бабкина блокировок. Абсолютно понятно, что вся конфликтность участника идёт исключительно из одной статьи, тогда как он — автор более 200 статей, созданных с нуля, как он справедливо заметил, и это никак под отсутствие «экстраординарного вики-вклада» не попадает, так как это более чем экстраординарный вики-вклад, многие админы столько статей за всё время работы в Википедии не написали, и это факт. Во-вторых, участнику, несмотря на регулярное внесение объективно полезного вклада, с сентября этого года, то есть всего за два месяца, и так досталось: 3 частичные и 6 полных блокировок, а как мы знаем блокировка это не средство наказания, а средство предотвращения. Что же будет предотвращено за эти полгода, по прошествии которых блокировка участника истечёт и он дай Бог вернётся в проект? А если не вернётся? Будет предотвращено много полезного статейного вклада, а работать в основном пространстве без работы в метапедическом участник не собирается, так как для него Википедия это нечто большее, чем просто сборник статей, он занят обсуждением различных вопросов с так называемым «соборным вики-разумом», и тратит на эти обсуждения время не для того чтобы просто поспорить и выплеснуть энергию, как тролли и провокаторы, а из-за того что он этим защищает своё видение статейного пространства Википедии, например наименования «приснопоминаемой» статьи, то есть это не просто возня, а важный элемент работы, и если ему будет отказано в этом, то он в течение этих полугода в Википедию не вернётся в принципе и в этом он принял окончательное решение, в котором его не переубедить и вы это прекрасно понимаете не хуже меня, а от потери его статейного вклада пострадает только Википедия. Так как последняя его двухнедельная блокировка (отнюдь не маленький срок) была наложена буквально сегодня, я предлагаю нам всем остыть, отказаться от выдачи топик-бана, и пусть за это время участник дальше продвинется в науке, наконец скоординировавшись с Цветковым для написания научной статьи о мифе об отречении Михаила Александровича, и когда вопрос по статье будет окончательно закрыт ему можно будет спокойно выдать и патрулирующего, сохранив и участника, и нервы всем нам, так как на этот раз он более чем достаточное наказание за нарушение ЭП, двухнедельную блокировку, уже получил UnWikipedian (обс.) 11:09, 16 ноября 2020 (UTC).
  • Не говоря уже и о том, что если всё заморозить сейчас, то очень вероятно через полгода это, если не приведёт к окончательному уходу участника из проекта, разморозит те же конфликты, и может разморозить так, что они станут ещё горячее, чем сейчас, так как на участника метод кнута не работает (что надеюсь за историю его противостояния «соборному вики-разуму» тоже стало достаточно очевидным), ибо он является очень сильной и целеустремлённой личностью UnWikipedian (обс.) 11:16, 16 ноября 2020 (UTC).
  • Так-то правило ВП:ЭП довольно жёсткое. Совершенно понятно, что оно нужно для поддержания здоровой атмосферы, но лично моё мнение заключается в том, что блокировки за неэтичность должны начинаться там, где начинается неадекватность, например использование матов через каждое слово. Достаточно просто вспомнить извечные «Вы долбоёб и ничего не понимаете!» от Жириновского и «Дебилы блять...» от Лаврова чтобы понять, что даже в высшей степени образованные, адекватные и интеллигентные люди на высших политических должностях допускают жёсткости, при этом ни в отношении Лаврова, ни в отношении Жириновского санкций никаких не последовало. Отчего Википедии нужно быть более жёсткой, чем дипломатические требования к главе МИДа? Но это уже проблема в самом правиле, которое стоило бы смягчить и трансграничные случаи сделать как раз на уровне таких высказываний, учитывая контекст. Потому что баном за оскорбления личное мнение кого-либо о человеке не исправишь UnWikipedian (обс.) 11:37, 16 ноября 2020 (UTC).
    • сравнивая участников рувики с российскими министрами и депутатами, боюсь, вы грубо нарушаете то самое ВП:ЭП ShinePhantom ^(обс) 11:46, 16 ноября 2020 (UTC)
      • Предложение понизить уровень этики до уровня неолурка путём разбанивания троллей не может привести к чему-либо другому, как сокращению числа участников до уровня проектов с пониженной модерацией. - Хедин (обс.) 11:54, 16 ноября 2020 (UTC)
      • А сейчас его на сколько заблокировали? На СО не сказано, гаджет тоже не высвечивает. — Neolexx (обс.) 18:10, 16 ноября 2020 (UTC)
        • По журналу 2 недели. — ssr (обс.) 18:39, 16 ноября 2020 (UTC)
• Я предлагаю ввести ТБ на обсуждение/упоминание/правку СО 5 патрулирующих, меня (не понял вхожу я туда или нет) и участника Хедин. Хотя там были правки и на форумах, и на ЗКА, но они все равно касались конфликта с группой участников, возникшего на ЗСП. Других ограничений не накладывать. Могу взаимно обязаться не упоминать/не обсуждать/не подавать запросы на ЗКА/не выставлять статьи на удаление. Вопросы по поводу ТБ на подачу заявок на ЗСФ, обсуждение заявок других участников и т. д. тоже можно обсудить. Так можно будет не ограничивать участника ни в чем, кроме обсуждения пары участников. Вас, я надеюсь, такой вариант не обидет, так как вы сможете заниматься абсолютно любой деятельностю, за исключением обсуждения участников, которые вам крайне не приятны. Просьба не расценивать мои реплика как высокомерие или желание унизить. — Рядовой книжник (обс.) 10:22, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Нет, вы в список патрулирующих не входите, туда входит участник Хедин. Если выбирать между наличием предложенного топик-бана и этим, то я безусловно выбираю этот вариант, как компромиссный, а в принципе я поддерживаю отсутствие топик-бана, но если администраторов вариант отсутствия ТБ не устраивает, то я обеими руками за такой компромисс. Только я предлагаю вашему предложению это уточнение: пусть те, кто хотят наложения запрета Михаилу Бабкину на контакт с собой, сами здесь выскажутся. Потому что я не уверен, что полному запрету на контактирование был бы рад, например, участник Qkowlew, также данный запрет должен быть очевидно двусторонним UnWikipedian (обс.) 14:31, 18 ноября 2020 (UTC).
    • Qkowlew (обс.), La loi et la justice (обс.), Хедин (обс.), Anton.G.wiki (обс.), Игорь(Питер) (обс.), вы поддерживаете наложение двустороннего запрета Михаилу Бабкину на контакт с вами? UnWikipedian (обс.) 14:44, 18 ноября 2020 (UTC).
      • Да. Я за сохранение участника в проекте, и поддержу любые предложения, которые, исключив источник конфликтов, позволили бы ему работать дальше. Я безусловно поддержу его также на ЗСП в следующий раз, коль скоро он станет относиться к другим участникам согласно ВП:ВСЕ. - Хедин (обс.) 15:52, 18 ноября 2020 (UTC)
      • Зачем? Он меня не тревожит — уведомления отключил, и всё. -- La loi et la justice (обс.) 16:02, 18 ноября 2020 (UTC)
      • Аналогично. Внёс его в "игнорируемые участники" и пущай пингует сколько хочет. А я в отношении него ничего не нарушал, чтобы ставить мне какие-либо условия. — Игорь(Питер) (обс.) 16:31, 18 ноября 2020 (UTC)
      • Да. Ради вклада участника в статьи. Qkowlew (обс.) 16:07, 18 ноября 2020 (UTC)
      • Крайне странная постановка вопроса. Бабкин явно нарушает ВП:ЭП, прибегает к ВП:НПУ, и поэтому его нельзя трогать? Я знаю поговорку по этому поводу, но приводить её здесь будет не этично. Я вообще о его существовании и не знал ранее - по темам статей мы не пересекаемся. Так что если он ко мне лезть не будет в статьи и обсуждения, то пересечься можем лишь в местах, подобных этому. Не вижу причин в таком случае отказываться от права задать вопрос, высказаться и проголосовать. В целом удивлён крайне мягкой политикой администрации. Anton.G.wiki (обс.) 16:33, 18 ноября 2020 (UTC)
        • Как я понимаю, вопрос не в том, нарушает ли вопрос ВП:ЭП, его за это блокирует. Вопрос в том, как его направить в конструктивное русло, чтобы снизить риск неэтичного поведения участника. И запрет на общение с некоторыми участниками может позволить это сделать. Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 23 ноября 2020 (UTC)
      • ТБ может и не быть обоюдным. Я сказал, что могу воздержатся обсуждения, выставление статей на удаление и запросов на ЗКА (которые, кстати, даже при ТБ обычно оставляют). Я не предлагал ограничивать всех коллег, для этого нет оснований согласно ВП:ТБ. Хотя Хедин и Qkowlew не возражают. Я понимаю, что Бабкин может отказаться от необоюдного ТБ, но, во-первых, это альтернатива более жесткому ТБ. Во-вторых, я думаю, что никто из участников не будет проявлять агрессию к нему. Полагаю, что фактически пересечений вообще почти не будет. Надо ещё рамки ТБ определить, но все равно ключевым будет решения участника продолжать или не продолжать конфликт (в последнем случае можно вообще без ограничений обойтись). Хотелось бы узнать мнение администраторов по этому поводу. — Рядовой книжник (обс.) 17:17, 18 ноября 2020 (UTC)
        • По большому счёту, никто не может быть уверен, что ситуация с НПУ не повторится против какого-либо другого состава. В этом случае, предложенное не будет эффективным. Да и нам, так называемым «личным патрулирующим» , это не накладно... Проблема в нарушении ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НО и ВП:ВСЕ, то есть раздражающем участников поведении самого коллеги Бабкинъ. И поскольку симптомы немного похожи на одного из подопечных Sir Shurf, может быть, сработает схема с краткосрочными блокировками без предупреждения, любым администратором?... - Хедин (обс.) 19:07, 18 ноября 2020 (UTC)