Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Форум — Форум администраторов Ссылка: ВП:ФА


Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии.
Участвовать в конструктивном обсуждении могут все участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности, за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам по общим и техническим вопросам, а также для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

Для оспаривания административных действий (блокировки, флаги) и информации по топик-банам также выделены отдельные страницы.

Обсуждения Общение

Общий • Новости • Предложения • Правила • Вопросы • Вниманию участников • Технический • Авторское право • International

Администраторов • Арбитров • Ботоводов • ПАТ • ПИ

Запросы

К администраторам (Установка / снятие защиты • Технические запросы • Спам • Оспаривание итогов (КПМ • адм. действий))

К бюрократам • К патрулирующим • К ботоводам • Проверка участников • К ревизорам

Обсуждения

Правил • Опросы • Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение лицензий,
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (25)
Более месяца назад (53)
Более полугода назад (14)
Более года назад (1)
Дата не указана
Восстановление страниц (87)
К удалению (1608) (по дням);
К переименованию (656)
К объединению (501)
Просроченное (471)
К удалению
Возможные дубли (62)


Добавить тему   ·  Архивы • Список топик-банов



Топик-бан для участника Пугачов Иван Иванович

Участник занимается викисталкингом, был предупреждён мной 2 марта (подробная дискуссия здесь), но тем не менее продолжает отменять правки, причем не только анонимов[1], но и опытных участников[2], возвращая при этом в статью нарушение авторских прав. В связи с этим на него накладывается топик-бан на отмену правок других участников на срок три месяца. --V.Petrov(обс) 15:39, 8 марта 2014 (UTC)

Администратор Джекалоп

Коллеги, по моему наблюдению, у нас тут налицо и нарушение решения АК и война правок и война админдействий.

  • Украинский выбор была в очередной удалена вот здесь Википедия:К удалению/7 марта 2014#Украинский выбор. Однако администратор, в нарушение процедуры, предписанной АК:860 (иск касался как раз администратора Джекалоп, так что он не может не знать о нем) восстановил удаленную статью.
  • После того как я обнаружил очевидное нарушение процедур я удалил статью, указав в обсуждении ссылку на этот иск. Тут я немного ступил, указав этой действие итогом, но когда я спустя пару минут пришел отредактировать раздел и указать, что обсуждение-то может быть и продолжено, то наткнулся на конфликт правок и очередное восстановление статьи в ОП - что, как я понимаю, является по факту войной админдействий.

Совсем недавно была очень похожая ситуация со статьей Мемориал геям и лесбиянкам. Опять же АК:860 показывал похожую модель поведения.

У меня такое впечатление, что нарушений с админфлагом набралось достаточно много, чтобы оставить этот вопрос без внимания. ShinePhantom (обс) 09:35, 8 марта 2014 (UTC)

Удивительно, что администратор, активно работающий с удалением статей, не знает основного правила, регламентирующего порядок удаления.
Администратор имеет право восстановить быстро удалённую страницу ... для вынесения на ВП:КУ.

— Википедия:Удаление страниц

Решение арбитражного комитета по заявке 860 не применимо к данному случаю - там говорится об оспаривании штатного удаления статей подводящим итоги; и ничего не говорится об оспаривании быстрого удаления статей.
Таким образом, неправомерные действия совершены именно Вами. Я имею полное право восстановить статью (с выносом её на страницу КУ). Вы не имеете права отменять моё восстановление быстро удалённой статьи по своему желанию, не подкреплённому требованиями правил. Джекалоп 09:39, 8 марта 2014 (UTC)
для вынесения на ВП:КУ — Вот именно. Но на КУ страницу почему-то вынес я, а не Вы. Фил Вечеровский 09:47, 8 марта 2014 (UTC)
Это не соответствует действительности. Страницу на КУ вынес именно я, а Вы лишь перенесли в другую дату. Правомерен ли этот перенос, здесь не обсуждается; это сомнительное действие, но сегодня я его оспаривать не буду. Джекалоп 09:51, 8 марта 2014 (UTC)
Вы просто отменили итог. Если уж Вам непонятна разница — поясняю. То, что вынесено на удаление 7 марта 2014, должно находиться на странице Википедия:К удалению/7 марта 2014, а не Википедия:К удалению/22 февраля 2014, и это вовсе не формальность, потому что за неделю как закрытым днём на КУ следит мягко говоря немного поменьше народу, чем за свежей, из-за чего старый день является не слишком подходящим местом для обсуждения. Я уж не говорю об абсурдности отмены БУ двухнедельной давности. Фил Вечеровский 10:12, 8 марта 2014 (UTC)
  • Фил, я не считаю отмену БУ двухнедельной или двухмесячной давности абсурдностью - разумеется при нормальном переносе обсуждения на КУ на новую дату (если она была на КУ) или просто перенос на КУ (если удалялась быстро без КУ). Это совершенно нормальная практика. TenBaseT 11:05, 8 марта 2014 (UTC)
  • Собственно всё просто. Администратор Джекалоп восстановил быстро удаленную статью в полном соответствии с ВП:УС, это совершенно нормальная практика, сам такую не раз использовал. То, что Джекалоп не перенес обсуждение на 7 марта, а оставил на старой дате - конечно неправильно, нужно было перенести номинацию вместе с обсуждением с установкой шаблона {{перенесено на}}, но если честно по сравнению с войной админдействий это мелочи. Далее администратор ShinePhantom инициировал войну административных действий, что является явным нарушением ShinePhantom с флагом администратора. Нужно было вместо этого вынести ситуацию на ОАД или ФА. Дальнейшее действие Джекалоп также неправильно, ему не стоило продолжать войну админдействий. Думаю что стоит ограничится предупреждениями обоим "воинам" и закрыть тему, надеюсь это будет им обоим хорошим уроком. TenBaseT 11:03, 8 марта 2014 (UTC)
  • P.S. Мне одному кажется, что события последнего время имеют признаки преследования Джекалоп участником ShinePhantom? TenBaseT 11:03, 8 марта 2014 (UTC)
Да, одному тебе. Остальным очевидно, что не Фантом преследует Джекалопа, а Джекалоп преследует Акима. Особенно это очевидно в свете того, что местонахождение ЗСФ Джекалопу уже указывали, но он почему-то проигнорировал намёк, предпочтя отменять итоги Акима. Фил Вечеровский 16:49, 8 марта 2014 (UTC)
  • Нет, конечно, не одному. Yuriy75 12:39, 8 марта 2014 (UTC)
    Мне одному кажется, что события последнего время имеют признаки преследования Akim Dubrow участником Джекалоп? ShinePhantom (обс) 16:14, 8 марта 2014 (UTC)

Статьи об Украинских событиях

У нас имеется N статей о текущих Украинских/Крымских событиях. Всё что там происходит сейчас - сплошные войны правок, трибуны, ругань между участниками, безостановочные жалобы на ЗКА. Хотелось бы узнать мнение коллег-администраторов - может все эти статьи поставить на полный блок на неделю-две-месяц, пока всё не перебесится ? Тогда наконец будет возможность писать статьи не на основании слухов и новостей, а на основании хоть каких-то источников. TenBaseT 23:23, 6 марта 2014 (UTC)

Тоже есть такое сомнение. Всегда полностью поддерживал принцип невмешательства Википедии в реальную политическую жизнь. Но сейчас закралось и другое сомнение: цивилизованный диалог в Википедии (или хотя бы попытка такого диалога) предпочтительнее убийств википедистов на Майдане. С другой стороны, никто не отменял ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕАНАРХИЯ, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Важно чувствовать грань этой свободы дискуссий, чтобы и у нас ситуация не вышла из-под контроля. Эс kak $ 02:28, 7 марта 2014 (UTC)
Если кому интересно моё мнение — это может продолжаться и больше недели-двух-месяца. Взять, к примеру, Ливию — там около года шла война, и потом политические перестройки долго шли. Я, конечно, не говорю, что на Украине всё по тому же сценарию, да вот только кто его знает, как оно повернётся?
Я не ставил своей целью кого-либо обидеть, унизить, оскорбить или иным способом задеть чьё-либо самолюбие этим сообщением, прошу прощения, если так могло показаться. Михаил Алагуев (о • в) 02:37, 7 марта 2014 (UTC)
Неоднократно говорил, что так следует поступать со всеми жареными новостными темами. Мы не новостная лента. ShinePhantom (обс) 03:59, 7 марта 2014 (UTC)
С другой стороны, если, не дай Бог, какого-нибудь заметного участника событий убьют, а у нас он ещё полгода до реакции администратора на {{editprotected}} (который ещё надо догадаться поставить) будет чем-то руководить, это тоже нехорошо. Повесить шаблоны "Текущие события" и "НТЗ", и пускай оно существует в плохом, но хоть актуальном виде. Тем более, если не давать писать в существующие статьи, на КУ новые недостатьи посыплются ещё большим дождём. Ignatus 07:56, 7 марта 2014 (UTC)
Пусть сначала убьют, потом пусть напишут в АИ об этом да поубедительнее, а там уже видно будет. А то у нас убить не успеют, как слухи выкладывают. ShinePhantom (обс) 08:06, 7 марта 2014 (UTC)
Есть еще такой момент, что править/улучшать/дополнять статью будут тогда, пока тема актуальна. Пропадет интерес, число желающих править статью также уменьшится. Но в целом я поддерживаю полный блок rubin16 08:00, 7 марта 2014 (UTC)
  • Считаю излишним. Все эти войны правок не мешают никому, кроме их участников, а они предпочтут войны полной защите; зато в незащищённой статье быстро актуализируется информация, а в защищённой приходится бегать по администраторам для внесения любых обновлений, которых при поступлении новой информации бывает по несколько в день. И даже сторонние админы нередко не любят править такие статьи, отсылая в посредничество, где полтора активных участника, которые могут не реагировать на запрос любое время, какое посчитают нужным, а если править - править в соответствии с собственными представлениями. Насколько я знаю, в других разделах горячие статьи о текущих новостях по одному этому факту на полную защиту не ставят. Наконец, это вопрос не для ФА: установка полной защиты на статьи по признаку текущих событий - это изменение в правила защиты страниц, которые должны обсуждаться на Ф-ПРА. MaxBioHazard 09:22, 7 марта 2014 (UTC)
    • Если это вопрос не для ФА, то что Вы лично беспокоитесь ? Я вообще-то спрашивал мнение коллег-администраторов, к которым лично Вы никакого отношения не имеете, а не рассуждал об изменениях к правилам. TenBaseT 10:49, 7 марта 2014 (UTC)
      • Вот потому, что он не для ФА, и комментирую, К.О. Потому что некоторые администраторы выносят сюда вопросы трактовки/практики применения правил, а в этих обсуждениях мнение администраторов ничуть не приоритетнее мнения других метапедически активных участников. MaxBioHazard 11:17, 7 марта 2014 (UTC)
    Соглашусь. Полная защита имхо излишняя мера, вся эта история может продолжаться очень долго, а статьи нужно постоянно актуализировать. А вот полублок стоило бы. --Сайга 09:53, 7 марта 2014 (UTC)
    На полублок, я думаю, возражений не будет. Ignatus 10:41, 7 марта 2014 (UTC)
    • "статьи нужно постоянно актуализировать" - вот в этом я глубоко сомневаюсь. Немедленная актуализация хороша для новостного альманаха, а не для серьезной энциклопедии. TenBaseT 10:49, 7 марта 2014 (UTC)
      • Возможность оперативной актуализации информации - одно из главных преимуществ Википедии по сравнению с другими энциклопедиями. Устаревшая информация становится недостоверной, а максимальная достоверность - это то, к чему мы должны всячески стремиться. Полный же блок фактически консервирует на неопределенное время статью в устаревшем, т.е. недостоверном, состоянии. Что не есть гуд. --Сайга 10:58, 7 марта 2014 (UTC)
  • Коллеги, пока глобально не порешали, действуйте, пожалуйста локально, а то сложно потом искать будет к чему откатывать. --cаша (krassotkin) 11:26, 7 марта 2014 (UTC)
  • Анонимов хорошо бы не пускать, они больше всего мутят. С зарегистрированными хоть говорить можно.--kosun?!. 13:45, 7 марта 2014 (UTC)

Бессрочная блокировка участника ASM-185 Starlight

ASM-185 Starlight (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уведомляю: я заблокировал участника бессрочно за нарушение ВП:ЭП и преследование участника. На момент блокировки я не знал об этой реплике участника в мой адрес; в связи с этой репликой я не возражаю против отмены/изменения блокировки любым администратором с предварительной аргументацией на данном форуме. NBS 22:08, 5 марта 2014 (UTC)

Коллега Tretyak и дизамбиги

Мне кажется, что при конструктивном в целом отношении к Википедии отношение коллеги к дизамбигам носит несколько нездоровый характер. Создаваемые им страницы неоднозначностей неоднократно (и даже не десятикратно) выносились на удаление — по именам и по химическим соединениям. Реакцию коллеги на их удаление никак нельзя назвать адекватной. Полагаю, было бы весьма полезным наложить на коллегу Tretyakа топик-бан, состоящий в запрете создания новых дизамбигов и редактировании существующих, кроме добавления ссылок на созданные им статьи. Фил Вечеровский 18:07, 5 марта 2014 (UTC)

  • Из созданных мною страниц удалена примерно 1/1000 часть или 0,1%. Для сравнения — это, примерно столько, сколько всего создал топикстартер. Реакции на их удаление у меня нет никакой и тем более неадекватной. Я возражаю против удаления истории правок, которую умышленно произвёл Фил Вечеровский. Если удаление истории правок это нормальная и допустимая операция, то можно попросить, например, удалить из истории [3] первую правку Фила Вечеровского. А подавляющее большинство созданных мною дизамбигов ничем не хуже созданных топикстартером, например Ожог (значения), Аллегро (значения), Власть (значения), Калибан (значения), Какау (значения). --Tretyak 19:30, 5 марта 2014 (UTC)
Безусловно. Никто не оспаривает Вашей ценности как автора статей. Но создаваемые Вами дизамбиги на удаление выносятся сотнями. И либо удаляются (как с соединениями), либо фактически перерабатываются заново (как с именами). А Васька слушает да ест. Единственное предположение — Вы даже после сотен примеров просто не понимаете, что такое дизамбиг и зачем он нужен. Ну так и не утруждайте себя и нас. Пишите статьи. Фил Вечеровский 19:56, 5 марта 2014 (UTC)
  • «Пишите статьи» — хороший совет. Очень хороший. Можно я его вам тоже дам? --Tretyak 21:29, 5 марта 2014 (UTC)
  • Я предлагаю оставить ситуацию без внимания. Правилами не запрещены ни создание спорных дизамбигов, ни удаление истории правок (не ведущее к нарушению авторских прав), ни жалобы друг на друга. Надеюсь, ситуация станет для участника Tretyak уроком. AndyVolykhov ↔ 19:41, 5 марта 2014 (UTC)
Андрей, тут дело не столько в качестве дизамбигов, сколько в их количестве, наводящем на мысль о заливке, причём в отличие от статей коллеги — мягко говоря невысокого качества. Фил Вечеровский 19:56, 5 марта 2014 (UTC)
Мне это кажется большой натяжкой. Как минимум потому, что дизамбиги — не статьи. AndyVolykhov ↔ 20:01, 5 марта 2014 (UTC)
Увы, они учитываются в счетчике статей, что приводит к гонкам за числами. ShinePhantom (обс) 09:08, 6 марта 2014 (UTC)
ВП:ПДН, коллега. Yuriy75 17:14, 6 марта 2014 (UTC)
  • Это в каком плане? Что они в счетчике - это я точно знаю. Что у нас до сих пор есть желающие обогнать и перегнать - тоже, у них даже отдельная страница есть. ShinePhantom (обс) 17:32, 6 марта 2014 (UTC)
    • Ничего плохого в счётчике не вижу, если гонка не вредит ВП.--Лукас 17:35, 6 марта 2014 (UTC)
      • Ситуация, когда раз за разом создаются псевдодизамбиги (по именам ли, по химическим соединениям), сомнительна с точки зрения безвредности хотя бы в плане затрат человеко-часов на ликвидацию этих безудержных заливок. ShinePhantom (обс) 18:05, 6 марта 2014 (UTC)
  • Я знаю ещё нескольких участников, с чьими тараканами изюминками сообщество скрепя сердце мирится ради блага проекта. Laissez passer. Sealle 20:18, 5 марта 2014 (UTC)
В данном случае не мирятся, а кое-что (де-факто небольшой %) удаляют. С уважением,--Draa kul talk 18:24, 6 марта 2014 (UTC)
  • Они мешают вам, эти дисамбиги? При этом они вносят важную роль в рост числа статей, и чем больше их-тем лучше. ASM-185 Starlight 21:33, 5 марта 2014 (UTC)
    • Ключевая фраза — „рост числа статей“, отсюда ноги растут.--kosun?!. 08:51, 6 марта 2014 (UTC)
      • У нас же вроде включили расширение, фильтрующее дизамбиги? Ignatus 09:32, 6 марта 2014 (UTC)
        • Нет. Не включали. Боятся, что если включим, что сразу у нас меньше миллиона статей окажется :) ShinePhantom (обс) 10:42, 6 марта 2014 (UTC)
          • Окажется: сейчас у нас 120 049 дизамбигов. Но что в этом плохого? Обгонистов и сторонников количества мы вроде бы успешно задавили, на другие разделы (если они у себя его не включили) после ботопедий нам должно быть пофиг, да и будет новый повод отпраздновать миллион, несколько более честный, чем прошлый; так что я за. MaxBioHazard 11:08, 6 марта 2014 (UTC)
            • Дизамбиг — это форма информационного списка. Тогда давайте и остальные списки исключим, чего мелочиться, «задавим» ещё одну категорию участников. --Deinocheirus 12:22, 6 марта 2014 (UTC)
              • Дизамбиг - никакая не форма информационного списка, это глубоко служебная страница, выполняющая функции маршрутизатора. MaxBioHazard 13:17, 6 марта 2014 (UTC)
                • Спасибо за ссылку, которая подтверждает мои слова. Смотрим по пунктам. Дизамбиг должен начинаться с описания, как минимум, вида «Рабинович — еврейская фамилия», «Мухосранск — географическое название», иначе непонятно, какие элементы в него собраны. То, что это де-факто наличествует не во всех дизамбигах, не должно вводить в заблуждение относительно необходимости описания. Далее, в дизамбиге должны присутствовать описания элементов, иначе непонятно, чем эти элементы отличаются один от другого. Опять же, возможно, де-факто они есть не везде — но они действительно нужны. И только третий пункт (о ссылке на «основную статью») для дизамбигов не соблюдается — но он сплошь и рядом не соблюдается и для больших полноценных информационных списков, хотя бы потому, что зачастую они заменяют собой ту самую гипотетическую основную статью, на которую должны ссылаться. Таким образом, требования к дизамбигу и информационному спуску по первым двум пунктам совпадают, а третий не соблюдается ни для одного, ни для другого. А теперь попробуйте, используя вашу же ссылку, доказать, что дизамбиг — это не информационный список. --Deinocheirus 14:26, 6 марта 2014 (UTC)
                  • По ссылке ВП:ИНФСП указаны ключевые свойства, а не требования. Требования — ВП:ТРС. Пункт 3 ТРС для дизамбигов, кажется, не выполняется; по крайней мере связные статьи, основанные по принципу «включу сюда всё, что называется похожим образом», по ВП:ОРИСС успешно удаляются. --D.bratchuk 15:21, 6 марта 2014 (UTC)
                  • А также ТРС 2 (в дизамбиги включаются только существующие статьи, а значит они не соответствуют даже потенциально возможной в АИ подборке "Все известные Рабиновичи" или "Все улицы имени Сталина", а чаще всего АИ на предмет дизамбига нет в принципе) и отчасти 6 (на мой взгляд, если рассматривать дизамбиги как списки, они нарушают НЕСЛОВАРЬ). MaxBioHazard 17:33, 6 марта 2014 (UTC)
                    • "в дизамбиги включаются только существующие статьи" о_О. С чего бы? Наоборот, в опросе были узаконены дизамбиги из одних красных ссылок, если перечислены предположительно значимые объекты. --Michgrig (talk to me) 19:26, 6 марта 2014 (UTC)
  • В принципе, поддерживаю топикстартера. Tretyak явно не понимает, что такое дизамбиг. Для проведения заливок по правилам требуется получение флага бота. Участник прекрасно это знает и продолжает игнорировать. --Ghirla -трёп- 13:14, 6 марта 2014 (UTC)
  • Просмотрел вклад участника за последние три месяца. Я не нашёл ни одного нового дизамбига, нашёл несколько правок в дизамбигах, правки самые обычные (оформление, отмены вандализма и неудачных правок). Дизамбиги по химическим соединениям, находящиеся на КУ, примерно годичной давности. Не понимаю, от чего должен спасать нас этот топик-бан, именно сейчас никаких экстренных действий не требуется. Не продемонстрировано, что создавались новые не соответствующие дизамбиги после удаления старых (вот это действительно было бы поводом как-то ограничить создание дизамбигов). Кроме того, в обсуждении не показано, что % не соответствующих правилам и традициям проекта дизамбигов действительно критично велик во вкладе коллеги как в целом, так и в дизамбигах как таковых.--Draa kul talk 18:52, 6 марта 2014 (UTC)
  • Когда я смотрел его вклад, относящийся к тому же времени, что удалённые "дизамбиги", там всё было гораздо хуже: автоматическое создание дизамбигов для статей, названия которых начинаются с одного и того же слова, при этом без простановки перекрёстных ссылок. То есть никаких попыток разобраться в необходимости дизамбига, в наличии других употреблений, не ставших первым словом в названии статьи, в адекватности самих статей, между которыми создаётся дизамбиг (например, Генотип (значения)). В итоге в проекте лежит мёртвым грузом огромное количество дизамбигов с названием типа "Что-нибудь (значения)", на которые даже невозможно попасть из статей, неоднозначность между которыми должна разрешаться этим дизамбигом. И вот эту проблему надо каким-то образом решать, например, ботом. starless 21:02, 6 марта 2014 (UTC)
  • Добавлю ещё, что если по новым статьям Третьяка пойти с мечом ВП:ОКЗ, может получиться очень неудобно, ибо частных критериев значимости для химических соединений пока нет, они на стадии сверхнеспешной разработки в ПРО:Х. starless 21:20, 6 марта 2014 (UTC)
Навряд ли. Это простая неорганическая химия, по таким соединениям всяко есть источники. Проверил несколько последних созданных статей - гуглшколар достаточно твёрдо выдаёт публикации по этим соединениям, распространены публикации по химическим и спектральным свойствам оных. Наверняка есть ещё и бумажные источники. Даже если указанного в статье источника недостаточно для формального ОКЗ, то как заготовка все статьи весьма приличны. С уважением,--Draa kul talk 09:00, 7 марта 2014 (UTC)
  • Есть ещё сугубо утилитарный вред от топик-бана в том варианте, который предлагается топик-стартером. Кто будет следить за несколькими тысячами созданных коллегой дизамбигов, если на их редактирование будет наложен топик-бан? Дизамбиги тоже иногда вандалят.--Draa kul talk 18:59, 6 марта 2014 (UTC)
  • псевдо дизамбиги химических соединений не очень нужны, но если у Tretyak-а другое мнение, то никаких поводов для санкций нет.--Туча 21:22, 6 марта 2014 (UTC)
  • Самое простое общее решение -- ввести новый критерий быстрого удаления, "заведомо некорректная страница разрешения неоднозначности". Потому что проблема достаточно общая на самом деле. starless 21:35, 6 марта 2014 (UTC)
    А вот это я бы поддержал. Но решать это надо не здесь, а на Ф-ПРА. --Deinocheirus 14:04, 7 марта 2014 (UTC)

Просьба рассудить

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Просьба рассудить

BotDR 01:42, 8 марта 2014 (UTC)

Итог

Перенесено. TenBaseT 13:43, 5 марта 2014 (UTC)

Могут ли подводящие итоги пересматривать итоги администраторов ?

Правило о статусе подводящих итоги настоятельно рекомендует участникам с флагом подводящего итоги воздерживаться от подведения итогов по удалению статей «в сложных и неочевидных случаях». Мне представляется очевидным, что одним из разрядов «сложного и неочевидного случая» является итог по удалению статьи, право которой находиться в основном пространстве незадолго до этого уже было подтверждено итогом администратора:

  • статья была восстановлена в результате прохождения процедуры на странице восстановления статей и вынесена вновь по якобы иной причине (действительно ли причина иная или речь идёт о новой формулировке той же причины - следует разбираться; но здесь не об этом);
  • статья была оставлена решением администратора, позже в результате прохождения процедуры на странице оспаривания итогов решением другого администратора перенесена на повторное обсуждение.

Однако моё отнесение таких случаев к разряду сложных и неочевидных встретило непонимание как минимум двух уважаемых подводящих итоги.

Прошу уважаемых коллег-администраторов сформировать консенсус относительно права участников с флагом подводящих итоги пересматривать итоги администраторов по оставлению (восстановлению) статей. Джекалоп 14:43, 3 марта 2014 (UTC)

  • Чисто теоретически: в общем случае — согласен; но если выявились явно новые аргументы (скажем, спорили о значимости, а оказалось copyvio; или восстановлено было до принятия ВП:КЗ, а сейчас видно, что явно не проходит по ОКЗ), то ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Практически же хотелось бы ссылку на обсуждение, вызвавшее разногласия. NBS 15:56, 3 марта 2014 (UTC)
    • Пожалуйста. Первый случай; второй случай. Джекалоп 17:52, 3 марта 2014 (UTC)
      • Как минимум по Ларину ВП:НЕПОЛОМАНО. Насколько я помню обсуждения полномочий ПИ, сообщество не дало возможность им подводить итоги на ВУС только потому, что это связано с доступом к удалённым правкам. А отнюдь не с тем, что на ВУС — 100 % сложных и неочевидных случаев. --Ghuron 07:23, 4 марта 2014 (UTC)
  • Если статья вынесена с новыми нерассмотренными аргументами (обсуждение не было быстро закрыто кем-либо, посчитавшим, что новых аргументов там реально нет), либо если итог по оставлению был оспорен на СО подведшего, после чего подведший согласился на перевынесение, такие случаи я бы не назвал более спорными, чем обычные номинации. И что эта тема делает здесь вместо Ф-ПРА? MaxBioHazard 16:22, 3 марта 2014 (UTC)
Конкретные предложения? Запретить ПИ подводить итоги там, где отметился BotDR? А то ведь тоже можно ненароком «пересмотреть итог админа». Фил Вечеровский 20:14, 3 марта 2014 (UTC)
Мы с ботом обязательно обсудим это интереснейшее предложение. --DR 15:50, 5 марта 2014 (UTC)
Когда уже подведён итог, пусть даже ПИ превысил полномочия, отмена его только потому, что вы считаете, что полномочия превышены, без каких-либо содержательных документов, это нарушение ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - попытка точному следованию правилам без смысла.--Schetnikova Anna 00:54, 4 марта 2014 (UTC)
Вы не видите там содержательных аргументов ? Посмотрите сразу за итогом. Джекалоп 06:10, 4 марта 2014 (UTC)
Сама "отмена" итога произведена на указанных мной основаниях, и никакие содержательные аргументы не упоминались даже когда был задан вопрос, всё остальное появилось уже потом.--Schetnikova Anna 11:35, 4 марта 2014 (UTC)
Всё остальное, которое появилось потом и которое свидетельствует, что уважаемый подводящий итог не потрудился даже пройти по ссылкам, призванным показать значимость, — явно подтверждает мой тезис о недостатке квалификации коллеги для подведения итога по подобным номинациям. Поэтому смысл следовать правилам здесь (как и в подавляющем большинстве других случаев) — прямой. Джекалоп 11:43, 4 марта 2014 (UTC)

Прошу рассудить

Михаил Алагуев (о • в):

Итак, началось всё с этого. Товарищ Ghirlandajo посчитал это нарушением ВП:ЭП и выписал предупреждение уважаемой Schetnikova Anna. При этом, как показалось мне, он сам нарушил ЭП. Я посчитал нужным выписать ему предупреждение, на что получил это. И, к моему ещё большему удивлению, ещё и это. Товарищ Тара-Амингу мягко намекнул, что его поведение — «не всегда образец для подражания». Я посчитал это недостаточным, и снова обратился к Ghirla на его странице.

После этого я сел и крепко задумался: ну неужели я действительно неправ? И вот, я здесь, чтоб выяснить это. Нарушал ли я ВП:ЭП? Нарушала ли обвиненная Ghirlandajo Schetnikova Anna ВП:ЭП? Нарушал ли Ghirlandajo ВП:ЭП?

Жду вашего ответа с нетерпением. Михаил Алагуев (о • в) 03:12, 1 марта 2014 (UTC)

UPD: btw посчитал пока что предупреждение мне необоснованным. Скажете — восстановлю. Михаил Алагуев (о • в) 03:26, 1 марта 2014 (UTC)
Готовая "глазастая" форма предупреждения используется по отношению к новичкам и анонимам, когда администратору в лом писать новый текст и разговаривать нормальными человеческими словами. Использование этого трафарета к участникам, которые знают все правила наизусть, традиционно считалось оскорбительным, раньше за это выписывали предупреждения (не знаю, как сейчас). Как показывает длительный опыт, это делается с неафишируемым намерением оскорбить и уязвить, показать дистанцию между "рабочими лошадками" и "административным аппаратом", который не снисходит до работы над статьями, но поучает "люд", как нужно вести себя в проекте, с мнимой высоты собственной безупречности. Итог - нагнетание нездоровой обстановки в проекте с постоянными ритуальными взываниями к ВП:ЭП и последующий исход из проекта авторов. Эволюция школы "административного восторга" прекрасно изучена по опыту англ. раздела. Я прошу вас и Щетникову перестать "модерировать" и "администрировать" то, что не требует ни того, ни другого, и вспомнить о *единственной* цели данного проекта — написании статей. А администратором с таким подходом, поверьте, вам не быть. --Ghirla -трёп- 05:39, 1 марта 2014 (UTC)
1. «Готовая "глазастая" форма предупреждения используется по отношению к новичкам и анонимам, когда администратору в лом писать новый текст и разговаривать нормальными человеческими словами». Тогда у меня 2 вопроса. 1 — нигде такого не написано, а штатные телепаты Википедии в отпуске. Где я могу ознакомиться с данным правилом? 2 — почему вы сами используете её против меня?
2. «участникам, которые знают все правила наизусть» — правил ВП:ЭП, ВП:ПДН, ВП:НО вы, по моему мнению, не знаете. На то же мягко намекала Анна.
3. «традиционно считалось оскорбительным» — «Википедия:Предупреждение» вещает нам о том, что предупреждение есть вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила, что я, собственно, и совершил.
4. «это делается с неафишируемым намерением оскорбить и уязвить» — я уже написал, что являлось моими целями, а что нет, у вас на СО.
5. «с мнимой высоты собственной безупречности» — не знаю, откуда вы это взяли.
6. «перестать "модерировать" и "администрировать" то, что не требует ни того, ни другого» — мы просто следим за обстановкой в проекте, и, пока мы не заблокированы и без топик-банов, ограничивать нас вы не имеете права. Без обид, товарищ, но у нас с вами равные права в этом вопросе.
7. Ни мне, ни вам администратором не быть, это понятно. И к чему вы это сказали?
В целом, у вас тут (и в ваших репликах ниже) виднеется чёткое нарушение правил, которые я перечислил в п.2. Вообще-то, оно видно и из вашего предупреждения уважаемой Анне. Михаил Алагуев (о • в) 08:02, 1 марта 2014 (UTC)
А я поддержу Ghirlandajo. Хотите изменить что-то в modus operandi опытного участника (или даже если просто предупредить о несоответствии реплики правилам) — напишите нормально, по-человечески. А эти шаблонные плашки только раздражают, поверьте. --Akim Dubrow 12:36, 1 марта 2014 (UTC)
Ну, я писала коллеге словами. Это что-то изменило?--Schetnikova Anna 12:46, 1 марта 2014 (UTC)
Один посчитал нарушение ВП:ЭП и выписал предупреждение. Второму показалось нарушение ЭП, и он выписал предупреждение. И пошло то, что по́шло. Я думаю, стоит сесть и крепко задуматься, а могло ли быть иначе? Может попробовать всеисцеляющий метод писать энциклопедию, а не считать нарушения ВП:ЭП? Эс kak $ 03:49, 1 марта 2014 (UTC)
Я бы рад, но если бы это означало игнорировать нарушения со стороны товарища Ghirlandajo, то это немного не по мне. Михаил Алагуев (о • в) 08:02, 1 марта 2014 (UTC)
За подателем жалобы тянется длинный шлейф троллинга, надо иметь это в виду. Налицо очередной всплеск этой активности. --Ghirla -трёп- 05:37, 1 марта 2014 (UTC)
1. Не понимаю, как моя ЗСА относится к понятию «троллинг».
2. Не называйте меня троллем, пожалуйста.
3. Почему-то мне не пришло в голову принимать во внимание 7 предупреждений на вашей СО до меня. Зачем вы вспоминаете прошлые дела? За последние нарушения, я в блоке отсидел, реабилитировался, перед участниками извинился уже раз двести. Михаил Алагуев (о • в) 08:02, 1 марта 2014 (UTC)
  • Гражданин новичок слишком многое себе позволяет с ветеранами проекта, не только с Андреем. Тему закрыть, М. Алагуеву посоветовать заняться, наконец, написанием статей. Horim 10:22, 1 марта 2014 (UTC)
1. Гражданин новичок здесь почти 4 года.
2. То, что участник зарегистрирован давно, не освобождает его от необходимости соблюдать правила. И если я говорю, что он нарушает, я много себе позволяю?..
3. Пожалуйста, не советуйте мне ничего. Вы предпочитаете писать статьи, но это не говорит о том, что все вокруг обязаны делать так, как вы говорите.
4. Тема далеко не закрыта, и не надо закрывать глаза на нарушение товарищем Ghirlandajo правил. Михаил Алагуев (о • в) 10:29, 1 марта 2014 (UTC)
  • Опыт определяется не стажем, а действиями и вкладом. Вы многое себе позволяете тем, что второй день занимаетесь преследованием человека, который, в отличие от Вас, работает — а это, по личному опыту знаю, отбивает любое желание приносить ВП пользу. Надеюсь, админкорпус это так не оставит. Horim 10:38, 1 марта 2014 (UTC)
То есть, когда людям грубят на каждом шагу, это не может отбивать желание приносить ВП пользу? Михаил Алагуев (о • в) 10:54, 1 марта 2014 (UTC)

Вы действительно неправы. Вам «показалось», что коллега Ghirlandajo нарушил правило ВП:ЭП. А Вам-то что ? Нужно ли быть каждой бочке затычкой ? Проходите мимо и продолжаете заниматься своим делом. Уважаемые коллеги Ghirlandajo, Vlsergey и Schetnikova Anna прекрасно разберутся без Вашего вмешательства. И администраторы прекрасно без Вас разберутся, на какие нарушения стоит закрывать глаза, а на какие - нет. Джекалоп 10:46, 1 марта 2014 (UTC)

Увидел нарушение — отреагировал. Разве не так должен поступать любой участник Википедии? Должен ли я проходить мимо, когда грубят моим коллегам (а потом и мне)? Михаил Алагуев (о • в) 10:54, 1 марта 2014 (UTC)
Quod licet Iovi, non licet bovi, да ведь? --Hercules 10:58, 1 марта 2014 (UTC)
  • Ну, я лично убедился за долгое время, что участник Ghirlandajo вряд ли знает о существовании правил ВП:НО и ВП:ЭП. Для столь опытного участника, который именует себя не иначе как патриарх проекта, это досадное упущение. Поэтому надо приветствовать, когда другие участники, в данном случае — Schetnikova Anna или Михаил Алагуев напоминают «патриарху» о существовании неизвестных ему правил. Евгений Мирошниченко 12:13, 1 марта 2014 (UTC)
  • «Готовая „глазастая“ форма предупреждения используется по отношению к новичкам и анонимам, когда администратору в лом писать новый текст и разговаривать нормальными человеческими словами». Тогда у меня 2 вопроса. 1 — нигде такого не написано. Не правило, конечно, но эссе на эту тему есть: ВП:НШП. Оно, кстати, адресовано обеим сторонам возможного недоразумения с шаблонным предупреждением. Sealle 14:49, 1 марта 2014 (UTC)
    • Очень хорошее эссе, причём все его части. Включая «Не следует забывать о добрых намерениях». ИМХО, не к лицу опытному участнику так остро реагировать на вынесение любых (даже не шаблонных) предупреждений и замечаний другими участниками.--Schetnikova Anna 14:56, 1 марта 2014 (UTC)
Дорогие друзья, вам самим не смешно? Я в проекте пока никто, но все же хочу сказать: у каждого есть тут, в Википедии, своя работа. Ghirlandajo и Schetnikova Anna сконцентрированы на написании качественных статей, товарищ Михаил Алагуев — судя по вкладу, борется со свежим вандализмом, и то, и другое, полезно. Так зачем же прерывать работу? Забудьте все это и вернитесь к своей деятельности. Джекалоп правильно сказал (хоть и грубовато, «затычка» — думаю, не стоит так). Но нет, каждому нужно стоять на своем, доказывать всем свою правоту. Кому лучше от этого будет? Стараемся мы тут для читателей, а не для себя. А читателям что, хорошо, что ли будет, если авторы столь полезной для них энциклопедии занимаются не её улучшением, а ведут такие вот тяжбы? --Георгий Суворов 19:44, 1 марта 2014 (UTC)

Участник:ASM-185 Starlight

На участника ASM-185 Starlight наложен запрет на номинацию на статус хорошей и избранной статей, которые он существенно не дорабатывал. При этом я обратил внимание на то, что участник постоянно нарушает разные правила. Такое ощущение, что он их просто не понимает. И сейчас путь, в котором он идёт, может привести к тому, что его начнут блокировать на длительные сроки (и в перспективе к бессрочке). На мой взгляд, участнику настоятельно нужен наставник, который мог бы его консультировать, поскольку большая часть проблем, судя по всему, из-за невозможности понять правила проекта. Может быть наложить топик-бан на всё, кроме пространства статей - статьи участник писать умеет и делает это достаточно хорошо. Какие будут мнения?-- Vladimir Solovjev обс 04:18, 27 февраля 2014 (UTC)

Я посмотрел на вклад коллеги. На мой взгляд он (вклад) не так уж плох, проблема в том, что он (коллега) просто не понимает требования именно к качеству статей. Я мог бы стать его наставником при условии, что он станет со мной советоваться. Фил Вечеровский 17:02, 27 февраля 2014 (UTC)
Попробуй. Только донеси до него, что выставлять на статус статьи, весь вклад в которые сводится в проставлении шаблона номинации, не стоит.-- Vladimir Solovjev обс 18:57, 27 февраля 2014 (UTC)
Как хорошо знакомый с его вкладом могу сказать, что 100% его статей созданы путём копипаста из самой Википедии (иногда с соответствующей атрибуцией, но обычно без). Помимо номинаций на статус он отметился развязыванием ещё двух конфликтов на пустом месте: выдавая ордена другу и переименовывая статьи по своему усмотрению. Соответственно, в перспективах наставничества сильно сомневаюсь. WindWarrior 06:57, 28 февраля 2014 (UTC)
Никакого наставничества мне не надо, а вас я попрошу ответить за враньё и клевету. ASM-185 Starlight 21:35, 5 марта 2014 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Сергей Клементьев

Коллеги, сегодня на ЗКА поступил запрос на участника Сергей Клементьев. После месячного перерыва, он вернулся, вначале анонимно (Служебная:Вклад/171.33.255.109), а затем под своим аккаунтом продолжил своё дело по "русификации", т.е. переводу различных общепринятых терминов на русский язык. Эти действия сопровождались войнами правок. Поскольку он неоднократно блокировался за аналогичные действия, но ни каких выводов для себя не сделал, я принял решение заблокировать его бессрочно. Не возражаю, против снятия блокировки, если консенсус администраторов сочтёт её избыточной, либо если, кто-либо из администраторов возьмётся за наставничество над ним. --V.Petrov(обс) 17:16, 26 февраля 2014 (UTC)

НЕНОВОСТИ и статьи о текущих событиях

Хотел бы посоветоваться с коллегами-администраторами по одной интересной теме. У нас есть правило ВП:НЕНОВОСТИ. Раньше всегда это правило использовалось для выяснения значимости событий, произошедших в прошлом, как показатель был ли интерес к событию утрачен со временем или он продолжил "будоражить умы". Причем никогда НЕНОВОСТИ не трактовался в сторону игнорирования новостных репортажей, если событие (например Чикатило) продолжало собирать репортажи в течении длительного периода, то это давало значимость предмету статьи. На сегодняшний день пошли странные попытки привязать правило НЕНОВОСТИ к текущим и будущим событиям.

  • Первый пример, допустим идёт Олимпиада (допустим в данный момент - самое начало) - все источники в статье об олимпиаде - новостные, других пока нет. Приходит в статью об Олимпиаде опытный администратор и выставляет её на удаление по ВП:НЕНОВОСТИ. Переубедить опытного администратора, если он решил статью во что-бы то ни стало удалить - невозможно. В итоге значимая статья об Олимпиаде - удаляется.
  • Второй пример: назначены выборы Президента России. Создана статья о будущем событии, кроме новостных - источников нет. Опять таки статья выставляется на удаление по НЕНОВОСТИ и удаляется.

Из вышеизложенного я могу сделать только два вывода:

  • Либо в Википедии вообще нельзя писать статьи по текущим и будущим событиям (по НЕНОВОСТИ).
  • Либо правило НЕНОВОСТИ нельзя применять к текущим и будущим событиям вообще.

Хотелось бы услышать мнение коллег, может я чего не понимаю по этому конкретному правилу. TenBaseT 07:56, 24 февраля 2014 (UTC)

  • Во-первых, я не очень понимаю, почему это вынесено на Ф-А. Во-вторых, если о событии есть аналитический материал, даже находящийся по времени близко к самому событию, это уже даёт значимость и обеспечивает прохождение НЕНОВОСТИ. В-третьих, есть сферы, где практически все источники в той или иной степени являются новостными. Самый яркий пример — спорт, и тут как раз налицо противоречие правил и текущей практики, с которым надо что-то делать. AndyVolykhov ↔ 08:40, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Вынес на ФА потому что хотел узнать мнение коллег-администраторов на данную тематику (вроде как имею право). Вопрос стоит именно о том варианте, когда аналитического материала еще пока нет, либо он неавторитетен. TenBaseT 08:46, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Полагаю, о текущих событиях в принципе писать можно, но необходимо хотя бы приблизительно оценивать то, будут ли они соответствовать ВП:НЕНОВОСТИ в будущем. Подробнее попытка описать это уже была в ВП:СОБЫТИЯ (переводе английского правила). Как два крайних случая: иногда сразу понятно, что о событии через пару недель все забудут, и статью можно смело удалять; а иногда сразу понятно, что источники появятся в будущем, поэтому сейчас можно писать статью и по новостным, но с прицелом переписать её позже. --D.bratchuk 08:45, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Задолго даже до выбора столицы ОИ есть куча аналитики, какие есть потенциальные кандидаты, какие у них плюсы и минусы и т. п. Ещё до назначения выборов мэра Москвы была аналитика, какие плюсы и минусы для власти в досрочных выборах и т. п. Сложнее с неожиданными событиями (теракты, катастрофы) — но там можно действовать по аналогии: скажем, гибель руководителя государства гарантированно получит аналитику, а взрыв общественного туалета (без жертв) — вряд ли. NBS 08:46, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Правило в текущем виде, конечно убогое. Так что надо не ориентироваться на его букву, а оценивать источники. Новости новостям рознь. Даже новостные источники могут содержать совершенно разную инфу: от просто набора фактов, до анализа и оценки со стороны видного журналиста. Есть аналитика или она точно появится - одно дело, нет, а только новости - другое. ShinePhantom (обс) 09:11, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Это понятно, вопрос тут скорее как оценивать "она точно появится" - кто-то скажет, что она появится, а кто-то возразит что по его мнению и не появится. Как в данном случае оценить кто прав, а кто нет ? TenBaseT 15:03, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Ну, про олимпиаду и выборы Путина точно будут неновостные источники, обещаю :) А вообще надо бы правило нормально написать, а не в виде той фигни, которая сейчас. И заодно жестко запретить пересказ текущих событий, не раньше, чем через неделю. Сразу от стольких войн право к избавимся, и десятков незначимых статей, которые потом приходится удалять, так как кроме новостей ничего и не появилось. ShinePhantom (обс) 04:31, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Начните с малого — уберите с заглавной ленту новостей, провоцирующую на написание сиюминутных статей. AndyVolykhov ↔ 13:45, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Ну, я не часто бываю на главной, не особо слежу за разделом. Но вроде как краем глаза вижу, что там события, о которых статья должна быть точно. Но воообще, это не должно быть первым шагом. Сначала нужно определиться, готовы ли мы отказаться от практики описывать текущие события сиюминутно. Я знаю, что некоторые участники некоторые статьи о спорте прямо по ходу соревнований правят, оперативно меняя результат, например. И пока оно никому не мешает - то особо нет смысла запрещать. Но если удастся обсудить и хотя бы в общем виде принять концепцию отказа от новостей в пользу энциклопедичности, то можно и проанализировать детально деятельность проекта Новости на главной, что и в каком виде там появляется и размещается, и что с этими статьями происходит дальше. Вот я на Ку вроде не особо их видел, т.е. нельзя сразу сказать, что там все совсем уж плохо. ShinePhantom (обс) 14:03, 25 февраля 2014 (UTC)
  • По моим наблюдениям, они там довольно часто. Правда, обычно оставляются. AndyVolykhov ↔ 18:00, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Статьи о незначимых событиях (относительно) небольшая проблема — они не мешают писать другие статьи тем, кто принципиально не хочет заниматься метапедической деятельностью. Бо́льшая проблема — это написание статей на явно значимые темы в стиле новостной ленты: мало кто захочет всё это приводить в нормальный вид — а если даже найдётся, то велик риск появления кого-то, кто будет эту новостную ленту в статью возвращать. NBS 14:23, 25 февраля 2014 (UTC)
  • В качестве материала для обсуждения: Убийство Оксаны Макар. Это событие произошло в марте 2012 года и вывало большой резонанс. Статья была написана по горячим репортажам, немедленно вынесена на удаление по ВП:НЕНОВОСТИ и после бурного обсуждения оставлена, как не подпадающая под это правило. Прошло почти два года и можно проанализировать есть ли у этого события энциклопедическая значимость. Рацпредложение по этому поводу — стараться отделять шумное от значимого. Буду рад услышать мнения. С уважением, Sir Shurf 14:25, 25 февраля 2014 (UTC)
    Половину смело можно вырезать за ОРИСС, ВСЕ, НТЗ и ПРОВ. Особенно класса "политические партии Украины не делали никаких заявлений.", "Заслуженная артистка Украины сказала" и "двое молодых милиционеров на ВАЗ-2107". Но кто ж теперь будет этим заниматься? ShinePhantom (обс)
  • У нас есть замечательный проект: называется Викиновости. Кто мешает вести простыни, пополняемые текущей информацией о событиях (а-ля Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года), там? А в Википедии просто краткую справку о событии, писать полноценную статью можно на основе простыни из новостей уже потом, когда пыль уляжется. --aGRa 19:18, 25 февраля 2014 (UTC)
    • ППС. ptQa 22:10, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Нормальная работа со статьями о текущих событиях — особенно горячих — просто невозможна. Их непрерывно набивают сиюминутной фигней, статья разрастается до неимоверных размеров, потом начинает почковаться на полные убожества. Категория Евромайдан — ярчайший пример. Помню что статью Потери во время операции «Литой свинец» я переписал практически полностью — через пару лет. А сама статья Литой свинец так и не приведена в порядок — хотя уже сколько лет прошло. Гражданская война в Сирии — даже не прикасаюсь. Любой чих который по данному поводу приключился — немедленно отражается рьяными болельщиками за обе стороны, дай им бог здоровья. Доказывать им ежедневно что это не энциклоподическая статья? Проще подождать когда этот бардак там закончится и через год - если будут силы и желание - переписать целиком. Но вообще эта тема не для ФА. Pessimist 22:15, 26 февраля 2014 (UTC)

Действия редактора Pessimist2006

Ниже редактор Pessimist2006 огульно обвиняет меня в троллинге, между тем, как я уже писал, мне приходится вести диалог с этим редактором в том тоне, какой этому диалогу, да и вообще общению со своими оппонентами, задает редактор Pessimist, по деятельности которого именно в связи с этим его стилем общения наличествует насколько я понимаю никем не отмененное персональное решение АК блокировать редактора Pessimist-а за нарушение ВП:ЭП по прогрессивной шкале, начиная от 2 недель.

Я не стану делать утверждений, аналогичных сделанным оппонентом, а просто попрошу тогда дать оценку. Если мои реплики -- "троллинг", то как следует квалифицировать это все:

  • [4]

    Лучше они аргументированы или хуже - решать явно не вам. Консенсус, как я уже отмечал, в Википедии принимается не по числу участников той или иной точки зрения. И до тех пор пока вы кроме арифметьического подсчета сторонников никаких аргументов о консенсусе не нашли, эти ваши росказни уже не просто выдача желаемого за действительное, а злостное хождение по кругу и настойчивая попытка введения в заблуждение. Впрочем, поскольку посредник знает, что итоги в Википедии - не голосования, то ваши попытки исказить ситуацию бессмысленны. --Pessimist 19:22, 22 февраля 2014 (UTC)

  • [5]

    Во-первых, своё общение с посредником я буду регулировать без дополнительных посредников между им и мной. И как с ним общаться решу сам. Во-вторых, я не думаю, что мнение обходящего блокировку бессрочника можно выдавать за мнение сообщества, он из сообщества, как известно, исключен. --Pessimist 17:06, 4 февраля 2014 (UTC)

  • [6]

    Лучше они аргументированы или хуже - решать явно не вам. Консенсус, как я уже отмечал, в Википедии принимается не по числу участников той или иной точки зрения. И до тех пор пока вы кроме арифметьического подсчета сторонников никаких аргументов о консенсусе не нашли, эти ваши росказни уже не просто выдача желаемого за действительное, а злостное хождение по кругу и настойчивая попытка введения в заблуждение. Впрочем, поскольку посредник знает, что итоги в Википедии - не голосования, то ваши попытки исказить ситуацию бессмысленны. --Pessimist 19:22, 22 февраля 2014 (UTC)

  • является ли сие образцом издевательского комментария, или троллинга? [7]

    Спасибо за поддержку моего предложения опираться на АИ. Впишете Бируле "белорусский художник" сами? --Pessimist 20:57, 7 февраля 2014 (UTC)

  • является ли сие чистым и незамутненным образцом прямого оскорбления оппонента, за которое редактору Pessimist-у решением АК положена прогрессивка? [8]

    Кормление закончено. --Pessimist 19:31, 22 февраля 2014 (UTC)

    MPowerDrive 00:02, 23 февраля 2014 (UTC)

Для иллюстрации того, что modus operandi редактора Pessimist2006, который характеризуется вышеприведенными диффами и цитатами, не является чем-то из ряда вон выходящим, но обычным и привычным для него стилем, прошу обратиться как к примеру диалога с оппонентом (не мной) на эту СО: Обсуждение:Русская полярная экспедиция#К вопросу об искажениях. Как видно из обсуждения, редактор Pessimist настаивает на добавлении в статью ненейтрального эпитета "диктатор", и реагирует на отказ сообщества это сделать установкой шаблона "НТЗ" [9]!!! С "диктатором" по его мнению нейтрально, а без него -- нет!! Когда сообщество совместными усилиями указывает ему, что его поведение неконструктивно, тогда, не отказываясь от своих предшествующих действий, редактор Pessimist начинает поиски недочетов, чтобы настоять на сохранении своего шаблона любыми путями.

При этом в адрес добросовестного участника редактор Pessimist2006 высказывается следующим образом. Что это: троллинг ли, оскорбление ли на ровном месте участника вообще очень ровно и корректно с ним ведущего диалог? [10]

ВП:5С: «В случае возникновения конфликта по поводу нейтральности изложения, следует временно приостановить правку статьи для того, чтобы успокоить страсти, пометить статью соответствующим шаблоном и попытаться обсудить детали на странице обсуждения, следуя руководству по разрешению конфликтов». Я всё сделал в соответствии с данным руководством. Я в курсе, что существуют участники, которые не приводя никаких аргументов или предложений будут просто поддерживать позицию MPowerDrive по данному вопросу, но такое поведение никак не способствует достижению консенсуса. --Pessimist 11:05, 14 мая 2013 (UTC)

И является ли тогда эта фраза доказывающей, что modus operandi редактора Pessimist2006, который я прошу рассмотреть на предмет соответствия понятию троллинга, прослеживается не только в общении со мной, но и с другими его оппонентами на совершенно иные темы? [11]:

Мне придется указывать вам что делать - если эти указания диктуются правилами. В частности, в ВП:КОНС сказано: «Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества». Поскольку в вашей реплике 10:42, 14 мая 2013 никаких аргументов не содержалось - я вам на это указал. В аналогичных случаю буду указывать и впредь, дабы вы соблюдали ВП:КОНС. Я считаю, что НТЗ нарушено нынешним состоянием преамбулы статьи и подробно это аргументировал. Pessimist 16:25, 14 мая 2013 (UTC)

MPowerDrive 00:29, 23 февраля 2014 (UTC)

Эпизод с приписыванием мне вымышленного тезиса, выделенный мною красным цветом в цитате в разделе ниже, в котором якобы я обвинил его в предложении ограничиться некоторыми из третичных АИ, а не всеми ими -- в то время, когда речь я вел о его желании ограничиться рассмотрением как класса третичных АИ вместо вторичных АИ, тоже как класса источников -- это что, троллинг, передергивание ли, или заведомо ложное приписывание оппоненту вымышленных тезисов? --MPowerDrive 00:43, 23 февраля 2014 (UTC)

«персональное решение АК блокировать редактора Pessimist-а за нарушение ВП:ЭП по прогрессивной шкале, начиная от 2 недель» А ссылку на это решение можно? Торжественно обещаю что как только вы приведете эту ссылку я попрошу администраторов заблокировать меня на 2 недели, а если реакции не будет - самозабанюсь. --Pessimist 10:48, 23 февраля 2014 (UTC)
ну да, запамятовал, про "от 2 недель" там не говорится. Однако это деталь, причем незначительная. Суть в том, что персональное решение АК по редактору Pessimist2006 в связи с нарушениями им ВП:ЭП никуда не делось, при этом нарушения ЭП и НО с его стороны с переходом на личности оппонентов с 2011 года также никуда не делись. Цитирую выдержку из решения АК:657, п.3:

Как отмечалось выше, Арбитражный комитет считает, что действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем. Несмотря на то, что Арбитражный комитет уже обращал внимание на нежелательность подобного поведения (в решении по заявке АК:646), участник продолжает совершать реплики схожего стиля и содержания [12], [13], [14]. Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости подобных действий, и рекомендует администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений.

Подчеркивание мое. --MPowerDrive 22:23, 23 февраля 2014 (UTC)
Это хорошо что вы считаете это незначительной деталью. Я же например незначительной деталью считаю указание, что за нарушение правил опытных участников следует блокировать. А вот наличие или отсутствие персональной прогрессивной блокировки (которая участнику MPowerDrive назначена, а мне нет) считаю деталью значительной. Остается уточнить что считают значительной деталью администраторы. --Pessimist 16:08, 24 февраля 2014 (UTC)
«Я же например незначительной деталью считаю указание, что за нарушение правил опытных участников следует блокировать.»// Ваше право иметь свое собственное персональное мнение в т.ч. и по этому вопросу. Однако важным и существенным при оценке действий здесь представляется мнение по этому поводу АК! Что написано в персональном решении АК:657 по Вам я процитировал выше. На этом предлагаю и завершить обмен мнениями по вопросу «мнение редактора Pessimist2006» vs. «мнение и решение Арбитражного комитета».
Этот раздел называется, если Вы запамятовали, «Действия редактора Pessimist2006». Соответственно и уточняются здесь детали касательно Ваших действий и возможных нарушений правил, и мнения администраторов сугубо по этому поводу. MPowerDrive 21:15, 24 февраля 2014 (UTC)
Ну если в теме «Действия участника MPowerDrive» вы приводите масштабные цитаты диалога участников Pessimist2006 и НОВОРОСС, то почему бы в этой теме не обсудить что написано в решении АК по поводу участника MPowerDrive?

4.2. MPowerDrive.

4.2.1. Арбитражный комитет предупреждает MPowerDrive о необходимости безусловного соблюдения правил об этичном поведении, недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, преследования участников и ведения войн правок.

4.2.2. Арбитражный комитет запрещает MPowerDrive выносить предупреждения участникам, а также подавать заявки на снятие технических флагов. Нарушения указанного ограничения должны пресекаться прогрессивной блокировкой начиная с одного дня.

4.2.3. Арбитражный комитет рекомендует администраторам, в случае нарушения участником MPowerDrive правил Википедии, налагать на него дополнительный прогрессивный топик-бан начиная с двух недель, направленный на пресечение аналогичных возможных нарушений, и, лишь в случае несоблюдения его условий, блокировать участника на срок, соответствующий сроку топик-бана. В случае, если конфликт относился к тематическим, посредники, после разбора ситуации и согласования с наложившим топик-бан администратором, могут изменить срок дополнительного топик-бана или уточнить его направленность.

4.2.4. В целях настоящего решения Арбитражный комитет рекомендует использовать следующую прогрессивную шкалу: 1 день — 3 дня — 1 неделя — 2 недели — 1 месяц — 3 месяца — 6 месяцев — 1 год — бессрочно.

4.2.5. Указанные в п. 4.2. ограничения могут быть сняты после шести месяцев работы участника MPowerDrive, на протяжении которых в отношении него не были применены блокировки или дополнительные топик-баны. Подтвердить снятие ограничений должен Арбитражный комитет по запросу любой заинтересованной стороны на форуме арбитров.
Вы изначально грубо исказили решение АК:657, в котором нет ни слова о прогрессивной блокировке. А потом заявили, что это неважно. В то время прогрессивку АК выписал не мне, а вам. Так вот: я считаю, что разница между тем, что написал о решении АК:657 и тем что написал я, отсутствует. Тем более, что эту трактовку я с членами этого АК обсуждал. И в отличие от вас никто из них не назвал ее неверной. Так что обмен мнениями по вопросу «мнение редактора MPowerDriv» vs. «мнение и решение Арбитражного комитета» пора завершить. Pessimist 15:53, 25 февраля 2014 (UTC)

Заявки на статус автопатрулируемого

Уважаемые коллеги, обращаю Ваше внимание на двухнедельную (!) очередь на странице ВП:ЗСАП. Давно такого не было. Джекалоп 22:16, 22 февраля 2014 (UTC)

  • Ну, по крайней мере с одной из заявок точно нужно что-то делать, так как сейчас там возникла ситуация при которой поданы сразу две заявки от одного и того же пользователя (причём уже 4 дня). -- Morrfeux (обс) 01:09, 23 февраля 2014 (UTC)

Действия участника MPowerDrive

Я прошу рассмотреть все реплики участника в теме Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей#Бялыницкий-Бируля, Витольд Каэтанович. Большая часть этих реплик представляет собой введение в заблуждение, троллинг и другие нарушения правил этичного поведения.

Примеры:

Прошу учесть п. 4.2 АК:892, вынесенного в отношении данного участника не далее как 3 недели назад. Пишу сюда, а не на ЗКА, поскольку речь идет о сроке блокировки/топик-бана 6 месяцев — с учетом лога блокировок. --Pessimist 19:53, 22 февраля 2014 (UTC)

Мне право странно наблюдать такого рода запрос от системного оппонента, тем более обвинения в мой адрес в "введении в заблуждении", "троллинге" и прочих смертных грехах. Данная заявка объясняется исключительно моей жесткой позицией и безкомпромиссным отстаиванием мною моей позиции в споре с оппонентом, который ведется вообще-то на глазах и при прямом участии ведущего посредничество и подводящего итог посредника ГВР TenBaseT. Прошу рассмотреть ее на предмет соответствия понятию "попытка устранить оппонента прямо в ходе спора и посредничества и добиться т.о. победы в споре любой ценой, не при помощи аргументации".
Никакого троллинга в моих сообщениях, разумеется нет, я веду дискуссию строго в том же тоне и ключе, что задает ей коллега Pessimist.
здесь никаких "ложных" тезисов я не приписываю коллеге, он действительно призывает опираться на третичные источники, исключив из круга рассматриваемых АИ источники вторичные, что вызвало в обсуждении негативную реакцию не только у меня. Наоборот, обвинив меня здесь в этом, он сам в обсуждении приписывает мне вымышленный им тезис и обвиняет меня там так же в этом [19]:

Пока вы не приведете дифф, в котором предлагал ограничиться теми третичными источниками, «которые мне лично больше нравятся» - будем считать что это ваш вымысел, не имеющий к моим предложениям никакого отношения. Соответственно, в связи с этим мне нет никакой необходимости этот ваш вымысле выносить в правила. --Pessimist 21:46, 21 февраля 2014 (UTC)

для сравнения мое сообщение, наглядно демонстрирующее вымысел со стороны Pessimist2006, и в котором речь вовсе не о "тех из третиных АИ, что ему больше нравятся", но о в принципе о всех, любых третичных АИ, которые ему нравятся больше вторичных [20]:

Ни одно правило не дает рекомендаций, даже намеков на то, что авторитетные вторичные источники, в авторитетности которых нет никаких сомнений, должны каким-либо образом дискриминироваться и исключаться из спектра источников, на которых нужно писать статьи. Именно такую новеллу пытается проводить уч. Pessimist. Между понятиями "Все существующие источники по какому-либо вопросу ни в одной статье не учитываются по вполне очевидной причине невозможности такого учета". и "давайте исключим авторитетные вторичные АИ" потому что есть третичные (которые мне лично больше нравятся) есть огромная и принципиальная разница. Именно поэтому до тех пор пока Pessimist не внес свою новеллу в правила, его предложение является неприемлемым ни при каких условиях.

MPowerDrive 20:35, 22 февраля 2014 (UTC)

Спасибо за подтверждение моего запроса. Поскольку никого диффа на то что мне третичные источники «нравится больше» вторичных не имеется в наличии. Мое предпочтение третичных источников перед вторичными для решения конкретного вопроса о взвешенности было неоднократно подробнейшим образом обосновано и нигде не было аргумента, что они мне просто «нравятся». Такой подход многократно применялся на практике в посредничествах, опытные посредники ГВР/ЛГБТ/ААК этот подход использовали и используют постоянно. Попытка приписать мне идиотский аргумент «которые мне лично больше нравятся» - часть общего модуса дискуссии участника MPowerDrive Pessimist 20:43, 22 февраля 2014 (UTC)
Да, забыл сообщить пикантный момент: в качестве подтверждения того, что сообщество якобы отвергло мое предложение, MPowerDrive ссылается на авторитетный вердикт бессрочно заблокированного обходимца. Обессроченного с формулировкой «сознательная игра на противоречиях и нестыковках в правилах». Pessimist 20:51, 22 февраля 2014 (UTC)
Ну как же это нет диффа. Вот, пожалуйста, дифф, из содержания которого всем становится понятно, что редактор Pessimist в данной ситуации предпочитает третичные АИ вторичным, о чем, собственно, я и писал, когда говорил про то, что ему третичные АИ "нравятся" больше вторичных

Меня ничего в моём предложении не смущает, поскольку, цитирую: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Когда речь идёт о дефиниции в преамбуле, то вторичных АИ будет сотня и самостоятельное их «взвешивание» лишено смысла. При споре что написать в преамбуле очень часто идет ориентация именно на третичные источники. Поскольку они уже «взвесили» эти самые вторичные АИ. Почему третичные АИ при таком взвешивании авторитетнее участников Википедии, вы можете узнать, ознакомившись с правилом ВП:АИ. --Pessimist 12:15, 8 мая 2013 (UTC)

дифф [21]. А также возражения других коллег против такого подхода, что говорит уже о том, что редактор Pessimist в данном вопросе в обсуждении пребывает в явном меньшинстве:

В АИ есть разногласия. Поскольку вторичных АИ по даннному вопросу можно искать тонну и до бесконечности - проще опереться на третичные. Разбор был сделан на СО статьи - русским его называет только энциклопедия Кругосвет. Большинство третичных АИ (включая специализированные) называют его белорусским художником. Самоидентификация персоны "я - белорус" также приведена в третичном АИ. См раздел Анализ к итогу на СО. --Pessimist 21:03, 21 января 2014 (UTC)

Статьи википедии нужно создавать на основе вторичных и третичных АИ. Я добавил ещё один вторичный АИ — К 140-летию В. К. Бялыницкого-Бирули (1872—1957). Виртуальная выставка. Претензии к авторитетности энциклопедии Кругосвет мне совершенно непонятны, как непонятны они, наверное, и автору претензий. По меньшей мере ничего внятно-аргументированного я в его репликах не обнаружил. --HOBOPOCC 21:08, 21 января 2014 (UTC)

--MPowerDrive 23:27, 22 февраля 2014 (UTC)
Еще раз спасибо за подтверждение, что мое предпочтение третичных АИ для данного конкретного случая было тщательно обосновано, а про «нравится» в диффе ничего нет. В меньшинстве я при этом или в большинстве к вашим нарушениям правил отношения не имеет. Теперь можно уже и дать администраторам слово. Pessimist 23:38, 22 февраля 2014 (UTC)

«Заведомо ложное утверждение о том что сообщество якобы что-то отвергло. Далее на указание, что такого решения сообщество не принимало — опять троллинг.»// Выше с диффами продемонстрировано несогласие мое, и коллеги НОВОРОСС с предложением редактора Pessimist по поводу исключения из рассмотрения вторичных АИ в пользу третичных. Другой упомянутый редактором Pessimist его оппонент, оказавшийся заблокированным, тем не менее успел высказать свою аргументацию по вопросу. Я не знаю, разрешено ли учитывать аргументы обходящих блокировку, однако в том, что он написал также есть рациональное зерно

«Я бы предложил ориентироваться на третичные АИ и только в случае отсутствия явного приоритета в таковых использовать вышеуказанный подход.» Стоп, стоп, стоп, коллега. То есть, сначала вы призываете ни в коем случае не формировать в проекте своей собственной методики определения «русскости» и «российскости» зоолога Иванова (построенной исключительно на вторичных АИ с характерными значимыми признаками русскости и российскости Иванова), а ориентироваться исключительно на источники. О кей. Но что же вы пишете дальше? «в случае отсутствия явного приоритета в таковых использовать вышеуказанный подход» То есть, если не будет явного перевеса по тем или иным источникам, вы тут же готовы отказаться от своего же принципа ориентации исключительно на источники, а начинать разводить антимонии? Вокруг чего? Вокруг численного соотношения источников на «русский» и источников на «российский»? Вокруг степеней их авторитетностей? Флуд разводить, одним словом, вместо того, чтобы сообразно вашим же убеждениям ориентации исключительно на источники, а не собственные методики, или собственный флуд относительно уже наявных источников, написать сухой дробью - «на 2/3 российский, на 1/3 - русский»? То есть, собственную методику вводить мы не можем, ибо дилетантский ОРИСС, но вот, имея на руках 3 ист. на «русский», и 2 - на «российский», начинать свой дилетантский флуд вокруг них, чтобы потом самый искушённый флудер всё же добился, чтобы в статье было написано именно так, как нужно ему, мы уже можем. Чудесно. Анатоль Сацункевич 15:26, 8 мая 2013 (UTC)

. На мой взгляд это все уж точно никак нельзя считать свидетельством того, что сообщество согласно с редактором Pessimist-ом! MPowerDrive 23:45, 22 февраля 2014 (UTC)

Поскольку MPowerDrive не привел диффа с моим утверждением о том, что сообщество со мной согласно, то его опровержение - очередная попытка запутать ситуацию. Он утверждал, что сообщество мое предложение отвергло. На чье ценное мнение он при этом сослался уже понятно. По-моему, бессрочно заблокированные мнение сообщества не выражают. MPowerDrive считает иначе. Pessimist 10:24, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Уже после начала данной темы участник MPowerDrive продолжил обсуждение в своем фирменном стиле. [22] [23]. Квалификацию данному нарушению, я полагаю, дать несложно. Pessimist 10:36, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Особенно тщательно соблюдено ВП:ЭП в этой реплике:
ага, уж тем более тогда не Вам рассуждать здесь о том, что является прерогативой посредника: какие ему АИ принимать к сведению, а какие -- нет. Ваша писанина, попытки вывернуть мои реплики, и злостное нежелание слышать никого кроме себя самого -- до тех пор, пока это все не будет основано на букве правил, а не на Ваших хотелках -- мало кому интересно. Посредник разберется

Полагаю, на этой радостной ноте участник может отправиться поразмышлять о правилах на длительный срок. Pessimist 10:41, 23 февраля 2014 (UTC)

    • Полагаю, что гораздо больше оснований для "отправки поразмышлять" у автора данного пассажа, ответом на которое, что не удивительно, стало выдержанное в таком же точно тоне процитированное в сообщении редактора Pessimist2006. Оно стало ответом на этот выпад:

      Лучше они аргументированы или хуже - решать явно не вам. Консенсус, как я уже отмечал, в Википедии принимается не по числу участников той или иной точки зрения. И до тех пор пока вы кроме арифметьического подсчета сторонников никаких аргументов о консенсусе не нашли, эти ваши росказни уже не просто выдача желаемого за действительное, а злостное хождение по кругу и настойчивая попытка введения в заблуждение. Впрочем, поскольку посредник знает, что итоги в Википедии - не голосования, то ваши попытки исказить ситуацию бессмысленны. --Pessimist 19:22, 22 февраля 2014 (UTC)

      MPowerDrive 12:32, 23 февраля 2014 (UTC)
      • Вы всего три раза опубликовали эту реплику на этом форуме, почему так мало? Ведь ее могли и не заметить :-) --Pessimist 12:45, 23 февраля 2014 (UTC)
        • Ну должен же я давать объяснения тем резким своим репликами, что Вы выносите на суд общественности, чтобы было понятно, что они спровоцированы как минимум не менее резкими Вашим репликами. :-). MPowerDrive 22:28, 23 февраля 2014 (UTC)
          • Вы правда при этом как-то упускаете, что мои реплики были ответами на ваши - приведенные в начале запроса. Видимо туго у вас с диффами, если одну реплику приходится выдавать за три. Pessimist 16:10, 24 февраля 2014 (UTC)
            • Гм. Ответом на какую "дерзость" с моей стороны стало это Ваше выступление [24]

              Ответа как разрешить данную проблему с использованием вторичных АИ нет? Спасибо, ЧТД. Я вынес вопрос на рассмотрение посредника. Вносить для этого изменения в правила необходимости не вижу, поскольку ни одно правило не запрещает отобрать более авторитетные и приемлемые источники от менее авторитетных и приемлемых. Все существующие источники по какому-либо вопросу ни в одной статье не учитываются по вполне очевидной причине невозможности такого учета. Так что если вы вдруг считаете необходимым внести подобное изменение — «добивайтесь внесения изменений в правила и рекомендации, потом дадите на них ссылку сюда, мы рассмотрим и учтем». --Pessimist 12:18, 26 января 2014 (UTC)

            • Жирным выделены мои слова, которые, будучи скопированы и вставлены в Вашу реплику-ответ мне же, иначе как насмешкой назвать я не могу. Троллинг ли это неспровоцированный был с Вашей стороны?!
            • А на какую «дерзость» Вы ответили этим сообщением в упомянутом мною обсуждении? Кто и чем Вас тогда «спровоцировал»? [25]

              Мне придется указывать вам что делать - если эти указания диктуются правилами. В частности, в ВП:КОНС сказано: «Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества». Поскольку в вашей реплике 10:42, 14 мая 2013 никаких аргументов не содержалось - я вам на это указал. В аналогичных случаю буду указывать и впредь, дабы вы соблюдали ВП:КОНС. Я считаю, что НТЗ нарушено нынешним состоянием преамбулы статьи и подробно это аргументировал. Pessimist 16:25, 14 мая 2013 (UTC)

            • Насколько я могу судить из Ваших обвинений выше, именно такой тон в сообщениях в Ваш адрес Вы выше именуете «троллинг и ничего кроме троллинга». Я это все пишу в связи с тем, что АК в своем решении АК:657 говорит о том, что «действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем» --MPowerDrive 00:00, 25 февраля 2014 (UTC)
              • Если вы считаете, что использование в ответе точно таких же требований, которые вы написали мне в предыдущей реплике есть насмешка - значит вы в реплике, на которую я отвечал, надо мной насмехались. Спасибо, ЧТД.
              • Приведение в теме «Действия участника MPowerDrive» диффов многомесячной давности из моего диалога с участником НОВОРОСС - отличная идея. Может мне собрать ваши диффы за последние полгода вместе с их совсем свежей оценкой Арбитражным комитетом и добавить здесь - для лучшего понимания темы? Полагаю, тогда тема увеличится раз в 10, а то маловато как-то информации пока. Pessimist 15:46, 25 февраля 2014 (UTC)
Источник — «http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=61816199»