Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые (1)
Перенесённые (247)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (1)
Уточнение лицензионных статусов
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (18)
Более месяца назад (192)
Более полугода назад (12)
Дата не указана
Восстановление страниц (168)
К удалению (2543) (по дням);
К переименованию (691)
К объединению (698)
Просроченное (492)
К удалению (2)
Возможные дубли (17)


Добавить тему   ·  АрхивыСписок топик-банов


Конфликт между участниками Alexandr ftf и Grebenkov

На мой взгляд, последние действия участника Alexandr ftf содержат одни из самых серьёзных нарушений, описанных в ВП:БЛОК (второй пункт оснований для блокировки). Сначала это резкие персональные выпады (пример), после чего следует преследование оппонента на его СО, сопряжённое с ведением войн правок, и носящее явно демонстративный характер (см. комментарий к правке, после чего в очередной раз сообщение было восстановлено).

Да, реплика Grebenkov про диванный комитет была также излишней, но она уж точно не относилась ни к кому конкретно, что участник позже и пояснил. И такой реакции, начиная с БРЕХУЗВОНОВ и заканчивая преследованием на СО, она явно не заслуживала. Формально правила ведения обсуждений наверное запрещают полное удаление реплик, но в данном случае мне трудно предъявлять содержательные претензии к Grebenkov, он молча отменил правку и нашёл в себе силы попросить участника так больше не делать, без персональных выпадов. К тому же, моё личное предупреждение участника уже содержала не предписание, но настоятельную рекомендацию прекратить обсуждение действий участника - этой рекомендацией, как видите, участник также показательно пренебрёг.

Вне зависимости от того, какими будут действия участника Alexandr ftf после того, как он увидит это обсуждение, я бы хотел попросить коллег оценить данную ситуацию и необходимость применения административных мер, начиная от топик-(коммьюникейшн-)бана и заканчивая блокировками. --D.bratchuk 13:49, 1 августа 2015 (UTC)

  • Участник/Посредник (уже нонсенс) Grebenkov назвал группу участников, редактирующих вместе с ним (или часть их) статью Бузина, Олесь Алексеевич «представителями диванного следственного комитета.». Также стоял вопрос об отдельной значимости статьи Убийство Олеся Бузины, закончившейся плачевно. Среди редактирующих был и я. Для меня это оскорбительно«». Я уточнил, меня ли имел ввиду участник/посредник - «Это вы меня?». Получил утвердительный ответ - «Ну вам с дивана». Предупреждающий администратор, не разобравшись до конца в конфликте, сделал одностороннее предупреждение и запретил отвечать оппоненту. Сам оппонент это назвал «с форума вы его выгнали», при этом молчание предупреждающего администратора говорит о том, что он согласен с подобными формулировками. Как и в прочих подобных случаях, если топик закрыт пошёл на СО оппоненту, где он без разговоров удалил сообщение. При следующей отмене написал про ЭП и преследование. На тот момент я и знать не знал, что преследованием может быть одноразовое сообщение (должна быть системность). Война правок на СО тоже для меня нечто новое и непонятное, я так у себя никогда не делал. Таким образом мне не дали ответить оппоненту на оскорбление ни в топике, ни на СО.
    Комментарии по тексту: Да, реплика Grebenkov про диванный комитет была также излишней - тем не менее она была оставлена, а мои стёрты, при этом комментировать слова оппонента было запрещено. но она уж точно не относилась ни к кому конкретно, что участник позже и пояснил. - Как раз обратное. На поясняющие вопросы после предупреждения ответа не получил. он молча отменил правку и нашёл в себе силы попросить участника так больше не делать, без персональных выпадов. - Вы не находите, что первая часть предложения противоречит второй? показательно / явно демонстративный характер - Что-то мне подсказывает что эти слова имеют некий негативный посыл. Если так, то это нарушение ВП:ПДН - любые мои слова «показывают» и «демонстрируют» лишь мою точку зрения и мои действия, чтобы сто раз не разжёвывать, не у всех есть средство для читки мыслей на расстоянии, хотя может молча нужно всё делать? Так? она явно не заслуживала - Если так, можете сразу блокировать. На мой взгляд, последние действия участника Alexandr ftf содержат одни из самых серьёзных нарушений, описанных в ВП:БЛОК (второй пункт оснований для блокировки). - Что-то мне это напоминает ^_^--Alexandr ftf 18:03, 1 августа 2015 (UTC)
    • Я бы хотел выслушать коллег. Правила блокировок предписывают такие случаи обсуждать на форуме администраторов: «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется.» Это не значит, что я не вижу оснований для блокировки; скорее я обязан обсудить все возможные способы разрешения конфликта с коллегами. Буду признателен, если свои ухмылочки и провокационные реплики вы оставите за пределами данного обсуждения. Спасибо. --D.bratchuk 18:34, 1 августа 2015 (UTC)
Какие ещё ухмылочки - Я прокомментировал и проиллюстрировал подходящим смайликом соответствующую вашу реплику. Меня привлекли слова «одни из самых серьёзных нарушений» и сам текст правила. провокационные реплики - Выражайтесь яснее, может мне застрелиться?--Alexandr ftf 18:44, 1 августа 2015 (UTC)
  • Согласен с квалификацией как преследование. Кроме того, я посмотрел предисторию — собственно обсуждение статьи: это я бы тоже оценил, как нарушаение правил — явное ВП:НЕСЛЫШУ до этого, а этой репликой переход на личности, после которого нормальное обсуждение невозможно в принципе. NBS 12:56, 2 августа 2015 (UTC)

Скрытие блокировки Chath

Итог

Не смотря на мои аргументы наставник категорически советует не обсуждать мои идеи в контексте данного конфликта. За сим прошу прощения у всех потративших время. А у:Deinocheirus, удачных правок. --higimo (обс.) 17:19, 1 августа 2015 (UTC)

ВОИН2

Моя просьба на предоставление Посредника - отправлена более недели назад.
Учитывая то что Оппонент перед последним баном категорически отказывался от Посредника предлагаемого Админом (здесь более дословно) - прошу назначить Посредника в принудительном режиме. --Kalabaha1969 18:07, 21 июля 2015 (UTC)

Понимаете, коллега. Наставник — это человек, к мнению которого подопечный сам, по собственной воле, а не по принуждению, готов прислушиваться. Если такого человека нет, то принуждение тут неуместно. Ну не бывает уважения по принуждению. По крайней мере в Википедии. Фил Вечеровский 21:39, 21 июля 2015 (UTC)
Получается что мне неправильно истолковали Правила?
И как мне теперь быть с Оппонентом, который упорно отвергает ВП:МОЁ, ВП:Проверяемость, ВП:Значимость, ВП:Орисс, ВП:НЕАРХИВ и много ещё чего? Про запихивание копипастов на СОУ и на СО направо и налево даже грустно говорить...
Нет желания скатываться до войны правок и привлекать так внимание к конфликту. Оппонент не остановится на конфликтных трёх статьях. С его подачи - конфликтна вся тематика Афганской войны. Он её видит совершенно по-своему - не так как излагалось в источниках.
Кто-то же должен достучаться до него? --Kalabaha1969 05:26, 22 июля 2015 (UTC)
А причём тут институт наставничества? Запрашивается ведь принудительное посредничество между участниками. dhārmikatva 13:48, 22 июля 2015 (UTC)
Прошло 2 недели с просьбы о предоставлении Посредника. Прошу отреагировать. Понимаю что ни у кого из Админов нет желания связываться с участником ВОИН2 - но кому-то из вас придётся взять на себя эту тяжёлую ношу. В конце концов - в том что он долгими годами бесконтрольно плодил ОРИССные статьи, да ещё вдобавок ему вручили статус АПАТа (хотя ему Правила Википедии - были и есть глубоко до одного места), после чего он естественно почувствовал вкус к Вседозволенной Графомании - есть прямая вина Патрулирующих и Администраторов.
Кстати - за одно объясните ему - что нельзя на странице удаления статей - проставлять рефы. --Kalabaha1969 15:33, 27 июля 2015 (UTC)
Ну и здесь шикарная претензия к Администраторам от ВОИН2. Так сказать - для полноты понимания клинического случая. --Kalabaha1969 19:06, 28 июля 2015 (UTC)

User:Natsume96

Natsume96 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, я всё больше и больше склоняюсь к мысли о бессрочной блокировке участника, как мистификатора. И нарушения ВП:3О, ВП:ЭП лишь усугубляют проблему. После его действий его правок в статье Вагон метро типа «И» и Токийский метрополитен, я решил посмотреть его вклад с момента регистрации (благо всего две страницы):

Таким образом практически весь вклад либо уже откачен/отменён, либо состоит из сомнительных утверждений, неподтверждённых АИ (или хоть каким-то источниками). Alex Spade 16:30, 21 июля 2015 (UTC)

Внимание к Википедия:Форум подводящих итоги

Т.к. подводящие итоги не реагируют на последние заявки на странице, прошу подвести указанные там итоги администраторов. --eugrus 16:21, 21 июля 2015 (UTC)

Вы уверены, что «не реагируют»? Пока только один запрос без итога. Фил Вечеровский 22:05, 21 июля 2015 (UTC)

Поиск наставника для участника Coolak

По просьбе участника Coolak открываю данную тему, посвященную поиску ему наставника (из числа администраторов). После нахождения оного вступит в силу решение по заявке Арбитраж:723. --Michgrig (talk to me) 10:01, 21 июля 2015 (UTC)

Бессрочная блокировка Участник:Kambodja

Я заблокировал бессрочно участника Kambodja за оскорбления после недельной блокировки. Сообщение на Ф-ПРА, сообщение на СО. Кроме того, участник по закрытым каналам сообщил, что не считает свои сообщения оскорблениями, а также написал, что в случае, если я не разблокирую его, то он будет претворять в жизнь угрозы, описанные в последней реплике.

Комментарии приветствуются. Ле Лой 06:50, 8 июля 2015 (UTC)

  • Угроза настучать в аналог ФСБ Казахстана в принципе идентична всему тому, что описано в правиле Википедия:Не угрожайте судебными исками. Бессрочная блокировка более чем оправдана. --Ibidem 07:06, 8 июля 2015 (UTC)
  • Одного лишь неэтичного поведения в форме, проявленной участником на СО, достаточно для бессрочки. Плюс угрозы. И активное неприятие наших правил. Всё правильно. --Томасина 07:17, 8 июля 2015 (UTC)
  • Блокировка оправдана, но игнорировать вовсе тот факт, что у участника острый конфликт именно с конкретным редактором (который после наложения блокировки его ещё и троллит на СО), я бы не стал. Это прямая предпосылка к замене блокировки топик-баном (коммьюникейшн-баном), когда участник остынет. --D.bratchuk 07:37, 8 июля 2015 (UTC)
  • У участника было уже несколько блокировок, предупреждений. Я не первый человек, на которого сыпятся обвинения в «удализме» или «психопатстве» и различного рода оскорбления, можно зайти к нему в архивы на СО и все увидеть. Были бы надежды на то, что может исправится, но предпоследняя блокировка была снята недавно, недели не прошло, а уже сразу откровенный наезд. а я больше ни слова не напишу данному юзеру? — допустим, по его словам, больше конфликта не будет, но в следующий раз он может обвинить другого человека в удализме и начнется тоже самое. Интересная у него логика, человек, который интересуется другими странами, языками — предатель своей родины и сепаратист?--Славанчик 07:56, 8 июля 2015 (UTC)
  • Участник регулярно позволяет резкость и грубость. Если продемонстрирует понимание того, что это в нашем проекте неприемлемо - думаю, следует разблокировать. Если не продемонстрирует - то разблокировать не следует, несмотря на большой стаж и вклад. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:10, 8 июля 2015 (UTC)
    • «Участник по закрытым каналам сообщил, что не считает свои сообщения оскорблениями». Ле Лой 08:21, 8 июля 2015 (UTC)
      • Может, ещё осознает. Вот когда и если осознает - тогда и можно (и даже крайне желательно) разблокировать. (Кстати, вопрос, согласен ли он с квалифицией его слов как именно оскорбления, не важный - важно, чтобы он понимал, что они совершенно неприемлемы в Википедии.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:26, 8 июля 2015 (UTC)
        • Точно. Когда осознает, что правила написаны для всех, а не для кого-то, и прекратит оскорбления, нападки, конфликты интересов и перестанет угрожать, то тогда добро пожаловать. --Славанчик 11:27, 8 июля 2015 (UTC)
      • Участник со мной связался, я с ним поговорил. Он утверждает, что не вкладывал в свои слова никакой реальной угрозы, да и мне это кажется очевидным и без его утверждений - это была просто неприемлемая неэтичность, а не реальная угроза. Он согласился с неприемлемостью неэтичных реплик (не только этой), заявляет о готовности ни с кем не конфликтовать, а просто тихо работать над статьями. Готов на наставничество. В целом, я предлагаю попробовать - на каких-нибудь жёстких условиях, например, 1. он публично признаёт абсолютную неприемлемость своих неэтичных реплик и обещает не допускать неэтичности в будущем; 2. обещает избегать конфликтов с другими участниками; 3. всем администраторам рекомендуется вновь его бессрочно блокировать в случае любых, даже самых малейших нарушений ВП:ЭП/ВП:НО (или даже поползновений на них) без возможности оспаривания им - после чего я как наставник могу его разблокировать после беседы с ним, по результатам которой он публично сам разъясняет, что понял из разговора, в чём был не прав, но не ранее чем через неделю после блокировки. Может, попробуем? Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:33, 10 июля 2015 (UTC)
        • Меня в первую очередь интересует атмосфера в проекте. Если DrBug хочет попробовать и сообщество не против — я тоже не против. Ле Лой 12:38, 10 июля 2015 (UTC)
  • Случай нетривиальный. Блокировка оправдана, разблокировка под ТБ возможна если его хорошо сформулировать. Наличие наставника помогло бы участнику влиться в проект заного. Есть желающие? С уважением, Sir Shurf 09:24, 8 июля 2015 (UTC)
  • Угроза участнику проекта преследованием в реальной жизни — это самое серьёзное нарушение, какое только возможно. Оно должно влечь за собой безусловное и неотзывное удаление угрожающего из проекта. Джекалоп 11:43, 8 июля 2015 (UTC)
  • Угроза преследования в реале - безусловная бессрочка. --wanderer 12:30, 8 июля 2015 (UTC)
  • Здесь даже не бессрочка. Здесь надо пожизненное. --aGRa 13:37, 8 июля 2015 (UTC)
  • Поддерживаю блокировку. V.Petrov(обс) 13:48, 8 июля 2015 (UTC)
  • Прочел все. Ощущение, что я такой единственный. Самая "ужасная" фраза следующая:

Взгляды у тебя, говоришь? Держи эти свои взгляды при себе. Я-то ладно, а мне интересно, если вдруг ими случайно заинтересуется КНБ Казахстана?

Поскольку может статься, что и тут буков много, сокращу еще:

... если вдруг ими случайно...

И как тут не крути, а согласно ВП:ПДН никаких угроз преследования тут нет. Вывернуть можно, но это нарушение ПДН во первых и с чего это вдруг стало нужным - во вторых. Администратору должно работать в рамках правил, а не опираясь на то, что он там себе накрутил. -- Alexey Victorovich 14:32, 8 июля 2015 (UTC)

Алексей Викторович, если это не угроза, то я я вообще не знаю, что такое угроза. А если пообещаю, например, Вам при первой же личной встрече лицо набить? Или наряд полиции по вашему домашнему адресу прислать? Это тоже не угроза и ВП:СУД не применимо? :-) Тогда мне очень хотелось бы видеть Ваши примеры применимости ВП:СУД... Фил Вечеровский 20:25, 9 июля 2015 (UTC)
Про «фейсом об тэйбл» в обосновании блокировки не было. Но это все равно не ВП:СУД. суд- это "я на вас в суд подам!" Но сказано и впрямь много. Нужен наставник, а если не найдется, то требовать его я не вправе- у нас зарплатных нет. Посему будем считать, что в данном вопросе я ничего предложить не могу, могу лишь сожалеть о потере для ОП. -- Alexey Victorovich 07:21, 10 июля 2015 (UTC)
Короче говоря, «я на Вас в суд подам» — угроза, «я Вам лицо набью» — угроза, а «я на Вас заяву накатаю в полицию/ФСБ/ФБР/в комиссию по личной безопасности государя Бендурасии/Вашему работодателю по месту службы» — не угроза? Или Вам неизвестно понятие завуалированной (причём в данном случае — очень слабо) угрозы?
  • Участник много лет вел себя так, как будто 4-го столпа вообще не существует. Меня удивляет, что это решение принято только сейчас. --Pessimist 15:16, 8 июля 2015 (UTC)
  • Полезный вклад у участника есть, так что я поддерживаю предложение о ТБ на все пространства, кроме основного и СО сабжа. ТБ на КУ обязательно. -- dima_st_bk 23:57, 8 июля 2015 (UTC)
Ага. А угрожает последствиями в реале пускай википочтой :-) Пускай пишет что хочет, а несогласным просто в реале морды бьёт, не жалко. Фил Вечеровский 19:16, 9 июля 2015 (UTC)
Для ТБ и наставничества — рано, недавняя угроза или подобие на угрозу, без разницы. Хорошо, хоть еще он не пообещал написать в американский суд по правам человека))) --Славанчик 06:20, 10 июля 2015 (UTC)

Вопрос

А у нас есть правило, которое ВНЯТНО бы гарантировало бессрочку за:

  1. Угрозу насилия на страницах Википедии
  2. Угрозу насилия в Википедийных сервисах (братские проекты, википочта, скайп и пр).
  3. Угрозу насилия на сторонных ресурсах.

??? Чтоб было понятно, мне такие угрозы не нравятся категорически, но бессрочка на основании собственных соображений, будь они трижды верными, не нравиться тоже. -- Alexey Victorovich 11:52, 10 июля 2015 (UTC)

Ответ здесь, см. пункт 1. --the wrong man 12:36, 10 июля 2015 (UTC)
Алексей, вы бы прочли обоснование блокировки-то, а. Блокировка произведена за оскорбления. Ле Лой 12:39, 10 июля 2015 (UTC)
да есть. Значит обоснована 100%. Надеюсь появится желающий с ним как-то понаставничать... -- Alexey Victorovich 15:02, 10 июля 2015 (UTC)

Не итог

Есть консенсус за целесообразность бессрочной блокировки. Поскольку отмечено, что у участника имеется положительный вклад, при наличии существенных оснований он будет иметь возможность инициировать процедуру разблокировки согласно ВП:РАЗБЛОК. Fedor Babkin talk 06:38, 11 июля 2015 (UTC)

  • Участник Kambodja по вневикипедийным каналам попросил разместить:
Коллеги, хочу извиниться за этот конфликт. Моей несдержанности нет оправданий, атмосфера в Википедии не должна страдать из-за негативных эмоций. Я был не прав в своих высказываниях, и понимаю, что если мне что-то и не по душе было в выражении его собственных, юзера Славанчика, взглядов с помощью юзербоксов, я не должен был уходить в ругань, а должен был руководствоваться правилами Проекта. Моё поведение привело лишь к потере времени и трате ваших ресурсов. Ещё раз извиняюсь

— Kambodja

  • Drbug хочет оформить над участником наставничество. Я не против (на указанных условиях). Ле Лой 06:45, 11 июля 2015 (UTC)
  • Мне он тоже написал, и по разговору у меня сложилось впечатление, что его действительно неправильно поняли: он не угрожал тем, что это он настучит в казахскую гэбню. Он так неудачно попытался выразить мысль "стучать админам Википедии по каждому конфликту нехорошо - вы же обидитесь, если на вас за расхождения во взглядах напишут в гэбню", а сам он против стука в гэбню, к коему приравнивал википедийные запросы к администраторам. Так что обвинения в угрозах преследования IRL имеет смысл снять. MaxBioHazard 07:42, 11 июля 2015 (UTC)

Наставничество

Сразу после предложения наставничества Баг исчез, связаться с ним участнику не удаётся. Участник попросил меня заменить бага в качестве его наставника, я согласен. Если возражений нет, предлагаю разблокировать участника под моё уже наставничество. MaxBioHazard 04:14, 21 июля 2015 (UTC)

  • Если есть участник, готовый взять на себя эту проблему, не вижу причин ему отказывать. Надо только внятно уточнить/сформулировать условия наставничества - остаются эти условия? Сам U:Kambodja согласен? С уважением,--Draa_kul talk 13:22, 23 июля 2015 (UTC)
    • Да, остаются. Написано же: "участник попросил меня..." MaxBioHazard 13:36, 23 июля 2015 (UTC)
  • Мы с Максом будем наставниками, разблокировал с условием возможности блокировки любым администратором при малейших поползновениях на нарушение ВП:ЭП/ВП:НО. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:00, 23 июля 2015 (UTC)

Категория:Файлы:Перенесённые на Викисклад

В категории 367 элементов. Очень бы хотелось её почистить. Новоизбранный администратор Well-Informed Optimist занимается в том числе и данным видом деятельности, однако другие администраторы могут ему помочь и облегчить труд. Спасибо. Прошу прощения, что разместил такой вот запрос здесь, а не тут — ВП:ЗКА — я думаю, это скорее не запрос, а проблема (более глобальное и длительное), требующая решения. --Brateevsky {talk} 20:43, 20 июля 2015 (UTC)

  • Насколько я понял, тут нужно просто поудалять файлы, возможно, заменив ссылки. А ботовод-ПИ с этим справиться сможет? Фил Вечеровский 22:17, 21 июля 2015 (UTC)
    • Нет, нужно проверять обоснованность перемещения. Может там фоп какой-нибудь перенесли, или нетривиал. MaxBioHazard 03:01, 22 июля 2015 (UTC)
      • Более того, бывает, что разные (похожие) файлы ошибочно отмечаются как идентичные. Don Rumata 14:57, 23 июля 2015 (UTC)

Топик-бан для участника Schekinov Alexey Victorovich

Коллеги, в связи с непрекращающейся чередой конфликтов с участием Schekinov Alexey Victorovich (Арбитраж:Schekinov Alexey Victorovich, Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Schekinov Alexey Victorovich, Википедия:Форум администраторов#Обращаю внимание и совсем свежий Википедия:Форум/Вопросы#Выбираем подпись) и в с соответствии с процедурой Википедия:Блокировки#Наложение топик-бана по консенсусу на Форуме администраторов предлагаю наложить топик-бан сроком не менее чем на 6 месяцев на участника Schekinov Alexey Victorovich для пресечения систематически совершаемых им нарушений п. 9 ВП:НИП: Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим. Этот пункт точно описывает стиль поведения участника, который не считает себя обязанным хоть как-то корректировать своё поведение, несмотря на просьбы (1, 2) и предупреждения (Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich#Предупреждение от 09.07.2015) коллег. Это отнимает значительные силы и время у сообщества и ощутимо ухудшает атмосферу в проекте. В целом лояльное по отношению к нему решение АК-19 участник также оценил неадекватно, квалифицировав его как посмешище и как якобы запрещающее ему идти на компромисс с другими участниками. Никакие иные меры, кроме вмешательства администраторов, на участника не действуют. На моей памяти последний раз, когда участник обещал скорректировать своё поведение, была бессрочная блокировка (Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich/Архив 5#Блокировка 11 апреля 2015). Тем не менее, наложение бессрочной блокировки в данной ситуации не представляется оптимальным. Скорректировано с учётом комментария участника. Fedor Babkin talk 12:08, 24 июля 2015 (UTC) Условия топик-бана могут включать следующее:

  • участнику запрещено публиковать любые реплики на всех форумах Википедии;
  • участнику запрещено публиковать любые реплики на СО участников, которые явным образом выразили нежелание общаться с ним.

Также будет целесообразно регламентировать активность участника на странице ВП:ЗКА, например, аналогично условиям, сформулированном администратором NBS в теме Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#PlatonPskov, Игорь Темиров. --Fedor Babkin talk 16:39, 15 июля 2015 (UTC) Участник извещён.

Так скажем. Мне лично весьма доставляет стиль Алексея Викторовича, однако я вынужден согласиться с тем, что его (стиля) определение как «игры с огнём» нельзя не признать верным. Фил Вечеровский 20:36, 15 июля 2015 (UTC)
Надо.--kosun?!. 04:44, 17 июля 2015 (UTC)
Я думаю, давно необходимость назрела. --aGRa 05:58, 17 июля 2015 (UTC)
Поддерживаю инициативу коллеги Fedor Babkin talk. --Vajrapáni 08:30, 17 июля 2015 (UTC)
участнику запрещено публиковать любые реплики на всех форумах Википедии — я бы сказал, что периодически он вносит дельные предложения и замечания. Надо подумать, как сохранить эту полезную деятельность, одновременно максимально урезав ему возможность перехода на личности? --Deinocheirus 14:06, 17 июля 2015 (UTC)
Это легко решается через посредника/наставника. Alex Spade 16:17, 17 июля 2015 (UTC)


Комментарий

Не хотел тут ничего писать, да видимо придется. Итак мы имеем выделенное жирным заявление: «поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим» и сетование на то, что не только ПДН, но и здравый смысл мешают «доказать или обосновать наличие формальных нарушений». Пройдем по представленным диффам:

1) Арбитраж:Schekinov Alexey Victorovich - грубые нарушения участником ВП:ЭП и ВП:НО, наличие которых признал на ЗСА и сам топикастер остались без каких либо санкций. Поэтому да, иначе как

2) посмешище такое решение характеризовать сложно. Напоминаю, что исходит возмущение от арбитра, который страдает от того, что меня не за что формально забанить, а когда есть где формально, он этого не делает. При этом у него поворачивается язык сказать, что это решение было ко мне лояльным. Другими словами оно было не лояльным ко второй стороне. Кто то еще считает так? И да,

3) Это решение мешает мне найти с другими участниками, которые обращались ко мне с просьбами

4). исправить свою подпись.

5). Что до этого, то у меня большие сомнения, что топикастер дочитал обсуждение, а вплел сюда Владимира Соловьева с целью придать вес данному предложению идущему в разрез со всеми мыслимыми правилами. Прочтите и убедитесь сами.

6). А когда я попробовал пойти людям на встречу, топикастер менторским тоном мне нахамил, стал тыкать в своё убогое решение принятое им в бытность арбитра и этим отбил всякую охоту что-то делать в этом плане.

7). Последний дифф ведет на обсуждение, где мне, в нарушение ВП:НО было в частности сказано:

"человек с вашей профессией и вашим уровнем образования априори не является специалистом по международной экономике"

или

"и вообще занимайтесь своим (вставить нужное), где вы хоть что-то понимаете"

При этом автор этих строк обвинял в хамстве меня, и Виктория, коя тут проголосовала «за» нашла под микроскопом вот что:

Добавлю также, что подобные реплики — «Блистать интелектом пожалуйста на СО статьи», «с кем тут что-то обсуждать» — нарушают ВП:ЭП и являются недопустимыми.

Причем это было сказано уже после слов процитированных выше. А вам бы хотелось что-то обсуждать с человеком, который называет вас неучем (я таки жду, когда он представит то П-У, кое их выпускает), хамит и при этом кросспостит тему о том, что его обижают на всех форумах? Подробно о ситуации можно прочесть на форуме арбитров. Ну а после того, как Виктория подвела итог, участник сразу проигнорировал её требование прекратить комментировать действия друг-друга, о чем я ей пинговал, но это вновь осталось без внимания. «Блистать интеллектом» - а как неуч вроде меня это должен еще назвать? Жду вариантов, кои не показались бы ироничными.

Примечательно, что топикастер на своей СО всячески поощрял поведение автора процитированных фраз и науськивал его на меня, давая советы, как обойти правила и выставить виноватым того, кого он оскорбил.

Так вижу эту ситуацию я. То что поддерживают это издевательское решение мои старые фанаты ожидаемо. Однако, молчание тех, чье мнение я реально уважаю меня угнетает. Высказывайтесь господа смелее, вне зависимости от ... -- Alexey Victorovich 09:46, 24 июля 2015 (UTC)

И да, я таки идя на встречу пожеланиям реально полезных участников подпись сменил. Формально - повод для Федора Бабкина отправить меня в блок. Только пусть обоснует сперва от каких конкретных дальнейших деструктивных действий с моей стороны будет защищать данная блокировка. В своем решении в АК он заболтал дело как раз разговорами, что она не наказание, а способ предотвратить. При нулевой пользе. Здесь польза - не раздражающая компромиссная подпись, по результату обсуждения. Менять не собираюсь. Устраивает. Вперед Фёдор, чем больше будет тут лицемерия, тем проще мне будет возненавидить проект и уйти. --S, AV 10:39, 24 июля 2015 (UTC)

Ну, поменял и поменял, большое дело. Стал не такой вырвиглаз, хотя все равно сильно контрастно. Зачем провоцировать? --Michgrig (talk to me) 10:48, 24 июля 2015 (UTC)
Даже если вас десять раз матом обложили, не надо в ответ «Блистать интелектом пожалуйста на СО статьи» — так правильно общаться в википедии, хотя и не всегда просто. И «посмешище» тоже не надо, как и «убогое решение» — даже если вдруг арбитры ошибаются, это обидные слова. — Rafinin 12:37, 24 июля 2015 (UTC)
Это бы работало, кабы фонтан из матов неминуемо затыкался теми, кто за это брался на ЗКА. А когда это де-факто поощряется, а любая попытка ответить воспринимается как главная причина всех бед причем больше потому, что в ней сложно «доказать или обосновать наличие формальных нарушений», то это тоже обидно. Обидно за проект, в который вложил столько сил и обидно разочаровываться в людях, которые сейчас молчат. --S, AV 21:23, 24 июля 2015 (UTC)
Отсутствие реакции на неэтичные реплики не дает права добавлять ещё одну неэтичную (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО в моей интерпретации). Зачем вы вообще комментировали Fil211? Никому от этого лучше не стало. Наилучшим ответом в той теме было бы «Отпатрулировано» или «Не отпатрулировано по такой-то причине» без всяких переходов на личности. Кто воспринял бы такой ответ «как главную причину всех бед»? Никто. Если вы постарались бы строже следовать правилам, возможно, что администраторы вместо анализа вашей ситуации уделяли бы больше времени ЗКА. — Rafinin 22:22, 24 июля 2015 (UTC)

К восстановлению