Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение
Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (156)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (13)
Более месяца назад (26)
Дата не указана
Восстановление страниц (94)
К удалению (3906) (по дням)
К переименованию (1933)
К объединению (935)
К разделению (44)
Просроченное (52)
К удалению
Возможные дубли (23)


Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Проблема «оформительства»

Нет, это не было необдуманным решением, и конфликт вокруг кавычек — это не причина, а последняя капля. Этот форум я выбрал, поскольку этой последней каплей стало админдействие — правка инженера, предварительно одобренная администратором. Ниже я изложу свой взгляд на проблему «оформительства». Предварительные замечания. 1) Хотя я постараюсь изложить свой взгляд на конфликт максимально сдержанно, возможно, некоторые сочтут и это изложение слишком резким — если так, прошу прощения, но я считаю тему слишком важной, чтобы что-то смягчать в ущерб смыслу. 2) Везде я предполагаю у участников добрые намерения и искреннее желание улучшить Википедию — но благими намерениями…

Я считаю, что значительная часть конфликтов, связанных с оформлением, вызвана силовым продавливанием своей точки зрения на те или иные оформительские проблемы — то есть ситуацией, когда один участник или несколько со сходными взглядами проводят их, нарушая ВП:Консенсус, а администраторы по каким-либо причинам не пресекают эти нарушения; а спустя некоторый промежуток времени результат этих действий считается новым консенсусом.

Первый раз я столкнулся с такой ситуацией при массовой расстановки шаблона «{{однофамильцы}}» и попробовал действовать строго в соответствии с правилом. Пишу на СО участника — консенсуса достичь не удаётся; выношу вопрос на форум, там тоже консенсуса нет — но и никто не берёт на себя ответственность за подведение хоть какого-нибудь итога; в результате тема уходит в архив, а неконсенсусные правки в абсолютном большинстве статей остаются. Примерно такое же происходило ещё раз или два. Потом я, не видя нормального выхода, перестал что-либо активно предпринимать — а шаблон тем временем постепенно стал считаться консенсусным. К чему это привело — известно: шаблонов во многих статьях висело уже по 3 (не знаю, встречалось ли больше), уже значительное число участников считает такую ситуацию ненормальной, однако до сих пор даже более-менее приличного решения не найдено (в частности, шаблон {{ФИО}} имеет достаточно неприятный технический недостаток, который невозможно изменить без некоторого изменения разработчиками механизма патрулирования). …Сейчас отношения к массовым спорным правкам стало более жёстким — но даже если подобная ситуация и не могла бы повториться сейчас (в чём я абсолютно не уверен), то перевод ситуации хотя бы в русло опроса с откатом неконсенсусных правок потребовал бы слишком больших усилий от оппонентов — а администратора, который обладал бы достаточными авторитетом, жёсткостью и волей, чтобы справиться с подобным конфликтом в зародыше, я в настоящее время не вижу.

Хотя проблема массовых оформительских правок по-прежнему существует, но сейчас более острой я считаю проблему оформительских «действий, затрагивающих многое» — особенно, когда при этом сочетаются подведение итога опроса и админдействия.

Сначала — пример, казалось бы, не по теме: в нём правки если и можно назвать оформительскими, то с большой натяжкой; и в нём я не вижу у основных участников позиции «есть только две точки зрения — моя и неправильная». Как известно, администратор putnik создал модуль для отображения из Викиданных в качестве МР и МС не только населённых пунктов, но и всей цепочки АТЕ до государства. Но не только создал, но и внедрил в наиболее используемые шаблоны-карточки — причём без предварительного обсуждения, что вызвало неоднозначную реакцию. Для разрешения возникших разногласий потребовался опрос, предварительный итог которого подвёл администратор Сидик из ПТУ (в этом случае важен не флаг, а то, что участника неопытным или далёким от поддержки сообществом не назовёшь) — но предварительный итог был подведён очень поверхностно, и итога у опроса до сих пор нет. Этот пример я привёл для иллюстрации следующих моментов. 1) Даже администраторы допускают слишком смелые правки с точки зрения ВП:МНОГОЕ даже в вопросах, более принципиальных, чем расстановка кавычек; и даже по таким вопросам опрос может «зависнуть». 2) Что более важно. Если предположить худшее — опрос «провисит» в таком состоянии пару лет, а потом произойдёт серьёзный конфликт по заполнению карточек — потенциальное решение АК по трактовке ВП:Консенсус предугадать просто невозможно: на основе текущих правил и их прежних трактовок можно вполне логично обосновать обе противоположные точки зрения. А уж если всё осложнится некачественным итогом, который будет подведён через годик, а замечен оппонентами ещё через годик…

Наконец, о кавычках внутри или вне ссылки. В середине 2009 года был проведён опрос, были реплики в 2010 году и одна в 2011. В 2012 году был подведён итог — я его оспорил в связи с полным отсутствием аргументации; в 2014 году был «предлагаемый итог» — тоже оспорен (первоначально — другим участником). В 2015 году был подведён третий итог — к ВП:Консенсус он отношения не имел, зато ВП:НЕСЛЫШУ там было явное — к сожалению его (и добавление на его основе фразы в правило) я не заметил. Меня пытаются убедить, что поскольку к этому «итогу» полтора года не было претензий, то он консенсусный. Однако: Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур» (из преамбулы ВП:Консенсус) и Википедия — не эксперимент в законотворчестве (из ВП:ЧНЯВ). С учётом всего вышеизложенного я не могу признать «итог» консенсусным — даже если считать, что чисто формально все необходимые процедуры выполнены, такой «итог» — вызов здравому смыслу (о котором, кстати, тоже говорится в ВП:Консенсус): и его качество, и подведение его спустя такой промежуток времени после опроса. Кроме того, я считаю «легитимизацию» такой поправки фактически зелёным светом для уже сознательно-деструктивным подобным действиям — и если даже считать все прежние мои аргументы недостаточными, я считаю, что этот «итог» должен быть отменён хотя бы опираясь на ВП:ИВП по сумме всей аргументации.

Если бы я обнаружил всё это ещё месяц назад, я бы действовал иначе — видимо, вопрос дошёл бы до АК. Однако 6 марта были внесены изменения в Викификатор. Это фактически поставило меня перед выбором в значительном количестве статей: или вообще не пользоваться Викификатором — или самому вносить правки, ухудшающие (по моему мнению) оформление статьи; и то, и другое для меня неприемлемо; как и неприемлемо совсем отказаться от написания статей (а уж тем более — вообще от правок в основном пространстве).

PS. Не знаю, когда я следующий раз загляну на метапедические страницы рувики, поэтому если произойдут какие-либо существенные изменения или же кто-то посчитает важным получить более подробный мой комментарий по этой теме, просьба написать через википочту. NBS (обс.) 13:10, 27 марта 2017 (UTC)


  • Что касается опроса по подтягиванию мест рождения/смерти с Викиданных, то я много-много раз просил ув. putnik утвердить итог: за три месяца аргументированных возражений к предварительному итогу не последовало (можно сказать, что их вообще нет), и, казалось бы, это большая возможность заиметь консенсус, от которого можно далее отталкиваться в оформительских спорах на указанную тему. Разумеется, если не считать консенсусом единогласную поддержку по каждому пункту, чего в таком большом проекте не будет уже никогда. Именно поэтому часто нужно принимать именно волевые решения, а когда они не встречают дальнейших протестов, нужно именно действовать и идти дальше. Когда оформление мест рождения/смерти будет переведено на автоматический режим (а для этого нужно убрать самые грубые несуразности в текущем механизме, выявленные в опросе), можно будет одной правкой изменять общий формат в случае изменения консенсуса. Лучше уж решать оформительские вопросы тупым голосованием, чем ждать, когда все поголовно поддержат один вариант, то есть не принимать решения вообще никогда и наблюдать бесконечные оформительские войны и авторские оформления в своих статьях. К счастью, первые шаги уже сделаны: для столицы региона регион не указывается. Сидик из ПТУ (обс.) 13:33, 27 марта 2017 (UTC)
  • Сидик из ПТУ - даже не подводящий итоги (и, по-моему, даже никогда не подавал). Что, конечно, само по себе не свидетельствует о неопытности, но уточним для точности. MBH 13:34, 27 марта 2017 (UTC)
  • или вообще не пользоваться Викификатором — или самому вносить правки, ухудшающие (по моему мнению) оформление статьи - не понял, откуда такой выбор. Что мешает применять викификатор, после чего вручную задваивать ссылки с кавычками, либо не применять викификатор и вручную вводить угловые кавычки и тире? Не говоря уже о том, что далеко не каждая правка в ОП требует викификатора, далеко не в каждой правке вы вносите новый текст с кавычками и тире. Я не пользуюсь викификатором примерно ни в каких своих правках в ОП просто ввиду отсутствия необходимости. MBH 13:52, 27 марта 2017 (UTC)
  • Что касается опроса про кавычки. Был редкий доведённый до конца оформительски-типографский опрос. Обычно такие опросы до конца не доводятся (1, 2) — и это при том, что большинство соглашается, что унификация в любую сторону лучше, чем неунификация ни в какую (на этом в опросе акцентировал внимание администратор bezik, и лишь 2 участника высказались против унификации). Что иронично — в этом опросе я занимал ту же позицию, что и вы, — но ведь дело не в позициях. Через полтора года после итога и открытого внесения изменения в руководство, при перевесе как во мнениях экспертов, так и (двукратном) участников (да, опросы — не голосования, но это не последний аргумент тогда, когда общепризнанных авторитетов и/или критериев нет и, опять же, когда любая унификация полезна), которые обстоятельнейше аргументировали свою позицию, вы оспариваете его и требуете, чтобы правки были отменены.

    Простите, коллега, но я вижу в этой теме за тем, что излагается как тревоги за судьбы Википедии, неудовлетворение теми или иными оформительскими решениями, принятыми сообществом. Принятыми, возможно, не единогласно — но аргументированно. И в чате инженеров, например, в ответ на ваше напоминание о теме тут же стали обсуждаться варианты — как сделать так, чтобы кавычки делались частью ссылки автоматически, без необходимости усложнять код статей (против чего в опросе высказывались основные претензии). Варианты предложили putnik и я. Но до тех пор, пока не будет проведён новый опрос и не будет достигнут новый консенсус, нам стоит придерживаться выбранного варианта.

    Далее. В том же опросе про места рождения и смерти в преамбулах участники аргументированно высказались за то, чтобы «родился» сокращать как «род.». Это, конечно, мелочь, но показывающая отношение. Вы объявили, что «в опросе никакой валидной аргументации по выбору „р.“ или „род.“ так и не было представлено», и я видел после этого ваши правки, где вы в статьях заменяли «род.» на «р.». Что считать валидной аргументацией по тому, какое сокращение следует предпочесть, если не тривиальную понятность сокращений? Возможно, также ссылки на другие энциклопедии, но в основном мы имеем дело с бумажными, а там основанием выбора становится краткость.

    Как я написал в комментарии к вашему оспариванию, если каждый итог по принципиально субъективному вопросу будет оспариваться, потому что «хоть сообщество и решило унифицировать и по всем признакам склоняется к такому-то варианту, но я против», Википедия вечно будет в болоте оспариваний и никакие решения не будут приниматься. — Джек, который построил дом (обс.) 14:23, 27 марта 2017 (UTC)

  • Что касается «Это фактически поставило меня перед выбором в значительном количестве статей: или вообще не пользоваться Викификатором — или самому вносить правки, ухудшающие (по моему мнению) оформление статьи; и то, и другое для меня неприемлемо». Я, например, на дух не переношу знак процента, отбитый пробелом от числа (50 %). А ещё не люблю длинное тире в диапазонах, особенно в случаях типа «1—5-е место». Но пока нет итога о переходе к устраивающему меня оформлению, приходится и пользоваться Викификатором, и «вносить правки, ухудшающие». Что ж поделать. You can't always get what you want. — Джек, который построил дом (обс.) 16:58, 27 марта 2017 (UTC)
    • Смиренно плюсую. С уважением Кубаноид; 05:37, 28 марта 2017 (UTC)
  • Надо просто где-нибудь зарубить, через сколько требуется новый «консенсус» после старого (неважно, формального или фактического) — месяц, три, год. Оспаривания (а не новое обсуждение) через пару лет, как по денежным знакам, мягко говоря, странно.
    Покидать проект из-за того что «не по-моему» и подобного не очень хорошо (хоть каждый и делает что и как хочет, и не мне кого-то там учить). Это смахивает на некорректный аргумент в дискуссии, где всё сваливается в эмоциональную плоскость (уходящим провоцируется предсказуемая реакция других «сделаем, как скажешь, только не уходи» и т. п.). Конечно, у всех бывает, что руки опускаются, но их надо опускать, чтобы встряхнуть и снова встать в стоечку для отражения ударов судьбы (или для почёсывания лба или затылка). С уважением Кубаноид; 05:37, 28 марта 2017 (UTC)

Господа, дамы, коллеги, люди, в конце концов! Мне одному после прочтения показалось «что это за ерунда и из-за чего вся драма!?». Это вопросы оформления, это не вопрос «правильно/неправильно», это вопрос «как договорились». Оформление можно сделать кучей вариантов, у каждого будут недовольные, но нужно договориться до чего-то одного, чтобы идти дальше. Потому что это вопрос глубоко второстепенный. Нет, может кому-то смерти подобно взять красную сумочку с земляничным оттенком к красным туфлям с малиновым отсветом, и пока не найдутся туфли с земляничным же оттенком никуда идти нельзя, а кто этого не понимает, тот тупой мужлан, но разве это действительно так важно? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:21, 28 марта 2017 (UTC)

  • Проблема просто несколько глубже. Кто-то пишет статьи в привычном неконфликтном оформлении, а кто-то все силы кладет на борьбу с какой-нибудь запятой в третьестепенном шаблоне. Это оттягивает часть времени первого народа на новую незапланированную активность и частично демотивирует его. В итоге, еще и что-то новое принимается довольно редко, а эффект демотивации висит. - DZ - 06:31, 28 марта 2017 (UTC)

Защита от редактирования статьи Массовые протесты в России 26 марта 2017 года

Вчера администратор Track13 на неделю защитил статью от редактирования из-за того, что трое участников устроили в ней войну правок. Прошу других администраторов оценить его действия. Статья находится в процессе создания, на нее стоит ссылка с заглавной страницы. Закрывать доступ к редактированию считаю недопустимым. То, что статья на такую актуальную тему находится в таком жалком состоянии и даже нет возможности ее улучшить — позор для Википедии. Если участники устраивают войну правок, нужно выносить им предупреждения, а затем блокировать.--Ilya Mauter (обс.) 07:38, 27 марта 2017 (UTC)

  • Тема конфликтная, источники — только сугубо новостные, где кого задержали. Войны правок неизбежны. Правильно сделал, что защитил. Но неделя — много. --Fedor Babkin talk 07:59, 27 марта 2017 (UTC)
    • Так вам что нужно, статья в хорошем состоянии или чтобы даже намёка на войны правок не было? Чтобы минимизировать войны правок, есть другие известные средства (блокировки участников). — Джек, который построил дом (обс.) 08:09, 27 марта 2017 (UTC)
  • Вообще не понимаю такого — вот как можно оказывать честь воюющим и вредить статье, которую сейчас только все и читают, из-за них. Почему другие участники и энциклопедия должны страдать из-за них?

    Если увлекаться конспирологией, можно предположить, что кто-то специально стал воевать в этой статье, чтобы её защитили и те, кто хочет получить информацию, её не получили. Это просто прогибание, идение на поводу, поддавание на провокацию. Сорри за пафос, но это то, что нужно врагам свободного распространения знаний. — Джек, который построил дом (обс.) 08:04, 27 марта 2017 (UTC)

    • Википедия — это не средство распространения новой информации и не новостная лента. --aGRa (обс.) 08:45, 27 марта 2017 (UTC)
      • Википедия - средство распространения (скомпилированной из АИ) новой информации. MBH 12:19, 27 марта 2017 (UTC)
      • Но я ничего не сказал про новую информацию. Суть вопроса не в этом. Информация могла быть старой, но внезапно заинтересовавшей внимание публики. Наш долг как энциклопедии — эту информацию донести. Постановка на первое место повестки «не должно быть войн правок» — уклонение от исполнения этого долга. Каковыми будут и слова «здесь никто ничего не должен». Не должен? Oh, that's too bad. — Джек, который построил дом (обс.) 09:20, 27 марта 2017 (UTC)
        • Какая может быть старая информация в статье о вчера состоявшемся событии, которую нельзя внести в другие статьи? --aGRa (обс.) 09:41, 27 марта 2017 (UTC)
          • Речь про то, что новая информация — это лишь одна сторона вопроса, и некорректно обобщать его таким образом. — Джек, который построил дом (обс.) 10:04, 27 марта 2017 (UTC)
    • Да, это ненужный пафос. У меня другие вопросы: почему Ilya Mauter не обратился сначала сразу к Track13 на СО? Я вижу, что СО Track13 девственно чиста по этому вопросу. Track13 пашет на ЗКА, может он и мог принять не 100 % идеальное решение, но что мешает сначала спросить у него? Зачем переводить рабочий вопрос в пафосную плоскость (позор для Википедии, враги свободного знания). Второе: решение защитить статью ИМХО правильное. Никто из администраторов не будет сидеть и следить за статьёй. А если нужно внести что-то действительно важное, это можно сделать через обсуждение на СО. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:51, 27 марта 2017 (UTC)
      • Проблема в том, что это перестанет быть ненужным пафосом, когда кто-нибудь из деятелей, продающих услуги по «управлению общественным мнением», таки возьмёт на вооружение эту тактику. А ваш рабочий вопрос — это десятки тысяч живых разочарованных читателей за вчера. — Джек, который построил дом (обс.) 20:18, 27 марта 2017 (UTC)
  • Войны правок должна пресекаться в первую очередь блокировками конкретных юзеров, я не вижу необходимости в полной защите на любой срок (на данный момент). Ле Лой 08:21, 27 марта 2017 (UTC)
  • Я на данный момент не вижу иного способа пресечь конфликты вокруг статьи, кроме полной её блокировки: раньше, чем через неделю после события обзорные АИ появиться просто не могут, а статья, написанная исключительно по новостным сообщениям в условиях информационной войны, будет неизбежно нарушать сразу кучу правил. Если какую-то неконфликтную информацию всё же нужно внести — достаточно договориться на СО и попросить любого администратора. --aGRa (обс.) 08:45, 27 марта 2017 (UTC)
  • Если у нас нет администраторов, свободных от других дел, сведущих в редакторской работе и интересующихся данной тематикой, которые были бы способны взять на себя модераторские функции и отбирать зёрна от плевел, полный блок статьи на приемлемой версии на срок от 3 до 7 дней зачастую является наименее энергозатратным способом поддержать имидж и реноме Википедии. wulfson (обс.) 08:52, 27 марта 2017 (UTC)
  • И в любом случае считаю необходимым прямо запретить любителям разного рода табличных данных использовать шаблоны типа «Гражданский конфликт», которые в дальнейшем будет невозможно расчистить. wulfson (обс.) 09:25, 27 марта 2017 (UTC)
  • Защита статьи — верный способ прекратить войны, более эффективный нежели массовые блокировки участников, у которых остается возможность в спокойном режим редактировать другие статьи. Vajrapáni (обс.) 08:56, 27 марта 2017 (UTC)
  • От, так сказать, инициатора. Во-первых, защита на неделю — не догма, у меня есть кнопка «изменить защиту», я умею её нажимать. Во-вторых, позор для Википедии это контент, который раз в полчаса меняется на противоположный, и десятки пустых правок в истории. В-третьих, когда я блокирую тех, кто воюет и не умеет обсуждать — раздаются возгласы «как так, я же был прав, а меня тоже заблокировали». Вот теперь я решил не блокировать четверых или сколько там было активных участников и посмотреть, как же они могут обосновать свою редакцию, есть отличная возможность. В четвёртых, пока это сделал только участник Павел Дитмар, и то после напоминания. В пятых, новости можно почитать на других сайтах, актуальная новостная лента — не цель Википедии. Я читал про текущие события на медузе, например, рекомендую. И в шестых, в качестве лирики, у меня плохие новости для свободы слова, которую может задушить один администратор блокировкой одной статьи на одном ресурсе. Track13 о_0 09:17, 27 марта 2017 (UTC)
    • Я пока добавил в статью ссылки на новостную ленту по данной теме от РБК. Если есть ещё такие же независимые ленты, можно ещё добавить. Но их должно быть не слишком много, и не надо добавлять тех, кто в основном публикует перепечатки из надёрганного. wulfson (обс.) 09:28, 27 марта 2017 (UTC)
    • > позор для Википедии это контент, который раз в полчаса меняется на противоположный, и десятки пустых правок в истории
      Но это не так: читатель читает одну конкретную версию; тех, кто делает из статьи такой страх и ужас, что видеть его читателям вообще лучше не, надо блокировать. На историю читателям наплевать, они её не видят. Противоречивая информация лучше, чем никакая.

      > когда я блокирую тех, кто воюет и не умеет обсуждать — раздаются возгласы «как так, я же был прав, а меня тоже заблокировали»
      Но надо же ставить приоритеты. Для столь горячей темы обоснованны и жёсткие меры. В энвики в куче статей действуют политики одной отмены и подобные, о которых сообщается в эдитнотисе (да и у нас вроде есть такие). Потом — я, конечно, не имею опыта в качестве администратора, но разве, допустим, часовые блокировки не действуют отрезвляюще?

      Нет, без проблем, можно защищать актуальные статьи и отрекаться от того, что Википедия должна быть источником актуальной информации (хотя разделение на актуальные и нет тут акцидентально, водораздел скорее проходит по тому, интересует публику информация или нет). Но в интернете достаточно мест, где можно постфактум почитать медленный и вдумчивый разбор. Википедию ценят за скорость донесения информации тоже (в том числе тот товарищ, про митинги против которого была защищённая статья). Это же всё очень скользкая дорожка: по сути, на повестке вопрос, должны ли в потенциале защищаться все статьи, к которым в данный момент приковано внимание публики. Ведь в каждой из таких найдутся воюющие.

      > у меня плохие новости для свободы слова, которую может задушить один администратор блокировкой одной статьи на одном ресурсе
      Но зачем становиться одним из кирпичиков в этом задушении? — Джек, который построил дом (обс.) 10:01, 27 марта 2017 (UTC)

  • Давайте будем реалистами. Ближайшую неделю, а то и две, всё равно ничего путнего из этой статьи не получится из-за (1) Общего новостного шума (2) Отсутствия аналитических обобщающих источников (3) большого числа желающих нести СветИстиныОТомКакВсёБылоНаСамомДеле. Я тоже за защиту, и пожалуй раздел "Результаты массовых акций" в виде двух внешних ссылок тоже как-то нелепо смотрится. Его бы того, удалить пока... --wanderer (обс.) 09:35, 27 марта 2017 (UTC)
  • Вопрос: почему нельзя в подобных ситуациях объявлять в подобных статьях политики одной отмены и подобные, о которых предупреждать в эдитнотисах? Эта практика распространена в английском разделе, да и у нас вроде где-то действует. Отменил дважды — блок. При наличии хотя бы одного администратора, краем глаза присматривающего за статьёй, так можно избежать вакханалии в истории правок и не лишать читателей информации. — Джек, который построил дом (обс.) 10:01, 27 марта 2017 (UTC)
    • Отмена дважды уже описана в ВП:ВОЙ и вводить дополнительные ограничения такого вида смысла мало. В упомянутой статье у одной из сторон по отмене на одного участника, то есть нужно привязывать отмены к стороне или конкретной правке. Такое сделано в ААК посредничестве, для чего потребовалось решение АК. А без привязки мне заявят, что не обязаны смотреть в историю. Такое уже было совсем недавно. Track13 о_0 10:20, 27 марта 2017 (UTC)
      • Как это смысла мало? Вы абсолютно недооцениваете психологический эффект таких предупреждений. К правилам, о которых дополнительно не напоминается, у нас отношение такое: «Правила нужны, чтобы их нарушать». И поиск оправданий для всего постфактум. И потом — речь о том, чтобы у вас было больше оснований применять блокировку к участникам, коли уж вы не хотите делать это лишь на основании горячести темы статьи (что объяснимо). — Джек, который построил дом (обс.) 10:50, 27 марта 2017 (UTC)
  • Коллеги, а у этой статьи вообще значимость выходящая за НЕНОВОСТИ есть? Или лучше дать информацию в разделе Реакция статьи о фильме? Всё-же эти протесты ещё совершенно не вышли на уровень, к примеру, того-же Евромайдана. --RasabJacek (обс.) 10:18, 27 марта 2017 (UTC)
  • Мне тоже кажется, что подача актуальных событий не является первоочередным приоритетом Википедии. В условиях высокого уровня информационного шума, энциклопедическую статью создать крайне трудно. Для желающих создать новостную статью есть проект Викиновости. Поэтому решение Track13 я считаю оправданым. С уважением, Sir Shurf (обс.) 10:35, 27 марта 2017 (UTC)
  • Коллеги, я перевынес статью на КУ, но из-за защиты не могу установить в ей шаблончик. Может кто-то из админов добавить в статью {{К удалению|2017-03-26}}? --RasabJacek (обс.) 11:56, 27 марта 2017 (UTC)
  • Полная недельная защита популярной статьи наносит куда больший ущерб проекту, чем наличие в ней войны правок. Война правок вообще наносит околонулевой ущерб (ну мусор в истории правок, но кто в неё смотрит?), если кому она сильно мешает, тот может блокировать воюющих. Защита активно редактируемых статей из-за войн правок вообще недопустима, защита блокирует ВСЕХ участников, в том числе тех, кто хотел внести что-то совершенно не связанное с войной правок.
  • Кроме того, разве отменён принцип, что полная защита - это защита от всех? На каком основании Вульфсон что-то содержательно правит в полностью защищённой статье? Это давно ещё считалось недопустимым, исходя из принципа равенства участников. MBH 12:19, 27 марта 2017 (UTC)
    • Казалось бы, какой каверзный вопрос! Ан нет. Вульфсон знает на него ответ, в отличие от того, кто его задал. wulfson (обс.) 13:24, 27 марта 2017 (UTC)
      • Может тогда он его и озвучит? MBH 13:29, 27 марта 2017 (UTC)
        Покопайтесь в правилах - это полезно. wulfson (обс.) 14:26, 27 марта 2017 (UTC)

Итог

заменено editnotice и полузащитой на месяц. Желающих повоевать больше предупреждать не буду Track13 о_0 12:52, 27 марта 2017 (UTC)

Топик бан для уч-ков u:Abiyoyo и u:AndyVolykhov

В связи с тем, что запросы на ЗКА ВП:Запросы к администраторам#u:AndyVolykhov и ВП:Запросы к администраторам#u:AndyVolykhov_2 никто не рассматривает, прошу установить топик-бан на взаимное общение для указанных в заголовке УЗ. Я уже много лет собирался писать этот запрос, но каждый раз у меня была надежда, что вопрос рассосется. Не рассасывается. Я лично считаю, что меня участник преследует, систематически препятствует мне. Во-многих обсуждениях ходит по кругу, использует тактику твердокаменного упорства, кроме того, допускает систематические негативные оценки в мой адрес. Вероятно, я, по его мнению, — плохой, негодный, сомнительный участник, которому надо всячески препятствовать. Я лично не считаю, что AndyVolykhov — плохой, негодный участник, которому надо препятствовать, однако ситуация складывается так, что мне все равно препятствуют. Взаимный топик-бан на общение означает, что нам запрещено комментировать друг друга, обсуждать личности и действия, а также возражать друг другу в различных обсуждениях (поддерживать можно). Дополнительно я могу не подводить итогов по его запросам, темам, статьям, хотя я этого и так давно не делаю. Например, я знаю, что коллега интересовался ЧГК, я добровольно не удаляю статьи о ЧГК и не предлагаю их к удалению. Если вдруг я случайно подведу итог по статье, которую коллега написал (я не всегда смотрю историю правок), то он может отменять мой итог в любом удобном ему порядке. Короче, все, что я хочу — чтобы от меня данный коллега отстал. Взамен готов на любые разумные ограничения в свой адрес. Хотя я считаю, что я их не заслужил, но для простоты дела согласен с ними заранее.--Abiyoyo (обс.) 08:09, 23 марта 2017 (UTC)

  • Другой участник не плохой, но ходит по кругу и твердокаменно упорствует, в то время как я… Коллега Abiyoyo, как бы таких топик-банов не пришлось запрашивать и запрашивать. Не проще ли вам изменить свою манеру общения, основанную на, так сказать, оригинальной («вассальной» и т.п) оценке вклада и положения других участников в проекте, и манеру подачи своего мнения, которая неизменна в своей безапелляционности даже в вопросах, в сути которых вы не разобрались и разбираться не собираетесь, потому что глядите откуда-то высоко-высоко сверху? —Vajrapáni (обс.) 08:50, 23 марта 2017 (UTC)
    • Нет не проще, история с данным участникам давняя, многолетняя. К другим у меня таких претензий нет. Как сказано, безотносительно моей оценки положения и роли разных групп участников, к AndyVolykhov я отношусь в целом как к равному, поэтому в этой части проблемы никакой нет. Если бы я не относился к нему как к равному, то не просил бы взаимного ТБ. Не всякий такой чести удостоится, чтобы я о нем на ФА отдельно писал. Вы против топик-бана? --Abiyoyo (обс.) 08:52, 23 марта 2017 (UTC)
  • Прошу администраторов учитывать проблему с приведением оснований к выдвигаемым Abiyoyo обвинениям участников (2 верхних темы на ФАРБ). Вполне может оказаться, что AndyVolykhov ни по кругу не ходит, ни с правилами не играет, но выдвигает корректные и валидные аргументы против позиции и предложений Abiyoyo. С учетом испрашиваемой формулировки (возражать нельзя поддерживать) топик-бан может стать, например, заменой отсутствию контраргументов со стороны Abiyoyo. --Van Helsing (обс.) 09:16, 23 марта 2017 (UTC)
    • Я обращался не к вам.--Abiyoyo (обс.) 09:31, 23 марта 2017 (UTC)
  • Попробуйте взять добровольный топик-бан для одного себя на какой-то срок. То есть никак не комментировать действия коллеги и не отвечать на его реплики. Месяц-другой, и эмоции остынут. Идеальным вариантом было бы, если бы и коллега тоже добровольно согласился на самоограничения, но это не обязательно. --Fedor Babkin talk 09:35, 23 марта 2017 (UTC)
    • Так пробовали, неоднократно. Мы даже несколько лет назад как-то договаривались не трогать друг друга, на какое-то время хватило, потом опять началось. Но могу еще раз попробовать, хорошо.--Abiyoyo (обс.) 09:52, 23 марта 2017 (UTC)
    • Вот, отозвал жалобы на участника.--Abiyoyo (обс.) 10:02, 23 марта 2017 (UTC)

Заливка статей о журналах издателем

Anna Reyne (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заливает оптом статьи о журналах, не снабжённые независимыми источниками, судя по всему — копипастой с сайта издательства. Часть статей на удалении, часть ещё не замечены, но считаю, что тот случай, когда весь вклад подлежит столь же оптовому уничтожению, bezik° 16:14, 22 марта 2017 (UTC)

Переработать и оставить. wulfson (обс.) 18:24, 22 марта 2017 (UTC)
Кто дорабатывать-то будет? У нас для доработки и без того около 300 тысяч плохих статей (в основном ПРОВ: 100 тыс. вообще без намеков на АИ, еще в два раза больше без нормальных АИ) есть. Зато редакторов почти не осталось.--Abiyoyo (обс.) 18:31, 22 марта 2017 (UTC)
Это не повод оставлять только ИС. Кто-нибудь когда-нибудь заинтересуется и этими. С уважением Кубаноид; 18:35, 22 марта 2017 (UTC)
Не заинтересуются. Скорость добавления проблемного контента выше скорости его доработки. Число некачественных статей не падает, а только растет. Зато число редакторов снижается. Вот и считайте.--Abiyoyo (обс.) 18:37, 22 марта 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • Да. Редакторов не берегут продуктивных. То выпишут топик-бан, то ресурсов пожалеют на посредничество, чтоб он гад, этот редактор, в нём погряз :) --НоуФрост❄❄ 18:45, 22 марта 2017 (UTC)
Топик-бан — это средство сохранения редактора вообще-то. А ресурсов не жалеют, их просто нет в природе. Живых и активных администраторов «общего профиля» осталось не более десятка. Даже меньше. Их тоже никто не бережет и не лелеет, а новых не предвидится (см. тут). Тут та же самая проблема нехватки рабочих рук, причём на уровне администраторов она куда острее. Как уже много раз говорилось, «плохие» администраторы оттого плохие, что работы много, а времени возиться нет — целая очередь выстроилась желающих админвмешательства. Причём большинство не дожидается и не дождется никогда. А все почему? Потому что до сих пор живем в стране сказочных единорогов, где все статьи когда-то допишут, все правильные решения кто-то там примет, а все конфликты разрешат по справедливости. Не будет этого. И начало решения проблемы заключается в частности и в том, чтобы осознать глубину бедствия, перестать верить, что «дедлайна нет», «когда-нибудь допишут» и т. п. Или сейчас или никогда. Такова горькая реальность сегодня. И вот заставлять администраторов вместо того, чтобы быстро удалить некачественный контент, медленно и упорно прогонять его через КУ означает ровно одно: меньше времени будет на что-то более полезное, меньше ресурсов останется на хорошие статьи и полезных в целом участников. Как-то так.--Abiyoyo (обс.) 18:58, 22 марта 2017 (UTC)
  • Господи, я просто пошутил. Не преувеличивайте. Проблемы есть, но они не глобальные. Дамба она постоит и рухнет. И всё самоочистится. Не переживайте :) --НоуФрост❄❄ 19:05, 22 марта 2017 (UTC)
А чего мне переживать. Что рухнет, у меня сомнений нет. Вопрос лишь в том, что будет потом. --Abiyoyo (обс.) 19:46, 22 марта 2017 (UTC)
  • Ну как что будет? Все свежее, новое. Лет на несколько. Оптимистичное. Сейчас груз ваших «стонов» и не только ваших прибивает всё новое и свежее на корню. Ну вот некоторое время не будет прибивать. А так — ничего нового не будет. Всё циклично. --НоуФрост❄❄ 19:58, 22 марта 2017 (UTC)
  • Подведите, пожалуйста, формальный итог по крымско-татарскому языку на ОСП, и ничего не рухнет. Там просто нужен флаг админа и четыре тильды от него. И всё. Спасибо. С уважением Кубаноид; 20:00, 22 марта 2017 (UTC)

Оффтопик закрыл — слишком уж далеко ушли от темы обсуждения. NBS (обс.) 20:15, 22 марта 2017 (UTC)

  • Все статьи, где нет нетривиальной информации со ссылками на независимые АИ — быстро снести по С5 + О9. Статья-список Известия РАН явно пройдёт — подобная статья была в БСЭ. Можно подумать о создании списка всех журналов издательства «Наука» (судя по сайту издательства, их около 150), в порядке ИВП не требуя от него независимиых АИ, но жёстко ограничив информацию наиболее значимой справочной (уж точно без полных составов редколлегии, подробных скопипащенных описаний и фраз о «большом вкладе»). А статьи об отдельных журналах оценивать в обычном порядке по общему критерию. NBS (обс.) 20:15, 22 марта 2017 (UTC)
  • Я замечу для информации, что практически все эти журналы в своих областях — лучшие в России. То, что в критериях для персоналий относят к «ведущим» обычно. AndyVolykhov 21:30, 22 марта 2017 (UTC)
    • Коллега, AndyVolykhov, не могли бы Вы выполнить мою личную просьбу — во всех этих ещё не удалённых статьях убрать копивио и проставить источники. Обещаю в ответ пиарить этот ваш подвиг (контекстно конечно) достаточно долго. А я шумный. У меня получится :) --НоуФрост❄❄ 21:41, 22 марта 2017 (UTC)
      • Если бы я знал, какие источники для научных журналов могут быть однозначно признаны вторичными и независимыми, я бы сам давно написал эти статьи. Ну, по крайней мере, какие-то из них. AndyVolykhov 21:45, 22 марта 2017 (UTC)
        • Аккредитацию ВАК зачтут как АИ, я вас уверяю. Ну + ещё что то подобное и это будет «железобетонно». :) --НоуФрост❄❄ 21:50, 22 марта 2017 (UTC)
          • Не зачтут да еще и про «Корчеватель» напомнят. --Well-Informed Optimist (?!) 07:45, 23 марта 2017 (UTC)
            • Дак сработал механизм — журнал исключили, обратно не взяли. Чего же «не зачесть»? Ну да ладно, не моя тема. --НоуФрост❄❄ 07:56, 23 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Пройдясь по верхним пяти страницам этого списка подробно, а по остальным — быстро, я обнаружил, что

  1. четыре из пяти верхних статей представляют собой копивио. Пятая (серия биологическая) — набор «интересных фактов»
  2. все страницы однотипны, то есть представляют собой нарушение ВП:ЛИТЬ — массовая заливка однотипных статей не была согласована с сообществом
  3. ни в одной из статей явным образом не показана эначимость. Следует заметить, что из авторитетности источника (которую я вовсе не отрицаю) вовсе не следует его энциклопедическая значимость.

Поэтому я принял решение удалить все статьи о научных журналах, начатые коллегой Anna Reyne, основываясь на том, что все они нарушают ВП:КЗ, ВП:ЛИТЬ и с большой вероятностью — ВП:КОПИВИО. Фил Вечеровский (обс.) 18:53, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, в том числе от автора статей. Подтверждаю итог. Sir Shurf (обс.) 00:57, 27 марта 2017 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich и ВП:КУ

Коллеги, одному мне кажется, что вот такая деятельность как-то не очень конструктивна? Коллега просто проходит все текущие номинации и украшает их своим ценным мнением «оставить, значимо», чёрной уродливой блямбой и личным мнением о номинаторе или столь же личным «критерием» «не входит в 100 000 худших статей», просто засоряя тем самым сами страницы, истории правок и списки наблюдения. По мне так без такой «аргументации» мы прекрасно обойдёмся. Фил Вечеровский (обс.) 15:22, 19 марта 2017 (UTC)

  • То есть кроме «не входит в 100 000 худших статей» вы ничего не увидели? Про "уродливую" субъективно и неэтично, а вот вашу претензию к этичности следует подкрепить цитатой что-ли? Или получиться, что вы клевещите. Если слова "впору ставить вопрос о допустимости пребывания номинатора на КУ" есть по вашему нарушение правил, то может у вас неверное их толкование? Особенно умилило следующее за этим: "По мне так без такой «аргументации» мы прекрасно обойдёмся". Прелесть какая. Вывод: Постараюсь побороть брезгливость и бывать на КУ почаще. --S, AV 15:30, 19 марта 2017 (UTC)
    • То есть кроме «не входит в 100 000 худших статей» вы ничего не увидели? - Почему же, ссылка именно на ВП:АКСИ, а не на отдельный пункт, дана не спроста. вашу претензию к этичности следует подкрепить цитатой что-ли - Пожалуйста. «номинатору чем писать оду лени, просто в гугл было глянуть»; «впору ставить вопрос о допустимости пребывания автора топа в качестве номинатора на КУ. Игра с правилами налицо». А цитату «обсуждайте не авторов, а содержание статей» узнаете? Постараюсь побороть брезгливость и бывать на КУ почаще - Именно от этой неприятности я и предлагаю Вас избавить, раз уж Вы не способны сам. Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 19 марта 2017 (UTC)
  • Коллега пребывает во мнении, что краткие номинации на КУ не полезны проекту. И вероятно таким способом, который вызвал у вас столь резкие и поспешные замечания, пытается это продемонстрировать. Способ мне, например, не нравится. Но мысль при номинации перечислять критерии несоответствия — очень здравая. --НоуФрост❄❄ 15:37, 19 марта 2017 (UTC)
    • Мысль может и здравая (хотя я её таковой не нахожу), но такой способ её продвижения правилами прямо не одобряется Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 19 марта 2017 (UTC)
      • Согласен, что видно выше. Но с ФА сразу начинать тоже вроде бы и не надо. --НоуФрост❄❄ 16:04, 19 марта 2017 (UTC)
        • Коллега, а с чего? Я Алексея Викторовича знаю дольше Вас и смею Вас заверить, что если его понесло, других способов его остановить, кроме банхаммера, нет. Но во-первых, у меня нет банхаммера, во вторых, это негуманно, а в-третьих, он у нас УБПВ и чтобы его забанить без ФА, с его стороны нужен вандализм, сопровождаемый матами во все возможные адреса. Фил Вечеровский (обс.) 16:31, 19 марта 2017 (UTC)
          • Я тоже знаю Вас относительно давно :). Но предпочитаю каждый разговор начинать, как будто не знал. Шучу. Ну правила так предписывают, поэтому начинать с ФА сразу — это как минимум тут разводить простыню обсуждений. Ступенчатая процедура могла бы и остановить участника (а вдруг) и тут сократить разговоры при наличии «предистории обсуждений и предупреждений». На самом деле моё участие в данной дискуссии и споры о том, как вести «разрешение конфликтов» уже не требуются. Спасибо за внимание. --НоуФрост❄❄ 16:38, 19 марта 2017 (UTC)
  • Такое поведение называется в правилах «игра с огнём» (ВП:НДА: трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим). Естественно, при упорстве в декларировании своего «личного критерия значимости» на КУ вместо аргументов, основанных на правилах, такая деятельность неконструктивна и наказуема. --Fedor Babkin talk 16:00, 19 марта 2017 (UTC)
  • Если это шутка, то она не смешная. Совершенно непонятно, зачем во всех номинация делать приписку про "худшие 100 тысяч". --Туча 17:44, 19 марта 2017 (UTC)
  • КУ - не голосование, и мне кажется, что лучший со всех точек зрения, но прежде всего в плане общественных трудозатрат, способ борьбы с репликами не несущими никакой осмысленной аргументации - простое их игнорирование. В лучшем случае - участник поймет, что его усилия напрасны, в худшем - занятие бессмысленными действиями само по себе наказание.  С нарушениями ЭП можно прекрасно разобраться на ЗКА. --Lev (обс.) 18:02, 19 марта 2017 (UTC)
  • Я согласен с Levg. Более того, не стал даже сразу писать своего мнения именно по той самой причине. Но раз уж это произнесено, то и я присоединюсь.--Abiyoyo (обс.) 18:30, 19 марта 2017 (UTC)
    • Игнор — это хорошо, это правильно, я так и делаю. Но СН, забитый бессмысленными правками, несколько раздражает. И страница, заляпанная столь же бессмысленными чёрными пятнами «здесь был Щекинов» — тоже. Фил Вечеровский (обс.) 18:41, 19 марта 2017 (UTC)
      • Но с другой стороны (c): сразу видно те реплики, которые можно пропускать, не читая. --Томасина (обс.) 18:49, 19 марта 2017 (UTC)
      • Жалобная тема на ФА это не совсем игнор. Что до черных пятен, то коли вы такой чуйствительльный к оным, то есть гаджет, коий от авторского оформления подписей избавляет. А уж вносить в СН (Внимание!) страницу с КУ - это само по себе - зачет, а еще и жаловаться, что список состоящий из станиц КУ де засорён - это уже медаль! А может даже и орден. --S, AV 17:02, 20 марта 2017 (UTC)
        • Алексей Викторович, а с какого перепугу я должен и без того тяжёлый комплект нужных мне гаджетов увеличивать только для того, чтобы Вы могли самовыразиться, не мешая мне? Не лучше ли сделать так, чтобы нужное только Вам самовыражение требовало только Ваших усилий? Фил Вечеровский (обс.) 19:30, 20 марта 2017 (UTC)
          • Остальное стало быть удалось донести. Уже что-то. Так вот формат подписи определяется правилами. Сия этих правил не нарушает и мешает конкретно вам. Сегодня моя мешает, завтра еще чья-то... Это лично вас не устраивает консенсус в отношении подписи, не устраивает настолько, что вы позваляете себе в адрес этого художественного труда вставлять ядовитые реплики и по сути хамить называя ложную первопричину создания этого викишедевра. Меж тем, для чего она высказано ниже, причем там это предлагается использовать для игнора, я же использую, чтоб быстро находить свои сообщения. Хорошо ну прямо всем, кроме вас. Так может СВОЮ проблему САМИ и решите, чтоб не "бесило". Комплект гаджетов условно тяжелый, вам его в рюкзаке не носить. Но если вам его по религиозным соображениям ставить не хочется, то я ничем помочь не могу (вернее могу посоветовать кое какие медикаменты, но много лучше, если их назначит врач, потому не буду). --S, AV 21:41, 20 марта 2017 (UTC)
            • Во-первых, оформление вашей подписи идёт вразрез сразу с несколькими рекомендациями ВП:ПОД (и мешает далеко не только одному инициатору данного обсуждения), во-вторых, не единожды становилось объектом решения АК (АК:693, АК:944). Если это не признаки нарциссизма, то как минимум игра с правилами. Почему большие значения счётчика начатых статей и/или правок могут служить оправданием такого поведения, мне непонятно. --Niklem (обс.) 12:10, 21 марта 2017 (UTC)
Раз уж пошло о вкусах, то добавлю, что данная подпись меня также раздражает. Реально могильная плита с ФИО. В прочем, остальные выделяющиеся из ряда подписи также позитивных эмоций не вызывают. При этом не могу сказать, чтобы их владельцы были для проекта более ценны, чем прочие участники, то есть это не только «не заслужили», но и «отвлекают попусту». Advisor, 21:30, 24 марта 2017 (UTC)
Да тут о чем только не пошло обсуждение, кроме заявленной якобы главной темы, ну да ладно. Вот вам подарок на мой день рождения (см. подпись). Предлагаю таки обратить на суть заглавного топа внимание. В данном случае живейший пример того, как чьи-то смутные сомнения вываливаются рекой на КУ, при этом ни один номинатор ДАЖЕ НЕ ПРОБУЕТ глянуть в Гугл. Я побывал на КУ раз за пятилетку полностью отсмотрев один день номинаций. Так вот, помимо прочего, результат такой: целых два человека обратились ко мне в ВК с просьбой проконсультировать, что не так и помочь советами. Оба спросили: можно ли править статью с таким шаблоном: то есть видно, что не очевидно. И обе статьи вполне ничего, пожалуй даже лучше моей последней Уэлш, Джеймс. И вот меня раздражает, что работает целая система по выдавливанию авторов с проекта. Кабы я начал с такого вот, вряд ли стал бы тут продолжать. Но мной занялся Бутко, который терпеливо все разжёвывал, а сейчас максимум что могут сказать- идите в инкубатор. Нам нужны правила выставления статей на КУ, где должен быть прописан минимум того, что должен сделать номинатор, перед тем как отвлекать десятки/сотни продуктивных участников, некоторые из которых создают контент, на котором упомянутые прочно прописались. Увы, такая их деятельность не кажется мне полезной для проекта, чтоб не сказать больше. -- S, AV 01:20, 25 марта 2017 (UTC)
За подпись Вам огромное спасибо, с днём рождения! А в остальной части реплики Вы, боюсь, не правы. Про заговор ради системного выдавливания авторов даже странно слышать от взрослого человека. Про «даже не пробует» — вообще обидный и голословный наезд. И только представьте себе, в какую помойку превратилась бы Википедия, если бы не вычищалась регулярно от негодных статей. На мой взгляд, наши подходы к удалению ещё слишком мягки, я отношу это на счет системных отклонений. Как регулярный номинатор и периодически подводящий итоги, скажу, что пусть лучше статью зря вынесут на КУ, оставить её нетрудно, но зато это повышает вероятность вытаскивания на обсуждение застарелых статей, не соответствующих правилам. Единственное, что действительно хочется требовать от номинаторов — убедиться, что статья раньше не была на КУ, то есть заглянуть на СО статьи. Но, во-первых, такое требование уже существует, а во-вторых, тоже невелика проблема. Возможно, если бы Вы бывали на КУ не раз за пятилетку, а на постоянной основе, Вы бы видели картину несколько иначе, а непривычному глазу всё что угодно может показаться странным. Короче, ВП:НЕПОЛОМАНО, и не пытайтесь утверждать обратное: на ВП:ВУС до завалов ещё очень далеко. --Томасина (обс.) 08:04, 25 марта 2017 (UTC)
Я не говорил про заговор. Я говорил про то, что работает система. Люди разбрасывающие в лесу мусор не ставят целью, чтобы потом животные от него пострадали, просто им не пристало, как людям русским (со крепами и духовностью) холопскую работу выполнять. Кому он мешает, или кому зверушек сильно жаль, пусть тот и убирает. А у них есть и поважнее дела... -- S, AV 15:42, 26 марта 2017 (UTC)
  • Коллега позволяет себе личные выпады в адрес участников («впору ставить вопрос о допустимости пребывания номинатора на КУ»). Это прямое нарушение ВП:ЭП: необоснованное обвинение участников в нарушении правил и норм проекта. А при том, что никакой основанной на правилах аргументации в пользу оставления той или иной статьи он не приводит, его действия на этих страницах можно характеризовать как деструктивное поведение. --Jetgun (обс.) 19:19, 19 марта 2017 (UTC)
    • Это вообще никакое не нарушение. Это мнение. Полный дубль «его действия на этих страницах можно характеризовать как деструктивное поведение». Или за собой вообще не замечаем, даже на ФА? --S, AV 17:02, 20 марта 2017 (UTC)
      • Страницы КУ не предназначены для мнений об участниках. Обсуждайте статьи (но вообще говоря, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — а ваше «не входит в 100 000 худших» по сути значит именно это — давно уже признано невалидным аргументом). --Deinocheirus (обс.) 17:13, 20 марта 2017 (UTC)
        • Не совсем к месту. А не ссылался на какую-то конкретную статью аля АПОЧЕМУИММОЖНО. Просто я рассматриваю существование статьи в проекте в целом. Если моё мнение в том, что статья улучшит проект, то мнение это имеет право на существование. К нему прилагалась и конкретика, но что-то её то болезную никто не цитирует. Интересно ПАЧИМУ? --S, AV 17:18, 20 марта 2017 (UTC)
          • мнение это имеет право на существование - Не имеет. Потому, что оно не имеет отношения к реальности. Показываю наглядно. Вот тут пришёл ужасный и страшный удалист и предъявил к статье страшные и вздорные претензии. Вот тут пришёл дикий и вздорный инклюзионист. Потом пришёл другой неадекватный удалист и высказал своё поганое мнение. Разумеется, уважаемый Алексей Викторович был просто обязан вставить между ними свои два триллиона евро, а то вдруг удалили бы? Фил Вечеровский (обс.) 19:30, 20 марта 2017 (UTC)
  • Вот жаль, что у нас нет такой фичи, как en:Stealth banning :) --Niklem (обс.) 09:42, 20 марта 2017 (UTC)
    • Но гораздо больше жаль, что у нас нет, как у англичан, вменяемой политики касаемо значимости статей. Если там думают, как статью сохранить, то здесь, как поскорее удалить. И понятие удализма там скорее гипотетическое, ибо админ-удалист (по значимости) носит флаг не так долго, чтоб принести заметный вред проекту. --S, AV 17:04, 20 марта 2017 (UTC)
  • Ну и напоследок. Все думал, что это на Фила нашло. Оказывается [вот что]. Человек не как-то там в теории аля-"сложно доказать", а самым что ни на есть грубым образом (читай - легко доказать) нарушил правила ведения дискуссии удалив чужую реплику, причем являющуюся предварительным итогом. Статья была машинной и короткой, её существенно дополнили (о чем в итоге было сказано), но автор сей темы удалил итог с комментом "Это даже не аргумент". Интересно, что может быть более существенным аргументом к оставлению короткой статьи, чем её дополнение? Ну и чтоб на это не обратили внимания, буза тут и была поднята... ах какая подпись, мои глаза... Очень некрасиво и грубо нарушает правила без всякого притягивания за уши. Меры будем принимать или СНОВА, по сценарию Мухи-цокотухи, все разбегаются и тихо сидят, а комарику снова одному биться? Где та принципиальность, коя проявляется на КУ (даже того же обсуждаемого дня) вроде "значимость может и есть, но я таки удалю, вдруг эта статья есть начнет просить"... Итак: грубое нарушение правил помноженное на огромный кусок флуда на ФА призванного отвлечь внимание от преступления. Вперёд! -- S, AV 15:24, 25 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Странные претензии. На моей куцей памяти — это уже как минимум второй раз, когда идёт речь о подписи Алексея. А в первый раз, помню, когда обсуждалась её кислотная раскраска, я даже намеревалась предложить снабдить её анимацией. И желательно — саундтреком, чтоб сразу бежать со страниц, где Алексей активно работает. --MarchHare1977 (обс.) 13:23, 27 марта 2017 (UTC)

Поделить ЗКА

Есть старое предложение поделить ЗКА на две части: простые запросы (вандализм, спам) и сложные (конфликты между опытными участниками, прочее). В англовики это сделано давным давно. Цель простая: отделить простое и срочное от сложного. Сейчас все вперемешку, тяжело выискивать разные случаи. Простые запросы (вандализм) часто теряются среди сложных. А сложные вообще не разрешаются и теряются среди простых.--Abiyoyo (обс.) 13:31, 15 марта 2017 (UTC)

  • Со сложными конфликтами между опытными участниками действительно существует застарелая проблема на ЗКА. Они требуют больше времени для изучения, многофакторного анализа (с задействованием не одного, а сразу многих правил в комплексе). Мало кто желает рассматривать эти запросы по существу, по большей части они уходят в архив без итога. В результате споры и конфликты по сложным запросам консервируются, через некоторое время вспыхивают вновь. В проекте не хватает не просто адм-ров, а именно таких, кто может и имеет квалификацию, практический опыт и знания непредвзято рассматривать сложные запросы. Поэтому выделение их в отдельный раздел для привлечения особого внимания имеет смысл. Я бы предложил привлечь к подведению таких итогов на ЗКА наиболее опытных ПИ и экс-арбитров – поскольку в сложных запросах, как правило, не требуется формальных админдействий, а нужно решение медиатора. --Leonrid (обс.) 14:24, 15 марта 2017 (UTC)
  • Давно пора. Кадош (обс.) 18:38, 15 марта 2017 (UTC)
  • Как предлагал в чате инженеров — надо сделать на той же странице ЗКА (включением в качестве шаблона) таблицу для быстрых запросов, которая будет идти сразу после содержания, а минимально конфликтное (запросы на участников по поводу ЭП, войн правок и т. п.) оставить в нынешней компоновке. И людям, которые на ЗКА справляются с вандализмом, будет хорошо, и в содержании не будет бессмысленных секций. St. Johann 18:59, 15 марта 2017 (UTC)
    • Saint Johann, а Вы можете это изобразить на какой-нибудь тестовой странице? Кадош (обс.) 19:56, 15 марта 2017 (UTC)
  • Как тогда эти два ЗКА назвать чтобы толпа желающих пожаловаться на ближнего писала в правильный форум? Быстрого реагирования - вероятно то же ЗКА. А медленного реагирования - "Заявки для административного вмешательства", тогда это должно выглядеть как мини-арбком в котором администраторы обсуждают и вмешиваются после дискуссии. неон (обс.) 21:59, 15 марта 2017 (UTC)
    • Например, «Википедия: Запросы к администраторам/Вандализм и спам» и «Википедия: Запросы к администраторам/Административное вмешательство». Обе включить в «ЗКА» методом трансклюзии.--Abiyoyo (обс.) 22:49, 15 марта 2017 (UTC)
  • Опасаюсь, что в результате разделения получим ВП:ЗКА и ВП:СТРАНИЦУНАКОТОРУЮНЕКТОНЕЗАГЛЯДЫВАЕТ. У нас и так мало желающих рассматривать затяжные конфликты УБПВ, а с отдельной страницей запросов вообще — с глаз долой из сердца вон. А не дождавшись ответа, конфликтующие стороны рванут на страницу простых запросов. -- Q-bit array (обс.) 22:28, 15 марта 2017 (UTC)
    • Думаю, тут будет просто разделение труда. Кому-то как раз интереснее вот та «Не заглядывают». Кому-то «Вандалы». Ну и можно, действительно, как выше предлагают, иметь еще и общую страницу, куда подставлять содержание обеих, и которая будет продолжать называться «ЗКА». Но на ее подстраницах будут разные параметры архивации, несколько разные принципы действий и итогов и, вероятно, разный формат, который к специфике будет больше подходить.--Abiyoyo (обс.) 22:33, 15 марта 2017 (UTC)
    • А на странице простых запросов им никто не ответит, прям как сейчас. Track13 о_0 06:55, 16 марта 2017 (UTC)
    • Опасения обоснованные. Просто надо делать не как это принято в «ЕР» - полумерами, а взять ширше. Приравнять сложный итог к десятку несложных - это раз. Два - обязать админов подводить минимум 1 сложный итог в месяц. 100 сложных итогов в месяц - звучит! А то даже очевидные на 100% с готовыми итогами и тысячами ссылок на них и те висят. Та же Литературная энциклопедия (1929—1939) --S, AV 18:35, 17 марта 2017 (UTC)
  • Не надо плодить сущности, опасения коллеги Q-bit array разделяю. Vajrapáni (обс.) 07:15, 16 марта 2017 (UTC)
  • Как вариант можно изменить схему архивации, чтобы простые отвеченные запросы уходили в архив быстрее. А так я за разделение, это будет удобнее, но первопричину проблемы это не решит. Track13 о_0 08:52, 16 марта 2017 (UTC)
    • Гибкая архивация — один из основных мотивов для предложения. Чтобы это сделать, технически надо поделить на подстраницы. Все проблемы не решатся, конечно, но хоть что-то--Abiyoyo (обс.) 08:54, 16 марта 2017 (UTC)
      • Кто то (как просто подписчик, так и админ) получая уведомления со странице ЗКА, раздражается заявками про вандалов и подобное, коих заявок много. Кто то, кому они интересны, но тошнит от более сложных заявок, наоборот раздражается от уведомлений об очередном «сложном случае». Поэтому подобное разделение снимет много подобных проблем — подписаться «по интересам». При этом для тех, кому интересно и то и другое — ничего не мешает подписаться на обе ветки. То есть мысль — «не будут заглядывать» не очень верна. Например может быть от этого больше подпишется народу туда, куда ему хочется и сумма подписчиков увеличится от текущей. Что всегда на пользу. Такие мысли. --НоуФрост❄❄ 18:49, 17 марта 2017 (UTC)