Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение
Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (88)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии (1)
Недостоверные лицензии (7)
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (4)
Более месяца назад (129)
Дата не указана
Восстановление страниц (78)
К удалению (3150) (по дням)
К переименованию (1618)
К объединению (902)
К разделению (46)
Просроченное (27)
К удалению
Возможные дубли (14)


Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


yms

Может быть, я слишком близко принимаю к сердцу, но, по-моему, yms (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по совокупности уже наработал на топик-бан на исправление и переименование статей о португалоязычных персоналиях, особенно учитывая его бездумные, по сути вандальные, откаты добросовестных переименований коллеги Ilya Mauter и агрессивный POV-pushing его позиции по ПТ. Вот это уже переполнило бездонную чашу терпения. --Volkov (?!) 21:31, 20 января 2017 (UTC)

  • А по-моему, уважаемый коллега, это Вы уже наработали на топик-бан необоснованными обвинениями в вандализме Вашего оппонента и раздуванием конфликта о португальской транскрипции, не стоящего и ломанного гроша. Джекалоп (обс.) 22:12, 20 января 2017 (UTC)
    Обоснуйте ваше "необоснованными" на основе анализа откатов, а то как-то бездоказательно. Ну не АК же в самом деле нагружать подробным анализом всех этих правок. --Volkov (?!) 22:24, 20 января 2017 (UTC)
    Нет уж, извините. Вандализм — это намеренная порча содержимого энциклопедических статей. Это тяжкое обвинение и именно Вы его должны обосновывать. В приведённом же Вами примере я вижу отмену неоднозначной правки с возвратом статьи к консенсусной версии; то есть действие, соответствующее правилам. Джекалоп (обс.) 22:32, 20 января 2017 (UTC)
    Я расцениваю последовательные действия [1] [2] как намеренные. Замена на заведомо неправильный вариант Жавьер и уничтожение полезного контента. --Volkov (?!) 22:49, 20 января 2017 (UTC)
    Очередная полуправда. Последовательность действий была такая: 1) правка (с указанием несуществующего источника), 2) мой частичный откат в меру моего несогласия (всё сохранено, да?), 3) обсуждение на ВП:ВУ, 4) откат моего отката, 5) возврат к довоенной версии как единственный оставшийся выход. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:07, 20 января 2017 (UTC)
    Вот зачем вы опять вводите других в заблуждение? Между 2) и 3) я пояснил, что год - опечатка, а остальное всё в силе. При желании вы могли бы это легко проверить (почти 3 часа было до моего переименования и полдня после), но вы предпочли действовать по-другому, по факту уничтожив полезный вклад. --Volkov (?!) 23:27, 20 января 2017 (UTC)
    А как надо было остановить вашу войну правок? По-моему, я сделал это абсолютно правильно. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:38, 20 января 2017 (UTC)
    По-вашему, уничтожить полезный вклад - "абсолютно правильно"? Пусть вам другие администраторы объяснят. У меня на это слов нет. --Volkov (?!) 00:03, 21 января 2017 (UTC)
    Volkov, а почему вы не помогли с откатами, когда я вас попросил о помощи? Уверен, что вы бы сделали более правильные откаты. --М. Ю. (yms) (обс.) 22:29, 20 января 2017 (UTC)
    Сейчас вот помогаю, иду по вашим автооткатам, и волосы дыбом встают. Ещё в нескольких статьях уничтожен полезный контент. Вы могли бы за собой потом добросовестно проверить и поправить, а лучше бы проверить до того, как что-то делать. А так по факту получается, что вы способствовали только ухудшению ВП. И это не оскорбление никакое. Я вас еще 15 числа предупредил, что в подобных случаях нужно действовать внимательно и аккуратно, но не помогло. --Volkov (?!) 22:49, 20 января 2017 (UTC)
    Откатывая массовые спорные правки, по сути неверные, я мог лишь способствовать улучшению, а не ухудшению ВП. Если правка одна, еще можно потратить время и вернуть лишь ту часть, с которой не согласен. Если их десятки, остается лишь откатывать, чтобы затем вырабатывать консенсусную версию. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:17, 20 января 2017 (UTC)
    Они "спорные" лишь постольку, поскольку не совпадают с вашей ТЗ. Говоря так, вы не ВП:ПДН по отношению к коллеге Ilya Mauter и забываете о ВП:СМЕЛО и ВП:ВСЕ. И поскольку вы лично плотно вовлечены в спор, вам не следовало самостоятельно делать массовые откаты, во всяком случае не автооткаты. И на это я вам сразу указал, а вы почему-то сочли это оскорблением. --Volkov (?!) 23:34, 20 января 2017 (UTC)
    То есть вы считаете, что если я с кем-то не согласен, то я не ПДН по отношению к нему? Великолепно. Откаты были совершены по всем правилам, вам это сказали уже раза два. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:41, 20 января 2017 (UTC)
    Я не так сказал. Вы не согласны со мной, я не согласен с вами. Это не великолепно, но нормально. Но когда вы давеча выступал на ВП:ВУ, вы в явном виде не ПДН. Так вижу. --Volkov (?!) 23:52, 20 января 2017 (UTC)
  • Со стороны выглядит какой-то непонятной войной по малозначительному вопросу. Только махнуть рукой хочется. Надо нормально вопрос решить, договориться как-то. Например: если есть нормальные АИ, то по АИ. Если нет АИ, бразильцев по бразильскому варианту, португальцев — по португальскому. И не воевать дальше. Нормальный же компромисс и по сути логично. А вот эти массовые переименования что одной стороны, что другой — плохо.--Abiyoyo (обс.) 23:43, 20 января 2017 (UTC)
    Я уже предлагал для целей ВП принять что-то вроде ВП:НаУкр, чтобы прекратить бесконечные споры. Но пока это предложение поддержки не нашло. --Volkov (?!) 23:52, 20 января 2017 (UTC)
    • проблема в том, что нормальные АИ дают не тот вариант, которые хотят некоторые участники, поэтому они их не считают АИ. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:47, 20 января 2017 (UTC)
      • АИ о конкретном человеке я имею в виду. Там вообще что-то третье может быть в теории.--Abiyoyo (обс.) 23:48, 20 января 2017 (UTC)
        • да, в конце концов к этому и пришли. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:49, 20 января 2017 (UTC)
          Только это не решает проблему. Системный спор всё равно остаётся, множится неконсистентность внутри ВП и ВП:ВСЕ могут продолжать это усугублять, если у нас нет внутреннего соглашения, как поступать в рамках ВП. --Volkov (?!) 23:58, 20 января 2017 (UTC)
  • Коллеги, вы свою маленькую войну закончили? О чём воевать-то было? Я так понимаю, принцип АИ на конкретное написание авторитетней правил транскрипции у нас всегда действовал. Можете приступить к мирному строительству, не думаю, что сейчас стоит искать «военных преступников». Лучше гляньте на статью об одном бразильском программисте — разработчике языка Lua, я совсем не уверен, что обозвал её правильно. --be-nt-all (обс.) 01:07, 21 января 2017 (UTC)
    Ну как же не воевать? :) Думаю, что про Иерусалимского правильно. Очевидно, что он "из бывших", даже если уже во втором или третьем поколении, но применять к нему в полной мере португальскую ПТ (Роберту) было бы неправильно, вполне возможно, что его нарекли именно "Роберто", а может быть просто "Роберт" адаптировано к местным реалиям - надо выяснять. А вот Luiz Henrique de Figueiredo - просто раздолье повоевать :) --Volkov (?!) 01:43, 21 января 2017 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ

В настоящий момент участник отбывает двухнедельную блокировку, наложенную коллегой Abiyoyo по итогам рассмотрения запроса Википедия:Запросы к администраторам#Ложное обвинение со стороны Мастера теней на ВП:ЗКА по правкам в статье 1-е Ждановское озеро. На той же странице имеется не разобранный пока запрос коллеги Мастер теней: Википедия:Запросы к администраторам#ПОКА ТУТ. Между тем, в те же даты участником совершён ряд правок ([3] [4] [5]), грубо нарушающих наложенный на него арбитражным комитетом бессрочный топик-бан, см. АК:965 и пояснения в разделе Википедия:Форум арбитров#Вопрос по АК:965. Прошу коллег высказаться, имеется ли альтернатива предлагаемой мной бессрочной блокировке данной учётной записи. Возможные предложения по наставничеству прошу выдвигать сразу с указанием конкретных участников, готовых взяться за эту нагрузку и готовых оперативно предоставить список условий, на которых продолжение работы участника ПОКА ТУТ может стать однозначно конструктивным. Sealle 11:29, 15 января 2017 (UTC)

  • Участник действительно нарушил тематический запрет, наложенный на него решением Арбитражного комитета, и вне зависимости от обоснованности переименования он заблокирован справедливо. Продолжающиеся попытки участника разжечь эмоциональное напряжение вокруг этих весьма незначительных вопросов (обсуждаемый запрос на ЗКА) вынуждают усилить бан ­— перевести его на полный тематический запрет на любые темы вокруг именования статей о географических объектах. Предлагаю так и поступить, bezik° 11:55, 15 января 2017 (UTC)
    • А смысл накладывать бан, если он его не будет соблюдать ? Джекалоп (обс.) 12:00, 15 января 2017 (UTC)
    • @Bezik: если можно, поясните подробнее своё предложение. Был ТБ от сентября 2015 → участник его не выполнял → в июне 2016 АК вынес новый ТБ → участник и его не соблюдает → Вы предлагаете третий ТБ? Что именно будет стимулировать участника выполнять требования именно третьего? Sealle 12:03, 15 января 2017 (UTC)
      • Не будет соблюдать третий ТБ — попрощаемся с участником. Соображения те же, что в реплике ниже («попробуем ещё раз понять и простить»), вдруг всё же дойдёт, и энергичный участник всё же займётся чем-нибудь полезным в проекте, bezik° 13:02, 15 января 2017 (UTC)
  • Может понять и простить, выписав последнее китайское предупреждение? --Туча 12:15, 15 января 2017 (UTC)
  • Проблема серьёзнее чем кажется: если в статьях деятельность участника ограничивают (почему он меня и вспоминает постоянно), то в тихих местах деятельность кипит: страницы неоднозначностей переделываются в нужный формат, создаются новые; когда же статью не получается переименовать, меняются преамбулы и заголовки в карточках. На фоне этой деятельности при обнаружении действий «оппонентов» сразу отменяет правки и всячески затягивает обсуждение. При этом, тыкая оппонентам источниками сам вовсе не читает противоположную т.з. Уж куда полезнее для ВП вернуть в оборот Темирова. Advisor, 00:42, 17 января 2017 (UTC)
  • У нас вечно не хватает участников на КУЛ/КУ: если Николай будет номинированное дописывать, так пускай там хоть всё подряд станет «малиновым озером». Это было бы хорошим решением. Advisor, 00:42, 17 января 2017 (UTC)
    • Неужели до админкорпуса никак не дойдёт, что единственная цель участника — это переименования статей? Никакой другой деятельностью он заниматься не будет.--Vestnik-64 10:32, 20 января 2017 (UTC)