Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Топик-бан участника Schekinov Alexey Victorovich

Участник был мной бессрочно заблокирован в связи с нарушениями ЭП/НО и продолжением нарушений топик-бана (см. также тут), несмотря на ранее данные обещания соблюдать этот топик-бан. После этого по согласованию со мной участник был разблокирован наставником @Michgrig: под более жёсткий топик-бан. Разблокировка была оспорена; было дано предложение изменить формулировку первого пункта топик-бана о блокировках за нарушения ЭП/НО. Кроме того, я полагаю, что будет желательно найти хотя бы ещё одного наставника.--Draa_kul talk 13:05, 15 августа 2018 (UTC)

  • Запрещены любые высказывания, не имеющие прямого отношения к тексту энциклопедических статей. Джекалоп (обс.) 13:33, 15 августа 2018 (UTC)
  • Да не собирается он этот ТБ соблюдать, о чём тут говорить? [1], [2] — ЭСБЕ, [3], [4], [5] (комментарии к правкам) — ЭП. AndyVolykhov 13:19, 16 августа 2018 (UTC)

Итог

После разблокировки участник продолжил массово нарушать ТБ. Полагаю, что никаких разблокировок под ТБ больше быть не может. Два раза участник был разблокирован - вот итог. --El-chupanebrei (обс.) 14:41, 16 августа 2018 (UTC)

  • Жаль. Давно думал написать, но эта ситуация "вдохновила" Википедия:Казино 2 --Ibidem (обс.) 16:07, 16 августа 2018 (UTC)
    • Зря она вас вдохновила, ибо в этой конкретной истории как раз «первое» ВП:КАЗИНО работает. Участник только что раздул на ровном месте (когда уже все успокоились) на Ф-Н настолько масштабный скандал, что несколько участников реально чуть не поуходили (и, кажется, может быть, что и не «чуть»), при том, что ему уже было давно запрещено не то что скандалить, а вообще править на отвлечённые темы на форумах. AndyVolykhov 17:18, 16 августа 2018 (UTC)
    • Имхо, лучше в таком случае дополнять существующее эссе, сделав разделы для обоих точек зрения, про и контра, чтобы всё вместе было видно. Викизавр (обс.) 18:39, 16 августа 2018 (UTC)
      • "Вдохновила" было написано в кавычках. Чётко указано, что при злостных нарушениях блок будет вне зависимости от послужного списка. Хотя за данным конфликтом не следил, кто прав, а кто нет судить не берусь. На ответ от объединении — Обсуждение Википедии:Казино#Как казино удерживает "денежные мешки". В общем это не статья, а эссе, поэтому делайте, что пожелаете. Конфликтовать не буду. --Ibidem (обс.) 19:48, 16 августа 2018 (UTC)

Снятие топик бана

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просит снятие с него наложенный топик-бан согласно п.2.6. АК:987--Леонид Макаров (обс.) 04:46, 14 августа 2018 (UTC)

Заявка на арбитраж

Уведомляю коллег о поданной заявке на арбитраж, в которой ряд администраторов может счесть себя одной из заинтересованных сторон: Арбитраж:Конфликт вокруг флага interface-admin. --Good Will Hunting (обс.) 23:59, 9 августа 2018 (UTC)

  • Отмечу неточное название заявки -- «Конфликт вокруг флага технического администратора». Насколько я понимаю, никто не собирается выдавать флаг «технического администратора» без прохождения ЗСА. Может, «Конфликт вокруг флага, дающего возможность редактировать JS/CSS скрипты», или как-то так, до тех пор, пока название флага не будет зафиксировано… — Adavyd (обс.) 05:49, 10 августа 2018 (UTC)
  • Другую сторону уведомлять не нужно? — Vort (обс.) 08:03, 10 августа 2018 (UTC)
    • Vort, инженеров уведомили на тех.форуме.--Пацифист (✉) 08:27, 10 августа 2018 (UTC)

Заявка на топик-бан Ahasheni и Mrkhlopov

Перенесено с ЗКА.

Коллеги администраторы, как написано в правилах про топик-баны (я недавно изучил), тему на ФА о возможном топик-бане должен открыть администратор. Прошу рассмотреть возможность открытия такой темы во избежание продолжения подобных случаев, как в этой теме — Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 июля 2018. Как вы помните, были и раньше прецеденты — Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/05#Mrkhlopov Vs Ahasheni, Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/05#Продолжение. Вероятно надо всё же ввести топик-бан обоюдный и прекратить подобные конфликтные общения. --НоуФрост❄❄ 18:13, 7 августа 2018 (UTC)

Предложение топикстартера по существу я поддерживаю, однако готов выслушать и другие мнения. Википедия достаточно велика, чтобы два редактора могли комфортно работать даже после наложения подобного запрета на общение, однако по свежей ссылке видно, что сейчас общаться в рамках приличия они не в состоянии. --Good Will Hunting (обс.) 19:08, 7 августа 2018 (UTC)

  • Good Will Hunting Здраствуйте, коллега. Не могли бы Вы на моей странице обсуждения в виде предупреждения привести пример моей свежей правки, которая нарушала бы «Правила приличия»? Спасибо. --Ahasheni (обс.) 19:43, 7 августа 2018 (UTC)
    • Ваши внешне безобидные действия представляют собой преследование оппонента под предлогом улучшения статей, так как он достаточно несдержан, а вы достаточно умны, чтобы предвидеть его реакцию. Нарушения вашего оппонента очевидны. Именно поэтому нужен взаимный запрет. --Good Will Hunting (обс.) 20:05, 7 августа 2018 (UTC)
      • Если нарушения моего оппонента «очевидны», почему никто из администраторов, не говоря уж об обеспоенных коллегах, никогда не предпринимал никогда и никаких действий - хоть бы прямые оскорбления замазывали? Почему вообще любые действия начинаются только тогда, когда я, тварь такая, осмеливаюсь голос подавать - в данном случае наудалял как бы не с десяток килобайт личных оскорблений? Это риторические вопросы, разумеется, не ожидаю на них ответа. Но повторю свой предыдущий вопрос. Приведите, пожалуйста, хоть один мой недавний пост, который, хотя бы гипотетически, мог бы рассматриваться как «преследование оппонента», а не как стремление к улучшению статей. --Ahasheni (обс.) 20:41, 7 августа 2018 (UTC)
        • Всё очень просто (ИМХО). С учётом ранее случившихся конфликтов, которые, кстати, отвлекли много времени у участников сообщества, ваш голос против в номинации, размещённый там через 6 дней после старта обсуждения — это не очень похоже на желание улучшить статью. Вы прекрасно понимаете, что обсуждение будет идти чуть ли не два месяца и если вы действительно хотите улучшить статью в сложившихся обстоятельствах, то ваши реплики на протяжении обсуждения не должны давать возможность оппоненту так реагировать, как он реагирует. Они должны быть так скажем — помягче. А этого не происходит. Там ничего «мегакритичного» в статье нет с точки зрения статьи. И по моей оценке, ваши замечания по сути очень близки к замечаниям рекомендательного характера, а не критического для избрания статьи. Но в итоге голос «против» уже висит… Ничего, кроме конфликтов не вызывает… Ну вот и результат — ФА. В проекте достаточно квалифицированных избирающих и менее конфликтных по отношению к вашему оппоненту участников, чтобы разобраться со статьёй без вашего участия. --НоуФрост❄❄ 20:54, 7 августа 2018 (UTC)
          • НоуФрост Самый конфликтный, самый оскорбительный и самый неконструктивный (и то, и другое, и третье - с большим отрывом) пост на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 июля 2018 - разумеется, Ваш. И по—хорошему для начала вот Вам бы за него и ответить. --Ahasheni (обс.) 22:07, 7 августа 2018 (UTC)
            • Тут не «отвечалка», тут Википедию пишут. Да и не вижу я в своей реплике страстей, вами описанных. --НоуФрост❄❄ 22:12, 7 августа 2018 (UTC)
  • Мы разбирали с коллегой Зануда ситуацию в статье Обсуждение:Алиса_Лидделл_в_образе_нищенки. Вынужден признать, что ошибки в статье таки были. То что подобные скрупулезные разборы вызывают несдержанную реакцию автора тоже верно. По факту, как мне представляется, ситуация в любом случае придет либо к взаимному топик-бану, с оставшимися незамеченными ошибками в статьях, либо мы потеряем автора.--Luterr (обс.) 21:20, 7 августа 2018 (UTC)
    • К сожалению, если Вы обратили внимание, то Ahasheni страстно стремится со мной общаться. Я с ним не хочу общаться и уже давно выступаю за топик-бан на общение. Зачем нам общаться? Пусть он пишет своё, а я буду писать— своё. Что касается статьи Алиса Лидделл в образе нищенки, то здесь не всё так просто. Ahasheni меня полгода провоцирует правками в этой статье, а я ему не отвечаю (надо же ему чем-то руки занять), поэтому создаётся иллюзия, что якобы я допустил там ошибки. На самом деле ошибки вставляет Ahasheni. Если Вы хотите, то я займусь их исправлением. Запретите ему править эту статью и я там быстро наведу порядок, который есть в остальных моих статьях. Сейчас я занялся его маленькой статьёй Король Кофетуа и нищенка (картина Бёрн-Джонса). Там ошибка на ошибке и ошибкой погоняет. А Вы говорите, что он исправил мою статью. Mrkhlopov (обс.) 18:26, 10 августа 2018 (UTC)
      • Кстати, некоторые мои фразы Ahasheni заменяет на фразы "Личные оскорбления", а никаких там личных оскорблений нет. Умный! Ловкий! Целеустремлённый! Я им даже восхищаюсь! Поэтому я решил тоже проверять все его претендующие на статус статьи. Если не будет взаимного топик-бана, то так и будем сладкой парочкой. Настоящий "Твикс"! Mrkhlopov (обс.) 18:59, 10 августа 2018 (UTC)
        • Вы знаете какая странная история… Если бы под вашими репликами стояла моя подпись, я бы уже давно был в бессрочке, я думаю… Ну вот «зазор» невелик между временем блокировки разных участников при такой модели поведения, хотя он и есть… Ну остановитесь вы уже, пожалуйста, сколько можно? Запрещены в Вики любые переходы на личности. --НоуФрост❄❄ 19:45, 10 августа 2018 (UTC)
      • "якобы я допустил там ошибки". Хм. Просто пример:
        Ваш текст:
        По его мнению, фотография Кэрролла напрямую повлияла на серию из пятнадцати фотографий уличных мальчишек Рейландера,
        Текст из источника:
        Carroll's "The Beggar-Maid" was produced under the direct influence and admiration for Rejlander's series of fifteen photographs of street arabs that he created between 1859 and 1871.

        Зануда 22:09, 10 августа 2018 (UTC)
    • Мы разбирали с коллегой Зануда ситуацию в статье Обсуждение:Алиса_Лидделл_в_образе_нищенки. Вынужден признать, что ошибки в статье таки были. То что подобные скрупулезные разборы вызывают несдержанную реакцию автора тоже верно.
      Подтверждаю. Причем ошибки достаточно, хм, весомые. И не только в этой статье.
      Коллега МрХлопов человек увлекающийся, эмоциональный, в его интерпретации то, что писали источники, зачастую, меняется до неузнаваемости. Его легко читать, его статьи были бы шедевром журналистики. Но тут это надо пресекать. Зануда 21:36, 10 августа 2018 (UTC)

Прошу к списку обсуждений в Старттопике добавить это: Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/7_июля_2018#Король_Кофетуа_и_нищенка (картина Бёрн-Джонса).

Если не будет взаимного топик-бана, то так и будем сладкой парочкой. Настоящий "Твикс"
Топик-бан не выход.

Лично я за жёсткое пресекание троллинга и нарушений ВП:ЭП с прогрессирующими блокировками. В идеале я ситуацию вижу так: каждая реплика этих коллег в адрес друг друга должна осуществляться под контролем. Кто-то должен стоять между ними как буфер.

-- Зануда 22:13, 10 августа 2018 (UTC)

      • Уважаемый коллега Зануда. Я в этой статье Алиса Лидделл в образе нищенки показал Вам, каким образом обнаруживались мои якобы ошибки на примере датировки фотографии. Ахашени датировал её неправильно и Вы его поддержали. После этого я объяснил, почему не его датировка, а моя правильная. Вы согласились сом мной. Не так ли было? Проблема в том, что сама работа по исправлению всех ошибочных правок Ахашени в этой статье бессмыссленна. Он их делает слишком много, слишком мелкие, сам делает ошибки, их очень много. "То, что писали источники, зачастую, меняется до неузнаваемости" — это неправда и сами Вы это знаете. Пожалуйста, поищите ошибки в статьях моих Вернулся, Обсуждение двойки, Софиевка (парк, Всеволожск), которые сейчас выставлены на рецензирование. Как выглядят Ваши собственные замечания к статье Вернулся? Вы там нашли ошибки, что-то изменённое до неузнаваемости? Вот как? Наоборот, Вы сами часто не видите ошибки. Ахашени пишет "Простая греческая туника", греки не носили туник, они носили хитоны, хитоны не были простыми и сложными, они были мужскими (до колена) и женскими (длинными).
Думаю, что общаться с Ахашени нам просто не нужно. Сто раз это повторял. Он упорно лез в именно и только в мои статьи полгода. Во все! Думаю, что теперь имею право сам критиковать его статьи, если не будет взаимного топик-бана. Нужен "развод", а не контроль кого-то над нашим с ним общением. Мне общение с ним неприятно. Он жаждет со мной общаться. Зачем? Я уже задавал этот вопрос много раз? Мой ответ — месяцами он у меня играл на нервах (удовольствие). Проблема в том, что он просто переиграл. То, что мне прежде казалось страшным (да, пережитки старого возраста), теперь просто смешно и противно. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 06:02, 13 августа 2018 (UTC)
        • 1) "Как выглядят Ваши собственные замечания к статье Вернулся? Вы там нашли ошибки, что-то изменённое до неузнаваемости? Вот как?"
Коллега, я делаю замечания, если вижу что-то не правильное, как мне кажется. И, да, я полагаю, что мои замечания пошли на пользу статье. А, значит, и википедии. Пусть это были, как вам кажется, придирки. Но, убирая "заусенцы", вы свою статью делаете лучше, точнее, красивее. У меня нет других целей, кроме как улучшения статей. Если бы были, я бы мог написать еще многое, но я стараюсь игнорировать в репликах коллег (и ваших, в том числе) то, что не имеет отношения к работе над статьями.-- Зануда 16:56, 16 августа 2018 (UTC)
  • 2) "Наоборот, Вы сами часто не видите ошибки. "
По поводу того, что я делаю ошибки - так а кто их не делает? Кто может считать себя не ошибающимся?
Я это признаю. Но на то и дана нам речь, чтобы пояснять свою позицию. Аргументами меня можно убедить. Аргументами, а не эмоциями. В своих статьях я всегда готов реагировать на замечания коллег. А если считаю их замечания неверными, то максимально подробно поясняю, в чем их ошибка. -- Зануда 16:56, 16 августа 2018 (UTC)
  • 3) "Ахашени датировал её неправильно и Вы его поддержали."
    Да. Было такое. Но Ахашени апеллировал к АИ. Я тоже видел и находил АИ на его датировку. Вся проблема возникла, как это ни смешно, из-за вас. Потому что в статье не было внятно показано, что там за кутерьма в АИ происходит с датировками. А вместо объяснений вы начали конфликт.
    Как только вы написали прекрасный раздел о датировке, я вас поддержал. Не так ли? Потому что это на пользу статье.-- Зануда 16:56, 16 августа 2018 (UTC)
  • 5) И я, на самом деле, поддерживаю не вас или Ахашени. Я на стороне википедии. И, полагаю, что и Ахашени весьма полезный автор. Ну, а в вашем с ним конфликте вы тоже проявляете не лучшие качества. Простите, но это так. -- Зануда 16:56, 16 августа 2018 (UTC)
  • 6) Кроме того, есть два момента, которые вы никак не осознаете.
Первый из них состоит в том, что ваши заслуги вне википедии никак не влияют на мнение о пользователе с вики-именем Mrkhlopov. Как бы не было странно, но заслуженный учитель здесь имеет прав не более, а обязанностей не менее, чем школьник, вахтёр или буровых дел мастер. Строго говоря, здесь - иная реальность, если хотите. Важно лишь то, что делает или не делает тот или иной пользователь.
Второй момент состоит в том, что заслуженный автор многих статусных статей и неопытный новичок тоже равны в википедии. У новичка даже прав поболее - ему могут простить не знание правил. Зануда 16:42, 16 августа 2018 (UTC)
Насчет топик-бана. Вот ваше поведение в обсуждении статьи Ахашени вполне себе на несколько блокировок могло б сойти. Ваших. Не играйте с огнем. Лично мне не хотелось бы, чтобы вас блокировали. -- Зануда 16:56, 16 августа 2018 (UTC)

ВП:Много КУ

Господа, а это нормально, что на ВП:КУ Abiyoyo выносит по 50 шаблонов за раз каждый день?

И десятками статьи:

Или никто не заходит туда посмотреть? Don Rumata 14:26, 6 августа 2018 (UTC)

  • специально открыл ВП:МНОГО КУ. Нет, нарушений правила нет, все корректно. ShinePhantom (обс) 15:28, 6 августа 2018 (UTC)
    • Нууу... Допустим, касательно юзербоксов: они не новые, это не заливка, итог по каждому будет индивидуальный. Соответственно, работают ограничения. Поскольку их больше 30, то более чем по 5 в день выносить не рекомендуется. --INS Pirat 17:21, 7 августа 2018 (UTC)
      • Претензии по ним одинаковые - число использований. Доработка самих шаблонов никак ситуаций не решит. Чистая математика. От того, что их по штуке в день, или все разом - ситуация практически не изменится. ShinePhantom (обс) 18:25, 11 августа 2018 (UTC)
    • Хотя, возможно, ВП:Много КУ такой случай действительно не охватывает, раз речь не о доработке самих шаблонов. --INS Pirat 17:25, 7 августа 2018 (UTC)
  • А если создать универсальные юзербоксы? Параметры: тип и название подставляют из базы иконку (общую для типа или уточненную по названию, всё в базе), иконка и текст кастомизируют предыдущие. По умолчанию шаблоны создают красные категории (ничего же плохого в красных категориях нет?), когда много человек в категории категория создается. Т.е. вопрос с юзербоксами можно завернуть в вопрос с категориями и заполнением "базы подстановки" из универсального. Спрос есть, значит стоило бы как-то поддержать предложение. --Sunpriat 12:24, 7 августа 2018 (UTC)

КУ-УПР

Уважаемые администраторы, не пора ли подвести итоги двухнедельного эксперимента, стартовавшего три года тому назад? Для затравки обсуждения, рапортую о замеченных лично мной проблемах:

  • Название процедуры выбрано неудачно. Неудачно и её описание в шаблоне. Формула "итог подведён по упрощённой процедуре" у некоторых участников (включая меня при первом столкновении с шаблоном) вызывает ассоциацию с "упрощённым оспариванием" итогов ПИ. Это приводит к попыткам оспаривания итога тем же способом, что препятствует исполнению основного замысла - эффективного закрытия застарелых номинаций КУ. Свежий пример.
  • Не предусмотренное процедурой оспаривание путём изменения заголовка итога и непосредственного продолжения обсуждения приводит к так же не предусматривавшейся практике переноса всей номинации на новый день (пример). В результате получается некая химера из "упрощённого подведения итога", "упрощённого оспаривания итога" и (потенциально циклического) переноса незакрытых номинаций на новый день, принятого на КУЛ, но (пока?) не на КУ.

Ещё хотелось бы отметить, что процедура "упрощённого оставления" по последствиям для статьи получается аналогичной процедуре "технического снятия" номинации, например, по превышению кол-ва однотипных номинаций: в обоих случаях статья может быть перевынесена на свежей странице КУ с той же аргументацией, что и в предыдущей номинации. Так может быть, стоит заменить "упрощённое оставление" застарелых номинаций на "техническое снятие по сроку давности"?--Yellow Horror (обс.) 12:26, 6 августа 2018 (UTC)

  • ИМХО эксперимент неудачный. Такое завуалированное расписывание в собственной несостоятельности честно решить значима статья или нет. Считаешь, что по правилам надо удалить — удали, оставить — оставь. Но, конечно, раз три года используют такую поблажку, нужны очень существенные усилия, чтобы её искоренить. Так хотя бы поправьте описание — надо убрать «актуальной датой» а просто «новой датой, через подстановку шаблона {{subst:afdd}}». --Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:38, 6 августа 2018 (UTC)

Moskovitov

Коллеги, хочу обратить внимание на эту просьбу участника о разблокировке: Обсуждение участника:Moskovitov#Просьба о разблокировке. В итоге предыдущего обсуждения было сказано, что для разблокировки участник должен обратиться сюда. -- Q-bit array (обс.) 13:35, 2 августа 2018 (UTC)

  • Коротко из прошлого обсуждения: когда участник даже при пересказе простых текстов допускает грубое искажение фактов и терминологии, а его фразы нередко выглядят на уровне машинного перевода (а ещё последний его вклад на на нарушение АП никто систематически не проверял — раньше же у него были серьёзные проблемы, да и сейчас дословно скопированная очень даже нетривиальная фраза обнаружилась), то максимум, на что он может рассчитывать — наставник (если таковой найдётся), осуществляющий полную премодерацию его вклада в основное пространство; альтернатива только одна — сохранение бессрочки. NBS (обс.) 15:23, 2 августа 2018 (UTC)
  • Участник долгое время вносил весьма проблемный вклад. Даже если есть статьи не нарушали правил, подход к созданию новых статей оставлял негативное впечатление. Пример, статья Вильбоа, Константин Петрович создана во в таком состоянии. Вроде и персоналия значимая, и статья вполне на заготовку тянет — но о персоне можно написать больше, и усилий особых прилагать не нужно — в найденных источниках, которые приведены в первой же версии статьи, всё есть. Но Moskovitov бросает статью и пишет такого же уровня заготовку про Гуарньери, Камарго, бросает и её, бежит делать новый стаб… А эти заготовки вынуждены доводить до ума другие участники. То есть один столбит стабом первоначальное авторство, а другие участники Википедии должны их дописывать. Нередко статьи отправлялись на БУ и КУ, но Moskovitov как правило и в этом случае интереса к их судьбе не проявлял: например, эту статью спасали общими усилиями. Помнится, даже я мексиканских актёров за ним приводил в чувство. В общем, это довольно порочная практика, когда они пишет пачками неряшливые заготовки, а другие участники дорабатывают это за ним; а если не дорабатывают, то усилие сообщества тратится на рассмотрение этого вклада на БУ и КУ. С учётом откровений насчёт оплаты за каждую статью (но не за их качество), нет никаких оснований полагать, что ситуация изменится. Ну и сигналы от сообщества проигнорированы: снятие флагов, предупреждение, удаление вклада — ничто это не смогло привести к улучшению вклада. А есть ещё проблема с АП, стилем, орфографией, оформлением, ориссами, какие-то чудные рассказы про пресс-папки… Участник обещает не создавать новых статей, но мне как-то не очень верится в качественный вклад от этого участника в принципе — непонятно, почему мы должны предполагать другой подход у участника к наполнению статей. В общем, без наставника разблокировка мне представляется явно нецелесообразной. GAndy (обс.) 16:35, 3 августа 2018 (UTC)

Продолжение войны правок

Несмотря на «последнее предупреждение» участник Валко не стал дожидаться каких-либо решений АК и активно продолжил войну правок — практически во многих статьях и шаблонах вернул свои неконсенсусные изменения ([6],[7],[8],[9],[10],[11],[12],[13],[14],[15],[16],[17],[18]) просьба администраторов принять меры по возвращению статей и шаблонов к довоенным (довандальным) версиям. --Ryanag 18:06, 27 июля 2018 (UTC)

Участник:Ryanag, всё решим через Арбитраж:Деятельность участников Валко и Ryanag, не беспокойтесь. И кстати всё по АИ.
В качестве К. респ. выступало “Положение об автономии Малой Башкирии", разработанное Башкирским правительством в янв. 1918, в к‑ром провозглашалось, что Башкортостан является частью России и представляет собой автономно управляющуюся страну парламентского типа.[19] [20]
1. Башкирия составляет нераздельную часть Государства Российского и представляет из себя автономно управляющуюся страну с наименованием «Малой Башкирии».s:Положение об автономии Малой Башкирии
Малая Башкирия в 1918 - 1922 гг. Из истории первого опыта советской национальной политики [21]
Башкирская Советская Республика приступает к строительству своей жизни. [22]
В февр. 1919 состоялось постановление Башкирского правительства о переходе на сторону Советской власти, объявление Б. составной частью РСФСР, открылись совместные военные действия башкирских частей и Красной армии против белых и был сформирован Башревком; 22 марта 1919 ВЦИК выносит постановление об образовании Автономной Башкирской Советской Республики. Большая Советская Энциклопедия Том 5 Москва 1927 год стр.135. [23]
В кон. 1918 Красная Армия развернула в Б. успешное наступление против белогвард. войск Колчака. Растущее недовольство солдат башк. белого войска и всего башк. населения колчаковщиной и заявление Колчака о ликвидации башк. автономии вызвали поворот башк. пр-ва в сторону Сов. власти. Оно обратилось к РСФСР с просьбой о помощи и союзе. 20 марта 1919 было подписано "Соглашение Российского рабоче-крест. пр-ва с Башк. пр-вом о сов. автономии Башкирии" (опубликовано 23 марта), согласно к-рому в пределах Малой Б. образовывалась Башк. Авт. Сов. Республика, вошедшая в состав РСФСР. Столицей Б. стал г. Стерлитамак. Советская историческая энциклопедия. - М.: Издательство "Советская энциклопедия", 1973-1982. [Электронная версия: Советская историческая энциклопедия. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2008.] [24]

Валко (обс.) 01:05, 28 июля 2018 (UTC)

всё решим через Арбитраж:Деятельность участников Валко и Ryanag, не беспокойтесь. И кстати всё по АИ. Ждать особо вы не стали, хотя нужно решать путём обсуждения, а не самостоятельно — с помощью войны правок. Ваши АИ увы ни о чём не говорят, как и не дают оснований для удаления другой информации из АИ - например из БСЭ, и при этом вы делаете это намеренно, абсолютно не обращая внимания на многочисленные обсуждения по этому поводу (в т.ч. на СО статьи).--Ryanag 16:10, 29 июля 2018 (UTC)
Участник:Ryanag, для вас уже и Большая Советская Энциклопедия перестала быть АИ? Раньше у вас по поводу БСЭ другое мнение было. Валко (обс.) 13:08, 30 июля 2018 (UTC)
Вы даже здесь умудряетесь противоречить самому себе, как и предложенным вами же источникам. Вы самостоятельно в обход консенсуса на СО удалили информацию из БСЭ и утверждаете что для меня уже и Большая Советская Энциклопедия перестала быть АИ? Также например в последнем из приведенных вами источников прямо указано что БАССР образована в 1919 году, а вас непонятно откуда взялась Башкирская Советская Республика. Тут наглядно видно что у вас есть проблемы с восприятием АИ и наблюдается полное игнорирование мнений других участников проекта. --Ryanag 05:52, 1 августа 2018 (UTC)
Интересно, что участник Валко всё время призывает ждать решений АК ([25]), однако участник сам не желает следовать этому, да и предупреждения для него пустой звук. --Ryanag 06:16, 1 августа 2018 (UTC)
Я вам указал новые источники между прочим БСЭ, к которому у вас всегда было большое уважение. А теперь, что вы хотите сказать БСЭ 1969 написано правильно, а БСЭ 1927 года, Советская историческая энциклопедия. - М.: Издательство "Советская энциклопедия", 1973-1982., как и Большая Российская Энциклопедия все они пишут не правильно, вы так считаете? И не надо перекидывать с больной головы на здоровую, всё по АИ, читайте. Посмотрите журнал блокировок Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а так же мой Валко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и где всё прекрасно видно кто ведёт войны правок и в каком объёме. Валко (обс.) 13:58, 1 августа 2018 (UTC)
Так называемые «новые источники» нам никак не позволяют игнорировать другие АИ. Как вам известно 1-й том БСЭ или БРЭ абсолютно не дают вам никакого права удалять информацию из 3-го тома БСЭ. Вы этим журналом пытаетесь доказать что сделанные правки вовсе не ваши или что теперь вам всё можно? --Ryanag 22:52, 2 августа 2018 (UTC)
Три АИ (БСЭ-БРЭ) против одного БСЭ. ????? И я ни чего не пытаюсь доказывать, я ссылаюсь на АИ и стараюсь соблюдать правила (в отличии от вас). Валко (обс.) 13:24, 3 августа 2018 (UTC)
С чего вы взяли что против? 1-й том БСЭ явно не авторитетнее 3-го тома, СИЭ и БРЭ - это совершенно другие издания, в БРЭ про БАССР вообще нет отдельной статьи. В общем отсутствие информации в другом источнике не означает что этот источник выступает против чего-либо. По обсуждению видно что вы и не собирались что-то доказывать — эта информация из 3-го тома БСЭ изначально вас не устраивала и вы улучшив момент просто решили от нее избавиться. --Ryanag 18:54, 5 августа 2018 (UTC)
Участник:Ryanag вы и сейчас пытаетесь доказать своё мнение ? Большая Советская Энциклопедия Том 5 Москва 1927 год, Советская историческая энциклопедия. - М.: Издательство "Советская энциклопедия", 1973-1982. [26] Научное издательство «Большая российская энциклопедия» было образовано в 1925 году и до 1991 года в разные периоды именовалось «Большая советская энциклопедия». Издательство специализируется на выпуске энциклопедической и справочной литературы и является бесспорным лидером в этой области.[27] Будите и дальше доказывать что это разные издания? И при чем тут изначально вас не устраивала и вы улучшив момент просто решили от нее избавиться. Что раньше 1918 год Туркестанская Автономная Социалистическая Советская Республика или 1919 год ? И к тому же название Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика было введено Конституцией СССР 1936 года, Конституцией РСФСР 1937 года и утверждено Конституцией БАССР 1937 года. Вам не надоело ходить по кругу? Валко (обс.) 16:39, 6 августа 2018 (UTC)
Не нужно ходить ПОКРУГУ, ваши многократно повторяющиеся комментарии никак не доказывает что вы являетесь истиной последней инстанции, уж тем более не дает вам право кардинально менять историю образования республики или объединять статьи проекта в обход обсуждения на КОБ. Играть словами можно сколько угодно, однако всем ясно что БАССР была образована в 1919 году и стала первой автономной республикой. --Ryanag 18:15, 9 августа 2018 (UTC)
Участник:Ryanag очередной раз (ну как ребёнку ей богу) 23 марта 1919 был опубликован в газете «Известия ВЦИК» текст соглашения, эта дата и считалась днём образования республики Большая Советская Энциклопедия Том 5 Москва 1927 год стр.129[28], при этом по соглашению: I. Автономная Башкирская Советская Республика образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную часть, входящую в состав Р.С.Ф.С.Р. Прочитайте заново Большую Советскую Энциклопедия Том 5 Москва 1927 год стр.135. [29], а так же не забудьте обратить внимание на название статьи , а называется она Башкирская Автономная Социалистическая Советская Республика так как это источник 1927 года и название Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика ещё не введено. Как и в источнике 1925 года Автономная Башкирская ССР [30] И хватит уже, здесь, форум Администраторов. Мы (я и вы) к ним не относимся. Всё, будем решать через Арбитраж:Деятельность участников Валко и Ryanag Валко (обс.) 13:34, 10 августа 2018 (UTC)
Если «Всё, будем решать через Арбитраж:Деятельность участников Валко и Ryanag», то просьба самостоятельно вернуть все статьи и шаблоны к довоенным версиям. Но если вы совершенно не готовы ждать решений АК и хотите решать всё только на свое усмотрение, то буду вынужден постоянно обращаться по всем инстанциям по данному вопросу.--Ryanag 17:12, 10 августа 2018 (UTC)
  • Дайте ссылку на данное обсуждение в обсуждении заявки. Можно там же попросить арбитров прокомментировать после решения. Просто тут как видите никто вопросом не заинтересовался, да и вряд ли заинтересуется — заявка уже есть, проблему будут комплексно решать. Отменить всегда можно успеть. Luterr (обс.) 18:21, 10 августа 2018 (UTC)
    • Спасибо, ссылку дал. В данном случае изменения были внесены уже после принятия заявки в АК, поэтому они не были включены в саму заявку. Кроме того данное обсуждение является продолжением других обсуждений по этому поводу на ФА. Конечно отменить можно всегда успеть — но в то же время республика готовиться отметить свой вековой юбилей, энциклопедия Википедия продолжает «кормить» читателей недостоверной информацией. --Ryanag 09:09, 15 августа 2018 (UTC)