Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка/снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые
Неиспользуемые несвободные (303)
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (21)
Более месяца назад (129)
Дата не указана (1)
Восстановление страниц (94)
К удалению (3856) (по дням)
К переименованию (1059)
К объединению (833)
К разделению (51)
Просроченное (60)
К удалению
Возможные дубли (9)


Добавить тему   ·  АрхивыСписок топик-банов



Леонид Макаров: отказ от наставничества

С сожалением сообщаю о том, что попытка моего наставничества над участником Леонид Макаров потерпела крах. В последние несколько недель он многократно нарушил топик-бан, выйдя за пределы допустимых пространств имён; совершил ряд действий, который явным образом предварительно обсуждались и мною не рекомендовались; убрал «защитное» сообщение о наставничестве со своей СО и вернул туда конфликтные топики; подал иск в АК на блокировку, которая фактически была признана консенсусной на форуме администраторов, и от которого я его явным образом предостерегал, предварительно ознакомившись с текстом.

Попытки урегулировать ситуацию приватной перепиской и убеждениями провалились. Участник осознанно идёт на подобное обострение. Хотя, на мой взгляд, так до конца и не понимает всех возможных последствий. В любом случае мне пояснить этого не удаётся.

Так как бессрочная блокировка была снята под наставничество, а оно провалилось, необходимо восстановить статус-кво и вернуть блокировку, а дальше пусть решает АК, если примет такой иск, конечно.

Добавлю, что Леонид Макаров очень полезный и ценный участник. Сравнимых специалистов в этой теме в Википедии сейчас нет. Однако проект у нас коллективный и требует умения совместной бесконфликтной работы. Без последнего ничего не выйдет. --cаша (krassotkin) 16:16, 30 августа 2016 (UTC)

  • Восстановил бессрочную блокировку. И если топик-баны участник соблюдать не желает, то заменять её сейчас на топик-бан бессмысленно.--Vladimir Solovjev обс 16:45, 30 августа 2016 (UTC)

Топик-бан

Какой-то интересный топик-бан получается. Я не могу ответить в заявке, согласно топик-бану, а ассоциированная с оппонентом учётка RosssW (совместные их выступления можно увидеть во всех последних дискуссиях, также как руководящие указания на странице обсуждения учётки) вовсю пишет ложные сведения и даже дошла до оскорблений ("зная участника Игорь Темиров как провокатора"), а я лишён возможности опровергнуть эти измышления. Нужен какой-то выход. Либо отменяйте такой несимметричный топик-бан, либо вносите запрет на комментарии третьих лиц в наших запросах друг против друга. Думаю, администраторы сами вполне могут во всём разобраться без комментариев третьих лиц. Игорь Темиров 19:57, 29 августа 2016 (UTC)


Топик-бан не работает по сути. Видимо ассоциированная с оппонентом по тематике учётка Afandr делает вот такой необоснованный комментарий без диффов, хронологии и ссылок, прокомментировать который на ЗКА я не могу всё по пунктам, в том числе это самое безобидное но одновременно и вопиющее "...А вот участник Платонъ Псковъ тут же начал..." (видимо спустя почти год это и есть "тут же") и т.д. Третьи лица часто мешают именно потому, что администраторы не реагируют вовремя или и вовсе не реагируют на заявки ЗКА с разбирательством по существу, а защищаться администраторы на ЗКА формально запрещают. --Платонъ Псковъ (обс) 21:22, 29 августа 2016 (UTC)

  • Да, вы правы, комментарий о переименованиях он сделал действительно необоснованный историей правок и это лишь доказывает, что я не связан с ним. Но в любом случае он пытается разобраться в переименованиях, а не в вашей личности. А вот ассоциированная с вами учётка занимается оскорблениями и переходом на личности. Это совсем другое дело. Игорь Темиров 05:03, 30 августа 2016 (UTC)
    • Тоже самое и я мог мог бы высказать с точностью до наоборот, но это уже нарушение топик-бана. Надеюсь администраторы разберутся когда-нибудь. --Платонъ Псковъ (обс) 05:48, 30 августа 2016 (UTC)
  • В своё время я сам переименовал в 2013 году статьи Дно (городское поселение) и Гдов (городское поселение) к одному порядку с остальными поселениями Псковской области, поэтому по истории наблюдений я прекрасно видел как затем переименовывались эти статьи без отсылок инициатора (участником Игорь Темиров) к консенсусным версиям и КПМ этих статей и, и как он же требовал консенсусную версию и КПМ в аналогичной ситуации в статье Вуктыл (городской округ) и других, ведя провокативные войны правок и переименований. К себе аналогичные другим он такие требования не предъявлял, что и есть ВП:НИП. Об этом я аргументированно написал в ВП:ЗКА#Участник PlatonPskov по поводу войн переименований в статье Вуктыл (городской округ). Проблема именно в том, что участник Игорь Темиров не видит нарушений в своих действиях, даже если по ним ему делают замечания, предупреждения и блоки от администраторов. Прошу считать мой комментарий с поправкой как обращение на ВП:ФА по поводу манеры действий участника Игорь Темиров в ВП. Возможна, что речь должна идти о топик-бане на обсуждения и/или переименования, так как дискуссию а то и без дискуссии Игорь Темиров часто сводит к игре правилами, к переходам на личности участников и администраторов вместо совместного решения вопроса улучшения Википедии. Это включает в себя ВП:ДЕСТ.--Русич (RosssW) (обс) 07:15, 30 августа 2016 (UTC)
    • Пожалуйста, пишите здесь только то, что касается условий топик-бана. Игорь Темиров 08:52, 30 августа 2016 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Курлович

Я заблокировал участника u:Kurlovitsch за игру с правилами по результатам этого обсуждения, которое само явилось продолжением других многословных обсуждений проходящих с его активным участием. Поскольку несколькими уважаемыми участниками было высказано предположение, что бессрочную блокировку можно заменить на ТБ на пространство имён Википедия, я выношу данное предложение сюда для дальнейшего обсуждения. Оптимальным на мой взгляд было бы наличие у участника наставника который регулировал бы ограничения наложенные на него, но в случае невозможности найти наставника можно попробовать разблокировать участника под ТБ. При этом, я считаю, что ТБ должен хотя бы на первых порах распространяться на все пространства, за исключением ОП и ЛП. С уважением, Sir Shurf (обс) 10:52, 29 августа 2016 (UTC)

Пояснить логику Вашего итога, вызвавшую столько вопросов и от меня и от многих администраторов не хотите? Vulpes (обс) 10:56, 29 августа 2016 (UTC)
  • Если пройдя по приведённым ссылкам, Вам она осталась не ясна, то поясните мне Вы, пожалуйста, что именно Вы не поняли. Участие данного участника в обсуждениях систематически (см. ссылки на обсуждения выше) генерирует флейм, не несущий практически никакой конструктивной нагрузки, и направленный на проталкивание участником своей точки зрения. Данная деятельность участника отнимает немало сил сообщества и поэтому, по сути, является деструктивной. Тем не менее, участник вносит конструктивный вклад в основном пространстве, и хотелось бы дать ему возможность вносить этот вклад, не отвлекая при этом силы сообщества на гигантские непродуктивные обсуждения. С уважением, Sir Shurf (обс) 11:18, 29 августа 2016 (UTC)
    Что именно я не понял, я очень конкретно спросил на странице оспаривания адмдействий. И вот даже в Ваших нынешних словах я не вижу логики. «Систематически генерирует флейм» не только участие данного участника, но и многих других (сходу могу назвать MBH, Дядю Фреда), но никому и в голову не придёт их бессрочно блокировать. И да, любой флейм не несёт практически конструктивной нагрузки, и да любой спорщик отстаивает именно свою точку зрения, а не чужую, и да, любую такую деятельность можно рассматривать как деструктивную. И почему вдруг именно бессрочная блокировка решает проблему флейма в обсуждениях?!? И как Ваше решение соотносится с ВП:БЛОК, 1) предписывающим сначала попытаться объяснить участнику, что именно не надо делать, и только в случае отказа применять блокировки, 2) применять блокировки прогрессивно, а не бессрочную с бухты барахты? Рекомендация АК участнику совсем не охватывает данный случай и там нет рекомендации администраторам в случае флейма блокировать участника. В конце концов, совершенно непонятно, почему Ваше единоличное решение Вы подаёте как итог обсуждения. Vulpes (обс) 11:42, 29 августа 2016 (UTC)
  • Пожалуйста перечитайте обсуждение внимательно, прежде чем утверждать что итог является моим единоличным мнением. А что касается решения, тут Вы правы, каждый итог является единоличным решением того кто его подвёл. С уважением, Sir Shurf (обс) 11:59, 29 августа 2016 (UTC)
    А ответить Вы всё же не хотите? Обсуждение я читал внимательно, то, что один из администраторов высказывался за немедленную блокировку (ну и то, что кто-то ещё не приводя ни анализа, ни аргументов, это поддержал в духе «да, надо блокировать, надоел он совсем»), это вовсе не означает, что Вы подвели именно итог обсуждения, а не своё единоличное решение, вовсе не являющееся итогом. Слова Братчука мне видятся эмоциональной реакцией, вызванной непонятными для него словами участника. Вообще, я бы такой пример привёл: некий компьютерщик в каком-то обсуждении пишет «какая же классная вещь прокси», а его за это блокирует раздражённый борьбой с обходящими блокировку администратор. Так и здесь: вместо того, чтобы попытаться понять слова юриста защищающего то, что он считает, наверное, верхом цивилизации, начинают ему приписывать какие-то мысли, которые он вовсе не высказывал. Братчук не блокировал, а как раз стал выяснять позицию участника, и, я бы сказал, вопросы, вызвавшие недовольство Братчука, были сняты (хотя на последний вопрос участник не ответил, но я вот очень понимаю нежелание оправдываться от нелепых обвинений). И я не вижу ничего общего в логике Братчука, ужаснувшегося конкретным словам участника и требующего немедленной блокировки, и Вашей, где Вы блокировку используете в качестве решения общей проблемы поведения участника. Vulpes (обс) 12:42, 29 августа 2016 (UTC)
  • Уважаемый Vulpes , Вы вполне прояснили Вашу точку зрения. Она весьма последовательна, в подобном ключе вы уже высказывались в некоторых из приведённых мною выше обсуждений (например тут). Дальнейшее продолжение этой ветки дискуссии может привести нас с Вами к нарушению ВП:ПОКРУГУ, что вовсе не является необходимым. Предлагаю выслушать мнения ещё не высказавшихся администраторов касательно моего предложения. С уважением, Sir Shurf (обс) 13:03, 29 августа 2016 (UTC)
    Ну, то есть, хоть я и «уважаемый», но, видимо, недостаточно, чтобы удостоить меня ответом. Но вообще-то не только я, но и как минимум уже три администратора высказали мнение о необоснованности Вашего «итога», высосанности проблемы из пальца, о необходимости обоснований (и ещё один о нелогичности решения). Я-то просил от Вас ответить будут ли пояснения и обоснования. Ну если не будут, если Вы считаете то, что сказали достаточным и аргументы, уже высказанные, Вас ничуть не поколебали в уверенности в Вашем решении, так бы и сказали. А выслушать других надо, да. Но я то всегда считал, что дело не в количестве «за» и «против», а в аргументах, а их уже достаточно много. Vulpes (обс) 13:29, 29 августа 2016 (UTC) Кстати, по приведённой Вами ссылке Вы тоже не удостоили вниманием мою просьбу хоть как-то обосновать обвинения против участника. Vulpes (обс) 13:33, 29 августа 2016 (UTC)
  • Уважаемый Vulpes, касательно вашей последней реплики, я уважаю каждого участника, который решил вложить своё время, силы и знания в участие в добровольном проекте. К сожалению некоторые участники могут вносить конструктивный вклад только в определённой области проекта, а их участие в других областях деструктивно. От этого, я не перестаю их уважать. Ответ на Ваш вопрос я дал в моих первых репликах в этом обсуждении, но Вы его почему-то не видите. Поскольку Вы не сочли нужным прислушаться к моему совету завершить эту ветку дискуссии, я прошу стороннего администратора, который ещё не высказывался здесь, дать оценку дальнейшей целесообразности Вашего в ней участия. По прежнему с уважением, Sir Shurf (обс) 13:52, 29 августа 2016 (UTC)
  • По моему очень точно сказал NBS, которого я никак не заподозрю в благоволении к участнику: «данное обсуждение ... с очевидностью показало только одно: участник готов вести неконструктивную дискуссию, если у него находится оппонент, готовый эту дискуссию поддерживать». Понятно только это. Всё остальное из решения - непонятно. Vulpes (обс) 11:47, 29 августа 2016 (UTC)
  • Как я уже говорила, не представлены основания (ни в самом итоге, ни здесь [1]) для резкого перехода от оспариваемой 12-часовой блокировки к бессрочной, которые должны быть очевидными и весьма серьезными, подкрепленными диффами. Поэтому прежде топик-бана надо рассмотреть правомерность бессрочной блокировки. --Vajrapáni (обс) 11:16, 29 августа 2016 (UTC)
  • Поддерживаю топик-бан на пространства кроме основного и личного. Sealle 11:24, 29 августа 2016 (UTC)
  • Мне не кажется оптимальной мерой бессрочка или строгий топик-бан. Но хорошо бы, чтобы обсуждаемый участник сосредоточился на контенте, а не выискивал собеседников по обсуждениям: любителей поговорить в нынешней википедии и так достаточно. Если он воспримет мою реплику как добрый совет о некотором самоограничении — было бы прекрасно. — Postoronniy-13 (обс) 13:57, 29 августа 2016 (UTC)
  • Отсутствует ясность, в чем суть игры с правилами при оспаривании блокировки, и разумеется, это продолжение обсуждения ее на ЛСО. В связи с чем невозможно поддержать или опровергнуть итог. По моему опыту взаимодействия с Курлович сложилось впечатление добросовестности и конструктивности. --Van Helsing (обс) 19:04, 29 августа 2016 (UTC)
  • Если выбирать между бессрочной блокировкой и топик-баном, то топик-бан, естественно, предпочтителен. Пусть работает над статьями.--Vladimir Solovjev обс 06:47, 30 августа 2016 (UTC)

Бессрочная блокировка участника D-tok

19 августа участник D-tok (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован бессрочно администратором Sigwald за систематические нарушения ВП:ЭП и нежелание слышать аргументы других участников. Участник просит о разблокировке под наставничество и у меня есть некая надежда, что его всё-таки можно направить на путь истинный. Проблема в том, что он зациклился на написании статьи о некоем дополнении к игре, по которому нет ни единого АИ, о чём было сказано уже миллион раз. Возможно, найдётся кто-то готовый объяснить всё-таки участнику какие статьи писать в проекте можно, а какие нет, и согласится взять его под свою опеку (вероятно, условия должны быть достаточно строгими). Я понимаю, что надежды почти нет, но мало ли... Заблокировавший администратор, как я понял, не против. --Burning Daylight 23:09, 28 августа 2016 (UTC)

С таким феерическим и категорическим ВП:НЕСЛЫШУ вероятность успешного наставничества представляется мне невысокой. Тара-Амингу 03:58, 29 августа 2016 (UTC)
Очевидным условием наставничества должен быть отказ от этого аддона. Иначе это будет одинокая борьба с ВП:НЕСЛЫШУ. — AnimusVox 07:31, 29 августа 2016 (UTC)
Заблокировавшему администратору в общем-то всё равно. Но раз после попыток минимум трёх участников объяснить ему, что интересующая его тема незначима, он так этого и не понял, я сильно сомневаюсь в необходимости тратить время наставника, если таковой вообще найдётся, на продолжение этих попыток. --Sigwald (обс) 08:17, 29 августа 2016 (UTC)
Да, согласен. Просто показалось, что (возможно) стоит дать ещё один шанс. Но, конечно, вряд ли кто возьмётся, это факт. --Burning Daylight 09:09, 29 августа 2016 (UTC)
Ну и вдогонку пару слов от самого заблокированного. --Burning Daylight 12:33, 29 августа 2016 (UTC)

Топик-бан для участника Кубаноид

В связи с усугубившейся деятельностью участника по приведению всей Википедии к единому грамматическому стандарту имени себя же, прошу рассмотреть возможность топик-бана для участника Кубаноид. Данная деятельность вызывает постоянные споры, в которых участником откровенно игнорируется любая аргументация, которая не подкреплена словарём русского языка либо личным видением участника насчёт корректной нормы. Далеко за примерами ходить не надо: «Дзэн-дзен», «Русификация геев», «Бегущий переименовывать по лезвию» — это только последний сезон продолжающегося сериала, из более давнего — «Окавычивание», «Слежка за буферами обмена», думаю, многие администраторы могут привести и другие примеры.

Деятельность усугубляется не по дням, а по часам — вот он уже правит фактическое руководство по одному словарю (проверить), то портит разметку шаблонов, что в воскресной схватке с грамматической якудза (проверить) ёкодзуном аргументируется такими словами, как «непревзойдённый орфографический дебилизм».

Учитывая, что деятельность участника давно вызывает вопросы от многих и многих участников и ничего кроме непрекращаемых дискуссий на сотни и сотни килобайтов не вызывает, предлагаю на рассмотрение администраторов топик-бан под следующими условиями:

  1. Участнику Кубаноид запрещается редактирование страниц с целью исправления орфографии (согласно словарям или без них), кроме очевидных другим участникам случаев («карова» → «корова», «пять кланов якудза» — «пять кланов якудз»).
  2. Участнику Кубаноид запрещается вынесение страниц на переименование без достаточного анализа имеющихся источников, а не только орфографических и иных словарей русского языка, и оспаривание итогов на основании корпуса словарей.

Данный комплекс мер, по моему мнению, уже поможет тому, чтобы страницы (кроме ВП:ГРАМ, но там простой форум) не засорялись постоянным обсуждением того, что вновь было обнаружено в трижды краснознамённом орфографическом словаре, и направить энергию участника по улучшению Википедии на что-нибудь более полезное проекту (например, исправление реальных ошибок, а не их выискивание). Надеюсь, участник об этом обсуждении уведомлён (через «Эхо»). St. Johann 12:41, 28 августа 2016 (UTC)

  • Считаю, что большая часть деятельности Кубаноида полезна, а что внимание сообщества оказывается приковано к меньшей части противоречивой (но отнюдь не всегда очевидно вредной) деятельности — сугубо наши метапедические проблемы, связанные с несовершенством правил, покрывающих орфографию и т. п., и решаются они не топик-баном, а как раз принятием более прозрачных правил (типа тех, что обсуждались при оспаривании итога о дзене), которые чётко выведут те или иные действия (например, связанные с попытками поставить словари выше практики) вне закона. Иначе потенциальная позиция накладывающих топик-бан будет лицемерна: не можем влепить ДЕСТ за то, что участник открыто нарушает правила? Наложим топик-бан, потому что он нас раздражает. При этом я абсолютно согласен с тем, что многие инициативы Кубаноида весьма сомнительны. — Джек, который построил дом (обс.) 13:07, 28 августа 2016 (UTC)
    • За хождение по кругу вполне можно и что-то влепить, не хотелось бы попросту доводить до того, что участнику закроют тридцатое обсуждение на ВП:ОСП вопроса правильного склонения яванских лемуров к насилию и начнут блокировать по прогрессивной шкале. St. Johann 14:32, 28 августа 2016 (UTC)
  • Из неупомянутого тут:
  • Поскольку конфликты вокруг кубаноидского орфонацизма потратили уже бесчисленное множество времени, сил и нервов множества конструктивных участников, предлагаю а) запретить участие Кубаноида в любых обсуждениях правописания и б) запретить ему возвращать свои отменённые правки в сфере правописания. За нарушения блокировать и разрешить откат таких правок любому участнику без аргументации. Только так можно оградить раздел и сообщество от ущерба, наносимого неуёмной орфоактивностью данного участника. MBH 13:18, 28 августа 2016 (UTC)
    • А не надо участвовать в конфликтах по каждому частному проявлению одной проблемы, надо правила уточнять (о чём писали я и Abiyoyo в обсуждении дзена). Вы сначала идёте у него на поводу вместо спокойного игнора, а затем злитесь, что не удалось опровергнуть его аргументы простой ссылкой на правило и источники. Кубаноид вытаскивает большое множество тем, часть оказывается противоречивой, и она вызывает ваше раздражение. Большая часть вам не видна. То есть это не что иное, как конфликт крепкого экзопедиста с метапедистами, которые падки на острые обсуждения. — Джек, который построил дом (обс.) 13:34, 28 августа 2016 (UTC)
      • Экзопедист Кубаноид, говорите? Видимо, у вас весьма широкое понимание этого словечка. Какие статьи он написал за последние два года? — Postoronniy-13 (обс) 13:41, 28 августа 2016 (UTC)
        • Зачем мне нужно своё, особенное понимание этого словечка, если есть каноническое, о котором вы можете справиться, совершив несколько движений? Экзопедизм может подразумевать написание статей, но не обязательно. — Джек, который построил дом (обс.) 14:05, 28 августа 2016 (UTC)
          • КПМ и ОСП по дзену/дзэну — это типичное поведение крепкого экзопедиста, ага-ага. Или сюжет «улучшаем статьи об автоспорте по Лопатину». — Postoronniy-13 (обс) 14:10, 28 августа 2016 (UTC) /edited Postoronniy-13 (обс) 14:16, 28 августа 2016 (UTC)/
            • Ещё раз. У слова «экзопедизм» есть определение. Что мне ваши смешки? Второе является поведением крепкого экзопедиста, да. Первое является метапедической стороной активности крепкого экзопедиста, ну так первоисточником разногласий-то является содержание статей. Споры о значении слов — одно из самых нелюбимых мною занятий, давайте не будем продолжать. — Джек, который построил дом (обс.) 14:21, 28 августа 2016 (UTC)
              • Крепкие экзопедисты — это, например, Никто не забыт и Rafinin, у которых отнял время своими переименовательскими инициативами уч. Кубаноид. || О возможности широкого и узкого понимания Э. вы не будете возражать? У меня оно более узкое. — Postoronniy-13 (обс) 14:29, 28 августа 2016 (UTC)
                • Всякая деятельность отнимает время других. Как вам будет угодно. Крепкие экзопедисты — это все, кто подпадает под определение экзопедиста и при этом заслуживает эпитета «крепкий». Возможно, Кубаноид — несколько неформатный тип крепкого экзопедиста, но под широкое определение он вполне подпадает. — Джек, который построил дом (обс.) 16:15, 28 августа 2016 (UTC)
                  • Всякая деятельность отнимает время других. — скажите, это не Вы сочиняли под псевдонимом «Екклесиаст»? — Postoronniy-13 (обс) 16:55, 28 августа 2016 (UTC)
              • Применение понятия «крепкий экзопедист» к человеку, в принципе не пишущему статей, лично для меня тоже полная неожиданность. Я не знаю, какие здесь нужны меры, но вот таких дискуссий (это лишь частный пример) быть не должно: участник попросту берет оппонентов измором, пользуясь тем, что большинство (в отличие от него) приходит сюда писать статьи и не может позволить себе роскошь бесконечно биться головой о его демонстративное НЕСЛЫШУ.

                Уточнить правила — идея, конечно, хорошая, но, во-первых, непонятно, почему же вы их до сих пор не уточнили — ведь эти безысходные дискуссии продолжаются уже не меньше года; а во-вторых, как вы собираетесь их уточнять? Если Кубаноиду не понравится итог, он будет бесконечно этот итог оспаривать — проверено неоднократно. --Giulini (обс) 14:35, 28 августа 2016 (UTC)

                • Уч. Кубаноид пробовал писать статьи — про регби, как минимум. Но, видимо, потенциальные почести не сравнятся с белыми одеждами «рыцаря грамотности и культуры речи». Да и дискуссионный клуб (ex. кто круче: Джонни Уилкинсон или Наас Бота?) к регбийному разделу не прикручен :) — Postoronniy-13 (обс) 15:26, 28 августа 2016 (UTC)
                • > вот таких дискуссий (это лишь частный пример) быть не должно
                  Я считаю, что такие дискуссии надо ценить и накопленный в них опыт следует внимательно изучать, а также давать на него ссылки в соответствующих местах, чтобы не проходить то же самое много раз (привет, связность). Не исключаю, что какая-то часть из них перерастает в НЕСЛЫШУ. Значит, надо находить управу по этим частным случаям. Как не раз участвовавший в спорах с Кубаноидом, отмечу, что особого паттерна деструктивности в его действиях я не вижу, лишь глубокая убеждённость в своей правоте, на что каждый имеет право.

                  > непонятно, почему же вы их до сих пор не уточнили
                  В Википедии много неуточнённых правил, нуждающихся в уточнениях. Принятый в Википедии способ принятия решений консенсусом весьма затратен в отношении нервов и времени, в связи с чем Википедии часто свойственна такая черта бюрократии, как неповоротливость.

                  > Если Кубаноиду не понравится итог, он будет бесконечно этот итог оспаривать — проверено неоднократно.
                  Если вы считаете, что участник будет действовать деструктивно в неких обстоятельствах, то вы сначала подводите его к деструктивным действиям и, если таковые обнаруживают себя, торжествующе предъявляйте ему ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ (не конкретно вы, а скорее тот, что наделён рычагами власти). Если участник уже долго участвует и до сих пор не подвергался жёстким санкциям, то есть два варианта: либо он ещё не столкнулся с той непреодолимой силой (например, в лице чётких правил), против которой он ничего не может поделать и может только впасть в деструктивное поведение, либо на самом деле он не столь несознателен и не способен прислушиваться, как вам кажется (я не знаю, с чем из двух мы имеем дело). — Джек, который построил дом (обс.) 16:15, 28 августа 2016 (UTC)

              • По представляемому мной каноническому определению, экзопедизм - это деятельность, результатом которой является увеличение объёма статей. Вовсе не любое редактирование статей - экзопедизм, так, удаление из них мусора - не он, и однобуквенные правки орфографии - в той же мере не он. MBH 14:37, 28 августа 2016 (UTC)
                • Нет, каноническое определение — это не представляемое вами, а то, которое можно прочесть, например, здесь или хотя бы здесь (надеялся-надеялся я, что таки не придётся мне самому давать ссылки, да зря). Добавьте к этому Викиреальность и получите картину, в которой ни один источник не заостряет внимание на увеличении объёма. — Джек, который построил дом (обс.) 16:15, 28 августа 2016 (UTC)
      • Более менее чем всем оппонирующим с Кубаноидом (а это в разное время огромное количество участников в таком статусе побывало) вполне ясно, что говорит правило ВП:ИС по поводу практики наименования статей. Тот факт, что это нужно раз за разом пояснять одному и тому же участнику, который не хочет и не собирается менять свой modus operandi в плане приведения Википедии к единому редакционному стандарту, и является причиной того, чтобы ему их запретить. А игнор у нас несколько ограничен тем, что если такое игнорировать, потом будут проталкиваться удобные конкретному участнику итоги. St. Johann 14:32, 28 августа 2016 (UTC)
        • Если вы считаете, что нынешние правила и без того хороши (хотя я вижу элементарное, и несложно исправляемое, упущение правила об узнаваемости в том, что там не объяснено, как она считается, о чём я писал в обсуждении проекта опроса), а дело лишь в том, что участник совершает действия, сознательно манкируя ими, то и запрос на топик-бан надо писать не абстрактный, а на основе конкретных нарушенных правил, чтобы и топик-бан был предметным, а не в виде запрета на всю орфографию. — Джек, который построил дом (обс.) 16:15, 28 августа 2016 (UTC)
      • Правила уточнять? Ну что ж, давайте попробуем уточнять. Хотя бы ВП:ИС для начала. Открыл тему на форуме правил (каюсь, с довесочком от себя), приглашаю поучаствовать. --Deinocheirus (обс) 23:02, 29 августа 2016 (UTC)
  • Помню тоже чего-то спорил с ним, но в целом, кажется, исправлять ошибки - не деструктивное занятие. Просто нужно от формата обсуждения единичных случаев грамотно переходить к обсуждению правил и вносить необходимые поправки. А дальше руководствоваться правилами. Причём не только участнику, но и его оппонентам. - DZ - 13:47, 28 августа 2016 (UTC)
  • Когда нет валидных аргументов, в ход идут кулаки... → borodun 13:50, 28 августа 2016 (UTC)
    • Угу, поэтому вандалов надо аргументировать, а не молча подавать на них на ЗКА. "Никогда не пытайтесь спорить с дураком: он опустит вас до своего уровня, а потом задавит опытом". Не с каждым выразителем какой-либо позиции имеет смысл аргументированно спорить. MBH 14:37, 28 августа 2016 (UTC)
      • Не кажется ли Вам, что вы этой фразой вписали коллегу Кубаноида одновременно в ряды вандалов и дураков?.. → borodun 15:32, 28 августа 2016 (UTC)
        • Ага, плюс "орфонацизм". Это обычное для MaxBioHazard поведение. Утрёмся. Yuriy75 (обс) 16:14, 28 августа 2016 (UTC)
          • lurk:Grammar nazi MBH 12:53, 30 августа 2016 (UTC)
        • Нет: это два примера, аргументирующих последнее предложение моей реплики. MBH 15:41, 28 августа 2016 (UTC)
  • yet another link: Википедия:К переименованию/13 июня 2016#Террористические акты. || Два предыдущих комментария, мягко говоря, поверхностны. — Postoronniy-13 (обс) 13:51, 28 августа 2016 (UTC)
  • [2] — что за смысл в этой правке? Конфронтационный настрой? Правильная замена была «ВУЗ» на «Вуз», незачем тиражировать шаблоном неграмотное написание. «портит разметку шаблонов» — некорректное обвинение, о поправке вхождений был подан запрос к ботоводам. «Участнику Кубаноид запрещается редактирование страниц с целью исправления орфографии кроме очевидных другим участникам случаев» — против такого запрета, и скорее поддержу ограничение на совершение отмен топик-стартером (даже если не вспоминать его войну правок за «интервенцию России в Сирию» и подобные перлы). —Vajrapáni (обс) 14:07, 28 августа 2016 (UTC)
    • Прекрасно, как реплика, обличающая чей-то «конфронтационный настрой» ничего кроме него не содержит. Объясняю — поддержать обратную совместимость для истории правок соответствующих статей, раз уж заменили (некорректно, и запрос подан некорректный, решаться должно было не так, а правкой параметра шаблона). Про неграмотность с вами и Кубаноидом не согласен Большой толковый словарь, использующий «ВУЗ». Остальной конфронтационный настрой, выражаемый русским словом в четыре буквы, комментировать не буду. St. Johann 14:32, 28 августа 2016 (UTC)
    • Некоторый резон в отдельно взятой замене ВУЗ -> вуз в том числе в коде, справедливости ради, есть. Ну да, по-хорошему языковой знак произволен, а прескриптивистское объявление {конкретного написания, допустимого по общему правилу,} недопустимым/неграмотным — это по разряду социальных игр в господство и отчуждение )) А что лингвистика в хорошем смысле, что культура речи — это про другое. Но кому-то из {читателей кода страниц} ещё ЕГЭ сдавать и т.п., усвоение недостаточно конвенционального написания как допустимого может навредить в ходе социальных ритуалов. Но не слишком ли я беспокоюсь о читателях? — Postoronniy-13 (обс) 14:40, 28 августа 2016 (UTC)
  • Я бы сделал пару важных замечаний. Во-первых, исходным предложением участнику хотят запретить высказывать определённую точку зрения. На мой взгляд, это плохая идея. Точка зрения о примате словарей не маргинальна и, вообще говоря, ничем не лучше точки зрения «словари — ничто, важны только АИ по теме». Во-вторых, участника, на мой взгляд, отвечает склонность к провокациям, и вот это плохо. Он выбирает, уж не знаю, сознательно или нет, весьма конфликтные места, при том, что есть тысячи тех, где он мог бы свободно приводить ту же орфографию к норме, не слыша ни одного худого слова. Зачастую противоречие существует тлько при весьма смелых и нетривиальных трактовках правил, которых придерживается участник. Есть ощущение, что участнику более важен спор, чем решение проблемы (и если проблемы нет, то её стоит создать). Вероятно, какие-то ограничения нужны именно в этом направлении. AndyVolykhov 16:08, 28 августа 2016 (UTC)
    • Много раз сталкивался с совершенно нейтральными правками орфографии участником. Если ты правишь много, то по закону вероятности неизбежно ты время от времени будешь натыкаться на конфликтные темы. Ошибкой со стороны сообщества будет сосредоточение внимания только на этом. Участнику важно отстоять свою точку зрения, это его личные проблемы до тех пор, пока это отстаивание не связано с действиями относительно статей (ВП:НЕСЛЫШУ: «Следует, однако, понимать, что нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения»). О случаях, где оно связано с такими действиями, идёт дискуссия выше. — Джек, который построил дом (обс.) 16:50, 28 августа 2016 (UTC)
      Много раз сталкивался с совершенно нейтральными правками орфографии участником. Если бы он этим ограничился — был бы золото, а не википедист. А так — см. К. Пруткова про фонтан, извините. — Postoronniy-13 (обс) 17:04, 28 августа 2016 (UTC)
      Кубаноид и есть золото, умный, отзывчивый и образно мыслящий! --DarDar (обс) 17:13, 28 августа 2016 (UTC)
    • «Во-первых, исходным предложением участнику хотят запретить высказывать определённую точку зрения» — вы, по-моему, что-то упускаете. Как раз таки в исходном предложении высказывать точку зрения участнику никто не запрещает, запретить я предлагал только бесконечное сутяжничество по поводу предпочитаемых Кубаноидом написаний и примата орфографии имени Кубаноида в Википедии. Остальную выраженную в комментарии точку зрения более чем поддерживаю, просто деятельность Кубаноида давно превратилась из исправления ошибок в исправление Википедии по своему образцу и подобию. И с этим уже надо что-то делать. St. Johann 06:54, 29 августа 2016 (UTC)
  • Что ответил Кубаноид на последнее администраторское предупреждение по поводу выставления на переименование статей? Цитирую:

    «Анализ распространённости названия» по противоречащим правилам критериям участниками расходится с правилами проекта. Тем более когда такой анализ уже проведён экспертами, соответствующими ВП:АИ. Пока вы не изменили правила в свою угоду, не сочтите за труд не посылать меня с поисками туда, куда для претворения в жизнь своих оригинальных взглядов впору отправиться вам. А до тех пор позвольте пользоваться тем консенсусом, который достигнут в текущих правилах ;-)

    Fair enough. Так что нужно желающим топик-бана для него? Уточняйте правила, господа. — Джек, который построил дом (обс.) 21:34, 28 августа 2016 (UTC)
    • В сторону: вообще бороться с буквоедом и формалистом не на основе чётких правил, а на основе эмоций — затея, заранее ставящая его в хорошо ощущаемую им позицию морального превосходства. Непонятно, зачем его противникам доставлять ему такое удовольствие. — Джек, который построил дом (обс.) 22:19, 28 августа 2016 (UTC)
      • Секрет — буквоеды и формалисты в Википедии вообще не ценятся. Пытаться доказать точку зрения, что нам нужно держать каждого буквоеда и формалиста и придумывать ему особые условия существования в проекте, будет весьма проблематично. St. Johann 06:54, 29 августа 2016 (UTC)
        • Вы не поняли. Из ваших слов «придумывать ему особые условия существования в проекте» следует, что буквоед и формалист будет нарушать правила (по-крупному). Но это в корне противоречит сути буквоеда и формалиста. Да, у нас не бюрократия, но если этот буквоед и формалист продвинутый, то он хорошо разбирается не только в букве, но и в духе правил. Словом, правила — это его вотчина, и если кто-то в эту вотчину вторгается и вполуслепую махает там шашкой, то этим он заведомо ставит себя в позицию слабого. Куда более сильная позиция — подвести буквоеда к нарушению правил и победить его на его поле. — Джек, который построил дом (обс.) 14:10, 29 августа 2016 (UTC)
  • Против "топик-бана" и любых санкций. Ouaf-ouaf2010 (обс) 03:26, 29 августа 2016 (UTC) В целом разумной выглядит оценка  Джека, который построил дом в реплике выше от "13:07, 28 августа 2016" Ouaf-ouaf2010 (обс) 08:07, 29 августа 2016 (UTC)
  • Категорически против любых санкций. Что за манера травить мало-мальски заметных людей, если они не во властных вики-структурах? Про манеры Макса бы лучше задумались.--Dmartyn80 (обс) 05:45, 29 августа 2016 (UTC)
    • Коллега Dmartyn80, я считаю Вашу реплику нарушающей ВП:ЭП и предупреждаю Вас за это. Два замечания к слову: 1. Обсуждать "манеру травить" тех, кто "не во властных вики-структурах" на этом форуме по меньшей мере неразумно. 2. Все мало-мальски заметные люди, если их деятельность конструктивна, имеют реальную возможность оказаться в этих самых властных структурах. Стоит ли между делом и сгоряча отсекать такую возможность, противопоставляя "властных" и "травимых"? --Томасина (обс) 07:39, 29 августа 2016 (UTC)
      • ВП:ЭП нарушает данная заявка, поскольку "создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость" (вместо, например, полезного опроса о правилах). Ouaf-ouaf2010 (обс) 07:57, 29 августа 2016 (UTC)

А я вижу, что данное обсуждение отняло много сил, времени, нервов и прочих ресурсов участников. Сколько раз тут было нарушено ВП:ЭП? К чему приведёт данное обсуждение — к написанию новых статей? Я был свидетелем того, как была развязана настоящая травля Кубаноида (там и мне досталось) с подложными аргументами (например, огульным объявлением «Грамоты» неавторитетным источником: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/11#Проблема с грамотностью, NB заголовок топика, там и кроме этого нарушений ВП:ЭП хватало. Я вижу преследование Кубаноида, как правило, в случаях, когда у его оппонентов заканчиваются аргументы. Лес (обс) 08:03, 29 августа 2016 (UTC)

  • Вот это или вот это — «настоящая травля Кубаноида», «с подложными аргументами»?!?! Да побойтесь же вы бога (обвинение оппонентов в травле и оперировании «подложными аргументами», без достаточных на то оснований, — это и есть настоящее нарушение ВП:НО). Найдется ли наконец администратор, который разберется в этой дискуссии — кто там кого «травит» демонстративным игнорированием доводов и у кого проблемы с аргументами? --Giulini (обс) 09:36, 29 августа 2016 (UTC)
  • Против. Деятельность участника полезна для проекта. То, что он периодически поднимает неудобные вопросы, вызывающие "бурление в головах" некоторых участников не является поводом для топик-бана. Там где пересекался («Дзэн-дзен») могу утверждать, что позиция Кубаноид была сильной и аргументированной. При этом при многочисленных нарушениях правила об этичном поведении в его адрес он оставался подчёркнуто вежливым. --Ibidem (обс) 08:11, 29 августа 2016 (UTC)
  • Деятельность участника Кубаноид в разумных пределах полезна для проекта. Однако выход за такие пределы (а такая оценка встречается во мнениях минимум десятка коллег) начинает походить на нарушение ВП:НДА и создаёт излишнюю малополезную нагрузку на других участников. ТБ не ТБ, а вот какую-нибудь квоту на его активность точно неплохо было бы установить, хотя инструмента для этого пока не изобретено. Призываю самого участника подумать о самоограничении и повторю ссылку на классика: В одной газете завелись черви. Тогда редактор призвал болотных птиц и сказал им: «Клюйте червей!» Птицы стали клевать и склевали не только червей, но и газету, и самого редактора. Sealle 08:26, 29 августа 2016 (UTC)
  • За топик-бан. Против того, чтобы в статьях о программировании светились буфера. --aGRa (обс) 09:23, 29 августа 2016 (UTC)
  • Поддерживаю предложение топикстартера. Ле Лой 10:02, 29 августа 2016 (UTC)

Поскольку участник сейчас бессрочно заблокирован, то обсуждение топик-бана сейчас бессмысленно, так что закрываю.-- Vladimir Solovjev обс 09:32, 29 августа 2016 (UTC)

  • Вы ошиблись: обессрочены участники, обсуждаемые в тредах выше и ниже. MBH 09:34, 29 августа 2016 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev: Кубаноид и Курлович — разные участники. Sealle 09:44, 29 августа 2016 (UTC)
    • Очень легко ошибиться, когда такая длинная простыня обсуждений, в которую Кубаноид добавил "только" сегодня "только" один дифф. Споры всегда явление обоюдоострое. Топик-стартер, будучи оппонентом Кубаноида, почему-то считает себя в праве возвышаться над спорами, которые сам же растягивает по длине. --DarDar (обс) 09:57, 29 августа 2016 (UTC)
      • Бывает. Нужно меньше читать утром Википедию.-- Vladimir Solovjev обс 10:04, 29 августа 2016 (UTC)
  • ТОпик-бан вместо уточнения правил - плохое решение. Считаться статьями моветон. ЗДесь полно писателей, а вот кто бы твою статью прочитал да ошибки исправил- трудно найти такого. Юлия 70 (обс) 12:49, 30 августа 2016 (UTC)
    • Писатели так чудовищно расплодились, что важнейшие статьи некому привести в пристойный вид. Зато много специалистов в области грамматики, не обладающих базовыми знаниями. Что же касается уточнение правил, то Кубаноид первый и будет этому противодействовать (что он уже и делает на Форуме) — своими фирменными НЕСЛЫШУ и вот такими лирическими отступлениями. --Giulini (обс) 13:58, 30 августа 2016 (UTC)
      • расплодились - здесь все слишком самодостаточные, чтобы слышать соседа, увы, но топик баном это не лечится Юлия 70 (обс) 15:44, 30 августа 2016 (UTC)

Бессрочная блокировка Medvejonok2100

Коллеги, хочу известить о бессрочной блокировке участника u:Medvejonok2100. После очередной блокировки своей основной учётной записи он продолжил куролесить на странице обсуждения. После закрытия СО, продолжил демонстративно обходить блокировку несмотря на многочисленные «последние предупреждения». На всякий случай подчеркну, что разблокировка возможна только по консенсусу коллег на ФА или через АК. Лично я считаю, что разблокировка даже под наставничество не имеет абсолютно никакого смысла. Участник просто не понимает слова «нет». Войны правок, многочисленные предупреждения на СО участника, лог блокировок, попытка наставничества коллеги Levg и Обсуждение участника:89.33.3.133 + Обсуждение участника:95.65.76.139 — лучшее тому подтверждение. P.S.: При попытках обхода блокировок, просьба сообщать ЧЮ или сразу блокировать по УТКА. -- Q-bit array (обс) 18:59, 24 августа 2016 (UTC)

  • Вставлю всё таки свои пять копеек. Наблюдал за всеми перипетиями, и что могу сказать - долгое же терпение было у администраторов. Столько раз блокировали и разблокировали, что пора уже заводить свой список рекордов Гиннесса Википедии. Участник ничему не учится и не хочет учиться, а потому странно, что так долго с участником возятся (когда с другими быстрее решают вопросы). Пусть лучше участник готовится к заявке в АК и хорошо бы не раньше чем через полгода.--Лукас (обс) 19:18, 24 августа 2016 (UTC)
  • Поддерживаю мнение об абсолютной бесперспективности дальнейшей возни с участником в любом виде, включая наставничество. Он убедительно показал, что правила проекта писаны не для него. --Sigwald (обс) 10:32, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Возражений не последовало. Тара-Амингу 13:22, 28 августа 2016 (UTC)

Топик-бан для участника Раммон на пространство Википедия

Не так давно с участника Раммон были ослаблены ограничения и ему было разрешено править пространства Википедия и Обсуждение Википедии. Уже во время обсуждения снятия ограничений участник «отличился», но наставники указали, что «Участнику даётся ещё один шанс продемонстрировать изменение своего поведения. Участнику предписывается предварительно согласовывать с наставниками любые свои действия, затрагивающие других участников.» Однако поведение участника на текущей заявке на статус администратора демонстрируют, что его поведение ничуть не изменилось. Особенно шикарен данный комментарий, в котором содержатся передёргивания, а некоторые реплики находятся на грани нарушения ВП:ЭП (ещё и приводя для обоснования свои крайне неэтичные реплики). На мой взгляд, необходимо срочно восстанавливать топик-бан на пространства Википедия и Обсуждение Википедии, поскольку участник явно не желает менять свою модель поведения, да и предварительно обсуждать их с наставниками он явно не желает. И для снятия топик-бана необходим консенсус администраторов, а не мнение наставников.--Vladimir Solovjev обс 10:18, 23 августа 2016 (UTC)

  • Топик-бан — это абсолютно необходимый минимум. По-моему наставничество совершенно не справляется с участником. Ле Лой 10:24, 23 августа 2016 (UTC)
  • Неоднократные призывы к наставникам не имеют результата. Как и в прошлый раз, предлагаю принудительно прекратить неэффективное наставничество и позволить всем администраторам принимать решения по действиям участника, не дожидаясь реакции коллег, не справляющихся с подопечным. Топик-бан безусловно поддерживаю. Sealle 10:34, 23 августа 2016 (UTC)
  • Участник вносит конструктивный вклад в проект, пока дело касается статей. Поэтому я считаю целесообразным сохранить наставничество хотя бы для того, чтобы участник не попал снова в бессрочку. Как я уже отметил на моей СО, я совершенно не держусь за мантию наставника, и как только найдётся другой желающий, который сможет выполнять эту функцию лучше — я буду только "за" уступить эту задачу. Пока такой желающий не нашёлся я продолжаю работать с Раммоном по мере моих возможностей. Достаточно очевидно, что на данном этапе попытка интегрировать участника в сообщество провалилась, поэтому я также поддерживаю предложенный ТБ. С уважением, Sir Shurf (обс) 12:16, 23 августа 2016 (UTC)
  • Хотелось бы отметить, что этот комментарий был согласован с наставниками по скайпу — до его публикации на ЗСА Track13 я его опубликовал в черновике и дал ссылку на него наставниам. Раммон (обс) 12:29, 23 августа 2016 (UTC)
    • Да, это справедливое замечание. К сожалению оно совершенно не меняет суть дела. Не вдаваясь в подробности обсуждения в скайпе, последствия публикации этого комментария были достаточно точно спрогнозированы наставниками... С уважением, Sir Shurf (обс) 12:41, 23 августа 2016 (UTC)
      • Насколько я понял, основная претензия ко мне, лежащая в основании идеи о введении обсуждаемого топик-бана — это то, что я не согласовывал свои действия с наставниками. Раммон (обс) 13:07, 23 августа 2016 (UTC)
        • Можно поконкретнее, что сказали наставники по поводу данного текста? Насколько я понял по этим репликам, что-то вроде «мы тебе сказали, какие последствия может иметь его размещение — а дальше сам думай, размещать или нет» — я прав? NBS (обс) 13:24, 23 августа 2016 (UTC)
          • Совершенно верно. Sir Shurf (обс) 13:27, 23 августа 2016 (UTC)
          • Дословно: «ладно, отправляй комментарий — посмотрим, что будет». Раммон (обс) 13:41, 23 августа 2016 (UTC)
            • Описанное взаимодействие, на мой взгляд, очень плохо вяжется с понятием «наставничество». Sealle 14:25, 23 августа 2016 (UTC)
              • Коллега Sealle, поскольку на странице обсуждения Sir Shurf обсуждалась возможность Вашего наставничества надо мной, то выражаю своё согласие с тем, чтобы Вы стали моим наставником, если Вы примете такое решение. Раммон (обс) 06:56, 24 августа 2016 (UTC)
        • Проблема в том что ваши действия создают проблемы на пустом месте. Уже здесь многим было очевидно, что проблемы никуда не делись, но наставники решили, что смогут эти проблемы решить без дополнительных ограничений. Но не получилось. Тот факт, что вы просто не можете оценить последствий ваших действий (и не видите, что ваши комментарии неконструктивны), и приводит к тому, что вам сейчас категорически не стоит править в пространстве Википедии. Кроме того, имейте в виду, что согласно п. 4.5.2. АК:972 «Если все наставники отказались или не могут выполнять свои функции, бессрочная блокировка восстанавливается. В этом случае разблокировка возможна только после нахождения участником нового наставника.»-- Vladimir Solovjev обс 14:11, 23 августа 2016 (UTC)
          • Vladimir Solovjev, какие проблемы, по Вашему мнению, создал этот комментарий? И да, про п. 4.5.2 АК:972 я помню. Раммон (обс) 14:21, 23 августа 2016 (UTC)
            • Тонкий намёк. Кто такой Ашири и известно ли ему, что характеристика «лицемерные и лживые твари» не вполне вежлива? Фил Вечеровский (обс) 14:53, 23 августа 2016 (UTC)
            • Он ясно показывает, что вы не понимаете ВП:БЛОК. Кроме того, пост неконструктивен, некоторые его фразы находятся как минимум на грани нарушения ВП:ЭП - вы утверждаете, что ряд администраторов нарушает ВП:БЛОК. В качестве доказательства приводите ссылки на свои реплики, которые грубо нарушают ВП:ЭП (и показывают, что те блокировки вас ничему не научили, ибо они были наложены по правилам). Блокировка - это не наказание, а предотвращение вреда. Если участник грубо нарушает правила, его блокируют не для того, чтобы наказать, а чтобы предотвратить дальнейший вред. Кроме указанной реплики на ЗСА есть ещё одна, в которой вы другого администратора обвиняете в нарушениях правил, что опять таки является нарушением ВП:ЭП. Итого имеем 2 нарушения правила ВП:ЭП на одной странице. Вас разблокировали под наставничество, потом чуть ослабили ограничения после чего начали вылезать те же проблемы, что привели в своё время к бессрочной блокировке. С учётом предыстории получается, что вам просто противопоказано править пространство Википедии, ибо вы отвлекаете на себя ресурсы сообщества, которые можно было потратить на написание статей.-- Vladimir Solovjev обс 15:06, 23 августа 2016 (UTC)
              • Vladimir Solovjev, касательно Вашего утверждения о том, что я утверждал, что ряд администраторов нарушает ВП:БЛОК, я хотел бы пояснить следующее. Это правило, в частности, гласит: «Блокировка … не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения» и «При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила. В очевидных случаях (например, при массовом вандализме, недвусмысленных угрозах и оскорблениях, явном обходе блокировки) или в экстренных ситуациях администратор вправе наложить блокировку без предварительного предупреждения с просьбой прекратить деструктивную деятельность». Соответственно, суть моего утверждения о блокировках без предупреждений состояла в том, что администраторы блокируют участников без предупреждения в случаях, очевидность которых я поставил под сомнение. То есть, мне не было очевидно, что в этих случаях можно блокировать без предупреждений. Раммон (обс) 06:42, 24 августа 2016 (UTC)
                • Повторюсь: блокировка - не наказание, а средство для предотвращения вреда Википедии. И каждый администратор выбирает, как именно применять это средство. Иногда достаточно предупреждения, но есть ситуации, когда участник делает массовые некорректные действия, которые надо срочно остановить. После этого блокировку можно снять, если администратор убедится, что участник понял, в чём он не прав (и так часто делается). А незнание правил не освобождает от ответственности.-- Vladimir Solovjev обс 09:01, 24 августа 2016 (UTC)
              • Что же касается Вашего утверждения о том, что в этой реплике я обвиняю администратора в нарушениях правил, то это не соответствует действительности. Если бы я хотел обвинить администратора в нарушении правил, то делал бы это в предназначенном для этого месте — ВП:ОАД. На самом же деле в этой реплике я представил гипотетическую ситуацию, чтобы уточнить, как именно Track13 понимает правило ВП:БЛОК, и в каких случаях он допускает возможность блокировки участников без предупреждений. То есть, целью это реплики было не обвинение администратора в нарушениях, а выяснение трактовки правила ВП:БЛОК коллегой Track13. Что же касается того, что Вы интерпретировали эту мою реплику как обвинение в адрес администратора, то это случилось, на мой взгляд, по той причине, что Вы ко мне предвзято относитесь. Раммон (обс) 06:42, 24 августа 2016 (UTC)
                • Опять начинаете беспричинно обвинять. Если бы я относился к вам предвзято, вы бы сейчас были в бессрочке, формальные основания для неё были. То, что я когда-то вас накладывал топик-бан (я уже, честно говоря, и забыл про это, давно это всё было), а также что поднял начал эту тему, предвзятого отношения не означает. Я указываю вам на то, что ваши реплики очень некорректны. Причём сделано это на странице, за порядном на которой следят бюрократы. Да, вероятно, что вы не вкладывали в них подобный смысл, но получилось так, как получилось. И тот факт, что вы не умеете оценивать корректность своих заявлений, как раз и является причиной того, что на вас были наложены в своё время ограничения. -- Vladimir Solovjev обс 09:01, 24 августа 2016 (UTC)
  • Тут за одно только издевательство над русским языком (без комментариев) и читателями реплик (нужно три клика, чтобы понять суть блокировки, которую предлагается оценить, хотя было бы вполне достаточно одного) положен топик-бан. Фил Вечеровский (обс) 14:39, 23 августа 2016 (UTC)
  • Посмотрел правки участника в основном пространстве — и наткнулся на такую расстановку запросов источника квадратно-гнездовым методом (и это при том, что часть утверждений подтверждается, например, биографией РИА Новости, приведённой в разделе «Ссылки»). NBS (обс) 19:57, 23 августа 2016 (UTC)
  • Я бы предложил ограничивать рассмотрение вопроса в тех пределах которые определены топикстартером и не искать всех прегрешений участника. Тем более таких неочевидных для админдействий как издевательство над руссикм языком, шаблоны запроса источника для современного политического деятеля--Курлович (обс) 06:33, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Я заблокировал участника бессрочно в связи с игрой с правилами — возобновлением «крестового похода» против цитат со словосочетанием «в Украине» под предлогам несоответствия правиту ВП:ЦИТ (1, 2 и далее по вкладу). Я не буду возражать против разблокировки, если на этом форуме будет консенсус за продолжение наставничества; в ином случае — только через АК. NBS (обс) 09:44, 26 августа 2016 (UTC)

  • Фраза «ладно, отправляй комментарий — посмотрим, что будет» как то не вяжется с моими представлениями о наставничестве. --wanderer (обс) 10:03, 26 августа 2016 (UTC)
    • wanderer, этой фразе предшествовало разъяснение последствий подобной реплики, но поскольку, на наш взгляд, правил она не нарушала, то причин запрещать ее размещение у нас не было. --Michgrig (talk to me) 10:19, 26 августа 2016 (UTC)
      • Т.е. вы знали, что эта реплика вызовет конфликт? --wanderer (обс) 14:27, 26 августа 2016 (UTC)
        • Пророческих способностей ни у меня ни у Michgrig нет, но шанс на то что подобная реплика будет воспринята в негативном ключе был весьма высок, о чём участник был предупреждён прямым текстом. К сожалению участник продолжает линию поведения "если это не запрещено правилами, можно так поступать", совершенно игнорируя при этом непрописанные в правилах нормы общения. Увы. Sir Shurf (обс) 15:23, 28 августа 2016 (UTC)
(!) Комментарий: Только что получил википочту от коллеги Раммон, что вот тут обсуждается возможность его разблокировки, с просьбой поддержать оную. Всё бы ничего, но в русской Вики отправка мне почты (не суть, почему) запрещена. Разобравшись, я понял, что письмо было отправлено из баварской(!) Вики, но о руВики и по-русски. Не удивлюсь, если подобная рассылка была широкой, а применение её (тем паче в моём случае - из другого языкового раздела) вместо обычного писания на СО не могу, хоть режьте, объяснить иначе, чем сильным желанием уйти от публичности. Для меня такой способ отстаивания позиции крайне несимпатичен. Исходя из прочитанного, плюс истории с письмом из экзотического раздела - итог поддерживаю. --Bilderling (обс) 08:08, 30 августа 2016 (UTC)

Топик-бан для участника ПОКА ТУТ

За последние несколько дней участник ПОКА ТУТ, упорное хождение по кругу которого было отмечено в решении АК, успел создать опрос, быстро удалённый администратором Bezik и открыть его оспаривание, которое тоже использовал в качестве трибуны для оглашения своего мнения. В связи с продолжением постоянного хождения по кругу и проталкивания своего мнения участником предлагается обсудить полный бессрочный топик-бан на всю географическую тематику. Ле Лой 10:27, 21 августа 2016 (UTC)

  • Пожалуй, имеет смысл, только, полагаю, не на всю геотематику, а на проблематику наименования статей в любом виде. Участником одни и те же доводы повторяются уже по сто первому кругу, изыскиваются всяческие художественные приёмы для привлечения широкого внимания к этим довольно пустяковым вопросам. Было бы, конечно, хорошо, если бы из принципа ВП:НКТ коллеги просто не обращали бы внимание на эти круговые движения, но даже в факте удаления [неподготовленного и заведомо контрпродуктивного] опроса был найден «корм», так что расширение ограничений, наложенных решением АК:965, назрело, bezik° 10:50, 21 августа 2016 (UTC)
  • Такой топик-бан должен быть разве что всеобщим до решения вопроса: Википедия:Форум/Географический#Правила именования статей о географических объектах, содержащих прилагательные. С уважением Кубаноид; 13:24, 21 августа 2016 (UTC)
    • Вопрос уже был решён и дополнения были внесены в правило ВП:ГН. Позиция ПОКА ТУТ заводит все дискуссии в тупик. Он оспаривает все итоги, если они в чём-то не соответствуют занятой им позиции. И что Вы называете решением вопроса? Принятие правил в редакции ПОКА ТУТ?--Vestnik-64 14:28, 21 августа 2016 (UTC)
      • Вопрос не решён. Все дружно бегают за Николаем (я не поддерживаю николаевскую ковровую артиллерию, я лишь до конца надеюсь на его благоразумие). Решение намечено на геофоруме, оно предусматривает взять лучшее из всех редакций. С уважением Кубаноид; 18:44, 21 августа 2016 (UTC)
  • Не ну после фразы "Если не удалось добить меня на одной, второй, третьей, четвёртой, пятой странице, то попробуем на шестой — это не только ВП:ПАПА, но и МАМА и ДЕДУШКА с БАБУШКОЙ.", я вообще бы не разблокировал участника. В моём детстве это называлось что он "положил" на нас всех и наши правила. Извините за не совсем корректное выражение. --RasabJacek (обс) 16:12, 21 августа 2016 (UTC)
  • Поддерживаю предложенные ограничения. Необходимо только тщательно их прописать, поскольку участник каждую правку на любой странице превращает в пропаганду собственной позиции: [3]. Sealle 17:51, 21 августа 2016 (UTC)

Снятие отметок патрулирования участника Glovacki/Holopoman

Общий консенсус тут уже есть, депат через апи работает, но перед запуском бота хочу получить полную ясность хотя бы по следующим вопросам:

  1. Депатрулировать только файлы или все ПИ?
  2. Депатрулировать отметки, поставленные после какой даты? Вряд ли нужно снимать вообще все, сразу после получения флага гловацкий ещё должен был патрулировать нормально.

MBH 05:10, 13 августа 2016 (UTC)

  • Анализ журнала показывает, что подходящей датой является 1 января 2016 года. По поводу пространств имён: на форуме предложений никаких ограничений не высказывалось. Если здесь никто (включая самого участника Glovacki) не пояснит целесообразность оставления отметок в каких-либо ПИ, то во всех. Sealle 05:32, 13 августа 2016 (UTC)
  • Признаю что нарушил много разных правил, но сейчас я не в церкви и покаяния от меня никто не ждёт. Относительно снятия моих отметок патрулирования во всех ПИ, считаю что пользы проекту от этого не будет. Придётся снимать также все отметки после моих правок. Поэтому предлагаю рассмотреть каждое ПИ отдельно. Если по состоянию на данный момент найдутся хотя бы 3 статьи где есть нарушения правила ВП:ПАТ, то я соглашусь с необходимостью снятия отметок. Естественно, сообщество может решить снимать отметки и без моего согласия. --Glovacki (обс) 11:15, 13 августа 2016 (UTC)
    • Вы хоть расскажите, что произошло. Цели, мотивы, алгоритмы действий, технические подробности. Так будет проще принимать решение. А то вы отмалчиваетесь, поэтому многие, возможно, предполагают что-то худшее, чем на деле. Блокировать вас уже заблокировали, так что самое время рассказать, что случилось.--Abiyoyo (обс) 12:47, 14 августа 2016 (UTC)
      • Прошу прощения за долгий ответ, сейчас в разъездах и никак не научусь набирать длинные тексты на телефоне. Цель была одна - попробовать разобрать многолетний завал с патрулированием. По логике пат. участники должны работать со свежими правками, случаи когда есть более 20 непат правоу неправильные. Я вижу главную цель пата борьбу с явным вандализмом. Ботами не пользовался все отметки ставил сам. С файлами поступал так: открывал несколько десятков файлов, мельком просматривал- если явно идёт по КБУ - то выносил. Потом ставил пометки. И так далее. Со статьями работал чуть внимательней, там чаще встречается вандализм. Иногда пересматривались свой журнал по-новому, если находил ошибки, то исправлял. В общем, воля ваша, считаете нужным снимать, то снимайте, что ж я сделаю. Но зачем тогда вообще патруль если отставание уже более 1500 дней? Какой в нем тогда вообще смысл. Я вижу смысл патруля именно в удобстве слежки за свежим вандализмом. А если накапливается много разных непроверенных правок, то смысла уже нет. Glovacki (обс) 08:12, 19 августа 2016 (UTC)
        • Понимаете, патрулирование — не только о вандализме. Есть требования ВП:ПАТС. Да, плохо, если много статей не отпатрулировано. Но еще хуже, если патрулируются статьи по заниженным по отношению к ВП:ПАТС требованиям. Это компрометирует всю систему оценок. Ведь если кто-то патрулирует по заниженным критериям, то нет гарантии что произвольная наугад взятая статья с отметкой ПАТ им соответствует. Тем самым вы как бы отменяете усилия других, которые проверяют все критерии. Это важно. Ваше желание понятно, но оно ошибочно, так как разрушает имеющуюся систему целиком.--Abiyoyo (обс) 08:22, 19 августа 2016 (UTC)
          • Готов начиная с сентября в течении 3 месяцев проверить все страницы, которые я отметил патрулированными, кроме файлов, где у меня топик бан и я не смогу это сделать без его нарушения. Glovacki (обс) 13:05, 23 августа 2016 (UTC)
        • Glovacki, благая цель не оправдывает плохие средства для её достижения. Я все Ваши отметки о патрулировании не смотрел, наткнулся только вот на это, и считаю, что заявленной Вами цели — борьбы с вандализмом — Вы не достигли. Раммон (обс) 09:27, 19 августа 2016 (UTC)

Итог

@MaxBioHazard: В отсутствие прочих аргументов принимается предложение Sealle: снять все пометки, начиная с 1 января 2016. Ле Лой 09:37, 29 августа 2016 (UTC)

  • Очень жаль что вы так решили, уважаемый Ле Лой. Не думаю что русской википедии от этого будет лучше. Но что ж, решили, так решили. Я сейчас как-раз пересматриваю свой журнал патрулирования с 1 января, по обоим аккаунтам. Без файлов, естественно, там топикбан. Пока ошибок не нашёл. В любом случае, если нужно будет что-то от меня, буду делать. --Glovacki (обс) 14:39, 30 августа 2016 (UTC)
  • @MaxBioHazard: т. е. Вы будете снимать все отметки патрулирования после моего патрулирования? Как будете дифференцировать автопатрулирование и просто патруль? Если я, например, в январе просто правку сделал, она же автоотпатрулированна была. Не пойдёт ли ваш бот снимать все отметки после моих правок? --Glovacki (обс) 14:43, 30 августа 2016 (UTC)
    • У меня пока нет времени заняться этой задачей, возможно будет на выходных. Я планирую начать с депатрулирования только файлов, отпатрулированных второй учёткой с выбранной мною даты. Я планирую снимать только ваши отметки, это сильно проще технически (в том числе поэтому я собираюсь начать с файлов, т.к. там куда меньше вероятность, что после вас файл отпатрулирует кто-то ещё, и после снятия вашей отметки патрулирование всего диффа припишется следующему участнику). Авто- и ручное патрулирование бот разделять способен (апи выдаёт их в отдельных потоках). MBH 14:49, 30 августа 2016 (UTC)
      • Хорошо хоть так. Хотя как по мне, то это будет лишняя трата Вашего времени, которое Вы могли бы потратить на действительно нужные для проекта цели. --Glovacki (обс) 14:56, 30 августа 2016 (UTC)
        • Как по мне, установка 150 тысяч отметок без нормальной проверки того, что вы вообще патрулировали, — это настолько огромная трата времени нашего сообщества, что вы никакого морального права говорить об убирании наваленной вами кучи как «траты времени» не имеете. St. Johann 15:04, 30 августа 2016 (UTC)
          • Я проводил проверку. И тратил очень много своего времени (несколько месяцев жизни уж точно) на то что считал пользой проекту. Поэтому я имею право так говорить. Вы считаете что эта проверка не была «нормальной» — ваше право так считать. Dixi. --Glovacki (обс) 15:13, 30 августа 2016 (UTC)

Угрозы блокировки от u:91i79

Извините, что обращаюсь именно сюда, хотя так и не очень принято, но мне крайне важен комментарий незаинтересованных администраторов, поскольку, боюсь, продолжение того, что происходит, доведёт не только до блокировки, но и до большого конфликта. Итак, администратор User:91i79 крайне негативно воспринимает номинации к удалению статей о сельских поселениях с одним населённым пунктом (по которым, замечу, уже имелись итоги в пользу удаления). В частности, его всё возрастающее недовольство вызывает повторяющийся аргумент, касающийся АТД Дагестана. Тут — «откровенная дезинформация», тут — «предупреждение», тут — «доступ может быть ограничен», тут — «готов сделать вид, что не заметил номинаций 9 августа, потому что действительно не хотелось бы вас блокировать». Если честно, мне так и не удалось понять, в чём участник видит дезинформацию. Приводимая им аргументация, на мой взгляд, большей частью к проблеме вообще не относится, а конкретных противоречий он так и не указал. Вести дискуссию с участником, который продолжает угрожать меня заблокировать за высказывание своей позиции, я дальше не могу. Поэтому ещё раз прошу других администраторов указать, действительно ли они видят в обсуждаемых репликах нарушения, за которые я потенциально заслуживаю блокировки (а если да, то хотелось бы разъяснений, потому что я пока так и не понял причину возмущения; если же нет, хотелось бы, чтобы администраторы урезонили коллегу 91i79). На всякий случай: это не троллинг, я пишу совершенно серьёзно, ибо не понимаю, что мне делать, и боюсь, что это чревато большим конфликтом. AndyVolykhov 16:26, 11 августа 2016 (UTC)

  • 1) В таких ситуациях администратору желательно очень чётко указать, в каком качестве он выступает — особенно, в случае вынесения формальных и неформальных предупреждений (написал бы 91i79 не «…ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен», а «…я напишу на ЗКА, и другим администратором ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен» — это был бы обычный конфликт участников). 2) Все эти номинации прекрасно описываются в правиле удаления, раздел ВП:НЕМЕСТО: «В случае, если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц…» NBS (обс) 17:26, 11 августа 2016 (UTC)
    • 1) По последней реплике мне представляется, что он как раз вполне выступает как тот, кто может заблокировать. Возможно, он неудачно выразился. 2) Не вполне понимаю: а почему вы полагаете, что к этой группе страниц не применимы действующие правила? В конце концов, итог по первой порции был не только подведён, но и безуспешно оспорен. AndyVolykhov 18:11, 11 августа 2016 (UTC)
      • 1) ВП:ПДН. 2) Я исхожу из того, что де-факто есть консенсус о допустимости существования статей о сельских МО независимо от соответствия ОКЗ (такая статья существует спокойно существует с 2009 года — и это не единичный пример; её можно довести до такой — но соответствия ОКЗ всё равно нет) — поэтому вопрос упирается в (не)целесообразность существования статей из-за практически полного дублирования информации. Да и чисто технически вопрос было бы удобнее решать для всех подобных статей сразу. NBS (обс) 18:37, 11 августа 2016 (UTC)
        • 2) В итоге на ВП:ВУС написано строго противоположное. А были ли реальные прецеденты, когда большие заливки статей удалялись бы не через КУ? AndyVolykhov 18:39, 11 августа 2016 (UTC)
  • Подвёл итог обсуждения на форуме правил; до вступления в силу есть неделя на аргументированные возражения. NBS (обс) 20:26, 11 августа 2016 (UTC)
    • В любом случае, спасибо. AndyVolykhov 20:31, 11 августа 2016 (UTC)
    • Прокомментировал этот итог. Да уж... 91.79 (обс) 22:21, 11 августа 2016 (UTC)
  • Видит Бог, меня трудно отнести как к поклонникам 'Андрея (если кто помнит, я выдвигал в его адрес обвинения в преследовании), так и к ненавистникам 91.79. Но в данном случае я только могу повторить то, что уже говорил - коллеге 91.79 категорически не стоит подводить итоги по всему, что кажется ему географическими объектами. Обратное чревато иском в АК. Фил Вечеровский (обс) 20:01, 15 августа 2016 (UTC)
    • Фил, тут бы впору привести пример моего некорректного итога по географическим объектам. Напомню, что муниципальные образования не только мне не кажутся, но и в самом деле географическими объектами не являются. Вообще довольно странное заявление, особенно учитывая, что никакие итоги в топике не обсуждались. 91.79 (обс) 22:01, 15 августа 2016 (UTC)
  • Когда сабж избирался в админы, обещал вести себя скромно: "в случае получения админфлага такие санкции планирую применять в крайних и совершенно очевидных ситуациях". Но видимо, быстро вошёл во вкус :( --Ghirla -трёп- 08:12, 20 августа 2016 (UTC)
    • Экстраполяция по одной мнимой точке? Или у вас есть диффы на многие подобные нарушения? - DZ - 08:52, 20 августа 2016 (UTC)