Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (106)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение лицензионных статусов (2)
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (39)
Более месяца назад (75)
Более полугода назад (39)
Более года назад (11)
Дата не указана (156)
Восстановление страниц (128)
К удалению (1549) (по дням);
К переименованию (620)
К объединению (613)
Просроченное (231)
К удалению
Возможные дубли (36)


Добавить тему   ·  АрхивыСписок топик-банов



Требуется наставник для участника SkyBon

Согласно п.2.2 решения по заявке АК:942 разблокировка участника SkyBon возможна только в случае нахождения им наставника. Поскольку участник SkyBon в письме к арбитрам выразил готовность работать в Википедии под наставничеством, я от имени Арбитражного комитета инициирую поиск наставника. Желающие могут отмечаться здесь. Согласно п. 2.4 решения АК по заявке 942, кандидатура наставника и условия наставничества утверждаются на ФА консенсусом администраторов. --Юлия 70 07:52, 1 апреля 2015 (UTC)

Деятельность администратора Wanderer777 на КУ

Последний месяц администратор Wanderer777 занят тем, что выносит к удалению статьи о различных событиях с формулировкой ВП:НЕНОВОСТИ. При этом среди его номинаций есть как действительно малозначимые статьи, так и те, значимость которых у подавляющего большинства участников не вызывает сомнений (например Убийство Бориса Немцова, Катастрофа A320 под Динь-ле-Беном, Террористический акт в национальном музее Бардо). А сегодня он вообще выставил на удаление статью Катастрофа Boeing 707 в Паго-Паго, имеющую статус «хорошей». Мотивы участника лично для меня остаются не ясными. Возможно, он хочет таким образом добиться изменения правил, но с большей вероятностью эти действия приведут только к демотивации авторов. Аналогичной деятельностью в своё время занимался участник Unregistrated, когда без разбора выставлял к удалению статьи о школах. По иронии судьбы именно Wanderer777 тогда наиболее активно выступил против подобной деятельности. Вот что Wanderer777 написал тогда: «После обсуждения на форуме администраторов Вы продолжили номинировать на КУ статьи, значимость которых показывается при самых элементарных усилиях … Подобные действия не только могут приводить к ошибочному удалению статей, но и вызывают напряженность и конфликты, что можно иллюстрировать цитатой из ВП:ДЕСТ - "подобное поведение истощает терпение конструктивных участников". За систематическое деструктивное поведение Вы заблокированы бессрочно.». Разумеется, если бы на месте администратора был обычный участник без флагов, то он скорее всего уже бы закончил как Unregistrated. Поэтому я хотел бы задать коллегам администраторам вопрос: что делать с такой деятельностью администратора Wanderer777? --Andreykor 16:35, 31 марта 2015 (UTC)

  • Частные критерии значимости катастроф и преступлений, для ряда таких происшествий ослабляющие НЕНОВОСТИ (но не ОКЗ) нужны. Паралели с Unregistrated явные, но не он первый и не он последний занимается массовым номинированием статей определённой тематики на ВП:КУ --be-nt-all 17:08, 31 марта 2015 (UTC)
  • С одной стороны, хотелось бы поддержать максимально ограничительные трактовки ВП:НЕНОВОСТИ (мы же всё-таки пытаемся создать не человеконаполняемый агрегатор недельного новостного контента, а энциклопедию навека). Я бы даже поддержал идею создания статей о текущих событиях только в Инкубаторе с карантином, например, на месяц (хотя понимаю, что всеобщей поддержки это предложение не найдёт). С другой стороны, текущий массовый вынос статей не представляется конструктивным подходом к решению проблемы статей о событиях, прежде всего потому что в текущем «правовом вакууме» вряд ли кто-либо из администраторов или подводящих подведёт какие-то уверенные итоги (оставительные или удалительные) по таким номинациям. Поэтому рекомендую коллеге Wanderer777, по меньшей мере, наиболее «острые», дискуссионные номинации снять и продолжить искать решение проблемы в рамках системы форумов и обсуждений. Возможно, получится если выработать хоть какое-нибудь руководство или хотя бы временный регламент работы с такими статьями, bezik° 17:45, 31 марта 2015 (UTC)
  • Полагаю, что подобный метод решения проблем (независимо от степени их реальности/надуманности) как минимум не соответствует статусу опытного администратора проекта, экс-арбитра и посредника в сложной теме. Думаю, стоит попросить уважаемого коллегу прекратить ботообразный вынос на удаление статей о событиях. Джекалоп 10:40, 1 апреля 2015 (UTC)

Трёхдневная блокировка user:MaxBioHazard администратором be-nt-all

Я заинтересованная сторона, поэтому выношу свою блокировку на обсуждение сюда, но коллега выбрал крайне оригинальный способ оспаривания моего итога по своей номинации, как минимум включающий ВП:Вандализм, игру с правилами и, с учётом дискуссии тут, видимо ещё и ВП:НДА --be-nt-all 13:01, 31 марта 2015 (UTC) Ах да, с учётом обстоятельств, объявляю это своё админдействие отменяемым сторонним администратором. --be-nt-all 13:11, 31 марта 2015 (UTC)

  • Считаю блокировку правомерной. Приведённые нарушения действительно имели место. AndyVolykhov 13:45, 31 марта 2015 (UTC)
  • Поскольку именно такой состав нарушения обнаружен впервые, можно сократить до 1-х суток. --Leonrid 14:29, 31 марта 2015 (UTC)
    Интересно, что ткнув пальцем в небо, вы в него таки не попали:) Именно такой состав нарушения и даже с теми же действующими лицами был обнаружен месяц назад (дифф на действия в статье). При этом я, естественно, предлагаю блокировку снять, так как не думаю, что нарушения повторятся. Ну и вообще некомильфо опытным участникам решать вопросы таким образом. --D.bratchuk 14:45, 31 марта 2015 (UTC)
  • Если я ничего не упустил, то ситуация мне видится следующей:
    • действия MaxBioHazard нарушали ВП:НИП (и, возможно, ВП:НДА). При этом эти действия не являлись вандализмом в контекста, вкладываемом в это понятие правилом ВП:ВАНД - явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Срок блокировки в 3 суток мне лично кажется избыточным (я бы вообще сначала обошёлся предупреждением и закрытием номинации), однако в принципе никаким правилам он не противоречит.
    • наложение блокировки участником Be nt all на мой взгляд не соответствовало Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует. Речь шла об оспаривании подведённого им итога, в комментариях к итогу шла дискуссия между ним и MaxBioHazard. Если наложение блокировки казалось необходимым, в такой ситуации стоило обратиться на ВП:ЗКА и дать возможность оценить её необходимость сторонним администраторам.
Переходя от одного классического вопроса к другому, я бы предложил сейчас написать на СО MaxBioHazard и предложить разблокировку при условии обещания прекратить вышеуказанную деятельность по оспариванию итога указанным образом (по крайней мере до окончания дискуссии о допустимости такого метода оспаривания - если оная вообще будет начата). В случае его согласия проблема решается сама собой - блокировка больше ничего не предотвращает и может быть снята. В случае же отказа я не вижу, чем сокращение блокировки с трёх суток до одного может помочь. --DR 14:47, 31 марта 2015 (UTC)
  • По-моему, всё-таки нет, под букву Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует это не подпадало. Явного конфликта между участниками на момент блокировки не было (возможно, я что-то упустил, конечно), а деструктивные действия явно относились к статье, а не к подведшему итог участнику. AndyVolykhov 15:21, 31 марта 2015 (UTC)
    Не соглашусь с фактом отсутствия вандализма, удаление большого блока информации частично подтверждённой имеющимся источником имело место, никакой срочной причины делать это не было (если участник считал, что в таблицке есть ОРИСС, как минимум надо было предупредить свои действия простановкой шаблона, и я уже начал обсуждение недостатков статьи на её СО, а какие уж были у участника причины, я не телепат, но не вижу как это должно было улучшить Википедию. Против разблокировки на указанных условиях не возражаю. --be-nt-all 15:30, 31 марта 2015 (UTC)
      • Очень плохо, что вы так и не поняли, что такое вандализм. Очевидно, что MaxBioHazard удалял информацию как не соответствующую по его мнению правилам проекта из добрых намерений, из желания улучшить Википедию, а не ухудшить. Даже если вы полагаете, что его правки ухудшают Википедию, то это разногласия относительно того, какими должны быть статьи и должны ли быть в ВП статьи определенного рода, а не вандализм. Если это нарушение процедуры оспаривания, то это нарушение процедуры оспаривания и опять же не вандализм. Обвинения MaxBioHazard в вандализме вообще не лезет ни в какие рамки. Ваше обвинение в Вандализме демонстрирует вашу ненейтральность в вопросе: вы (как инклюзионист) полагаете, что удаление текста — это вандализм, что оно ухудшает Википедию. А другие участники (из добрых намерений) полагают, что удаление некоторой (негодной по их мнению) информации — это не вандализм, а, напротив, улучшение проекта. Вопрос о процедуре удаления текста — отдельный. Можно теоретически говорить о нарушении процедуры поиска консенсуса. Но существенным признаком вандализма является субъективная сторона нарушения, а именно мотив по ухудшению проекта. Ясно, что такого мотива тут не было.--Abiyoyo 15:41, 31 марта 2015 (UTC)
  • Я помню, что в похожей по форме ситуации коллега be-nt-all за суточную блокировку оспаривающей итог учетной записи вступил в войну администраторов и заблокировал наложившего блокировку администратора на неделю. Разница лишь в том, что в упомянутом мною случае оспаривающая итог учетная запись не принадлежала конструктивному участнику, а здесь принадлежит опытному и уважаемому участнику. С учетом этого полагаю, было бы справедливым пропорциональным образом заблокировать участника be-nt-all на три недели за блокировку в ситуации формального КИ. Ну, это по справедливости. А по правилам блокировку MaxBioHazard следует снять, поскольку никакого вандализма, очевидно, нет. Никакого НДА также нет, поскольку хотя форма оспаривания не была полностью корректной, участником MaxBioHazard были приведены новые аргументы по существу. Участник искренне считает итог неверным, а не доводит до абсурда. Полагаю, мы имеем дело с очередным витком войны коллеги be-nt-all с конструктивными участниками проекта. Видимо, коллега считает для себя принципиальной позицию защиты неконструктивных участников и преследования конструктивных. Вероятно, тут проявляется специфический «правозащитный» настрой, приведший к уходу из проекта ряда лучших участников (напомню, уход из проекта Смотрова — лучшего борца с вандалами за всю историю рувики — целиком и полностью лежит на совести be-nt-all). Правда, как заявленное коллегой be-nt-all желание борьбы с «административным произволом», вяжется с этой блокировкой мне не ясно. В очередной раз убеждаюсь в том, что все заявления о «произволе администраторов» означают на деле лишь несогласие с действиями других администраторов по существу, желание защитить неконструктивных участников ценою деморализации конструктивных, прикрытое словами о борьбе с произволом. Борцы с произволом при каждом удобном случае допускают такой чудовищный произвол, который «охранникам границ» и не снился. Вот и цена всей борьбе с произволом. Спасибо коллеге be-nt-all за отличную убедительнейшую демонстрацию всей неискренности т. н. «борьбы с административным произволом».--Abiyoyo 14:52, 31 марта 2015 (UTC)
    "учетная запись не принадлежала конструктивному участнику" - продолжаете нарушать ВП:НО? ("Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию"). Вам не кажется, что это говорит не об очередном витке войны Вашего коллеги, а об очередном витке Вашей войны? То есть решение АК не изменило ничего в Ваших действиях в данном плане? Может тогда логичнее применить меры к Вам, а не к коллеге? Vulpes 15:08, 31 марта 2015 (UTC)
    В отличие от вашего случая я заблокировал оппонента за реальные нарушения. У нас есть процедуры оспаривания итогов, я всегда открыт для диалога, но участник выбрал иной способ доказательства своей правоты. Поскольку я осознавал, что являюсь стороной конфликта сразу открыл тему тут. И сразу объявил данное админдействие отменяемым. --be-nt-all 15:30, 31 марта 2015 (UTC)
    Ну, видите ли, вопрос о том, что реально, а что нет, не столь уж прост. Кто-то видит реальным одно, кто-то другое. Предлагаю поступить честно и признать, что оба случая говорят не о «реальности», а о разных интерпретациях того, что реально, а что нет. А это в свою очередь вызвано разным видением целей и задач Википедии, то есть метапедическими разногласиями относительно того, что для нас является приоритетным. Если вы действительно считаете, что в одном случае есть «реальность», а в другой ее нет, то это значит, что вы либо не вполне искренно и честно поступаете либо не готовы взять в критические рамки скобки свои метапедические убеждения, которые в контексте предложенного мною сравнения весьма симметричных случаев становятся весьма наглядными. Я, например, вижу реальность прямо противоположным образом. Так что тут надо, как говорится, либо крестик снять, либо трусы надеть. А то как-то очень некрасиво получается.--Abiyoyo 16:00, 31 марта 2015 (UTC)
  • Как невольный виновник начала конфликта, хотел бы поклясться (чего бы мои клятвы не стоили), что никакого отбора номинаций не делал и в шапку на ник номинатора специально не смотрел. Когда попросили, просто пошёл и взял самое старое с конца КУ. Кто выносил и как, выяснилось уже в дискуссии на моей номинации в администраторы. Тем не менее в результате незапланированно получилась просто-таки прекрасная иллюстрация к развенчанию мифа о т.н. "простых просроченных итогах КУ", о чём уже писал на этом форуме. --NeoLexx 15:01, 31 марта 2015 (UTC)
  • Я изменил тему так, чтобы мы могли обсудить также действия наложившего блокировку администратора. В самом деле, учитывая сказанное DR и Abiyoyo, я хотел бы спросить у сообщества, известно ли ещё о блокировках Be nt all в условиях личного конфликта? --David 15:14, 31 марта 2015 (UTC)
    См. выше: где доказательства наличия личного конфликта? AndyVolykhov 15:22, 31 марта 2015 (UTC)
    Да, я не считаю находящимся в конфликте с Максимом, готов поддержать любую егу разумную инициативу, а некоторые метапедические разногласия это и есть локальные разногласия. На аналогичные действия незнакомого мне участника среагировал бы аналогичным образом. --be-nt-all 15:33, 31 марта 2015 (UTC)
    Я имел в виду конфликт интересов, наличие которого вы признали сами. Вы ведь не впервые совершаете админдействие в условиях КИ, как было показано выше. --David 16:00, 31 марта 2015 (UTC)
    Данное действие тоже не совершалось в условиях личного конфликта. Когда итог по номинации на КУ не опротестовывается по положенной процедуре, а обходится вот таким вот сложновывернытым способом — это нарушение правил, причём именно такое, которое значится в обосновании блокировки — игра с правилами и доведение до абсурда. То, что блокировку наложил тот же администратор, чей итог в этом случае был отвандален, значения не имеет — конфликта нет. --Deinocheirus 15:45, 31 марта 2015 (UTC)
    Отдельно замечу, что, возможно, острой необходимости в блокировке не было, достаточно было откатить удаление текста и закрыть номинацию. С другой стороны, как Денис отметил выше, аналогичные действия MaxBioHazard уже совершал, и если в этом случае ограничиваться предупреждением, то только последним. --Deinocheirus 15:54, 31 марта 2015 (UTC)
    Имелся в виду КОИ ВП:КИ, см. выше. --David 16:00, 31 марта 2015 (UTC)
    КОИ и КИ - разные страницы. Я тоже раньше путал.--Abiyoyo 16:07, 31 марта 2015 (UTC)
  • Думаю, отката и предупреждения было бы для начала достаточно; такие резкие действия, сопровождаемые комментарием о нехватке времени на подробный разбор ситуации, выглядят чрезмерными и неконструктивными. Sealle 15:47, 31 марта 2015 (UTC)
    • Я не был уверен, что отката/предупреждения/закрытия темы на КУ было бы достаточно. Но если Максим пообещает не продолжать действовать как он начал, готов сразу разблокировать его (см. его СО). И да, если меня не будет online (часовые пояса у нас с Максимом разные, буду только благодарен, если кто-то это сделает за меня. Спасибо за внимание --be-nt-all 16:21, 31 марта 2015 (UTC) p.s. Конфликта интересов в блокировке мной Abiyoyo не было. Однажды заблокировал на сутки участника, который долго троллил меня на моей СО, и то причиной блока было оскорбление в адрес одного из моих подопечных. --be-nt-all 16:26, 31 марта 2015 (UTC)
      • Учитывая вашу неоправданную (см. реплику Abiyoyo) блокировку при наличии конфликта интересов (см. вашу реплику выше) и тот факт, что это не первый подобный случай (см. реплику DR выше), здесь ещё необходимо, чтобы вы пообещали не налагать блокировок в условиях КИ и давали при блокировках более точные описания нарушений, в противном случае в сообществе может назреть вопрос о снятии с вас флага. --David 16:29, 31 марта 2015 (UTC) Плюс я полагаю, что вам лучше как можно скорее самому снять блокировку и скрыть её из лога. --David 16:35, 31 марта 2015 (UTC)
  • Повторный вынос на удаление можно расценить как нарушение ВП:НИП со стороны MaxBioHazard. Однако вряд ли это нарушение заслуживало блокировки (по крайней мере, системность таких действий не показана), действительно, как говорят коллеги, откат со вкрадчивым предупреждением — был бы за глаза в этом случае. А здесь ещё применение такого грозного инструмента похоже на продвижение посредством технических преимуществ своей точки зрения, притом, надо заметить, дискуссионной точки зрения. Также весьма неуместно выглядят ссылки на занятость в обсуждении блокировки: если нет возможности обстоятельно взаимодействовать по таким тонким вопросам — то лучше доверить принятие решения о блокировке опытного участника другим коллегам, ВП:ЗКА открыт для всех. Поэтому блокировку рекомендую снять, bezik° 16:31, 31 марта 2015 (UTC)
    • Какое проталкивание, какой точки зрения? Была статья на КУ, быстро нашёл достаточный для оставления источник, дописал преамбулу и оставил. С учётом того, о чём статья там при доведении статьи до уровня найдётся ещё много источников. Спорить там не о чем, там просто надо писать статью. А единственная, кроме этой моя блокировка в условиях возможного КИ была в 2011, тот самый участник, которого я терпел, пока он троллил на моей СО лично меня, но когда начал оскорблять моих собеседников — не вытерпел --be-nt-all 16:48, 31 марта 2015 (UTC) Уточнение, заблокированный мной участник в условиях возможного КИ, это Сергей Мамаджанов (и да, это уже январь 2012), он производил много флуда в разных местах, полезный вклад без микроскопа не просматривается --be-nt-all 16:59, 31 марта 2015 (UTC)
      • Ну конечно продвижение своей точки зрения, притом выглядящее как усердное и прямо здесь, на этом обсуждении: «спорить там не о чём». Есть о чём там спорить, итог, весь текст которого «лёгким движением дорабатывается до полноценого инфосписка», при этом в лёгком движении руки была только простановка одного источника на возможный список на этом месте — мягко говоря, не очень хороший итог, и раздражённая реакция на него (явно ведь не из вредности) — тому лишь свидетельство, bezik° 17:31, 31 марта 2015 (UTC)

С учетом вполне конструктивного развития дискуссии на СО Макса я рекомендую коллеге Be nt all самому снять блокировку и разрешать далее разногласия в обычном режиме. --Pessimist 17:15, 31 марта 2015 (UTC)

  • Дык уже снял. Я свои блокировки при признаках конструктивности со стороны заблокированного всегда снимаю --be-nt-all 17:20, 31 марта 2015 (UTC)
    Спасибо, тут все просто в реальном режиме времени - пока я читал и писал - вы сняли. Тему можно закрывать. --Pessimist 17:50, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Блокировка снята. Sealle 17:57, 31 марта 2015 (UTC)

Участник:Внук Филипповича

История вопроса: Обсуждение участника:Внук Филипповича#Блокировка 29 марта 2015.

Вопрос: какие будут мнения по поводу замены блокировки на ТБ и на каких условиях ТБ. Сразу оговорю, что я не смогу быть наставником данного участника по причине нехватки времени. С уважением, Sir Shurf 08:20, 29 марта 2015 (UTC)

По-моему участника давно пора обессрочить. Никакие блокировки его не научили тому, что хамить и оскорблять здесь никого нельзя. Ле Лой 15:29, 30 марта 2015 (UTC)
Имхо, этот человек абсолютно неадекватный, имел с ним один разговор, который можно увидеть выше на его же СО. Боюсь, что наставник с ним повесится… Я бы не рискнул… --SerSem 19:08, 30 марта 2015 (UTC)
Я тоже имел обескураживающий опыт взаимодействия с коллегой. Посочувствую его наставнику, если таковой найдётся. Джекалоп 10:19, 1 апреля 2015 (UTC)

Завалы

Только на этих страницах (1, 2) нам не хватало завалов. Прошу закрыть хотя бы очевидные номинации. Пишу сюда, потому что ТАМ сообщение скорее всего "утонет" и никто даже не прочитает. Shvann о б с  21:13, 26 марта 2015 (UTC)

  • Shvann, Википедия никуда не торопится.--Arbnos 09:24, 27 марта 2015 (UTC)

Заливка альбомов от Alexandr ftf

Увы, эта заливка не была вовремя замечена. Предлагается обсудить, что с ней делать — удалить сразу или выносить по 5 в день? Фил Вечеровский 18:16, 23 марта 2015 (UTC)

  • Ну, альбомы Чистякова, в принципе, доработке подлежат --be-nt-all 21:10, 23 марта 2015 (UTC)
Думаешь? Понятия не имею, кто такой этот Чистяков, но группе «Ноль» слыхал, да. В принципе можно и по пять, если автор возьмётся хотя бы источники представить. Фил Вечеровский 21:38, 23 марта 2015 (UTC)
  • Давайте выносить по 5 в день. Дабы другие заливщики не упивались безнаказанностью. --Ghirla -трёп- 09:31, 27 марта 2015 (UTC)

Подправить викификацию на ISSN

Может подправить викификацию [[ISSN]] → [[Международный стандартный серийный номер|ISSN]] в шаблонах, особенно в защищённых, где это ещё не сделано? Например, в {{Cite journal}}. Также нашёл такой косяк в {{Статья}}. Да и вообще --Alex Lepler 02:18, 22 марта 2015 (UTC)

  • А какой в этом смысл, кроме увеличения размера кода? --aGRa 02:24, 22 марта 2015 (UTC)
    Чтобы зелёные ссылки на ISSN стали синими. --Alex Lepler 02:54, 22 марта 2015 (UTC)
    Для этого нужно отключить у себя в настройках раскраску зелёным ссылок на перенаправления. Редиректы — это штатный функционал движка, придуманный, в том числе, затем, чтобы не раздувать код расшифровкой общепринятых сокращений. --aGRa 03:31, 22 марта 2015 (UTC)

Скажите пожалуйста...

...уважаемые 88 администраторов русскоязычной Википедии: что нужно ещё сделать что бы выковырять из статьи окопавшегося там вандала? Или может данный вопрос вне вашей компетенции и нужно сразу в Арбитраж идти заявку подавать?

Википедия: Установка защиты

Просьба посетить эту забытую страницу, там после 7:52 сегодня ни одного итога не подведено. Особо нетерпимая ситуация сложилась со статьёй о Главкоме МВД России Золотов, Виктор Васильевич — анонимные вандалы только сегодня «убили» генерала в его персоналии уже десятки раз, самовольно вписывая живому человеку дату смерти. Необходимо принять меры. --Leonrid 20:13, 14 марта 2015 (UTC)

Обсуждение шаблона:Удалить#Упрощение шаблона

Поскольку правка защищенного шаблона может рассматриваться как административное действие, предлагаю администраторам обратить внимание на обсуждение в сабже. Я там аргументы изложил, пусть будет консенсус администраторов по существу вопроса. Не возражаю против отмены моего действия по консенсусу администраторов.--Abiyoyo 20:15, 5 марта 2015 (UTC)

  • Это стоило сделать «до» правки. По сути вопроса: всегда считал что эти шаблоны сигнал не для ПИ/админа, но для всех заинтересованных коллег-википедистов, к примеру я заинтересован в сохранении статьи, мне может быть интересно просмотреть аргументы за удаление, чтобы было что им противопоставить, как-то доработать статью или хотя бы указать направление такой доработки (ну или наоборот). Но если это действительно как-то давит на подводящих итоги (на меня - нет, но см. лозунг на верху моей ЛС) и кого-то может ввести в заблуждение, то можно и удалить эти шаблоны лишить эти шаблоны единственной функциональной нагрузки --be-nt-all 21:46, 5 марта 2015 (UTC)
    • Хотя я скорее за гаджет, отключающий показ иконок удалить и оставить для тех, кто видеть их не хочет. --be-nt-all 03:24, 6 марта 2015 (UTC)
  • Интересная трактовка консенсуса.. интересная.. - DZ - 01:31, 6 марта 2015 (UTC)
  • Скорее всего (−) Против данного изменения шаблона. Собственно весь смысл данного шаблона был в этой графике, написать "удалить" жирным шрифтом можно и без всякого шаблона. При подведении итогов мне абсолютно не мешает графика, ничего в глазах не рябит, наоборот помогает ориентироваться в строках. Так что я считаю, что нужно вернуть всё как было, если у Вас есть желание иметь шаблон без графики - то можно сделать другой шаблон. TenBaseT 09:14, 6 марта 2015 (UTC)
    • У меня нет желания создавать другой шаблон. У меня есть желание не видеть имеющиеся. Впрочем, сейчас вопрос в целом уже решили.--Abiyoyo 09:19, 6 марта 2015 (UTC)
  • В принципе мне, как подводящему итоги, все эти финтифлюшки не мешали, но какой в них смысл, кроме голосовательного? А ведь КУ не голосование. --RasamJacek 10:05, 6 марта 2015 (UTC)

Контрпредложение

А давайте я верну графику и создам элементарнейший гаджет для её отключения. Чтобы коллег, которым графика в тексте кажется балаганом не мешала. После этого, видимо, стоит начать опрос о его включении/отключении по умолчанию. Согласны? --be-nt-all 04:06, 6 марта 2015 (UTC)

  • Нет возражений.--Abiyoyo 09:19, 6 марта 2015 (UTC)
  • Это было бы идеальное решение. Тара-Амингу 09:21, 6 марта 2015 (UTC)
  • Разумно. AndyVolykhov 09:54, 6 марта 2015 (UTC)
  • Угу. --Dmitry Rozhkov 09:56, 6 марта 2015 (UTC)
  • Да, это вполне нормальное решение. TenBaseT 10:14, 6 марта 2015 (UTC)
  • +1 Джекалоп 10:53, 6 марта 2015 (UTC)
  • Не возражаю. --aGRa 11:23, 6 марта 2015 (UTC)
  • Идеально.--Arbnos 15:25, 7 марта 2015 (UTC)
  • Да, пусто без иконки.--Soul Train 11:50, 17 марта 2015 (UTC)
  • С уважением, Кубаноид 05:38, 18 марта 2015 (UTC)

Не итог

Ввиду однозначной поддержки сделано: картинки возвращены в шаблоны, для сокрытия оных добавлен гаджет «Скрыть изображения у шаблонов Оставить/Удалить». Полагаю, нужно добавить также в шаблоны {{Быстро удалить}} и {{Быстро оставить}}? -- dima_st_bk 17:27, 19 марта 2015 (UTC)

  • Это хорошо, спасибо. Но по умолчанию-то надо отключить, так как был второй (никем не оспоренный) аргумент, о том, что такие шаблоны путают новичков, провоцируют их на «голосовательные» реплики. Многие новички открытым текстом пишут (не раз встречал) что-то в духе: «давайте, ставьте шаблон, чтобы ПИ подвел правильный итог, увидев зримо уровень поддержки». Это очевидно ошибочная, новичковая точка зрения. Она провоцирует неаргументированные реплики, набигания, флуд, аргументы из ВП:АКСИ. Поэтому по умолчанию (для новичков) надо отключить. А опытные участники, которым вдруг зачем-то эти шаблоны нужны, включат себе гаджет.--Abiyoyo 00:40, 20 марта 2015 (UTC)
    • После этого, видимо, стоит начать опрос о его включении/отключении по умолчанию. -- dima_st_bk 01:20, 20 марта 2015 (UTC)