Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение
Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (1)
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (6)
Более месяца назад (80)
Дата не указана (1)
Восстановление страниц (84)
К удалению (3631) (по дням)
К переименованию (1840)
К объединению (940)
К разделению (46)
Просроченное (27)
К удалению
Возможные дубли (11)


Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


BETA-biagent

Коллеги, деятельность участника в проекте полностью и без остатка состоит в следующем:

  1. Попытки использования прокси (безуспешные, бот-блокировщик его догоняет, см. его СОУ);
  2. Периодический снос в никуда содержимого своей СОУ;
  3. Хождение по СО участников с постами на грани между бессвязностью и хамством, ответы на которые он не читает;
  4. Нарушение ВП:ПАПА;
  5. Восстановление удалённого коллегой Abiyoyo здоровенного орисса по сюжету, причём стиль вносимого текста и его контраст с тем, что он пишет от себя, наводит на мысль о копивио;
  6. Загрузка несвободноіх файлов сначала с подложной лицензией, а потом вообще практически без ОДИ с декоративніми целями;
  7. Удаление шаблона {{К удалению}}, причём сознательное, с подменой на шаблон {{К улучшению}} с той же датой.

Это, повторюсь, весь, без остатка, его вклад. По-моему, случай абсолютно безнадёжный и смысла рубить хвост по частям нет. Фил Вечеровский (обс.) 15:46, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Участник действительно пока путается в правилах, но удалений служебных шаблонов я в его правках, включая удалённые, не вижу. Sealle 15:54, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Зато я вижу. И не вижу ни одной правки, которая не подпадала бы под вышеописанные пункты. Фил Вечеровский (обс.) 16:00, 19 февраля 2017 (UTC)
      • Ну, тогда лучше сразу дифф давать. Я из предыдущего списка сделал вывод, что речь о вкладе в пр-ве файлов. Sealle 16:05, 19 февраля 2017 (UTC)
  • 1. Я использую прокси неосознанно. Не знаю, что сейчас, но я отключил аппаратное ускорение (режим «Турбо») на своём браузере. BETA-biagent (обс.) 17:54, 19 февраля 2017 (UTC)
Во-первых, Вы наступили на эти грабли трижды. Возможную причину Вам пояснили после первого раза. Во-вторых, я вот прямо сейчас пишу этот ответ с Оперы-Турбо и никакие однодневные блокировки со стороны бота мне, как видите, не мешают. Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 19 февраля 2017 (UTC)
2. Я не знал, что нельзя очищать историю обсуждений на своей собственной странице.
3. Список серий W.I.T.C.H. - я до сих пор пытался восстановить эту статью, потому что вы не обосновали причину удаления. Указать правило - это было одно. А обосновать, что вы обнаружили, что содержимое статьи скопировано с другого сайта - это другое. Ну и где ссылка на «оригинальный» сайт-то, скажите, пожалуйста? BETA-biagent (обс.) 17:54, 19 февраля 2017 (UTC)
Поясняю уже третий раз - весь текст, полностью, с самой первой правки, был скопирован. Откуда именно - мне не интересно, гуглится он на нескольких десятках сайтов. Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 19 февраля 2017 (UTC)
4. Я не знаю, что от меня хотят. Два данных несвободных файла нужны статьи не просто декоративно, а чтобы показать важного персонажа, о котором говорится в статье. В других статьях по мультсериалам вполне имеют место подобные изображения, так что к Чародейкам привязались? BETA-biagent (обс.) 17:54, 19 февраля 2017 (UTC)
От вас хотят обоснования того, что изображение нужно, чтобы проиллюстрировать конкретную и существенную часть статьи, написанную по вторичным источникам. Сейчас же в статье вообще ничего, написанного по вторичке, нет. Следовательно, никаких иллюстраций, кроме заглавной, там быть не может. Если вы не поняли правило, читайте, пока не поймёте, а не действуйте по принципу «попробую вот так, авось отвяжутся». Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 19 февраля 2017 (UTC)
5. Никакого вандализма не было в мыслях, я лишь хочу усовершенствовать статью, а не просто урезать, когда есть много информации, которая имеет права иметь место. Я не знал, что нельзя заменять данный (и любой подобный) шаблон без разрешения администраторов, извиняюсь. BETA-biagent (обс.) 17:54, 19 февраля 2017 (UTC)
«Имеет права иметь место» прежде всего та информация, которая содержится во вторичных авторитетных источниках, то есть не в самом сериале и, сопровождающих его титрах и тех источниках, которые это пересказывают, а в тех, которые о сериале рассказывают. Для примера посмотрите, например, весьма достойную статью Евангелион. Вы же снова пытаетесь впихнуть не лезущий ни в какие ворота пересказ сюжета, который удалил коллега Abiyoyo, объяснив Вам на своей СО, почему он это сделал. Я не знал, что нельзя заменять данный (и любой подобный) шаблон без разрешения администраторов - Это написано в самом шаблоне. Если бы Вы не только писали, но и читали, Вы бы это знали. Но Вы не читаете того, что Вам пишут на СО, не читаете, что Вам пишут в ответ на ваши послания, не читаете правил, на которые вам дают ссылки, не читаете написанного в шаблонах... Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Общался с участником. Это добронамеренный новичок, крайне плохо знающий правила и, вероятно, интересующийся только лишь одной статьей с позиции вымышленного мира. Вероятно, нужен наставник. be_nt_all, может, кого найдет. Хотя ясно, что польза от интеграции в сообщество тут будет низкой — по моему ощущению коллега не планирует писать что-либо по АИ и заинтересован лишь в написании сюжета по одной теме. Сюжет написан, спасибо, я поправил стиль. Что еще мы можем тут делать? Разъяснить коллеге, что если он хочет работать в ВП, то надо изучать правила и писать по АИ и попросить вежливо не снижать дальнейшие шансы статьи на выживание.--Abiyoyo (обс.) 18:59, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Так я ничуть не сомневаюсь в его добронамеренности. И тоже очень надеюсь, что изложением сюжета «Чародеек» он и ограничится, потому что чует моё сердце, что попытки его чему-то научить не будут особенно благодарными... Фил Вечеровский (обс.) 19:37, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Я услышал вас обоих, и только сейчас до меня максимально начала доходить суть Википедии - информативной энциклопедии, а не сборника сочинений. Наверное, это потому, что стал начитываться правил Википедии, они действительно интересные. Например, впервые увидев, что вы сделали со статьёй 7 февраля, увидел какой-то «админский вандализм», но потом посмотрел на это с вашей стороны. Теперь осознаю, что к Чародейкам добавлять действительно особо нечего. Немного не в тему, но раз мы тут вдвоём собрались, то попрошу кого-нибудь из вас. Предлагаю статью ограничить от доступного редактирования именно незарегистрированным пользователями. Зная всё, что происходило в статье в течение нескольких лет лично, это позволяет правилам. Да и вы своими глазами, кажется, видели весь ужас, который и мне теперь таковым и является. BETA-biagent (обс.) 22:18, 19 февраля 2017 (UTC)

Гимбатов, Магомед Гимбатович

Обратите, пожалуйста, внимание на эту статью. Один участник (Mouse65) необоснованно откатывает мои правки, не обращая никакого внимания на ссылки, которые я и в статье, и на СО выкладывал. Герой статьи является Героем России. Но мой оппонент не слышит и не слушает меня. И всё это из-за указания в статье ошибочной даты присвоения геройского звания (как он считает). Chinar2011 20:15, 16 февраля 2017 (UTC)

Итог

Chinar2011, в подобных случаях обращайтесь не на эту страницу, а на ВП:ЗКА. Защитил статью, предупредил участника. Обсуждайте на СО. Sealle 04:58, 17 февраля 2017 (UTC)

u:Victoria, наставничество

Прошу коллег-администраторов высказаться по поводу снятия Victoria блокировки, наложенной в рамках посредничества ВП:НЕАРК. АК разрешил наставнице «ужесточать или постепенно ослаблять условия наставничества» (п.4.2 АК:973), но никакого права снимать блокировки без согласования с наложившим её администратором не давал, напротив, последний итог на ФА прямо предписывал любому администратору блокировать участника за нарушения [1]. На мой взгляд, имеет место вилвор со стороны Victoria, за что принято снимать флаг, а неработающее наставничество участницы над Markandeya надо прекращать. —Vajrapáni (обс.) 08:12, 15 февраля 2017 (UTC)

Первая реплика, за которую была наложена блокировка: «Вы намерены прекратить систематические грубые нарушения правил Википедии или намерены продолжать их нарушать» — типичное «Вы уже прекратили пить коньяк по утрам или продолжаете»? Ни о каком «тщательном соблюдении правил общения», о котором предупреждался участник, тут и близко речи не идёт. Ни малейшего обоснования неправильности блокировки, кроме указания на то, что она наложена неправильным участником, я не вижу. Ввиду этого я на правах независимого администратора восстанавливаю блокировку. Если u:Victoria желает её оспорить, пусть следует установленным процедурам. --aGRa (обс.) 08:30, 15 февраля 2017 (UTC)
P.S. По поводу наставничества: я здесь усматриваю снятие блокировки наставником не ввиду отсутствия нарушений, не ввиду того, что им проведена беседа с участником (как того требуют правила), и тот согласился скорректировать своё поведение, а исключительно по причине личных неприязненных отношений с заблокировавшим администратором. Это явное злоупотребление данным инструментом. Как того требуют правила, «в случае злоупотребления снятием блокировки с опекаемого процедура наставничества может быть прекращена по консенсусу после обсуждения на форуме администраторов». --aGRa (обс.) 08:39, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Надо назвать вещи своими именами: есть глубокий, затяжной конфликт между Vajrapáni и u:Victoria. Причины и содержание конфликта требуют отдельного рассмотрения, в частности этим сейчас занимается Арбитраж. Всех деталей я не знаю, но что он есть — видно. В данной ситуации стоило бы помочь арбитрам, а именно рассмотреть конфликт между двумя администраторами силами самих администраторов. Если они чего-то стоят, то должны уметь самостоятельно справляться с такими ситуациями в интересах поддержания авторитета админкорпуса в целом. Конфликты между администраторами — вещь опасная, тяжелая, нужно уметь с ними справляться. Многие справедливо говорят о том, что все эти посредничества все больше превращаются в феодальные вотчины со все возрастающими «пограничными» стычками. Побочный результат этого описывается пословицей «паны дерутся — у хлопцев чубы трещат». Считаю необходимым, чтобы Vajrapani и Victoria кратко, без переходов на личности изложили суть и содержание глубинных разногласий между ними, не погрязая в деталях и частностях. Прямо здесь. Затем другие администраторы выскажутся, подумают, что тут надо сделать, как поступить. Это позволит решить проблему по-настоящему, в ее основе, в корне. Рассматривать конкретную блокировку, а равно и ее снятие, менее важно, это лишь один из эпизодов затяжной проблемы. Решать надо именно её.--Abiyoyo (обс.) 08:37, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Не вижу повода забалтывать вопрос решением глобального конфликта между Vajrapani и Victoria. У нас есть локальный эпизод, в котором в результате данного конфликта при наличии явного нарушения этики общения со стороны наставляемого участника, допустившего реплику в стиле «вы уже перестали пить коньяк по утрам», несмотря на многочисленные последние китайские предупреждения о недопустимости подобного, наставник снимает блокировку, обосновывая это не тем, что она некорректна по сути, не тем, что проведена беседа с наставляемым и он готов скорректировать своё поведение, а лишь тем, что она наложена «неправильным» администратором. Это явный выход за пределы полномочий наставника, и злоупотребление правом на снятие блокировки. Предысторию, которая к этому привела, конечно, обсудить можно, и сделать оргвыводы, но потом. А пока надо принять неотложные меры к тому, чтобы подобная ситуация не могла повториться. --aGRa (обс.) 08:46, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Какое же тут забалтывание? Напротив. Victoria обвинила Vajrapani в том, что блокировка наложена в ситуации «когда блокировать не следует», в конфликте интересов. Как мы можем понять следует или не следует, без того, чтобы понять, в чем этот конфликт? Vajrapani же в свою очередь пишет, что посредничество надо прекращать. Опять же это вопрос общий, а не частный. Вообще, считаю, вы поторопились с восстановлением блокировки. Это не поможет разрешению проблемы. Усугубит ее. Но, что сделано, то сделано, не это сейчас главное.--Abiyoyo (обс.) 08:56, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Википедия — не бюрократия. Если бы u:Victoria были высказаны возражения по сути блокировки, и она бы была снята вследствие её явной некорректности, а не по формальной причине того, что блокировка выполнена в конфликте интересов, это был бы повод для обсуждения взаимоотношений участниц. Отмена же правильного по сути административного действия по формальным причинам — это чистой воды деструктив. И сначала надо разобраться по сути, а потом уже разбираться чисто с формальными моментами. --aGRa (обс.) 09:11, 15 февраля 2017 (UTC)
          • Вот именно — по сути. Суть на мой взгляд вовсе не в конкретной блокировке, равно как и не в ее отмене. Это лишь эпизод долгого противостояния. Невозможно ничего сказать об этих эпизодах вне контекста. Судить о правильности без этого я не готов. Кто готов судить сразу, видимо, знает больше меня, тогда ему следует поделиться этим знанием. --Abiyoyo (обс.) 09:17, 15 февраля 2017 (UTC)
            • Давайте ответим на следующие вопросы: 1) являются ли нарушением этики общения реплики в стиле «вы уже перестали пить коньяк по утрам»? 2) предупреждался ли участник о необходимости строгого соблюдения этики общения с указанием на возможность блокировки сроком от недели? 3) действительно ли реплика участника содержала нарушение этики общения в стиле «вы уже перестали пить коньяк по утрам»? Эти три вопроса относительно просты и не требуют знания контекста. Ответите на них и получите ответ о правильности действий участников в данном конкретном случае. --aGRa (обс.) 10:03, 15 февраля 2017 (UTC)
              • Да, но мы здесь обсуждаем несколько другой вопрос. Были нарушения у Markandeya? Да. Следовало ли накладывать блокировку конкретно Vajrapani? Не уверен, в контексте конфликта, заявки в АК это действительно вызывает вопросы. Следовало ли соблюдать принцип симметрии? Как будто бы следовало — предыдущая реплика Q Valda была не сильно лучше. Следовало ли ее снимать — тоже трудно сказать, видно, что это действие тоже лежит в русле конфликта «V vs V». И главное — тут же обсуждается не обоснованность блокировки с точки зрения факта нарушений. Но снятие наставничества, а также правомерность ее наложения конкретным администратором и правомерность снятия другим конкретным. Тут формального аспекта явно недостаточно. Я сужу несколько поверхностно, деталей не знаю, могу ошибаться. Но мне со стороны кажется, что тут не все очевидно. Я бы сказал, что лично у меня эта ситуация вызывает внутреннее ощущение нездоровой, проблемной. Она порождает в сообществе напряженность, новые конфликты, усугубляет обстановку. Это — большая проблема. Ее надо решать. Для этого ее надо обсуждать в содержании. Без такого обсуждения я не готов поддерживать никакие конкретные решения или меры, возражаю против любых содержательных решений по итогу настоящего обсуждения.--Abiyoyo (обс.) 10:30, 15 февраля 2017 (UTC)
                • Констатирую намерение превратить обсуждение конкретной ситуации с войной администраторов и превышением полномочий наставника, по которому можно принять конкретное решение, в обсуждение застарелого конфликта, которое практически со 100% вероятностью не закончится ничем. --aGRa (обс.) 10:50, 15 февраля 2017 (UTC)
                  • Мои намерения иные. Они заключаются в стремлении способствовать решению проблемы. Я считаю, что поспешные действия ее могут лишь усугубить. Конкретные решения я могу и готов предложить, но сначала мне хотелось бы услышать точку зрения заинтересованных сторон — неразумно предлагать решения, не выслушав их.--Abiyoyo (обс.) 10:55, 15 февраля 2017 (UTC)
                    • Тем не менее, результат один. Насколько я помню, вы один из наиболее активных сторонников позиции, согласно которой в Википедии имеет место кризис принятия решений, вызванный тем, что в любом обсуждении может найтись участник, занявший позицию «а Баба Яга против», например, в связи с тем, что ему представляется очень необходимым решение какой-то глобальной проблемы. Хотя всем, кроме него, очевидно, что вероятность того, что эта глобальная проблема будет решена в обсуждении и кто-то возьмётся подвести итог, стремится к нулю. Сейчас вы сами выступаете в роли такого участника. --aGRa (обс.) 11:03, 15 февраля 2017 (UTC)
                      • Пока рано о чем-то подобном говорить. Обсуждение началось всего три часа назад. Посмотрим, что скажут сами заинтересованные участницы. Ясно, что их как минимум надо выслушать. --Abiyoyo (обс.) 11:07, 15 февраля 2017 (UTC)
                        • Выслушать, конечно, надо. Но в хитросплетениях их предыдущих взаимоотношений пусть разбирается Арбком. А здесь следует ограничиться позициями по поводу корректности блокировки (причём в первую очередь по сути, а не по форме — ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ) и корректности её отмены по формальным соображениям. Это позволит решить поднятый частный вопрос. А попытки разрешить глобальный конфликт с вероятностью 99,9% кончатся ничем. --aGRa (обс.) 11:16, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Нарушения со стороны коллеги Markandeya были, блокировка посредником в рамках ВП:НЕАРК была корректной и соответствовала предшествовавшему предупреждению. Если возможность коррекции административных действий у наставницы не была предусмотрена ВП:ОПЕКА и АК:973, то немедленное, без предварительного обсуждения и без возражений по существу снятие блокировки было злоупотреблением техническим флагом администратора. С моей т.з., наставничество, сопровождающееся подобными действиями, является вредным как для наставляемого участника, так и для проекта в целом. Завершение наставничества в такой ситуации выглядит логичным шагом. --Михаил Лавров (обс.) 10:07, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Добавить к уже высказанному коллегами что-то новое сложно: wheel war налицо, основания для подачи заявки о снятии флага администратора имеются, наставничество необходимо прекратить, как не соответствующее целям и правилам проекта. Sealle 10:19, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Если судить формально, то тут еще и вилвор со стороны коллеги aGRa. Причем вилвор сугубый — не просто «отмена», а отмена отмены. Именно поэтому я предлагаю не судить формально, постараться решить дело цивилизованно и миром, как и подобает администраторам, а не воинам.--Abiyoyo (обс.) 10:44, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Очень сомнительное заключение. Никаких мотивов для снятия блокировки, кроме того, что она была осуществлена ненейтральным, по мнению наставницы, администратором, заявлено не было. Такое снятие блокировки не может препятствовать её восстановлению администратором, не участвующим в конфликте. --aGRa (обс.) 10:54, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Насколько я понимаю, это не отмена отмены, а восстановление консенсусного состояния - см. пп. 4.1 и 4.4 АК:763. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:55, 15 февраля 2017 (UTC)
        • П. 4.4.: «стало ещё одним эпизодом „войны администраторов“, … правильным было бы обращение в Арбитражный комитет с просьбой оценить действия по наложению и снятию блокировки.» Но я еще раз настаиваю, что не следует обсуждать тут лишь формальную сторону дела.--Abiyoyo (обс.) 10:58, 15 февраля 2017 (UTC)
          • Имею мнение, что эта фраза в таком виде вырвана из контекста, - я же недаром дал ссылку и на пункт 4.4, где говорится. что правила о войнах администраторов не принято, и нельзя однозначно назвать это действие таковым. И если это действие (возвращение блокировки) принято нейтральным администратором, то нет причин накладывать санкции на него. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:04, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Виллвором было бы восстановление блокировки администратором Vajrapani. Восстановление блока нейтральным администратором виллвором не является. Flanker 10:56, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Не думаю, что стоит преувеличивать важность соответствия формальным процедурам в эпизоде со снятием блокировки. Даже для менее кардинального способа наставничества по договорённости с опекаемым правило предусматривает подобное снятие: «после разговора с опекаемым наставник имеет право принять решение о снятии чужой блокировки досрочно». Виктория — один из опытнейших администраторов, и вполне могла искренне и добросовестно полагать, что она имеет право снять подобную блокировку именно потому, что она наставник, и «по памяти» распространить действие этого абзаца и на следующий раздел. Это скорее всего ошибка; но дело же не в этом. Вопрос бы возник даже в том случае, если бы Виктория имела формальное право на снятие чужих блокировок с опекаемого. Тот же раздел правила гласит «В случае злоупотребления снятием блокировки с опекаемого процедура наставничества может быть прекращена по консенсусу после обсуждения на форуме администраторов.» Ключевой вопрос здесь не в том, является ли это виллвором или нет, а в том, имело ли место злоупотребление снятием блокировки с опекаемого. --Good Will Hunting (обс.) 11:59, 15 февраля 2017 (UTC)
      • «Виктория — один из опытнейших администраторов, и вполне могла искренне и добросовестно полагать» вы не находите противоречия в этой фразе? Если она опытнейший администратор (а это так), то что является альтернативой определению «не смогла разобраться»? --Shamash (обс.) 12:09, 15 февраля 2017 (UTC)

Как ответ коллеге Good Will Hunting: Так как я много общался с заблокированным ныне по поводу одной из статей, и за нарушения в отношении меня ВП:НО он тоже был заблокирован, я хочу сделать ремарку. В ходе работы над статьёй Варела, Франсиско, на мой взгляд, администратором Виктория было сделано слишком много послаблений для Markandeya, что в итоге только усугубляет ситуацию в том плане, что Markandeya считает наставничество некой процедурой, которая обеспечивает ему комфортное существование в проекте, хотя все решения АК в отношении него говорят об обратном - что его нарушения ЭП должны пресекаться увеличивающимися блокировками; если есть затруднения в общении с участниками, то это Markandeya должен совместно с наставником искать компромисс с участником, а не наоборот; общение участника Markandeya должно быть в максимально ограниченном количестве мест, дабы не давать возможностей для нарушений. Всего этого не происходит.

  • Участнику исключением дали право править СО отдельной статьи, и за правку он и получил блок, т.е. решение неудачное. Да, участница имела право это сделать, но её заранее предупреждали тщательно взвесить последствия, а участника Markandeya ещё раз предупредили о неукоснительном выполнении ЭП/НО [2], как видим, этого не произошло.
  • Такая реплика наставляемого характеризуется как ничего крамольного. На мой взгляд это уму нерастяжимо.
  • В моих репликах, где я аргументированно и без перехода на личности критикую переводы с английского Markandeya, администратор Виктория видит нарушение ЭП, а в репликах Markandeya, где он называет без аргументов мои переводы "ниже всякой критики", нарушения ЭП не видит, подробнее - тут.
  • Тема на СО наставницы комментариями Markandeya превратилась в сборник нарушений ЭП в отношении меня, которые не только не пресекались, но и поощрялись наставницей [3].
  • Всё это привело к тому, что участник Markandeya позволяет себе вот такие реплики за гранью троллинга и, как я полагаю, не видит в этом ничего плохого.

Так что на мой взгляд, может и не осознанно, но злоупотребление, а как минимум полное несоответствие требованиям процедуры наставничества налицо. Я хотел подавать иск, но коллега PtQa написал мне, что это малоперспективно. Наверное, надо было его не слушать, тогда бы ситуация не зашла так далеко. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:28, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Не понимаю, какое отношение это имеет к обсуждаемому на ФА вопросу, а именно, стоит ли оценивать снятие Викторией недавней блокировки как вилвор или нет. Если вы хотите в очередной раз указать на негодность Виктории как посредника, вопрос и так разбирается в АК. --Good Will Hunting (обс.) 12:41, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Может я не прав, но вы сами поставили вопрос немного иначе - «Ключевой вопрос здесь не в том, является ли это виллвором или нет, а в том, имело ли место злоупотребление снятием блокировки с опекаемого». И моё пояснение было к тому, что ИМХО - имеется злоупотребление (злонамеренное или нет, это другой вопрос). --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:00, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Интересно, как скоро раздел поймёт, что Маркандею следует обессрочить и более не принимать от него даже никаких исков? Если даже фантастического количества деструктива, накопленного к текущему моменту, недостаточно, то сколько окажется достаточно? MBH 13:28, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Полагаю, после таких действий Виктории наставничество с её стороны должно быть немедленно прекращено, а с остальным (флагами, личными конфликтами…) пусть спокойно разбирается АК. NBS (обс.) 15:19, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Я уже просто устал от необходимости уличений администратора, посредника, наставника в Нехорошем. А не делать, так по мере удаления от событий они постоянно муссируются, при этом фактология все более подменяется интерпретациями до полного разворота от фактов. --Van Helsing (обс.) 12:39, 16 февраля 2017 (UTC)

вариант абийойо

  • Поскольку заинтересованные участницы не высказались, а несколько человек посчитали, что мои вопросы являются затягиванием принятия решения, я, как и обещал, предлагаю свой вариант. Сожалею, что никто не хочет обсуждать вопрос по существу, это порочная практика, но ничего не поделаешь. В решении считаю необходимым отразить все следующие положения:
    • 1.Признать наличие конфликта между участницами Vajrapáni и Victoria.
    • 2.Признать, что совмещение функция посредника и наставника над участником конфликта приводит у наставника-посредника к конфликту интересов: наставнику опекаемого надлежит защищать, поддерживать, а посреднику надлежит быть равноудаленным от сторон конфликта. Такое совмещение функций в лице одного человека считать нежелательным и внутренне противоречивым.
    • 3.Блокировку участника Markandeya считать формально обоснованной по причине наличия факта нарушения ЭП.
    • 4.Блокировку участника Markandeya признать неоптимальной и не соответствующей принципу «когда блокировать не следует» и «недопустимость конфликта интересов». а) Markandeya — фактический оппонент по заявке 1006. б) Markandeya — подзащитный Виктории в рамках наставничества. Враждебное действие к опекаемому без согласия наставника, с которой Vajrapani состоит в конфликте, в данном случае оказалось враждебным, конфликтным по отношению к Victoria как наставнице.
    • 5. Снятие блокировки с Markandeya Викторией признать неоптимальным и не соответствующим тем же самым принципам КИ и «когда не следует». Отмена действия администратора, с которым состоишь в конфликте, — враждебное, конфликтное действие.
    • 6. Восстановление блокировки участником aGRa, а также формальный вопрос о наличии вилвора в обоих случаях оставить без рассмотрения, за отсутствием соответствующих правил.
    • 7. Рекомендовать Виктории отказаться на выбор либо от функции наставницы, либо от функции посредницы с учетом общей нежелательности подобного совмещения согласно п.2. В случае отсутствия ответа в разумные сроки (две недели) считать наставничество прекращенным и рекомендовать Markandeya найти другого наставника.

--Abiyoyo (обс.) 19:05, 15 февраля 2017 (UTC)

  1. Abiyoyo, есть небольшая проблема, нашедшая свое отражение, в числе прочего, в одной из нынешних заявок в арбитраж. Что я имею в виду: из некоего условного конфликта вытекают вполне конкретные действия, которые стоит оценивать as is, а не как-либо иначе, в противном случае эти действия будут систематически повторяться с обоснованием «у нас же конфликт».
  2. Если блокировка была восстановлена, причем есть едва ли не абсолютный консенсус о её восстановлении, неоптимальной её назвать едва ли возможно.
  3. Зачем оставить без рассмотрения восстановление блокировки? Рассмотреть и решить, была ли она обоснованной или нет во избежание дальнейшего разыгрывания этой темы заинтересованными участниками.
  4. Сказать, что снятие блокировки Викторией «неоптимальное» - это не решить проблему грубого нарушения, если грубое нарушение администратора имело место. «Неоптимально» ничего не будет значить, поскольку, как показывает практика в ситуации Виктории, даже рекомендации АК ею игнорируются (см. примеры из заявлений в АК:1007). --Shamash (обс.) 19:28, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Коллега Abiyoyo, пожалуйста, не загромождайте начатую мною тему сторонними многословными рассуждениями, которые не относятся к топику об отмене блокировки и о наставничестве, и которые никто не хочет с вами обсуждать, как вы сами признаете. Возможно, проблема в том, что вы в очередной раз высказываете своё мнение, открыто признавая, что не вникли в ситуацию. Это очень неконструктивный подход, на мой взгляд, как и попытки переводить стрелки на других, что никто кроме вас якобы «по существу» ситуацию не рассматривает. Если вы, не вникая в вопрос, увидели некий «конфликт интересов» у посредников, выполняющих свою непосредственную работу, то напишите об этом в посредничество, попытайтесь обосновать своё мнение, следуйте процедурам. —Vajrapáni (обс.) 20:12, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Давно я не слышал подобного от администраторов в свой адрес. Видимо, дело серьезнее, чем я думал. Да, я вижу конфликт интересов в данном случае и настаиваю, что он у вас есть.--Abiyoyo (обс.) 21:35, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Хочу сказать, что я воздерживаюсь от принятия решений в ППП. В начале данного эпизода Q Valda сам ко мне пришёл. Но он рассчитывал на принятие мер к своему оппоненту, а получив предупреждение обоим, внезапно вспомнил. что находится со мной в конфликте. По существу скажу, что я готова уйти из посредников ППП, если вы согласитесь им стать. Право же, как бывшему посреднику по НЕАК и АРК, вам все карты в руки. Честное слово, там немного работы, бывает месяцами без обострений. Victoria (обс.) 09:25, 16 февраля 2017 (UTC)
        • Victoria, видите, вы говорите, что решений не принимаете, а ниже люди не согласны. И не важно даже правы они или нет — я не смотрел и смотреть не вижу даже нужды. Важно, что есть недовольство и оно в ситуации «посредник+наставник» никак не может быть сброшено со счетов. Поэтому предлагаю перейти в статус «почетного посредника» или «консультанта», примерно как Wulfson в УКРе. Расширенных прав нет, но есть совещательный голос. Думаю, такой вариант позволит совместить участие в ППП одновременно с наставничеством.
        • Что касается меня лично, то я давно и сознательно вышел из НЕАК и АРК, так как пришел к выводу, что посредничества вообще — это очень порочный, плохой механизм, идущий вразрез с базовыми ВП-принципами. Феодальная вотчина по сути. В целом я согласен войти в любое посредничество по окологуманитарной тематике, но с ясной целью «окончательного решения вопроса». Тут нужны явно выделенные полномочия, причем в виде «Все, что сделал податель сего, сделано по моему приказу и для блага государства». Беспристрастность гарантирую и отвечаю своим честным словом и репутацией. Но это именно «окончательное решение». Посредничества не должны быть «вечными», они должны решить проблем и закрываться или переходить в мягкие, а не висеть как вечный феодальный удел.--Abiyoyo (обс.) 13:55, 16 февраля 2017 (UTC)
          • Если что и было похоже на «вотчину», так это обсуждаемое здесь наставничество. И прекратить его, о чём в топике выше сказали коллеги, нужно не потому, что оно несовместимо с посредничеством, о чём давно написано в нескольких решениях АК, а потому что оно, как показал вчерашний случай, не соответствует целям и правилам ВП и стало вредным для наставляемого и для проекта. С тем, что «Посредничества не должны быть „вечными“, они должны решить проблем и закрываться или переходить в мягкие», я с вами согласна, в своё время написала на эту тему эссе. Но обращаю внимание на противоречие между заявляемой вами причиной выхода из посредничеств и называемыми вами условиями возврата в них — с ещё более расширенными правами посредника, «окончательные решения» которого в его «вотчине» невозможно будет оспорить. Vajrapáni (обс.) 14:56, 16 февраля 2017 (UTC)
            • Это тут оффтопик, но я отвечу. Я разочаровался в возможностях перевоспитать всех. Столкнулся с тем, что мягкость систематически интерпретировалась как слабость. Что уступки воспринимались как собственная победа и основание для дальнейшего наступления. Поэтому ушел, надоело тратить силы впустую. И эта проблема разрешима лишь искоренением из посредничеств всех, кто не настроен на диалог и конструктивное сотрудничество. После этого настроенным на диалог, пусть и придерживающимся разных взглядов, людям посредник уже и не нужен. Ну или разве что в каких-то редких случаях как третье мнение. Поэтому «окончательное решение» означает полный запрет на участие в теме (а для некоторых — и бессрочная блокировка) всех тех, кто не умеет сам, без посредников договариваться. И тут надо действовать не «по запросам», а на основе анализа действий и вынесения общей оценки действий участников. И это должно касаться всех сторон. Последовательно исключать. Последовательно, и главное, без пристрастия и даже видимости такового. Кроме того надо учитывать итоговый баланс сил для предотвращения системных отклонений. А рассматривать источники, правки, отдельные нарушения или править статьи не нужно — это должны сами участники научиться делать. Это не задача посредника. Разве какие общие рекомендации дать, выделить ключевые вопросы и по ним задать направление. Сейчас посредничества погрязли в микроменеджменте. Он не эффективен. Надо действовать стратегически.--Abiyoyo (обс.) 18:08, 16 февраля 2017 (UTC)
              • За предложение спасибо, но почётное посредничество мне в этой теме не нужно. Проще полностью уйти - вон у меня на СО очередь желающих ввести меня в новые посредничества и масса незакрытых тем по старым. Вы сами напишете второму посреднику или мне? Как запишетесь в посредники, я уберусь. Большое спасибо. Только просьба, если решите уйти, предупредить заранее, а то в ЛГБТ с резким уходом получилось нехорошо. О стратегии и эволюции посредничества как один из основных авторов решения по их введению, а также практик, я бы с радостью с вами поговорила, но не здесь. --Victoria (обс.) 11:07, 17 февраля 2017 (UTC)
                • Инициативы проявлять я не буду. Она может быть воспринята как моя заинтересованность, а также сузит пространство возможностей. Я соглашусь, если либо все стороны этого попросят и явно выразят свою готовность соглашаться с моими действиями, либо если это будет решение АК/консенсуса администраторов. Что касается стратегии, то это важный для меня лично вопрос. Мне было бы интересно это обсудить где-нибудь, где вам будет удобно, если будет желание. От решения вопроса стратегии зависит и мое отношение к проблеме, и мои действия, и позиция, и т. п. Думаю, прояснение этого вопроса поможет решить и частные конфликты.--Abiyoyo (обс.) 11:22, 17 февраля 2017 (UTC)

Q Valda case

Отделено от реплики [4] --Van Helsing (обс.) 12:02, 16 февраля 2017 (UTC)

        • Вынужден заметить, что высказывания участницы Victoria в очередной раз не соответствуют действительности. 1) на её ЛСО заходил, чтобы принять меры против Markandeya, 2) предупреждение получил за пересечение с AntipovSergej 3) «вспомнил», что мы в конфликте, поскольку при предупреждении её заявления на моей СО почти полностью не соответствовали действительности. Victoria назвала войной правок мои два отката внесения ссылки на книгу с явными признаками псевдонауки, причём в другом месте согласилась, что у моего оппонента явно нет консенсуса на его правку, а потом ещё и обвинила меня в войне правок с Markandeya при том, что откатил его откат, который был ему запрещен АК (любой другой участник, который в курсе решения АК, мог сделать то же самое). Затем некорректно обвинила меня в троллинге, извратив последовательность событий. См. Обсуждение участника:Q Valda#Предупреждение, Обсуждение участницы:Victoria#Предупреждение 11.02.2017. У меня иначе чем «конфликтные» другой характеристики её действиям нет. --Q Valda 10:06, 16 февраля 2017 (UTC)

у:AnnaMariaKoshka

Участник находится под топик-баном и запрашивает ослабление его условий при переходе под наставничество опытного коллеги. Если такие имеются, просьба озвучить своё предложение и получить на то одобрение сообщества. Sealle 18:07, 13 февраля 2017 (UTC)

  • Не считаю верным допущение к участию в выборах и голосованиях. Выборы, голосования — не для всех. Да, мы давно уже отказались от принципа «блокировка — это навсегда», позволили всем желающим писать статьи. Однако это не означает, что голосования для всех. Именно ограничения в избирательном праве является разумным компромиссом в деле снятия блокировок с любых нарушителей. Какова ценность голоса того, кто в топик-бане? Нулевая? Хуже, она отрицательная. Такой голос направлен против самой системы, которая ограничивает нарушителя. Такой голос сдвигает баланс сил в сообществе в сторону терпимости к нарушениям, в сторону ослабления порядка и снижения нетерпимости к разрушению конструктивной атмосферы. Такой голос, следовательно, следует ограничивать. И напротив — стремление к тому, чтобы стать полноправным участником сообщества, получить право определять его судьбу является важным стимулом на пути к перевоспитанию. Что же касается данной конкретной участницы, то я вообще не могу быть уверенным, что это единственная учетная запись.--Abiyoyo (обс.) 18:15, 13 февраля 2017 (UTC)
    • Проверяли, "ничего определённого". (Подозрение тогда вызвала в т.ч. вот эта правка (с её описанием), которая у участницы всего лишь пятая, на третий день регистрации.) Так получилось, что я следил с самого начала;), и могу сказать, что мне до сих пор совершенно не понятен такой интерес участницы к метапедийным делам. Зачем ~ влиять на выборы, если ты, грубо говоря, кроме как в этих выборах и дрязгах (форумах, переименованиях, обсуждениях...) и не делаешь по большому счету ничего? Зачем? Лес (обс.) 19:52, 13 февраля 2017 (UTC)
    • Идея «голосования — не для всех» противоречит правилам. Поэтому с такой аргументацией решение не может быть принято администраторами - оно будет противоречить глобальному консенсусу. Если у кого-то есть желание отстаивать принцип «голосования — не для всех», следует поднять обсуждение в сообществе в целом. Проводить в жизнь этот принцип за счёт полномочий администраторов - некорректно. Администраторам сообществом даны полномочия по исполнению правил, а вовсе не по проведению политики превращения Википедии в элитарное сообщество. Vulpes (обс.) 01:41, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Топик-бан - это замена блокировки, что бы можно было писать статьи. Вот пусть и пишет, зачем ей отвлекаться на голосования? --wanderer (обс.) 07:12, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Странный способ просить о смягчении топик-бана, сначала нарушив действующий. И да, принцип «участие в выборах — это право любого, кто не заблокирован» не согласуется с фундаментальными принципамами Википедии, согласно которым всё же мы здесь энциклопедию пишем, а всё остальное — только постольку, поскольку помогает выполнению этой задачи. NBS (обс.) 15:13, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Принцип не в том, что «участие в выборах — это право любого, кто не заблокирован», а в том, что мнение каждого участника Википедии ценно и должно быть учтено. Ограничительные цензы при голосовании нужны только для того, чтобы минимизировать попытки кукловодства и пр., но вовсе не для того, чтобы разделить участников на полноценных и нет. Попытки из принципов Википедии выводить что-то другое уже много раз опровергались и в ВП:ВСЕ закреплено именно отсутствие неполноценных участников. Что же касается «всё же мы здесь энциклопедию пишем, а всё остальное — только постольку, поскольку помогает выполнению этой задачи» - всё верно. Главное, чтобы была возможность писать статьи. Но важно и то, в каких условиях они будут писаться, по каким правилам и т.д. И тут мнение всех участников должно быть услышано. Хотя бы потому, что когда тебя лишают права голоса, то и мотивация резко падает, а, значит, и статьи писать будет некому. Мнение, что только очень опытные участники могут судить о том, что же надо Википедии, тоже неверно. Контрпример хотя бы в том, что есть очень негативная тенденция усложнения правил и т.п. (явно именно из-за "старения" проекта), которая является препятствием для прилива новых участников. Больший учёт мнения новичков, как же сделать так, чтобы им было комфортнее - очень важная задача. Vulpes (обс.) 16:21, 15 февраля 2017 (UTC)
      • мнение каждого участника Википедии ценно и должно быть учтено - Это не так, чему нас и учит ЧНЯВ. Например, Ваше (и моё) мнение на этом форуме абсолютно не ценно и учтено будет только в том случае, если это сочтёт нужным подводящий итог администратор. Равно как и на некоторых других страницах. Фил Вечеровский (обс.) 17:13, 17 февраля 2017 (UTC)
      • Вы ВП:ВСЕ то читали? Равенство обещано только при работе над статьями. Голосования - не статьи. ShinePhantom (обс) 17:22, 17 февраля 2017 (UTC)

Заявки на статус патрулирующего

Пожалуйста, обратите внимание, что на странице ВП:ЗСП уже 24 запроса, самый ранний из которых подан 2 месяца назад. --Futsal.kharkov (обс.) 10:20, 13 февраля 2017 (UTC)

  • Там большинство таких, что присваивать не за что, а гнать жалко. --Deinocheirus (обс.) 01:27, 14 февраля 2017 (UTC)

Глобально обессроченные

Заблокировал Dimitrij9 (обс. · вклад) как обход глобального блока: meta:Special:CentralAuth/Dimitrij56. Вопросы:

  1. такова ли сложившаяся политика блокировок?
  2. что есть злоупотребление инструментом Messina? «Long-term abuse: Messina»

--Advisor, 14:46, 10 февраля 2017 (UTC)

Проблемный немец значит. Вопрос снят. Advisor, 15:05, 10 февраля 2017 (UTC)

Коллега Кубаноид и его топик-бан

Коллеги, насколько я понимаю, топик-бан коллеги Кубаноид связан с тем, что он не вполне чётко себе представляет, в каких случаях действует правило ВП:ПС в отношении именования статей. Оно, может, и правильно, но вот только есть такой побочный эффект — ВП:КПМ теперь завалено номинациями от коллеги, причём по большей части вполне очевидными и за ним нужно ходить и переименовывать. Поэтому предлагается топик-бан несколько смягчить, позволив коллеге переименовывать статьи самому при отсутствии возражений в течение недели и без подавления перенаправления. Фил Вечеровский (обс.) 10:50, 4 февраля 2017 (UTC)

  • «Согласно принципу „правьте смело“, если вы видите ошибочное наименование страницы, то вы можете переименовать её, руководствуясь только здравым смыслом — если выбранное вами название не соответствует правилам, вас поправят». Большей чёткости и желать невозможно. Что там будет с топик-баном лично мне фиолетово. С уважением Кубаноид; 12:38, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Я попытался открыть страницу КПМ и у меня завис браузер из-за ее размера. Ознакомиться с номинациями мне не удалось. Выводы могут быть разные.--Abiyoyo (обс.) 14:46, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Да: у вас либо очень слабый компьютер, либо неправильный браузер. Страница закончила отрисовываться секунд за 7. MBH 14:54, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Более двух минут и скрипты отработать не успели. Больше я ждать не смог и закрыл вкладку. Производительность на иных страницах ВП меня устраивает.--Abiyoyo (обс.) 14:59, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Да уж, пытаться открыть общую КУ не советую :) 91.79 (обс.) 19:07, 4 февраля 2017 (UTC)
      • КУ тоже не быстро, но гораздо быстрее. Видимо, там другие скрипты или они отрабатывают быстрее. Тормозит именно отработка скриптов. Как бы то ни было, я вижу, что страницу КПМ де факто превратили в неоткрываемую для меня. Следовательно надо либо ослаблять топик-бан, как предложено, либо, наоборот ограничивать число номинаций в день. Меня оба варианта устроят, у меня тут эгоистическая позиция.--Abiyoyo (обс.) 19:20, 4 февраля 2017 (UTC)
        • Коллега Кубаноид уже согласился с моим предложением делать иногда перерывы. Обратите внимание, что на некоторых больших страницах КПМ его номинаций мало или вовсе нет. Сделать Википедию удобной лично для Вас, конечно, важно, но вряд ли это должно быть определяющим фактором для каких-то глобальных решений. Если у меня возникают технические проблемы, с которыми не могу справиться самостоятельно, иду на Техфорум, где обычно находится решение. Практически: открывайте через любую страницу и листайте по дням. 91.79 (обс.) 19:34, 4 февраля 2017 (UTC)
          • На техфорум мне не надо. Мне нужен более производительный ПК. Вместе с тем я полагаю, что я не единственный, кто работает в ВП не с топовых конфигураций типа Core i7 6700K/64Gb. Accessibility — одно из приоритетных направлений WMF.--Abiyoyo (обс.) 19:39, 4 февраля 2017 (UTC)
            • Коллега, у меня тоже бывают технические проблемы разного рода. Но как-то никогда не приходило в голову ради этого требовать изменить что-то нетехническое (например, участнику N запретить писать комментарии длиннее трёх строк и т.п.). 91.79 (обс.) 19:47, 4 февраля 2017 (UTC)
              • Суть не в технических проблемах. Суть в том, что говорят «участник номинирует слишком много». А что такое «много»? Никто не знает. Вот я пока единственный, кто предложил хоть какие-то измеримые критерии понятия «много». А именно столь много, что страница у некоторых перестала открываться. Вот я к чему. К тому, что много.--Abiyoyo (обс.) 19:51, 4 февраля 2017 (UTC)
                • Хорошо, рецепт понятен: когда возникнут проблемы с загрузкой, например, ЗКА, посчитать, чьих топиков там больше и банить без разбора, пока страничка не станет девственно чистой. 91.79 (обс.) 20:00, 4 февраля 2017 (UTC)
                  • Недурный рецепт. Только на ЗКА надо смотреть не авторов запросов, а тех, на кого их пишут.--Abiyoyo (обс.) 20:07, 4 февраля 2017 (UTC)
                    • Иногда наоборот :) 91.79 (обс.) 21:05, 4 февраля 2017 (UTC)
                    • Кстати, Abiyoyo, если ВП:ОБКАТ пока загружается, заходите, там есть чем заняться. А то вообще мало кем посещаемая страница. 91.79 (обс.) 21:11, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Удивительно, но у меня с полпинка открывается, хотя браузер хронически тормозной и машина тоже быстродействием не блещет. --Юлия 70 (обс.) 16:30, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Примерно половина очевидны, в другой половине есть нюансы, есть и ошибочные предложения. И ничего страшного, для общего блага можно потерпеть. Хотя лично у меня времени на просмотр КПМ уходит теперь гораздо больше, это всё же лучше, чем спохватываться и постфактум обсуждать неочевидные переименования. 91.79 (обс.) 19:07, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Так ведь под ошибочными возражения будут и он их переименовать не сможет. И да, прочитайте предложение повнимательнее - речь идёт о том, чтобы он мог подводить итоги по собственным не вызвавшим возражений номинациям. Фил Вечеровский (обс.) 19:29, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Да не, Фил, я понял всё. Но неделя — это вcё-таки мало (далеко не у всех КПМ входит в обязательный ежедневный набор страниц). Да и количество номинаций всё равно не уменьшится. Вот что за труд — переименовать в очевидном случае? 91.79 (обс.) 19:42, 4 февраля 2017 (UTC)
        • Ну вообще-то написать итог (хотя бы лапидарный, бот-подводитель на КПМ не бывает), реализовать его, снять шаблон. Благо, шаблон на СО в очевидном случае не нужен. И тем не менее. Раз уж коллегу вынудили (не без его, правда, стараний) захламлять КПМ очевидными номинациями, так давайте уж хотя бы дадим ему возможность и разгребать им же созданный завал. неделя — это вcё-таки мало — Учитывая количество «поклонников» переименовательной деятельности коллеги — нормально. Фил Вечеровский (обс.) 20:07, 4 февраля 2017 (UTC)
Всё нормально открывается, и ВП:КУ и ВП:КПМ. Ищите проблему в подключённых скриптах (для чистого теста пооткрывайте анонимно и с разных браузеров). Advisor, 15:51, 5 февраля 2017 (UTC)
      • Да вопрос даже не в том, что страница загружается или не загружается. А главным образом в том, что другие участники отвлекаются на прочтение лишних обсуждений и/или участие в них--Unikalinho (обс.) 17:31, 5 февраля 2017 (UTC)
  • Ну, допустим, можно акцию организовать вроде КУЛ — «КПМ должен быть расчищен» :) Только аккуратнее, там подвисли-то давно, как правило, непростые случаи. 91.79 (обс.) 19:50, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Фил, так может быть, пусть Кубаноид тебе на СОУ пишет, а ты очевидные переименовываешь? Или какая-то другая форма наставничества? NBS (обс.) 20:33, 4 февраля 2017 (UTC)
Вот как раз этого-то мне и хочется избежать. Недели вполне хватит, чтобы установить, что случай вполне тривиальный, а реализует пусть сам. Фил Вечеровский (обс.) 22:28, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Поддерживаю предложение в следующем виде: «если на КПМ за неделю никто не высказал возражений либо альтернативных предложений по названию, номинатор вправе подвести итог». Также участник мог бы кооперировать работу с проектом по русскому языку. Advisor, 08:50, 5 февраля 2017 (UTC)
    • А почму никто не предлагает в качестве решения проблемы использование уч-ком Кубаноид шаблона {{Просьба переименовать}}? И номинаций лишних не будет на ВП:КПМ, и топик-бан будет соблюдён...--Unikalinho (обс.) 17:31, 5 февраля 2017 (UTC)
      • Возможно, для случаев совершенно очевидных (вроде дефиса/тире между годами) это подойдёт. Но есть ведь мнимо очевидные случаи. Вот (на сегодняшнем КПМ) я переименовал, казалось бы, совершенно очевидно статью про памятник (Вы оттуда сюда и пришли). А потом стал думать: а зачем там вообще эти годы? Что, так много было разных Пиренейских войн, что нужно делать уточнение? Может, на памятнике годы и стоят, но единственный ли он? Вон у португальцев уточнение по городу. Так что не так уж всё и очевидно. Upd. И в самом деле. Пришлось переименовывать вторично. 91.79 (обс.) 18:48, 5 февраля 2017 (UTC)
        • То есть Вы говорите о случаях, когда шаблон {{Просьба переименовать}} используется неправомерно. Но в таких случаях как раз нужно обсуждение, и можно запрос на переименование не выполнять тогда, а направлять на КПМ. То есть в воле админов -- выполнять запрос или нет. Но для очевидных случаев проблема будет решена (а пришёл я сюда как раз из номинации "тире-дефис")--Unikalinho (обс.) 06:14, 6 февраля 2017 (UTC)
Это лишняя возня с бесполезными правками статей и тратой времени участников: сначала ставить {{Просьба переименовать}}, потом исправлять на КПМ, потом снимать. Уж лучше сразу КПМ. Причина запрета на самоличное переименование: «он не вполне чётко себе представляет, в каких случаях действует правило ВП:ПС в отношении именования статей», то есть мы получим те же неочевидные запросы на переименование. Advisor, 08:48, 6 февраля 2017 (UTC)
Я дуамаю, случаев, когда придётся «сначала ставить {{Просьба переименовать}}, потом исправлять на КПМ», гораздо меньше будет, чем того, что имеем сейчас (когда очевидные случаи тащатся на ВП:КПМ)--Unikalinho (обс.) 07:53, 7 февраля 2017 (UTC)
Будет намного больше и хуже. Потому что следящих за включениями {{Просьба переименовать}} намного меньше, чем следящих за КПМ и решать, что очевидно, а что нет, им придётся самим, без обсуждения. Фил Вечеровский (обс.) 20:01, 7 февраля 2017 (UTC)
  • К сожалению, ситуация с текущей блокировкой Кубаноида говорит о том, что он некритично относится к собственным действиям. Поэтому какие-то ограничения для него необходимы и идут на пользу проекту. Большинство его действительно очевидных номинаций были достаточно быстро закрыты, а некоторые «очевидные» при более внимательном рассмотрении оказываются не вполне таковыми. В том, что касается разгрузки КПМ от очевидных номинаций, то право подводить итог по собственным номинациям, по которым не началась дискуссия в течение, скажем двух недель, можно было бы предоставить любому участнику с флагом не ниже ПАТ/ПБП (в том числе и Кубаноиду), одновременно предоставив право другим участникам оспаривать или даже отменять этот итог по упрощенной процедуре еще в течение, скажем, двух недель. --Fedor Babkin talk 15:56, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Право подводить итог по собственным номинациям, причём не только на КПМ, а где угодно, вплоть до обсуждений правил, не нужно предоставлять участникам: оно у них всегда было и никто никогда его не отнимал. Причём независимо от флагов и от наличия дискуссии. MBH 22:06, 14 февраля 2017 (UTC)
      • Представляю себе анонима или даже любого офлаженного, который подводит итог по собственной номинации, где идёт дискуссия. У Кубаноида такое право отняли, а прочих тех, кто этим правом рискует пользоваться, днём с огнём не сыщещь. Я же предлагаю его вернуть Кубаноиду, при этом на будущее явно прописать регламент соответствующих действий в правилах, а не в ВП:ПС, со сроками и порядком отмены/оспаривания. --Fedor Babkin talk 09:02, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Я подвёл множество итогов по собственным номинациям, собственным опросам и обсуждениям правил - конечно, после окончания дискуссии, ну так вы написали, что можно, если дискуссия не началась, а не если она закончилась. Я просто хочу напомнить, что подведение итогов по собственным номинациям в общем случае и так не запрещено, как может показаться из вашего поста. MBH 09:40, 15 февраля 2017 (UTC)
          • Да, я написал про случай, когда дискуссия не началась. В этом случае нельзя сказать, что по результатам дискуссии выявлен консенсус или приведены достаточные аргументы для содержательного итога. Две недели на КПМ мне кажется оптимальным сроком для закрытия никого не заинтересовавших номинаций. --Fedor Babkin talk 10:50, 15 февраля 2017 (UTC)

Участник:Joshua57 (VikiLaikeR199)

Просьба к желающим заняться вопросом, у меня уже нет сил. См. СО участника.--Abiyoyo (обс.) 10:14, 2 февраля 2017 (UTC)

  • Уф-ф-ф… --kosun?!. 04:38, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Да обессрочить пора. Напрасная трата времени сообщества. Advisor, 08:42, 5 февраля 2017 (UTC)
    • Это теперь вы решаете, а не правила проекта? --S, AV 19:13, 5 февраля 2017 (UTC)
Троллинг здесь излишен, хотите — берите ребёнка на попечение. Advisor, 08:52, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Я как ранее дважды (один, два) поднимавший тут вопрос о проблемах с его участием тоже выскажусь. Поднимая этот вопрос, я надеялся на изменение линии поведения участника и на привнесение им какой-то пользы — как говорится, хоть шерсти клок… Оглядываясь на прошлое, могу сказать, что если бы не те меры, то в долгосрочную (если не бессрочную) баню участник отправился бы ещё в декабре. Помимо предложенного мной и принятого топик-бана на новые статьи в основном пространстве я, видя что определенные проблемы остаются, предлагал участнику, например, помочь мне с рутинной работой по обновлению статистики по повятам Польши (предложение было 11 декабря в его обсуждении, и в принципе там совершенно необязательно знать польский язык на хорошем уровне, в принципе такую работу способен и дурак понять), но он тогда занялся другой работой над статьей про мэра Реутова, которая потом была оставлена, и счел, что он нашел свою нишу, но к сожалению КПД оказался не таким большим в общем счете. Также я предлагал участнику заняться выводом на статус статьи про его партию ЛДПР или про Жириновского, в этом случае я бы сам тоже мог оказать посильную помощь, я предлагал ему это и в его обсуждении, и в поднятой тут мной в январе теме относительно его конфликта с участником Jürgen Klinsmann1990, но к сожалению предложение было им забыто и/или не принято во внимание. Повторю то же самое, что говорил ещё в ноябре прошлого года здесь — участнику 15 лет, с оглядкой на возраст можно сказать, что подростковый энтузиазм прёт, но с явными перекосами. Очевидно, в этом лежат глубинные причины его поведения. Я, конечно, разочарован происходящим. Как говорил пан Станислав — в очередной раз снизу постучали (хотя я и предполагал, что стуки снизу ещё будут). Как сказал заблокировавший администратор, разблокировка в рабочем порядке при условии дополнительных ограничений в части редактирования служебных пространств — и если кто-то хочет брать дополнительную ответственность, то наипоследнейшим вариантом остается наложение топик-бана на пространство «Википедия» (за исключением заявки на статус на вывод статьи про ЛДПР или Жириновского — повторюсь, в этом случае я готов оказать помощь в доработке). Естественно, в силе должен остаться топик-бан на подачу заявок на флаги. И, конечно, топик-бан должен быть дольше, чем до 8 марта. Если всё же будет решено наложить бессрочную блокировку — то протестовать не стану, ибо сам устал уже, пусть тогда приходит минимум через полгода или год, а ещё лучше когда повзрослеет. — UnderTheDome 07:33, 6 февраля 2017 (UTC)
  • UPD: я отписал участнику на СО и предложил конкретную работу, пусть ответит когда истечет нынешняя блокировка, если не будет наложена бессрочка. И ещё — вынужден возразить против досрочной разблокировки, ибо очевидно, что прежние меры не подействовали, а отдых может ещё пойти участнику на пользу. — UnderTheDome 11:26, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Бессрочную блокировку считаю неуместной согласно принципу non bis in idem. В целом этот принцип у нас не действует, но в данном случае с учетом добрых намерений участника, он уместен. Топик-бан на служебные пространства приветствуется.--Abiyoyo (обс.) 11:51, 6 февраля 2017 (UTC)
  • UPD от 07 декабря: сообщаю, что участник дал ответ на моё предложение в английской Википедии. Дальнейшие действия относительно того, сокращать ли блокировку или нет, оставляю на усмотрение заблокировавших администраторов и на консенсус здесь, свою позицию я уже обозначил выше. — UnderTheDome 06:52, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Кроссвики-вклад тип такого (PS см. также) к перспективам участия обсуждаемого в проекте вне рамок самопиара и гонки за флагами заставляет лично меня заставляет относиться вдвойне скептически. OneLittleMouse (обс.) 07:31, 7 февраля 2017 (UTC)
    • Безотносительно значимости, которой нет и в помине, более чем уверен, что всё это машинный перевод, да и вообще, у кашубов вон — 15:11, 6 gro 2017 Kirsan (diskùsjô | wkłôd) usunął stronę Andrzej Smagin (nie pò kaszëbskù). В польской Википедии за оголтелый самопиар и подобные здешним художества участник бы давно получил длительный (если не бессрочный) бан. — UnderTheDome 07:55, 7 февраля 2017 (UTC)
    • Машинный перевод подтверждается:
    • 11:54, 31-Yanvar 2017 Nataev (munozara | hissa) Andrey Maksimovich Smagin sahifasini oʻchirdi (Mashina tarjimasi)
    • 27. 1. 2017, 20:23 Horst (diskuse | příspěvky) smazal stránku Andrej Smagin (nevýznamné (info): obsah byl: „Шаблон:Smazat)
    • Эдак вообще недалеко и до глобальной блокировки. — UnderTheDome
      • А к чему здесь жития этого деятеля? Чем дальше он от рувики, тем лучше для проекта. ВП:НКТ. Sealle 08:12, 7 февраля 2017 (UTC)
      • У Вас и после такого не пропало желание ему помогать? --Sersou (обс.) 00:20, 8 февраля 2017 (UTC)
        • Выше я уже обозначил свою позицию — если дадут ему бессрочку, то возражать против этого не стану, ибо самого уже сильно допекло, снизу уже не просто постучали, а артиллерийский грохот доносится. Если же не дадут и он отбудет две недели блокировки (да, против досрочного снятия я вынужден возразить, ибо очевидно, что иные меры не действовали при досрочном снятии блокировки, да и как-то отдохнуть надо от викиголизма) и если он решит начать вывод статей про ЛДПР или Жирика на КХС — я могу помочь в их доработке, но только в этом случае и не иначе, и подавать на КХС он должен сам, если действительно хочет показать, что его намерения чего-то стоят. Я не записывался в адвокаты ему, чтобы оправдывать любые действия участника, и я не делаю этого, я просто пытался быть посредником в конфликте, вызванном его поведением. Приходится признать, что КПД от его действий вышел не таким большим. И если будет решено не блокировать бессрочно — то, на мой взгляд, топик-бан должен быть на всё пространство Википедия (кроме упомянутого вывода на КХС тех статей), и конечно же он должен быть больше, чем до 8 марта. Естественно, в таком случае топик-бан сохраняется и на подачу флагов. Такой максимальный топик-бан по сути самая последняя ступень перед бессрочкой. Но если консенсус здесь сложится за бессрочку — быть тому. В этом случае пусть приходит не раньше чем через полгода или год, когда повзрослеет. — UnderTheDome 08:53, 8 февраля 2017 (UTC)
        • Update в моем обсуждении в енвики, привожу по просьбе участника. Решение на усмотрение консенсуса администраторов, мне самому к сказанному здесь уже нечего добавить. — UnderTheDome 12:05, 8 февраля 2017 (UTC)

Поиск наставника для участника Фред-Продавец звёзд

Коллеги, только что подписано решение по заявке о разблокировке участника Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад). АК утвердил разблокировку при условии, что будет найден опытный наставник (лучше, конечно, больше, чем один). Дополнительные ограничения — в первые три месяца полный запрет правок в любых пространствах, кроме ЛП и СО самого участника и наставника, перенос новых статей и дополнений в существующие осуществляет наставник. После трёх месяцев конструктивной работы — смягчение условий на усмотрение наставника. При нарушении условий наставничества бессрочная блокировка восстанавливается. Если у кого-то есть надежда, что участника можно успешно интегрировать, и время этим заниматься, прошу отписываться здесь. --Deinocheirus (обс.) 21:31, 28 января 2017 (UTC)

  • Если это заинтересует участника — я готов предложить определенный фронт рутинной работы, связанной с обновлением данных по гминам Польши, там вообще непаханая целина по сути — созданные 10 лет назад ботом статьи почти не обновлялись, статистика крайне устарела. Похожая ситуация и с повятами Польши — правда, я провёл работу по обновлению статистики, но было бы желательно распространить оформление административного деления (как в этой статье) на остальные воеводства (пока сделана такая работа лишь по одному). Работа рутинная, поэтому приходится одному всё делать, возможно это заинтересует участника, тогда я всё объясню как делать (в принципе, для этого необязательно даже владение польским языком на уровне, там достаточно понятно всё). Правда, придётся тогда топик-бан расширить — но только на статьи этих двух категорий (гмины и повяты), всё остальное основное пространство на 3 месяца остается под запретом. — UnderTheDome 06:25, 10 февраля 2017 (UTC)
Возможно лучше залить свежие данные на ВД, а оттуда к нам растягивать шаблонами. А работы везде полно: ПРО:Рутинная работа. Advisor, 22:30, 10 февраля 2017 (UTC)