Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение
Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (3)
Неиспользуемые несвободные (1)
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (1)
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (16)
Более месяца назад (36)
Дата не указана
Восстановление страниц (104)
К удалению (4247) (по дням)
К переименованию (2119)
К объединению (908)
К разделению (43)
Просроченное (50)
К удалению (1)
Возможные дубли (9)


Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Восстановить полезный скрипт

Пишу не на ЗКА, поскольку вопрос имеет отношение и к самим администраторам. Просьба восстановить работоспособность скрипта user:VasilievVV/oneclickkeep.js (не знаю, присутствует ли в ВП сам @VasilievVV:), подробности от бота на СО. Или кто-то знает более продвинутый аналог? Ignatus 19:12, 25 мая 2017 (UTC)

Участник Leonrid

Уважаемые коллеги, я, конечно, всё понимаю, но это переходит все разумные границы, участник походя нарушает правила ВОЙ, ЭП просьбы разобраться обходятся администраторами Википедия:Запросы к администраторам#Продолжение ВП:ВОЙ Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение ЭП/НО Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение ВП:ВОЙ. Ну это же как-то должно пресекаться. Я понимаю, что не многим хочется ввязываться в многобайтные диспуты с Leonrid, который даже в очевидных случаях объясняет, почему виноваты другие 1 2, но не в АК же мне идти? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 18:53, 24 мая 2017 (UTC)

  • К чему вы здесь привели истории из архива Ilya Mauter? Это далеко не очевидные, сложные, дискуссионные случаи, где вина опытного редактора достаточно спорна. --Leonrid (обс.) 07:14, 25 мая 2017 (UTC)
    • Потрясающее сутяжничество: Ilya Mauter делает правку, её аргументированно отклоняют, он её без изменения возвращает - [1]. Более очевидного нарушения ВОЙ представить сложно. Только случай, когда война правок уже на грани ПТО [2] [3] [4]. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:27, 25 мая 2017 (UTC)
      • Вот здесь — [5], [6], [7] — вы сделали за краткое время три отмены чужого вклада, то есть вас фактически можно было блокировать за нарушение ВП:ПТО. Но, возможно, адм-р принял эти три правки за одну, поэтому санкций к вам не применил. Редактор Ilya Mauter, исходя из ВП:ПС, создал за краткое время новую версию раздела девятью последовательными правками, каждая из которых развивала прежнюю. Фактически это была одна большая правка. Однако адм-р вычленил из серии девяти последовательных правок Ilya Mauter отдельно первую и установил в ней отмену вашей правки, то есть увидел у него нарушение. Что спорно — ведь даже в этом случае никто не запрещал редактору Ilya Mauter создавать новую версию раздела, поскольку никто в отдельности не имеет право вето или запрета на развитие статьи в целом или её отдельного раздела. К тому же Ilya Mauter мог внести не 9 порционных правок, а объединить их в одну мегаправку, и в этом случае к нему не было бы вопросов. Всё это я излагал тогда же коллеге Track13[8] — и кажется, что он понял меня, во всяком случае упомянул, что ему «подкинули пищу для размышлений». Мне и сейчас видится итог в той ситуации неоптимальным. О ваших же действиях в тех обсуждениях сторонними участниками было высказано много критических мнений, вплоть до упрёков в троллинге — [9]. Ну и надо учесть, что неаргументированные откаты или не основанные на правилах откаты крупных объёмов текста с АИ, что вы делаете систематически, только взвинчивают обстановку, мешают конструктивному участнику создавать контент. --Leonrid (обс.) 08:10, 25 мая 2017 (UTC)
          1. Ваш пост хороши иллюстрирует мой тезис о вашем сутяжничестве — много слов и невалидных обоснований почему нарушение — всё равно не нарушение.
          2. Эти три отмены — [10], [11], [12], это отмена в три этапа вашего текста [13] — все три отмены сделаны за 5 минут (с 7:25 до 7:29), и между ними нет отмен моих правок другими участниками. Более того, несмотря на то, что по схеме поиска консенсуса это вы должны прийти на СО и пояснить, почему ваш фрагмент нужен в статье, я сам дал исчерпывающие пояснения, почему сделаны отмены, и ни одного возражения с вашей стороны со 2-го мая нет. Трактовка, что такое действие может считаться за три отмены и попадает под ПТО — просто космическое сутяжничество.
          3. А заявление, что мои «откаты» (у меня даже флага откатывающего нет) систематические — опять, в который раз, грубейшее нарушение ЭП — необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:30, 25 мая 2017 (UTC)

Разглашение частной переписки

Коллеги, я считаю, что вот здесь и здесь Фил Вечеровский разглашает содержание приватной переписки. Учитывая что он не понимает или делает вид, что не понимает сути вопроса, за это можно требовать бессрочки. В принципе ничего этакого в разговоре нет, что бы я действительно скрывал (единственное, что кто читает это в изложении Фила почти наверняка поймёт с искажениями), но неизвестно, что он может разгласить в следующий раз. Поэтому ему нужно наглядно продемонстрировать недопустимость таких действий. Предлагаю заблокировать на неделю, что бы у него было время подумать. --wanderer (обс.) 06:25, 24 мая 2017 (UTC)

  • Насколько я понял, Вы обсуждали наложенную на Фил Вечеровский блокировку (по-крайней мере то что я сумел понять из «разглашения» относилось именно к этмоу). Я в аналогичных случаях всегда исходил из предположения что если я разъясняю свои админдействия, то переписка не является приватной и любая из сторон имеет право её разглашать по своему усмотрению. Если Вы к этому были не готовы, думаю надо попросить Фила более ничего не цитировать, подозреваю что он Вам не откажет. Но лично я в указанной дискуссии нарушений, требующих пресечения блокировкой, пока не вижу. --Ghuron (обс.) 07:39, 24 мая 2017 (UTC)
  • Ах скайпочат, скайпочат. Разделяли бы личную переписку и обсуждение википедийных вопросов ин-вики - и вопросов бы не было. А так заводи тебе многокилометровые обсуждения является ли это личной перепиской или продолжением обсуждения википедийной переписки офф-вики... Sas1975kr (обс.) 07:50, 24 мая 2017 (UTC)
  • Я согласен с коллегами по сути дела. В случаях когда скайп служит продолжением или замещением СО проекта, не стоит рассматривать такую переписку как частную. Чисто по-человечески, однако, замечу, что есть участники с которыми вне вики можно говорить off the record, не придерживаясь со всей скурпулезностью наших канонов общения и при этом не беспокоится, что беседа будет опубликована, есть такие, с которыми нужно придерживаться официально-вежливого тона и в офф-вики общении. Фил, сегодня, судя по всему - относится ко вторым. --Lev (обс.) 08:11, 24 мая 2017 (UTC)
    • Так как Фил напрямую просил разрешение на публикацию полного лога очевидно, что он воспринимает это как частную переписку, а не как продолжение СО. --wanderer (обс.) 08:28, 24 мая 2017 (UTC)
    • И что бы не было недопонимания - я не боюсь разглашения именно этого диалога, если Фил не будет возражать, я готов направить лог любому по почте. --wanderer (обс.) 08:30, 24 мая 2017 (UTC)
      • Ну тогда, если честно, я вообще проблемы не вижу - переписка явно казенного толка, с точки зрения вас обоих, за что его наказывать - за то что просит разрешения? т.е. если бы вывалил лог просто так -  было бы лучше? --Lev (обс.) 08:55, 24 мая 2017 (UTC)
        • Мне кажется, что это как то неправильно - просить разрешение на публикацию и тут же вываливать содержимое разговора. --wanderer (обс.) 09:10, 24 мая 2017 (UTC)
          • Я там ничего крамольного не вижу. Намеки на содержимое вашей беседы? Так вы оба по сути все то же самое на форуме итак говорили. Так что реально не понятно за что наказывать. При том что он не выложил лог или его кусок, как Samal, а спросил может ли. Это уже не говоря о том что состоявшемуся разговору место не в скайпе, а на его СО. Sas1975kr (обс.) 09:29, 24 мая 2017 (UTC)
  • Указанная переписка является служебной, а не частной, и потому может быть выложена любым её участником. Вообще любая переписка, в достаточной степени затрагивающая инвики-действия, должна считаться служебной и никаких санкций за её публикацию не должно налагаться. Одним из главных принципов Википедии, как известно, является открытость всех процессов и процедур. MBH 10:55, 24 мая 2017 (UTC)

Итог

Фил Вечеровский, прошу общаться со мной исключительно инвики или же в общих логируемых чатах. --wanderer (обс.) 10:49, 24 мая 2017 (UTC)

Да, wanderer, я тоже полагаю данный эпизод недоразумением, - если бы я полагал, что ты не считаешь нашу беседу служебной перепиской, я бы несомненно воздержался от публикации любой её части в любом виде. К сожалению, я не знал, в каких именно логируемых чатах ты участвуешь, поэтому обратился к тебе лично. В связи с этим я приношу тебе свои извинения, выражаю своё согласие на любые админдействия с твоей стороны, начиная со скрытия содержания правок и полагаю вполне достаточным пометку (ндл) в любом чате независимо от его публичности. Фил Вечеровский (обс.) 18:56, 24 мая 2017 (UTC)
Нет смысла. Слово не воробей. --wanderer (обс.) 16:27, 27 мая 2017 (UTC)

ВП:Заявки на снятие флагов#AntipovSergej: флаг автопатрулируемого

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Прошу присмотреть за заявкой; поскольку номинатор перешёл с личности номинируемого на мою, не считаю оптимальным дальнейшее моё вмешательство. NBS (обс.) 20:50, 22 мая 2017 (UTC)

И правильно. Если у кого будут вопросы за неимением времени разобраться, то я готов всегда ответить на любые вопросы для обосновании позиции по поводу действий номинируемого, которые я квалифицирую, как троллинг и по странным советам участника NBS, которые я не знаю как квалифицировать, но не имеющим к сути заявки никакого отношения. --НоуФрост❄❄ 21:11, 22 мая 2017 (UTC)

Итог

Я присмотрю за заявкой. Коллег, в первую очередь участника НоуФрост, прошу сохранять спокойствие и вернуться от взаимных обвинений к обсуждению номинации по существу на соответствующей странице. --Lev (обс.) 10:13, 24 мая 2017 (UTC)

Спасибо. Тоже к этому и стремлюсь. --НоуФрост❄❄ 10:15, 24 мая 2017 (UTC)

Википедия:Форум/Технический#Превышен допустимый размер включаемых шаблонов на странице Википедия:К переименованию

Полагаю, это достаточно веская причина разрешить админам (как минимум, временно, в качестве эксперимента) руководствоваться здравым смыслом при выявлении создания многочисленных сомнительных КПМ и/или затягивания существующих обсуждений по формальным поводам - дабы исключать противоречащие здравому смыслу препоны на пути расчистки завалов. В частности, я говорю о многочисленных номинациях Кубаноида и обсуждениях типа Википедия:К переименованию/27 октября 2014#Aérospatiale-BAC Concorde → Конкорд. — Ivan Pozdeev 06:26, 19 мая 2017 (UTC)

  • Он уже давно превышен. Я там снизу пытался подчищать (номинации 2014 и первой половины 2015 года), но иные коллизии в рамках правил распутать невозможно — только пресловутым «волевым решением» «Я начальник — ты дурак». --Deinocheirus (обс.) 19:31, 24 мая 2017 (UTC)