Обсуждение участника:Y2y

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓	Пожалуйста, добавляйте новые темы внизу страницы.  Добавить Please add new topics to the bottom of this page.  Add topic

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) С. Л.^!? 21:05, 19 февраля 2006 (UTC)

Благодарность

Спасибо вам за внимание и доработку статьи. --askarmuk 14:25, 1 апреля 2011 (UTC)

Спасибо на добром слове :) --Y2y 14:09, 2 апреля 2011 (UTC)

Дай бы бог тебе здравьичка в уме и теле, мил человек!)) Hamard Evitiatini 05:58, 9 апреля 2011 (UTC)

Ну теперь осталось Вам с askarmuk помириться, и совсем славно будет :)

Кстати, кажется, методология науки входит в сферу Ваших интересов. Не порекомендуете ли чего-нибудь по (?истории и?) методологии биологии в электронном виде? --Y2y 08:03, 9 апреля 2011 (UTC)

Могу письмо направить на е-майл. Хотите, напишите мне на *** Hamard Evitiatini 12:20, 9 апреля 2011 (UTC)

Предупреждение

Ваше переименование [1] необходимо вам обсуждать на ВП:КПМ, т.к. это переводная статья из английской википедии и о английском термине. Если желаете написать друггую статью с названием Естественная история вы можете это сделать, но не путать с этой. Ваше переименование будет отменено. Прошу больше так не делать. --S.J. 21:04, 11 мая 2011 (UTC)

Будьте добры привести пункты правил, согласно которым я не имел право отменить неконсенсусное переименование. Либо отмените предупреждение --Y2y 21:06, 11 мая 2011 (UTC)

Переименования не было (оно было лишь формально, хотя всегда подразумевался английский термин), я писал/переводил статью об этом. А вы подменяете то, о чем я писал. --S.J. 21:09, 11 мая 2011 (UTC)

Это, увы, выше моего понимания. Как так переименования не было, когда оно было? Чем отличается формальное от неформального? Придётся попросить Вашего наставника объяснить мне бестолковому. --Y2y 21:29, 11 мая 2011 (UTC)

Кроме того, для меня новость, что названия непереводных статей не переводят. --Y2y 21:08, 11 мая 2011 (UTC)

Начните тогда с перевода Rosetta@home --S.J. 21:10, 11 мая 2011 (UTC)

Ну неужели не видно разницы? А если кто-то решит перевести статью de:Naturgeschichte с немецкого языка, назовём перевод Naturgeschichte? --Y2y 21:29, 11 мая 2011 (UTC)

Если серьезнее посмотрите Data mining, где как раз из-за спорности перевода пришлось вернутся обратно к английскому варианту. Проблема была в том, что переименовали на русский, и только спустя много времени последовали возражения ... а тут я вам сказал сразу, впрочем вы это и до этого знали. --S.J. 22:07, 11 мая 2011 (UTC)

Хороший пример. Но ведь это решалось на КПМ, что правильно. В принципе, я не могу исключать, что на КПМ будут найдены серьезные аргументы в пользу английского названия — тогда это обсуждение защитит статью от неизбежных попыток переименования. (Хоть мне и кажется это маловероятным) --Y2y 22:21, 11 мая 2011 (UTC)

• И всё-таки, можете ли Вы указать, какой именно пункт какого именно правила я нарушил? Или Ваше предупреждение не связано с нарушением мною какого-либо правила википедии? --Y2y 21:46, 11 мая 2011 (UTC)
  • Дальше с вами будет говорить мой наставник, или через посредника . И не нужно меня провоцировать, в связи с ограничениями я немогу обвинять вас в нарушении правил, я лишь предупредил вас, что так делать не принято и просил больше так не делать, хотя при отсутствии ограничений я вам смог бы указать. --S.J. 21:48, 11 мая 2011 (UTC)

Господа, тут я вижу хорошую путаницу.

1. Предупреждение - лучше было бы не писать. Тут ведется спор о названии статьи, его вполне можно обсудить между собой, а если решение не будет найдено - обратиться на службу КПМ. КПМ тем хуже что там итоги подводят весьма медленно и нет уверенности что подводящий итоги будет понимать в предмете лучше чем вы оба.
2. Английская статья en:Natural History ведёт в русском разделе в Естествознание, которое однако не имеет интервиков

Короче, надо спокойно разбобраться с терминологией, проанализировав интервики, английский и немецкий раздел, и может быть потребуются более сложные действия, чем элементарное переименование. неон 22:19, 11 мая 2011 (UTC)

С этим ОК. Остаётся формальный вопрос. Насколько я знаю, предупреждение обычно подразумевает, что предупреждаемый (по мнению предупреждающего) нарушил правила. Прошу либо разрешить участнику сообщить мне, какой пункт какого правила я нарушил, либо сменить заголовок на "Отмененное предупреждение". --Y2y 22:26, 11 мая 2011 (UTC)

Я отменил предупреждение силовым вмешательством. Чтобы упростить процедуру. неон 22:34, 11 мая 2011 (UTC)

Ok. Заодно ещё один вопрос. Мне кажется, что у Вашего подопечного имеется системная проблема с непониманием правил о консенсусе, и, в частности, схемы поиска консенсуса. Не знаю, необходимо ли писать про это подробнее, или Вы видели наши диалоги на эту тему. Впрочем, вот свежий пример: Обсуждение:Natural history#Об удалении для переименования. А вот — старый. Может быть, Вы проведёте с ним беседу? (Ну или, как вариант, проблема с этим у меня, тогда прошу указать на мои ошибки) --Y2y 23:14, 11 мая 2011 (UTC)

Уверен, что у вас.

1. Переименовывать без обсуждения на ВП:КМП спорное название нельзя (см. Википедия:Переименование Если переименование неочевидно и может вызвать возражения других участников, то следует предварительно провести обсуждение на ВП:К переименованию. вы мое возражение просто проигнорировали). Своими правками я задал название Natural History и писал об этом. Если вы возражали нужно было вам это обосновать. Неясно что вы отменяли - статьи до моих правок не существовало. То, что мои правки состоят из несколько десятков и в процессе вы увидели, что я сомневаюсь - это ничего не означает. Остальное может трактоваться как Википедия:Не_играйте_с_правилами
2. Участник не имеет права удалять утверждения из статьи, подкрепленные источниками. Если такое происходит я должен просто откатить. Откатывать можно только такие правки, которые не содержат подтверждение источниками. --S.J. 23:35, 11 мая 2011 (UTC)

• Неон, если вы решите это прокомментировать, будте ответственны. Я восприму ваши советы как руководство к действию. И думаю, если они будут не соответствовать описанному выше мной пониманию текущей практики работы в Википедии, то меня будут блокировать значительно чаще (когда я начну, например, откатывать правки с АИ без объяснений, или переименовывать вновь созданные статьи со спорным названием без ВП:КМП) - и тогда я сошлюсь на ваши советы, и на понимание правил участником Y2y. Конечно по принципу больших чисел, снова буду виноват я - но мы просто увидим опять двойные стандарты. --S.J. 23:59, 11 мая 2011 (UTC)

ВП:ПЕРЕ вообще говоря не правило а справка, и формального основания делать предупреждения о "нарушении правил" не даёт. Это эссе следует понимать как объяснения механизма переименования и призыв к корректности пользования этим механизмом. Детальные правила переименования не проработаны, существует однако ВП:КОНСЕНСУС. С администраторской точки зрения войны переименований считаются более суровым проступком чем войны правок. В данной конкретной ситуации мы видим следующее - английский термин и русский перевод не совсем совпадают по значению (такое бывает в Википедии часто), и налицо трудность терминологии. С одной стороны, русский термин предпочтительнее английсого, просто потому что данная Википедия - русскоязычная. Если термины близки, но различаются в значениях - вполне можно делать интервики один на другой, но указывать в статье на особенности понимания. Теперь (прошу внимания) если английский термин широко используется без перевода в русскоязычной литературе - есть законное основание писать о нём статью. Если нет - надо посмотреть, как переводят его в русской литературе. Если и то и другое - наиболее употребительный ставится в заголовок статьи, второй - в редирект. Судить об этом я не могу так как не вникал в предмет. Так что Вам есть что обсудить. Переход разговора с содержания спора на правила считаю непродуктивным - ожидаемый результат - возрастание непонимания и ничего более, что сплошь и рядом в Википедии при войнах правок. Собственно в этом и было ограничение, смысл которого был форсировать перевод дискуссии на содержательную сторону спора, а не на правила. неон 08:49, 12 мая 2011 (UTC)