Википедия:К удалению/21 мая 2011: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
м зачёркивание заголовков и подведение итогов
(не показана 1 промежуточная версия этого же участника)
Строка 433: Строка 433:
Как не основывается ? По кусочкам книги собирается биография персонажа. Где вы видели в книге полную биографию персонажа. Где-то есть кусок биографии - внесли. Кстати, если итог - удалить, то можно покорно удалить, к примеру Дарт Вейдера - роль у них одинакова, а также Глэдос, Уитли, Рубеуса Хагрида, Минерву МакГонагалл, Альбуса Дамблдора, половину персонажей Гарри Поттера, Таню Гроттер... Мне продолжить ? Не доводите до абсурда. О главных персонажах книг статьи должны быть. В указанных статьях источнки такие же по важности. --[[User:Артур Коровкин|Артур Коровкин]] 07:38, 8 июня 2011 (UTC)
Как не основывается ? По кусочкам книги собирается биография персонажа. Где вы видели в книге полную биографию персонажа. Где-то есть кусок биографии - внесли. Кстати, если итог - удалить, то можно покорно удалить, к примеру Дарт Вейдера - роль у них одинакова, а также Глэдос, Уитли, Рубеуса Хагрида, Минерву МакГонагалл, Альбуса Дамблдора, половину персонажей Гарри Поттера, Таню Гроттер... Мне продолжить ? Не доводите до абсурда. О главных персонажах книг статьи должны быть. В указанных статьях источнки такие же по важности. --[[User:Артур Коровкин|Артур Коровкин]] 07:38, 8 июня 2011 (UTC)


====Итог====
В качестве АИ приведена энциклопедия о вымышленном мире. Обсуждение показало, что в настоящий момент в сообществе нет консенсуса о применимости подобного рода изданий в качестве доказывающих значимость АИ. Поскольку КУ - не место выработки новых правил, номинацию снимаю до выработки соглашений о применимости таких источников.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 11:16, 18 июня 2011 (UTC)
=== [[Муртаг]] ===
=== [[Муртаг]] ===
{{Оставить}} Нужно эту статью оставить.Эта статья необходима!--[[User:Роман Бриджер|Роман Бриджер]] 09:56, 22 мая 2011 (UTC)
{{Оставить}} Нужно эту статью оставить.Эта статья необходима!--[[User:Роман Бриджер|Роман Бриджер]] 09:56, 22 мая 2011 (UTC)
Строка 444: Строка 446:
* + ещё одна книга и литературоведческая информация из неё. --[[User:Alogrin|Alogrin]] 00:03, 7 июня 2011 (UTC)
* + ещё одна книга и литературоведческая информация из неё. --[[User:Alogrin|Alogrin]] 00:03, 7 июня 2011 (UTC)


====Итог====
В качестве АИ приведена энциклопедия о вымышленном мире. Обсуждение показало, что в настоящий момент в сообществе нет консенсуса о применимости подобного рода изданий в качестве доказывающих значимость АИ. Поскольку КУ - не место выработки новых правил, номинацию снимаю до выработки соглашений о применимости таких источников.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 11:16, 18 июня 2011 (UTC)
=== [[Сапфира]] ===
=== [[Сапфира]] ===
Аналогично
Аналогично
Строка 452: Строка 456:
* + ещё одна книга и литературоведческая информация из неё. --[[User:Alogrin|Alogrin]] 04:55, 7 июня 2011 (UTC)
* + ещё одна книга и литературоведческая информация из неё. --[[User:Alogrin|Alogrin]] 04:55, 7 июня 2011 (UTC)


====Итог====
В качестве АИ приведена энциклопедия о вымышленном мире. Обсуждение показало, что в настоящий момент в сообществе нет консенсуса о применимости подобного рода изданий в качестве доказывающих значимость АИ. Поскольку КУ - не место выработки новых правил, номинацию снимаю до выработки соглашений о применимости таких источников.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 11:16, 18 июня 2011 (UTC)
=== [[Королева Имиладрис]] ===
=== [[Королева Имиладрис]] ===
А Имиладрис можно удалить--[[User:Роман Бриджер|Роман Бриджер]] 09:54, 22 мая 2011 (UTC)
А Имиладрис можно удалить--[[User:Роман Бриджер|Роман Бриджер]] 09:54, 22 мая 2011 (UTC)
Строка 463: Строка 469:
{{Оставить}}. Источник приведён. Всё сходится с правилами.--[[User:Артур Коровкин|Артур Коровкин]] 18:32, 4 июня 2011 (UTC)
{{Оставить}}. Источник приведён. Всё сходится с правилами.--[[User:Артур Коровкин|Артур Коровкин]] 18:32, 4 июня 2011 (UTC)


====Итог====
В качестве АИ приведена энциклопедия о вымышленном мире. Обсуждение показало, что в настоящий момент в сообществе нет консенсуса о применимости подобного рода изданий в качестве доказывающих значимость АИ. Поскольку КУ - не место выработки новых правил, номинацию снимаю до выработки соглашений о применимости таких источников.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 11:16, 18 июня 2011 (UTC)
=== [[Насуада]] ===
=== [[Насуада]] ===
Эта статья уже [[Википедия:К удалению/29 октября 2009#Насуада|выставлялась и была оставлена]] с формулировкой «''Во всех есть ссылки на сторонние источники и какая-никакая нетривиальная информация. IMDB в качестве АИ думаю может использоваться в таких случаях, там вроде вменяемая система модерации''». Однако источниками (один из которых первичный) подтверждены лишь два предложения в статье (две ссылки на вики-сайты я не рассматриваю). Если их оставить, а неподтверждённое источниками убрать, то станет совсем пусто. Впрочем, на удалении этой статьи я не слишком настаиваю, но имеет смысл обсудить допустимость статей 90% которых - пересказ сюжета, лишь слегка приправленный парой фактов со ссылками на интервью/базу данных фильмов и без какого-либо основанного на АИ критического анализа персонажей.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 17:24, 21 мая 2011 (UTC)
Эта статья уже [[Википедия:К удалению/29 октября 2009#Насуада|выставлялась и была оставлена]] с формулировкой «''Во всех есть ссылки на сторонние источники и какая-никакая нетривиальная информация. IMDB в качестве АИ думаю может использоваться в таких случаях, там вроде вменяемая система модерации''». Однако источниками (один из которых первичный) подтверждены лишь два предложения в статье (две ссылки на вики-сайты я не рассматриваю). Если их оставить, а неподтверждённое источниками убрать, то станет совсем пусто. Впрочем, на удалении этой статьи я не слишком настаиваю, но имеет смысл обсудить допустимость статей 90% которых - пересказ сюжета, лишь слегка приправленный парой фактов со ссылками на интервью/базу данных фильмов и без какого-либо основанного на АИ критического анализа персонажей.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 17:24, 21 мая 2011 (UTC)
*Тут пока источник не приведён. Номинацию сохраняю.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 11:16, 18 июня 2011 (UTC)

=== Общее обсуждение ===
=== Общее обсуждение ===
Может стоит создать [[Список персонажей цикла Наследие]], куда перенести всю информацию. Совокупная значимость есть - достаточно раскрученный цикл, по первому роману снимался фильм, информацию по которому найти несложно - было много рецензий. Например, в я без особых проблем нашел рецензию на фильм в журнале [[Мир фантастики]] ([http://www.mirf.ru/Reviews/review1550.htm]), там упоминаются некоторые из героев, хотя и недостаточно подробно.-- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 18:36, 21 мая 2011 (UTC)
Может стоит создать [[Список персонажей цикла Наследие]], куда перенести всю информацию. Совокупная значимость есть - достаточно раскрученный цикл, по первому роману снимался фильм, информацию по которому найти несложно - было много рецензий. Например, в я без особых проблем нашел рецензию на фильм в журнале [[Мир фантастики]] ([http://www.mirf.ru/Reviews/review1550.htm]), там упоминаются некоторые из героев, хотя и недостаточно подробно.-- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 18:36, 21 мая 2011 (UTC)

Версия от 11:17, 18 июня 2011

Род Кульматицкие

Школьное сочинение на незначимый предмет. Неформат + отсутствие подтвержденной АИ значимости. --Ghirla -трёп- 03:28, 21 мая 2011 (UTC)

Род незначим, герб — „самопал“, обе Удалить.--kosun?!. 18:35, 21 мая 2011 (UTC)
  • Да уж, со значимостью очень большой вопрос. Да и достоверность тоже вызывает некоторые сомнения. Вот, например, интересно, как у рода, родоначальник которого родился в 1781 году, ухитрился в начале XVII века появиться герб? --Tuba Mirum 21:24, 22 мая 2011 (UTC)
  • Значимость и достоверность не показаны. При наличии АИ появится и то и другое. Если не появятся АИ Удалить Владимир Грызлов 05:09, 23 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалил досрочно. Не было приведено доказательств существования, а тем более энциклопедической значимости. --Obersachse 16:51, 27 мая 2011 (UTC)

Недостатьи с улучшения.

Каракульча

Оставить. Дополнено. — ‡ 04:58, 21 мая 2011 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Дядя Фред 16:36, 21 мая 2011 (UTC)

Субэкваториальный пояс

Танбур

Дополнил до stub.Владимир Грызлов 20:04, 6 июня 2011 (UTC)

Общее обсуждение

Словарные определения.--Обывало 03:46, 21 мая 2011 (UTC)

Итог

Статьи про субэкваториальный пояс и танбур дополнены и оставлены. Спасибо принявшим участие в доработке. --Sigwald 16:45, 17 июня 2011 (UTC)

VariWorld

Не показана значимость. Flanker 04:43, 21 мая 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:СОФТ или ВП:ВЕБ не показано, поскольку в статье присутствует только ссылка на официальный сайт. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 06:12, 28 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Махмуд Номозов

Копипаст. Dmitry89 05:06, 21 мая 2011 (UTC)

Итог

X Удалено не переработано.

Итог подведён участником Drakosh в 17:27, 11 июня 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Портал:Оренбург

Значимость? Leoparde 05:21, 21 мая 2011 (UTC)

Мягко говоря, тут претензии не к значимости, а к тому, что это не совсем портал. SergeyTitov 19:10, 21 мая 2011 (UTC)
Жесть какая. Удалить да побыстрее. --Дарёна 07:36, 23 мая 2011 (UTC)
Может стоит заблокировать участника, создавшего эту статью, на денёк-другой, за 100% спамную статью? РАЗОР 14:51, 23 мая 2011 (UTC)
Ну, там спама нет. Только нечитаемость. Ну и плюс к тому такие порталы. Да, я погорячился, когда сказал, что это не совсем портал. Это совсем не портал. SergeyTitov 03:13, 24 мая 2011 (UTC)
Нету? Статья, не несущая никакой пользы и информации это спам. Другой вопрос, что это по ходу спам ради прикола. Но даже это не есть гуд. РАЗОР 08:32, 24 мая 2011 (UTC)
Для меня спам это в контексте Википедии статья, созданная в рекламных целях с очевидно рекламным стилем. Тут я бы не назвал шуткой. Не особо смешной юмор не по месту просто. SergeyTitov 23:07, 24 мая 2011 (UTC)
Ну, статья создана два года назад. Автор уже не помнит. "Портал" следует удалить --Граф Леопард 07:18, 24 мая 2011 (UTC)
Быстро удалить мне даже кажется очевидным: это либо С1, либо О2. Если номинатор не против, то он может снять с номинации к удалению и поставить шаблон {{уд-пусто}} или {{уд-тест}}, тогда все решится быстрее. — ƒorajump, 07:47, 28 мая 2011 (UTC)

Итог

Страница удалена, поскольку полноценным порталом за два года после создания и неделю после номинации к удалению так и не стала. --АлександрВв 23:53, 30 мая 2011 (UTC)

Ежевика (певица)

Значимость? Dmitry89 05:23, 21 мая 2011 (UTC)

Да ладно вам, нормальная значимость. [1], [2], [3]. Saluton 06:56, 21 мая 2011 (UTC)
Saluton, Ваши ссылки о значимости не говорят ничего. --kosun?!. 07:51, 21 мая 2011 (UTC)
Странно, на своей странице вы себя назвали инклюзионистом... Авторитетными считаются тексты, прошедшие редакторскую правку. Пресса сюда подходит, да и на всякую желтизну вроде «Экспресс-газеты» приведённые ссылки не похожи. Saluton 17:25, 22 мая 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО, в частности ВП:КЗМ не показано. Источники, представленные в статье, относятся к аффилированным, представленные выше, коллегой Saluton не показывают неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах. В частности, "Москваньюс" и "Фоксмагазин" являются не общенациональными, а городскими изданиями. На портале Starstory.ru интервью с певицей. Практически, она сама о себе рассказывает, что можно расценивать как самостоятельно изданный источник. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 06:38, 28 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Коллиандер, Тито

Короткая статья с КУЛ. Значимость возможна, но сомневаюсь. --Drakosh 05:44, 21 мая 2011 (UTC)

  • В финской статье есть список наград, судя по всему, довольно солидных.--Обывало 06:18, 21 мая 2011 (UTC)
  • Существенно дополнено. Значим и как теолог, и как мемуарист. Исправила название в обсуждении на актуальное 91.76.113.151 16:55, 22 мая 2011 (UTC) Lantse 12:27, 22 мая 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья была существенно дополнена. Значимость подтверждается приведёнными источниками и ссылками на авторитетными издания. Статья оставлена. — Jack 14:15, 25 мая 2011 (UTC)

Кейт, Лорен

Есть интервики, но нужно показать явно значимость, и статью привести в порядок - сейчас это пересказ сюжетов книг. Dmitry89 05:56, 21 мая 2011 (UTC)

Итог

Дополнил вступительной частью — о рейтингах книг, изданиях, ссылка в сноске. На «пересказе» шаблон к переработке. В остальном нормально для заготовки, потому статья оставлена. — Jack 16:17, 25 мая 2011 (UTC)

Ко-маркетинг

Статья скопипастена с аффилированного источника, хоть и со свободной лицензией. В текущем виде с трудом могу назвать полноценной статьей. Dmitry89 05:57, 21 мая 2011 (UTC)

Шаблон:Геоглифы

Потенциально безразмерная сборная солянка ориссного характера, дублирующая статью, категорию и ненаписанный Список геоглифов. --Ghirla -трёп- 08:05, 21 мая 2011 (UTC)

Печерский лесопарк

Лесопарк в каком-то городе. Значимость не показана, АИ нет. --kosun?!. 08:27, 21 мая 2011 (UTC)

Лесопарк в Могилёве, вот вам координаты [4], вот вам АИ [5]. Убирайте шаблок КУ. --87.252.227.12 09:58, 21 мая 2011 (UTC)

Мне не надо, спасибо, а в статье бы пригодилось. И тогда будем решать, достаточно ли значимости. --kosun?!. 10:45, 21 мая 2011 (UTC)
Да вроде бы дополнил. Снимайте шаблон! --87.252.227.12 11:21, 21 мая 2011 (UTC)
  • Оставить Косун, перед выставлением потрать 5 минут на гугл! Какой-то город, блин... Ты из дефолт сити?))) The WishMaster 11:57, 23 мая 2011 (UTC)
The WishMaster, повежливей, пожалуйста. куда тратить своё время, я сам решу

Итог

Статью более-менее доработали, с удаления снял. --kosun?!. 08:38, 24 мая 2011 (UTC)

Файл:VD486i.png и Файл:Joystick of Matrix.png

Энциклопедической ценности не представляют. Википедия - не сборник приколов. Alex Spade 09:16, 21 мая 2011 (UTC)

Flatfoot 56

С быстрого по незначимости. Статья, конечно, в страшненьком состоянии и как минимум часть — копивио, но судя по тексту, значимость может быть. Дядя Фред 09:17, 21 мая 2011 (UTC)

  • Я немного подправил перевод, поставил пару ссылок и шаблон. Группа есть на Allmusic, значимость есть. Можно оставить.--Cinemantique 13:20, 26 мая 2011 (UTC)
  • Cinemantique, не гони пургу - я добавил шаблон, ссылки и дискографию. Vovasikkk

Итог

Копивио переработано, в статье проставлены интервики. Хотя с источниками в самой статье слабовато, но их достаточно в в английской статье. Значимость присутствует. Оставлено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 06:50, 28 мая 2011 (UTC)

Проблема черкесского геноцида

С быстрого. Настаиваю на удалении по причине некорректности заголовка. В чем состоит проблема черкесского геноцида, совершенно непонятно. --KVK2005 09:26, 21 мая 2011 (UTC)

В том, был ли этот самый геноцид. Загляните сюда. Пока не появится страницы собственно о геноциде, редирект целесообразно сохранить в неприкосновенности. --Ghirla -трёп- 10:02, 21 мая 2011 (UTC)
Неизвестно, был ли геноцид? Вот и давайте вообще не выносить это слово в заголовки статей - до выяснения. Решение подобных проблем в функции ВП, как я понимаю, не входит. И в чем меня должно убедить обсуждение в англовики? Вы еще на грузинскую сошлитесь, там как раз должны сейчас реагировать на злобу дня. --KVK2005 13:16, 21 мая 2011 (UTC)
  • Всё ж таки перенаправление ведёт на весьма взвешенную и нейтральную статью. Люди, услышав про "геноцид" в СМИ, зайдут на Википедию и узнают, как дело обстояло на самом деле. Наличие такого перенаправления было бы весьма полезно. --Ванька Иваныч 10:43, 21 мая 2011 (UTC)
Люди станут искать статью о геноциде, который то ли был, то ли не был, по слову "Проблема"? Сомневаюсь. --KVK2005 13:16, 21 мая 2011 (UTC)
Я бы понял редиректы черкесский геноцид и геноцид черкессов по причине «упоминания в СМИ», как заявляет Иван Иваныч, но такой… Не уверен, что полезен вообще. SergeyTitov 18:08, 21 мая 2011 (UTC)
  • Можно удалить эту страницу, если сделать страницу "Геноцид черкесов" с тем же перенаправлением. (Т.е. геноцид-то был, но статьи о нём пока нет, - а её появление будет сопряжено с множеством телодвижений, - так пусть будет пока так.) 91.79.143.239 02:56, 22 мая 2011 (UTC)
  • По мне, так выдумывание этого геноцида — грязная антирусская политическая игра. Кавказцы хотели войны, что доказали грабежами и убийствами. И они её получили. Русские не обязаны были терпеть постоянные нападения. А то, что первой этот "геноцид" признала Грузия, являющаяся американской марионеткой, о многом говорит. РАЗОР 07:20, 22 мая 2011 (UTC)
  • Тут речь не о пра-аблемах и наездах на районе. Проблема — «в широком смысле сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения, разрешения; в науке — противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для её разрешения» [6]. Какие вопросы? Оставить. А, уже выпилили? Saluton 18:17, 22 мая 2011 (UTC)
    Это был редирект изначально, потому не выпиливали ещё ничего. SergeyTitov 20:25, 22 мая 2011 (UTC)
Поясняю. Если проблема есть - в статье под таким заголовком должно быть ее внятное изложение. Такового нет, как и подтверждения, что проблема вообще рассматривается как проблема в научном смысле. --KVK2005 06:39, 23 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Перенаправил на Геноцид черкесов в Российской империи. Вопрос можно считать исчерпанным. --Ghirla -трёп- 19:43, 23 мая 2011 (UTC)

Файл:The Merry Widow CD.jpg

Почему Весёлая вдова должна иллюстрироваться именно этим несвободным файлом? Альтернативные возможности иллюстрирования данной статьи даны в en:The Merry Widow. Alex Spade 09:42, 21 мая 2011 (UTC)

Файл:Juncor.jpg

Невозможность создания свободной альтернативы не показана/доказана (в частности, например, есть прямо противоположное утверждение, что его сделали более чем 150'000 экз.). Кроме того, вполне возможно сделать технический рисунок, благо фотографий данного объекта с различных ракурсов в сети достаточно. Alex Spade 09:51, 21 мая 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 мая 2011 в 10:23 (UTC) администратором Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 21 мая 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 30 мая 2011 (UTC).

Ночной экипаж (фильм)

Копивио + никакого оформления. Может кто-то доработает.--Valdis72 09:51, 21 мая 2011 (UTC)

Доработал статью. Оставить. -- Knyaz-1988 11:21, 21 мая 2011 (UTC)

Несвободные файлы без ОДИ

Файлы имеющие {{несвободный файл}}, но не имеющие его обязательного напарника в лице {{несвободный файл/ОДИ}}
  1. Файл:Almaz-Holding.jpg
  2. Файл:Cohn-Vossen.jpg
  3. Файл:Dr.web.jpg
  4. Файл:Eminem - Guilty Conscience CD cover.jpg
  5. Файл:Extrasens1992.jpg
  6. Файл:FC Mozyr.png
    ОДИ добавил (хотя не мешало бы обновить логотип на новый, но хотя бы тех же размеров не нахожу). SergeyTitov 17:05, 21 мая 2011 (UTC)
  7. Файл:Francisca-Francisca.jpg
  8. Файл:Jens-Thele.jpg
  9. Файл:Logo of Volga Ulyanovsk.gif
    ОДИ добавлено --AleUst 17:00, 27 мая 2011 (UTC)
  10. Файл:Makosh.jpg
  11. Файл:March CG911 Wendlinger RSA92.jpg
  12. Файл:MichaelJacksonvideo2.jpg
  13. Файл:Ne hodity devki zamush1985.jpg
  14. Файл:Pardus-tescil Linux logo.svg
  15. Файл:Poezd idet na vostok.jpg
  16. Файл:Rostselmash Rostov na Donu.gif
    ОДИ добавлено --AleUst 17:00, 27 мая 2011 (UTC)
  17. Файл:Sauber Logo 2010.png
  18. Файл:Shahter-kar.jpg
  19. Файл:Stigmata film.jpg
  20. Файл:Superleague Rus.svg
  21. Файл:Toyota TF110.jpg
    Обоснование добавили. Машина не выходила на старт, свободные фото взять, кажется, неоткуда. AndyVolykhov ↔ 18:04, 22 мая 2011 (UTC)
  22. Файл:Traian Băsescu.jpg
    Удалено, есть свободная замена на Викискладе. Андрей Романенко 14:49, 28 мая 2011 (UTC)
  23. Файл:VV Isabella papa.jpg
  24. Файл:VV Isabella.jpg
  25. Файл:VV Tolmach.jpg
  26. Файл:Walierią Nowodworskaia.jpg
    Быстро удалить: есть свободная замена, не используется в основном пространстве. AndyVolykhov ↔ 18:01, 22 мая 2011 (UTC)
  27. Файл:Zavalinka 02 09.jpg
  28. Файл:Загрузочный экран Pokémon Box.jpg
  29. Файл:Обложка альбома БИ-2 О чём говорят мужчины.jpg
  30. Файл:Роберт Фальк Натюрморт.jpg
  31. Файл:Эдвард Рудерферд.jpg

Alex Spade 10:28, 21 мая 2011 (UTC)

Итог

Обработано, Файл:Rostselmash Rostov na Donu.gif также удалено, т.к. в статье была просто галерея логотипов rubin16 11:18, 29 мая 2011 (UTC)

Несвободные файлы без описания

Файлы имеющие {{несвободный файл/ОДИ}}, но не имеющие его обязательного напарника в лице {{несвободный файл}} (или хотя бы {{изображение}})
  1. Файл:Book of 1 Litre of Tears.jpg
  2. Файл:City Life (обложка диска).jpg
  3. Файл:Coital Aligment Technique.gif
  4. Файл:Epiphone Special II sunburst.jpeg
  5. Файл:Fromhertoeternity.jpg
  6. Файл:Kachestvo.png
  7. Файл:Kickingagainstthepricks.jpeg
  8. Файл:Logotip Ak Zhol Kazakhstan.gif
  9. Файл:Rodina mat zovet.jpg
  10. Файл:Ruscico.jpg
  11. Файл:Slayer - Live Undead.jpg
  12. Файл:Soldat on Mamayev kurgan.jpg
  13. Файл:To ekran.jpg
  14. Файл:United Socialist Party of Venezuela logo.gif
  15. Файл:VitGTKLogo.jpg
  16. Файл:Wiki 468x60.gif
  17. Файл:Логотип ЕМЗ.png
  18. Файл:Невезучие (кадр из фильма 3).jpg
  19. Файл:Смерть на рейве.jpg

Alex Spade 11:01, 21 мая 2011 (UTC)

Итог

Обработано rubin16 11:19, 29 мая 2011 (UTC)

Несвободные обложки

Файлы, имевшие шаблон {{обложка}}, но не имевшие ни шаблона {{изображение}}), ни ОДИ (хотя бы в текстовом виде)
  1. Файл:Beast with a Billion Backs.jpg
  2. Файл:Beto Vázquez Infinity (album).jpg
  3. Файл:Botos animal speak.gif
  4. Файл:Bp.jpg
  5. Файл:Futurama WildGreenYonder.jpg
  6. Файл:Ghost of Chance.jpg
  7. Файл:Hectorlavoe.jpg
  8. Файл:Hoeboxartpc.jpg
  9. Файл:Invisible Monsters novel by American author Chuck Palahniuk (cover).jpg
  10. Файл:Iputaspell.jpg
    Шаблоны заполнены. Андрей Романенко 15:20, 28 мая 2011 (UTC)
  11. Файл:Snakesartwork.jpg
  12. Файл:Svyatoslav zaderiy3.jpg
  13. Файл:Veronica Mortensen.jpg
  14. Файл:Vij.jpg
  15. Файл:Vimana.jpg
  16. Файл:Казаки II Напалеоновские войны.jpg

Alex Spade 13:23, 21 мая 2011 (UTC)

Итог

Обработано rubin16 11:20, 29 мая 2011 (UTC)

Карельское княжество

Больше трех лет страница висит с ярлыками о том, что это орисс и с вымышленным "гербом". Никаких доказательств существования "княжества" на территории "Финляндии и Норвегии" в тексте не приведено. В научной лит-ре термин "Карельское княжество" упоминается единственным автором, и то в кавычках.[7] Хватит уже позорить проект. --Ghirla -трёп- 10:32, 21 мая 2011 (UTC)

  • Герб-то настоящий, но только это герб провинции в Финляндии. К слову, финская геральдика — вещь выдающаяся, но к Средневековью и Карелии как таковой отношения не имеющая. Статью, естественно, удалить как мистификацию. --Azgar ‡ 11:12, 21 мая 2011 (UTC)
  • К началу XI века относится упоминание о Карельском княжестве в «Саге об Олафе Святом», норвежском короле. Что это было за "княжество" и кто был "князем": славянин, норманн или корел, ничего не известно. Может и был какой-то локальный союз племён. Однако для отдельной статьи этой информации явно недостаточно. В своём теперешнем виде статья представляет ОРИСС. Поэтому - Быстро удалить --Рыцарь поля 11:50, 21 мая 2011 (UTC)

Сюда же, полагаю, Карельские князья. --Ghirla -трёп- 08:28, 28 мая 2011 (UTC)

Я бы переименовал в Корельское. Тем более, что в "достолбовское" время так оно и называлось. --Дмитрий Михайлов 13:09, 2 июня 2011 (UTC)

Автор статьи или чего то не понял или просто наврал. Слышал про карельских властителей и служилых князей, которых ставил Новгород и все смешав в одну кучу. Можно было бы переработать в Карелия в Новгородское время, но наверное никто не будет. Поэтому Удалить, хронологию можно перенести в История Карелии, она вроде верная, только упоминание о княжестве бы убрать. Карельские князья удалять не надо, там в основном про служивых князей ставленных Новгородом. Хотя конечно нужно править.Bigfrol 19:38, 12 июня 2011 (UTC)

Ха-ха три раза. Т.е., если князь поставлен Новгородом, то надо оставить. Если "незалежные" - ни-ни. Такая логика вырисовывается, ага. С приветом из Карелии. Станислав 17:41, 17 июня 2011 (UTC)

Вы не поняли. Я имею в виду что в Карельских князьях описываются реальные служилые князья поставленные Новгородом и не имеющие отношения к описанному в статье "Карельскому княжеству". Вот и все! Т.е эти две статьи практически не связаны. Местные властители в Карелии безусловно существовали, однако про них реально почти ничего не известно. Bigfrol 18:18, 17 июня 2011 (UTC)

Вам, быть может, и неизвестно. Но учебнику "История Карелии" 10-11 кл. и другим учебным пособиям известно. Станислав 19:22, 17 июня 2011 (UTC)

Предъявите учебник, и, если там есть про карельское местных князей достаточно информации, напишем статью. Или сами напишите, только с соблюдением всех правил.Bigfrol 19:27, 17 июня 2011 (UTC)

Последние годы Тевтонского ордена

Неформатное и не оформленное сочинение о последних годах ордена без признаков АИ. --kosun?!. 10:43, 21 мая 2011 (UTC)

Удалить. Чем такое поправлять проще с нуля накатать, если желание будет у кого нибудь. АИ нет, ссылок нет, не оформлен, читать не удобно и тд. Если поправалять, то все равно придется с нуля писать. Так что удалить.Bigfrol 19:45, 12 июня 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 июня 2011 в 12:50 (UTC) администратором Carn. Была указана следующая причина: «неформат без АИ: ВП:К удалению/21 мая 2011#Последние годы Тевтонского ордена». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 18 июня 2011 (UTC).

Эксклюзивные песни группы Scooter

Не показана значимость списка песен или версий песен, который на альбомах не издавались, а исполнялись на концертах, выходили на сборниках и т.п. Источников нет вообще никаких, местами разбавлено ориссом. --Blacklake 10:49, 21 мая 2011 (UTC)

Вся инфо в этой статье и по Эксклюзивным песням и версиям и те песни которые попали на радио (в чарты) находиться на сайте scootertechno.ru статью можно улучшить что бы соответствовала требованиям и не удолять статью. Если удолять статью, то может, имеет смысл перенести материал по эксклюзивным песням и версиям и песни, которые попали на радио (в чарты),в соответсвующие статьи,или куда-нибудь вообще. Они же относятся к творчеству Scooter эксклюзивные песни и версии, ведь инфо про эксклюзивы хоть какая то нужна, извините если что не так.188.238.213.184 18:36, 21 мая 2011 (UTC)
Удалить по аргументам номинирующего. --Ghirla -трёп- 20:26, 21 мая 2011 (UTC)

А вот, например, Дискография Мадонны на русском яз. внизу, где упоминают про Отмененные альбомы, синглы, клипы и песни, не вошедшие в альбомы, би-сайды, саундтреки и у Аббы есть на Англиском List of unreleased ABBA songs http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unreleased_ABBA_songs Cher http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unreleased_Cher_songs Так,что по любому в любом варианте нужна инфо про Эксклюзивные песни и варианты группы Scooter хоть какая та. Может улучшить статью? А не удолять ее, или может инфо перенисти куда следует? 109.240.147.21 16:54, 24 мая 2011 (UTC)

Государство-обрубок

По-моему, чистый ОРИСС. --kosun?!. 12:29, 21 мая 2011 (UTC)

Ср. en:List of rump states. Всё идет оттуда. В русскоязычных АИ термин не встречается. --Ghirla -трёп- 17:17, 21 мая 2011 (UTC)
Ещё как встречается. Он имеется в российском учебнике истории для описания Австрии после распада Австрийской империи.Иван-чай 18:16, 21 мая 2011 (UTC)
Никакого "чистого" ОРИССА тут нет, и английская статья не при чём. Этот термин использовался в русских учебниках ещё в 90-е по отношению по крайней мере к Австрии и Чехии. Источники добавил, можете в яндексе ещё поискать.[8] — Эта реплика добавлена участником Ivanchay (о • в)
На заборах тоже много чего пишут. Ни одного авторитетного источника яндекс не выдал. В Google Books результат нулевой. Видимо, термин используется в блогах как калька с англ. rump state, но в научный оборот пока не вошел. --Ghirla -трёп- 19:01, 21 мая 2011 (UTC)
  • Надо смотреть английскую литературу. Если в англоязычных АИ термин встречается, то подобная статья теоретически возможна (если написана по этим АИ). Если авторитетного перевода нет, то название у статьи следует давать без перевода как rump state. Поиск по google books английского термина что-то даёт.--Abiyoyo 19:05, 21 мая 2011 (UTC)
Подождите, вот копия из учебника России [9] от именно этот текст и карта из нашего учебника, если кто помнит. Иван-чай 19:09, 21 мая 2011 (UTC)
А это что не авторитетный источник: [10]? Иван-чай 19:14, 21 мая 2011 (UTC)
Возможно. Я лишь о том, что отсутствие (возможно и мнимое) в русскоязычной литературе некоего термина не означает его отсутствия в иноязычной литературе.--Abiyoyo 19:19, 21 мая 2011 (UTC)
Вы предлагаете переименовать статью в rump state? Тогда я за удаление. А так пускай живёт. Особого вреда от неё я не вижу. Маленько ориссно (как почти все списки) и есть потенциал для войн правок. --Ghirla -трёп- 20:22, 21 мая 2011 (UTC)
  • Тем не менее, это орисс. Никаких ссылок на учебники в статье нет, есть обозначение, что кто-то кого-то так назвал в Интернете, и приведён практически безразмерный в перспективе список. Только в истории Китая таких "обрубков" можно насчитать не один десяток в начале и конце каждого династического цикла. И что это даст потенциальному читателю? Определение России как государства-обрубка сильно порадовало, а то, что вместе с ней туда же вписали Галлию после битвы при Суассоне и Турцию - порадовало ещё сильнее. Удалить.--Dmartyn80 07:35, 22 мая 2011 (UTC)
  • Оставить может быть, все-таки; я попробовала переделать. В англоязычной литературе термин употребителен как научный и пролезает к нам, хотя бы и в виде кальки. Список, конечно, совершенно не нужен. Lantse 23:27, 22 мая 2011 (UTC)
Вот когда пролезет и будут АИ о его употреблении, тогда, думаю, время для статьи и настанет. Или не настанет. --kosun?!. 08:46, 24 мая 2011 (UTC)
Что Вы понимаете под "АИ об употреблении"? Вопросов, собственно, два: существует ли термин в иноязычной литературе (безусловно, существует) и существует ли в отечественной (сомнительно, скорее в переводах иноязычной литературы[11][12]). Мне кажется все-таки, что статья про термин, употребительный в зарубежной политологии и известный у нас, хотя и не употребительный в научной литературе, имеет право на существование. Lantse 06:33, 30 мая 2011 (UTC)
  • Кстати, я встречал употребление этого термина в известной книге М. Калашникова "Сломаный меч империи". Так что как маргинальный термин у нас он тоже есть. Другое, дело, вопрос значимости этого термина. --Рулин 19:03, 10 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья является ОРИССом. В российской литературе термин применяется либо как калька с английского (обычно в кавычках или со словом фактически: «Она превратилась в "государство-обрубок"»), либо сам термин имеет негативный оттенок и встречается только в «пропагандистско-публицистической» литературе. Поэтому Удалить-- ShaVas 14:49, 30 мая 2011 (UTC)
P.S. Темболее, что в таком виде статья совершенно не приемлема -- ShaVas 14:11, 7 июня 2011 (UTC)

Артюх, Игорь Фёдорович

Есть сомнения в значимости. Andrey Putilov 12:33, 21 мая 2011 (UTC)

  • Есть гораздо более авторитетное мнение чем мнение юзера Andrey Putilov,

это документально подтверждённое мнение очень авторитетного художника Ивана Марчука. Вот ссылка на документ, который подтверждает значимость статьи.

Как-то подозрительно всё это выглядит. Такое ощущение, что эта записка писалась специально для того, чтобы кому-то что-то доказать. В любом случае этого недостаточно: из текста записки можно сделать только вывод, что Артюх в своих работах использует флюоресцентные краски, - назвать это полноценной рецензией или аналитическим материалом, как того требует ВП:КЗП, вряд ли возможно. --INS Pirat 03:46, 22 мая 2011 (UTC)
Я не верю, что это письмо Марчука - уж очень оно безграмотное. Нехорошо... The WishMaster 11:59, 23 мая 2011 (UTC)
Да нет там значимости, обычный ПИАР, Удалить. --kosun?!. 11:41, 22 мая 2011 (UTC)

Такое ощущение, что эта записка писалась специально для того, чтобы кому-то что-то доказать. - по всей видимости так и есть, видимо есть потребность доказывать таким способом людям не разбирающимся в искусстве и ставящим под сомнение всё что ещё не удостоено Нобелевской премии. Если далёкий от искусства человек не способен оценить значимость творчества Артюха Игоря, то пусть прислушивается к мнению авторитетного для него специалиста, коим есть Иван Марчук.

вот ещё почитайте: http://holst-art.com.ua/usluhi/portret-na-zakaz 91.200.53.155 11:37, 28 мая 2011 (UTC)

Итог

Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка данного художника авторитетными в области визуального искусства институциями (а не отдельным почтенным художником старшего поколения, да ещё в частной записке, обстоятельства появления которой туманны) - как то: выставки в авторитетных галереях, премии, статьи известных арт-критиков в авторитетной периодике, - не показана. Удалено. Андрей Романенко 15:38, 28 мая 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 12:52, 21 мая 2011 (UTC)

Доказательство (фильм, 1991)

Ленни (фильм)

  • Значимости хватит на два фильма. Боб Фосс, Дастин Хоффман и так далее. Дополнено минимально, думаю можно оставить. - Saidaziz 20:41, 21 мая 2011 (UTC)

Итог

Оставлено подводящим итоги, спасибо за доработку.--Обывало 01:24, 22 мая 2011 (UTC)

Меня зовут Билл В. (фильм)

Могучие утята 2

На перепутье

Владимир-Волынский уезд

Просто список волостей. --kosun?!. 13:20, 21 мая 2011 (UTC)

Итог

Видимо, Вы правы. Переделал в координационный, с удаления снял, может, кому пригодится :-). --kosun?!. 11:49, 22 мая 2011 (UTC)

Якир, Морис Эммануилович

Есть сомнения по значимости. Может, имеет смысл перенести материал и фото в статью его брата? С уважением, Олег Ю. 13:57, 21 мая 2011 (UTC)

Я за перенос информации и фото. Тем более она легко ужимается до краткой биографической справки. Наверно, можно было даже шаблон поставить не К удалению, а К объединению. С уважением, Кржижановский 07:12, 22 мая 2011 (UTC)
Пардон, я еще никогда не пользовался шаблоном к объединению. Как номинатор сейчас поменяю КУ на к объединению. С уважением, Олег Ю. 14:13, 22 мая 2011 (UTC)

Итог

Как номинатор меняю КУ на к объединению. С уважением, Олег Ю. 14:13, 22 мая 2011 (UTC)

Список племён Британии

Заброшенный координационный список, частичный перевод из аналогичного списка в английской Википедии. Свою функцию явно не выполняет, тем более что есть более крупный список Список кельтских племён, в котором присутствуют те же племена. Согласно ВП:Списки#Координационные списки «После завершения работы над статьями из списка, координационный список теряет своё предназначение, и его желательно преобразовать в информационный список, категорию, шаблон, или удалить». И хотелось бы обсудить необходимость существования такого списка. Хотя сейчас он на пути к информационному, но я не уверен в его необходимости.-- Vladimir Solovjev обс 14:23, 21 мая 2011 (UTC)

Я за удаление. Бестолковщина какая-то. --Ghirla -трёп- 17:19, 21 мая 2011 (UTC)
  • А разве сложно превратить его в полный перевод аналогичного списка? И если все позиции будут синими (даже в частичном сейчас не все), из координационного сделать информационным? Что касается частичного совпадения с кельтским списком, то аргумент не канает, ибо в Британии обитали не только кельты. Поэтому Оставить 91.79.143.239 02:41, 22 мая 2011 (UTC)
    "А разве сложно..." - не аргумент. Здесь обсуждается текущее состояние страниц, а не то, что они могли бы представлять собой в потенциале. --Ghirla -трёп- 19:45, 23 мая 2011 (UTC)

Юделевский, Яков Лазаревич

Копивио с traditio.ru. Lazyhawk 14:24, 21 мая 2011 (UTC)

  • Насколько я понимаю, статьи, защищённые авторским правом, создаются в Традиции в рамках нескольких проектов. Указанная статья никаких указаний на это не имеет, соответственно, распространяется под лицензией GFDL. Рекомендую снять номинацию как абсурдную или переформулировать её. --דאָקטער יאָרגען 19:08, 21 мая 2011 (UTC)
    Тексты в Википедии распространяются под другой лицензией, нежели GFDL. Lazyhawk 00:54, 22 мая 2011 (UTC)
Текст статьи можно отредактировать, переписав его подобающим образом. В удалении статьи о персоналии смысла нет, так как хватает ссылок на АИ и статья вполне может соответствовать правилам Википедии. Оставить Venerable 11:57, 26 мая 2011 (UTC)

Филомена

Копивио с traditio.ru. Lazyhawk 14:27, 21 мая 2011 (UTC)

  • Насколько я понимаю, статьи, защищённые авторским правом, создаются в Традиции в рамках нескольких проектов. Указанная статья никаких указаний на это не имеет, соответственно, распространяется под лицензией GFDL. Рекомендую снять номинацию как абсурдную. --דאָקטער יאָרגען 19:04, 21 мая 2011 (UTC)
    См. выше, а также нелишне будет прочитать т. н. «Условия использования». Lazyhawk 00:57, 22 мая 2011 (UTC)

Итог

CC-BY-SA и GDFL несовместимы, а текст за неделю не переработан. Удалено. --Sigwald 15:49, 29 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Е-102

Нет значимости. Кирилл Ерин 14:49, 21 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость персонажа не показана, а екст статьи к тому же копивио. Статья удалена.--Abiyoyo 15:46, 4 июня 2011 (UTC)

Энтелис, Ксения Николаевна

Ужасный вид статьи и копивио. Анонимный автор, по-видимому, дорабатывать не собирается. Master Shadow 16:00, 21 мая 2011 (UTC)

Колхети (футбольный клуб)

С быстрого по {{уд-повторно}}. Однако в формулировке первого удаления указано «К сожалению, удалена, не могу найти вовсе никаких источников», т. е. никаких препятствий к воссозданию статьи при указании источников нет. Сейчас источник в статье указан явным образом, значимость явно есть, однако боюсь, что в таком виде это не тянет даже на стаб... Дядя Фред 16:24, 21 мая 2011 (UTC)

  • Я чего-то не понимаю, или англовика не может быть источником? Плюс интервики тамошние и тут чуток. А называться статья должна "Колхети-1913", тогда и скобки не понадобятся. 91.79.143.239 02:08, 22 мая 2011 (UTC)
  • А англовика не может быть источником (вспоминается, как в статье в укрвики указано, что столица Монако Монте-Карло, а в русской Монако). SergeyTitov 09:48, 23 мая 2011 (UTC)

Итог

Дополнил. Оставлено. Dmitry89 18:18, 21 мая 2011 (UTC)

Список производителей ПО спутникового мониторинга

Что за список? Полный? Неполный? Если полный, то на основе каких источников составлен? Если неполный, то зачем нам этот список? --Obersachse 16:49, 21 мая 2011 (UTC)

Удалить. Поддерживаю аргументацию, лишь вешалка для ссылок. --Drakosh 20:03, 21 мая 2011 (UTC)
Оставить. Не согласен. Список имеет важное важное значение наравне с Список производителей ГЛОНАСС-чипсетов, Список производителей ГЛОНАСС-приёмников, Список производителей ГЛОНАСС-навигаторов, Список производителей ГЛОНАСС-трекеров, Список производителей ГЛОНАСС-логгеров. 87.255.19.85 10:44, 23 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Предложенный КУ список не соответствует ВП:СПИСКИ:

  • отсутствуют АИ, на основе которых можно было бы составить данный список
  • отсутствует вступление, с описание критериев включения
  • содержимое списка противоречит ВП:НЕКАТАЛОГ, так как ВП — не желтые страницы

Аргумент про ГЛОНАСС, традиционно не учитывается. Считаю что список следует Удалить согласно названным аргументам. ptQa 21:31, 5 июня 2011 (UTC)

Дэпс Чардж

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:50, 21 мая 2011 (UTC)

Итог

Ни одного вторичного АИ. Значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 01:03, 29 мая 2011 (UTC)

Персонажи Наследия

Персонажи «Наследия». Авторитетные источники, подтверждающие значимость и влияние на реальный мир не приведены.--Abiyoyo 17:20, 21 мая 2011 (UTC)

Гальбаторикс

Оставить Статья нужна! Это биография об антогонисте тетралогии наследие--Роман Бриджер 09:52, 22 мая 2011 (UTC)

Книга

Michael Macauley, Mark Vaz. The Inheritance Almanac. — Knopf Books for Young Readers, 26 октября 2010. — 224 с. — ISBN 978-0375866722.

— это независимый авторитетный источник, доказывающий значимость персонажа. Требование «влияние на реальный мир не приведены» из данной номинациии в существующих правилах отсутствуют, а реанимация непринятого ВП:ВЫМЫСЕЛ в свете ВП:Итог трёх администраторов — необоснована. Если у подводящего итоги есть ещё какие-то неозвученные пока аргументы в пользу удаления, то просьба действовать в соответствии с решением АК по иску ВП:ИСК500:

«2.7. В соответствии с решением по заявке ВП:ИСК359, часть II, пункт 3, администраторам не рекомендуется, но и не запрещается использовать новые аргументы при подведении итога. При использовании новых существенных аргументов при подведении итога администраторам рекомендуется рассмотреть возможность продления обсуждения. Для этого возможно подведение предварительного итога, что соответствует сложившейся практике.».

--Alogrin 04:39, 1 июня 2011 (UTC)

Приведенный источник не является независимым. Он ориентирован исключительно на поклонников книги и не может рассматриваться как показывающий влияние на реальный мир.--Abiyoyo 15:50, 4 июня 2011 (UTC)
Данный аргумент является игрой с правилами — у нас нет ничего в критериях определения значимости про «поклонников» некой тематики. Приняв такой аргумент, тогда должно быть признаны «зависимыми» все специализированные журналы по математике, физике, химии, биологии, философии и т. д. — так они тоже ориентированы на «поклонников» соответствующих тематик. Влияние на реальный мир — это вообще не аргумент. У значительной части математических и философских теорий такого влияния тоже нет. Да и влияние Лунной сонаты ещё надо будет доказывать. Кроме того, если формально следовать этому аргументу, то игрушки и футболки, выпущенные в честь элементов вымышленных миров становятся неопровержимым доказательством их значимость и надо срочно восстанавливать T-600, у которого порядка 52 различных игрушек и костюмов на одном только Амазоне. --Alogrin 16:53, 4 июня 2011 (UTC)
ВП:АИ требует независимых источников. Источник явно связанный непосредственно с вымышленным миром, дополняющий и трактующий его, как независимый рассматриваться не может. 1) Требуются действительно независимые источники, то есть такие, которые согласно ВП:ОКЗ: «не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи». Данный источник тесно связан с вымышленным миром и имеет прямую заинтересованность в его продвижении и связь с кругом фанатов. 2) Кроме того, согласно ВП:АИ, «Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям: Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов». Независимого от автора редакторского контроля в данной книге не производилось. Это исключительно личное сочинение. Источник не является научным исследованием, но является вольным сочинением, не отвечающим требованиям научного или хотя бы журналистского редакторского контроля.--Abiyoyo 18:52, 4 июня 2011 (UTC)
1) Раз вы утверждаете, что данный вторичный источник «имеет прямую заинтересованность в его продвижении» — вам и доказывать на основе АИ эту его заинтересованность. Знаете ли вы, например, о каких-нибудь денежных отчислениях, которые сделал Кристофер Паолини в адрес Michael Macauley? У тех же самых редакций научных журналов эта самая заинтересованность в печатнье статей по соответстующим наукам и направлениям не просто неизвестно-какая, а от этого зависить их основной заработок.
2) Вообще говоря, контроль за содержанием книг в серьёзном издательстве осуществляет это самое издательство. Если Нью-Йорк Тайм характеризует его так: «Уже больше века Knopf представляет собой золотой стандарт для книготорговли»[13] — то наверное они контролируют то, что они печатают? Замечу ещё, что в данном конкретном случае эта работа прошла даже более строгую (чем просто издательская) проверку. Michael Macauley — это автор, а Mark Cotta Vaz — это редактор, в высокой квалификации которого для области вымышленных миров сомневаться не приходится. --Alogrin 23:18, 4 июня 2011 (UTC)
1)Приведенный вами источник — энциклопедия по вымышленному миру наследия. Подобного рода литература a priori является зависимой и заинтересованной от узкого круга фанатов. Тут нет нужды доказывать это всякий раз для каждого отдельно взятого источника. 2)Не следует смешивать редакторский контроль, осуществляющийся по отношению к научным или новостным публикациям и контроль подобного рода литературы. В целом, вы пытаетесь доказать странную вещь: будто Википедию можно писать по популярным путеводителям по вымышленным мирам. Это не так. Согласно ВП:АИ, «наиболее авторитетный источник — статья в научном журнале». Википедия должна писаться по преимуществу по научным источникам, в крайнем случае можно прибегнуть к журналистике, если речь идёт о текущих событиях. Но вот энциклопедии вымышленных миров в ВП:АИ не упоминаются, и из духа этого правила совершенно очевидно, что авторитетными источниками считаться такие энциклопедии не могут.--Abiyoyo 09:00, 5 июня 2011 (UTC)
1) Либо вы на основе АИ докажете материальную зависимость автора книги, которую у него имеется от продаж тетралогии «Наследие», либо ваши доводы «на пальцах» ценности не представляют. Ещё, ещё и ещё раз повторяю — подавляющее количество научной литературы пишется для узкого круга фанатов и ни для кого больше, так что ориентированность на фанатов — не аргумент. 2) Значительная часть Википедии пишется на основе газетных публикаций, в том числе регионального масштаба; в отдельных случаях даже блоги допускаются. Если на аналогичную тему выскажутся в профильном (и только в профильном) научном журнале — то эта точка зрения будет более весомой. Иначе же комсомолка, или АиЖ, или Тамбовская Правда (если есть ещё такая) выскажутся на какую-то тему — то они будут достаточными для Википедии авторитетами для обоснования заначимости темы, а также для использовния этих источников в качестве АИ. Изданная книга в авторитетном издательстве — имеет соизмеримый, если не больший вес, чем периодическая печать. --Alogrin 09:22, 5 июня 2011 (UTC)
Я думаю, у нас с вами слишком разные представления о том, что такое авторитетный источник. Подождём итога. Замечу также, что даже если на секунду согласиться с тем, что указанная книга — АИ, то даже в этом случае статья на ней не основывается ни в единой строчке. Так что спор наш носит отчасти схоластический характер. Статьи в любом случае должны быть удалены как орисс, написанный на основании личного прочтения книг и нарушают ВП:НЕСЮЖЕТ.--Abiyoyo 09:34, 5 июня 2011 (UTC)
Какое отношение эссе ВП:НЕСЮЖЕТ может иметь при подведении итога? Насчёт отсутствия информации — здесь я согласен, лучше бы добавить. Сейчас это сделаю. --Alogrin 09:43, 5 июня 2011 (UTC)

Как не основывается ? По кусочкам книги собирается биография персонажа. Где вы видели в книге полную биографию персонажа. Где-то есть кусок биографии - внесли. Кстати, если итог - удалить, то можно покорно удалить, к примеру Дарт Вейдера - роль у них одинакова, а также Глэдос, Уитли, Рубеуса Хагрида, Минерву МакГонагалл, Альбуса Дамблдора, половину персонажей Гарри Поттера, Таню Гроттер... Мне продолжить ? Не доводите до абсурда. О главных персонажах книг статьи должны быть. В указанных статьях источнки такие же по важности. --Артур Коровкин 07:38, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

В качестве АИ приведена энциклопедия о вымышленном мире. Обсуждение показало, что в настоящий момент в сообществе нет консенсуса о применимости подобного рода изданий в качестве доказывающих значимость АИ. Поскольку КУ - не место выработки новых правил, номинацию снимаю до выработки соглашений о применимости таких источников.--Abiyoyo 11:16, 18 июня 2011 (UTC)

Муртаг

Оставить Нужно эту статью оставить.Эта статья необходима!--Роман Бриджер 09:56, 22 мая 2011 (UTC)

Книга

Michael Macauley, Mark Vaz. The Inheritance Almanac. — Knopf Books for Young Readers, 26 октября 2010. — 224 с. — ISBN 978-0375866722.

— это независимый авторитетный источник, доказывающий значимость персонажа. Требование «влияние на реальный мир не приведены» — в правилах отсутствуют.
PS. Ссылка на дана на ту же самую книги, но уже с выборкой имени «Murtagh». Там порядка 20 страниц, в которых есть информация о данном персонаже. --Alogrin 04:39, 1 июня 2011 (UTC)

Приведенный источник не является независимым. Он ориентирован исключительно на поклонников книги и не может рассматриваться как показывающий влияние на реальный мир.--Abiyoyo 15:50, 4 июня 2011 (UTC)
Ответ дан в разделе #Гальбаторикс. --Alogrin 16:53, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

В качестве АИ приведена энциклопедия о вымышленном мире. Обсуждение показало, что в настоящий момент в сообществе нет консенсуса о применимости подобного рода изданий в качестве доказывающих значимость АИ. Поскольку КУ - не место выработки новых правил, номинацию снимаю до выработки соглашений о применимости таких источников.--Abiyoyo 11:16, 18 июня 2011 (UTC)

Сапфира

Аналогично

Michael Macauley, Mark Vaz. The Inheritance Almanac. — Knopf Books for Young Readers, 26 октября 2010. — 224 с. — ISBN 978-0375866722.

--Alogrin 04:39, 1 июня 2011 (UTC)

Приведенный источник не является независимым. Он ориентирован исключительно на поклонников книги и не может рассматриваться как показывающий влияние на реальный мир.--Abiyoyo 15:50, 4 июня 2011 (UTC)
Ответ дан в разделе #Гальбаторикс. --Alogrin 16:53, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

В качестве АИ приведена энциклопедия о вымышленном мире. Обсуждение показало, что в настоящий момент в сообществе нет консенсуса о применимости подобного рода изданий в качестве доказывающих значимость АИ. Поскольку КУ - не место выработки новых правил, номинацию снимаю до выработки соглашений о применимости таких источников.--Abiyoyo 11:16, 18 июня 2011 (UTC)

Королева Имиладрис

А Имиладрис можно удалить--Роман Бриджер 09:54, 22 мая 2011 (UTC)

Удалить. Второстепенный персонаж. --Danvintius Bookix 12:28, 23 мая 2011 (UTC)

С точки зрения той же самой книги

Michael Macauley, Mark Vaz. The Inheritance Almanac. — Knopf Books for Young Readers, 26 октября 2010. — 224 с. — ISBN 978-0375866722.

даже не самый центральный персонаж тетралоги (хотя и очень важный) — достаточно подробно описан во второстепенном источнике.
    На основание ВП:Итог трёх администраторов, да и просто ВП:Значимость («Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках»). Если есть сомнения в авторитетности источника для данной темы — Mark Cotta Vaz is a senior writer for Cinefex magazine, то есть безусловный авторитет в данной теме. Издательский дом en:Knopf Нью-Йорк Тайм характеризует так: «For almost a century, Knopf has been the gold standard in the book trade, publishing the works of 17 Nobel Prize-winning authors as well as 47 Pulitzer Prize-winning volumes of fiction, nonfiction, biography and history.»[14]. --Alogrin 04:39, 1 июня 2011 (UTC)

Оставить. Источник приведён. Всё сходится с правилами.--Артур Коровкин 18:32, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

В качестве АИ приведена энциклопедия о вымышленном мире. Обсуждение показало, что в настоящий момент в сообществе нет консенсуса о применимости подобного рода изданий в качестве доказывающих значимость АИ. Поскольку КУ - не место выработки новых правил, номинацию снимаю до выработки соглашений о применимости таких источников.--Abiyoyo 11:16, 18 июня 2011 (UTC)

Насуада

Эта статья уже выставлялась и была оставлена с формулировкой «Во всех есть ссылки на сторонние источники и какая-никакая нетривиальная информация. IMDB в качестве АИ думаю может использоваться в таких случаях, там вроде вменяемая система модерации». Однако источниками (один из которых первичный) подтверждены лишь два предложения в статье (две ссылки на вики-сайты я не рассматриваю). Если их оставить, а неподтверждённое источниками убрать, то станет совсем пусто. Впрочем, на удалении этой статьи я не слишком настаиваю, но имеет смысл обсудить допустимость статей 90% которых - пересказ сюжета, лишь слегка приправленный парой фактов со ссылками на интервью/базу данных фильмов и без какого-либо основанного на АИ критического анализа персонажей.--Abiyoyo 17:24, 21 мая 2011 (UTC)

Общее обсуждение

Может стоит создать Список персонажей цикла Наследие, куда перенести всю информацию. Совокупная значимость есть - достаточно раскрученный цикл, по первому роману снимался фильм, информацию по которому найти несложно - было много рецензий. Например, в я без особых проблем нашел рецензию на фильм в журнале Мир фантастики ([15]), там упоминаются некоторые из героев, хотя и недостаточно подробно.-- Vladimir Solovjev обс 18:36, 21 мая 2011 (UTC)

Да, возмлжно, это вариант. Правда переносить туда всё из этих статей не нужно. В них явно много лишнего. Но это уже может быть решено в рабочем порядке при составлении такого списка.--Abiyoyo 19:21, 21 мая 2011 (UTC)

Сапфира и Гальбаторикс настолько же важны как Эрагон, Роран и Арья. Их точно Оставить. Насуаду и Муртага можно оставить они тоже в некотором смысле нужны. Но Гальбаторикса и Сапфиру оставить - они главные герои !--Артур Коровкин 08:34, 22 мая 2011 (UTC)

Уже есть список персонажей тетралогии «Наследие». Сапфира, Гальбаторикс, Насуада и Муртаг - одни из главных персонажей. Их Оставить. --Danvintius Bookix 12:32, 23 мая 2011 (UTC)

Оставить Сапфира, Гальбаторикс, Насуада и Муртаг -это самые важные персонажи про них должны быть отдельные статьи, ладно хоть удалили статью Эрагон возвращение(фильм) или Имиладрис--Роман Бриджер 14:14, 23 мая 2011 (UTC)

The Ahineya

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 18:00, 21 мая 2011 (UTC)

  • Похоже на классический образец самопиара. Удалить, если, конечно, не появятся доказательства значимости. --Tuba Mirum 21:48, 21 мая 2011 (UTC)
  • Привел статью в удобочитаемый вид, добавил источников. Бо́льшего сделать, видимо, нельзя — сказывается «андеграундность» и «немедийность» стиля и группы в частности. Однако предлагаю Оставить — упоминается на сайтах фестиваля «Окна открой!», киевского рок-клуба и проекта «Азъ Family» московской группы «АЗЪ». Антон Самарский 14:19, 22 мая 2011 (UTC)

Иоганн Куденхове-Калерги

Биография занимательная, но чем значим - неясно. Андрей Романенко 19:20, 21 мая 2011 (UTC)

Кавата

Более полу года на улучшении. Без результатов. Попыталась улучшить, но кроме словарного определения ничего не нашла. Очень сомнительно, что часть формы музыкально произведения заслуживает отдельной статьи. В статье не показанной значимость и нет ни единого источников. Erenin 19:51, 21 мая 2011 (UTC)

В принципе нормальный стаб, в котором есть санитарный минимум информации. Другое дело, что статья представляет собой викифицированное копивио из «Музыкального энциклопедического словаря» 1990 года. --Tuba Mirum 21:36, 21 мая 2011 (UTC)
Это самое копивио кстати расползлось по просторам интернета, так что найти какую либо другую информацию по поводу этого термина не удалось. Да и есть сомнения, что про него можно что то еще сказать. Erenin 22:37, 21 мая 2011 (UTC)

Царевна Будур

Дизамбиг без статей, ссылки есть только в пояснениях. Одна ветка на сказки, вторая на художницу с таким ником (ради которой данная статья, скорее всего, и была создана). Преобразовать в редирект тоже не получается - на сказки сомнительно из-за широкой темы, на художницу по её нику - слишком жирно. Писать про Будур отдельную статью, вне контекста сказки про Аладдина - тоже как-то странно. --Bilderling 19:53, 21 мая 2011 (UTC)

  • Героиня сказки вполне тянет на отдельную статью -- из-за большого количества интерпретаций, в первую очередь визуальных воплощений (кино, анимация, театр, книжные иллюстрации). Сделайте первое значение красным, и Ваша проблема будет решена. Когда статья о героине сказки будет создана, этот дизамбиг будет логично переименовать в Царевна Будур (значения). Андрей Бабуров 22:56, 21 мая 2011 (UTC)

Шмелёвы

Хотел на быстрое, но т.к. трое суток прошло, да и ссылку не приняли. baza.vgd.ru/1/38012/ (форум выбрал потому что даты видно). Понятно, что на академик ориентироваться нельзя, там перепечатка из Википедии, а не наоборот, потому я этот сайт не брал. Но тут статья есть на других сайтах http://encyc.mir-x.ru/309413.html SergeyTitov 20:10, 21 мая 2011 (UTC)

Мало того что неформат, так еще и сомнительная значимость. ВП не родословный справочник, гласит ВП:ЧНЯВ. Если какая-то персоналия значима, это еще не означает, что значима вся семья, к которой принадлежит данная персоналия, вплоть до племянниц и седьмой воды на киселе. Например, статью Медведевы никому не пришло в голову написать. Если есть там что значимое, то перенести в биографию писателя. По совокупности аргументов — удалить. --Ghirla -трёп- 20:25, 21 мая 2011 (UTC)
  • Оставить. Определенно значима вся семья.Oleg
    Это не аргумент. --Ghirla -трёп- 19:46, 23 мая 2011 (UTC)
  • К сожалению, ваш аргумент вообще не имеет под собой почвы. Почитайте о Шмелевых и о Шмелеве, о Шмелевских чтениях в Алуште и обратите, пожалуйста, внимание на то огромное число исследователей, которые посвящают свое время на изучение этого вопроса. Oleg
  • Отчего бы не быть статье о знаменитом купеческом роде, если ВП прям трещит от статей о родах дворянских? Ну, совпадение с текстам на каких-то сайтах, подумаешь, переписать надо другими словами. 91.79.143.239 02:26, 22 мая 2011 (UTC)
    Дословное совпадение именуется копипастой. SergeyTitov 02:54, 22 мая 2011 (UTC)
  • Не понимаю, почему хорошо написанная статья, неплохо дополненная новым материалом, с указанием ссылок (что уже не плагиат) не имеет права оставаться на Википедии. Шмелевы - известнейший московский род с живущими потомками. Это не статья из родословного справочника. Это статья о малой частице истории России. Биографию писателя тоже дополню - есть чем. Изучать и читать надо, а не удалять труд других людей. Предложите, пожалуйста, как поправить, чтобы статья осталась. Oleg
  • По вашему, если распространять mp3 при указании авторства перестаёт считаться нарушением авторских прав? SergeyTitov 07:54, 23 мая 2011 (UTC)
  • Уточните, каким образом в данном случае нарушаются авторские права. Если необходимо, то я получу разрешение на использование материалов от автора. Но обратие внимание, что текст не скопирован, а обработан и дополнен, что допускается. Кроме того, на удаление предложили по другому поводу. Oleg
  • По поводу разрешения от автора ВП:ДОБРО. Перерабатывать можно, это не запрещается. Запрещается дословное цитирование (без разрешения). Я выносил на удаление по крайней мере по причине копивио. По значимости не у меня сомнения возникали, поэтому не ко мне вопрос. SergeyTitov 10:25, 23 мая 2011 (UTC)
  • Статья на http://encyc.mir-x.ru/309413.html как раз и является копипастой, даже ссылку толком не дали. Таких в сети около 15. Oleg
  • Да, она тоже, возможно, нарушает авторские права, но учитывая, что эта копипаста появилась раньше Википедии, значит, в Википедии явно копипаста. Мы здесь обсуждаем только действия в Википедии. Я не обязан искать первоисточник, я всего лишь обязан доказать, что в сети текст буква в букву был раньше, чем в Википедии. Т.е. доказать, что в Википедии копипаста. И в качестве примеров я специально не брал дик.академик.ру, который по моим наблюдениям и наблюдениям многих сам дублирует тексты из Википедии, а не наоборот. SergeyTitov 11:04, 23 мая 2011 (UTC)
  • Отлично, по авторским правам понятно. Получу разрешение или перепишу с цитатами, но статья в Википедии с самого начала была не буква в букву. Oleg
  • Если получите разрешение, можете хоть буква в букву. SergeyTitov 11:16, 23 мая 2011 (UTC)
    Оставить. Добавлены ссылки на авторов. Статья переработана и соответствует требованиям к биографическим публикациям.

Зеленский Константин Валериевич

Реклама - соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 22:27, 21 мая 2011 (UTC)

С одной стороны, если его мнением интересуются так много каналов и сайтов, среди которых общенациональные «Пятый канал» и «Интер», намёки на значимость есть (не считали бы экспертом в этой области, интересовались бы мнением доктора Комаровского к примеру). С другой, что самое интересное, дальше намёков, похоже и не идёт. Нигде он сам не описывается даже вскользь. Так, статью для программы «Подробности» общенационального «Интера» подготовил, выступил в не самом рейтинговом утреннем слоте «Пятого канала». А про стиль. Бич многих статей. SergeyTitov 23:59, 21 мая 2011 (UTC)

Дагестани, Талеб

копивио + значимость не подтверждена АИ--Расмус 22:43, 21 мая 2011 (UTC)

  • Командующий фронтом, думаю, значим. ПЕреписывать надо, заодно стиль энциклопедичнее делать. Кто возьмётся переписать статью о славном рутульском генерале? 91.79.143.239 02:19, 22 мая 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_мая_2011&oldid=35391738