Обсуждение участника:David.s.kats

В данный момент я очень занят и крайне редко захожу в Википедию. Если нужна моя консультация, то напишите мне письмо. На сообщение здесь я, скорее всего, не смогу ответить.

Архивы обсуждений Архив 2007-2011

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

неотвеченный вопрос

Вы так и не ответили на мой вопрос/просьбу [1] (дубль письма)-- Cemenarist (User talk) 14:35, 26 сентября 2011 (UTC)

Очередная блокировка Элгар

Давид, я вынужден был наложить очередную блокировку на Элгар за очередной приступ недержания речи. Ну и кроме того ЕМНИП, ты ведь разблокировал её под условие, что она будет комментировать на КУ только свои статьи или в крайнем случае ВМ? Так ка зачем же она в ГСС полезла? Дядя Фред 02:05, 3 октября 2011 (UTC)

Moi

Allô, mon disparu! Tout va bien? Chance! --Zoe 23:47, 22 октября 2011 (UTC) Rappelle-moi ou répond-moi ici. Chance! --Zoe 17:19, 23 октября 2011 (UTC) No puedes dormir, querido mio? :-) Mira el reloj! Suerte! --Zoe 01:15, 31 октября 2011 (UTC)

No me duerme esta noche :) ya me voy, tengo que levantarme temprano... --David 01:20, 31 октября 2011 (UTC)

Ариэль

Давид, как это понимать? --Wiking 12:35, 24 октября 2011 (UTC)

Посмотрите мою следующую правку. --David 12:40, 24 октября 2011 (UTC)

Понял, спасибо. --Wiking 12:42, 24 октября 2011 (UTC)

RekshaEkaterina

Ув. David.s.kats! Вы как раз рассмотрели [2] ситуацию с участницей RekshaEkaterina, логично просить вас принять решение по моему иску к ней аж от 20 октября. Замечу, что длительное отсутствие реакции со стороны администраторов на многочисленные нарушения со стороны данной участницы и привели к закономерному итогу: она почувствовала «правоту» своей линии поведения. Со своей стороны, я уже боюсь даже появляться на СО статьи «Православие», чтобы снова не стать объектом троллинга с её стороны. Евгений Мирошниченко 03:15, 31 октября 2011 (UTC)

Подвёл итог. --David 00:47, 1 ноября 2011 (UTC)

Гипотеза Карлинского

Здравствуйте, Давид! Вы поставили шаблон «кто». Если я верно понимаю, Вы хотите уточнить, кто именно из славистов в Америке поддержал спорную гипотезу. Проблема в том, что это дословное цитирование источника: «„Сексуальный лабиринт Николая Гоголя“ — самая известная его книга — в Америке тоже стала предметом споров: далеко не все слависты согласились с выводом, что Гоголь был гомосексуален…» В этом источнике нет конкретизации имён. Что делать?--Liberalismens 11:12, 1 ноября 2011 (UTC)

Как обычно поступают в данных случаях: либо заняться исследованием вопроса и докопаться до истины, либо выкинуть данную цитату. P.S. Дословные цитаты должны сопровождаться указанием на то, что это цитаты, потому что в противном случае это плагиат. --David 11:15, 1 ноября 2011 (UTC)

Если честно, то дословность была связана с конфликтной ситуацией. В первой версии её не было. Хорошо, тогда другой вопрос: можно ли переформулировать по этому источнику так: «Многие слависты в Америке не согласились с гипотезой Карлинского»?--Liberalismens 11:45, 1 ноября 2011 (UTC)

Нет, потому что это будет выглядеть так: »многие^{[какие?][кто?]}». Лучше уберите это вообще. --David 12:45, 1 ноября 2011 (UTC)

Хорошо, уберу вообще. Потому что изучать подробно: «кто», «какие», нет ни времени, ни сил, плюс языковой барьер, плюс вообще не очень интересна лично мне эта тема.--Liberalismens 13:47, 1 ноября 2011 (UTC)

• "могу сказать, что очень часто о Гоголе встречаются публикации эпатажного характера. Автор из кожи вон лезет, чтобы показать себя в теме типа «Гоголь как масонский писатель». Ну не был Гоголь масоном! Для его мировоззрения это едва ли было возможным. Или, скажем, тема «сексуальный Гоголь». Фрейдисты пытались по его текстам восстановить, какова была его сексуальная ориентация, ведь Гоголь все-таки женат не был и не имел детей. Карлинский «установил», что Гоголь был ни много ни мало некрофил (?!). Все это провокационные, эпатажные, курьезные публикации. А вообще, количество публикаций по Гоголю сейчас выросло многократно" - цитата из интервью В.Яковлева об исследованиях масонства и гомосексуальности Гоголя касается работ Вайскопфа и Карлинского. Что требуется уточнить, Давид? Эс kak $ 11:29, 1 ноября 2011 (UTC)

  Ну, вот так и напишите, только по источникам. Я не вижу, в чём проблема. Только помня о том, что всё это, скорее всего, маргинальные теории, изложите их соответственно, с упоминанием принятого авторитетными учёными мнения. И вес у этих мнений в статье, естественно, тоже должен определяться согласно их распространённости и упоминаемости. --David 12:45, 1 ноября 2011 (UTC)

  А сейчас-то что непонятно? Гипотеза озвучена, автор и оппонент атрибутированы, ссылка есть. Меньше, чем упоминания вскользь, может быть только отсутствие всякого упоминания. Кому интересно, пусть роют глубже. По-моему, фраза "Эта точка зрения не нашла поддержки у Вячеслава Яковлева" академичнее и информативнее публицистических высказываний типа: "Автор из кожи вон лезет" В. Яковлева. Как вы считаете? Эс kak $ 13:17, 1 ноября 2011 (UTC)

  Или Вы хотите более развёрнутого, уточнённого изложения Вайскопфа? Просто не совсем улавливаю Вашу мысль :) Эс kak $ 13:26, 1 ноября 2011 (UTC)

Критику Карлинского нужно переместить в раздел о его гипотезе. А в отношении массонства я также не очень понимаю, что уточнить. Цитата: «Автор из кожи вон лезет, чтобы показать себя в теме типа „Гоголь как масонский писатель“. Ну не был Гоголь масоном!» разве не находится в сооитветствии с утверждением статьи: «Эта точка зрения <массонство> не нашла поддержки у Вячеслава Яковлева» ? Ну разве что точно сформулировать типа: «гипотезу о массонстве Гоголя отвергает Вячеслав Яковлев» ?--Liberalismens 14:21, 1 ноября 2011 (UTC)

Давид, для меня Ваше молчание — загадка. Я не вижу, в каком дополнительном уточнении нуждается место про Вайскопфа. В статье есть утверждения вообще без всяких источников, где Вы не поставили шаблон «Уточнить»: ссылка на Сичкарёва, версия о летаргическом сне. Гипотеза Вайскопфа и возражение описаны по источникам в той мере, в какой это допускает энциклопедический стиль. Соответственно, вескость и маргинальность этой гипотезы и её опровержения мало чем отличаются от вескости и маргинальности прочих гипотез и прочих опровержений в статье, к которым Вы такого шаблона не поставили. Напишите в общем виде макет, как Вы себе представляете описание подобных гипотез, чтоб я мог его наполнить конкретными фактами. Поскольку я автор текста о Вайскопфе и Яковлеве, то мне и уточнять, а из Ваших объяснений мне непонятно, относится ли Ваше недоумение к форме изложения или же к его сути, касается ли оно вескости гипотезы Вайскопфа или вескости возражения Яковлева. Может быть Вы хотите вообще убрать этот кусок из текста? Эс kak $ 02:49, 2 ноября 2011 (UTC)

Простите, но я совершенно не в курсе этой проблемы и не ставил себе цели отредактировать всю статью. Я просто в процессе чтения поставил шаблон {{уточнить}} на неясное и неопределённое высказывание типа «Х высказывался против». Как он высказывался, что говорил, какими словами? Каким образом аргументировал? Такие высказывания неэнциклопедичны и ненаучны. Мой совет: пройдите по ссылке и выпишите, как он обосновывал своё мнение. Никаких дополнительных уточнений, наверное, не понадобится, если Яковлев действительно видный специалист по Гоголю. В противном случае его можно атрибутировать так же, как и Чижа («он сказал, но с ним никто не согласен»). P.S. По моему личному убеждению, всё это не более чем спекуляции. Вон, Чехов тоже женился в 41 и жил с женой раздельно, детей у них не было. И ничего — никто не рассуждает о его гомосексуальности. Да и Чичиков, персонаж Гоголя, не был женат, и это выглядело в романе вполне естественно. Поэтому вокруг этой темы всегда будут хорошо аргументированные, но совершенно полярные мнения «видных специалистов». --David 12:10, 2 ноября 2011 (UTC)

Сейчас понял. Спасибо. Статью откроют, я уточню. Вайскопф — громадная величина в гоголеведении, даже если допустить, что он говорит ерунду про масонство. Наоборот, Яковлев незначителен, даже если повторяет чужую позавчерашнюю правоту. По поводу Чехова: у Книппера хоть выкидыш был. Тут же вообще ничего. Эс kak $ 12:27, 2 ноября 2011 (UTC)

Если он ссылается на чьи-то слова, то тогда нужно приводить оригинальный источник, а не его. Ad fontes, как говорится. --David 12:32, 2 ноября 2011 (UTC)

Почему бы не написать пока что просто что-то типа: «В. В. Яковлев в своём интервью отверг такую точку зрения, заявив: „не был Гоголь масоном“». Мне кажется, что это будет точно по АИ.--Liberalismens 12:20, 2 ноября 2011 (UTC)

"В данный момент я очень занят..."

Давид, добрый день. Скажите, пожалуйста, есть ли у Вас планы и/или возможность в ближайшие месяцы уделить Википедии чуть больше времени, хотя бы настолько, чтобы снять шаблон вверху этой страницы? Vlsergey 10:47, 2 ноября 2011 (UTC)

Здравствуйте, Сергей. Пока не знаю, я живу в таком переменчивом мире. Но пока что у меня действительно стало чуть больше времени. А почему Вы спрашиваете? --David 12:10, 2 ноября 2011 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь. (Раз уж Вы, всё-таки…))) Но у меня есть к Вам два вопроса:

1. Делали ли Вы когда-нибудь подборку, посвящённую значимости в Википедии? Мне как-то говорили, что у Вас что-то есть по этому поводу.

   Википедия:Путеводитель по правилам для подведения итогов на ВП:КУ. --David 12:36, 2 ноября 2011 (UTC)

2. Каково сейчас состояние наставничества над участницей Lvova? Учитывая, в том числе,и Вашу нынешнюю вики-активность. Существуют ли условия прекращения наставничества? (Я полагаю, что наставничество может быть прекращено, но это моё мнение.)

   Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/08#Lvova: прекращение наставничества, Обсуждение участника:Lvova/Архив/25#Прекращение наставничества. --David 12:36, 2 ноября 2011 (UTC)

Заранее благодарен за ответ. --OZH 12:33, 2 ноября 2011 (UTC)

P.S. Большое Вам спасибо. Это — самое лучшее, что я мог услышать. Я сам был очень занят (как, впрочем, и сейчас), поэтому пропустил судьбоносное событие. То что касается путеводителя, то я его буду обязательно использовать в работе. --OZH 12:49, 2 ноября 2011 (UTC)

P.P.S. Очень надеюсь, что снижение Вашей вики-активности позволит Вам немного переоценить ситуацию, и по возвращении у Вас окажется меньше недовольных (а они у Вас, увы, есть(((), как это иногда пишут сейчас в околоадминистративных дискуссиях. Помните, что мы сюда пришли писать энциклопедию, и не более, и любая другая активность, скорее всего, окажется вразрез с целью Википедии. Как говориться, очень плохо, когда спор прерывает хорошую дискуссию. ;-)

Спасибо, но я ничего не понял. Какие дискуссии, какую активность и какие споры вы имеете в виду? --David 13:22, 2 ноября 2011 (UTC)

• Ну, в ходе последних дискуссий нередко высказывается аргумент, что у (активных) администраторов всегда найдётся куча недовольных, а Вы нередко сами становились объектом разбирательства в Арбитражном комитете. Впрочем, я всегда надеюсь на лучшее: на что, что в будущем каких-либо разбирательств станет меньше. Есть вещи поинтереснее, чем разбирательства. Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать. В надежде на понимание, OZH 19:07, 2 ноября 2011 (UTC)

Баннер

Здравствуйте. С Владимиром Соловьёвым была достигнута договорённость о том, что баннер будет размещён до вечера. Но вы его всё же убрали. Дивов на 1 день можно разместить и два. — Denat 14:08, 3 ноября 2011 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Выдвижение

Ваша кандидатура выдвинута на выборах АрбКома-13. Вы можете хранить молчание, отказаться или же согласиться. Wanwa 09:23, 4 ноября 2011 (UTC)

по Итогу на БВК

К сожалению часть поднятых мной в заявке вопросов не была учтена Викторией, и касается не только ее. Плз посмотреть мои сегодняшние правки (++).
Спасибо, --Igorp_lj 21:47, 5 ноября 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на арбитраж/David (A)

--С уважением, sav 01:50, 7 ноября 2011 (UTC)