Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статьи Nature Protector в личном пространстве

Есть бессрочно заблокированный участник Nature Protector, ранее известный как Max1995 и Царь Зверей. В октябре 2010 года Rubinbot и Rubinbot II восстановили и перенесли в подстраницы в личном пространстве участника около 35 статей (полный список здесь) для доработки. Но:

1. Эти статьи самим участником после переноса не правились, а значит и не дорабатывались.
2. Просмотрев несколько статей из списка, я обнаружил во всех непереработанное копивио.

Поэтому, учитывая, что участник давно и уверенно в бессрочке, предлагаю все "статьи" удалить или, буде у кого-нибудь желание переработать копивио, дать возможность доработать. krivitsky_m 08:40, 30 августа 2011 (UTC)

• Бессрочная блокировка - не означает на всё время. Поэтому, при текущих нормах следует отмаркировать копиво-страницы соот. шаблоном, а иные страницы оставить в покое до истечения 2 лет с момента последней бессрочной блокировки, либо показать, что они попадают под иные КБУ. Alex Spade 18:55, 30 августа 2011 (UTC)
  • Гм, я может быть слегка отстал от жизни, но у нас теперь принято очевидное копивио хранить, маркировав его шаблоном? Мне казалось, что его следует удалять, т.к. оно потенциально чревато юридическим преследованием, и всякое такое. Тем более, в личном пространстве бессрочно заблокированного участника, где нет оснований считать, что его кто-то переработает. (Если участника вдруг в очередной раз разблокируют, и он в очередной раз пообещает всё переработать, и мы в очередной раз ему поверим, недолго и восстановить. Удаление — оно ведь тоже не навсегда.) Что касается «иных страниц» — если вы готовы пройтись по всем этим страницам, и выяснить, где там копивио точно нет — вы можете это сделать, я не буду возражать против переноса этих страниц в основное пространство под вашу ответственность. Пока что я помню, что участник изначально был заблокирован бессрочно в связи (в т.ч.) с систематических нарушением авторских прав. Взятая наугад мной статья оказалась содержащий существенное количество нарушений АП прямо по первому взгляду. В этих условиях, я считаю, что действует презумпция нарушения, и статьи следует удалить, до тех пор, пока кто-то не возьмет на себя ответственность по их проверке/переработке. Ilya Voyager 21:23, 30 августа 2011 (UTC)
    • Был подан запрос на БУ, а не на КУ. Вся ваша аргументация на КУ возможна, но не для БУ - и на КУ я бы сказал иные слова - но здесь не КУ. Поэтому, да, очевидное копиво, но застарелое копиво, следует обозначать шаблоном {{copyvio}} и плюс {{к удалению}}. Поэтому, что касается этого перечня, - желающие должны оформить {{к удалению}}-заявку, а не просить иных людей сделать их за них. Презумция нарушения (с учётом того, что уже не в пространстве статей) в данном случае есть хорошая аргументации для КУ, но не для БУ. P.S. Либо, как вариант, можно обратиться к администратору, восстановившему страницы, с просьбой пересмотреть восстановление. Alex Spade 06:04, 31 августа 2011 (UTC)
      • Ещё бы знать, кто восстанавливал... Почему многие вместо "copyvio" или "копивио" говорят "копиво"?krivitsky_m 07:16, 31 августа 2011 (UTC)
        • Ну так вы сами написали, что RubinBot II. Видимо, потому, запоминается "скопи(ровано)-чего-то-там", близкое к "палево"/"поподалово"/"кидалово" и т.п., а не "копирайт-виолейшн". Alex Spade 08:51, 31 августа 2011 (UTC)
          • Но не сам же он принял такое решение :) В июньском обсуждении на этом форуме было упомянуто имя Claymore, но я не нашёл больше никаких обсуждений. В общем, придётся писать обоим - и Rubin16 и Claymore (хотя второй почти не появляется в вики). krivitsky_m 10:32, 31 августа 2011 (UTC)
          • Написал. krivitsky_m 10:45, 31 августа 2011 (UTC)
          • О восстановлении статей говорится в моём итоге здесь («Вероятно, их можно массово же восстановить в личное пространство для дополнительной проверки и доработки — будет хорошей стартовой точкой для работы», «Мы обсуждали по e-mail, что ряд статей участника, по всей видимости, могут не содержать нарушений авторских прав — их список можно передать участнику Claymore, он грозился помочь с массовым восстановлением и переносом в личное пространство».) Я думаю, что вынос всех этих страниц скопом на КУ — самое простое решение, на самом деле (жаль, что я сразу не догадался это предложить). Ilya Voyager 08:38, 1 сентября 2011 (UTC)
• Может их к обычному удалению, с надеждой на недокументированные возможности оного (читай — экспресс-КУЛ)? --D.bratchuk 22:00, 30 августа 2011 (UTC)
  • Ну, так никто выносу на КУ не мешает. Alex Spade 06:04, 31 августа 2011 (UTC)
    • Я думаю, этот вариант должен устроить топикстартера, и тему можно будет закрыть, т.к. лучшего решения при наличии желания удалить статьи не видно. --D.bratchuk 06:18, 31 августа 2011 (UTC)

Нашлась ссылка на архив РДБ: Википедия:Запросы к ботоводам/Архив/2010/4#Воссоздание статей. Из неё видно, что часть статей НП потом сам воссоздал в основном пространстве в обход ограничений. Притом сравните восстановленное ему в ЛС, нынешнюю версию и www.floranimal.ru/pages/animal/b/311.html эту статью (ссылка не пропущена спам-фильтром). krivitsky_m 11:28, 31 августа 2011 (UTC)

Итог

Википедия:К удалению/1 сентября 2011. Alex Spade 15:09, 2 сентября 2011 (UTC)

Требования администратора Lite к благотворительности М.Гуцериева

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я добавил в раздел Благотворительность на странице биографии М.Гуцериева информацию про оказание помощи Толгской обители и строительство на территории Свято-Введенского Толгского монастыря приюта для девочек-сирот с соответствующим АИ - http://www.regions.ru/news/387837/.

И был заблокирован администратором Lite за внесение ложной информации в статью, который считает, что: "Возможно, это и привычно для кого-то - не делать разницы между личным кошельком и казной компании, но это личное дело того человека".

Про то, что Гуцериев «лично финансировал», я не писал - http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гуцериев,_Михаил_Сафарбекович&diff=next&oldid=36836088.
Отстоять свою невиновность не удалось, не уверен также в дальнейшем конструктивном диалоге с администратором, который в качестве аргументов использует блокировки участников и формулировки: "Ваше личное мнение здесь не рассматривается".
В данный момент Администратор Lite полностью скрыл раздел Благотворительность с условием для возвращения раздела в статью - "...создаете на странице обсуждения статьи подробную таблицу, в которую вносите корректные данные из источников. По горизонтали - случаи благотворительности, по вертикали - источники, непосредственный жертвователь".
1.Могу ли я руководствоваться принципом - деньги на благотворительность перечисляются из чистой прибыли компании (после уплаты налогов), а значит в период с момента создания "Русснефти" до 2010 года, когда Гуцериев был единственным владельцем компании, его можно считать благотворителем, если об этом свидетельствуют АИ?
2. Могу ли я проигнорировать требование администратора Lite об указании непосредственного жертвователя, если в АИ об этом ничего не сказано, а платежные документы мне недоступны?
3. Можно ли оставить в разделе информацию про оказание помощи Толгской обители? Виктор Горький 12:12, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

Вы ошиблись страницей, ни администраторы по отдельности, ни форум администраторов не обладают никакими привилегиями по определению содержания статей. Если Вы считаете, что имело место нарушение правил, обратитесь на ВП:ЗКА, если просто не можете придти к согласию по содержанию - найдите посредника, который возможно поможет вам договориться, вопрос судя по всему не сложный. --Lev 12:18, 29 августа 2011 (UTC)

User:Ivanova43

Прошу внести эту учётную запись в фильтр запрета загрузки файлов. Причина - массовая заливка файлов, нарушающих авторские права и критерии добросовестного использования, а именно: с подложной лицензией (файлы, лицензированные как "собственные работы", оказывались копивио с других сайтов, под КДИ их тоже провести было нельзя); несоответствующих КДИ (несвободных для живых персоналий или общедоступных объектов в крупных городах); фальсификация лицензий (после удаления первой волны её файлов как неоправданного фэйр-юза, она перезалила многие из них уже как "собственные работы", например см. историю описаний Файл:Дом кино (Москва).jpeg или Файл:Игорь Старыгин в роли режиссера Андрея Тарковского в спектакле - Летняя ночь. Швеция - (1989 год).jpg); частая перезагрузка своих файлов под "более правильными" названиями, из-за чего остаётся множество неиспользуемых несвободных. В общем, участник совершенно не умеет работать с файлами, что приходится долго и с трудом исправлять: сегодня и несколько дней назад я потратил по несколько часов на поиск копивио и удаление её файлов: масштаб проблемы виден администраторам в удалённых правках, неадминистраторы могут посмотреть здесь [1] (файлы в основном про Игоря Старыгина), [2]. На каких условиях снимать ограничения не знаю, но очень желательно на первое время с наставником, разбирающимся в лицензировании. MaxBioHazard 19:17, 26 августа 2011 (UTC)

Внёс. Теперь желательно найти наставника. --Sigwald 13:28, 27 августа 2011 (UTC)

Три участника с положительным итогом проверки на ВИРТ

Материалы проверки: Википедия:Проверка участников/Gerda752 - три участника:

• Gerda752 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Кобас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Nikita051 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Прямые нарушения ВП:ВИРТ:

• Gerda752 и Кобас - Википедия:К восстановлению/7 июля 2011#Саенко, Маргарита Ивановна, Википедия:К удалению/29 июня 2011#Серебро, Михаил Семёнович
• Gerda752 и Nikita051 - Обсуждение:Волкова, Паола Дмитриевна

- это не так много, но и круг интересов всех трёх участников специфический и группируется вокруг нескольких персоналий. Буква правил вроде как требует две записи из трёх заблокировать. Полностью исключить вероятность того, что мы имеем дело с дружным семейством, все три члена которого пользуются одним компьютером, я бы не рискнул. С учётом того, что именно со мной двое из них и воевали, по большей части, - хотел бы передать вопрос на рассмотрение коллег. Андрей Романенко 17:16, 25 августа 2011 (UTC)

Дело осложняется ещё тем, что основная (по дате регистрации и вкладу) учётная запись, судя по подписям в обсуждениях, является общей: Александр Анненский, В. Митрофанова. См. также обсуждение ВП:ЗКА#Виртуалы. NBS 18:14, 25 августа 2011 (UTC)

Вот что значит не следить за ВП:ЗКА! Сам я и виноват: не видел этого обсуждения. Действительно, эта реплика вполне, как мне кажется, снимает остроту вопроса. Ну что, поставить на две из них {{Доказанный виртуал}} и ограничиться этим? Андрей Романенко 18:52, 25 августа 2011 (UTC)

Запрос касался не только нарушений ВП:ВИРТ, но и систематических, пожалуй даже многолетних, нарушений ВП:ЭП. --Sabunero 19:08, 25 августа 2011 (UTC)

Внешние ссылки

Добрый день. ВНЕШНИЕ ССЫЛКИ. Цитирую:

Потенциально приемлемые ссылки.

Иногда считается возможным поставить ссылку на сайт, содержащий информацию по теме статьи, полученную из осведомлённых источников, даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам. Так в статье, по теме которой создано множество фанатских сайтов, может присутствовать ссылка на один из основных (крупных) фан-сайтов (с пометкой «сайт поклонников»).

Обсуждается статья об игре. Есть два крупных фан-сайта об игре:

• Вестник Карнажа (3600 посетителей в сутки)
• и Сайт Инквизиции (1200 посетителей в сутки).

Остальные сайты (их более двух десятков) не набирают в массе своей и 100-300 посетителей. Можем ли мы включить эти два крупных фан-сайта в список ссылок об игре? Оба фан-сайта играют важную роль в социализации. Wavesaway 12:43, 25 августа 2011 (UTC)

Форум администраторов не предназначен для обсуждения таких вопросов, это следует делать на странице обсуждения статьи. Pessimist 12:56, 25 августа 2011 (UTC)

Одним из администраторов была закрыта страница от добавления ссылок, после чего он посоветовал обратиться именно сюда. Помогите, пожалуйста. Wavesaway 13:08, 25 августа 2011 (UTC)

RussianSpy не имеет флага администратора, но имеет флаг патрулирующего. --VAP+VYK 16:42, 25 августа 2011 (UTC)

И рекомендуя обращаться на этот форум он был совершенно неправ. На мой взгляд, это можно обсудить на ВП:Форум/Общий. Здесь обсуждаются вопросы административных действий, к которым допустимость внешних ссылок никакого отношения не имеет. Pessimist 21:06, 25 августа 2011 (UTC)

Ответил на странице обсуждения, дальнейшую дискуссию предлагаю вести там. Kv75 05:10, 26 августа 2011 (UTC)

SergeyJ

Коллеги, в связи с тем, что согласно решению АК:717

В связи с тем, что данное решение не позволяет Scorpion-811 эффективно исполнять обязанности наставника участника SergeyJ, АК прекращает данное наставничество. Поскольку в соответствии с п. 1.1 решения АК:653 желательно наличие у SergeyJ двух наставников, АК предлагает ему найти себе второго наставника, для чего разрешает ему создать соответствующую тему на форуме администраторов. Второй наставник должен быть найден в течение двух недель после подписания данного решения. В случае, если в указанный срок наставник найден не будет, бессрочная блокировка SergeyJ восстанавливается до нахождения второго наставника.

необходимо в течение двух недель (до 7 сентября) найти второго наставника для SergeyJ. Желающим отписываться здесь. Дядя Фред 08:34, 24 августа 2011 (UTC)

• Добрый день уважаемые господа! Хочу предложить на рассмотрение свою кандидатуру. Согласие SergeyJ получено, посильную помощь в биологической тематике (по которой я понимаю у участника существуют конфликты) в рамках своей компетенции смогу оказать. С уважением --Юрий 12:29, 24 августа 2011 (UTC)
  • Подтверждаю. На этом будем считать вопрос решен. --S.J. 14:34, 24 августа 2011 (UTC)

• Лично я возражаю против любой кандидатуры наставника, пока он не пообещает восстановить ограничения, наложенные на участника SergeyJ Арбитражным комитетом (правки в пространстве «Википедия:»), потому что так называемое «наставничество» участника Neon на мой взгляд является издевательством над сообществом Википедии. — AlexSm 13:48, 24 августа 2011 (UTC)

  Если плохо наставничество отдельного администратора, из этого еще не следует, что нужно обратно закрутить гайки по максимуму. Полный запрет на пространство сейчас мне кажется уже излишним. --Dmitry Rozhkov 15:10, 24 августа 2011 (UTC)

  Кандидатуру Юрия как наставника, безусловно, поддерживаю. Он уже сыграл большую положительную роль в разрешении ситуации с другим трудным участником. --Dmitry Rozhkov 15:14, 24 августа 2011 (UTC)

  Повторю: не полный запрет, а согласно предыдущим решениям: в последней заявке было сказано «АК в целом согласен с характером ограничений, наложенных по итогам заявок ...», в предыдущей был пункт 1.3 о предварительном согласовании действий, а конкретные ограничения были изложены в ещё более ранней заявке. К сожалению, участник Neon видимо выбрал схему «делай что хочешь — разблокируем». — AlexSm 15:25, 24 августа 2011 (UTC)

  Да, строгая премодерация действий была бы неплохим решением, а сейчас какая-то странная схема получается. — Postoronniy-13 17:21, 24 августа 2011 (UTC)

  Полностью поддерживаю требование коллеги AlexSm. Андрей Романенко 20:18, 24 августа 2011 (UTC)

  Согласен. Elmor 21:27, 24 августа 2011 (UTC)

  Прочитал решения АК. Хочу высказать и своё мнение.

  1. Решения АК естественно надо выполнять. Таковы правила и решения высшей инстанции в рамках Википедии должны работать.

  2. Решение ВП:551 п. 7.2, который если сформулировать кратко гласит, что участник может редактировать все страницы к которым сам имеет непосредственное отношение и не более того. Я конечно могу обещать следить за выполнением данного ограничения. Однако считаю, что если участник сам не согласен с этим решением, то и выполнять его не будет. В случае же если он сам пообещает его не нарушать и не редактировать страницы не связанные со статьями, где он активный редактор или которые входят в область его прямых интересов — могу подтвердить своё предложение наставничества.

  3. Вопросы о нарушении ВП:ЭП и ВП:НО. Лично я очень щепетильно отношусь к данным аспектам работы Википедии и по возможности требую этого от других участников. Могу привести ряд примеров. В случае нарушения участником общечеловеческих норм этичного поведения обещаю воздерживаться от разблокировки. Неявные или спорные случаи естественно потребуют обсуждения.

  4. Соглашаясь на наставничество, я в первую очередь оценил положительный экзопедический вклад участника и сферу его интересов. В некоторых аспектах (нейрональные сети, нейрофизиология и др.) они совпадают с моими. По данным вопросам к разбору проблем могу подойти не формально. Надеюсь, что данная работа окажется полезной проекту, расширит мой кругозор и поможет участнику.

  5. Ну, а согласиться или нет с моей кандидатурой — право сообщества.

  С уважением --Юрий 07:14, 25 августа 2011 (UTC)

  Тут я должен пояснить, что последнее решение ВП:653, отличается от предыдущего как раз тем, что 1.3. В число полномочий наставников входит: 1.3.1. Возможность наложения и снятия любых ограничений правок участника по тематикам и пространствам., а что касается предыдущих решений - они переведены в статус рекомендаций. О использовании этой возможности Neon сразу сообщил [3], после чего и был утвержден. После чего им были наложены собственные ограничения на био. тематику и метапедическую деятельность - они были более точны. Их на данный момент и нужно придерживаться, вводить что-то еще нету ни какого повода, по крайней мере сейчас. --S.J. 14:54, 25 августа 2011 (UTC)

  В принципе я здесь противоречий не вижу. им были наложены собственные ограничения на био. тематику и метапедическую деятельность Метапедическая деятельность, насколько я понимаю, и предполагает дискуссии участника на страницах пространства "Википедия", которые не связаны со статьями, где он активный редактор или которые входят в область его прямых интересов. Обсуждения "своих" статей на КХС, КИС, КУ, КПМ, КУЛ, страницах проектов и т. д., хоть и ведутся в пространстве "Википедия", но метапедической деятельностью не являются (метапедист (эндопедист) — участник, который предпочитает уделять больше времени внутренним работам Википедии, или её социальной стороне, а не редактированию статей).

  Биотематика лично мне как раз более всего и интересна. В данном случае могу выступать больше не в роли наставника, а в роли посредника при возникающих разногласиях, стараясь перевести их из разряда конфликта в "обсуждение сути проблемы"

  С уважением --Юрий 17:20, 25 августа 2011 (UTC)

  Противоречия очевидны сравните п. 7.2 ВП:551 (по этому пункту, например меня блокировали когда я обсуждал переименование статей, и снимали мою кандидатуру на патрулирующего, хотя сообщество было в целом за присвоение статуса), который все запрещает и текущий запрет Обсуждение_участника:SergeyJ#Ограничения на метапедическую деятельность. Последние как раз имеют силу, а первое уже давно потеряло (с момента ввода еще первого наставника, который из-за нехватки времени был заменен). Некоторые участники, желают возврата к этим временам, но это только их желание и ничего более. Что касается био. тематики, то как раз мы с Neon ом обсуждали этот вопрос, и он готов снять ограничения если был бы найден посредник/тематический наставник, в случае возникновения конфликтов (тут я как раз на вас и надеюсь). --S.J. 17:26, 25 августа 2011 (UTC)

  Ознакомился с п. 7.2 ВП:551 и ссылкой Обсуждение_участника:SergeyJ#Ограничения на метапедическую деятельность. Если честно я наверно что-то просмотрел, либо не большой буквоед , чтобы отметить здесь значительные несоответствия. В любом случая, насколько я понимаю из высказанных комментариев выше, сообщество/ряд участников (назвать можно и так и так) ждёт от Вас/меня обещания не вести Вам метапедическую деятельность (в понимании ВП:ФА, ВП:ЗКА, ВП:ВУ, ВП:Ф-ПРА + ВП:КУ, ВП:КПМ и др. не связанных с Вашими статьями (или если быть более корректным — статьями в которых Вы активный редактор) ). С уважением --Юрий 19:09, 25 августа 2011 (UTC)

  Давайте нескольких участников, которые находятся со мной в конфликте не называть сообществом, это лишь некоторая малая ее часть. Я могу обещать следовать ограничениям Обсуждение_участника:SergeyJ#Ограничения на метапедическую деятельность, пока они не будут сняты, но и не более того. Если для вас это достаточно, то подтвердите свое согласие наставничества в рамках второго наставника, в то время как и было со Scorpion-811, когда Neon Старший наставник может распределять функции и обязанности между наставниками, отменять действия, изменять и отменять рекомендации второго наставника. Как минимум на данный момент, повторю, что изменять текущие формулировки ограничений нет ни какого повода, а там как получится. --S.J. 19:18, 25 августа 2011 (UTC)

  Более того, я вел и буду вести метапедическую деятельность в рамках наложенных на данный момент ограничений и по особой схеме предусмотренной АК. Никаких других обещаний не может быть. --S.J. 19:34, 25 августа 2011 (UTC)

  И мне кажется, что Вам не стоит обращать внимание на ту часть которая касается не биологической тематики, так как за нее был и будет ответственен основной наставник Neon. Второй же наставник нужен в первую очередь, именно для тематических проблем, в данном случае биологической тематики, и лучше вас тут сложно найти. Собственно это предусматривалось решением АК, которое более расширено пояснял тогдашний арбитр Dmitry Rozhkov Обсуждение арбитража:Снятие_ограничений_с_участника_SergeyJ#Наставничество --S.J. 20:09, 25 августа 2011 (UTC)

  Эта дискуссия с моей стороны велась для того, чтобы иметь возможность ответить на поставленный AlexSm вопрос—требование. На утверждение "пока он не пообещает восстановить ограничения, наложенные на участника SergeyJ Арбитражным комитетом (правки в пространстве «Википедия:»)" могу ответить пообещать не могу. При этом могу обещать, что с интересом постараюсь следить, участвовать в обсуждениях статей на биологическую тематику, а также модерировать соответствующие дискуссии с участием SergeyJ, и не более того. В случае если моё участие не приведёт к спаду остроты конфликтных ситуаций, оставляю за собой право снять налагаемые (потенциально) на меня полномочия сообщив об этом на ВП:ФА.

  Данное участие можно называть по разному — наставничество/посредничество/модерирование/активное участие. Суть изложена выше. Если она не соответствует пониманию термина "наставничество", то я не огорчусь если моя кандидатура принята не будет. В случае если соответствует — буду рад приложить дополнительные усилия для разбора существующих конфликтов и недопониманий и тем самым поработать на благо проекта.

  Думаю точки над "i" расставлены. Остаётся дождаться решения. С уважением ко всем участникам дискуссии --Юрий 21:10, 25 августа 2011 (UTC)

• Если Вас не затруднит дайте пожалуйста ссылки на решения и ситуацию относительно SergeyJ, чтобы я чётко понимал всю происходящую ситуацию. На ознакомление мне понадобятся день-три. Надеюсь на понимание. С уважением --Юрий 15:41, 24 августа 2011 (UTC)

  Вроде бы только что выше дал ссылку на последнее решение, там в первой же строке ссылки на 3 предыдущих заявки. — AlexSm 15:45, 24 августа 2011 (UTC)

  Спасибо. Я просто подумал, что есть и другие обсуждения с которыми я не знаком. Сейчас начну разбирать. С уважением --Юрий 16:41, 24 августа 2011 (UTC)

• Вопрос к АК. Что значит бессрочная блокировка SergeyJ восстанавливается до нахождения второго наставника ? Во-первых, Scorpion-811 был назначен в качестве второго наставника участника SergeyJ. Старшим наставником назначается Neon (A). Старший наставник может распределять функции и обязанности между наставниками, отменять действия, изменять и отменять рекомендации второго наставника. Почему проблемы самого Scorpion-811 почему-то странным образом касаются меня, в то время как основной наставник успешно работает (а Scorpion-811 все это время фактически не выполнял функции наставника - не вижу что изменилось теперь). Во-вторых, даже если я остался бы вообще без наставников, то только тогда я должен возвратится к изначальным ограничениям, а именно: 1.7. В случае прекращения наставничества по инициативе одной из сторон действие санкций, наложенных на SergeyJ согласно решению по заявке ВП:551, возобновляется автоматически, и любые иные предложения о наставничестве должны рассматриваться заново. Помимо указанных ограничений, участнику также запрещается править страницы, подстраницы и страницы обсуждения проектов и порталов. (АК:575). Итого прошу изменить данную формулировку. --S.J. 16:58, 25 августа 2011 (UTC)
  • Кстати, прошу отозвать участника Дядя Фред от решения данного вопроса, т.к. мы с ним находимся в состоянии острого вневикипедийного конфликта, и он очевидным образом не сможет беспристрастно участвовать во внутривикипедийном урегулировании. --S.J. 17:07, 25 августа 2011 (UTC)

А какое отношение к Википедии имеет Ваш бан в ЖЖ-сообществе за спам бессмысленной бранью? В Википедии Вы вполне разумно себе такого не позволяете, да и если позволите — без меня найдётся куча желающих Вас заблокировать. Дядя Фред 15:20, 26 августа 2011 (UTC)

Речь идет о вашей брани лично по отношению ко мне в Викиверситете и „других“ ЖЖ сообществах, из которых очевидно, что вы не можете меня адекватно воспринимать. --S.J. 21:23, 27 августа 2011 (UTC)

Согласен с кандидатурой Юрия. Прошу тем не менее господ администраторов быть немного повежливее. неон 19:27, 25 августа 2011 (UTC)

На мой взгляд, невежливо — это продолжать отмалчиваться в ответ на неоднократные просьбы последовать рекомендациям Арбитражного комитета (про метапедическую деятельность участника), а также заставлять всех нас читать например такие неконструктивные и вот такие малопонятные реплики на форумах. — AlexSm 21:20, 25 августа 2011 (UTC)

Второй наставник найден

Второй наставник найден, в том смысле как мы договорились с Юрием выше и в рамках решения иска АК:653. С этого момента прошу АК вынести решение, и в случае аргументированного отказа дать мне еще как минимум две недели на поиски другого наставника (возможное затягивание решения и потом неожиданный отказ, не должен уменьшать мне время на поиски наставника). Кроме того, вопрос о формулировке заданный выше, хоть и не столь актуален при найденном втором наставнике, все же требует решения - нет оснований применять бессрочную блокировку при реально работающем наставничестве, и когда предыдущие решения предусматривают в этом случае просто возврат к ограничениям на пространство Википедия (т.е. к п. 7.2 иска ВП:551). --S.J. 21:30, 25 августа 2011 (UTC)

Итог

Арбитражный комитет утверждает Юрия Педаченко в качестве второго наставника SergeyJ. Все дальнейшие вопросы по действиям SergeyJ следует адресовать в первую очередь к наставникам.

• Дядя Фред 21:28, 8 сентября 2011 (UTC)
• --D.bratchuk 21:32, 8 сентября 2011 (UTC)
• -- Vladimir Solovjev ^обс 06:15, 9 сентября 2011 (UTC)

Вопрос к арбитрам

Означает ли, что при том, что срок прошел и я не заблокирован (по странной формулировке из решения АК), то что найденный второй наставник утвержден ? При отсутствии реакции, считаю что данный де факто факт вступает в силу де юро. --S.J. 18:59, 8 сентября 2011 (UTC)

Пока выше не появятся три подписи — не означает. А блокировать Вас никто не собирается, Вы же не несёте ответственности за медлительность АК. Дядя Фред 21:38, 8 сентября 2011 (UTC)

• Другой вопрос к арбитрам (после утверждения наставника): это нормально, что возражения трёх участников абсолютно не приняты во внимание, а первый наставник (Neon) до сих пор продолжает отмалчиваться по поводу неадекватного наставничества? — AlexSm 21:41, 8 сентября 2011 (UTC)

Я понимаю ваше недовольство, но поиск наставника был следствием решения по АК:717, и действия Neon-а в заявке не рассматривались вообще. Мы констатировали факт невозможности исполнения разблокированным участников функций наставника и заменили его другим наставником. Ни больше, ни меньше. Действие, на мой взгляд, безусловно положительное. Сейчас формально необходимое количество наставников восстановлено, если у вас есть к ним претензии, отлично, давайте решать их с наставниками; если не получится — другим путём. Если вы хотите уже сейчас чтобы арбитры решали проблемы с наставничеством над SergeyJ, подавайте заявку в АК; однако боюсь, у неё достаточно большие шансы быть отклонённой ввиду отсутствия доарбитражного урегулирования. --D.bratchuk 06:31, 9 сентября 2011 (UTC)

Напомню: я вполне недвусмысленно и конкретно высказался против кандидатуры нового наставника при несоблюдении одного условия, которое он позже отказался выполнить. Насколько я видел, меня поддержало несколько участников. Все эти мнения были Арбитражным Комитетом проигнорированы. — AlexSm 14:15, 9 сентября 2011 (UTC)

Как раз АК учел Ваше мнение и утвердил второго наставника. Считаю вопрос закрытым. Дальнейшее поднятие темы считаю оскорблением с Вашей стороны. Напоминаю что причина (см. анализ проведенный АК) данного наставничества состоит в том, что участник - специалист с хорошей эрудицией и собственными взглядами на проект, которые могут принести большую пользу. Считаю что наличие в проекте эрудированного участника с широкими и достаточно оригинальными взглядами важнее, чем дискуссия в которой под микроскопом рассматриваются все его реплики. неон 21:31, 10 сентября 2011 (UTC)

User:Erohov

В соот. с ВП:БЛОК#Замена блокировки топик-баном завершаю разблокировку от User:Юрий Педаченко сообщением, что блокировка данного участника заменена на топик-бан «ВП:Ф-АП и иные обсуждения вопросов АП и лицензионной политики» сроком до 19:45, 30 августа 2011 (UTC). Alex Spade 13:37, 24 августа 2011 (UTC)

• А мне кажется, или данный участник отписывался в форуме АП в период топик-бана? KPu3uC B Poccuu 08:50, 30 августа 2011 (UTC)
  • Версия по вашей ссылке - от 23 августа, то есть, до топик-бана, наложенного Юрием в 12:41, 24 августа 2011 (UTC). krivitsky_m 09:07, 30 августа 2011 (UTC)
  • 17:25, 23 августа 2011 (UTC) последняя правка на ВП:Ф-АП vs 24 августа дата топик-бана. Сравнивайте внимательней. Участник очень обязательный и не допустит правки при топик-бане до 19:45, 30 августа 2011 (UTC). С уважением --Юрий 09:19, 30 августа 2011 (UTC) К тому же я если честно только сейчас вчитавшись в дискуссию не понимаю причины топик-бана и блокировки. Администратор может подвести итог против аргументации и мнения участника, но за нетривиальные суждения накладывать ограничения считаю, что нет. Я конечно не юрист, но аргументация участника в той дискуссии была весьма разумна. С уважением --Юрий 09:29, 30 августа 2011 (UTC)
    • Проблема в том, что участник фактически вел пропаганду нарушения авторских прав и политики Фонда - причем не однократно, а систематически. Это не очень хорошо, если новички будут получать здесь советы как им ловчее нарушать законы об авторском праве в Википедии. Pessimist 09:32, 30 августа 2011 (UTC)
    • Извиняюсь. KPu3uC B Poccuu 09:42, 30 августа 2011 (UTC)
      • Я с участником пересекался несколько раз в статьях основного пространства. Самые наилучшие впечатления. Авторское право не является моей "сильной стороной" и ситуацию там не отслеживаю. Однако прочитав одну дискуссию ничего крамольного в ней не вижу. Возможно в контексте других дискуссий я бы и изменил своё мнение. В любом случае, то что участник обязательный и топик-бан не нарушит внутренне уверн. С уважением --Юрий 09:48, 30 августа 2011 (UTC)
        • Я же извинился. KPu3uC B Poccuu 09:52, 30 августа 2011 (UTC)
          • Сравните время. У нас с Вами был конфликт редактирования. Ответ больше относился к комментарию Pessimist`а. С уважением
            • По всей прочей деятельности участника у меня тоже вполне нормальное впечатление, поэтому я поддерживал топик-бан вместо бессрочки на обсуждении проблемы ранее. Pessimist 11:07, 1 сентября 2011 (UTC)

Блокировка Yusko

В соответствии с требованиями решения по АК:665 сообщаю, что мною сегодня был заблокирован участник Yusko вместе с ещё тремя учётными записями, пересечение с которыми было выявлено в ходе инициированной мной проверки. Основанием для блокировки стало подозрение на обход блокировки бессрочно заблокированным участником Shevello=Gvozdet. Подозрения основываются на сходности и относительной уникальности набора тематик, в которых правил участник (история Украины, теорфизика, а также статья Молдавский язык), а также на пересечении по городу проживания, выявленной в ходе той же проверки. Если есть возражения по данному решению, готов их обсудить. — Артём Коржиманов 14:31, 23 августа 2011 (UTC)

Просьба ответить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые администраторы! Приношу извинение, что задаю вопрос здесь, но он для ЗКА не подходит. С недоумением наблюдаю за последними блокировками. Я долгое время был не очень активен. Возможно, что правила за это время изменились, но раньше перед блокировкой обычно на страницу обсуждения участника ставилась стандартная форма предупреждения, и это прекрасно приводило разумных участников в чувство. Полагаю, что она администратора охолонула бы более, чем менее выдержанных рядовых участников. При последних блокировках я не наблюдаю проставления стандартной формы предупреждения. Сразу следует блокировка. В чем дело? Это форма отменена или администраторы теперь используют другие каналы для подобных предупреждений? Благодарю за ответ.--Jannikol 17:29, 17 августа 2011 (UTC)

• Ну, в некоторых случаях, я полагаю, просто абсурдно предупреждать бывшего администратора, что в Википедии нельзя заниматься троллингом, нельзя преследовать участника при помощи его высмеивания и тому подобных вещей (особенно, когда он находится в блокировке и не может ответить). В таких случаях я полагаю предупреждения абсолютно излишними и вредными, дающими карт-бланш на продолжение подобных действий. --Yuriy Kolodin 17:32, 17 августа 2011 (UTC)
• Я тоже удивлён обоснованием блокировок, сроками блокировок и выстрелами без предварительных предупреждений. Похоже, что одна группировка воюет с другой. --Obersachse 17:39, 17 августа 2011 (UTC)
  • +1 --DR 18:05, 17 августа 2011 (UTC)
    • Я ничего не понимаю. О каких блокировках идёт речь? Я здесь вижу, что обсуждаются только две, но у меня вызывает искренний смех даже само предположение о том, что администраторы NBS и Dmitry Rozhkov состоят в какой-либо одной «группировке». Равно как администратор Grebenkov и бывший администратор Кондратьев. Давайте, всё же, воздержимся от подобных теорий заговоров. --Yuriy Kolodin 18:09, 17 августа 2011 (UTC)
      • Моё "+1" относилось к первому предложению. Прошу прощения, я должен был сразу явно указать на это. --DR 18:12, 17 августа 2011 (UTC)
      • Я так понимаю, что блокировка Кондратьева тут ни при чём, а в дополнение к блокировке aGRa подразумевается блокировка Виктории. Андрей Романенко 18:16, 17 августа 2011 (UTC)
        • В любом случае, я абсолютно убеждён, что тот же администратор NBS не состоит ни в каких группировках. Так что эта фраза уважаемого Obersachse была абсолютно лишней. --Yuriy Kolodin 18:24, 17 августа 2011 (UTC)
          • Если вложить в мои слова то, чего я не сказал, то можно сделать самые удивительные выводы. Я имел в виду блокировки участников Grebenkov и Mstislavl. Так что твои интерпретации моей реплики были лишними.--Obersachse 18:30, 17 августа 2011 (UTC)
            • Администратора Grebenkov заблокировал администратор NBS. В какой-такой группировке состоит администратор NBS? Считаешь ли ты этичными такие намёки в отношении него? --Yuriy Kolodin 18:32, 17 августа 2011 (UTC)
              • Думаю, что NBS не нуждается в твоей защите. У меня с ним хорошие отношения. Если у меня возникнут претензии к его работе, то обращусь прямо к нему и не к тебе. Закончим на этом? --Obersachse 18:35, 17 августа 2011 (UTC)
                • Да, закончим. Лучше было и не начинать. --Yuriy Kolodin 18:36, 17 августа 2011 (UTC)
  • А меня удивляет, что вас удивляют подобные действия человека, который, в нарушение всех мыслимых правил удалил полторы сотни статей, а после того, как удаление было оспорено, не восстановил их сам, а когда это сделал другой админ, стал эти статьи «дожимать» выискивая другие обоснования. Я еще тогда говорил, что ему опасно оставлять флаг - и вот теперь администраторские войны назревают... Не вижу ничего удивительного и неожиданного. Грустное вижу. --С уважением, sav 18:47, 17 августа 2011 (UTC)
• Да, это очень похоже на начало боевых действий между двумя группами администраторов. Боюсь, что при условии пониженной активности АК, придётся купировать самостоятельно. --wanderer 18:26, 17 августа 2011 (UTC)
  • Не думаю, что того же администратора NBS нужно записывать в некую группу, и не думаю, что это достаточно этично по отношению к нему. --Yuriy Kolodin 18:30, 17 августа 2011 (UTC)

Юрий! Могу ли я попросить Вас воздержаться от комментариев в этой теме? Они уводят разговор в сторону и отдаляют меня от получения ответа. Заранее признателен. --Jannikol 18:37, 17 августа 2011 (UTC)

А я думаю, сейчас не подходящий момент для таких вопросов. Ветку пора закрыть и августовский путч на этом закончить. Эс kak $ 18:40, 17 августа 2011 (UTC)

• Думаю, и действующий арбитр Фред ни в каких группировках не состоит. — Postoronniy-13 18:40, 17 августа 2011 (UTC)

  Что касается блокировки Виктории, то см. АК:710. Решения по иску нет уже два месяца, но представленные материалы заставляют задуматься. (И да, это написано совершенно sine ira et studio.) — Postoronniy-13 18:43, 17 августа 2011 (UTC)

• Мне кажется, тут совпало, что администратор Dmitry Rozhkov по неизвестной причине пошел вразнос, а администратор и арбитр Дядя Фред, и так не всегда проявляющий необходимую осмотрительность (см. АК:725 и АК:726. «Решения по иску нет уже два месяца, но представленные материалы заставляют задуматься» (c)), решил вмешаться, среагировав на первую попавшуюся реплику без учета предшествующих. По совпадению она принадлежала участнице, с которой он уже полтора года ну не то что бы на ножах, но... . Связь этих событий между собой и с блокировками aGRa и Кондратьева очень опосредованная. --Blacklake 18:51, 17 августа 2011 (UTC)

  Это тебе зря так кажется. Если уж кто и «пошёл в разнос», так это скорее Виктория. Потому что Дмитрий как раз по настоянию Кондратьева создал тему, в которой предложил обсудить конкретное действие — его блокировку. Все более или менее спокойно её обсуждали, и тут пришла Виктория и начала обсуждать, какой нехороший Дмитрий. После того, как D.bratchuk указал ей на то, что здесь вообще-то обсуждается не Dmitry Rozhkov, а блокировка Кондратьева, ещё и обвинила его в «угрозах», подкрепив своё обвинение диффами обычных предупреждений о недопустимости нарушений правил, уже разъяснёнными разобранными, о чём Виктория не знать не могла. Таким образом, Виктория ввела сообщество в заблуждение и попыталась подменить тезис обсуждения. Поскольку подобные конфликты меду Викторией и Дмитрием имели место уже далеко не в первый раз, мне не оставалось ничего иного, кроме как расценить это как преследование и отреагировать соответствующим образом. Дядя Фред 21:48, 17 августа 2011 (UTC)

  • Давайте без «пошёл вразнос». Чёткая хронология такая: администратор Dmitry Rozhkov заблокировал участника Кондратьев; эту блокировку начала оспаривать на ФА администратор Mstislavl, после чего была заблокирована за свои реплики в ходе этого оспаривания администратором и арбитром Дядя Фред. Вот такая хронология. А блокировка администратора Grebenkov ко всей этой истории действительно никакого отношения не имеет имеет отношение только в той мере, в которой на неё ссылался Дядя Фред. --Yuriy Kolodin 20:25, 17 августа 2011 (UTC)
    • Под «пошёл вразнос» я имел в виду несколько действий, из которых блокировка Кондратьева на самом деле наименее спорное. --Blacklake 20:27, 17 августа 2011 (UTC)
      • То есть блокировка Кондратьева - корректное админдействие администратора Dmitry Rozhkov (c Вашей точки зрения)? Или нет? Переформулируя: Mstislavl оспаривала правильное админдействие или нет? --Yuriy Kolodin 20:36, 17 августа 2011 (UTC)
        • Корректное, хотя возможно не оптимальное. (Блокировка Mstislavl, раз вы к ней перешли, некорректное и неоптимальное.) --Blacklake 20:50, 17 августа 2011 (UTC)
          • Всё-таки мы на разном языке говорим. Для меня корректное админдействие - разумеется, и оптимальное в том числе. Для меня это неразрывные вещи. Пока нужно определиться, оспаривала ли Mstislavl корректное админдействие или нет. В зависимости от этой оценки можно уже логически выстраивать дальнейшие оценки. Скажем, можно предположить, что Дядю Фреда разозлило, что оспаривается явно корректное админдействие. Да ещё и в резких выражениях. И именно поэтому он и наложил блокировку. И тут Ваша оценка «среагировав на первую попавшуюся реплику без учета предшествующих» может оказаться ошибочной. Но это - только если мы приходим к выводу, что блокировка Кондратьева была явно корректной и оптимальной (хотя, признаться, лично я в этом уверен). --Yuriy Kolodin 21:08, 17 августа 2011 (UTC)

ВП:БЛОК требует «убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта» — в случае с администратором странно было бы в этом сомневаться. NBS 18:46, 17 августа 2011 (UTC)

• Коллеги с флагом бюрократа, может стоит закрыть и заархивировать конфликтные темы? Ни к чему хорошему эти дебаты не ведут, это точно. Zooro-Patriot 18:50, 17 августа 2011 (UTC)

  Бюрократы в этом отношении имеют не больше и не меньше прав, чем любые другие администраторы. altes 18:55, 17 августа 2011 (UTC)

  Они опытные, да и уважаемые участники Zooro-Patriot 18:59, 17 августа 2011 (UTC)

  Большинство «рядовых» администраторов — тоже. altes 19:04, 17 августа 2011 (UTC)

Уважаемые друзья! Обсуждение все время уходит в сторону. Мне абсолютно неинтересны обсуждения группировок администраторов. Конкретизирую. Сохранилась ли норма размещения официальной формы предупреждения на страницах обсуждения рядовых участников или сразу может последовать блокировка в зависимости от миропонимания случайного администратора? - Ведь понимание троллинга, понимание этичности и пр. может быть весьма разным для представителей различных культур и слоев коими мы являемся. --Jannikol 19:09, 17 августа 2011 (UTC)

• Зависит от администратора. Например, я не люблю официальные предупреждения и формулирую свои замечания на странице обсуждения участника в виде просьб, пожеланий, etc. Многие другие, насколько я понимаю, пользуются официальными предупреждениями. Блокировка без предупреждений в том или ином виде — явление чрезвычайное. Kv75 19:15, 17 августа 2011 (UTC)
• Не уверен, что размещение предупреждений когда-то было обязательным. Текущая редакция правила гласит: «При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила. В очевидных случаях (например, при массовом вандализме, недвусмысленных угрозах и оскорблениях, явном обходе блокировки) или в экстренных ситуациях администратор вправе наложить блокировку без предварительного предупреждения с просьбой прекратить деструктивную деятельность.». При этом надо понимать, что под «предупреждением» никогда не понималось и не сейчас не понимается использование шаблона «{{предупреждение}}». В случае с блокировкой участника Кондратьев (обс. · вклад) нет причин считать, что участник не знает о том, что такие правки делать нельзя. В случае с блокировкой участника Grebenkov (обс. · вклад), то она сделана по специфическим причинам, но я полагаю что предупреждение сделать всё же стоило. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:46, 17 августа 2011 (UTC)

  При наложении блокировки я учитывал, что участника уже предупредил арбитр о неконструктивности его предыдущих реплик; в той ситуации я посчитал блокировку оптимальной мерой. NBS 20:48, 17 августа 2011 (UTC)

Спасибо всем! Я разобрался. В голове живут правила блокировок действовавшие до 2009 года, это там много было написано о предупреждениях. Тему можно закрывать. --Jannikol 22:09, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

Обсуждение, похоже, себя исчерпало; пожалуй, по просьбе инициатора (получившего ответ на поставленный вопрос) и ряда других участников его можно закрыть. altes 00:26, 18 августа 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вдогонку к пропущенному обсуждению. Я не встречал ни одного случая, когда блокировка добронамеренного участника с большим стажем, паче чаяния без предварительного обсуждения с ним спорных правок, привела бы к положительному результату. Тем более что основания для всех упомянутых в этой и соседней ветке блокировок, мягко говоря, не очевидны. Всё это только накаляет страсти, вынуждая стороны бродить по кругу. Trigger-happy admins, punitive blocks out of spite, block-for-block wars всё это очень знакомо по англовики. Если кто-то из участников испытывает стойкую неприязнь к коллеге, стоит минимизировать с ним общение, а не пытаться лишить его доступа к редактированию сайта с помощью волшебной кнопки. Налицо негласное переосмысление того, что такое блокировка и для чего она предназначена. Всё это на самом деле грустно. --Ghirla ^-трёп- 06:49, 18 августа 2011 (UTC)

Не вижу я здесь никаких block-for-block wars. А оспаривать блокировки нужно предметно: X всё делал правильно, а его заблокировали. Или так их тяжело оспаривать, поэтому в ход идут другие аргументы? --Yuriy Kolodin 08:32, 18 августа 2011 (UTC)

вопрос в другом: есть ли смысл в блокировках? если это превентивная мера, а не мера наказания, то что она призвана предотвратить? эскалацию конфликта или дальнейшее нарушение правил? мы все люди, люди и тролли, и попытка объясниться ещё никому не мешала. --Алый Король 08:41, 18 августа 2011 (UTC)

Если этот вопрос Вы задаёте мне, то по крайней мере в блокировке Кондратьева я вижу совершенно очевидный смысл и не знаю, как иными мерами можно прекратить травлю и преследования участника-специалиста Heljqfy в этом проекте. --Yuriy Kolodin 08:44, 18 августа 2011 (UTC)

да нет, это вопрос к стене. Я предлагаю ввести опцию, как с предварительным просмотром в дойчвики или ещё где: при нажатии кнопки заблокировать у администраторов должно появляться окошко "вы действительно считаете, что блокировка этого участника поспособствует улучшению рабочего процесса в википедии". Что касается Кондратьева, то ради бога, не смешите меня, на него давно надо было наложить топик-бан и пусть работает в оставшихся сотнях тысяч статей, которые не были созданы участником Heljqfy. Блокировка задним числом, тогда как даже иск не взымел какого-либо эффекта, а сам Heljqfy заблочен, вообше непонятно к чему --Алый Король 08:51, 18 августа 2011 (UTC)

Топик-бан тут ни при чём. Кондратьев теперь интересуется не статьями участника Heljqfy, а самим этим участником, и преследует его при помощи юмористических страниц в Википедии. Я не очень понимаю, какой тут может быть топик-бан. Блокировка была абсолютно естественным и единственным выходом из ситуации, а её оспаривание - неконструктивным. --Yuriy Kolodin 09:09, 18 августа 2011 (UTC)

то есть Вы предлагаете меня забанить за неконструктив? :) вот, если отвлечься от всего происходящего, конкретно сейчас, когда Heljqfy не в проекте, какой это имеет эффект. Я говорю лишь о том, что блокировать надо было ранее --Алый Король 09:21, 18 августа 2011 (UTC)

Вас никто не забанит. Потому что хоть Вы и отстаиваете неверную точку зрения, но по крайней мере делаете это корректно.--Yuriy Kolodin 09:22, 18 августа 2011 (UTC)

не знаю, насколько глубоко Вы осведомлены, но против участника Bogomolov был применён именно топик-бан за излишнюю ретивость, если бы это предприняли к Кондратьеву, может быть все были бы счастливы. Ну и конечно, прав я или нет, это не Вам решать, хотя, я понимаю, что хочется --Алый Король 09:39, 18 августа 2011 (UTC)

Участников с большим вкладом и администраторов нужно не блокировать, а приговаривать к недельным работам в НЕАК. Все равно все всех давно знают, ну какой прок отключать кого-то? За дело, не за дело - неважно. Если реплика проблемна, ее удалить, участнику на СО - повестку вида «В связи с diff вы должны работать в [статье] до такой-то даты». --Van Helsing 09:05, 18 августа 2011 (UTC)

а пока был жив Базалья, сутки работы в обсуждении этой статьи. Как-то так :) то есть мы все понимаем, что смысла блокировать участников, с которыми предстоит сотрудничать в будущем, смысла особого нет, более дружеским общение от этого не станет. Когда-то ещё тогда не администратор Давид просил избавить его от общения со мной, я ему дал такую возможность, но если конфликт возникает между двумя администраторами, то решать его с помощью волшебной кнопки, как-то глупо. Хотя исключения всегда бывают, но в рубриках ниже я их не нашёл --Алый Король 09:21, 18 августа 2011 (UTC)

«Мы все понимаем» - некорректный оборот к последующему утверждению. Я лично не точу зуб ни на кого, это абсурдно. Я предлагаю изменить стратегию на более рациональную, это другое. Базалью рано хороните. --Van Helsing 09:29, 18 августа 2011 (UTC)

Хватит, коллеги. Это форум администраторов. --David 09:43, 18 августа 2011 (UTC)

Dmitry Rozhkov

Прошу коллег-администраторов оценить поведение данного участника за последнее время.

• Прошу оценить данный итог на КУ. Он был оспорен двумя администраторами, но Dmitry Rozhkov отказался от переподведения и в дальнейшем не стал продолжать диалог;
• Прошу коллег также оценить эти угрозы: [4], [5] и то, насколько тон подобных угроз является этичным;
• Прошу оценить, является ли эта реплика нарушением ВП:НО. Я лично считаю, что она откровенно хамская. --David 16:19, 17 августа 2011 (UTC)

  Нет, Давид, она не хамская. То же самое двумя строками выше было сказано в отношении очень достойного администратора (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) , и Вы назвали это «критикой». Я всего лишь заступился за этого администратора и повторил эти слова в Ваш адрес.--Dmitry Rozhkov 16:22, 17 августа 2011 (UTC)

  Нет, Дмитрий, она откровенно хамская. В той дискуссии я говорил не с Вами, не имел в виду того, что Вы написали, и в любом случае не ожидал очередного хамства от «защитников этого администратора». Вы уже 3 раза хамили в мой адрес (и, надо отдать Вам должное, 3 раза извинялись), но теперь уже подходит конец и моему терпению. И куда мне расти, решать не Вам; впрочем, это новое хамство, вполне ожидаемое. --David 16:25, 17 августа 2011 (UTC)

  Дмитрий, этой репликой Вы снова оскорбили коллегу User:David.s.kats. Считайте это официальным предупреждением. Elmor 16:26, 17 августа 2011 (UTC)

  Сейчас он заговорит о том, что и вы его преследуете. --David 16:27, 17 августа 2011 (UTC)

  Давид, то есть мои реплика хамство, а Ваши гадания, о чем я сейчас заговорю — нет? Чем это отличается от предположения «куда мне расти»? Я Вашу последнюю реплику хамством не считаю, как и свои реплики, но я просто хочу понять. Пока что получается, что Вы считаете хамскими реплики, обращенные к себе, а практически идентичные свои — таковыми не считаете. --Dmitry Rozhkov 16:35, 17 августа 2011 (UTC)

  У Вас уже есть здесь одно предупреждение, чего Вы теперь добиваетесь? Блокировки? --David 16:40, 17 августа 2011 (UTC)

  Это угроза? =) --Dmitry Rozhkov 16:43, 17 августа 2011 (UTC)

  Может, вы сами оставите друг друга в покое? Или можете в IM пойти ругаться. — Postoronniy-13 16:56, 17 августа 2011 (UTC)

• Блин, как надоели эти конфликты на пустом месте между опытными участниками (что касается и пары тем ниже). — Postoronniy-13 16:31, 17 августа 2011 (UTC)

  Вы правы, некрасиво. Независимо от того кто прав, приношу извинения всем, кому приходится это читать. Данную тему больше не обсуждаю, но в Давиде глубоко разочарован (надеюсь он не сочтет это за хамство). --Dmitry Rozhkov 16:35, 17 августа 2011 (UTC)

• Мне представляется, что господин Рожков выступает здесь достойным продолжателем другого участника, также полагающего, что именно он вправе выносить вердикты: кто достоин, кто не достоин, кому расти и расти. Заявление о том, что кому-либо из участников Википедии до кого-либо другого из участников Википедии "расти и расти", является нарушением ВП:НО само по себе и заслуживает блокировки. Реплика при обсуждении Аполлона-15 также является нарушением правил, поскольку подрывает фундаментальный принцип Википедии ВП:ПС: никакая редакция никакой статьи, даже избранной (а тем более - всего лишь номинированной в избранные) не может считаться не подлежащей редактированию. Итог на ВП:КУ представляется мне торопливым, но аргументация в последующей дискуссии имеет смысл: фестиваль "Нашествие" можно рассматривать как авторитетную институцию в области рок-музыки, систематическая поддержка которой может говорить о значимости музыкантов. В целом, вероятно, данную цепочку событий следует рассматривать как в свете мучительного ожидания администратором решения по ВП:711, побуждающего дать арбитрам дополнительный материал. Андрей Романенко 16:34, 17 августа 2011 (UTC)

• В обсуждении по Аполлону, насколько я вижу, одним из участников резко возразил против разделения статьи, другой выразил намерение статью тем не менее разделить. Дмитрий указал на то, что подобные действия нарушают ВП:КОНС и пообещал, если это будет сделано без поиска консенсуса, предпринять предписанные правилами меры, а именно — наложить блокировку за войну правок. Что именно здесь нарушает правила, совершенно непонятно. Разве правила разрешают игнорировать аргументированные мнения, независимо от того, кем они высказаны? Дядя Фред 16:57, 17 августа 2011 (UTC)

• Не о разделении там шла речь в эпизоде, а о сокращении избыточных подробностей. Я не готов встать на одну из сторон в этом споре: что-то, возможно, и требует сокращения, но в настоящий момент правила Википедии не знают тезиса об избыточной полноте статьи (кроме некоторых фраз в ВП:ЧНЯВ, которые всё же относятся к недопустимости сваливать в Википедию нерелевантную информацию). Тем не менее, какие-то разумные локальные сокращения вполне могли бы пойти статье на пользу, и совсем не факт, что эти разумные локальные сокращения вызвали бы такой гнев основного автора, как обсуждение необходимости сокращений в гипотетическом ключе. Так или иначе, правила Википедии никоим образом не предписывают блокировать за однократное внесение правки до тех пор, пока не поступили возражения именно против этой правки, - а вот заявление автора статьи о том, что его статья идеальна и не может быть исправлена (в том числе и сокращена) другими участниками, является категорическим нарушением правил, и выраженная администратором поддержка этого подхода совершенно неприемлема. Андрей Романенко 17:16, 17 августа 2011 (UTC)

Андрей, Вы видите разницу в смысле ВП:КОНС между выделением части статьи в отдельную статью и полным удалением части статьи? Я — ни малейшей. И то, и другое может быть сделано только в результате консенсуса. Консенсуса явным образом не было. Дмитрий на это указал и предупредил, что за правки без консенсуса будет блокировать как за войну правок. Дядя Фред 17:49, 17 августа 2011 (UTC)

Не надо драматизировать, мы тут не на ВП:КИС в обществе раздражённого основного автора. Я не согласен с такой трактовкой правил: некто написал статью и говорит - "не дам тронуть ни запятой", а все остальные должны идти искать консенсус. Этот порядок действий противоречит ВП:ПС. Андрей Романенко 18:07, 17 августа 2011 (UTC)

Мне вообще-то кажется, что такой порядок возможен, и в таком случае «раздражённый основной автор» сам виноват, так как консенсус будет искаться уже без него. Kv75 19:04, 17 августа 2011 (UTC)

Совершенно согласен — если консенсус всё же найдётся без «разгневанного основного автора», то он будет сам себе злобный буратино. Но прежде чем что-то резать, нужно всё же принять во внимание наличие возражений и понять их суть, а заявления типа «без вас обойдёмся» — это больше похоже на объявление войны правок :-) О чём Дмитрий, собственно, и напомнил. Так что угроз тут не больше, чем в любом предупреждении. Дядя Фред 22:34, 17 августа 2011 (UTC)

• А вот последнюю фразу (ту, которая начинается после слов «может говорить о значимости музыкантов» я попросил бы Вас убрать — напоминаю Вам цитату из некоего правила про «Злые насмешки и провокации». Дядя Фред 16:57, 17 августа 2011 (UTC)

• Надо ли понимать Ваше предложение так, что как арбитр Вы не намерены принять к сведению modus operandi участника, против которого рассматривается иск 711, после подачи иска? Или Вы намекаете, что мне или Давиду следует вместо сотрясания воздуха здесь присоединиться к заявке там? Андрей Романенко 17:21, 17 августа 2011 (UTC)

• Андрей, ставить диагнозы участникам — это явное нарушение ВП:НО; убери, пожалуйста. NBS 17:31, 17 августа 2011 (UTC)

• Есть крайне существенная разница между высказыванием «такие администраторы нам не нужны» в качестве обоснования голоса «против» в адрес кандидата на ЗСА и в адрес действующего админстратора. Первое — совершенно безобидно, поскольку на ЗСА, собственно, и решается вопрос, нужны ли нам такие админы или нет. Второе — очевидное нарушение ВП:НО и троллинг, особенно в совокупности с «до которого Вам долго расти» выше. Если уж вот эта реплика потянула на сутки блокировки, а эта на трое — то тогда реплики Дмитрия аналогичного заслуживают совершенно точно. --aGRa 17:32, 17 августа 2011 (UTC)

  Так и было сказано в адрес действующего администратора Юрия Педаченко. Во всяком случае, он принял на свой счет. А в ответ услышал "Вы каждую критику воспринимаете как прямое оскорбление?" Естественно, я вернул реплику тому администратору, кто это сказал, добавив что при желании могу подробно обосновать свою мысль. Однако желания услышать обоснование администратор не выразил, а разразился обвинениями. --Dmitry Rozhkov 17:41, 17 августа 2011 (UTC)

  Ваше обоснование моей нужности или ненужности мне совершенно не сдалось (как не понадобилось оно до сих пор и никому другому; впрочем, если Вы всё-таки соберётесь его написать без моего согласия, я буду добиваться Вашей блокировки — или напишу своё, но тогда что-то подсказывает мне, что в таком случае уже Вы займётесь моей учётной записью, причём с большей силой). И то, что Вы «вернули реплику тому администратору, кто это сказал», совершенно не естественно — Вас никто об этом не просил, и от Вас это прозвучало нелепо и грубо. --David 22:25, 17 августа 2011 (UTC)

  Давид, может быть сойдёмся на том, что тебе не стоило пытаться выдать явно оскорбительную реплику в адрес Юрия за «критику», а Дмитрию не стоило её тебе возвращать? Дядя Фред 22:40, 17 августа 2011 (UTC)

  Я могу даже с этим согласиться. Только я, когда писал Юрию, имел в виду именно то, что относилось выше к критике, а про «таких администраторов» я тогде даже не знал — я начал читать тот тред с середины. Ничего, мне быстро указали. До этого он мне угрожал (см. выше), а ещё раньше хамил, поэтому мне приходится обсуждать здесь не единичную проблему, а системную. Но если у тебя будет решение, я всегда буду рад выслушать. --David 23:00, 17 августа 2011 (UTC)

  Согласен, с «такими администраторами» неудачно получилось. А что до угроз — то если ты имеешь в виду этот дифф, то я бы его счёл скорее примером reductio ad absurdum — согласись, предположение, что именно ты станешь «из принципа» выдавать за фейк реально существующую группу, само по себе абсурдно, однако согласись, что подобные действия блокировки вполне заслуживали бы. Да и хамство довольно относительное в общем-то — я бы, например, вовсе не счёл хамством предположение, что в каком-то отношении мне до Юрия расти и расти — у многих админов есть чему поучиться и Юрий не исключение. Дядя Фред 23:50, 17 августа 2011 (UTC)

  Никакого специального систематического отношения к Давиду у меня нет. И никакой общей линии из пары старых инцидентов и пары новых тоже нет. Хамить и угрожать я Давиду не собирался, как впрочем и никому другому. Мне кажется, тут играет роль настороженное отношение Давида ко мне. Дядя Фред очень правильно растолковал ситуацию с «угрозой» блокировки за объявление заведомо существующей группы фейком. Конечно, такая угроза не менее сослагательна, чем подобная номинация. Я прекрасно понимал, что Давид такую номинацию не откроет, и соответственно мог свободно рассуждать в контексте «а что было бы если». Разумеется, и мне есть много чему поучиться у разных администраторов, в том числе и у Давида — например, проведению посредничеств в сложных темах, я этим никогда не занимался. Разумеется, мне тоже расти и расти до каких-то администраторов (как администратору естественно, а другого смысла я и не вкладывал), и не вижу в этом ничего плохого. Расти всегда приятно, неприятно когда дорос до своего потолка. С инцидентом на ЗСА вроде бы разобрались. К сожалению, у меня действительно есть такая типичная реакция — отзеркаливать некоторые действия оппонентов, которые я считаю неправильными (можно внести на страницу про «любимую мозоль» и всем показывать :)). Приношу Давиду свои извинения за инцидент, но всё же попросил бы и его не ждать от меня постоянно какого-то подвоха или удара в спину. Я помню, что когда-то давно так и случилось, но тогда это получилось действительно случайно, кажется, это была вообще опечатка или ошибка оформления, сейчас уже точно не помню.--Dmitry Rozhkov 00:14, 18 августа 2011 (UTC)

  Нет, вряд ли фразы «unrespect» или «Ах, я сам обманываться рад!» были результатом ошибки оформления, но знаете, больше всего на свете я не люблю ссор и разборок. Поэтому да, здорово, что вы опять принесли извинения, о всём прочем я даже не хочу думать, я всё забыл, простил и т.д. Всё прекрасно. Только я прошу Вас какое-то время — не знаю, минимум месяц, — не комментировать мои действия, не обращаться ко мне и т.д. Со своей стороны я буду стараться делать то же самое. Отдельно я всё-таки хотел бы попросить Вас не угрожать участникам (мне-то что, но вот многим это порядочно действует на нервы), то есть не говорить фраз вроде «а если всё-таки сделаете, то будет блокировка». Это именно угроза. Старайтесь выдавать участникам только предостережения, желательно только на их СО и исключительно тогда, когда это крайне необходимо. Тогда это и действовать будет лучше. --David 16:01, 18 августа 2011 (UTC)

  Точно, была фраза unrespect, в которую я вкладывал сленговый смысл «аффтар низачот». И речь шла об одном единственном итоге, который я счел неудовлетворительным. Вы же из этого придумали какое-то «презрение». Покажите этот фрагмент хотя бы Zoe, пусть даст независимую оценку. Я не то что «презрение» туда не вкладывал, это даже не подколка, не сарказм. Вообще ничего, просто сленг. Как «превед» вместо привета. «Сам обманываться рад!» — цитата и колкость. Но снова не хамство. Предложение не комментировать действия друг друга с радостью принимаю. --Dmitry Rozhkov 16:11, 18 августа 2011 (UTC)

  Во-первых, реплика была сказана не в адрес Юрия. Что он принял на свой счёт, а не стал уточнять, относится ли сказанное к нему, как вообще-то следовало бы исходя из ВП:ПДН — это его проблема. Реплика Давида относилась к более раннему эпизоду, когда Юрий начал возмущаться тем, что я ему указал на то, что надо руководствоваться действующими правилами проекта, а не собственными трактовками ВП:5С, противоречащими консенсусу сообщества. Юрий почему-то воспринял это как личное оскорбление, хотя это было в общем-то обычное предупреждение. Вы же, Дмитрий, вообще не разобравшись в ситуации, ввернули в адрес Давида уже совершенно сознательно оскорбительную и провокационную реплику. --aGRa 23:12, 17 августа 2011 (UTC)

  Во-первых, всю эту кашу заварили Вы, о чём сейчас скромно умалчиваете. И сейчас Вы меня можете убеждать в чём угодно, но не убедите, что эта реплика этична по отношению к Юрию, а тем более, что она не имеет к нему отношения. У Вас была возможность опровергнуть более чем обоснованное предположение Юрия, что эта реплика его затрагивает. Вместо этого Вы только усугубили ситуацию. И сейчас Вы говорите, что это «проблемы Юрия» и пытаетесь тут выступать эдаким третейским судьей. Как говорит Дядя Фред: «если это всё не троллинг, то я не знаю, что такое троллинг». --Dmitry Rozhkov 23:33, 17 августа 2011 (UTC)

  Во-первых, это всё ваши предположения, которые сильно смахивают на нарушение ВП:НО. Я в упор не вижу, как обоснованная критика одного администратора, который подвёл итог, нарушив ВП:ЧНЯВ, ВП:АП и ВП:УС просто на том основании, что ему эти правила показались противоречащими ВП:5С, и голос против кандидата в администраторы могут быть рассмотрены как троллинг. Во-вторых, и что дальше? Вы-то тут при чём оказались? --aGRa 02:52, 18 августа 2011 (UTC)

• Итог по «Театру теней» было бы неплохо отменить, соответствие ВП:ОКЗ там может иметься, но не показано; если считать достаточным для значимости выступления на «Нашествии» и издания на значительных лейблах, то АИ, освещающие предмет статьи, тем не менее нужны. — Postoronniy-13 21:51, 17 августа 2011 (UTC)
• Считаю, что конфликт раздут из пустякового случая, что говорит мне о том, что реальная его причина в чём-то ином. И по-моему обоим бы участникам было бы лучше разойтись по разным углам Википедии и продолжать работать, а не пытаться выяснить, кто правее. Фигнёй страдаете, я считаю. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:03, 18 августа 2011 (UTC)
  • И вообще. Весь этот горький катализм, который я здесь наблюдаю!.. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:05, 18 августа 2011 (UTC)
  • Ага. Разойтись (и не обсуждать действия друг друга) как минимум (1) David.s.kats и Dmitry Rozhkov; (2) Mstislavl и Dmitry Rozhkov. Kv75 14:22, 18 августа 2011 (UTC)
  • Дело, как мне представляется, в негативном восприятии многими участниками (в т.ч. Давидом и Викторией) работы АК-11 (я не обсуждаю, насколько это восприятие объективно корректно), которое преобразовалось в гиперкритическое отношение к действиям Dmitry Rozhkov, как символа неудачных действий АК-11. Kv75 14:22, 18 августа 2011 (UTC)
    • Извини, но ты явно перемудрил. Внимание, вопрос: почему у меня нет "гиперкритического отношения" к пост-АК11 действиям vlsergey, который отличился в составе АК11 гораздо больше всех других? Victoria 15:43, 18 августа 2011 (UTC)
      • Скорее, недомудрил. Я боюсь, это будет не в тему, но попробую. Vlsergey — аккуратный администратор, который научился на своих ошибках и не повторяет их. Dmitry Rozhkov же фонтанирует идеями по работе Википедии (немного напоминая в этом вопросе меня). Более того, он не стесняется опробовать свои идеи на практике (в том числе администраторской практике). Проблема в том, что эти идеи воспринимаются через призму работы АК-11 и зачастую отвергаются с порога вместо того, чтобы искать в них рациональное зерно. Я подозреваю, что Blacklake темой выше корректно описал состояние Dmitry Rozhkov (что влияет на оформление его идей), но и это состояние, как мне кажется, во многом является следствием недостаточного понимания этих самых идей. То есть имеем такой замкнутый круг, который хорошо бы как-то разорвать. Иначе просто потеряем хорошего вики-философа. Kv75 16:10, 18 августа 2011 (UTC)
    • Нет, причина была в достаточно и неожиданно грубой реплике участника по отношению ко мне, а также других его действиях, см. выше. --David 16:01, 18 августа 2011 (UTC)
    • Да дело-то в том, что работа АК-11 во главе с Рожковым - это тоже не причина, а следствие. Из ВП:628 в сочетании с ВП:705 это совершенно ясно. И нечего делать вид, что был Рожков, всех любил и все его любили, а потом вдруг появился АК-11 и всё пошло наперекосяк. Андрей Романенко 16:12, 18 августа 2011 (UTC)

• Хочу высказать и своё мнение.

1. По сути. Во-первых, реплика была сказана не в адрес Юрия. Что он принял на свой счёт, а не стал уточнять, относится ли сказанное к нему, как вообще-то следовало бы исходя из ВП:ПДН — это его проблема. Реплика Давида относилась к более раннему эпизоду, когда Юрий начал возмущаться тем, что я ему указал на то, что надо руководствоваться действующими правилами проекта, а не собственными трактовками ВП:5С, противоречащими консенсусу сообщества. Юрий почему-то воспринял это как личное оскорбление, хотя это было в общем-то обычное предупреждение. Считаю данную фразу классическим примером двоемыслия (участник с таким несмешным утверждением на ЛС поймёт). Разберу по пунктам "Что он принял на свой счёт, а не стал уточнять, относится ли сказанное к нему" — отвечаю текстом самого же участника "Спасибо, я уже сегодня с одним администратором, который итоги подводит не по правилам, а как считает нужным, несмотря на то, что половина статьи — нарушает авторские права, а половина является дословной копипастой из устаревших источников, пообщался. Нам такие администраторы не нужны." Одним словом участник не поленился викифицировать мою ЛС, страницу обсуждения, а затем заявляет "исходя из ВП:ПДН — это его проблема". Прикольно. Получается, что "Война — это мир, а свобода — это рабство" (за источниками к Джорджу Оруэллу).--Юрий 22:34, 20 августа 2011 (UTC)

2. Исходя из ПДН, ЭП, НО и ВП:ИТД участнику следовало бы мне сказать о том, что он не то имел в виду, а не доказывать это другим. Но, как я понимаю, извинений мне придётся ждать столько же времени сколько и на два другие вопроса (1, 2). Если не затруднит, прошу других администраторов, которые вчитаются в данную ссылку (2) переподвести итог. Естественно, прошу это сделать всех тех, кто никак не замешан в конфликтах, разгоревшихся на данной странице.--Юрий 22:34, 20 августа 2011 (UTC)

3. Учитывая, что проект добровольный и никто от работы в нём ничего кроме удовольствия и новых знаний не получает, хамство несёт прямую угрозу его существованию. В качестве небольшого оффтопа, если мне вдруг захочется его услышать я в первую очередь поезжу 2-3 часа на общественном транспорте, а во-вторую схожу на базар и попытаюсь доказать, что чья-то килограммовая гирька весит 900 г. В Википедии я, как и любой участник, ожидаю увидеть нечто другое. Хочу также сказать, что столкнувшись с данной ситуацией на несколько дней сбавил активность в проекте, по причине того, что "не было желания". Более чем уверен, что подобная реакция будет у любого человека. Мне потребовалось пара дней чтобы его восстановить, а кто-то плюнет и уйдёт. Поэтому, в случае повторных нарушений базовых (т. е. общечеловеческих) норм этичного поведения как в свою, так и в чужую сторону постараюсь реагировать соответственно — с целью перевоспитания --Юрий 22:34, 20 августа 2011 (UTC)

Ну и в качестве PS, хочу извиниться за то, что написал то, что хотел не сразу, а спустя некоторое время. Решил для себя, что если влезу в гущу конфликта, то никогда не закончу статью, которую хочу закончить. Статья важнее. Поэтому написал только сейчас. С уважением --Юрий 22:34, 20 августа 2011 (UTC)

Блокировка aGRa

Коллеги, я в полном недоумении по поводу этой блокировки. Оправда на ли она?--Victoria 10:09, 17 августа 2011 (UTC)

• Victoria, пожалуйста, давайте начнём всё же с рекомендации ВП:БЛОК (Разблокировка), и для начала вы попробуете обсудить ситуацию с администратором, осуществившим блок, на его СО. И лишь при тупике, следовало продолжить здесь. Кроме того, на СО заблокированного участника, уже проходит соот. обсуждение - не будем множить их количество. Alex Spade 10:19, 17 августа 2011 (UTC)
  • Блокировавший администратор дал понять («Не возражаю против снятия блокировки любым членом АК»), что сам он снимать блокировку не будет. Кроме того, меня интересует не столько возможная разблокировка, которая в отсутствие в сети NBS и при перманентом викиотпуске АК маловероятна, а мнение администраторов по поводу оправданности блокировки.--Victoria 11:29, 17 августа 2011 (UTC)
    • Цитированное вами сообщение было адресовано изначально одному/конкретному участнику, т.е. тому, чьи аргументы он не хотел выслушивать. Его не стоило сразу трактовать столь расширительно. Вполне вероятно, что он мог изменить своё мнение или понизил бы уровень пересмотра, если бы услышал ваше несогласие/доводы. И я что-то не припомню, чтобы классический перерыв в доступе на ночь объявлялись поводом для игнорирования страницы обсуждения, при систематической ежедневном (на протяжении всего августа) посещения данным администратором проекта. Да, я вижу, что он всё же упёрся, но я полагаю, что если бы вы обратились к нему сразу и без привлечения ВП:ФА, вполне можно было бы ожидать более мягкой развитии ситуации. Хотя я понимаю, что всё это теперь сослагательное наклонение. Alex Spade 14:31, 17 августа 2011 (UTC)
• По мне так блокировка вполне оправдана. aGRa попросили не обсуждать на СО заявки ничего, кроме заявки. В ответ оффтоп продолжил, перейдя на личности предупреждающих. Если это не троллинг, то я не знаю, что такое троллинг. Дядя Фред 11:58, 17 августа 2011 (UTC)

  А Фред знает, что такое троллинг, поверьте. =) --Dmitry Rozhkov 11:59, 17 августа 2011 (UTC)

• Блокировку поддерживаю (хотя, думаю, у самого бы не хватило духу заблокировать, даже если бы и не расстался с банхаммером). --Michgrig (talk to me) 12:33, 17 августа 2011 (UTC)
• Со всей очевидностью обоснованная блокировка. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:46, 17 августа 2011 (UTC)

Картинка на ЛС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Мне кажется, что картинка на ЛC участника BoBink (девушка с израненным лицом, держащая в зубах откусанную руку) не соотвествует целям и задачам ВП. Он не согласен. Какие будут мнения? Elmor 19:05, 16 августа 2011 (UTC)

  Госпади, ясно же что это маскарад. Давайте теперь определять соответствия целям Википедии присутствие на странице Участник:Abiyoyo апельсинов, Участник:Aleksandrit — деревеньки, Участник:Testus — икон, Участник:Panther — кошки, Участник:Torin — виды на телебашню, Участница:Loyna — Адама и Евы. И так далее. Ещё больше можно увидеть, пролистывая каталоги юзербоксов. Трата времени на разборки вокруг этих безделушек уж точно никак не приближает нас к цели Википедии. ИМХО BoBink 19:25, 16 августа 2011 (UTC)

  • IMHO, мне не ясно, что это маскарад, скорее это ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника, пункт 10. --wanderer 19:29, 16 августа 2011 (UTC)
    • Простите, вы обвиняете в троллинге меня ли Elmorа? Как это соотносится с ВП:ЭП и ВП:ПДН? Вообще картинка висела на странице полгода и никого не смущала. За сим подписываю картинку и откланиваюсь. Тратить время на такое не собираюсь. У меня две статьи на номинации в КХС и КИС. BoBink 19:39, 16 августа 2011 (UTC)
• И это пишет участник с Гитлером на странице...--генерал Фиаско 19:40, 16 августа 2011 (UTC)
  • я ведь купился, пошел смотреть :) --Van Helsing 19:56, 16 августа 2011 (UTC)

  fail. --Rave 20:33, 16 августа 2011 (UTC)

  • • Между иконой Гитлера с подписью "этот участник восхищается фюрером" и проектного шаблона об интересе в истории третьего рейха есть большая разница.--extern 20:38, 16 августа 2011 (UTC)
• Я бы классифицировал эту фотографию девушки как Википедия:Личная страница участника#Скрываемое содержимое, п. 6 (юмор на острые темы без прямых оскорблений и насмешек). --Bff 19:43, 16 августа 2011 (UTC)

  А я вижу в этой картинке чистый юмор, и абсолютно не вижу никаких "острых тем". В чём заключается "острота" темы? -- Иван С. 21:24, 16 августа 2011 (UTC)

Забавно. Где-то это уже было :) BoBink 19:44, 16 августа 2011 (UTC)

• Я бы не настаивал на картинке, все таки демотиватор. --Van Helsing 19:56, 16 августа 2011 (UTC)
  • Где? BoBink 20:05, 16 августа 2011 (UTC)
• Как компромисс между ВП:ЛС и правом на информирование можно поставить картинку "помягче". --extern 20:35, 16 августа 2011 (UTC)
• Картинка прекрасно и образно иллюстрирует надпись, которая ей предшествует: «Этот участник не кусается». Люди, которые не способны воспринять тонкую иронию, конечно, имеют право на существование, но когда они свои особенности восприятия пытаются навязать всем окружающим, жить становится невыносимо.
  Никогда не прощу уничтожение такими же ханжами моего псевдонима «Иван Помидоров (террорист)» -- Иван С. 21:10, 16 августа 2011 (UTC)
• Не надо уж перегибать палку. Что такого несоответствующего или шокирующего в девушке, в карнавальном гриме, довольно ненатуралистичном кстати? --lite 05:38, 17 августа 2011 (UTC)

  Видимо, все статьи написаны, все копивио отсеяно, осталось всем миром разразбатывать дизайн ЛС тех или иных участников. Предлагаю закрыть тему. --Ghirla ^-трёп- 05:56, 17 августа 2011 (UTC)

  И, продолжая пост Ghirlandajo, видимо у нас столько авторов, что можно ими разбрасываться... Тему закрыть, а автору топика следует теперь попытаться разрулить ситуацию. По мне, так пусть все авторы хоть хрен крупным планом на своих ЛС поставят - их дело. --С уважением, sav 06:19, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

Все люди конечно разные, на мой взгляд эта фотография подходит под пункт 11 списка разрешённого содержимого ЛС "безобидный юмор без оскорблений, насмешек и отрицательных коннотаций по отношению к другим людям, красивые фотографии небольшого объёма". Фотография безобидная, юмор хоть и чёрный, но никого оскорблять не должен. Тем более как отмечал выше lite, явно видно, что это грим. Таким образом я не вижу причин запрещать участнику использовать эту фотографию на личной странице, тема закрыта согласно аргументам Ghirla. --Sigwald 06:45, 17 августа 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• А участник BoBink обиделся и ушёл. Вот так-то вот... --VAP+VYK 10:15, 17 августа 2011 (UTC)
  • Не в первой однако, смотри историю сей картинки. Alex Spade 10:20, 17 августа 2011 (UTC)
    • А какая разница в который? Важно, что любой из них может стать последним. Трогать личные страницы следует лишь в исключительных случаях, и если есть хоть тень сомнений, сперва это дело обсудить с владельцем, затем, если консенсуса нет, с сообществом. --С уважением, sav 10:29, 17 августа 2011 (UTC)
      • Однако, обойдёмся без второго круга. Alex Spade 10:31, 17 августа 2011 (UTC)

Lvova: прекращение наставничества

Мы с Артёмом пришли к выводу, что сейчас, спустя год после принятия решения по заявке 608 и начала наставничества над участницей Lvova, данное наставничество исчерпало себя и может быть прекращено, как и весь второй пункт решения; только пункт 2.6 останется в силе. Также продолжит действовать запрет для участницы на комментарии действий Mstislavl, и для Mstislavl — на комментарии действий Lvova, в том числе и через блоги обеих участниц. Но всё прочее, что касается наставничества и нашей деятельности как посредников для разрешения конфликтов, прекратит действовать через сутки, если ни от кого не поступит существенных возражений.

Заметим, что количество конфликтов с участием Стаси за прошедший год было невелико, и бóльшая часть из них не была спровоцирована участницей. Кроме того, мы считаем, что за время, прошедшее с момента её разблокировки, участница в целом продемонстрировала желание и умение разрешать конфликты в конструктивном ключе. И это одна из причин, по которой мы просим в дальнейшем всех участников, которые активно выступают на стороне участницы, предоставить самой участнице защищать свою позицию: это, как правило, проходит гораздо конструктивнее и спокойнее. --David 12:46, 15 августа 2011 (UTC)

Итог

Наставничество прекращено. --David 13:11, 16 августа 2011 (UTC)

Вопрос и предложение

Теоретически Бот может удалять статьи? Вот настоящая схема: Участник1 номинирует → Участники123 обсуждают → статья (о предмете или персоналии) не проходит по ВП:ЗН → Итог подводит участник ПИ или ВП:А. Результат/Резонанс: Выливается ведро с негодованиями и прочими пжд. Как интернет вампиризм на внешних ресурсах. (Детский анекдот: « — Дай крови! — А кефирчику не хочешь?») Вот предложение по схеме: Участник1 номинирует → Участники123 обсуждают → Консенсус по ВП:ЗН, ВП:АИ и т. д. → Предв.итог (по консенсусу, удалить или оставить) → Удаление Ботом. Результат/Резонанс: Жалобы на робота.:) (И все нервы остались). → Автоматическое уведомление:ВП:ВУС. Вот и всё. А то слишком скандалов много. Мне кажется, в некоторых случаях полезная схема. --Otria. 07:28, 15 августа 2011 (UTC)

• Так раньше и было, до тех пор, пока подводящие итоги не получили доступ к кнопке «Удалить». Схема усложняет жизнь и ни одного плюса я в ней не вижу; нужно быть очень наивным, чтобы предполагать, что выливающие вёдра негодования участники не в состоянии прочесть подпись в формулировке предварительного итога:) --D.bratchuk 08:36, 15 августа 2011 (UTC)

Скорее всего, придумать правильную схему может участник с техническим образованием. Да, могут прочесть мотивацию и номинатора, и подводящего итоги... --Otria. 08:43, 15 августа 2011 (UTC)

Если честно, очень не хочется, чтобы к литературному скандалу прибавился ещё и фондовый.(: --Otria. 08:55, 15 августа 2011 (UTC)

• Крайне бессмысленное предложение. Претензии не к той учётной записи, которая удалила физически, претензии к участнику, который вынес решение. MaxBioHazard 09:50, 15 августа 2011 (UTC)

Обсуждая «бессмысленность», ничего пока не предложили. --Otria. 10:18, 15 августа 2011 (UTC)

А нечего предлагать, проблема не настолько велика. Любой подводящий итоги рано или поздно сталкивается с подобными претензиями, это следует воспринимать как неизбежную данность. --D.bratchuk 10:42, 15 августа 2011 (UTC)

Ну, например, вот реакция на удаление статьи ботом. INSAR ^о-в 13:53, 15 августа 2011 (UTC)

• И подводящие итоги и администраторы могут нормально подводить итоги только если умеют спокойно переносить такие скандалы, так что для них это обычно вообще не проблема. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:55, 15 августа 2011 (UTC)

Mishae

Коллеги, позавчера я узнал о существовании участника Mishae, который как-то раньше проходил мимо моего внимания. По поводу залитого им копивио я имел с ним вот такую беседу (мало чем, впрочем, отличающуюся от всего, что висит на странице Обсуждение участника:Mishae/Архив 2011). Вчера оказалось, что на этом дело не закончилось, и в итоге вот за эту тираду я его заблокировал на сутки. После чего участник прислал мне по википочте вот что:

Констатация факта? ХА! Вы ещё скажите этому жиду что Голокост тоже, констатация факта. Мало вас немцы били, мало! Хайли! В Америке есть свой "Гитлер", по имени Мартин Лютер Кинг, который к щастью сдох, и вам Андрей, и этому жиду, я тоже желаю сдохнуть! Когда вас в живых не будет я на этой Википедии буду празнывать! И в обще мне кажеться что вам участники и не нужны, похоже. Вы сами что хотите то и делаете. Как это понимать??!! И почему я не имею права заблокировать кого нибудь, тоже?!

Кто тут жид и что тут к чему - я не до конца улавливаю, но склоняюсь к мысли, что, может быть, стоит не тянуть кота за хвост, а сразу заблокировать бессрочно. Андрей Романенко 03:17, 15 августа 2011 (UTC)

• Поддерживаю. На мой взгляд уровень оскорблений перешёл все допустимые границы. Lazyhawk 03:20, 15 августа 2011 (UTC)
• Такой хоккей участник нам не нужен! Kv75 05:26, 15 августа 2011 (UTC)
• Очевидно, что в викисообществе данный человек существовать не хочет. Ну и не надо нам его, конфликты плодить.-- ShinePhantom 05:53, 15 августа 2011 (UTC)
• Столкнулся с данным участником достаточно давно и сразу понял, что к нему нужен особый подход: уж слишком многое многими участниками ему приходилось объяснять (см. также СО в УкрВики). Однако последние высказывания и действия участника проливают всё новый свет на его деятельность. К сожалению, не могу написать ничего иного, кроме как поддерживаю бессрочную блокировку. --Sabunero 06:11, 15 августа 2011 (UTC)
• Никогда еще не видел, чтобы негра называли евреем. Конечно, надо бессрочить. Если придет в себя - напишет в АК или Вам. Не придет - что ж поделать.... Elmor 06:39, 15 августа 2011 (UTC)
• Поддерживаю бессрочную блокировку. В данном случае предполагать добрые намерения не приходится. Dmitry89 06:47, 15 августа 2011 (UTC)
• Поддерживаю. Нечего тянуть нервы себе и участникам. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:55, 15 августа 2011 (UTC)
• Пять копеек от Джимбо. Pessimist 07:30, 15 августа 2011 (UTC)

  I would also note that the sorts of people who deny the Holocaust are generally the sorts of people who ought to be blocked on sight from editing Wikipedia

  — Jimbo, рассылка Фонда Викимедия

• В бессрочку его. Очень жаль, что нормальным, порядочным участникам иногда приходится сталкиваться с такими вот типами в ВП и портить себе настроение на неделю вперёд. --VAP+VYK 07:32, 15 августа 2011 (UTC)
• Похоже коллеги в письме речь шла обо мне, хотел человеку помочь, но нет после таких высказываний ему точно в ВП не место. Zooro-Patriot 09:38, 15 августа 2011 (UTC)
  • Если у человека и правда ДЦП, то у него, конечно, более чем достаточно причин злиться на всех человеков и не уметь общаться, но, к сожалению, интересы Википедии превалируют над интересами отдельных участников :( --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:47, 15 августа 2011 (UTC)
    • Не совсем понял, с чего вы взяли что у него ДЦП? Zooro-Patriot 09:54, 15 августа 2011 (UTC)
      • Архив его СО посмотрите - он к этому апеллирует. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:11, 15 августа 2011 (UTC)

Итог

Бессрочка. "Я вам желаю сдохнуть" не оставляет другого варианта. --Mitrius 07:43, 15 августа 2011 (UTC)

Хорошо, что Андрей сделал блокировку прозрачной и легитимной, а не спонтанной. Эс kak $ 09:14, 15 августа 2011 (UTC)

Кашак

Сообщаю, что сегодня мною бессрочно заблокирован участник Кашак (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за систематические нарушений авторских прав. Считаю возможной разблокировку под наставничество (особенно способствующее расчистке залежей копипасты). --aGRa 14:02, 14 августа 2011 (UTC)

Бюрократы ру-википедии получили техническую возможность для снятия флага с администраторов

См. ВП:Форум/Новости. Alex Spade 20:12, 11 августа 2011 (UTC)

Сержант Кандыба

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу снять с учётки все флаги и заблокировать бессрочно в связи с завершением работы в проекте. Всем спасибо за совместную работу! --Сержант Кандыба 18:19, 9 августа 2011 (UTC)

• Жаль, можно поинтересоваться причинами? А снятие флага sysop на Мете происходит, наши бюрократы пока не умеют... --Dmitry Rozhkov 18:25, 9 августа 2011 (UTC)

  meta:Steward requests/Permissions#Removal of access. Действительно очень жаль. --David 18:55, 9 августа 2011 (UTC)

  Действительно хотелось бы понять причину. Вроде бы "горящих" с участием Сержанта Кандыбы конфликтов не видно. Проблемы IRL? Sas1975kr 13:04, 10 августа 2011 (UTC)

• Советую не торопиться с решением, господь не любит суетливых. :) — Postoronniy-13 19:28, 9 августа 2011 (UTC)

  И я про то же. Я всегда чувствовал рядом мощное плечо Кандыбы при быстрой вычистке заведомого хлама (да простит меня ВП:ПДН, но явление-то существует). А как насчёт викиотпуска на пару кварталов? --Bilderling 09:45, 11 августа 2011 (UTC)

• Вот и нет футбольного администратора...--amarhgil 05:10, 10 августа 2011 (UTC)

  Пока ещё есть. Да и, может быть, передумает человек. — Postoronniy-13 09:52, 10 августа 2011 (UTC)

• (реплика тролля убрана)

  Кто-то ниже меня просил не способствовать разжиганию скандалов. Кто-бы это мог быть? --Sas1975kr 13:04, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Участник явно выразил свою волю (с учётом иных действий). У него есть ещё некоторое время передумать в части администратора (запрос оставлен на усмотрение бюрократов), и много времени, чтобы передумать в прочей части. В остальном здесь не СО участника, чтобы упрашивать его остаться. Alex Spade 21:33, 11 августа 2011 (UTC)

Kovani

Kovani (обс. · вклад) — новый администратор (с 4 июля).

• Оправдывает троллинг: «Тролли зачастую искренне убеждены, что подначивание — единственный способ достучаться до собеседника. Я встречал много людей, которые перед самими собой упорно отрицают, что в их словах есть что-то провокационное или оскорбительное — для кого-то это просто манера общения, „впитанная с молоком матери“.»
• Неодобрительно настроен ко мне: «Я действительно не одобряю многие ваши действия в Википедии, и эта моя правка вполне соответствовала моим эмоциям на тот момент».

При подведении итога на ВП:ЗКА#Iurius, ВОЙ из-за ничего поставил описание ситуации с ног на голову. Van Helsing дважды отклонил без обоснования достаточно очевидные улучшения статьи. Даже на ВП:ЗКА Van Helsing не слышит очевидные аргументы (11:28, 7 августа), в одном абзаце подменяет понятия (10:54, 7 августа) и отрицает это (13:04, 7 августа). Явно неконструктивно настроен. Kovani оставил всё это без внимания. Прошу рассмотреть ситуацию. Прошу Илью Вояджера быть посредником. — Iurius (о, в) 15:16, 7 августа 2011 (UTC).

• • Считаю всю эту историю с «наука согласна с существованием сверхъестественных сил» оттягиванием ресурсов в статье Живая Этика с жуткими проблемами по части ВП:МАРГ (60+ кб текста с источниками МЦР, внесенным при консультативной поддержке Iurius) и вообще. Заголовок темы считаю корректным. --Van Helsing 15:23, 7 августа 2011 (UTC)
  • Iurius, мы там с анонимом уже 2 экрана наспорили, если что. --Van Helsing 15:32, 7 августа 2011 (UTC)
• Честно говоря, плохо понимаю, что от меня требуется. Ну, я посмотрел на ситуацию, изложенную в запросе на ЗКА. Что я могу сказать…
  • Такого рода откаты без объяснений действительно лучше не совершать; тем более их нельзя совершать, если есть основания полагать, что откат вызовет вопрос «почему это было сделано?»: участнику Van Helsing необходимо было сразу привести обоснование на странице обсуждения, и сослаться на него в описании правки.
  • Несмотря на то, что эта правка не является «повторным внесением» правки в строгом смысле этого слова, на мой взгляд, вместо установки этого шаблона в сложившейся ситуации (когда вокруг фрагмента уже возник обмен правками/откатами), или по крайней мере вместе с установкой этого шаблона, участнику Iurius следовало перейти на страницу обсуждения и начать таки обсуждать варианты формулировок. (Такой шаблон всё равно подразумевает, что предложение нужно переформулировать, и его установка без каких-то предложений по поводу переформулировки или новых аргументов на странице обсуждения на мой взгляд в этой ситуации неконструктивна. С другой стороны, указанная правка может считаться поиском «временного компромисса», и в этом смысле сама по себе, наверное, не является нарушением.)
  • Этот и этот откат без обоснования являются ведением войны правок. Не нужно так делать. (Относится к обоим участникам.)
  • Административные действия Kovani, на мой взгляд, несколько более формальны, чем это необходимо. Действительно, ВП:КС формулирует принцип «правка — откат — обсуждение», и в этом смысле замечание участнику Iurius о том, что ему следует перейти на страницу обсуждения и начать дискуссию вместо совершения ну как минимум этой правки, является справедливым. Тем не менее, сформулированный принцип не означает, что откат без обоснования является a priori конструктивным, и не дает участникам «разрешения» на совершение таких откатов. Наоборот, цель правила ВП:КС состоит в том, чтобы призывать участников как можно скорее перейти к обсуждению вопроса вместо обмена откатами. В этом смысле, действия участника Van Helsing также должны были получить оценку. Дополнительно, принцип «правка — откат — обсуждение» не фиксирует «правильную версию», к которой статью следует откатывать «во что бы то ни стало». Таким образом, на мой взгляд, этот откат со стороны администратора Kovani к версии Van Helsing является неконструктивным — в условиях отсутствия грубых нарушений в одной из версий, и отсутствия необходимости в защите статьи, административное вмешательство в виде отката не ускоряет переход к конструктивной дискуссии, а, наоборот, переводит дискуссию в плоскость спора с администратором на тему The Wrong Version. (Вообще, администратору следует стараться не осуществлять правки в статьях, которые он администрирует, за исключением удаления грубых нарушений ВП:БС и прочих 100% необходимых действий.)
  • Реплика Kovani, которую Iurius приводит как «оправдание троллинга», на мой взгляд, не содержит никаких нарушений, и вообще чего-либо, что должно сейчас учитываться в ходе рассмотрения данной ситуации. Само по себе «неодобрительное отношение» со стороны администратора к действиям какого-либо участника не является основанием для того, чтобы запрещать администратору рассматривать запросы, связанные с этим участником (я, например, к действиям вандалов отношусь очень неодобрительно, что не мешает мне их блокировать, порой даже пачками), однако администратор всегда должен оценивать риски совершения административной ошибки, который сильно возрастает, когда в дело вступают эмоции, а также потенциальную реакцию затронутых участников. (Административное вмешательство успешнее, если заинтересованные участники не имеют оснований считать, что администратор относится к ним предвзято.) Последнее предложение этой реплики администратора мне не кажется удачным стилистически (выглядит как приказ «всем разойтись!»).
  • Чисто стилистически, оборот «Наука отвергает» мне кажется неудачным и не соответствующим энциклопедическому/научному стилю, но углубляться в вопрос по существу у меня сейчас совсем нет времени. Надеюсь на участие Chronicler.
  • Аналогично, к сожалению, у меня нет времени, чтобы вчитываться в тонкости дискуссии, чтобы констатировать факт нарушения ВП:НЕСЛЫШУ с чьей-либо стороны; отмечу, впрочем, что по краткому взгляду стиль реплик участника Van Helsing мне представляется череcчур «формальным» и изобилующим вычурными наукообразными оборотами, что затрудняет их восприятие по существу, и в целом не вполне конструктивным. (Я так и не понял, что означает «новая попытка подъема на верхний уровень на аргументах любой валидности некорректна» [6]).
  • Надеюсь, мой комментарий кому-нибудь поможет. Благодарю за внимание. Ilya Voyager 00:13, 8 августа 2011 (UTC)
    • Спасибо за разбор, Илья. Весьма ценные замечания. Похоже мне действительно сильно не хватает метапедических навыков. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:57, 8 августа 2011 (UTC)

      (реплика тролля убрана)

      • К слову сказать, я защищал стабильную версию от правок с сомнительной предысторией и обоснованием. Так что впечатление - поддержки стабильной версии. Откат Kovani к «моей», суть стабильной, версии предлагаю переквалифицировать с неконструктивного на стандартное действие в таких ситуациях - именно надежда на такое развитие событий заставляет участников прекратить щёлкаться мышками. --Van Helsing 19:26, 8 августа 2011 (UTC)

    • Большое спасибо, Илья. Вижу, я неправильно кое-что понимал (считал, что на пути к консенсусу тавтологии типа А=А не подлежат обсуждению). Учту. — Iurius (о, в) 17:04, 14 августа 2011 (UTC).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

**** Про «наукообразность» :) После того, как дискуссия привязалась к конкретному контексту (адепты НРД пытаются выставить учение как научное, пытаются (успешно) проникнуть в систему образования и науки; в учении фигурируют сверхъестественные силы и явления; наука отвергает сверхъестественные объяснения; Агни Йога - не наука). Аноним водит дискуссию от обобщений до конкретики - то опускается на контекстовый уровень, то вновь пытается поднять до глобального уровня. Поскольку все закончилось удалением фрагмента, я отписалсо, зафиксировав, что текущая версия статьи форсирована [7]. --Van Helsing 08:11, 8 августа 2011 (UTC)

• • • • (реплика тролля убрана)

        Наука отрицательно относится к тем видам сверхъестественного, которые удавалось сформулировать и исследовать. Так будет точнее. --Q Valda 17:53, 8 августа 2011 (UTC)

        • Вот мне и нужно было четко задать рамки предмета спора, исключив возможность некорректного использования квантора всеобщности. Бог отдельно, ченеллинг отдельно. --Van Helsing 19:44, 8 августа 2011 (UTC)
        • Наука (советская) считала лженауками — психоанализ, теории Фрейда и Юнга, теорию относительности, квантовую физику, кибернетику, генетику. А когда исследовала (уже не всегда являясь советской) — то признала из нормальным научными дисциплинами. --Alogrin 20:00, 8 августа 2011 (UTC)
          • Такой аргумент - давно сбитый летчик. ВП:НЕГУЩА. Мы признаем лишь те факты, существование которых на данный момент доказано, все же прочие считаем несуществующими; если в будущем их существование будет доказано, мы вернемся к этой теме, а пока мы вынуждены констатировать, что наука отрицает ченеллинг, экстрасенсорное восприятие и тонкие торсионные поля. --Van Helsing 20:37, 8 августа 2011 (UTC)
            • Мы вообще ничего не признаём и не отвергаем, так такое действие будет ориссом. Мы пересказываем то, что написано в АИ, а АИ — это не только официальные научные источники. --Alogrin 20:51, 8 августа 2011 (UTC)
              • Нет, извините, мне 6 часов воскресным вечером хватило. Iurius, надеюсь, на природе отдыхал в это время. --Van Helsing 21:00, 8 августа 2011 (UTC)

Уважаемые участники, на этой странице обсуждаются административные действия, и преимущественно администраторами же. Поэтому предлагаю завершить обсуждение статей. --Michgrig (talk to me) 07:20, 9 августа 2011 (UTC)

Участник Cuban

Я могу ошибаться, но судя по странице обсуждения участника и его действиям, имеющимся блокировкам, необходима либо уже бессрочная блокировка как обещано на его странице обсуждения, либо модерация его правок. - Cemenarist (User talk) 20:02, 6 августа 2011 (UTC)

• Дополнение: участник Cuban действительно не прогрессирует в своём вики-развитии. 6 августа 2011 вновь намеренно исказил мой ник [8], хотя 16 июля 2011 именно за это он был заблокирован — [9]. С наилучшими, HOBOPOCC 05:58, 7 августа 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал участника на 2 недели. NBS 12:24, 7 августа 2011 (UTC)

Серия запросов на ЗКА

Коллеги, началась серия взаимных запросов на ЗКА; прошу вмешаться. Не хочется терять добросовестных участников.

• Википедия:Запросы к администраторам#Askarmuk - запрос закрыт, но итог стал одной из причин дальнейшей эскалации конфликта.
• Википедия:Запросы к администраторам#Heljqfy
• Википедия:Запросы к администраторам#Martsabus

--D.bratchuk 07:30, 3 августа 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Так как запросы там закрыты, пишу сюда. [10] - очередные оскорбления, на этот раз менее адресные, относящиеся к широкому кругу участников (см. итог АК:661). Также прошу оценить реплики Zoe на СО Heljqfy и ЗКА: обвинения всех, кто негативно оценивает поведение Heljqfy, в "злоречии, подростковом юморе, троллинге, хулиганстве". MaxBioHazard 07:50, 3 августа 2011 (UTC)
  • Запросы не закрыты, просто имеющейся информации достаточно для принятия решения, а дискуссия идёт не очень конструктивная. Ваш дифф также уже приведён в одном из запросов. --D.bratchuk 07:55, 3 августа 2011 (UTC)
• Я закрыл запрос Martsabus, надеюсь, имел на это право. --askarmuk (обс.) 19:09, 3 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо. --D.bratchuk 19:12, 3 августа 2011 (UTC)

Блокировка Heljqfy

• За этот дифф Heljqfy заблокирован мною на один месяц с учетом действующей в отношении него прогрессивной блокировки и того, что предыдущая блокировка была в 21 день. Elmor 12:58, 3 августа 2011 (UTC)

  (реплика тролля убрана)

  Zoe я написал письмо, а насчет эссе - оскорблять оппонентов в ВП запрещено всем, в том числе и авторам публикаций с медалями и степенями. Если кто-то нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, он будет заблокирован вне зависимости от научных заслуг. Elmor 14:25, 3 августа 2011 (UTC)

  Тут нужно понимать, что блокировка это не возмездие и не решение проблемы, а лишь временная мера — развести по углам. Решить проблему ей невозможно. --Dmitry Rozhkov 14:53, 3 августа 2011 (UTC)

  Верно. Есть какие-либо идеи, как собственно проблему решать? — Postoronniy-13 14:55, 3 августа 2011 (UTC)

  Не все проблемы решаются в одночасье. Конкретно эту решает Zoe, решает давно, но успехи есть. Не думаю, что у кого-то получилось бы лучше. Следовательно, так или иначе, нужно дать ей возможность и далее заниматься этой проблемой. Потому что больше никто заниматься ей не готов, готовы только блокировать. --Dmitry Rozhkov 14:58, 3 августа 2011 (UTC)

  А вы готовы от рассуждений перейти к делу? Помочь Зое? Пока что его блокируют согласно решению, в котором вы были одним из авторов. --David 15:03, 3 августа 2011 (UTC)

  В данный момент я ей и помогаю — пытаюсь достучаться до другой стороны. Если я начну работать с самим Heljqfy, то только наврежу, Зои там вполне достаточно. Разумеется, я не отрицаю принятого в АК решения, однако решение АК — это только инструмент, который нельзя применять бездумно. Например, в данном случае мне непонятна неотложность блокировки, особенно второй — бессрочной. Непонятно, почему как не было в прошлом, так нет и сейчас координации действий блокирующих администраторов с наставником (рекомендация о наставничестве, кстати, тоже прописана в решении АК, однако на этот фрагмент почему-то никто не ссылается). Наконец, очень сомнительна трактовка действий Heljqfy как «троллинг». Даже больше скажу — нет там троллинга, участник говорит что думает. А думает он уже давно «Мне не нравится эта экспедиция! Мне не нравятся эти матросы! … Мне вообще ничего не нравится!» (с). И говорит о том же, как правило, не имея ввиду никого конкретно. Но вообще-то это очень расхожее мнение о проекте и сообществе, которое разделяют многие, разве что, не столь пламенно. И нарушают такие высказывания в худшем случае ВП:НЕТРИБУНА (да и то, большой вопрос). --Dmitry Rozhkov 15:17, 3 августа 2011 (UTC)

  Чёрт! Насчёт бессрочной я промахнулся, сейчас исправлю, спасибо за нап. --David 15:20, 3 августа 2011 (UTC)

Дмитрий, вам не кажется, что деятельность Heljqfy в последние месяцы не имеет ни малейшего отношения к улучшению Википедии ? Мне вот кажется (развёрнутую аргументацию могу предоставить, по запросу)... Она уже давно состоит только из оскорблений, как личных, так и общих, и простановки ссылок на свой сайт, подавляющее большинство из которых были откачены как нерелевантные (это можно считать спамом). Так если человек приходит сюда только за этим (а он сам пишет, что работать над Википедией уже не намерен), зачем предоставлять ему площадку для этого ? А высказывания эти нарушают и ЭП, поскольку оскорбляют вполне конкретных участников, состав которых очевиден любому, кто сколь-либо внимательно следил за этим конфликтом, и по отношению к которым он раньше писал то же самое и адресно. MaxBioHazard 15:39, 3 августа 2011 (UTC)

Честно говоря, не отслеживал его вклад в последнее время. Если это и так, это еще не значит, что Heljqfy не может и не будет вносить полезный вклад. Кого конкретно он оскорбил сегодня? Всех администраторов, и прочих «вики-чиновников» сразу? Ну вот я администратор и экс-арбитр, почему я не чувствую себя оскорбленным? Почему я не чувствую, что его высказывания вообще имеют ко мне какое-то отношение? А ведь я подписывал по нему решение, по которому его сейчас блокируют. И всё равно, нет, не задевают меня его слова. --Dmitry Rozhkov 15:46, 3 августа 2011 (UTC)

Разумеется не чувствуете, поскольку "хулиганом, двоечником и девиантным подростком" он называет очевидно не Вас. MaxBioHazard 15:53, 3 августа 2011 (UTC)

А кого? И вы кстати заметили, что эту реплику из него «вытащил» Martsabus? Только он написал "доказать что-либо в данном ресурсе невозможно, спорить с людьми, которые просто выдёргивают первую им попавшуюся информацию, доказывают абсолютную глупость, мне надоело. ", задав направление, а Heljqfy с радостью «плюхнулся»: «в основе ВП — обучение и воспитание хулиганов и двоечников. Хулиган, чуть прикрывшись, исподтишка, хулиганит, беcпрерывно ябедничает. Я могу это принять в школах для девиантных подростков» и т. д. А по сути то же самое ведь. Вот почему в этой ситуации Heljqfy троллит, а Martsabus — нет? --Dmitry Rozhkov 15:59, 3 августа 2011 (UTC)

Речь не о троллинге, а об оскорблениях. Да, Martsabus своей репликой тоже оскорбляет кого-то, с кем у него конфликт, тоже довольно безадресно. Heljqfy в ответ на это оскорбляет уже тех, с кем у него похожий конфликт. И не понимаю слова "вытащил" - совершенно не думаю, что он делал это намеренно с целью развести на оскорбления Heljqfy. MaxBioHazard 16:37, 3 августа 2011 (UTC)

• Дмитрий, я думаю Зое следует рассказать об успехах. Я не говорю, что их нет, я не изучал его вклад; просто во всех случаях, когда доводится пересекаться с участником, я не вижу в его действиях желания что-то вообще делать в этом проекте. И если у других не получилось бы лучше, это же не означает автоматически, что у Зои получилось хорошо. И я не согласен с вашим «следовательно», даже безотносительно данного конкретного случая: если у кого-то получается плохо, а у других ещё хуже, менее плохое от этого хорошим не становится:( --D.bratchuk 15:13, 3 августа 2011 (UTC)

  Почему же - вполне решение, в том числе бессрочная, для тех случаев, когда все остальные меры не помогают. Ведь цель - не сохранить здесь вообще всех, а сохранить здесь нормальную обстановку, никак не включающую оскорбления одних участников другими. MaxBioHazard 15:49, 3 августа 2011 (UTC)

• Если наставник не вмешается, участника следует переблокировать с запретом редактирования своей СО из-за продолжающегося на ней троллинга. --D.bratchuk 14:41, 3 августа 2011 (UTC)

  Я уже переблокировал. --David 14:48, 3 августа 2011 (UTC)

  • Во-первых, я благодарю Элмора за письмо. Во-вторых, Давид, я вами крайне расстроена. А знаете почему? Вы не закончили спор со мной, просто оборвали его на полуслове, и не договорив, не выслушав меня, продолжаете поступать по-своему, в высшей степени непрофессионально и разрушительно. Я бы все поняла, будь на вашем месте другой человек, а вы воздержались бы от того, чтобы вмешаться в ситуацию, пока не разъяснили со мной все до конца. Мое отношение к вам останется таким же доброжелательным как и ранее - ибо так обещано, и все же подобное глубочайшее незнание психологии у лингвиста - угнетает. С Максом я говорить не желаю, ибо как было сказано - он просто упрямый мальчишка, упорствующий в своем заблуждении, и мне его искренне жаль. Да, кто там у Алексея на странице угрожал мне запросом к администраторам? Прошу, не стесняйтесь. Господа администраторы? Вы готовы к разговору со мной? Долгому, трудному, быть может неприятному для обеих сторон, но он необходим. Вопрос назрел. Кризис тем и вызван что проблемы не решаются, их загоняют вглубь такими вот действиями - нет человека, нет проблемы. Gentlemen, нельзя управлять людьми даже на виртуальном уровне не понимая что у другого происходит внутри и чем вызвано подобное. Бить по следствию занятие по определению бессмысленное, ибо пока не уничтожена причина, ситуация будет только ухудшаться. Хотите развала проекта - вперед. Я просто отойду в сторону. Если нет, давайте думать и говорить. Удачи не желаю. Мне очень печально все это видеть. --Zoe 16:09, 3 августа 2011 (UTC)
    • Я не понимаю, почему мне досталось. Я всего лишь переблокировал А.Н. без права правки СО из-за его последних реплик там, а основная инициатива его блокировки принадлежит не мне. К тому же, сейчас я веду с ним переписку по имейлу. --David 16:15, 3 августа 2011 (UTC)
      • Вам досталось, к сожалению, весьма по делу. :-) Вы не договорили со мной. Я пыталась - пусть начав идалека, объяснить вам по какой причине возникла проблема и как ее решить. Вы прервали разговор на полуслове, и несмотря на то что не объяснили и не доказали свою точку зрения - продолжаете поступать прежним образом. Извините, это в высшей степени непрофессионально и просто нехорошо. Давид, я очень вами расстроена!.. И переписку следовало бы вести со мной, а еще лучше, поговорить в открытую, всем вместе, понять причины и убрать их. Другого пути нет. Понимаете, Давид, одна из важнейших причин кризиса - это именно неопытное е непрофессиональное администрирование, которое выражается в формуле - 1) нажать кнопку не поговорив и не разобравшись 2) проигнорировать вопрос, на который нечем ответить и продолжать поступать по-своему. Простите за резкость, но я не вижу другого пути достучаться до «администрации которой нет». Уж лучше бы была. P.S. Наставник вмешался. Вопрос ребром - что это изменило? Удачи! --Zoe 16:21, 3 августа 2011 (UTC)
• Я уже говорил, что надо просто предоставить тем участникам, которые умею профессионально писать статьи по своей тематике, свободу выбора: 1) либо они соблюдают все правила Википедии и пишут обычне статьи, которые будут иметь интервики, которые могут быть избраны в качестве хороших/избранных и ради которых надо вступать в социальные взаимоотношения с другими участниками; 2) либо они пишут статью так, как умеют, то есть профессиональным языком, с возможными элементами ОРИСС, ВП:МАРГ, ВП:ЭП (не безусловно без ВП:КОПИВИО, ВП:НО и прочих лицензионных нарушений), так что статья пополнит свободную энциклопедическую базу (например с названием Статья о чём-то (Имярек И.О.)) — а уже на этой основе (или независимо от неё) с соблюдением всех норм Википедии другие участники будут писать «классическую» вики-статью. --Alogrin 22:56, 3 августа 2011 (UTC)

  (реплика тролля убрана)

  А, кстати, почему запрещено? Я привыкла к тому, что у любого правила есть обоснование. Какое обоснование здесь? Кстати, мне помнится, что Ярослав подал зимой очень любопытную идею о двух уровнях - обычном и авторском. По-моему, очень стоящая идея. Пока же ситуация очень печальна - я спрашиваю о своих правах наставника оспорить блокировку которую считаю откровенно ошибочной. В ответ - глухое молчание. Неужели я была права, и в википедии прав тот, у кого в руках сила и власть, с остальными же обращаются посредством приказов и окриков, а если с этими приказами не соглашаешься, тебя же наказывают. Здесь армия? Казарма? Честно сказать, я в шоке. Опять разница менталитетов, я чего-то не понимаю? Но мне никто не хочет объяснить, все разбежались по углам и делают вид, что не видят и не слышат. Как быть? Zoe 23:55, 3 августа 2011 (UTC)

  Потому что любая энциклопедия, вообще говоря, подводит итог по описываемому предмету, а не рассматривает авторскую точку зрения на вопрос. Авторская точка зрения описывается, как верно сказано выше, в академических изданиях. Что касается конкретного персонажа, то я крайне удивлен его агрессивностью. Уверяю вас, Zoe, я столкнулся в Википедии с куда более изощренной травлей, мои статьи атаковались по году и более, и у меня не было в активе авторитета доктора наук. Тем не менее я не позволяю себе подобного тона по отношению к оппонентам, хотя зачастую прекрасно осознаю что ПДН там и не пахнет и рассуждения их на уровне третьего класса провинциальной школы. Да, мир Википедии несовершенен, но это вовсе не вопрос жизни и смерти и даже не вопрос здоровья на ближайшую неделю, чтобы придавать этому такое значение. Divot 00:17, 4 августа 2011 (UTC)

  (реплика тролля убрана)

  Здравствуйте, Divot, рада видеть. :-) Насчет итога - так и есть, это тот же тип что первая глава диссертации, любой кандидат или доктор в обязательном порядке умеет подобное писать. Говоря об авторской статье я предполагала определенную защиту от правок участников, не разбирающихся в предмете. Нравится нам или нет, испортить фактологию в таких случаях проще простого - могу привести доказательства из собственных статей. Насчет того, что здоровья это не стоит - согласна совершенно и полностью, здоровья не стоит даже вся википедия вместе взятая. Но - если правила плохи - их нужно менять. Если мир википедии несовершенен, нужно сделать все что в наших силах, чтобы его улучшить. Как можно мириться с откровенной предвзятостью и несправедливостью? Лично я этого делать не буду, даже если вынуждена буду отправиться вслед за Алексеем. Вообще - хорошая идея, дарю. Блокируем Зою бессрочно, в вике устанавливается тишь да гладь, что собственно и требовалась, а Избранные статьи пусть пишут преследователи Алексея, у них, смотрю, хорошо получится. Зиня, :-) до главного мы, слава Богу, еще не докатились, но с таким подходом к людям, я смотрю, до этого недалеко. Вопрос не в том, чтобы зациклиться - проблему нужно решать, мне же это делать откровенно не дают, вместо помощи ставя палки в колеса. Очень красиво. Мне еще раз повторить молитву Бар-Кохбы — я могу. «Господь Всемогущий, если не хочешь — не помогай, главное — не мешай». Стыдно так поступать. Стыдно! --Zoe 02:56, 4 августа 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

Зиня, я от ответственности никогда не бегала. Но мне как раз и не дают ее на себя взять. Я не могу сказать ни слова - меня оставляют либо как сейчас - кричать в пустоту, (заметьте, ни один администратор не ответил, только вы стараетесь), либо как зимой вышвыривают вон, приказав немедленно заткнуться. Я по-вашему, волшебница и могу что-то решить в атмосфере предвзятости, ненависти и глухоты? К тому же учтите - изменить человека угрозами, наказаниями и унижением невозможно, это я вам говорю как психолог. Невозможно. Есть законы моей науки, с ними надо считаться, и когда, пардон, я слышу «пусть станет каким я хочу, тогда и поговорим», мне хочется плакать от отчаяния. До какого позора дошла ру-вики, до какой безграмотности в отношении человеческой души, до какого бездушия и черствости. Любуйтесь, Зиня! Любуйтесь. Если нечего сказать, можно просто заткнуть уши чтобы не слышать оппонента и поступать дальше по-своему. А если кому-то от этого больно, это он сам виноват. А вообще - спасение утопающих дело рук самих утопающих. Вы разве не знали? Удачи! --Zoe 04:09, 4 августа 2011 (UTC)

Мне кажется, Вам туда. Kv75 04:44, 4 августа 2011 (UTC)

• Zoe, я вижу проблему в способности конкретного человека контролировать себя. Он талантлив, успешен в жизни, умен, доктор наук, но вот держать в руках себя не умеет. Не надо исходя из этого делать всё что в наших силах чтобы улучшить Википедию, задача явно не соответствует масштабам проблемы. Куда как проще научиться контролировать себя. Divot 07:39, 4 августа 2011 (UTC)

Я тут по наводке почитал этот диалог. С моей точки зрения человека с университетским образованием, если таковые претензии со стороны коллеги askarmuk не единичны, ему надо просто запретить править статьи на академические темы. Это какое-то недоразумение, а не аргументация. Divot 14:15, 4 августа 2011 (UTC)

Мнение Huller

Я думаю нужно мне высказаться, раз уж с моей заявки всё началось. Я считаю поведение Heljqfy очень не красивым в этой ситуации и совершенно излишним. Как справедливо заметил Zolumov, в первую очередь Heljqfy подставляет таким образом своих друзей, которые как бы ещё здесь. Я кстати писал ему об этом уже давно, к сожалению безрезультатно. Ещё очень понравилась мысль Zolumov о том, что всё равно все пишут одно и то же

Да, и моё мнение о причинах поведения остаётся прежним — все тяжёлые конфликты, негативное отношение к участнику и преследование его вклада, как имевшие место ранее, так и периодически подпитываемые некоторыми участниками, сказываются чрезвычайно сильно. У меня когда-то были большие надежды на решение по иску, которое казалось мне справедливым, однако действительность оказалась хуже ожидаемого. Объясню почему. Обсуждение иска и конфликт вокруг статей породило нескольких участников, на тот момент совсем новичков в Википедии, которые с первых же месяцев активно участвовали в различных стадиях конфликта и обсуждениях, устраивая «набеги» на статьи Heljqfy и в чрезвычайно негативном ключе высказываясь о нём самом и его деятельности в ВП. Два таких участника были бессрочно заблокированы — под личинами новичков оказались серийные кукловоды и известные тролли — X-romix и Смартасс. Два осталось:

• Askarmuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — я не буду долго живописать вклад участника в эскалацию конфликта. Коротко его отношение к статьям Heljqfy, к нему самому и всем, кто стоит на пути его личного холивара, можно охарактеризовать как агрессию. Кроме того, участник серийный нарушитель ВП:ЭП, ВП:НО и склонен к викисталкингу. Участник никогда не писал качественных статей и правит почти исключительно в области компьютерных игр, судя по общению является весьма молодым человеком. При этом он считает своим священным правом и даже, наверное, долгом править избранную статью доктора наук (о котором он неоднократно отзывался в негативном ключе) в области гляциологии (извините, но в ней и значительно более подготовленному человеку сложно разобраться). Ну неужели никто не задаётся вопросом зачем это ему и что он может полезного сделать для статьи? Опишу лишь одну, показательную, атаку Askarmuk после вынесения решения по иску: добавление абсурдной и неверной правки [11] во введение статьи и твердокаменное её отстаивание с войной правок и комментариями вроде «аргументы не требуются» [12]. Вы понимаете? Участнику не требуются не только доказательства своей правоты, а даже аргументы!.. Всё это вылилось в тяжёлый конфликт с несколькими запросами на ЗКА и даже сюда. А неоднократное размещение Askarmuk на форуме ВУ оскорблений Heljqfy с линком на его ЛС? А многочисленные оскорбления меня и в дальнейшем преследование меня за то, что я посмел вступиться за Heljqfy и его статьи? Уважаемые администраторы, это всё уже было после решения по иску!
• MaxBioHazard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник, как и Askarmuk, правит в области компьютерных игр, в интересе к геологии замечен не был. Так же, как и Askarmuk, не считает отсутствие каких-либо познаний в этой области и опыта написания серьёзных статей препятствием для правок любой сложности в ИС участника Heljqfy. Как и Askarmuk, преследовал вклад Heljqfy во время обсуждения иска и после принятия решения по нему. Между тем в поведении MaxBioHazard есть серьёзное отличие от поведения неуравновешенного Askarmuk (заранее извиняюсь, это не оскорбление, а факт — у участника висит соответствующий юзербокс на ЛС и опыт личного общения с ним у меня большой). MaxBioHazard прикрывает преследование вклада Heljqfy соответствием с правилами. Показательный пример — выставление MaxBioHazard шаблона «Нет автора» с угрозой удаления [13] в иллюстрации к статье Heljqfy только потому, что ему показалось — Heljqfy у кого-то украл эту картинку (он так и написал, «вероятный подлог авторства» в комментарии!). А чуть позже просто удалил описание к фотографии с указанием авторства [14]! Устроил войну правок для отстаивания своего мнения, ничем не подреплённого, кроме оскорбительных подозрений! Немалый усилий и нервов, и не одного участника, стоило убедить его отстать от иллюстрации. Никто из админов никак не оценил такие вопиющие действия. Это не единственный пример преследования MaxBioHazard вклада Heljqfy уже после вынесения решения по иску. Не обходит он вниманием и меня — зная о моей неприязни к своей персоне, переодически комментирует мои действия, легко выводя на нарушения ВП:ЭП. Меня блокировали уже за это.

Спрашивается, какая польза от всей этой деятельности участников? Коллеги, давайте посмотрим правде в лицо, мы имеем «детей войны», постоянно пытающимися спровоцировать новые витки конфликта. Почему админы сквозь пальцы смотрят на это? Ну ладно, не совсем уж. Уважаемый Дядя Фред, здесь же, на ФА, характеризовал поведение Askarmuk как «троллинг» в отношении меня, о недопустимости моего преследования предупредил его D.bratchuk. Но проблема несколько шире, а Heljqfy настолько похоже «задолбал» всех уже здесь, что участия в его википедийной судьбе никто уже не хочет принимать. И действительно, кому захочется принимать решения в пользу участника с такой репутацией, тем более, что с горечью можно отметить, он может тут же какими-либо некрасивыми действиями и словами «подставить» защищающего его участника. Тяжелейший конфликт с Askarmuk и MaxBioHazard вынудил фактически оставить меня написание статей в Википедии, я пишу сейчас для прессы. Что ВП выиграло от этого? Давайте начистоту — в ВП в сфере техники с авторами, да и редакторами/патрулирующими, чрезвычайная напряжёнка. Я прошу прислушаться к моим словам, разобраться в том, что я написал выше. Только справедливое решение здесь оставит надежду на моё возвращение в ВП, когда всё уляжется и успокоится. В случае Heljqfy это вряд ли возможно, но минимальнейшие шансы остаются и на это. Нужно лишь разобраться в ситуации, не формально, а по-настоящему.

Моё предложение такое — Askarmuk и MaxBioHazard попросить о полном прекращении какой-либо деятельности, связанной со статьями Heljqfy, с ним самим и, крайне желательно, со мной. Если не поможет, то потребовать этого и применять корректирующие воздействия в случае нарушений. Со своей стороны обещаю то же самое в отношении обоих участников. Heljqfy же попросить уйти по-хорошему, возвращаться лишь в случае коренного изменения его отношения к общению в ВП и продолжить прогрессивные блокировки в случае его непонимания. Спасибо за внимание. Huller 09:41, 4 августа 2011 (UTC)

• Проблема в том, что поведение Heljqfy приводит к бесполезности любых попыток администраторов как-то повлиять на эту ситуацию. И мне жаль, что ты начал измерять вклад и использовать это как аргумент в споре. Ты ведь сам пишешь что нужно обращать внимание на аргументы, а не на тех кто их высказывает? --Sas1975kr 10:24, 4 августа 2011 (UTC)
• Ладно Zoe не может это понять. Но ты то ведь должен понимать, что администраторы руководствуются не столько общечеловеческими нормами, сколько понятием "польза проекту". На данной момент, к сожалению, все говорит о том что гипотетическую пользу проекту Heljqfy вряд ли будет приносить. А вот конфликты постоянно возникающие вокруг него, отвлекают ресурсы сообщества. Вот администраторы и обходят стороной сложный затяжной конфликт, в котором не возможно найти правого, зато виноватых хоть отбавляй. По человечески их можно понять. Нельзя на поле подсолнухов заняться ухаживанием за одним растением, забросив все остальные. Это Zoe может себе позволить. Корпус администраторов следит за "общей урожайностью" поля. Поэтому администраторы и находят для себя работу, которая по их мнению принесет больше пользы для проекта и морального удовлетворения для администратора. Sas1975kr 10:24, 4 августа 2011 (UTC)
  • Если администраторы бы просто обходили стороной конфликт, это еще ладно, однако в реальности происходит то, что в ситуации, где задействован Алексей - виноват он или нет, наказывают его одного. Второго участника словно бы не существует. Доказательства могу предоставить. Это как, справедливо? Далее. Вы говорите о пользе проекта. Но проект состоит из людей, а любить «человечество» — прямо по Чехову, как вы понимаете, гораздо проще чем любить конкретного человека с его сложностями, заморочками и недостатками. Именно потому и нужны такие как Халлер, Золумов, я - чтобы каждый чувствовал внимательное отношение к себе и мог рассчитывать на то, что в сложной ситуации его не бросят в единственном количестве. Я согласна с Халлером, что Алексею нужно решить - либо он остается, либо он уходит, решить четко и ясно. Но выживать его насильно, молчаливо поощряя нападки, и затем его же за это наказывая не есть хорошо. Извините, не только меня, любого человека из любой страны подобное должно однозначно коробить. Удачи! --Zoe 01:39, 5 августа 2011 (UTC)

  Да я вовсе не для того написал о характере вклада участников, чтобы негативный оттенок их деятельности придать. Этим я хотел сказать, что других причин, кроме негативного отношения к Heljqfy, у участников не было для правки его статей, только это ими двигало и двигает. Что касается «общей урожайности» — я с тобой согласен. Об этом-то я толдычу, по моему проще по-фермерски отделить «разные сорта растений» друг от друга, чтобы одни не душили других. Пусть себе Askarmuk и MaxBioHazard работают в своих тематиках, приносят пользу. Я прошу чтобы и мне не мешали участвовать и приносить пользу ВП, если участники продолжат преследовать Heljqfy, его вклад и меня, из-за нежелания администраторов принять серьёзное решение, ничем хорошим это не закончиться. Новыми конфликтами и потерями активных участников. Меня уже в общем-то требуется «вынимать» обратно в ВП. Huller 10:33, 4 августа 2011 (UTC)

• Видите ли в чём дело… Разбираться «по-настоящему» можно на разных уровнях. Но в данном случае все низкие уровни, то есть затрагивающие конкретных участников, мне представляются бесполезными, ибо проблема неизбежно возникнет вновь. Даже если искусственно обеспечить тепличные условия конкретному Heljqfy путём создания прокладки между ним и сообществом, та же самая проблема возникнет снова с другими действующими лицами. Я знаю примеры очень хороших учёных, которые не идут работать в Википедию примерно по тем же причинам, по которым возникают конфликты у Heljqfy. «Умный в гору не пойдёт…»
  Википедия — страшное место. К этому надо быть готовым, если идёшь работать сюда. Если вам жарко, вы не летите к Солнцу с ведром H₂O, чтобы его гасить. Уменьшать агрессивность Википедии можно, но никак не ответной агрессией. Это проблема очень высокого уровня, все мы по мере своих сил пытаемся работать над её разрешением, но единственный приходящий мне сейчас в голову способ — это повышение качества статей и участников. Чтобы с дилетантами спорил не один академик, а сто докторов наук, работающих по своей тематике. А пять академиков в свою очередь будут спорить с этой сотней докторов. Но процесс этот очень постепенный, ибо качество статей и качество участников взаимосвязаны, и вы не можете резко повысить качество статей, не повысив качество участников, и наоборот, так как качественные участники не пойдут править откровенно некачественные статьи.
  И напоследок одна притча. Был некогда в Википедии один участник. Очень грамотный администратор, автор многих избранных статей. И он очень хотел, чтобы Википедия стала менее страшным местом, чем она есть. Однажды он задумался и понял, что сделать это можно, но на это надо потратить всю свою жизнь. Взвесил все за и против — и ушёл заниматься наукой. И больше в Википедию не возвращался. И живёт он хорошо и счастливо.
  Kv75 11:50, 4 августа 2011 (UTC)

• Уважаемый Kv75, я, конечно, осознаю Вашу правоту. Но всё же Вы говорите о очень глобальных вещах. Я говорил всё же о данной конкретной проблеме с двумя участниками, которых никак не отпустит застарелый конфликт и которые постоянно пытаются его разогреть. Пускай в статьи Heljqfy и диалог с ним вступают участники, не участвовавшие ранее в конфликтах с ним, не оскорблявшие его (пускай и обоюдно), не преследовавшие его вклад. Это будет справедливо, по-человечески. В чём трудность запретить двум участникам, деятельность которых регулярно приводит к конфликтам, не касаться больше вообще вопросов, связанных с Heljqfy, его статьями и мной? Это не ответная агрессия, просто конструктивный способ сделать конфликты, касающиеся отдельных участников, на порядок более редкими и напряжёнными. И абсолютно никакими правилами для этого поступаться не нужно, всё в рамках решаемых сообществом и администраторами вопросов. Huller 12:42, 4 августа 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

Уважаемый Zolumov — желание, чтобы Heljqfy придерживался рамок приличий и правил ВП и у меня очень сильно. Но как заставить участника методом викисталкинга и постоянных нападок, как это делают Askarmuk и MaxBioHazard, придерживаться этих рамок? Это же абсурд, ни к чему, кроме периодической эскалации конфликта это не привело и не могло привести. Huller 12:42, 4 августа 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

Вы понимаете в чём дело уважаемый Zolumov, я ведь уже писал на ЗКА, ФА, с меня просили диффы, я их представлял... далее молчание со стороны администраторов. У участников, видимо, создалось впечатление, что имеется молчаливое одобрение подобных действий. Достаточно быстро они были продолжены. Если и сейчас просто «замирить» ситуацию, мы не решим проблему, преследование через какое-то время продолжится, я уверен. Единственным решением я вижу итог, который однозначно бы просил/обязывал участников прекратить викисталкинг. Huller 13:04, 4 августа 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

Ну что Вы, мой итог не будет воспринят другой стороной. Huller 13:26, 4 августа 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

Уважаемый D.bratchuk сам вынес эту тему на ФА, видимо нуждаясь в помощи коллег, поэтому за подведение итога он, думаю, не возьмётся. Что касается скорейшего окончания конфликта, полностью с Вами согласен, тем более MaxBioHazard уже согласился на моё предложение. Huller 13:49, 4 августа 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

Рад бы это сделать и спасибо за доверие, но, извините, не возьмусь, слишком активную роль я принимал в конфликте, чтобы подводить итог в подобном обсуждении. Huller 13:59, 4 августа 2011 (UTC)

• Участник забыл о том, что я ответил Дяде Фреду - Википедия:Форум_администраторов/Архив/2011/06#Askarmuk: преследование участников и троллинг, смотреть чуть ниже. На это он сразу же ответил, что я, видите ли, специально докапываюсь до него. Те дискуссии на СО ГРТ явно показывают, что участник не желает идти на обсуждение. Профессору я пытался писать о проблеме, но он проигнорировал ее. А на СО вышеотписавшегося участника я действительно вышел из себя. --askarmuk (обс.) 12:18, 4 августа 2011 (UTC)
• Я вижу проблему в том, что происходило преследование участника Heljqfy некоторыми другими участниками. Преследование было очень заметным даже краем глаза со стороны. Например, оно заключалось в вынесении на удаление изображений, авторство которых участника Heljqfy было очевидным. Конечно, в таких условиях он (и «наставница») должны были предпринимать шаги в направлении блокировок тех, кто занят в ВП неконструктивной деятельностью, однако они подобного не делали. Вместо постановки вопроса "X-троллит, преследует, заблокируйте его" пошла постановка вопроса "Какие здесь все плохие". Мне даже кажется, что основную борьбу с преследователями должна была вести «наставница», раз уж она взялась этим заниматься и является в ВП более опытным участником. --Yuriy Kolodin 12:40, 4 августа 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

Для начала - правила Википедии должны действовать для всех. И если X - троллит и преследует, то он просто должен быть заблокирован. Сначала на какой-то срок, потом - бессрочно. Даже если этот X является любимчиком некоторых администраторов, и состоит во всяких там скайпочатах, которые сейчас расплодились. Я бы сказал, что здесь глобальная проблема, а не локальная. --Yuriy Kolodin 13:11, 4 августа 2011 (UTC)

Мнение askarmuk о Huller

Забавно. Снова мне придется защищать себя от них. Но, прежде всего, хочу снова обратить внимание участников на то, откуда пошла ненависть Huller (да и профессора) лично ко мне и его попытки писать пространственные тексты обо мне на ЗКА и прочих страницах википедии, а также оскорблять меня. Началось все с одной (!) правки, вот она ([15]). Правка была отменена профессором (см. историю страницы), потом состоялась дискуссия на СО статьи, там я сказал, что сделал ошибку этой правкой. Далее это продолжилось на моей СО, где, прошу обратить внимание, Huller явно нарушил правила этичного поведения ("Как у Вас язык поворачивается так выражаться!?", менторский тон: "В следующий раз если захотите поправить на своё усмотрение статью учёного мирового уровня, изменяя терминологию, спросите сначала об этом его"), а потом случилась его заявка на ЗКА. Никакого обсуждения не было, были лишь голословные обвинения ("Господа что это??? Подростки переносят свои школьную иерархическую модель поведения?", "Травят активных и умных участников", "С какой целью издеваетесь над учёным"), всяческие призывы ("иначе Википедия превратится в мерзкий балаган", "молодые тролли будут тыкать палками львов, закованных в решётки правил местного поведения, а адекватные участники стыдливо отводить глаза", "Администраторский корпус, вся надежда на Вас, Askarmuk нужно примерно наказать, блокировкой"). Просьба также оценить раздел "Мнение Heljqfy" - это явное нарушение этики с его стороны. --askarmuk (обс.) 11:47, 4 августа 2011 (UTC)

• Стоит заметить, что я сейчас действительно мало пишу и редактирую. В основном занимаюсь откатом/правкой вклада других участников, используя список наблюдения. --askarmuk (обс.) 11:57, 4 августа 2011 (UTC)
• (реплика тролля убрана)

  Не понял, что вы хотели сказать. --askarmuk (обс.) 12:18, 4 августа 2011 (UTC)

  (реплика тролля убрана)

  Я чего-то не понимаю. Вы обвиняете меня в том, что я зачинил все это? Вы это хотите сказать? А насчет чувства меры и вашего якобы "Перестаньте отвечать, и скандал затихнет сам собой" - обойдусь без ваших советов. --askarmuk (обс.) 18:07, 4 августа 2011 (UTC)

• Только я вижу в данном посте ВП:НО? --Sas1975kr 12:28, 4 августа 2011 (UTC)

  (реплика тролля убрана)

  Я вмешался, потому что увидел прямое оскорбление. Администраторы молчат. Разжигать желания никакого нет, но и смотреть на ВП:НО никакого желания... Sas1975kr 13:31, 4 августа 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

Аналогии опасная вещь. Пьяный дебош. Сосед лупит жену и маленького ребенка бутылкой по голове. Не обращаем внимания? Sas1975kr 13:52, 4 августа 2011 (UTC)

Повторюсь, разговор можно прекратить. Но автору поста следует убрать искажение ника, превращающее его в оскорбление... Sas1975kr 13:52, 4 августа 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

Я знаю пример, когда за искажение ника один очень достойный участник, настоящий труженик, получил первую и единственную в его викижизни блокировку. Участника Askarmuk я уже кучу раз просил называть меня только по нику (как он меня только уже не называл!). Его нежелание это делать Дядя Фред уже оценивал как троллинг. Уже и блокировали Askarmuk за ВП:НО в мой адрес, и всё равно, посмотрите, он просто не может себя удержать. Huller 14:11, 4 августа 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

Забавно. Я не думал, что у вас "а", а не "у". И вообще - чтобы продемонстрировать ПДН, вы могли бы написать это просто так? Я сделал это лишь потому, что не захотел переключаться на английский. --askarmuk (обс.) 18:11, 4 августа 2011 (UTC)

• Я добавлю только одно. Выжить из проекта потенциально полезного участника гораздо проще - ибо человек увлечен своим делом и желает просто работать. Могу сказать как психолог, :-) что подобные люди как правило не умеют спорить в «неакадемической среде», теряются, когда к ним начинают применять запрещенные приемы, и наконец - если специально не обучены психологии - слетают на крик. И вот тут приходит администратор и наказывает... жертву. Ведь это было не раз и не два, и вопрос не только в Алексее. В результате то и получается - что чем дальше в лес, тем больше в проекте остаются интриганы всех родов и видов, для которых грязные методы - привычное дело, и сработать тихо и незаметно, спровоцировав жертву на крик - это для них каждодневная рутина. Но кто будет разбираться? Администраторы, к сожалению, наказывают не того, кто виноват а того, кто шумит. В результате - после того как ушел Алексей, остановилось развитие статей по географии. С уходом Эвермор - статей по мистике. Ушел DMartin - и нет статей о географических открытиях. Уходит Халлер - прощайте статьи об атомных станциях. Падает стилистика, которую раз за разом на КИС приходится чуть ли не заново переписывать за авторами, номинации летят к черту, нет кандидатов. Но кому до этого дело? Есть тишина и благость и ЭП никто не нарушает. Лепота!.. А статьи… да черт с ними, у нас же в основное пространство ссылают как в Сибирь. Топик-бан называется. Писать статьи — это такое наказание. А потом удивляются - и откуда кризис? --Zoe 01:52, 5 августа 2011 (UTC)

Ответ MaxBioHazard

Отвечу по обвинениям в свой адрес. Проблема с файлами Heljqfy началась с загрузки им этого файла, которому он поставил неверную свободную лицензию(исправлено - MaxBioHazard 05:55, 5 августа 2011 (UTC)). Участник Bogomolov.PL обратил внимание на её сомнительность и написал об этом Heljqfy. Там Heljqfy признался, что автором не является (цитата: "Автор снимка Тронова - неищвестен, книга - не известна"). Ну это не страшно, очень многие новички сперва не разбираются в лицензировании файлов. Но через небольшое время после затухания инцидента Heljqfy снова изменил авторство на собственное [16] с вводящим в заблуждение комментарием к правке, и это я иначе как подлогом назвать не могу. Добавлю, что тогда Heljqfy ещё так защищали, что Bogomolov.PL за это был заблокирован (!). Много позже, после решения по иску, я вспомнил об этой блокировке и решил проверить другие файлы Heljqfy. Я нашёл довольно много файлов с такой же ситуацией: было указано авторство Heljqfy, но файлы были явно скопированы из книг. Поэтому я поставил на них шаблон сомнительной лицензии: это обычная процедура для уточнения источника файла. Hullernuc стал эти уведомления откатывать, хотя такой шаблон можно снять только после подтверждения лицензии. Уже через день я нашёл номер OTRS-разрешения на работы Heljqfy и обратился к OTRS-агенту, который подтвердил, что разрешение на содержимое этих книг получено. После чего я написал на СО Heljqfy, как правильно оформить их описание, и привёл ряд аналогичных его файлов, с которыми это надо сделать (кстати, ни он, ни кто-то другой так этого и не сделал, и файлы эти сейчас висят с тем же некорректным описанием). Не вижу в своих действиях никакого состава преступления, а вижу только борьбу нескольких участников за сохранение в неприкосновенности всего, к чему притрагивался Heljqfy, даже если оно находится в противоречащем правилам состоянии. MaxBioHazard 13:12, 4 августа 2011 (UTC)

Я вижу, что утверждение даже по первому снимку "автором которого он поставил себя" не соответствует действительности. Так как по ссылке чётко видно, что он сразу же написал "Автор фото неизвестен". То есть сомневаться в том, что он - добросовестный участник и никого не обманывает, никаких оснований нет. Я вижу лишь ошибку, характерную для новичков. В остальных изображениях автором, очевидно, является он (и да, они опубликованы в книгах с его авторством - что отсюда следует??? Наоборот, это документально подтверждает тот факт, что автором является он), поэтому деятельность по их «проверке» была просто обычным преследованием. --Yuriy Kolodin 13:27, 4 августа 2011 (UTC)

См. ниже, в шаблоне: "Я, владелец авторских прав на это произведение, публикую его на условиях следующих лицензий..." MaxBioHazard 13:32, 4 августа 2011 (UTC)

Да, безусловно, это ошибка. Неправильные поставил шаблоны. Новичок всё-таки. Но обманывать он никого не хотел, и это видно по тому, что он сразу же параллельно с неправильными шаблонами написал "автор фото неизвестен". --Yuriy Kolodin 13:39, 4 августа 2011 (UTC)

Что касается предложения Huller - я его полностью поддерживаю, при условии, если больше не услышу от них обоих ни слова о "ненормальных подростках-двоечниках" MaxBioHazard 13:32, 4 августа 2011 (UTC)

Пояснения Martsabus

Уважаемые администраторы, уважаемые участники. Хотелось бы отметить, что всё-таки во-многом виноват я. Увы, когда я покидал Проект:Мифолоия, из-за разногласий вокруг праиндоевропейской религии, и будучи человеком несколько эмоциональным, я обратился к Алексею Николаевичу на его СО с довольно пространным обращением. Его ответ - просто реплика мне, не более. Конечно, для меня было неожиданным, что каждое слово профессора мониторится, нарушая тем самым ВП:ПДН. Прошу всё-таки, уважаемых администраторов снять месячную блокировку с Алексея Николаевича, в данном случае не он первым нарушил «барьер». С уважением Martsabus 16:40, 4 августа 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

Вы и вправду думаете что люди с высшим образованием настолько глупы, чтобы из-за Вашего запроса уйти в блокировку? Хорошо, я считаю, что Проект состоит из добросовестных участников, обладающих энциклопедическими знаниями. Никто ему ( Проекту) не угрожает. С марксисткой точки зрения — Википедия, энциклопедия возмущённых масс, цель которой донести нейтральную ( народную) точку зрения, описать события не со стороны олигархической историографии, а как есть. С уважением Martsabus 07:05, 5 августа 2011 (UTC)

Проект итога

(реплика тролля убрана)

• Прошу прощения, сейчас я вынуждена срочно уйти. Прошу меня дождаться - я хочу высказаться также. Благодарю заранее. --Zoe 16:21, 4 августа 2011 (UTC)
• В проекте итога ничего не сказано о запрете участникам Askarmuk и MaxBioHazard викисталкинга в форме правок статей Heljqfy. Huller 16:27, 4 августа 2011 (UTC)
  • • • (реплика тролля убрана)
        • Я не вижу в таком случае перспектив благоприятного завершения этого обсуждения. Если будут правки этих участников в статьях Heljqfy, будут опять конфликты. Без этого запрета всё, что здесь говорится — пустой трёп. Huller 06:20, 5 августа 2011 (UTC)
    • Меня здесь больше интересует другое. Вот когда группа троллей решила «проверять» и «исправлять» вклад участника EvgenyGenkin - весь админкорпус вполне справедливо стал на защиту этого администратора и арбитра. Мотивация троллей была проста - их интересовали не сами статьи или изображения, а участник EvgenyGenkin. Поэтому лично я поддерживал действия администраторов. Сейчас ситуация во многом аналогичная. Даже тролли (если брать Ромикса и Смартасса) - те же. Почему другая реакция? Что изменилось? Или преследовать и троллить арбитра и администратора нельзя, а вот профессора и специалиста - можно? Интересная позиция. --Yuriy Kolodin 16:40, 4 августа 2011 (UTC
      • Я понять этого не могу если честно, на ФА я уже писал почти всё это. Дискуссию «слили» без итога. Результат — я перестал писать статьи, практически покинул проект. Askarmuk и MaxBioHazard продолжили свои действия в отношении вклада Heljqfy, кроме того преследование перекинулось и на меня (и об этом я говорил, что так и будет, ведь мне прямым текстом обещалось это). Неужели проще промолчать, наблюдая все это? Получается существует избирательность правил, одного исправно банят за несдержанность и оскорбления, другим, регулярно провоцирующим его (при этом Askarmuk например, в плане ВП:ЭП и ВП:НО нисколько не лучше себя ведёт, чем тот же Heljqfy), почти всегда всё сходит с рук. Не понять мне наверное как это возможно. Чудесное место Википедия горечь. Huller 17:18, 4 августа 2011 (UTC)
        • Именно так, Халлер. Чтобы раз и навсегда решить проблему, ни в коем случае нельзя допустить чтобы ситуацию спустили на тормозах. Пусть лучше меня выгонят, накажут, но я пойду до конца. Советую тебе сделать то же самое. Хватит уже играть в прятки, закрывать глаза и как в старом анекдоте «делать вид, что едем». Доигрались уже. Надо иметь смелость решать проблемы, а не бегать от них. Удачи! --Zoe 03:21, 5 августа 2011 (UTC)
        • Несдержанность - это реакция на троллинг. Когда троллили участника EvgenyGenkin, он тоже был не очень сдержан. Единственная разница - он писал про «вонючих бомжей» (если я правильно помню), а не про «девиантных подростков», но разве ж это меняет дело! Никто его тогда за это не блокировал - все прекрасно понимали, что. --Yuriy Kolodin 17:25, 4 августа 2011 (UTC)
      • Хотелось бы увидеть ту дискуссию, Юрий. К этому, кстати, есть контр-пример - участник Чобиток Василий, известный своей скандальностью. Его состояние на теперь? Заблокирован. --askarmuk (обс.) 18:05, 4 августа 2011 (UTC)
        • Я уже в Википедии не первый день. Ничего подобного с Чобитком не было - никто его не троллил и не преследовал. Соответственно, ситуация там была иная. Да и бессрочная блокировка у него сложилась в силу того, что он сам загрузил своё фото под определённой лицензией (которая разрешала любые модификации), а потом начал грозить судом тому, кто эти модификации стал делать. Здесь же я вижу, прежде всего, сталкинг участника, а все остальные вопросы в данном случае являются производными от основной проблемы. --Yuriy Kolodin 18:40, 4 августа 2011 (UTC)

          Я всегда думал, что он был блокирован за оскорбления. Мда, ошибся. Кстати, согласитесь ли вы с тем, что Huller тоже занимается сталкингом? --askarmuk (обс.) 20:28, 4 августа 2011 (UTC)

          • Сталкингом занимаются те, кто «проверяет» изображения, загруженные Рудым А.Н., и начинает «ставить под сомнение» его авторство на основании того, что эти же изображения используются в книге, автором которой является Рудой А.Н. Вот такая постановка вопроса - типичнейший троллинг и сталкинг. Оснований для бессрочной блокировки тут более чем достаточно. Того же SkyBon'а в своё время заблокировали за куда меньший троллинг. Только всем этим занимается не Huller. --Yuriy Kolodin 20:38, 4 августа 2011 (UTC)

  • Нам нужно будет долго и серьезно говорить. Хватит делать вид, что проблем нет, они от этого не исчезнут. О том, что отметил Халлер я также дополню. Мне есть что сказать. Удачи! --Zoe 16:29, 4 августа 2011 (UTC)
    • Не надо переводить тему на глобальные вещи Zoe, иначе результат будет как обычно нулевой и конфликты продолжатся. Мне хотелось бы в ближайшее время закрыть этот конкретный вопрос и всем конфликтующим участникам разойтись, чтобы вообще больше не возвращаться к теме взаимоотношений друг с другом. Долго и серьёзно говорить о глобальных вещах можно потом, без имён и в спокойной форме. Huller 16:37, 4 августа 2011 (UTC)
      • Хорошо, я согласна. Глобальные вещи оставим на потом. Сейчас будем говорить о конкретной предвзятости и несправедливости по отношению к Алексею и нарушении правил в отношении меня как наставника. Конкретней некуда. Дело на тормозах спускать нельзя, хватит уже. Доигрались - кризис, и все не успокоятся. Сто раз было сказано - нельзя раскачивать лодку, опасно, меня не послушали - Сью Гарднер сказала то же самое. Что еще нужно - потолок на голову? Может тогда задумаемся? Так недолго с такими темпами. Прошу ждать меня. Удачи! --Zoe 16:44, 4 августа 2011 (UTC)

  Просьба обратить внимание, сколько правок было сделано мной в статьях профессора и сравнить их с количеством того же Леонидова. --askarmuk (обс.) 18:05, 4 августа 2011 (UTC)

  • Коллега, но Вы признаёте, что Леонидов это Сматртасс? С уважением Martsabus 18:14, 4 августа 2011 (UTC)

    Я знаю, что считают, что это смартасс, так как в традицию им была добавлена эта статья после его правок, но прямых док-в нет (все правки Леонидова были с прокси-сервера). Но по-моему, этого достаточно, чтобы понять, кто он. --askarmuk (обс.) 18:18, 4 августа 2011 (UTC)

    • Уважаемый askarmuk, но ведь ему был чуть ли не сразу выдан флаг автопатрулирующего, может это быть смягчающим обстоятельством для Рудого? Ведь Леонидов его троллил, в лучших традициях смартиссизма? С уважением Martsabus 18:42, 4 августа 2011 (UTC)

      Я, честно говоря, не знаю, может ли это быть смягчающим обстоятельством. --askarmuk (обс.) 20:28, 4 августа 2011 (UTC)

• Я отписалась на моей странице. Думаю, предложенный мне вариант будет лучшим и самым взвешенным для того, чтобы уладить эту беду раз и навсегда. Я искренне благодарю за помощь всех, кто откликнулся и кому небезразлична чужая боль. Спасибо! Удачи! Zoe 20:49, 4 августа 2011 (UTC)

  (реплика тролля убрана)

  Значит, вы меня просто не поняли. Я предлагала - дать Алексею на его собственной странице высказаться в вопросе что составляет проблему и как ее решить. НЕ обсуждать участников, НЕ ворошить прошлое (по умолчанию берем - его больше никто не дразнит и не издевается) а именно по общим вопросам работы в ру-вики. Что ему мешает? Хочет ли Алексей продолжать работать на условиях - ругань кончается раз и навсегда и просто работаем под мою, как наставника, гарантию защиты. Выслушать. Именно высказать свое мнение ему и не дают. Едва Алексей пытается это сделать - приходит очередной администратор и нажимает на кнопку. Просто, если хотите, спустить пар. Один раз. Этот единственный раз будет непростым, но этот момент нужно пережить. Я это беру на себя, т.к. чисто профессионально больше готова. Выслушать. Из этого ответа извлечь все конструктивное, что только можно. Продумать. Предложить свой вариант. Второй ответ уже будет мягче, Алексей должен понять и поверить что вокруг не враги и работать в ру-вики и можно и нужно. Все. Зимой это уже было, я прошла этот путь и добилась успеха. Если бы не известные события (не хочу, опять же, ворошить прошлое), все было бы прекрасно. Вот и все. :-) — Эта реплика добавлена участником Zoe (о • в)

  (реплика тролля убрана)

  У вас есть лучшее предложение? :-) Удачи! Zoe 04:15, 5 августа 2011 (UTC)

Господа и дамы администраторы! Я прошу сейчас у вас у всех понимания и помощи. Выслушайте меня. Вся беда и вся проблема состоят в том, что от наставника требуют мгновенного результата, чтобы человек по мановению волшебной палочки изменился и сразу стал другим. Поймите, я уже говорила на многих страницах - законы психики так же непоколебимы как законы в естественных науках. Есть правило инерции, накопившуюся «отрицательную энергию» надо погасить. Даже если первый разговор пойдет на грани крика. Надо. Другого пути нет. Я не умею колдовать и не обещаю чудес. Если есть кандидат который это умеет - милости просим. Срывов не избежать, я предупреждаю сразу. Но в моих силах сделать как я делала зимой - смягчать и смягчать, вновь и вновь показывать, что для Алексея здесь есть доверие и есть доброжелательность и нет врагов. Я прошу - я очень прошу, дайте мне работать. Я справлюсь, это моя профессия и мой хлеб. Наберитесь терпения, не вмешивайтесь без приглашения, я сама попрошу помощи если это понадобится. Это не мой каприз, это необходимость. Я буду с ним рядом постоянно, пока Алексей окончательно не решит - уходить или остаться. Не прерывайте мою работу, это уже было и ни к чему хорошему не привело. Черт со всем этим, я возьму как уже писала у Дмитрия флаг технического администратора, чтобы немедленно сдать его когда эта работа закончится. Как я понимаю, это единственный путь чтобы иметь возможность принимать решения, ни у кого другого права нет? Я прошу - проявите хотя бы немного человечности. Нетрудно требовать - а ты стань как я хочу, тогда и поговорим. Трудно сделать шаг навстречу другому человеку, который не идеален, но за него можно и нужно бороться. Я все беру на себя, только не мешайте мне. Пожалуйста! --Zoe 03:18, 5 августа 2011 (UTC)

Это форум администраторов?

Уважаемые администраторы, всё-таки это Ваш форум, который почему-то стал дальнейшим обсуждением запроса на ВП:ЗКА . Хотелось бы отметить, что некоторые шероховатости мои с уважаемым участником askarmuk улажены, более того, в пределах статьях наши взаимоотношения весьма дружелюбны — мы вместе работаем над статьями о компьютерных играх. Остался вопрос о блокировке профессора, но это уже другой должен быть запрос. Может закрыть данный запрос во избежании эскалации конфликта? На мой взгляд, он исчерпан. С уважением Martsabus 07:30, 5 августа 2011 (UTC)

Сейчас подведу итог и закрою. Kv75 07:38, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

1. На участника Heljqfy в данный момент в соответствии с правилами наложена месячная блокировка в связи с нарушением ВП:ЭП. Эта блокировка может быть досрочно снята наложившим блокировку администратором Elmor или в соответствии с правилом о наставничестве любым другим администратором по просьбе наставника Zoe.

2. В связи с перерастанием конфликта между участниками Askarmuk и MaxBioHazard с одной стороны и участниками Heljqfy и Hullernuc с другой стороны в личностную фазу перечисленным участникам настоятельно рекомендуется не совершать действий, затрагивающих участников противоположной стороны (совместная правка статей, комментарии, предупреждения и т.п.).
Настоятельно — т.е. за исключением обстоятельств, когда такие действия с очевидностью необходимы.

3. Участница Zoe продолжает наставничество над участником Heljqfy, беря на себя всю ответственность за возможные дальнейшие конфликты. Не позднее 1 января 2012 года Zoe публикует на ВП:ФА отчёт о наставничестве.

4. Для повышения эффективности процедуры наставничества участнице Zoe рекомендуется получить флаг администратора.

Kv75 08:29, 5 августа 2011 (UTC)

(реплика тролля убрана)

1. О целесообразности публикации отчёта выше высказывался, например, коллега Братчук. Причём он высказывался, как я понимаю из его реплики, о целесообразности немедленной публикации, но из реплик коллеги Zoe я сделал вывод, что она ещё не готова опубликовать отчёт. Поэтому я увеличил срок до разумной величины. Подробностей, извините, не будет. Kv75 17:17, 5 августа 2011 (UTC)

2. Я не хотел давать Вам советов, поскольку, как я понял, у Вас на меня был зуб. Но всё же позволю себе напомнить Вам, что злоупотребление троллингом (наиболее яркие примеры: 1, 2, 3, 4) приводит к печальным последствиям. Kv75 17:24, 5 августа 2011 (UTC)

• Хватит спорить. Пока у меня от разговора с одним администратором остался крайне тяжелый осадок. Мы не понимаем друг друга. От меня снова требуют невозможного - мгновенного результата, чтобы с первой секунды все тут же получилось, а мы будем смотреть и выжидать ошибки - чтобы тут же за нее жестоко наказать. Это такой подход к людям? Kv75, я готова дать отчет уже сейчас, чтобы не тянуть кота за хвост, но при подобной постановке вопроса, извините, работать не могу. Ищите волшебников, магов, джиннов, как они еще там называются. Приговор уже вынесен, дело за его осуществлением, все остальное - красивые слова, чтобы по виду было все «законно». Спасибо, наконец-то я вижу подлинное лицо википедии. Ну что же, кто заварил эту кашу, тот пусть ее и расхлебывает. Я попыталась помочь — не надо, значит нет. Потом только не жалуйтесь, как там говорят в Росии «видели очи что покупали». --Zoe 19:50, 5 августа 2011 (UTC)

  Так, стоп. Что-то я не понял, честно говоря, что не так с итогом, подведенным Kv75? --Dmitry Rozhkov 19:57, 5 августа 2011 (UTC)

  С итогом возражений нет. Я отписалась на вашей странице, посмотрите. Там все объяснения. Удачи! Zoe 20:15, 5 августа 2011 (UTC)

• К п.4: если такая опытная участница как Zoe до сих пор не захотела стать администратор (и это её дело), то призывать её подать заявку под баллотировочным лозунгом "флаг администратора мне нужен для наставничества", как-то, нелепо. Alex Spade 17:08, 6 августа 2011 (UTC)
• Надеюсь, в соответствие с п2, в дальнейшем всяких разделов "Мнение Huller" не будет, т к это уже спровоцировало кучу флуда. --askarmuk (обс.) 20:10, 6 августа 2011 (UTC)

  (реплика тролля убрана)

  Единственное - не надо меня тут наставлять. Я уже сказал, что обойдусь без ваших комментариев. Мне вовсе неохота с вами вступать конфликт, поэтому и вы тоже перестаньте комментировать мои действия. Тем более, вы уже явно настроены не очень положительно ко мне. --askarmuk (обс.) 09:56, 7 августа 2011 (UTC)

Закрыта неконструктивная ветка обсуждения. NBS 12:26, 7 августа 2011 (UTC)

Ghirlandajo

Участник сегодня получил предупреждение за эту реплику и отреагировал на неё вот так. Я полностью разделяю оценку, высказанную участником ShinePhantom, и считаю такие реплики недопустимыми и нарушающими правило о недопустимости оскорблений и правило о недопустимости неэтичного поведения, однако из реплики участника я вижу, что он считает такое нормой, поэтому прошу коллег высказать мнения по поводу подобного поведения. --Rave 10:34, 2 августа 2011 (UTC)

Википедия предназначена для открытого обсуждения любых вопросов и высказывания любых озабоченностей, вне зависимости того, касаются они Джимбо, фонда, руководства русского подразделения и т.д. Я рассматриваю подобные окрики "К ноге!" как оскорбление, за которым кроется попытка цензурирования обсуждения под надуманным предлогом. Не знаю как здесь, а в англовики подобный тон старшего товарища ("наше терпение почти закончилось") типичен для "посланий" из IRC. --Ghirla ^-трёп- 15:52, 2 августа 2011 (UTC)

Правила ВП:ЭП и ВП:НО написаны, чтобы обсуждение содержания той или иной статьи не скатывалось к флейму посредством перехода на личности. То есть если у Вас есть спор с участником по поводу содержания статьи, а он вместо ответов Вам по сути начинает обсуждать лично Вас, какие-либо Ваши личные симпатии, взгляды, начинает навешивать ярлыки - эти правила такое запрещают. За пределами этой узкой области данные правила применимы весьма слабо. Разве что, если речь идёт о каких-то совсем грубых оскорблениях или угрозах. В данном случае нарушений нет. --Yuriy Kolodin 10:55, 2 августа 2011 (UTC)

Не считая пост Ghirlandajo нормой с этической точки зрения, соглашусь с Yuriy Kolodin что ВП:ЭП и ВП:НО вряд ли применимы в данном случае... Sas1975kr 11:15, 2 августа 2011 (UTC)

• Предупреждение будет обоснованным, когда будут чётко показаны нарушения правил. Пока что там размытые фразы типа «не надо клеветать на фонд», к административному предупреждению отношения не имеющие. --David 11:43, 2 августа 2011 (UTC)

  То есть, вы такую реплику считаете нормальной, да? --Rave 11:55, 2 августа 2011 (UTC)

  Вы проверяете мой моральный и этический настрой? Лучше покажите несоответствие его реплики правилам. --David 12:00, 2 августа 2011 (UTC)

  Лично я вижу, что реплика Ghirlandajo с критикой фонда была написана в ответ на реплику SergeyJ: Есть у меня ощущение, что русские авторы просто боятся, что их деятельность будет кто-то оценивать беспристрастно и со стороны, а не по виртуальным правилам проекта. И поэтому и находят всякие причины, которые не серьезно даже обсуждать. Характерно, что выпад в сторону авторов РуВП никто не посчитал нарушением правил, а вот выпад в адрес фонда, чьи сотрудники, в подавляющем большинстве, никакого отношения к авторам РуВП не имеют (соответственно, вообще непонятно, как на них можно распространять внутрипроектные правила ВП:ЭП и ВП:НО), тут же нашёл отклик. --Yuriy Kolodin 12:04, 2 августа 2011 (UTC)

  Т.е. у нас есть ВП:НО и ВП:ЭП, регулирующие подобные реплики в отношении участников, ВП:СОВР - в отношении объектов статьи. А вот подобные выпады в адрес сотрудников Фонда, причем используя механизм предоставленный Фондом и место, предоставленное Фондом, правилами не регулируются, потому и можно их допускать? Логика конечно хорошая, но нельзя ли просто быть немного вежливее, что я собственно и просил? А что до реплики SergeyJ, так там есть формулировка "Есть у меня ощущение" изначально придающая всему утверждению ту степень надежности и категоричности, которую каждый из участников лично испытывает в отношении всех подобных реплик данного участника. Раз на нее никто не пожаловался, т.е. никто не принял на свой счет как мнение, заслуживающее внимания, то о чем речь?-- ShinePhantom 12:15, 2 августа 2011 (UTC)

  По поводу превалирующего в последнее мнения расширительного толкования ВП:НО я настаиваю на том, что ВП не чаепитие старых дев в пригороде викторианского Лондона. Правило было придумано для ограждения от оскорблений участников сообщества, а не третьих лиц, которые вовсе не зарегистрированы в ру-ВП и не принимают участие в дискуссии. Как можно оскорбить отсутствующего? Вместо того, чтобы ставить себя на место абстрактных лиц и пытаться представить себе, оскорбились бы они из-за того или иного высказывания или нет, админам следовало бы в первую очередь ограждать от оскорблений самих участников проекта. Что далеко ходить, когда вчера меня на людном форуме обозвали, никого из админов это что-то не покоробило.[17] --Ghirla ^-трёп- 16:06, 2 августа 2011 (UTC)

  Я думаю, что ВП:СОВР на сотрудников фонда распространяется вполне. Там речь идёт не только об объектах статей. Так что явно клеветнические сведения о сотрудниках фонда со страниц ВП нужно удалять, участников - предупреждать и блокировать. Здесь же речь идёт не о явной ничем не подтверждённой клевете, а просто о негативной оценке их деятельности. --Yuriy Kolodin 12:36, 2 августа 2011 (UTC)

  Я интересуюсь мнением администраторов, в том числе и вашим, по поводу допустимости такой реплики. Вы пока единственный высказавшийся администратор, однако я не увидел в вашем ответе чёткой позиции, потому и переспросил. А реплику Ghirlandajo я расцениваю как общую негативную оценку вклада целой группы участников («фондовская возня»), сопровождающуюся не развёрнутой аргументацией, а необоснованным обвинением, мол деятельность фонда вызвана тем, что «бюрократам надо как-то оправдывать свою зарплату». --Rave 12:17, 2 августа 2011 (UTC)

  Да, только там речь про участников и их вклад в ВП, а здесь речь о работниках фонда, их работе, и общем мнении об этом одного отдельно взятого участника. --David 12:31, 2 августа 2011 (UTC)

  «Там» это где? Вы говорите, что это «общее мнение отдельно взятого участника», я утверждаю, что оно необоснованное, чуть выше не мной добавлено, что это «просто негативная оценка». --Rave 12:50, 2 августа 2011 (UTC)

  «Там» — это в тех правилах, на которые вы, очевидно, ссылались, когда писали о развёрнутой аргументации и необоснованных обвинениях. --David 13:03, 2 августа 2011 (UTC)

  Считаете ли вы, что представителей фонда Викимедиа можно отнести к участникам проектов фонда Викимедиа? --Rave 13:09, 2 августа 2011 (UTC)

  Я считаю, что обоснованная критика допустима всегда, даже к представителям фонда Викимедиа. Я также считаю, что своими уточняющими вопросами вы завели ветвь дискуссии в тупик. --David 14:55, 2 августа 2011 (UTC)

  За сходные по стилистике претензии, высказанные в адрес администраторов рувики, в своё время Ole Førsten получил 3-х дневную блокировку. --Alogrin 16:52, 2 августа 2011 (UTC)

  Чего и вы заслуживаете за беспочвенные сравнения с бессрочно заблокированными троллями. Восстановить шаблон "Драконы" это вам не поможет :) --Ghirla ^-трёп- 17:18, 2 августа 2011 (UTC)

  А дело не в стилистике. Писать запросы к администраторам на совершение неких действий и сопровождать это выпадами в адрес администраторов - это троллинг. Давать оценку деятельности лиц, которые конкретно в РуВП не участвуют (да и русского языка не знают), зато расходуют те деньги, которые собраны в том числе и от читателей русской Википедии - это в рамках какой-то разумной дискуссии. Даже если эти оценки несправедливы. --Yuriy Kolodin 17:14, 2 августа 2011 (UTC)

• Если посмотреть предыдущие высказывания Ghirlandajo в различных обсуждениях общих тем, то там есть развёрнутая аргументация, почему он считает, что руководство Фонда ведёт enwiki в тупик; что, ему каждый раз всё это повторять или создать подстраницу в личном пространстве и давать на неё ссылки? В общем, я не считаю, что было нарушение ВП:НО/ЭП. NBS 12:52, 2 августа 2011 (UTC)
• Согласен с мнением Колодина выше. Поскольку оценка не касалась непосредственно участников обсуждения, то она не нарушает правил ВП:ЭП или ВП:НО. Хотя в целом согласен, реплика далека от эталонов вежливости. — Артём Коржиманов 14:15, 2 августа 2011 (UTC)
• Нарушения правил в реплике не вижу (слава богу, пока что у нас правил о недопустимости невежливых замечаний в адрес неавторов рувики, политиков, публицистов, дорожных пробок, природных явлений etc. еще не принято), если хочется попросить о вежливости вообще, это лучше делать без отсылки к правилам, а простым человеческим языком, не важно, идет речь о Ghirlandajo или о новичке. Думаю, что и уважаемый Ghirlandajo по-другому бы отреагировал (хотя и всем известна его резкость) --lite 14:32, 2 августа 2011 (UTC)
• Не считаю, что Ghirlandajo нарушил правила. Elmor 16:03, 2 августа 2011 (UTC)
• Rave, а вы что так близки к деятельностью фонда, что обычная литературная фраза так сильно ВАС оскорбила? Или есть другие причины?--ГАИ 20:55, 2 августа 2011 (UTC)
• Коллеги, я согласен что реплика участника Ghirlandajo была мягко говоря грубой и нарушающей ВП:ЭП. Но я не вижу таких уж злодейств в его ответе и тем более не вижу причин поднимать ради этого тему на ФА :). Да участник довольно резкий человек, но в пределах того уровня к которому можно привыкнуть. Mistery Spectre 22:30, 2 августа 2011 (UTC)
• Тут такой момент: работники Фонда — не обычные участники, они за свою деятельность деньги получают. Соответственно, пределы допустимой критики в их адрес намного шире, чем для участников-добровольцев. Тем более, если эта критика исходит от тех, кто, собственно, зарплату им и платит (то есть тех, кто жертвует на развитие Википедии). --aGRa 10:42, 3 августа 2011 (UTC)
• Как же похожи по ситуации эта и следующая тема. Оба участники полезны, оба весьма вольны на язык (в разных масштабах, естественно). Heljqfy быстро перешёл границу, недопустимость высказываний перевесила пользу. Андрей никогда эту границу не перейдёт, он лишь около неё. Я бы предложил на тон высказываний Андрея вообще не обращать внимания, а также игнорировать все жалобы на него других участников. Потому что «эта музыка будет вечной» — повторюсь: он никогда не перейдёт границу. Он взрослый человек и вряд ли изменится, и тратить силы на вот такие обсуждения, которые и были и будут — впереди у нас долгая жизнь, — бессмысленно. --Das steinerne Herz 11:51, 4 августа 2011 (UTC)

  Игнорировать? Ни в коем случае. Игнорирование одних является поощрением других. --VAP+VYK 17:37, 5 августа 2011 (UTC)

  Игнорировать в том плане что начинать после каждой фразы холивары и конфликты на ЗКА/ФА. Пока что никто никого матом не кроет и не оскорбляет в прямом смысле этого слова Mistery Spectre 20:06, 5 августа 2011 (UTC)

  Очень правильно замечено — в прямом. Оскорблять можно по-разному. В том числе и так, что очень трудно доказать факт оскорбления. Кому-то кажется, кому-то не кажется, я ж говорю, он постоянно на границе, но не перейдёт её. Это будет всегда, и нужно ли тратить силы на выяснение, на сколько сантиметров он зашёл на КСП в очередной раз? --Das steinerne Herz 05:58, 6 августа 2011 (UTC)

  Вряд ли все люди на свете ставят границу между дозволенным и недозволенным одинаково. И то, что по вашему мнению, находится в границах дозволенного, для некоторого числа людей может оказаться далеко за этой границей. ВП:ПДН - хорошая штука, конечно, но я не столь оптимистичен. Ответ: да, стоит выяснять. Чтобы держать в тонусе. --VAP+VYK 18:15, 6 августа 2011 (UTC)

• ВП:ЭП/НО регулируют отношения между участниками. К третьим лицам они не относятся. ВП:СОВР касается диффамации ныне живущих. Провести грань с необоснованной или слабо обоснованной критикой здесь довольно сложно. Для избежания подобных обвинений я бы рекомендовал коллеге Ghirlandajo выражать свои претензии в более корректной форме Pessimist 07:19, 6 августа 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Шенкел

После этой правки и с учётом предыдущих действий (и блокировок) участника Шенкел я принял решение о наложении бессрочной блокировки. Т.к. вклад ненулевой и некоторое время участник более-менее продуктивно работал, считаю нужным сообщить об этом здесь. Цели участника мне кажутся безусловно отличными от целей проекта, но если кто-то считает, что участник может продолжить работу без нарушений правил проекта, прошу высказаться здесь. --D.bratchuk 08:11, 2 августа 2011 (UTC)

• Посмотрел, за что были предыдущие блокировки — здесь даже топик-баном не обойтись; если участник не заявит о намерении пересмотреть образ действий, то оставить бессрочку — единственный выход. NBS 12:44, 2 августа 2011 (UTC)
  • Вчера я получил два письма от участника; заявления пересмотреть образ действий там нет, а общий смысл и терминология совпадают с теми, за которые была наложена блокировка. --D.bratchuk 20:41, 3 августа 2011 (UTC)
• Участник, похоже, ошибся проектом. Всё это мы уже проходили. Kv75 12:54, 2 августа 2011 (UTC)

именно так. Pessimist 20:43, 3 августа 2011 (UTC)

• А почему интересно топик-баном не обойтись? Есть примеры вандализма в статьях ? --С уважением, sav 21:53, 17 августа 2011 (UTC)

  [18] --D.bratchuk 22:10, 17 августа 2011 (UTC)

Wavesaway

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам.

ClaymoreBot 05:04, 2 августа 2011 (UTC)

Track13 и «Алфавитный список стран»

4 февраля в списке стран администратором была сделана следующая правка, при этом я был заблокирован. Подробности см. в отозванном иске 686. Мою просьбу отменить правку администратор проигнорировал, хотя ему пояснили, что список не основан на указанном им источнике. Затем это (пояснение) сделал и посредник на СО списка стран. Администратор с мнением посредника знаком. Прошло полгода, но вводящий читателя в заблуждение «источник» по прежнему указан в статье. (оскорбление скрыто) (прочитать) Я более над этим списком не работаю, но, возможно, найдутся желающие довести его до ума.Dsds55 09:41, 11 августа 2011 (UTC)

• Посредник (Wulfson) ясно сказал: «данный список для всех включённых в него государств и территорий следует привести в соответствие последней официально опубликованной версии этого документа с учётом внесённых в него изменений. Это версия от 2002 года с последующими обновлениями и уточнениями» (см. Итог). То есть подтвердил решение Track13 удалить ОКСМ 1998 года. Dsds55, пожалуйста, дифф на Ваше утверждение «это (пояснение) сделал и посредник». — Iurius (о, в) 12:41, 11 августа 2011 (UTC).

• Ну, это отнюдь не первый случай, когда Dsds55 говорит о каких-то источниках, цитатах, документах, а на поверку всё это оказывается неправдой и ссылки из него нужно очень долго выбивать (см., например, в указанном обсуждении с таймстампа 13:51, 4 февраля 2011 (UTC)). А тут ещё и явное ничем не подтверждённое обвинение в вандализме. Track13 ^о_0 15:50, 11 августа 2011 (UTC)

Блокировка Кондратьева

Коллеги, по настойчивому требованию данного участника прошу оценить наложенную мной суточную блокировку.

Вынося за скобки большую часть выдвинутых Кондратьевым обвинений в мой адрес, остановлюсь на утверждении «Вот я например, теперь явно уверен, что Вы вместо того, чтобы нейтрально разбираться, поддерживаете участника, с которым общаетесь вне Википедии.» Я не общаюсь с Heljqfy с декабря или января месяца. В то время целью моего непродолжительного общения с ним было установление причин конфликта. В основном я выслушивал его, а когда понял, что ничего нового о конфликте больше не узнаю (он просто начал повторяться), закрыл канал связи. С тех пор Heljqfy прислал мне 2-3 коротких, в пару строк письма по википочте, суть которых сводилась к тому, что уж на этот раз он окончательно и бесповоротно покинул проект. Кажется, одно из них я даже оставил без ответа, а на остальные ответил так же односложно в духе «это ваше полное право».

Релевантными материалами по проблеме являются решение и обсуждение АК:661, а также предупреждение, вынесенное участнику администратором AlexSm накануне. Отдельно хотелось бы обратить внимание на ряд безосновательных заявлений, сделанных участником уже после наложения блокировки. Прежде всего, напоминаю или обращаю внимание тех коллег, которые не застали разгар конфликта между Кондратьевым и Heljqfy, что его ядром является вовсе не неэтичное поведение последнего. Оно стало просто «царским подарком» Кондратьеву от профессора, разумеется оно же вовлекает в конфликт и других участников, и поэтому фокус внимания сообщества сместился. Но суть конфликта вот в чем: «статьи профессора — неприкрытый самопиар и орисс», по мнению Кондратьева. В ходе рассмотрения заявки АК:661 у меня с Кондратьевым была довольно продолжительная беседа (есть на странице заявки), я пытался выяснить, а где же собственно находится этот пресловутый орисс и самопиар. Разговор закончился следующим:

Я не смогу так же профессионально как А. Н. Рудой разобрать его гипотезу и гипотезы его оппонентов. — но хотя бы изложить общие положения проталкиваемой Рудым «гипотезы Рудого» Вы можете? В чем они заключаются? Если во «флювиальной сущности», то это не «гипотеза Рудого», Вы согласны? Если в каких-то более частных положениях, и Вы их не можете вычленить, почему Вы решили, что такие положения там есть? Только потому, что «Каждый ученый хочет, пусть подспудно, рекламировать свои достижения.»? --Dmitry Rozhkov 05:47, 21 января 2011 (UTC)

Вы правы во всем: гипотеза А.Н. Рудого и его предшественников заключается во флювиальном генезисе гигантской ряби. Соответственно, гипотезы его оппонетов заключаются в других, нефлювиальных причинах происхождения гигантской ряби. --Кондратьев 06:44, 21 января 2011 (UTC)

Из этого ясно следует, что Кондратьев не ориентируется в данном материале, что и было зафиксировано в решении: «Участник не смог аргументировать (в том числе ответами на вопросы в рамках данной заявки) свою позицию, в частности предоставить сопоставимые по авторитетности источники в пользу альтернативных гипотез генезиса гигантской ряби.» И сейчас снова голословные заявления об ориссе и самопиаре, выводимые только из максимы, что «все учёные делают это». Это, конечно, является прямым нарушением правил об этичном поведении.

Также напомню, что обсуждение конфликта начиналось с осязаемой перспективы бессрочной блокировки для участника Кондратьев (это понимал и сам участник). Однако в итоге решение получилось беспрецедентно мягким, в нем не было даже рекомендации о прогрессивной блокировке или запрета на комментирование действий Heljqfy. Было только требование о принудительной конфирмации, которую Кондратьев не прошел, так как отказался признавать свою неправоту в эпизоде с рассылкой. В настоящий момент наложенная мною блокировка является первой для участника Кондратьев с самого начала конфликта, тогда как Heljqfy уже на грани бессрочной блокировки. Спасибо за внимание, если что-то непонятно, спрашивайте, готов уточнить. --Dmitry Rozhkov 11:40, 17 августа 2011 (UTC)

• • Я не понимаю, что здесь обсуждать. Вот это [19] - это, если я правильно понимаю, подделка подписи. Я правильно понимаю? Если правильно - то это вандализм, подрыв функционирования. Что ещё здесь обсуждать? Флювиальную гипотезу? --Yuriy Kolodin 11:50, 17 августа 2011 (UTC)
    • Там вся страница такая, «юмористическая», вопрос уместности ее существования отдельный. Как видно, ее удобно использовать для преследования. Такая цитата действительно есть, Heljqfy как-то написал именно эти слова. --Dmitry Rozhkov 11:52, 17 августа 2011 (UTC)
    • Юрий, это такая же «подделка подписи», как и большинство реплик на той странице. Впрочем, хорошо бы на ней приводить диффы (но это к обсуждаемому вопросу не относится). altes 11:55, 17 августа 2011 (UTC)
      • Да, я уже понял. Вся эта страница нарушает правила Википедии и должна быть удалена. --Yuriy Kolodin 11:58, 17 августа 2011 (UTC)
        • Собственно, помещение любых цитат на эту страницу может быть воспринято участниками, чьи цитаты помещены, как преследование. В данном случае совершенно очевидно, что именно так оно и будет воспринято самим участником Heljqfy. Так что блокировка абсолютно правомерна. --Yuriy Kolodin 12:21, 17 августа 2011 (UTC)
• Напомню, что именно я требовала бессрочной блокировки Кондратьева. Однако суточная блокировка за копирование реплики Heljqfy, если даже найти в ней осорбительный подтекст, которого я не улавливаю, в шуточном эссе вместо отката и предупреждения — это явный перебор. (переход на личности скрыт) Victoria 12:29, 17 августа 2011 (UTC)
  • Виктория, почему помимо обсуждения собственно блокировки вы переходите на личность администратора? Вы же сами требуете запретить вам с Дмитрием комментировать действия друг друга, почему бы вам первой не начать следовать собственной же рекомендации? Прошу вас удалить часть реплики, содержащую переход на личности. --D.bratchuk 12:37, 17 августа 2011 (UTC)
    • Пока действия Дмитрия ограничивались выпадами и угрозами [20], [21] в адрес других участников, и дело не дошло до весьма спорных блокировок, я воздерживалась от комментариев, но ситуация явно эскалирует. Не вижу перехода на личности в цитировании реплик участника. Если этот переход видите Вы, разрешаю отредактировать мою реплику. Victoria 12:45, 17 августа 2011 (UTC)

• • Я отвечу. Это можно счесть перебором, если не учитывать контекст и предысторию взаимоотношений участников. А также действия Кондратьева, за которые он уже получил предупреждение от другого администратора накануне (и которые я рассматриваю в общем паттерне, учитывая что Zoe является наставником Heljqfy). Если и могли оставаться сомнения в соразмерности принятых мер до наложения блокировки, то Кондратьев, на мой взгляд, развеял их уже после наложения, продолжая обличать (не меня!) участника Heljqfy. Причем обличать даже не в систематической неэтичности (к которой отсылает цитата), а в ориссе и самопиаре. Какие еще доказательства преследования нужны? Разве не очевидно, что участник до сих пор воспринимает проект как поле боя? --Dmitry Rozhkov 12:44, 17 августа 2011 (UTC)
  • Что касается моих обещаний: посчитайте сколько блокировок я наложил за полгода. Эта, кажется, первая или вторая блокировка участника с большим стажем/вкладом. Согласен с D.bratchuk, давайте обсуждать только ее корректность. --Dmitry Rozhkov 12:47, 17 августа 2011 (UTC)

Я вынес страницу на удаление. --Yuriy Kolodin 12:50, 17 августа 2011 (UTC)

• Блокировку считаю правильной. Андрей Романенко 13:09, 17 августа 2011 (UTC)
• Безусловно, действие Кондратьева было крайне неконструктивным (я бы на его месте вообще забыл все, что связано с профессором как страшный сон, навсегда) и стоит блокировки, но я бы предпочел, чтобы её налагал другой администратор, т.к. Dmitry Rozhkov мне кажется не слишком нейтральным в данном вопросе. --lite 13:15, 17 августа 2011 (UTC)

  Лучше не скажешь. Elmor 15:21, 17 августа 2011 (UTC)

  Полностью согласен. --David 15:36, 17 августа 2011 (UTC)

• Согласен с Лайт. Не трогайте вы эту статью - она проклята. --С уважением, sav 14:01, 17 августа 2011 (UTC)
• Поддерживаю блокировку. Оскорбление участника в сочетании с попыткой это скрыть сделанное участником, который хорошо знает правила... Я категорически поддерживаю такую блокировку. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:42, 17 августа 2011 (UTC)
• У меня нет возражений на ограничение неконструктивных (на мой взгляд) действий участника Кондратьев. — AlexSm 15:48, 17 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Уважаемые коллеги! Спасибо за обсуждение. Этой мой недостаток, но я так и не понял, в чем я виноват (Правка в юмористической статье была ничтожная, времени прошло уже много, никто о прошлом уже и не вспоминал). В то же время, осознаю и признаю, что не прав, исходя из относительного единодушия оценки. Буду очень благодарен тому, кто сумел бы объяснить мне эту ситуацию, главным образом, с целью исправления меня, но не с позиции силы или волшебной кнопки, как это сделал User:Dmitry Rozhkov. Налагаю на себя добровольный топик-бан на статьи и т.п., связанное с Рудым. В случае моей ошибки, прошу не банить, а указать на это. Обязуюсь сразу признать свою неправоту, сделать откаты и др., извиниться. Не желаю никому плохого. Но поведением User:Dmitry Rozhkov, как в этой ситуации, так и во многих других крайне недоволен. Что также признали многие в этом обсуждении и выше. Еще расстроило, что даже формально изменились правила блокировок, и нормальный разговор перед применением волшебной кнопки не прописан в правилах, я от этого, оказывается, отстал, не в курсе новых версий правил. Думаю, что такие правила и их применение User:Dmitry Rozhkov только напрягли ситуацию. Спасибо всем. С уважением, --Кондратьев 09:46, 18 августа 2011 (UTC)

• Моему посту выше не достаёт конкретики: я согласен с Лайт лишь в той части, что от профессора вам лучше держаться подальше. Ваш добровольный обет показывает вашу мудрость. И, кстати, я бы тоже хотел услышать ответы на заданные вами вопросы. --С уважением, sav 19:03, 18 августа 2011 (UTC)
• Думаю, к итогу стоит добавить рекомендацию Дмитрию не блокировать участника Кондратьев без острой необходимости (то есть в гипотетическом случае действий, требующих безотлагательной реакции) или как минимум учитывать мнение, высказанное Lite (и поддержанное ещё 2 администраторами). altes 23:58, 18 августа 2011 (UTC)

  Лично я блокировать участника Кондратьев больше не намерен. Как я уже говорил, для меня наложение блокировки на участника с большим стажем и вкладом - случай чрезвычайный. Надеюсь, что и другим администраторам не придется больше прибегать к этой мере. --Dmitry Rozhkov 00:08, 19 августа 2011 (UTC)