Обсуждение арбитража:Позиция двух бюрократов по голосованию участника N.Konnor

Этические причины?

Я с позиций ВП:ПДН приведённый комментарий понимаю так, что wanderer уже основные моменты, связанные с этой ситуацией для себя понял, но не увязал их взаимно полностью, но то, что он уже понял склоняет его не засчитывать голос.

(На месте бюрократов я бы выкинул и этот и другие сомнительные голоса, чтобы различные личности, которые манипулируют спящими учётками, нужными лишь для голосований знали своё место (не знаю, были такие на данных выборах или нет) но так, чтобы результаты выборов не изменились).·Carn 15:46, 29 ноября 2011 (UTC)

И тем не менее, такой интуитивной подход, сначала найти ответ, «понять», а потом искать аргументы, от лукавого. Во-первых, есть пограничные случаи, и именно в них необходимо не допускать различного рода предустановок, так как с каждым новым найденным аргументом, даже на первый взгляд не существенным, решение может меняться на противоположное. Во-вторых, зачем вообще тогда аргументация, если решение принято не на её основе? «Было мне видение» — и достаточно. --Dmitry Rozhkov 16:06, 29 ноября 2011 (UTC)

Зачем?

Не понимаю, какие практические цели преследует данная заявка. Единственная кандидатура, по которой голос тов. N.Konnor мог бы стать рещающим, – Blacklake, но ночное волеизъявление тов. Медейко за пару минут до окончания выборов этот голос уже компенсировало. --the wrong man 16:13, 29 ноября 2011 (UTC)

• Даже слишком компенсировало. Можно осторожно предположить, что если голос N.Konnor будет зачтен, то он будет "компенсирован обратно".--Dmitry Rozhkov 16:17, 29 ноября 2011 (UTC)

  И какой прок от этих переголосований туда обратно? Парад «спящих» учёток своего добился, кандидат Blacklake в АК не прошёл. Предлагаю на этом и остановиться. --the wrong man 16:21, 29 ноября 2011 (UTC)

• Вот зря АК принял к рассмотрению предыдущую заявку. Теперь "Ящик Пандоры" открыт.--Dima io 16:53, 29 ноября 2011 (UTC)

От Postoronniy-13

• Вообще, я думаю, зря этот участник пришёл на эти выборы голосовать. Но раз уж так получилось, значит надо было что-то решать, причём чётко и оперативно; бюрократы же действовали явно неудачно. И я думаю, что этот голос надо засчитывать, хотя, скажем так (прошу понять меня правильно), право на некоторую мнительность в отношении этого участника сообщество имеет. — Postoronniy-13 16:28, 29 ноября 2011 (UTC)

Прием заявки

А смысл теперь принимать, в предыдущей заявке четко сказано, что АК таким не занимается--Dima io 17:00, 29 ноября 2011 (UTC)

• Не совсем. В ВП:751 мы констатируем, что бюрократы имеют право принимать пограничные решения, однако в случае грубого несоответствия их решения правилам, АК может признать его недействительным. Пока что мы сходимся во мнении, что это именно тот случай. — Артём Коржиманов 17:07, 29 ноября 2011 (UTC)

  Даже так... вам виднее, в данном случае. Определение грубости нарушения. безусловно, именно в компетенции АК. Единственное что прошу - очень осторожно выписать решение. что бы не открывать "Ящик Пандоры" для всех последующих выборов. Если будет возможность перед подписанием его хоть на 30 минут повесить как проект - было бы очень хорошо. --Dima io 17:23, 29 ноября 2011 (UTC)

  Поздравляю АК с очень правильно принятым решением. Важно то, что АК сам не принял решение по голосу участника, а подтвердил, что это исключительная компетенция бюрократов. Dima io 18:17, 29 ноября 2011 (UTC)

Просьба об уточнении к истцу N.Konnor

(я не уверен, где это лучше писать, если в самом тексте иска - не возражаю против переноса)
В п.2.3 и 3.2 данного иска истец N.Konnor обвинил меня на нарушении раздела Policy on Release of Data CheckUser Policy . В связи с этим я бы хотел уточнить, какие именно personally identifiable data (согласно данному policy - "IP [...] or other information sufficient to identify [users]") с точки зрения истца были мной разглашены. Кроме того, было бы интерсено услышать комментарий о относительно продолжения того же предложения той же policy ("... unless they have already revealed this information themselves on the project."). --DR 17:53, 29 ноября 2011 (UTC)

Мнение Obersachse

В упомянутых случаях Rubin16 допускал участников к голосованию, поэтому его ТЗ последовательна.

Моя отрицательная позиция относительно нерешительности (покидание/возвращение в Википедию, дополнительные учётки, многократные переименования, …) тоже широко известно. Поэтому моя ТЗ не менее последовательно.

В ВП:ВАК говорится «Участвовать в выборах арбитров могут участники, которые имеют стаж не менее трёх месяцев и не менее 500 действий …». Определения стажа в правиле нет. Посмотрим в Википедия:Обсуждение правил/Правила выборов арбитражного комитета#Процедура подсчёта стажа. Там есть интересное обсуждение.

С даты первой правки. Приходит на ум предложение при необходимости делать исключение для тех участников, которые ранее (до регистрации) правили анонимно и чье тождество очевидно или подтверждается ЧЮ, но здесь тоже возможны проблемы. --Chronicler 20:58, 30 ноября 2009 (UTC)

Вариант исключения для тех кто правил анонимно или сменил учетку - довольно интересен. Но могут быть сложности. Надо отдельно обсуждать. К тому же может быть очень большая доп.нагрузка на ЧЮ и бюрократов. И (потенциально) куча обид, выяснений и т.п. На качество атмосферы в ВП может очень сильно повлиять в негативную сторону. --Samal (A) 22:40, 30 ноября 2009 (UTC)

Спервой правки, никакой возможности учета заслуг анонимов, даже со статических адресов: открывает широкий простор для злоупотреблений. общих учеток и прочего. Victoria (A) 07:05, 1 декабря 2009 (UTC)

Эти сомнения никем не были оспорены, значит они лежат на основе духа правила.

Проэтому рекомендую арбитрам пересмотреть пункты 4.1. и 4.2 предварительного решения. Вместо этого следовало бы рекомендовать сообществу принять чёткое правило об учёте/неучёте дополнительных учётных записей при выборах. --Obersachse 18:51, 29 ноября 2011 (UTC)

А эти сомнение отражены в правиле: «В виде исключения, если участник поменял основную учётную запись, по его просьбе бюрократы могут учесть стаж и действия прошлой учётной записи, в том числе IP-адреса». То есть опять всё на откуп бюрократам, как я понимаю. vvv^t 19:01, 29 ноября 2011 (UTC)

Вот именно. Не объязаны, а могут. И то только в виде исключения. --Obersachse 19:11, 29 ноября 2011 (UTC)

Да, и в этот раз в виде исключения исключение почему-то сделано не было. UPD: спасибо за решение. --Dmitry Rozhkov 19:43, 29 ноября 2011 (UTC)

Мнение Wanderer

1. Непонятно, чем была вызвана спешка при решении данного иска, т.к. его результат на итог голосования не повлиял. Если АК не интересно узнать мотивацию бюрократов, чем была вызвана необходимость обратится к ЧЮ и т.п. - ну что же...
2. Деятельность заявителя в области грубого нарушения ВП:ПДН как на странице иска так и на ЗКБ не рассмотрена, ну переживём как то.
3. Но вот решение противоречит правилам и закладывает нехорошую "мину". "бюрократы могут учесть" подменяется на "обязаны", однако то, что бюрократы до сих пор никому не отказали, не означает, что они обязаны удовлетворять все подобные просьбы. Кроме того, АК может отменить любой итог, с этим проблем нет; но АК никогда не подводил итог, это явно за пределами его компетенции. --wanderer 21:32, 29 ноября 2011 (UTC)