Обсуждение арбитража:Снятие ограничений по решению 705

надо снять с бага все ограничения, он уважаемый и хороший участник — Эта реплика добавлена с IP 85.115.234.80 (о)

Дискуссия на ВП:ВУ

Наблюдая за участием истца вот в этом, я убеждаюсь, что свойства поведения истца, зафиксированные решением по ВП:628, не претерпели никаких изменений, а потому считаю необходимым данный иск отклонить. Андрей Романенко 19:31, 3 ноября 2011 (UTC)

И что в этой дискуссии такого? Конкретизируйте, пожалуйста, свои претензии. --Michgrig (talk to me) 21:29, 3 ноября 2011 (UTC)

У меня нет ни желания развернуто комментировать действия заявителя, ни права это делать (поскольку одно давнее решение АК мне это прямо запрещает). Моё дело - обратить внимание арбитров на активность заявителя в указанном обсуждении, да и на странице самого опроса, и предложить им при вынесении решения соотинести эту активность с теми оценками деятельности заявителя, которые привели к наложению санкций, об отмене которых он ходатайствует. Андрей Романенко 06:19, 4 ноября 2011 (UTC)

Апелляция?

«На мой взгляд, время показало бессмысленность этих ограничений» - нужно ли понимать данное утверждение как просьбу о новом рассмотрении арбитрами по крайней мере части выводов по ВП:628? --Chronicler 20:26, 5 ноября 2011 (UTC)

• Пункт 4.2. решения по 628 в любом случае нам придётся рассматривать очень подробно. --D.bratchuk 20:44, 5 ноября 2011 (UTC)
  • На апелляцию очень не похоже. Скорее заявитель считает, что ограничения стоит снять из-за того, что предположения, указанные в решение АК как основания для наложения ограничений не подтвердились временем, сами ограничения не оказали позитивного влияния на ВП, а, следовательно, их дальнейшее существование не имеет смысла.--Dima io 17:16, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Обратно рассматривать то, что уже пересмотрено? — Postoronniy-13 21:30, 9 ноября 2011 (UTC)
    • С тех пор прошло много времени. --D.bratchuk 22:59, 9 ноября 2011 (UTC)

Денис, когда я подавал заявку, я специально сформулировал её так, чтобы расстроить как можно меньшее число людей. Я считал, что просто пришло время перевернуть эту страницу, никому ничего не припоминая.

Но если вы планируете возвращаться к вопросу адекватности решения ВП:628, я прошу сообщить мне об этом, чтобы я мог представить дополнительные по сравнению с ВП:705 доказательства того (в том числе и обнаруженные уже после принятия решения ВП:705), что решение ВП:628 было необоснованным, а мои действия не только соответствовали практике Википедии, но и были мягче и взвешеннее типичных для таких ситуаций в Википедии.

Кроме того, если вы рассматриваете какую-то непубличную информацию, прошу довести её до меня, чтобы я мог ответить на (возможно, ошибочные) обвинения и дать пояснения (аналогично принципу, сформулированному здесь). Разумеется, на условиях полнейшего неразглашения мною этой переданной информации.

Заранее благодарю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:07, 10 ноября 2011 (UTC)

Коллеги, даже с точки зрения здравого смысла нам просто необходимо возвращаться к ВП:628, так как именно в том решении устанавливались ограничения, об окончательном снятии которых говорится в данной заявке. В решении по ВП:705 эти ограничения были смягчены, да, однако о полном снятии ограничений там только общая формулировка в пункте 6.3. Владимир, если у нас появятся какие-либо вопросы по поводу имеющихся у нас материалов, мы обязательно их зададим в той или иной форме. --D.bratchuk 16:00, 10 ноября 2011 (UTC)

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:15, 10 ноября 2011 (UTC)

Проект решения

Проект решения выложен в дискуссию арбитров.--Vladimir Solovjev ^обс 14:09, 29 ноября 2011 (UTC)

Возможно, стоит решить один сложный момент: как арбитр АК-14 Владимир будет вынужден комментировать действия отдельных администраторов, что сейчас запрещено решением по заявке 705. В то же время сообщество явно поручило Владимиру именно этим и заниматься - возможно, следует добавить к решению что-то вроде: "Разрешить Багу комментировать действия администраторов на странице заявки на арбитраж и их обсуждениях"? Правда, я не знаю, как это точно сбалансировать.--Dima io 14:50, 29 ноября 2011 (UTC)

Согласно ВП:705, «Участнику Drbug (A) запрещается открыто комментировать действия (бездействия) участников, с которыми он находится в конфликте, совершённые с использованием флага администратора.» Наличие конфликта автоматически означает отвод в заявке. — Артём Коржиманов 14:51, 29 ноября 2011 (UTC)

Да, логично. --Dima io 14:59, 29 ноября 2011 (UTC)

• «Участник Drbug согласился с данными комментариями, однако уточнил, что наличие недобросовестных администраторов он относит к „общим рискам“, на оценку которых ВП:ПДН не распространяется.» Тут как бы предполагается, что Drbug смягчил высказывание, но по-прежнему нарушал ВП:ПДН. Однако это удивительно, почему высказывание о существовании «общего риска» появления/наличия недобросовестных участников допустимо, недобросовестных патрулирующих, пожалуй, тоже, а администраторов — нет. Администраторов у нас около сотни, простой вероятностный подход говорит о том, что среди них если не должны быть, то уж точно могут быть недобросовестные. Что иногда подтверждается соответствующими решениями АК. По отношению к кому тут нарушение ВП:ПДН — не ясно. А когда их будет триста, или шестьсот, такое высказывание тоже будет нарушать ВП:ПДН? --Dmitry Rozhkov 15:53, 29 ноября 2011 (UTC)
  • Дмитрий, так Владимир говорил о всех администраторах, или о некой их части (нарушения которых время от времени подтверждаются решениями АК)? И предлагал в исходной реплике (пусть с низкой долей вероятности) запретить участие всем или только некоторым? --D.bratchuk 08:33, 30 ноября 2011 (UTC)
• Вообще, первая мысль, которая приходит в голову когда читаешь решение, «а когда же начнется?» И вот текст кончился, а так ничего и не началось. Всё написанное в решении абсолютно несущественно, это такие наблюдения-зарисовки, некоторые, на мой взгляд, точные, некоторые нет, некоторые в принципе верные, но неудачно проиллюстрированные недавними событиями. И вот этим зарисовкам простой рутинной работы участников зачем-то придан настолько глубокий смысл. Какое вообще отношение всё написанное может иметь к каким-то ограничениям? Ну участники иногда выдвигают неудачные предложения — иногда явно неудачные, иногда просто неподдержанные сообществом. Иногда эти предложения встречаются «резко негативно», и что? Упомянутый опрос вообще был встречен рядом участников «резко негативно», давайте высечем организаторов, и запретим им устраивать впредь опросы? Иногда участники упорствуют в своей точке зрения, а что в этом плохого? До тех пор, пока упорствующий участник не пытается перешагнуть через консенсус сообщества — ничего. Иногда участники даже пишут откровенные глупости, плохо соотносимые с правилами, в режиме мозгового штурма, — их наказывать за это? А если на пять глупостей одно озарение, а глупости все равно нельзя реализовать без консенсуса сообщества — в чём же вред? Кто-то придерживается аналитического подхода, кто-то экспериментального, а вообще оптимальный путь, конечно, заключается в совмещении. В экспериментах нет ничего страшного, если опять же проводить их с санкции сообщества, а участник иного и не делает. Дальше начинаются мелкие несуразности, подводится база для отказа в снятии ограничений. Во-первых, вся положительная динамика приписывается удачно выбранным санкциям и ничего не ставится в заслугу Владимиру, что несправедливо. Такой подход в пределе будет означать: полное исчерпание проблем свидетельствует о вечном сохранении санкций. Во-вторых, не учтена несуразность санкций, особенно некоторых, и явно выраженного доверия сообщества на выборах в АК-13. Сейчас получается, что избранного арбитра может отвести любой администратор, голословно заявивший, что у него с Владимиром конфликт. Это вообще как соотносится со статусом арбитра, статусом, подчеркивающим особое доверие сообщества? Снимите хотя бы это ограничение, консенсус сообщества выше решения АК. В 628 было очень метко сформулировано про «монополию на истину», была такая проблема, возможно мелкие следы проявляются и сейчас. Но важно не впадать в другую крайность — не объявлять оппонентов Владимира в каждом случае монопольными владельцами истины. Сейчас же решение выглядит именно так «Ему говорят, что это неверно, а он продолжает упорствовать». --Dmitry Rozhkov 19:09, 29 ноября 2011 (UTC)

  Наиболее оптимальным вариантом было бы уже не подписывать решение этому составу АК, а отдать её следующему. Пусть уже он решает, что делать с одним из своих членов. АК-11 в своё время справился с такой задачей. Dima io 20:42, 29 ноября 2011 (UTC)

  Дмитрий, ваше замечание насчёт «монополии на истину» мне кажется очень важным, особенно в разрезе работы в АК13. Нам это безусловно стоит дообсудить с коллегами. А вот с комментариями насчёт «особого доверия сообщества» я не вполне согласен; у бюрократов это доверие ещё выше, и что (не говоря уже о ряде исков в АК11)? Я искренне надеюсь, что мы сможем доработать решение, с одной стороны минимизировав возможные конфликты, с другой стороны — дав возможность Владимиру продуктивно работать в АК и в проекте в целом. Оставленные санкции (если учесть ваши комментарии) вовсе не будут выглядеть драконовскими. --D.bratchuk 08:29, 30 ноября 2011 (UTC)

  Владимир, вместе со всеми своими недостатками, многократно озвученными и пережеванными в нескольких решениях АК, был оценен сообществом вот прямо сейчас. И эта оценка выше. Аналогия с бюрократами, которым флаг был выдан когда-то давно, а неудачные действия случились сейчас, или с АК-11, не совсем корректна. --Dmitry Rozhkov 10:21, 30 ноября 2011 (UTC)

  И вместе со своими ограничениями, не так ли? Вы же не считаете, что результаты выборов и голоса за следует интерпретировать как «я хочу видеть Владимира в составе АК и я считаю, что с него нужно снять все ограничения»? Если так — думаю, вам стоит инициировать внесение поправки в ВАК с целью рассматривать положительные результаты выборов в качестве своего рода амнистии. --D.bratchuk 10:56, 30 ноября 2011 (UTC)

  Нет, я так не интерпретирую его поддержку. Безусловно, избиратели (во всяком случае, значительная их часть) учитывала и определения, вынесенные АК, и наложенные на Владимира ограничения. Вопрос в неочевидных следствиях и соотношениях. Например, насколько я понимаю, даже арбитры не учли возможность «искусственных отводов», хотя долго и тщательно занимались этими вопросами. Можно ли от избирателей ожидать учёта такой возможности? Сильно сомневаюсь. Впрочем, решать, конечно, вам. Свою позицию я обозначил, а спорить не буду. --Dmitry Rozhkov 14:54, 30 ноября 2011 (UTC)

• Сделаю ряд замечаний.
• Мне кажется странным, что в решении написано о нежелании выражать согласие с негативными мнениями, высказанными в адрес участника независимо от их справедливости, как о (судя по всему) чём-то плохом. И пробовали ли арбитры сравнить, насколько характерно подобное поведение для других кандидатов в арбитры? По моим наблюдениям, многие из них вообще никак не реагируют на высказанные мнения (и уж точно большинство кандидатов если и реагирует, то только на меньшую часть высказанной критики), тем самым явно «не демонстрируя стремления к поиску взаимопонимания с высказавшимся участником». Кстати, с учётом того, что в дальнейшем Drbug всё-таки вступил в диалог с Wanderer’ом, высказывание «спорить не буду» едва ли можно интерпретировать как выражение нежелания искать консенсус, скорее оно является следствием неизбежного понимания того, что на абсолютно все высказанные мнения дать в должной степени аргументированный ответ невозможно (когда же стало ясно, что Wanderer не просто высказался, а проявляет интерес к диалогу, Drbug поддержал этот диалог). Точно то же касается и реплики про десятки факторов (кстати, что именно позволило арбитрам судить о том, что в ней Drbug позиционирует своё мнение как заведомо более обоснованное?). Думаю, арбитрам стоит попросить участника на конкретном примере продемонстрировать пару «таких ситуаций» и назвать те самые факторы, и только в случае отказа отметить нежелание заявителя аргументировать свою позицию и искать взаимопонимание.
  • (здесь и далее — private opinion) Вот это «спорить не буду» красной нитью проходит через все действия участника. Вот буквально в каждом из эпизодов было высказанное или невысказанное «спорить не буду». В каждом, понимаете. И вариант с просьбой заявителя аргументировать свою позицию и привести примеры мы тоже разбирали, однако, согласитесь, эта просьба из уст АК несколько нарушила бы «чистоту эксперимента». Если этого желания не было продемонстрировано в рассмотренных эпизодах, но оно было бы в общении с АК, то что из этого должно следовать? --D.bratchuk 08:22, 30 ноября 2011 (UTC)
• «В отдельных случаях нахождению консенсусной точки зрения путём анализа аргументов и выделения наиболее существенных из них участник Drbug предпочитает экспериментальную проверку одной из них» — по-моему, противоречия нет. Проведение эксперимента — это конкретное предложение, которое может оказаться на текущем этапе консенсусным, а результаты эксперимента могут быть использованы в качестве аргумента в ходе дальнейшего поиска консенсуса. Если бы Drbug рвался самостоятельно проводить эксперименты, это, конечно, было бы серьёзной проблемой. А какая проблема в том, что он просто предложил?
  • Если точка зрения такова — «или моё, или всё равно чьё, проверим экспериментальным путём» — это спор, а не режим поиска консенсуса. --D.bratchuk 08:22, 30 ноября 2011 (UTC)
• Пытались ли арбитры сравнить, насколько чаще, чем в среднем у других участников, «оказывается, что данные варианты только ухудшают ситуацию», насколько чаще предложения участника основываются на ложных посылках и насколько чаще других он нарушает ВП:ПДН? Пока что я вижу по одному-два примера; по-моему, столько можно найти у очень многих участников.
  • Да, мы думали об этом, но это аргумент из серии АПОЧЕМУИММОЖНО. Если другие участники нарушают правила, и их действия не рассматриваются в АК, следует ли позволять нарушать правила тем, чьи действия рассматриваются в заявках, только на этом основании? --D.bratchuk 08:22, 30 ноября 2011 (UTC)
• В пункте 3.5: «АК не считает, что деятельность участника Drbug после смягчения наложенных на него санкций порождает крупномасштабные конфликты». В пункте 4.1: «а также учитывая снижение количества крупномасштабных конфликтов». Так количество конфликтов снизилось или их вообще не было?
  • Уточним, спасибо! --D.bratchuk 08:22, 30 ноября 2011 (UTC)
• «а озвученный запрет нарушал дух принципа равенства участников» — на всякий случай отмечу, что очень многие участники (в том числе 4 из 5 арбитров текущего состава) считают, что ВП:ВСЕ относится только к экзопедической деятельности.
  • Возможно, это стоит переформулировать. Однако вы же сами говорили о том, что применимо к метапедической составляющей неравенство вызвано необходимостью защиты проекта. Здесь же неравенство обращено в другую сторону, что и вызвало негативную реакцию (в том числе и действующих арбитров). --D.bratchuk 08:22, 30 ноября 2011 (UTC)
• Я при этом ничего не говорю в пользу необходимости снятия или сохранения ограничений и не прошу арбитров подгонять аргументацию таким образом, чтобы свежеизбранный арбитр имел возможность не брать (или, наоборот, был обязан брать) отводы целом ряде дел. Мне очевидно только, что аргументация слабовата; я ни на чём не настаиваю, но было бы хорошо её исправить. altes 00:38, 30 ноября 2011 (UTC)
  • Как раз наоборот, мне кажется, стоит учесть этот факт, чтобы избежать возможности «искусственных отводов». --D.bratchuk 08:22, 30 ноября 2011 (UTC)
    • С одной стороны — да, «искусственные отводы» не есть хорошо. С другой стороны — можно напороться и на ситуацию, когда в значительном количестве сначала будет обсуждаться отвод с аргументацией размером с целую заявку (причём аргументацией, которую не откинешь по НИП и НДА, а придётся рассматривать). NBS 11:24, 30 ноября 2011 (UTC)
    • Если у администратора как у стороны рассматриваемой заявки существует конфликт с арбитром DrBug, то вопрос о его отводе будет ставиться в любом случае, вне зависимости от наличия или отсутствия ограничений, судьба которых здесь обсуждается. wulfson 14:21, 30 ноября 2011 (UTC)

Комментарий Drbug

Уважаемые коллеги!

Я несколько раз перечитал проект решения, обдумал его вчера вечером и сегодня на свежую голову, и, к сожалению, остаюсь в полном недоумении.

Хоть у меня и нет никакой надежды, но выскажусь, чтобы была ясна моя позиция.

Постараюсь идти последовательно.

Об анализе действиях после 705.

В разделе 2.1. в моей цитате, представляющей собой логическое рассуждение, не учитываются слова, подчёркивающие гипотетичность рассмотрения («естественно предположить», «могут»).

Утверждение АК (п. 2.1.4. и 3.4.) о несоответствии ВП:ПДН гипотезы «о наличии недобросовестных администраторов, не заинтересованных в противодействии их нарушениям» представляется сомнительным (я приводил пример с флагом ПИ, которым не дали права восстанавливать статьи из-за похожих соображений). Оценка рисков типична для таких случаев. Кроме того, слово «недобросовестных» в моей фразе отсутствовало — ибо добросовестность в том контексте не имеет значения.

Далее, идёт речь о ВП:ВСЕ в применении к объявленному мной же нежелательным варианту, вместо которого говорю о явной предпочтительности широкого охвата участников — что уж никак не может противоречить принципу ВП:ВСЕ. Кроме того, применимость ВП:ВСЕ в данном случае дискуссионна.

В разделе 2.2. в моих словах «появились мысли о том, какой формат может оказаться» совершенно не учитываются слова, подчёркивающие предварительный характер идеи. В дальнейшем обсуждении я стремился выявить, какие именно факторы не устраивают обсуждающих, для того, чтобы на основании обсуждения сформировать новое предложение, учитывающее новые высказанные аргументы. То, что кто-то не согласился с теми или иными идеями не означает, что их не надо было высказывать и рассматривать.

К сожалению, рядом обсуждающих было продемонстрировано нежелание искать компромиссы. Позиция о том, что причин для поиска компромисса якобы нет, противоречит ходу и итогу опроса. А в итоге прямо написано: «В связи с этим вся дискуссия крутилась вокруг одного вопроса (вводить/не водить „голосовалки“) и никакие действительно альтернативные варианты подробно не рассматривали».

Предложенный мной подход «мозгового штурма» применяется при обсуждении проблем, к которым сложно подступиться. Он является не только корректным, но и, фактически, есдинственным, способным привести к результату. Поэтому он нередко применяется в Википедии.

В разделе 2.4. претензии содержательно не анализируюся, а моя фраза «Решать Вам. Позицию я обозначил, а спорить не буду» трактуется якобы как настаивание на своей правоте, несмотря на то, что «а спорить не буду» в данном случае семантически полностью эквивалентно «а настаивать не буду».

Далее, мне в претензию ставится уточнение: «в таких ситуациях я рассматриваю не один фактор, и даже не два, как ты предлагаешь, а под десяток взаимосвязанных факторов». Несмотря на то, что я просто объективно разъясняю свой подход, ничего не говоря о превосходстве.

Мне ставится в претензию то, что я недостаточно подробно обсуждаю комментарии по моей кандидатуре — несмотря на то, что я переходил обуждать на страницы обсуждения участников (где такие обсуждения уместнее), а количество моих комментариев по претензиям на форуме выборов было не меньше, чем у других кандидатов.

О анализе деятельности.

АК в разделе 3.2. полагает, что я недостаточно понимаю аргументы участников. Однако, мне кажется, что практика этого не подтверждает: мы, бывает, расходимся в оценке значимости аргументов участников в конкретной ситуации, но случаев, когда выяснилось, что я именно не понял аргумента собеседника, почти не бывает.

Мозговой штурм, критикуемый в разделе 3.3. — это нормальная и корректная практика, в его ходе вполне могут активно выдвигаться аргументы, большая часть из которых будет опровергнута. Оставшиеся неопровергнутые становятся основой для решения.

Раздел 3.4. обсуждается в комментарии на 2.1. выше.

Об итоге.

Подытоживая, в проекте решения осуждаются любые даже вполне конструктивные дискуссии. Осуждается то, что я имею собственное мнение; и что я, бывает, остаюсь при своём мнении, когда иду навстречу пожеланиям других участников.

Дискуссии, когда кто-то высказывает мысли, а другие с ним соглашаются или не соглашаются, являются движущей силой проекта. Пока они соответствуют правилам, они служат цели развития проекта.

Подход «давайте попробуем, если не понравится — откатим» также соответствует принципам Википедии. Единственное требование — перед действиями, затрагивающими многое, нужно достичь консенсуса.

Никакие правила не заставляют принимать чужую точку зрения. Правила требуют лишь нахождения не противоречащего правилам приемлемого для участников варианта вне зависимости от расхождения точек зрения — и следования этому варианту до нахождения нового консенсуса.

И далее, мне кажется не совсем правильным, что накладываются (продлеваются) полугодовые ограничения на человека, которого сообщество выбрало в АК. Причём ограничения сформулированы так, что затрудняют работу в АК, выбивая участника из большинства сложных заявок, позволяя сторонам немотивированно отводить одного из арбитров из рассмотрения.

Относительно перспектив снятия ограничений, получается, что любой администратор может использовать какую-нибудь мою неудачную формулировку по второстепенной детали, раскрутить обсуждение — и утверждать, что ограничения нужно сохранять. При таких ограничениях мне будет крайне затруднительно высказывать мнения, делать какие-либо инновационные предложения — так как любое несогласие любого участника впоследствие может стать поводом к продлению ограничений.

Производится это на основании весьма спорной оценки моих фраз (как указано выше), несмотря на отсутствие нарушений правил, а также на основании претензий по событиям, произошедшим два года назад. Несмотря на то, что по факту я прекращаю любые дискуссии по первой конструктивной просьбе. По общей практике, мои действия за последние два года не заслуживают не только банов, но и даже предупреждений.

Сравнение с 710

Если сравнивать с ВП:710, то:

1. Масштабные конфликты с различными людьми привели к тому, что участнице запрещено комментировать 2 (двух!) людей.
2. Несмотря на отсутствие нарушений в её адрес со стороны другой участницы, запрет на комментарии установлен взаимный.
3. Просьба о снятии символических ограничений на блокировки удовлетворена.

В 743:

1. Масштабных конфликтов нет — но запрещается комментировать действия всех администраторов (причём исключительно на их усмотрение).
2. Никакой симметрии нет — все желающие могут спокойно комментировать любые мои дейстия.
3. Просьба о снятии ограничений не только не удовлетворена, но и ограничения продлеваются ещё на полгода.

Проблемность ограничений

Проблемность ограничений видна даже прямо на данной странице ниже. Мой совершенно невинный примирительный комментарий «Коллеги, ну зачем же вы „воюете“ админ-правками?! Одно объявление не исключает другое…» был незамедлительно встречен объявлением конфликта «ВП:705, пп. 6.1.1., 6.2. Я уже всё объяснял: http://ru.wikipedia.org/?diff=38946257» — и более того, ниже на этой странице моя правка объявляется якобы «нарушением» ВП:705, несмотря на то, что до того момента о конфликте заявил только один участник сразу после вынесения решения, и это был не David.s.kats.

Таким образом, любой администратор при любом самом незначительном расхождении может вместо аргументации по существу достать «туза из рукава», припомнив ограничения.

Это касается и отводов: любой администратор может достать «туза из рукава», зная, что я тщательно анализирую деятельность администраторов. Для случаев же с признаками реального конфликта, арбитры по практике отводятся в любом случае, вне зависимости от санкций.

Благодарю за внимание! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:51, 30 ноября 2011 (UTC)

Комментарии на комментарий Drbug

• пример с флагом ПИ, которым не дали права восстанавливать статьи из-за похожих соображений - из каких соображений ? ПИ не дали восстанавливать потому, что им не доверяли скрытые ЛД, не вижу связи с вашей теорией о недобросовестных администраторах. К сожалению, рядом обсуждающих было продемонстрировано нежелание искать компромиссы. Позиция о том, что причин для поиска компромисса якобы нет, противоречит ходу и итогу опроса. - компромиссы нужно искать только в пограничных случаях, и не нужно, если одна из сторон имеет явный перевес в аргументации. Итог опроса это подтверждает - в нём принята одна из "крайних" позиций (вводятся - не вводятся), а не какая-либо "компромиссная". зная, что я тщательно анализирую деятельность администраторов - вот именно из-за вашего стиля "анализа деятельности администраторов", в которой многие видят ПЗН по отношению к ним и избыточные придирки, на вас ограничения и наложили. MaxBioHazard 17:02, 30 ноября 2011 (UTC)
• Не собиралась комментировать, проект решения хороший, солидная аналитика и адекватные выводы. Но раз уже речь зашла о 710 и заявитель постфактум (!) требует крови, прошу уточнить
  • о каких именно "масштабных конфликтах с различными людьми" идет речь (если о конфликте с АК11, так его больше нет, и я не вижу, какие санкции на меня еще можно наложить по этому поводу); кроме того, "ответные" нарушения были.
  • что именно символического в запрещении накладывания неочевидных блокировок? получается, что на дядю Фреда тоже наложили символические ограничения, которые избрание в АК не сняло? Victoria 17:31, 30 ноября 2011 (UTC)

Ну и как бы понятно, что после подобного выступления все иски с моим участием будут рассматриваться в отсутствие заявителя. Victoria 17:31, 30 ноября 2011 (UTC)

Нарушение и конфликт

В заявке неправильная информация. Написано: Наложенные участником на самого себя ограничения практически совпадали с теми, которые были наложены на него решением по заявке ВП:705, и АК не обнаружил в действиях участника Drbug нарушений наложенных на него санкций. Я уже присылал в АК оффвики этот дифф, который АК никак не упомянул. Эта реплика нарушает пп. 6.1.1., 6.2 заявки ВП:705.

И я прошу наконец засвидетельствовать в заявке, что у участника Drbug со мной системный конфликт — это редко кому удаётся, но участник приложил к этому максимум усилий. --David 23:36, 29 ноября 2011 (UTC)

Никак нецелевое использование личного пространства :). А не вынести ли эту страничку к удалению? --Dmitry Rozhkov 16:07, 30 ноября 2011 (UTC)

Просьба к Владимиру прокомментировать

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Владимир, прошу прокомментировать голосование против участника Blacklake на выборах АК-13 — что случилось незадолго до окончания срока голосования, что вызвало необходимость переголосования всего за несколько минут до истечения этого срока? Ведь было понятно, что именно такое переголосование вызовет весьма неоднозначную реакцию сообщества, что чревато возникновением новых конфликтов. NBS 17:24, 30 ноября 2011 (UTC)

Я описал причины в комментарии к правке. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:43, 30 ноября 2011 (UTC)

• А как связаны колебания бюрократа и голосование против Вас. Пока всё это выглядит так: Вы подумали, что у Вас оказались почему-то развязаны руки. --OZH 18:17, 30 ноября 2011 (UTC)

Закрываю, не нужно здесь это обсуждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:25, 30 ноября 2011 (UTC)