Обсуждение участника:Negve

Создание ОНФ

Добрый день, вы хотите чтобы в программе ЕР я бы указал список всех учредителей фронта? Цитата из заявления Путина о создании фронта, есть в отделе ОНФ 77y85 08:15, 27 июля 2011 (UTC)

нет, просто нужно избегать неопределённых выражений. Т.е. надо как-то переформулировать. Плюс наверное нужно поставить ссылку на первое "явление ОНФ народу". Кстати, вы там в конце абзаца поставили ссылку несколько не туда, я там не увидел про перенос съезда и принятие на нем программы. Хотя саму ссылку наверное можно использовать чуть в другом месте. --Negve 08:20, 27 июля 2011 (UTC)

Хорошо. Я подумаю, как лучше сделать.--77y85 08:39, 27 июля 2011 (UTC)

логично повторить то, что написано в разделе про ОНФ: "По инициативе премьер-министра РФ и лидера «Единой России» Владимира Путина". Правда про (другую) инициативу Путина в этом абзаце уже написано. --Negve 08:44, 27 июля 2011 (UTC)

Сколково (инновационный центр)

Здравствуйте, не поняла мотива вашего отката моих правок. Хотелось бы прийти к компромиссу. Вы согласны,что статья малоинформативна и ее необходимо дополнять и править?

Какие Ваши предложения по улучшению ситуации с ее содержанием и что конкретно в моих изменениях Вам не понравилось? Давайте обсудим. Tsheshirsky 07:26, 4 августа 2011 (UTC)

Я вижу, что вы новый участник и, видимо, еще плохо знакомы с правилами Википедии, в частности с правилом ВП:АИ. Ваши ошибки:

• во-первых, вы вносите одной правкой сразу много изменений, не все изменения «неправильные», но, если видно несколько ошибок — проще откатить, чем разбираться.
• Во-вторых, вы поправляете утверждения, которые подтверждены ссылкой на источник — в результате в Википедии написано одно, а в источнике — другое. Рано или поздно найдется участник, который поставит шаблон «Нет в источнике», а через какое-то время утверждение вообще может быть удалено на этом основании.
• В-третьих, вы удаляете ссылки на источники утверждений, в результате через некоторое время сами утверждения могут быть удалены.
• В четвертых, вы добавляете сразу несколько разделов без ссылок на источники. В большой спорной статье с большой историей редактирования с множеством ссылок на различные утверждения это недопустимо. В небольшой статье, которая не вызывает споров, можно создать раздел «Ссылки» (иногда еще создают раздел «Литература») и там дать ссылки на источники, на основании которых писалась статья. В статье, подобной статье о Сколково, ссылки должны даваться на каждое более-менее сильное утверждение. Обычно рекомендуют ставить хотя бы в конце абзаца.
• В пятых, одна и та же ссылка-сноска может использоваться в нескольких местах. При первом использовании пишут <ref name="имя">тело сноски</ref>, при последующиж пишут <ref name="имя" /> Если вы убираете сноску с первым использовием именованного ref, то в остальных местах сноски «повисают в воздухе».
• В шестых, статьи в Википедии пишутся от третьего лица. То есть нужно писать не «Для сохранения экологии предполагается использовать „возобновляемую модель“ обеспечения ресурсов:», а «По словам такого-то, для сохранения экологии предполагается использовать „возобновляемую модель“ обеспечения ресурсов» (и в конце ставим ссылку на помещённое в авторитетном источнике сообщение о выступлении такого-то)

Надеюсь, что вы поймете и не обидитесь на то, что я откатил ваши предыдущие правки и откатываю сегодняшние. Естественно, мои правки вы можете обжаловать у более опытных участников или администраторов, но, скорее всего они скажут вам примерно то же самое. --Negve 17:04, 4 августа 2011 (UTC)

Благодарю за Ваши верные замечания и советы. Должна сказать: 1. ссылки на источники не добавлены временно по одной лишь причине - их добавление заблокировано. 2. если видите ошибку (ошибки) легче, конечно, откатить, но полезнее, по-моему, их исправить или указать на них автору, уважая проделанную им работу. 3. я с радостью последую всем Вашим пожеланиям и советам, исправлю совершенные мной ошибки, если вы отмените последний откат (или позволите это сделать мне).Tsheshirsky 19:14, 4 августа 2011 (UTC)Tsheshirsky 19:25, 4 августа 2011 (UTC)

Прошу прощения, я как-то не разглядел и не заметил, что в статье стоит шаблон "внешние ссылки нежелательны". Этот шаблон я убрать не могу, сейчас напишу запрос к администраторам. Ваша работа не пропала, вы свои правки всегда можете найти в истории правок статьи и скопировать оттуда текст. На мой взгляд нужно дождаться реакции администраторов, после чего редактировать статью в нормальном режиме. --Negve 19:36, 4 августа 2011 (UTC)

Спасибо Вам за помощь и советы)Tsheshirsky 19:58, 4 августа 2011 (UTC)

Alex-engraver убрал ограничение, можете редактировать с учетом сделанных замечаний --Negve 20:13, 4 августа 2011 (UTC)

Ожидаемая продолжительность жизни

Вижу, Вы в последнее время интересуетесь темами, над которыми я работаю. :) Поинтересуюсь и Вашей работой - чем Вы руководствовались, удалив прогноз главы минздравсоцразвития об ожидаемой средней продолжительности жизни в 2020 году? РГ - не авторитетный источник? Либо прогнозированием таких показателей должна заниматься общественность? Аналогичный вопрос по удалению планов правящей партии в этом направлении. С уважением, Politsurfer 10:55, 10 ноября 2011 (UTC)

1. Просто чуть посмотрел на ваш вклад, без какой-либо цели, увидел чрезмерно оптимистичное на мой взгляд заявление Медведева и стал искать данные.

2. Если бы прогноз был опубликован в научном журнале или хотя бы профильном издании - вопросов бы не возникло. Или хотя бы как сейчас написано - со ссылкой на прогноз Росстата. Планы правящей партии...во-первых, неизвестно на чём основаны, во-вторых - что касается предыдущих планов и программ, то мне неизвестны отчёты о их выполнении, хотя я пытался их и найти. В текущем виде, по моему мнению, вполне достаточно заявлений Голиковой, "программное заявление" тут не к месту и мало что меняет, но серьёзно редактировать не буду, пока не нарисую графики по данным Росстата, на что пока энтузиазма нет. --Negve 16:32, 10 ноября 2011 (UTC)

А вот кстати про планы и про отчёты --Negve 18:21, 11 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение 23 ноября 2011 года

. Psikos 09:49, 23 ноября 2011 (UTC)

Я полагаю, что эта моя правка ничего не нарушает и не принимаю вашего предупреждения. --Negve 10:02, 23 ноября 2011 (UTC)

Эта ваша правка является необоснованным обвинением в нарушении правил. Необоснованное обвинение в нарушении правил само по себе является нарушением правил, с вашей стороны (см. например, ВП:ЭП). Данное предупреждение напоминает о недопустимости подобного поведения. Psikos 10:13, 23 ноября 2011 (UTC)

Во-первых, это не обвинение, а предупреждение. Во-вторых, предупреждение обоснованное, ибо, несмотря на аргументированные возражения, вы продолжаете обвинять меня в нарушении правила, которое не имеет отношения к конкретной правке. --Negve 10:33, 23 ноября 2011 (UTC)

Приведите ссылку и точную цитату, в которой я вас "обвиняю" хоть в чём-то. Psikos 10:39, 23 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение 25 ноября 2011 года

Поскольку вы не вняли предупреждению о недопустимость нарушения правил ВП:НО, сделанное на странице обсуждения, вынужден сделать новое препреждение на вашей СО. Пожалуйста, будьте корректны. Psikos 10:39, 25 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение 29 ноября 2011

Я обращаю ваше внимание на то, что согласно ВП:КОНС механизм поиска консенсуса в общем случае таков: если сделанная правка отменяется с тем или иным аргументом, следует перейти на страницу обсуждения, и только после достижения некого соглашения, возможно, с привлечением администраторов, правку можно вернуть в статью. Ваши действия в статье Путин, Владимир Владимирович, когда вы под разным соусом пытаетесь дать упоминание об инциденте в СК «Олимпийский» нарушают ВП:ВОЙ. Надеюсь на понимание. — Артём Коржиманов 07:10, 29 ноября 2011 (UTC)

на мой взгляд консенсус всё-таки почти есть, а перечисленные на странице обсуждения весьма авторитетные АИ достаточно убедительны. Кроме того, последняя правка была сделана исключительно для того, чтобы не ругался бот на изолированность статьи Инцидент в СК "Олимпийский" (2011). Использование же флага администратора для политической цензуры я считаю недопустимым. --Negve 07:40, 29 ноября 2011 (UTC)

Под предлогом недопущения цензуры в статьи можно много чего протащить, консенсус на странице обсуждения не наблюдается, а оправдание правки тем, что иначе бот ругается — это вообще за гранью разумного. Я бы дождался итога по номинации статьи Инцидент в СК "Олимпийский" (2011) на удаление. Вполне вероятно, что даже если статью удалят (что наиболее вероятно на данный момент), подводящий итог администратор, проанализировав ситуацию, согласится с тем, что инцидент может быть кратко освещён в основной статье. P. S. Если вы так уверены в том, что я здесь что-то цензерю, можете посмотреть осбуждение статьи о Навальном, где меня обвиняют в прямо противоположную сторону. — Артём Коржиманов 07:57, 29 ноября 2011 (UTC)

Простите, вы сделали три отката в статье, причем разных участников, и потом заблокировали на своей версии, при этом на странице обсуждения, на которой вы предлагаете искать консенсус, ваших правок нет. При этом при поиске консенсуса в Википедии, как я понимаю, учитывают аргументы, эти аргументы в виде десятка публикаций в небульварных изданииях и привел на странице обсуждения. Возражений нет до сих пор. Никаких. Предлагаю вам снять блокировку со статьи и не использовать флаг администратора при работе над статьями.--Negve 08:30, 29 ноября 2011 (UTC)

Мои действия — это административные действия по пресечению войны правок в статье. Не надо делать из меня участника конфликта. Если считаете мои действия нарушением ВП:3О, обращайтесь на ВП:ЗКА. — Артём Коржиманов 09:08, 29 ноября 2011 (UTC)

не было там никакой особой войны правок, а ваши комментарии к правкам не говорят об административных действиях. На ВП:ЗКА я уже обращался по поводу участника Psikos, никакой реакции не последовало, что ж говорить об участнике с флагом. --Negve 09:33, 29 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:00, 30 ноября 2011 (UTC)

Протесты против результатов выборов в Государственную думу (2011)

Не соблаговолите, помимо московских митингов, упомянуть в статье про митинги в других городах? Lexicon 17:59, 6 декабря 2011 (UTC)

(а) правьте смело или хотя бы давайте ссылки на новости (б)уже упомянут Новосибирск (в) руки не доходят, я и так почти копипащу новостные сообщения. --Negve 18:03, 6 декабря 2011 (UTC)

Да чёрт, у меня просто времени нет, сейчас набросаю, что смогу. Lexicon 18:30, 6 декабря 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав

Обращаю ваше внимание, что добавлять в статьи непереработанные тексты со сторонних сайтов запрещено, поскольку это нарушает авторские права. По этой причине мною была отменена ваша правка в статье Навальный, Алексей Анатольевич. Систематическое нарушение данного правила может привести к вашей блокировке. — Артём Коржиманов 19:26, 6 декабря 2011 (UTC)

с какой стати она непереработанная ? Лента ру сама пишет от третьего лица, кроме того там использованы цитаты. --Negve 19:29, 6 декабря 2011 (UTC)