Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012 2/Обсуждение/?/Drbug

Спрашивает Анима

• Традиционный. Считаю важным для работы в АК. Не могли бы вы привести примеры ваших разногласий с кем-либо из участников Википедии, которые вы считаете наиболее серьёзными? Не могли бы вы привести примеры разногласий, разрешаемых вами, — или другими участниками, в случаях, если одной из сторон были непосредственно Вы?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  У меня были серьёзные разногласия с участниками EvgenyGenkin и Yaroslav Blanter. Что же касается разрешения разногласий мной, то мне кажется, что меня считают неплохим посредником. Наверное, в качестве примера можно привести вот это (см. тж. страницу обсуждения). Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:28, 23 декабря 2012 (UTC)

• В связи с неспешностью в принятии решений состава АК-14, да и в принципе со всё возрастающей нагрузкой на арбитров, увеличением сложности рассматриваемых исков и нежеланием большого количества сверхопытных участников баллотироваться считаете ли Вы необходимым увеличить количество членов для одного состава АК, или, может быть, у Вас есть другие предложения по большей эффективности работы АК?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Надо проводить общественное обсуждение, без него готового рецепта я не вижу. Я думаю, увеличение количества арбитров возможно, но только при реструктуризации института: в частности, вероятно, имеет смысл заменять на каждых выборах только часть арбитров (скажем, половину или даже четверть), проводить выборы чаще, но с более сжатые сроки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:28, 23 декабря 2012 (UTC)

• Просьба ответить на вопрос участника Дядя Фред, задаваемый на первых выборах:
  
  «Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении?»--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  

  Я полагаю, что отклоняться должны только заявки, явно не соответствующие требованиям к заявкам, как и в английском решении, то есть необходимость отклонения которых очевидна и консенсусна без рассмотрения заявки по существу - в АК-13 мы пришли к такому пониманию и так и поступали. Таким образом, споров "принимать/не принимать" возникать не должно. Что касается закрытия для присоединения, то мне кажется, что с согласия арбитров присоединение может происходить в любой момент. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:28, 23 декабря 2012 (UTC)

• Участник Grebenkov:
  
  «Не могу не отметить, что данная заявка пополнила длинный ряд апелляций, которые были поданы в текущий состав АК на решения предыдущих. Если она будет принята и рассмотрена на полном серьёзе, через пару составов АК у нас будет заниматься только рассмотрением апелляций на апелляции решений по отмене решения предыдущего состава АК. Считаю, что арбитрам надо пресечь эту практику, приняв, что предыдущие решения АК могут отменяться или изменяться только при наличии существенных обстоятельств, которые не существовали / не были известны при рассмотрении заявки. А так это типичный пример ВП:ПАПА.»
  
  Согласны ли Вы с данными утверждениями?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Я не разделяю позицию участника. Плохие решения АК случаются, и они должны пересматриваться, как и все остальные плохие решения в Википедии. Введение пересмотров в систему принятия решений позволяет сделать её более сбалансированной, дающей более точный результат, при этом снижая требования к первой инстанции (так как цена её ошибки уменьшается). Недаром в реальной жизни существуют апелляционные суды. Разумеется, при этом процедура должна быть такой, чтобы не требовать необоснованно большого количества ресурсов - в частности, для пересмотра должны быть достаточные основания счесть предыдущее решение плохим или неактуальным в связи с изменившимися или вновь выявленными обстоятельствами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:28, 23 декабря 2012 (UTC)

• Представим гипотетическую ситуацию:
  
  Ради частичной разгрузки арбитров выбирается не один, а 2 не зависящих друг от друга состава АК. Дела переходят в любой из них; предпочтение отдаётся тому, который менее загружен. В случае отводов дело рассматривает тот состав, к которому предъявлено меньше отводов. Кроме того, в случае, если у кого-то из сторон по иску есть серьёзные претензии к решению того состава АК, который рассматривал дело с его участием, он может подать подробно разъяснённую апелляцию в другой состав, чьё решение уже становится окончательным.
  
  Видите ли Вы перспективы в такой практике судебного урегулирования? --Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Идея интересная, заслуживает, на мой взгляд, достаточно широкого общественного обсуждения наряду с другими предложениями реформирования института АК. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:28, 23 декабря 2012 (UTC)

• Благодарю за ответы!--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Вам спасибо за интересные вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:28, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Напишите свою концепцию решения по любой из заявок, которую сейчас рассматривает АК-15.--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Володя, если ты позволишь, я не буду этого делать. Я думаю, вряд ли ты сомневаешься в моей способности предлагать концепции в рамках работы в АК. Но при этом я считаю нежелательным формулировать концепцию до обсуждения с коллегами, так как в рамках работы в АК концепция решения может формироваться только на основе обсуждения, в противном случае есть слишком большой риск того, что личное отношение и какие-то случайные ошибки одного из арбитров слишком сильно повлияют на решение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:42, 23 декабря 2012 (UTC)

• Как вы себе представляете работу в качестве резервного арбитра? И нужно ли на ваш взгляд разделение на основных арбитров и резервных?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Этот вопрос можно рассматривать двояко: 1) Как я представляют работу резервного арбитра в идеале? В идеале я полагаю, что нужно как-то реформировать институт резервных арбитров, так как сейчас название не очень отражает содержание и может вводить участников в заблуждение. 2) Как я представляют работу резервного арбитра на практике? Я не собираюсь ломать сложившуюся схему, когда резервные арбитры наряду с основными участвуют в работе над заявками, однако планирую чётко указывать, что работал над заявкой, хоть и без права подписи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:42, 23 декабря 2012 (UTC)

• В каких случаях, на ваш взгляд, АК должен отклонять заявки?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)
• В каких случаях АК должен рассматривать апелляции на решения АК?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Посмотри, пожалуйста, мои ответы участнику Анима выше. Если там описано не всё, что тебя интересует, пожалуйста, уточни! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:42, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)

  И к тому, и к другом в целом отношусь спокойно. Хотя, конечно, очень важно, чтобы в АК значительную роль играла "новая кровь", так что если ситуации, когда арбитры принимают участие в двух подряд составах, либо принимают участие более чем в трёх (да, я вижу, что у вас написано более двух) составах за пять лет станут постоянным, я насторожусь и задумаюсь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:47, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Как, на ваш взгляд, более эффективно обрабатывать поступающие заявки в АК: по дате поступления, по сложности (начиная с лёгких), другой способ (какой?) и почему? --Brateevsky {talk} 20:40, 18 декабря 2012 (UTC)

  Мне кажется, на этот вопрос нет универсального ответа. Лично я люблю рассматривать заявки одновременно, отдавая каждой столько ресурсов, сколько она требует. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:48, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Намерены ли вы голосовать сами за себя? Если да: какое вы видите в этом обоснование? Если нет: что вам мешает? --А. Корзун ^(Kor!An) 07:26, 19 декабря 2012 (UTC)

  Нет, не буду. Это несколько конфликтное действие, при том, что для меня лично неважно, изберут ли меня арбитром или нет. Если сообществу нужны мои услуги в качестве арбитра, оно изберёт само, без моего голоса; нет - значит, нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:52, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)

  Посмотрите, пожалуйста, мой ответ на вопрос Анима - там есть ответ на часть Вашего вопроса. Могу добавить к этому, что вот это решение, в отношении которого Виктория сказала: "Фундаментальное решение, well done." написано почти целиком мной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:08, 23 декабря 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC))

  В целом, я считаю, что составлять концепции решений и проектов решения следует после достаточно подробного обсуждения с коллегами - смотрите мой ответ на вопрос Владимира Соловьёва. Но в принципе, я способен создать и законченный проект решения полностью самостоятельно без предварительных обсуждений. На первичные проекты решений "среднего размера" у меня уходило часа три, причём обычно более-менее в один присест - просто выделял нужное время из своего расписания. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:08, 23 декабря 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)

  В среднем, около часа в день. Когда нужно - больше. В АК-13 мне это удавалось даже во время заграничных поездок. Выпадений не прогнозирую. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:08, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Как, на Ваш взгляд, добиться полной беспристрастности в разборе дел и независимости каждого члена АК от влияния внешней среды? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  Полной беспристрастности добиться вряд ли удастся. Но можно существенно улучшить результат, если основывать решения на проверяемых фактах, а не на мнениях арбитров. Кроме того, должна быть и определённая культура общения арбитров с другими участниками (особенно непубличного общения) во время исполнения обязанностей арбитра. Так, я считаю целесообразным, чтобы арбитры не участвовали в чатах и рассылках в связанных с незакрытыми заявками обсуждениях с другими участниками. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:22, 23 декабря 2012 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что каждый член АК несет персональную ответственность за принятое (утверждённое, подтверждённое) им решение? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  Да, согласен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:22, 23 декабря 2012 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что в случае подачи заявки в компетенцию АК входит решение по поставленным в заявке вопросам, а всякого рода выход АК своих в решениях по этой заявке за рамки заявленных проблем может восприниматься как попытка формировать политику проекта? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  Пожалуй, я не готов согласиться с настолько категоричным утверждением, но я настороженно отношусь к выходу АК за рамки поставленных в заявке вопросов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:22, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает AndyVolykhov

• Прошу оценить, как была проведена российская часть Wiki Loves Monuments в этом году, и указать, планируются ли какие-либо изменения в будущем году. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 22 декабря 2012 (UTC)

  На мой взгляд, плохо, и в этом есть и моя вина. Я полагаю, что в будущем году изменения будут - и за счёт привлечения новых людей, и за счёт лучшей организации нашей деятельности. Собственно, я очень сильно надеюсь, что эти улучшения произойдут при твоём участии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:27, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Насколько я помню, Володя, ты категорически не принял решение 14 состава по забастовочному иску. В связи с этим вопрос: как бы поступил ты, будучи на месте одного из арбитров АК-14? Можно вкратце. Horim 19:17, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Анима

Открытость обсуждений позволяет избегать ошибок в решениях и позволяет сообществу лучше понимать решения, а будущим арбитрам — учиться подходам.

Глядя на этот тезис Вашего кандидатского заявления появилась мысль задать вопросы, которые могут показаться неудобными. Ваше право, конечно, не отвечать, но по Вашим ответам я и другие участники могут составить суждение, насколько открыта работа «Викимедиа РУ».

1. Озвучьте наиболее серьёзные на Ваш взгляд проблемы Русской Википедии на сегодняшний день, и в чём Вы видите их разрешение?--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

2. Перечислите вкратце всё то основное, что было сделано некоммерческим партнёрством «Викимедиа РУ» за 2012 год.--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

3. Назовите приоритеты работы «Викимедиа РУ» на ближайшее время.--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

4. Где-то 2-3 месяца назад проходил опрос о наиболее эффективном расходовании вырученных на поддержку Википедии средств. Сразу бросилось в глаза, что среди пунктов неоднократно и сразу по нескольким вопросам попадались следующие варианты (точно не помню, поправьте, если что не так): «Увеличение количества редакторов в Вашей стране», «Увеличение количества редакторов в развивающихся странах», «Простота и доступность Википедии для новых участников», «Поддержка опытных участников». Каким образом вырученные средства могут помочь разрешению этих проблем?--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

5. Известно, что со времён скандала с Сайгенталером в Английской Википедии предпринимаются усиленные меры для недопущения размещения клеветнической информации. Считаете ли Вы сложившуюся ситуацию с нормами и правилами Русской Википедии достаточной для того, чтобы избежать эксцессов, связанных с нарушением ВП:СОВР?--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

6. Не могли бы Вы высказать своё мнение здесь?--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

7. Представим ситуацию.

Читатель заметил в Википедии статью, в которой действительно содержатся вопиющие нарушения ВП:СОВР. а) Он пишет администратору, по OTRS, на форум или на ВП:СО, но администратор закрывает тему и бессрочит читателя. б) Читателя пинают как футбольный мяч по инстанциям, и в итоге как и в первом случае администратор закрывает тему и бессрочит его. В обоих вариантах читатель затем обращается письмом на «Викимедиа РУ».

Вы его прочитали. Ваши действия?--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

8. Кандидат в администраторы предпочла не отвечать на седьмой заданный мной вопрос, прошу сделать это Вас. По желанию, можете ответить на любые другие вопросы из списка.--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

9. Имеет ли смысл по Вашему мнению создание общей учётной записи, дополнительной для участников, имеющих доступ к OTRS, — например, Участник:OTRS, — с которой во избежание личных конфликтов из статей может удаляться информация, грубо нарушающая ВП:СОВР?--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

Прошу прощения, вопросы могут отнять много времени, но очень бы хотелось услышать, что Вы скажете на их счёт. Спасибо!--Анима ^❤ 13:05, 24 декабря 2012 (UTC)