Арбитраж:Оспаривание блокировок Hhhggg и снятие администраторских флагов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:826»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Суть иска вкратце

Я считаю, что следующие блокировки были наложены на меня вопреки правилам Википедии и целям её существования:

  1. Блокировка от 16 ноября 2011 года, которую наложил Michgrig — как нарушающая запрет на применение двойных стандартов при наложении блокировок.
  2. Блокировка от 13 января 2012 года, которую наложил Centurion198 — как нарушающая запрет на использовании административного флага для получения преимущества в споре.
  3. Блокировка от 9 февраля 2012 года, которую наложил VasilievVV — как нарушающая правило ВП:ПДН.
  4. Блокировка от 21 февраля 2012 года, которую наложил PtQa — как абсурдная.
  5. Блокировка от 17 апреля 2012 года, которую наложил D.bratchuk — как нарушающая правило ВП:БЛОК.
  6. Блокировка от 10 мая 2012 года, которую наложил PtQa — как нарушающая правило ВП:БЛОК.
  7. Блокировка от 6 июля 2012 года, которую наложил Vlsergey — как нарушающая правило ВП:БЛОК.
  8. Блокировка от 19 сентября 2012 года, которую наложил Dmitry Rozhkov — как нарушающая правило ВП:БЛОК.

Требования

  1. Удалить из моего журнала блокировок записи об этих блокировках.
  2. Снять флаг администратора с Michgrig, VasilievVV, PtQa, D.bratchuk, Vlsergey, Dmitry Rozhkov и Cemenarist.
  3. Снять блокировку от 19 сентября 2012 года, наложенную Dmitry Rozhkov

Подробное описание иска

О блокировке от 16 ноября 2011 года, которую наложил Michgrig

Michgrig заблокировал меня за оскорбление анонимного тролля, и в то же время Michgrig не предприняли никаких мер к троллю. При обсуждении этой блокировки на моей странице обсуждения в анонимном троллинге признался участник Pasteurizer, продолжая при этом троллить меня, и даже после этого Michgrig не применил к нему никаких административных мер.

В пункте 2.1.3 решения АК по заявке 769 указано следующее:

Администратору желательно указать причины, по которым он расценил действия другой стороны как корректные или решил не применять санкции, либо по возможности разобрать эпизод полностью, либо (например, если он отреагировал только на вопиющие нарушения, требовавшие экстренных действий) явно указать, какую часть эпизода он рассматривал.

Также и в пункте 2.2 решения АК по заявке 788 указано следующее:

… несмотря на то, что оба участника оставили сопоставимые по грубости и в нарушающие одно и то же правило комментарии, действия администратора были направлены на пресечение нарушений лишь одного из них, а другому участнику не было сделано даже замечания разъясняющего неприемлемость его действий. Подобное непоследовательное применение административных мер влечет за собой риск того, что один из участников может оставаться уверенным в корректности своих действий и совершать аналогичные нарушения в дальнейшем. Кроме того, поскольку подобные действия выглядят несправедливыми, они с большой вероятностью не будут адекватно восприняты и участником, к которому санкции были применены. Поэтому администратору, решившему заняться разбором ситуации, следовало придерживаться рекомендаций п. 2.1.3. решения по заявке Арбитраж:769

Однако Michgrig проигнорировал этот подход и применил политику двойных стандартов. Прошу АК снять с него флаг администратора, и наложить санкции на Pasteurizer за тролллинг.

О блокировке от 13 января 2012, наложенной Centurion198

13.01.2012 я предложил переименовать статью Авария на Чернобыльской АЭС в Катастрофа на Чернобыльской АЭС. О причинах этого переименования я подробно рассказал на соответствующей странице. Основным моим аргументом было то, что во всех официальных документах Российской Федерации это событие именуется именно катастрофой на Чернобыльской АЭС, а не аварией на Чернобыльской АЭС. Мне на это возразили, что в 2010 году эта статья уже выставлялась на переименование и по результатам обсуждения была переименована (ранее она называлась Чернобыльская авария), а повторное выставление страницы на переименование — это игра с правилами. Однако прежде, чем я выставил статью на переименование, я знал, что она уже выставлялась на переименование и была переименована. Также я учёл то, что в соответствии с правилами википедии о переименовании статей, повторное выставление статьи на переименование возможно при появлении новых аргументов, которые не были учтены. А тот аргумент, который я предложил, в том обсуждении не использовался — в том обсуждении была лишь приведена ссылка на украинские нормативно-правовые акты, где это событие именуется «Чернобыльской катастрофой», на что было приведено возражение о том, что русская википедия не должна ориентироваться на украинские нормативно-правовые акты. На нормативно-правовые акты Российской Федерации, в которых упоминалось выражение «Катастрофа на Чернобыльской АЭС», в том обсуждении никто не ссылался.

А теперь я хочу обратить внимание читателя на один очень важный, с моей точки зрения, момент — на реплику заблокировавшего меня 09.02.2012 администратора Centurion198 в первоначальном обсуждении переименования статьи от 00:21, 4 сентября 2010 (UTC) — тогда он ещё не был администратором. Администратором он стал только в декабре 2011 года. Так вот, в этой реплике он приводит вот эту ссылку, комментируя её следующим образом: «Коллеги, вот авторитетный источник: Вестник ПБ — Ростехнадзора. Термин авария утверждён и определён специалистами. → Переименовать в Авария на Чернобыльской АЭС (1986)». Если открыть эту ссылку, то по ней обнаружатся приказы Ростехнадзора, в которых действительно говорится об авариях и инцидентах. Но в этих приказах нет ни слова о событиях в Чернобыле. Почему это важно? Потому что на основании этой ссылки подводивший итог обсуждению администратор Blacklake сделал вывод о том, что в приказах Ростехнадзора это событие именуется именно аварией, а не катастрофой. То есть, Centurion198 ввёл в заблуждение участников, и в том числе администратора, подводившего итог обсуждению.[ответить]

Теперь читателю будут понятны мотивы дальнейших действий Centurion198. А действия последовали следующие. Первая реплика в ответ на моё предложение о переименование статьи, последовала всего 18 минут спустя, и принадлежала именно Центуриону198 (см. здесь). В ней он сослался на предыдущее обсуждение переименования статьи, на то, что Ростехнадзор определил это событие именно как аварию, а не как катастрофу. Его поддержал Hullernuc, повторив эти аргументы. Далее я стал спорить, выдвигая контраргументы, пересказывать здесь которые я не вижу смысла. В этой дискуссии было интересно совсем другое — административные действия Центуриона198. Видя, что я привожу аргументы в поддержку своего предложения о переименовании статьи, которые ранее в обсуждении 2010 года не были озвучены, он обвинил меня в хождении по кругу, вынес мне предупреждение на моей странице обсуждения участника, а после этого стёр мой ответ на обсуждении переименования статьи и продолжил обсуждение переименования на моей странице участника. Поскольку я дал ссылку, подтверждающую то, что Ростехнадзор называет обсуждаемые события в Чернобыле катастрофой, а не аварией, и опровергающие то, что говорил Центурион198 в 2010 году, то Центурион198 в качестве последнего аргумента заткнул мне рот блокировкой на 3 дня. Вопреки правилу ВП:БЛОК эта блокировка не указывала на конкретный дифф, за который она была наложена. Также вопреки правилу ВП:БЛОК эта блокировка была наложена администратором, состоявшим со мною в конфликте, и который при этом был заинтересованной стороной в споре о переименовании статьи, которая была переименована. Также я считаю, что Centurion198 использовал свой администраторский флаг для получения преимущества в споре, что, согласно решению АК по иску Арбитраж:728 является основанием для лишения флага.

Что касается доарбитражного урегулирования этого вопроса, то я не оспаривал эту блокировку на ВП:ОАД, по двум причинам: во-первых, потому что с Centurion198 в апреле 2012 были сняты все флаги и сам он был бессрочно заблокирован, а, во-вторых, потому что мне было интереснее писать статьи, чем добиваться справедливости. В настоящее время я в очередной раз заблокирован, поэтому не могу подать запрос на ВП:ОАД. Кроме того, регламент подачи запроса на ВП:ОАД предусматривает предварительное обсуждение блокировки с администратором, и его уведомление на его странице обсуждения, чего я сделать не могу, поскольку его страница обсуждения доступна для редактирования только админстраторам. Поэтому я считаю, что я исчерпал все средства доарбитражного оспаривания этой блокировки.

Поэтому я прошу АК признать, что эта блокировка была наложены на меня вопреки правилам Википедии и целям её существования и исключить её из моего журнала блокировок.

О блокировке от 9 февраля 2012, наложенной VasilievVV

Васильев заблокировал меня вот за эту правку, расценив её описание как злую насмешку. Я несогласен с этой оценкой описания правки по следующим причинам. Данную правку я сделал во время спора о содержимом статьи Кыштымская авария, в котором принимали участие, с одной стороны Hullernuc, а с другой — я (Hhhggg), M5, Kf8, T-piston, Vorval 0, El-chupanebrej и Without imagination (см. также здесь), а с другой стороны — Hullernuc.

Спор в статье Кыштымская авария Hullernuc начал откатывая правки оппонентов без каких-либо комментариев на странице обсуждения статьи. Hullernuc выступал против того, чтобы в статье был отражён тот факт, что администрация Челябинской области разместила запрос котировок на фильтрацию поисковых запросов в яндексе и гугле на тему влияния кыштымской аварии на современную экологическую ситуацию в Челябинской области. Также Hullernuc выступал против того, чтобы в статье было отражено общественное обсуждение этих действий администрации Челябинской области и комментарий администрации Челябинской области по поводу этого обсуждения.

Комментарии на странице обсуждения статьи начали его оппоненты: они привлекли внимание к этой ненормальной ситуации, обратившись на форум участников. (При этом было довольно прикольно наблюдать, как Hullernuc и M5 выписывали друг другу предупреждения на странице обсуждения оппонента о недопустимости участия в войне правок, принимая в этой войне активное участие). В ходе этой дискуссии Hullernuc продолжал бравировать своим демонстративным игнорированием правил википедии, называя высказывания своих оппонентов в споре флудом и глупым софизмом, их правки — мусором, бредом, бредятиной и чушью, утверждал, что оппоненты кричат (хотя никто не писал текст заглавными буквами), обвинял их в игре с правилами. И под конец заявил: «И протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой википедийный труп». Я понял эти слова так, что «скорее меня заблокируют, чем ваши правки попадут в статью». То есть, я так понял, что он был уверен в том, что его не заблокируют — видимо, он привык к тому, что администраторы всегда его поддерживали в конфликтах, либо не вмешивались в них. На это я ответил «Ну, труп, так труп, не вопрос» и подал запрос на принудительное подведение итогов, поскольку знал, что Hullernuc всегда упрямо настаивает на своей точке зрения, не желая искать компромиссов.

И тут случилась неожиданность — Васильев заблокировал Hullernuc’а на сутки. В ходе обсуждения этой блокировки Christian Valentine и Zoe назвали оппонентов Hullernuc’а троллями, а Christian Valentine — ещё и откровенными хамами, на это была подана жалоба администраторам, которую администраторы оставили без внимания — я так понял, что из-за того, что Christian Valentine и Zoe — это такие же местные священные коровы, как и Hullernuc, которым разрешается безнаказанно нарушать правила русской Википедии.

И вот после того, как Васильев заблокировал Hullernuc’а, я и сделал ту правку, за комментарий к которой Васильев меня заблокировал «через труп». Васильев её расценил как злобную насмешку над Hullernuc’ом. Однако никакой злобы по отношению к Hullernuc’у я не испытывал, и ничего смешного в создавшейся ситуации я также не видел. Но Васильев, как я понял, счёл эту ситуацию очень смешной и забавной, увидел во мне злобу и обвинил меня в злобной насмешке, запрещённой правилами Википедии. При этом Васильев нарушил правило википедии ВП:Предполагайте добрые намерения, поскольку оценка моего высказывания является следствием интерпретации этого высказывания Васильевым, которое, в свою очередь, основывалось на негативном мнении обо мне и о моих намерениях:

  1. Васильев предположил, что я имею дурные намерения относительно Hullernuc’а.
  2. Васильев предположил, что я рад блокировке Hullernuc’а.
  3. Васильев предположил, что я таким образом насмехаюсь над Hullernuc’ом.

Лично я склонен оценивать эту интерпретацию моих действий Васильевым, как подстановку им себя на моё место в ситуации этого спора и моделирования им своих эмоций, которые бы он испытывал при написании этих слов: «через труп». И Васильев, как я понял, обнаружил в себе то, что он бы при этом испытывал злорадство. Это, на мой взгляд, говорит о внутреннем мире Васильева, и о том, что он, рассуждая подобным образом, не предполагал во мне наличие добрых намерений, поскольку Васильев не мог себе представить, как можно написать такие слова, имея добрые намерения. И именно в этом и состоит ошибка Васильева — что он сделал вывод о моих мотивах, которыми я руководствовался при написании этого комментария, на основании своих собственных мотивов. То есть, он сделал ошибку, о которой говорится в поговорке «по себе о людях не судят».

К сожалению, Васильев не нашёл в себе сил признать эту свою ошибку, и продолжает настаивать на правильности блокировки, хотя, например, М5 указал ему на неправильность этой блокировки. Я обсудил эту блокировку на своей странице обсуждения и оспорил её на странице ВП:ОАД. Итог этому оспариванию до сих пор никто не подвёл. Поэтому я считаю, что я исчерпал все средства доарбитражного оспаривания этой блокировки. Я считаю, что эта блокировка нарушает правило Википедии ВП:ПДН, и поэтому эта блокировка была наложена на меня вопреки правилам Википедии и целям её существования. Поэтому я прошу АК исключить её из моего журнала блокировок и снять флаг администратора с Васильева.

Также я прошу АК рассмотреть запрос об оценке действий Christian Valentine и Zoe, итог которому никто из администраторов не подвёл.

Я оспаривал эту блокировку на ВП:ОАД, однако до сих пор никто из администраторов не подвёл итог этому оспариванию.

О блокировке от 21 февраля 2012, наложенной PtQa

Администратор PtQa заблокировал меня 21.02.2012 на 2 недели за преследование участника Hullernuc и за то, что я не услышал аргументы. Я считаю, что блокировка по данным причинам является доведением до абсурда соответствующих правил — правила о запрете на преследование других участников и правила, запрещающего игнорировать аргументы оппонентов.

Об абсурдности блокировки за преследование участника

Как я подробно изложил здесь, пользователь Hullernuc является злостным нарушителем правил википедии, демонстративно бросающим вызов её основам. Он неоднократно высказывал пренебрежение к предупреждениям о его возможных блокировках, достаточно часто в открытую заявлял об отказе от поиска консенсуса, часто грубил оппонентам и является ветераном многочисленных войн правок в статьях. Эти его действия повлекли многочисленные предупреждения на странице обсуждения и неоднократные блокировки, которые не привели к изменению его поведения в проекте. Я, ещё питая некоторую надежду на возможное изменение поведения Hullernuc’а в лучшую сторону, подал заявку на снятие с него статуса патрулирующего, полагая, что лишение Hullernuc’а флага патрулирующего может привести к тому, что его поведение станет более адекватным. Да при всём вышеперечисленном, Hullernuc является патрулирующим в русской википедии, как ни странно. В обсуждении этой заявки приняло участие несколько администраторов, ни один из которых не опроверг факты многократных злостных нарушений Hullernuc’ом правил википедии. После подачи этой заявки я, как того требуют правила подачи заявки, уведомил Hullernuc’а на его странице обсуждения о поданной заявке и пригласил его к участия в её обсуждении. Hullernuc в ответ подал запрос на ВП:ЗКА, в котором обвинил меня в травле и преследовании. Ну а что, интересно, он ещё ожидал с таким поведением? Что всем будет безразлично его столь вызывающее поведение? Естественно, я начал его преследовать, чтобы пресечь дальнейшие нарушения правил википедии с его стороны. И у меня вызвало полное недоумение то, что мои усилия, направленные на пресечение деструктивной деятельности Hullernuc’а, вызвали противодействие со стороны администратора PtQa, который поставил мне это в вину и заблокировал за это. Я считаю, что правило о запрете преследования участников имеет своей целью защиту добросовестных пользователей википедии от нарушителей правил, а не защиту тех, кто внгалую нарушает её правила. Поэтому я считаю, что данная блокировка является доведением до абсурда правила о запрете на преследование участников.

Об абсурдности блокировки за игнорирование аргументов оппонентов

Я полагаю, что данное основание блокировки было администратором PtQa «притянуто за уши», поскольку при оспаривании итогов рассмотрения заявки я не повторял свои аргументы и адекватно воспринял то, что писали другие администраторы. Я считаю, что PtQa в данном случае довёл до абсурда правило о запрете игнорировать аргументы оппонентов.

Эти действия PtQa являются следствием проводимой им политики двойных стандартов, которую запретил АК:

Администратору желательно указать причины, по которым он расценил действия другой стороны как корректные или решил не применять санкции, либо по возможности разобрать эпизод полностью, либо (например, если он отреагировал только на вопиющие нарушения, требовавшие экстренных действий) явно указать, какую часть эпизода он рассматривал. ShinePhantom, INSAR, Blacklake, Levg

— п. 2.1.3 Арбитраж:769

То есть, PtQa применял меры административного воздействия только ко мне, а на нарушения Hullernuc’а вообще никак не реагировал, что придало Hullernuc’у уверенность в приемлемости своего поведения. Я считаю, что тем самым PtQa превращает русскую Википедию в гадюшник. На недопустимость такого стиля администрирования АК высказался следующим образом:

… несмотря на то, что оба участника оставили сопоставимые по грубости и в нарушающие одно и то же правило комментарии, действия администратора были направлены на пресечение нарушений лишь одного из них, а другому участнику не было сделано даже замечания разъясняющего неприемлемость его действий. Подобное непоследовательное применение административных мер влечет за собой риск того, что один из участников может оставаться уверенным в корректности своих действий и совершать аналогичные нарушения в дальнейшем. Кроме того, поскольку подобные действия выглядят несправедливыми, они с большой вероятностью не будут адекватно восприняты и участником, к которому санкции были применены. Поэтому администратору, решившему заняться разбором ситуации, следовало придерживаться рекомендаций п. 2.1.3. решения по заявке Арбитраж:769 ShinePhantom, D.bratchuk, INSAR, Levg, Drbug

— Пункт 2.2 Арбитраж:788

Правило о запрете на преследование участников, создано не для того, чтобы за его нарушения банить тех, кто преследует нарушителей правил Википедии, а для того, чтобы участник, не нарушающий правил, не преследовался. То есть, речь идёт о защите тех, кто соблюдает правила. Использование же этого правила для защиты нарушителя правил — это либо абсурд, либо игра с правилами, порождающая «священных коров» — нарушителей правил Википедии, которым эти нарушения сходят с рук.

Поэтому я считаю, что PtQa своими действиями как администратор причиняет вред русской Википедии, и его необходимо лишить флага администратора, чтобы прекратить этот вред.

Эта блокировка была оспорена на ВП:ОАД. Итог подвёл Братчук, констатировавший, что в результате обсуждения оспариваемое административное действие было подтверждено консенсусом администраторов — в обсуждении приняли участие только те администраторы, которые поддержали эту блокировку.

О блокировке от 10 мая 2012, наложенной PtQa

Блокировка также была наложена за преследование участника Hullernuc, несмотря на то, что неоднократные блокировки участника одним и тем же администратором за аналогичные нарушения не рекомендуются правилами блокировок (ВП:БЛ), о чём напоминал АК в пункте 4.2 решения по иску 767. Также эта блокировка является нарушением другого положения правила ВП:БЛОК — о том, что администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. О наличии конфликта между нами говорят следующие факты:

  1. Наложение PtQa на меня блокировки 21 февраля 2012 и её последующее оспаривание на ВП:ОАД.
  2. Высказывание PtQa в мой адрес оскорбительных комментариев при обсуждении блокировки от 10 мая 2012.

По поводу оскорбительных комментариев PtQa в мой адрес при обсуждении блокировки от 10 мая 2012, я хочу пояснить следующее. PtQa написал мне следующее: «Если вам до сих пор неочевидно, что в этом проекте нельзя писать на каждой странице о том, какой плохой участник Hullernuc, все закончится печально.». Я расцениваю не иначе как хамство в свой адрес, поскольку я не пишу на каждой странице Википедии о поведении Hullernuc’a. PtQa же сознательно сильно преувеличил масштаб моих действий, гипертрофируя его, да ещё и намекая на ущербность моих умственных способностей, ставя под сомнение то, что мне очевидно, что нельзя на каждой странице Википедии писать о том, как плохо поступал Hullernuc. Эта гипербола просто оскорбительна и унизительна. Я считаю, что это высказывание эквивалентно следующему: «Если Вы дурак, всё закончится печально».

По сути же блокировки я хочу сказать следующее. Я не согласен с тем, что в том диффе, в котором PtQa усмотрел основание для блокировки, я преследовал Hullernuc’a. Я его привёл в пример того, как некоторые администраторы русской Википедиии игнорируют очевидные нарушения правил Википедии со стороны Hullernuc’a и при этом не игнорируют аналогичные нарушения нарушения правил Википедии со стороны других участников. То есть, я привёл этот пример для того, чтобы моё утверждение о таком подходе администраторов не было голословным. У меня при этом не было никакого намерения преследовать Hullernuc’а.

12.05.2012 PtQa разблокировал меня при условии, что я не буду вообще упоминать Hullernuc’a. Я прошу АК отменить это ограничение, поскольку при обсуждении этого иска мне будет необходимо его упоминать, давая пояснения по иску.

Кроме того, эта блокировка была оспорена на ВП:ОАД, но закрыта после её снятие под топик-бан.

О других основаниях для снятия флага администратора с PtQa

У администратора ptQa, к сожалению, «талант» раздавать предупреждения и блокировки не тем участникам, которые занимаются деструктивом, а тем, которые пытаются поставить их на место. Stanley K. Dish (I) 17:53, 24 мая 2012 (UTC)

— Источник

23.05.2012 PtQa сделал предупреждение участнику Anadolu-olgy за якобы имевшую место войну правок в статье найманы с анонимом. При этом, как и в случае со мной, PtQa применил политику двойных стандартов, запрещённую вышеупомянутыми решениями АК, и не предпринял никаких административных мер к анониму, писавшему с IP 95.56.144.147 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) и 2.132.117.192 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права), хамившему Anadolu-olgy и угрожавшему ему физической расправой на СО Anadolu-olgy. IP 95.56.144.147 был заблокирован Алексом Смотровым, также после диалога на странице User talk:2.132.117.192 (которую какой-то бот уже удалил) и последующего вклада с 95.56.37.222 Алекс Смотров на 3 дня заблокировал 2.132.112.0/20, 95.56.128.0/19, 95.56.32.0/20.

Также PtQa открыто заявил, что раз ВП:ТРОЛЛЬ не было принято как правило, то он имеет право заниматься троллингом. Я считаю, что администратор с такой позицией только причиняет вред русской Википедии. В этом же обсуждении PtQa назвал меня, Markandeya и Stanley K. Dish своим фан-клубом, тем самым обвинив в координации действий. В ответ на это Stanley K. Dish подал запрос на ВП:ЗКА, Lazyhawk подвёл итог, отметив, что никаких нарушений ВП:ПДН он не усматривает. Вместе с тем я прошу АК изучить этот запрос, поскольку в ходе его обсуждения также и другие участники выразили одобрение идее снятия с PtQa флага администратора — это Anadolu-olgy и Exeget.

Также и АК в п. 3.4 решения по иску Арбитраж:777 отметил, что от администраторов проекта традиционно ожидается максимально строгое соблюдение правил.

Всё вышеуказанное говорит о необходимости снятия флага администратора с PtQa.

О блокировке от 17 апреля 2012 года, которую наложил D.bratchuk

Эта блокировка была наложена вопреки правилу ВП:БЛОК, которое гласит следующее:

При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила.

До этой блокировки я не знал, что в русской Википедии нельзя лжеца называть лжецом, и Братчук перед тем, как наложить эту блокировку, не убедился в том, что я это знал, а сразу меня заблокировал. Поэтому я считаю эту блокировку нарушающей правило ВП:БЛОК, а Братчука, проигнорировавшего это правило, я считаю несоответствующим требованиям к администраторам русской Википедии, поскольку он считает себя вправе демонстративно игнорировать правила русской Википедии — даже когда при оспаривании этой блокировки на своей странице обсуждения я сказал о том, что не знал о существовании такого запрета, Братчук не отменил свою блокировку.

Я не оспаривал эту блокировку на ВП:ОАД, поскольку при её оспаривании с не мог не нарушить запрет на упоминание Hullernuc’a, что было условием снятия блокировки PtQa от 10.05.2012. Сейчас я не могу оспорить эту блокировку на ВП:ОАД из-за бессрочной блокировки.

О блокировке от 6 июля 2012, которую наложил Vlsergey

Vlsergey посчитал неэтичным моё высказывание о деятельности MaxBioHazard по выносу статей на удаление. По мнению Vlsergey моё высказывание содержит грубый, насмешливый стиль, предвзятость в предположении деструктивных намерений, сознательное передёргивание фактов, а также клевету на участника под видом предположений. Ни одно из этих обвинений не соответствует действительности, за исключением насмешливого стиля. В моём высказывании не было никакой грубости или предвзятости. О намерениях участника я не делал никаких утверждений, никакие факты не передёргивал и не клеветал на участника. Таким образом Vlsergey нарушил правило ВП:ПДН.

Кроме того, Vlsergey проигнорировал пункт 6.5 решения АК 782 и не обсудил предварительно эту блокировку на форуме администраторов.

Всё это говорит о несправедливости этой блокировки и о необходимости снятия влага администратора с Vlsergey.

Я оспаривал эту блокировку на ВП:ОАД, но итог по ней подвёл вышеназванный Братчук, который поддержал наложение этой блокировки, чтобы и его блокировка выглядела обоснованной. «Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку» — эта поговорка как нельзя более кстати подходит для описания его итога об оспаривании этой блокировки на ВП:ОАД.

О блокировке от 19 сентября 2012 года, которую наложил Dmitry Rozhkov

По сути эта блокировка была, наверное, самой абсурдной из всех вышеперечисленных, поскольку была наложена на меня только за то, что я пытался узнать подробности правила о проверках участников и практике её применения. Примечательно, что до сих пор ни один из администраторов не рассмотрел мою просьбу о снятии этой блокировке. По всей видимости, никто из них ранее не видел такой абсурдной блокировки. А администратор Cemenarist запретил мне редактировать свою страницу обсуждения участника после того, как я со всей очевидность показал всю порочность логики применения ко мне блокировок — ему просто нечем было на это возразить, и он использовал свой флаг администратора для получения преимущества в споре, обвинив меня в оскорблениях, при том, что никаких оскорблений в моём ответе вовсе не было.

Поэтому прошу снять флаги администраторов с Dmitry Rozhkov и Cemenarist.

Заявление об отводе арбитров

Я заявляю отвод следующим арбитрам: Michgrig, VasilievVV и Vlsergey, как ответчикам по данному иску.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел заявку.

2. Арбитражный комитет не нашел признаков нарушения правил администраторами, блокировавшими участника Hhhggg.

3. Арбитражный комитет пришел к выводу, что бессрочная блокировка участника Hhhggg была обоснована.

4. Арбитражный комитет получил письма от участников Hhhggg и Wgm (аналогичные этой записи), в которых они отрицают свою идентичность, однако данные проверок и ряд дополнительных сведений свидетельствуют об идентичности участников.

5. Арбитражный комитет отказывает в разблокировке участникам Hhhggg и Wgm.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Оспаривание_блокировок_Hhhggg_и_снятие_администраторских_флагов&oldid=91334823