Арбитраж:О снятии флагов с участника Gruznov за монетизацию деятельности в Википедии

Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• OVOSKR
• Gruznov

Суть заявки на арбитраж

Монетизация деятельности в Википедии участником Gruznov, предлагаемая на сайте. Участник не видит причин для снятия флага администратора, что видно из обсуждения вопроса на Форуме «Вниманию участников», кроме этого, единолично без предварительного обсуждения предлагает существенно изменить систему работы Википедии, внедряя практику платы за статьи, мотивируя будущей "помощью" проекту. Считаю, что такой подход прямо противоречит принципам беспристрастности в Википедии (в частности, ВП:КИ, ВП:НТЗ). Кроме этого, данная ситуация создаёт прецедент и дискредитирует проект в целом.

Доарбитражное урегулирование

• Обсуждение ситуации на Форуме вниманию участников
• Запрос к бюрократам

Требования

Прошу интерпретировать правила Википедии относительно данного прецедента, снять флаги с участника Gruznov.

Заявление Gruznov

Прошу извинить, что даю комментарий по этому иску только сейчас. Как я уже писал ранее на форуме, в самый разгар обсуждения был в отъезде. Возможно, мои нынешние пояснения снимут часть вопросов, мучающих сообщество, а также позволят арбитрам с чистой совестью отклонить иск (почему нужно поступить именно так - я попробую пояснить ниже). Хотя на том же форуме и в обсуждении иска тем или иным образом все возможные аргументы уже были озвучены (мной и другими участниками) и мне остается лишь повторяться, я в меру сил попробую упорядочить и высветить основные моменты. Прошу простить, если формулировки кому-то покажутся грубыми. Сперва кратко о самом главном:

1. О сдаче флага

   Я не буду добровольно сдавать ни флаг администратора, ни флаги патрулирующего и автопатрулируемого. Кроме того, считаю, что причин для принудительного десисопа нет.

2. О проверке

   Я добровольно подал запрос к проверяющим.

3. О конфирмации

   Я не сторонник института конфирмации, но если говорить о самой возможности, то её можно было бы провести через полгода, когда бы я мог предъявить сообществу конкретные результаты работы Викифая за озвученный период. Я себе не враг и поэтому не вижу смысла в конфирмации именно сейчас, когда изрядная часть сообщества руководствуется эмоциями, а не анализирует факты.

4. О самом иске

   Иск следует отклонить, поскольку ни я, ни Викифай (как продолжение меня) не нарушали никаких правил Википедии. Упреки в возможном нарушении нейтральной точки зрения и возможном конфликте интересов носят умозрительный характер и не имеют фактического подтверждения. Более того, подозрения в моей ненейтральности, использовании виртуалов, жажде наживы и поиски злого умысла в моих инициативах — прямое нарушение ВП:ПДН. Пока нет фактов, не за что судить.

5. О возможных санкциях

   Возможный десисоп, блокировка или другие формы обструкции будут обжалованы, поскольку я считаю любые ограничения, наложенные в рамках этого иска, заведомо неправомочными. Хочу подчеркнуть, что потенциальные ограничения никак не повлияют на мои планы по развитию Викифая. Я считаю своё начинание благим и продолжу им заниматься и впредь.

Общее рассуждение

Когда планировал и открывал Викифай, я был уверен, что только максимальной открытостью можно завоевать доверие сообщества. Даже сейчас, когда я пишу эти строки, уверен, что раскрытие своего имени как автора Викифая было верным шагом. Подозрения, упреки и оскорбления я списываю на то, что эти люди просто плохо меня знают. Факт в том, что я дорожу своим именем и репутацией. Как в бизнесе, так и в Википедии. Для меня Gruznov — это бренд, который стоит заведомо больше любой статьи. Я не стал бы жертвовать своим именем ради того количества денег, что может принести копирайтинг для энциклопедии. Если кого-то это не убеждает, то ниже я расскажу о принципах, которые в основе Викифая.

В подготовке текстов статей, соответствующим всем правилам, и вики-консалтинге нет ничего плохого. Это востребованная не-википедистами услуга. Если есть спрос, то должно быть и предложение. Пусть спрос восполнит кто-то, кто понимает, как работает Википедия, а не мошенники со стороны. Если не возглавит движение, то кто-то всё равно займется этим. Уж лучше я. Но пусть расцветают сто цветов, иными словами, пусть кто угодно, кто чувствует силы, создает свой викифай — лишь бы это приносило пользу энциклопедии.

Принципы Викифая

Благодаря своим принципам Викифай может считаться независимым проектом. Вот некоторые из них:

1. Викифай не зависит от одного конкретного заказчика и его денег. + никто не обязывает работать с каждым из желающих.
2. По условиям договора заказчик не вправе влиять на текст статьи. Он оплачивает наше редакторское внимание и только. Нравится ему или нет, но мы никогда не нарушаем НТЗ. В теории после передачи нейтрального текста заказчику он может его перекроить на свой лад, но это уже его дело. И сейчас никто не застрахован от нашествия проплаченных пиарщиков, которые действительно аффилированы.
3. Викифай стремится к максимальной открытости. Как перед заказчиками и спонсорами, так и перед сообществом. По мере развития сайта количество и качество раскрываемой информации будет расти. В перспективе планируется, что будут раскрываться как все доходы с тратами, так и имена заказчиков.
4. Мой проект - это инструмент развития. Вырученные средства пойдут на развитие конкретных проектов внутри Википедии и продвижение гуманитарных инициатив. В этом скоро сможет убедиться каждый. По факту Викифай - некоммерческая организация, действующая на данный момент под прикрытием моего ООО (так меньше издержек), а не средство личного обогащения.

Рекомендации

Я убежден, что обсуждение на форуме и нынешний иск — нам всем урок, что не стоит так долго прятать голову в песок и затягивать с обсуждением явлений, которые были, есть и будут. Как уже писали, мой случай отнюдь не единичный, просто никто так ярко и открыто не афиширует свою деятельность. Короче, я клоню к тому, что сообществу следует обсудить лоббизм и написание статей под заказ. На мой взгляд, запрещать то и другое глупо, но выработать механизмы и подходы, которые помогли бы отделить агнцев от козлищ нужно. В идеале следует выработать систему, которая бы одновременно не мешала работать добросовестным участникам, пишущим статьи за деньги и соблюдающим все правила Википедии, и делала их деятельность максимально прозрачной для всего сообщества. Возможно, речь идет о публичном регистре участников и статей/правок, к которым у них есть заинтересованность. Уверен, что коллективный мозг сообщества способен предложить подходящий механизм.

Наверняка что-то важное упустил, но за поздним часом ограничусь этим. Dixi. --Gruznov 23:43, 20 мая 2013 (UTC)