Обсуждение:Санкт-Петербургский государственный университет

Вниманию участников

Поскольку работа над статьёй велась вяло, был организован конкурс по её улучшению с небольшим итоговым вознаграждением. Подробности в группе « Конкурс: СПбГУ на Википедии» http://vkontakte.ru/groups.php?act=s&gid=2320609 Там же можно записаться в участники. Надеюсь, это поможет улучшить статью. --Gruznov 22:32, 7 апреля 2008 (UTC)

История создания

Дорогие коллеги, прошу всех, кто захочет править эту страницу, подумать о сбалансированом подходе к отражению событий истории. Все решительные правки, которые я предпринял, продиктованы именно этими соображениями. Я сам выпускник СПбГУ, и мне очень хотелось бы верить, что он основан в 1724 г. (поскольку это сделало бы его, а не МГУ, Первым университетом России), но как специалист по истории науки и образования я вынужден признать, что эта теория лишена каких-либо оснований. История образования в России не исчерпывающим образом, но достаточно полно документирована, и многие документы опубликованы. В том числе и те, которые имеют отношение к истории Академического университета в Санкт-Петербурге и к истории с переименованием и реорганизацией Главного педагогического института. У версии 1724 г. действительно нет шансов. Несмотря на это, я призываю будущих редакторов сохранить эту версию, поскольку она на настоящий момент официально принята руководством университета и ее несправедливо было бы обойти молчанием.

Надеюсь, что скоро смогу создать и расширить раздел по истории университета, но пока я удалил как данные про изменение состава факультетов в 1854 г., так и информацию о начале публичных лекций в 1726 г., поскольку в отрыве от остальных событий в истории университета эти данные выглядели странно. Всех желающих править эту статью я призываю опираться на документальные свидетельства (очень хорош Сборник постановлений по министерству народного просвещения) Alexei Kouprianov 22:51, 23 марта 2006 (UTC)

Герб

Я всегда думал, что на гербе университета есть ещё и орёл, на чьём фоне изображена Минерва. Разве нет?

• Если верить официальному сайту Геральдического совета при Президенте, Вы совершенно правы: http://sovet.geraldika.ru/article/20984 Думаю, стоит поверить и заменить изображение в шаблоне. --Tsarskosel 14:18, 30 августа 2008 (UTC)
• Загрузил новую версию. Обоснование для замены:

Утвержденный герб имеет два версии — большую, парадную (картуш на груди орла) и малую (без орла).
quote

(см. по ссылке выше) --Tsarskosel 14:35, 30 августа 2008 (UTC)

А не из-за этой земены гербы во Франц. и Англ. вики полетели ? - Как вообще с Fair Use это герба - Можно на commons ?

 Eläne  

88.201.163.20 18:16, 30 сентября 2008 (UTC)

Ректоры

Было бы хорошо посмотреть Список ректоров. СлабО? Borealis55 09:12, 25 ноября 2007 (UTC)

• Сам давно об этом думал. Но решил, что лучше действовать, чем говорить. Как только разберусь с именами-отчествами директоров периода 1917-1945, опубликую. --Tsarskosel 14:07, 30 августа 2008 (UTC)
• Сделал. Animist ^обс. 19:23, 21 апреля 2009 (UTC)

Диана

13 сентября 2007 года состоялся торжественный акт принятия Её Королевским Высочеством Дианой...

Факт интересный конечно. Спиритический что-ли ?

Полнота названия

Полное название универа: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" [1] Поэтому предлагаю шаблон заменить на:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"
(СПбГУ)
Изображение:Герб СПбГУ.jpg
Девиз	Hic tuta perennat (Здесь в безопасности пребывает)
Год основания	1724 или 1819
Президент	Л. А. Вербицкая
Ректор	Н. М. Кропачев
Расположение	Санкт-Петербург
Юридический адрес	Санкт-Петербург, 199034, Университетская наб., 7/9
Сайт	spbu.ru

--Ashik ^talk 11:20, 13 февраля 2009 (UTC)

Списки

Предлагаю все списки знаменитостей удалить вовсе. Потому как при всём уважении к Гомбожабу Цыбикову, если мы будем в этот список пихать всех подобных Гомбожабов, никакого места тут не хватит. --Владимир Волохонский 19:45, 12 августа 2009 (UTC)

• Список ректоров был специально запрошен, а для списка выпускников действительно есть отдельная статья. Animist ^обс. 08:05, 13 августа 2009 (UTC)

Астрономический институт

Господа, прошу совета как приближенных к тематике. В одной из версий статьи Астрономический институт им. В. В. Соболева были приведены следующие утверждения, из последней версии они были удалены. Посмотрите, пожалуйста, соответствуют ли они истине?

С 2008 года Астрономический институт был лишен статуса юридического лица и подразделения Санкт-Петербургского Государственного Университета и был включен в состав математико-механического факультета СПбГУ.

С 2009 года по инициативе ректора СПбГУ Н. М. Кропачева все научно-исследовательские институты в составе Петербургского Университета были ликвидированы, в том числе и Астрономический Институт.

В настоящее время все бывшие лаборатории астрономического института продолжают работу как научные лаборатории в составе математико-механического факультета.

Ilya O. Orlov 22:27, 19 сентября 2009 (UTC)

Потеря автономии

Александр 3 и Николай 1 упоминаются в связи с тем, что именно при них были первые попытки ограничить автономию См.подр.: Университетская реформа 1884, а также Университетские уставы БСЭ. С уважением Martsabus 19:17, 2 декабря 2010 (UTC)

• А уход Стасюлевича связан с тем же или не с тем же эпизодом истории университета? [2] 213.171.63.227 12:33, 8 февраля 2011 (UTC)

Первый или второй, или даже третий университет

[3] - согласно ВП:ВЕС и ВП:НТЗ преамбула д.б. изложена нейтрально и взвешено. Сейчас же получается, что версия, возникшая в 1990-х по политическим мотивам поставлена как преобладающая (и даже единственно верная). -- Cemenarist User talk 14:20, 12 июля 2012 (UTC)

Данная версия представлена как официальная (позиция правительства, а значит, как я понимаю, и государства). Я не считаю, что официальную позицию государства можно считать «одной из версий» и это будет нейтрально. Собственно это обсуждается моя правка, которая по моему скромному мнению, привела преамбулу к нейтральному виду. --Pintg 14:41, 12 июля 2012 (UTC)

Версии у нас оцениваются не как государственные, а, следовательно, верные, а по отражению в АИ. А то, понимаете, сам Ломоносов считал, что плохо что в России нет университета, и надо учредить первый, и был учреждён Московский, а тут, вдруг, выясняется в 1990-х, что он думал "неправильно". -- Cemenarist User talk 14:43, 12 июля 2012 (UTC)

Ну и просто несколько ссылок [4] [5] [6] [7]. -- Cemenarist User talk 14:57, 12 июля 2012 (UTC)

А можно менее заангажированный АИ, чем сайт факультета МГУ? Они питут так, что можно подумать, что Пётр I вообще никакого университета не закладывал... Кстати, данного утверждения в вашем АИ я почему-то не нашёл - какую фразу искать Ctrl-F, чтобы я точно не промахнулся? --Pintg 15:14, 12 июля 2012 (UTC)

Мне не кажется, что письмо Ломоносова и указ об учреждении подписанный Елизаветой Петровной хуже отражают историю, будучи размещёнными на сайте МГУ. А в АИ [8] тоже не считают однозначно верной версию, что АУ был предшественником СПбГУ, скорее относя к маргинальной. И версия, что он произощёл от АУ тоже не соответствует АИ, т.к. АУ почил в бозе в 1766 году. -- Cemenarist User talk 15:19, 12 июля 2012 (UTC)

Давайте по порядку. Где в вашем первом АИ [9] сказано, что «Ломоносов считал, что плохо что в России нет университета»? --Pintg 15:50, 12 июля 2012 (UTC)

Ну раз он радуется. что наконец-то университет в России будет учреждён, я сомневаюсь, что он радовался его отсутствию. Ну и вы просили АИ не с сайта МГУ [10] -- Cemenarist User talk 16:10, 12 июля 2012 (UTC)

Ещё раз прошу привести мне цитату из вашего АИ со словами Ломоносова или с их описанием, чтобы мы могли говорить предметно. --Pintg 16:28, 12 июля 2012 (UTC)

Коллега, я дал свою интерпретацию слов Ломоносова, факт того, что он радуется наконец-то основанию университета в России отрицать невозможно, факт, что до постановления правительства, которыми не переписывают историю, всегда считалось, что МГУ первый в России университет (что отражено в энциклопедиях), тоже отрицать невозможно. Википедия пишется на АИ, а не на постановлениях правительства, некоторые из которых указывают считать число пи равным 4. -- Cemenarist User talk 16:42, 12 июля 2012 (UTC)

Я вас третий раз прошу привести мне слова Ломономова, которые вы мне интерпретировали! Я не готов обсуждать параллельно десяток источников, пока даже с первым нет ясности. --Pintg 17:29, 12 июля 2012 (UTC)

Гм, коллега, мне не кажется конструктивным подменять обсуждение конкретного вопроса первым ли был создан МГУ, требованием - приведите мне цитату. Если вас так интересует какую фразу я интерпретировал как радость от решения создать университет (а, следовательно, удручение от текущей ситуации) то это одна из первых фраз его письма Шувалову: Правительствующему сенату к великой моей радости я уверился, что объявленное мне словесно предприятие подлинно в действо произвести намерились к приращению наук, следовательно к истинной пользе и славе отечества. -- Cemenarist User talk 17:42, 12 июля 2012 (UTC)

Я ничего не подменял. Просто в первом же АИ который вы мне привели, не было тех утверждений, которые вы ему приписывали ([11] --Pintg 19:34, 12 июля 2012 (UTC)):

Полученным от вашего превосходительства черновым доношением Правительствующему сенату к великой моей радости я уверился, что объявленное мне словесно предприятие подлинно в действо произвести намерились к приращению наук, следовательно к истинной пользе и славе отечества. При сем случае довольно я ведаю, сколь много природное ваше несравненное дарование служить может и многих книг чтение способствовать. Однако и тех совет вашему превосходительству не бесполезен будет, которые сверх того университеты не токмо видали, но и в них несколько лет обучались, так что их учреждения, узаконения, обряды и обыкновения в уме их ясно и живо, как на картине, представляются. Того ради, ежели Московский Университет по примеру иностранных учредить намеряетесь, что весьма справедливо, то желал бы я видеть план, вами сочиненный. Но ежели ради краткости времени или ради других каких причин того не удостоюсь, то уповая на отеческую вашего прев-ва ко мне милость и великодушие, принимаю смелость предложить мое мнение о учреждении Московского Университета кратко вообще.

— http://www.journ.msu.ru/about/lomonosov/start.php

Тут просто нет ничего из чего можно было бы сделать однозначный вывод, что Ломоносов считал, что плохо что в России нет университета. Да и вообще по логике вещей первый университет нужно закладывать в столице. Это при учёте того, что мы забудем, что Ломоносов успел поучился в тогдашнем Академическом Университете.

Тут обсуждается был ли первым СПбГУ, то что МГУ был создан после Академического университета, как я полагаю, сомнению не подлежит, о чем кстати сказано в АИ приведённом вами же [12]. --Pintg 18:13, 12 июля 2012 (UTC)

Ваши слова: не было тех утверждений, которые вы ему приписывали - мои слова: Коллега, я дал свою интерпретацию слов Ломоносова, факт того, что он радуется наконец-то основанию университета в России, а вот лова Ломоносова: Правительствующему сенату к великой моей радости. Где я приписывал что-то источнику? Простите, где именно в этом источнике сказано, что Академический университет был именно университетом (обращаю ваше внимание, что не каждый ВУЗ - университет, даже если в его названии есть такое слово). -- Cemenarist User talk 19:05, 12 июля 2012 (UTC)

Не думал, что мне нужно будет напоминать администратору Википедии слова, которые он писал всего несколько часов назад [13]. А чем же тогда был Академический университет, позволите полюбопытствовать? --Pintg 19:34, 12 июля 2012 (UTC)

Позвольте, и где противоречие с моими словами, сказанными ранее? АУ был ВУЗом, но не университетом по организации (как и написано в приведённом мною а затем процитированном вами источнике). В моём городе есть университет "Технологический институт", но это юридическое название. Горный институт тоже ВУЗ но не университет и никогда на это звание не претендовал (ну до формальных преобразований в РФ, когда все стали университетами). В приведённых мною авторитетных независимых источниках есть два факта: А) МГУ первый университет в России Б) Версия, что СПбГУ правоприемник АУ с научной исторической точки зрения - маргинальна. -- Cemenarist User talk 04:33, 13 июля 2012 (UTC)

[14] — данная правка (две ваши правки) однозначно читается как утверждение того, что в приведённом АИ сказано, что «сам Ломоносов считал, что плохо что в России нет университета». Но данного утверждения в АИ, мне обнаружить не удалось... вам, кстати, тоже. Как мне это интерпретировать, как не приписывание АИ утверждений в нем не содержащихся? Второй вопрос, вы не находите что описание данной правки [15] немного не соответствует её содержанию? --Pintg 11:56, 16 июля 2012 (UTC)

Я дал вам все пояснения в посте от 16:10, 12 июля 2012 (UTC), на СО я не обязан строго цитировать, более того. я и не утверждал, что цитирую. Если вы будете продолжать зацикливаться на этом несущественном вопросе, не обсуждая АИ, не приводя своих АИ, то скорее всего, такой modus operandi может быть признан некорректным. -- Cemenarist User talk 12:59, 16 июля 2012 (UTC)

"Коллега, я дал свою интерпретацию слов Ломоносова, факт того, что он радуется наконец-то основанию университета в России отрицать невозможно," Интерпретация [своя] и факт - немного разные понятия. Интерпретировать можно широко... — Эта реплика добавлена с IP 95.67.91.238 (о) 09:26, 19 июля 2012‎ (UTC)

• Так на то это и СО, а не сама статья. Тем более что факт от этого не менялся. -- Cemenarist User talk 05:11, 20 июля 2012 (UTC)
  • Факт остаётся фактом, независимо от его интерпретации... Если вы хотите сойти (съехать), то в таких случаях принято пользоваться эпитетами "вероятно", "возможно", "вполне возможно", "едва ли вероятно" (надеемся, расшифровывать их нет надобности) ... — Эта реплика добавлена с IP 95.132.222.89 (о) 11:22, 20 июля 2012 (UTC)
    • Я пока ни с чего не съезжал. -- Cemenarist User talk 08:55, 21 июля 2012 (UTC)

Хорошо, можно подойти с другого конца
или, простите за каламбур, с начала -
надеюсь, вы понимаете разницу между констатацией и интерпретацией...

ОРИССЫ в правке Cemenarist'a

• «Согласно новой версии, не подтверждающейся историческими фактами…» — без указания АИ, в которых сделан вывод о том, что новая версия не подтверждается историческими фактами, данное утверждение является ОРИССНым и права на существование в статье не имеет.
• «Согласно основной исторической версии …» — Аналогично, требуются АИ, прямо утверждающие, что обсуждаемая версия является основной. Без таких АИ это ОРИССНое высказывание, подлежащее удалению. --VladVD 09:42, 19 августа 2013 (UTC)
  • АИ давно приведены: по первому вопросу в АИ написано: "Некоторые ленинградские историки считают А. у. предшественником Петербургского университета". Т.е. нет никаких фактов (естественно, если самый маленький разрыв между закрытием академического университета и предпредпредшественником Педагогического университета представляет 20 лет), это только мнение некоторых историков, маргинальное. Если есть реальные исторические факты, пусть участник VladVD приведёт их (и это должны быть научные публикации в наиавторитетнейших источниках, та как это маргинальная версия); по второму вопросу - да, это основная версия, так как в третичном источнике, по которому определяется взвешенность изложения, альтернативной версии уделяется коротенькое предложение. Так как аргументов у участника нет, он предсказуемо переходит к нападкам личного характера [16] и язвительным замечаниям [17]. -- Cemenarist User talk 10:43, 19 августа 2013 (UTC)

• В указанном вами АИ написано одно, а вы пишете совсем другое. Между содержанием и смыслом фраз «Некоторые ленинградские историки считают…» и «Согласно новой версии, не подтверждающейся историческими фактами…» есть существенная разница. Поэтому пока моё утверждение об ОРИССности вашего высказывания в статье остаётся в силе.
• «да, это основная версия, так как в третичном источнике…альтернативной версии уделяется коротенькое предложение» — ваших выводов в статье быть не должно, вы имеете право только пересказывать те выводы, что уже сделаны в АИ. Любой ваш вывод есть ОРИСС.

• Нет, не остаётся, так как это переданный смысл своими словами.
• Опять таки, я не делал выводов, а переписал источник.
• Используя вашу логику любой пересказ, это ОРИСС, а если не пересказал, то нарушение АП. Тогда Википедию надо свернуть и идти по домам. -- Cemenarist User talk 17:30, 19 августа 2013 (UTC)

• Это только утверждения. Аргументация напрочь отсутствует. --VladVD 17:43, 19 августа 2013 (UTC)

• А какая вам нужна аргументация, есть третичный АИ, который одной версии уделяет всё внимание и полстрочки другой. Как их назвать "та, которой уделено всё внимание и та, которой полстрочки"?-- Cemenarist User talk 18:21, 19 августа 2013 (UTC)

• Внимание размером в полстрочки само по себе ничего не говорит об отсутствии подтверждения версии историческими фактами. Более того, указанный вами АИ абсолютно ничего не говорит о том, «СПбГУ — преемник Санкт-Петербургского университета, который был создан в 1819 году». Ни пол-, ни четверть строчки. --VladVD 19:50, 19 августа 2013 (UTC)

• Говорит, так как там написано, что это _мнение_ а разницу между мнением и фактом, я думаю, вы знаете. Если такие факты появятся, то тогда и будет смысл говорить. О «СПбГУ — преемник Санкт-Петербургского университета, который был создан в 1819 году» говорит уже другой источник. -- Cemenarist User talk 04:10, 20 августа 2013 (UTC)

• Я пока ни слова в статье не написал и ни слова для размещения в статье не предложил. Соответственно требовать от меня каких-либо АИ пока оснований не имеется. В общем, не отвлекайтесь от заявленной темы на такие требования. --VladVD 17:20, 19 августа 2013 (UTC)

• Имеется, так как доказательства ОРИССности не могут происходить из ваших же собственных размышлений. -- Cemenarist User talk 17:31, 19 августа 2013 (UTC)

• Доказательства ОРИССности основаны на ВП:ОРИСС. Никаких дополнений к себе ВП:ОРИСС не требует. Повторно прошу не отвлекаться от темы обсуждения.--VladVD 17:48, 19 августа 2013 (UTC)

• Вы пока не доказали, что смысл утверждений разнится. Если есть претензии к формулировкам, как написать лучше - я слушаю. Но пока у вас требования удалить информацию, которая перестанет разграничивать маргинальную и немаргинальную теории, т.е. ведёт к нарушению ВП:ВЕС. -- Cemenarist User talk 18:21, 19 августа 2013 (UTC)

• Правку в статью внесли вы, поэтому бремя доказательства того, что смысл сказанного в источнике совпадает со смыслом написанного вами, возлагается на вас. Ничего похожего на такое доказательство вы до сих пор не привели. И ещё: разберёмся с заявленной темой – пойдём дальше. Пока же, опять прошу, не отвлекайтесь. --VladVD 18:53, 19 августа 2013 (UTC)

• "Между содержанием и смыслом фраз «Некоторые ленинградские историки считают…» и «Согласно новой версии, не подтверждающейся историческими фактами…» есть существенная разница". Поддерживаю. Главное отличие "не подтверждается данными" - в АИ вообще не звучит. Так и надо писать о малораспространенности, о "некоторых", но не более того --Alextiger 19:10, 19 августа 2013 (UTC)

• Для VladVD: если вы что-то отрицаете не основываясь на источниках, игнорируя написанное в них, это не значит, что я чего-то не доказал.
• Для Alextiger: Предлагайте формулировку, обсудим. -- Cemenarist User talk 04:10, 20 августа 2013 (UTC)

• Какие вам нужны АИ? Те, в которых сообщают об ОРИССности вашей правки? Таких нет и не предвидится. А других утверждений по вашей правке я не делал, поэтому и подтверждать с помощью АИ мне абсолютно нечего. И повторюсь: доказывать обоснованность вашей правки с помощью АИ должны исключительно вы. Пока же вы ничего не доказали. --VladVD 13:18, 20 августа 2013 (UTC)

• Ну тогда у ваших обвинений вообще нет обоснования. -- Cemenarist User talk 14:05, 20 августа 2013 (UTC)

• Правильно ли я понимаю, что вы тем самым отказываетесь вести обсуждение и искать консенсус? --VladVD 17:53, 20 августа 2013 (UTC)

• Правильным пониманием будет то, что у ваших претензий нет обоснования. -- Cemenarist User talk 18:19, 20 августа 2013 (UTC)

• Проще и надёжней обоснования не бывает: вы в подтверждение своей правки не привели ни одного релевантного АИ. --VladVD 19:24, 20 августа 2013 (UTC)

• Вы просто игнорируете статьи из ЭСБЕ, труды академика Тихонова, Большую Российскую Энциклопедию. -- Cemenarist User talk 08:33, 21 августа 2013 (UTC)

• • • Вы путаете понятия "преемник" и "правопреемник". Если АИ был официальным НПА закрыт (а был ли?) то о втором конечно говорить нельзя. Однако сведение всего ко второму - это юридический фетишизм. СССР тоже не был правопреемником РИ, однако кто посмеет утверждать что он не был фактическм преемником? И принятая государством версия по пределению не может быть "маргинальной" (хотя в статье так не сказано). Плюс ссылка (на Устав!) стоит после фразы "...не подтверждающейся историческими фактами", что вводит читателя в заблуждение --Alextiger 11:51, 19 августа 2013 (UTC)
      • Тут тогда можно напридумать всякого, прячась за понятиями фактического преемника, правопреемника, преемника и еще куча чего. Есть третичные АИ, которые указывают на то, что эта версия (какого бы то ни было преемника Акажемического университета) маргинальна и не должна использоваться как основная. Принятая государством версия по пределению не может быть "маргинальной"? Пожалуйста - официальная позиция Ирана, не раз озвученная президентом Махмудом Ахмадинежадом, заключается в отрицании Холокоста. Я хочу посмотреть, как вы подтвердите немаргинальность такой позиции. Академический университет (если вы его имели ввиду под АИ) официально был закрыт в 1766 году, пруф, это всё описано мной в профильной статье. Предпредпредшественник Главного педагогического института (преобразованного в 1819 году в Университет), Учительская семинария, была основана только в 1786 году (через 20 лет после закрытия АУ) и никаких целей близко связанных с университетскими не имела, пруф. -- Cemenarist User talk 13:11, 19 августа 2013 (UTC)
        • Вот только не надо на на скользкие политические темы скальзывать. Позиция Ирана немаргинальна в иранском обществе. Здравствуй, КО :) А Россия признает Абхазию страной. И внутри России такое признание обязательно для всех - это закон. Или мы имеем иностранную (иранскую) позицию и по СПбГУ? А ученый-предшественник и ученый-преемник тоже должны составлять юр. договор о преемстве? ;) "Пруф" о "закрытии" голословен. Укажите циркуляр Его Величества или министра. Вот статья (ваша?) в Вики говорит об ином - о 1805 г. --Alextiger 16:23, 19 августа 2013 (UTC)
          • У вас неверное виденье правил и принципов проекта. По-вашему выходит, что в иранской Википедии д.б. написано: "Холокост, - выдуманное евреями их истребление Германией в период 1939-1945 годов". А это не так, Википедия отражает не локальные междусобойные консенсусы, Википедия не в России. Утверждение не голословно, оно основано на АИ, энциклопедии. Если вас это не устраивает, то ищите другие АИ, рангом не ниже энциклопедии, опровергающие этот факт. Пока я от вас вообще никаких АИ не вижу. Насчёт 1805 года, то в статье из ЭСБЭ, как изволите читать, написано "Главный педагогический институт. — В 1786 г. для образования учителей в главные народные училища учреждена Учительская семинария, переименованная в 1803 г. в учительскую гимназию.". А до 1805 года студентов учили не в Университете, а в Училище при академии, которое было продуктом объединения неких остатков профессоров Университета и Академической гимназии. Называть это университетом столь же правомерно, как нынешний СПбГУ называть Главным Педагогическим Институтом, или Учительской семинарией. -- Cemenarist User talk 17:17, 19 августа 2013 (UTC)
            • Вы читаете по-персидски, чтобы так утверждать? Я вот не знаю, чего там написано. Я думаю у них интерепретация более сложная, чем ваша пародия. Но не суть. Как не локальные, если многие статьи на разных языках - разные! Российская Вики пишео о независимой Абхазии, английская о части Грузии. Нет, АИ - с вас, т.к. вы утверждаете что некое событие было, что был издан приказ/указ. Пожалуйста, назовите номер приказа. Требовать АИ о том, что события не было - смешно. Ваш АИ может говлрить о фактическом "закрытии" без юр. оформления. А это в данном случае существенно. Вро 1805 г. вы не потрудились посмотреть соседнюю же статью. Цитирую: В 1770-х гг. Академический университет и Академическая гимназия были объединены в «Училище Академии». Лучшие из старших гимназистов производились в студенты и слушали лекции профессоров. Подготовка студентов в училище (гимназии) продолжалась до 1805 года. При объединении явыный преемник существовал минимум до 1805 г. --Alextiger 17:40, 19 августа 2013 (UTC)
              • Если у вас есть желание обсудить проблемы соответствия статей разных разделов, то вы выбрали неудачное место. Я опираюсь на третичные и вторичные источники, которые говорят о закрытии АУ и преобразования его в училище. Если вам нужны первоисточники - вы и ищите, для ВП достаточно вторичных. Да, не потрудился прочитать :) т.к. сам и писал. Отлично, преемник существовал до 1805 года, когда уже вовсю _отдельно_ существовал предшественник СПбГУ - Педагогический институт, никак с преемником (?) АУ не пересекаясь. Тем более ни о какой преемственности АУ и СПбГУ речи нет. "Требовать АИ о том, что события не было - смешно" - я где-то подобное требовал? "т.к. вы утверждаете что некое событие было, что был издан приказ/указ" - приведите дифф, именно с такими моими словами. -- Cemenarist User talk 18:21, 19 августа 2013 (UTC)
                • Реорганизации и преоблазования не являются ликвидацией, если это специально не оговорено - это юридический факт. Ваши вторичные АИ долдны иметь ссылки на первоисточники, если речь идет о официальных документах. Иначе это беллетристика. Первоисточники нужны не мне, а вам - чтобы сохранить имеющиеся фразы в статье, иначе их надо удалять. Про преемников я ничего не утверждаю - я пишу о неоднозначности, с которой надо разбираться объективно и нейтрально. Ваши же утверждения тенденциозны. Преемником иожет быть несколько одновременно - как и детей у родителя. приведите дифф, именно с такими моими словами Вы писали что, по неким сведениям он был юрижически ЗАКРЫТ, не оставив преемника. Это подразумевает НПА о закрытии, т.е. приказ (например). Да, в 1805 уже был ПИ. Однако срок между прекращением преемника АУ и созданием СПбГУ уже сокращается до нескольках лет. Юридически далее передачи прав видимо не было (хотя, какова судьба Училища после 1805? не влилось ли оно в ПИ? куда ушел ППС?), однако, как я уже писал, не следует вдаваться в юридический фетишизм и требоваь именно правопреемственности (которой, видимо, действительно нет) В науке это не показатель истины --Alextiger 18:54, 19 августа 2013 (UTC)
                  • Нет, не должны, они ссылаются на другие исследования. Я вам объясню, когда у вас будет возможность удалять из списка источников энциклопедии - когда на ВП:КОИ будет консенсус участников за их неиспользование. А этого никогда не будет, поэтому эти источники останутся. Я всегда разбираюсь объективно, и опираюсь на источники, вы же на свои рассуждения, которые не всегда логичны, то вы упираете на юридический факт и поэтому требуете от меня отказаться от использования энциклопедий в качестве источника, то заявляете, что это юридический фетишизм и не надо на это ориентироваться. И кто из нас тенденциозен? Тот, кто опирается на энциклопедии, или тот, кто опирается на собственные, не очень логичные рассуждения? -- Cemenarist User talk 04:10, 20 августа 2013 (UTC)
                    • Ага, вы еще пишИте по энциклопедии Брокгауза о ядреной физике :) Энциклопедии устаревают, интерпретации меняются. По любому там сказано "закрыт", но как - юридически или фактически? Для автора энциклопедии было неважно, для нас - важно. Да, я против абсолютизации юр. вопросов в науке и истории. Однако ссылаюсь на них потому, что и по юр. вопросам ваша позиция не выдерживает критики. Рассуждения основаны на фактах. Вот такая вырисовывается картина: 1) 1766 Академический универ сливается с гимназией в Академическое училище, которое является полным правопреемником, иное не доказано; 2)в 1805 г. Училище уже не работает. Куда делся педсостав? В 1804 г. из Учительской гимназии, видимо усиленной педсоставом Училища - а деваться в СПб ему тогда было больше некуда, создается Петербургский педагогический институт; 3) в 1819 он переименован в СПбГУ. Таким образом, не только СПбГУ, но и Пединститут, на основе которго он был огранизован, являлись преемниками Академического университета. --Alextiger 07:45, 20 августа 2013 (UTC)
                      • Уважаемый, мною использованы энциклопедии как позапрошлого, так и конца прошлого веков, труды академика РАН от истории Тихонова, и на протяжении 200 лет по сей день в научном сообществе поддерживается полный консенсус, что МГУ первый и старейший университет. Вы с порите не со мной, вы спорите с ними, а для того, чтобы спорить с ними, вам либо нужны источники аналогичной авторитетности (отсутствуют) или вы сами д.б. не меньшим авторитетом, чтобы самому опубликовать такие данные. А пока у вас то, что написано жирным шрифтом, и есть образцовый ОРИСС, источниками в нём и не пахнет. -- Cemenarist User talk 08:13, 20 августа 2013 (UTC)
                        • Уважаемый, старейший универ России - Воронежский государственный (с 1632 г.) :) У меня жирным шрифтом лишь последовательность известных фактов. Вопрос в интерпретации. В СССР после ленинградского дела могла существовать только 1 ангажированная точка зрения, которую вы и принимаете. Вы пересказываете чужие интерпретации, не в состоянии привести факты, хотя бы по третичным источникам. Приказа о закрытии, видимо в природе посто нет --Alextiger 08:27, 20 августа 2013 (UTC)
                          • Мда, ну с такими маргинальными идеями не удивительно, что вы может СПбГУ еще от Аль-Карауина выведете. У вас не только последовательность ваших фактов, но и собственные измышления, не изложенные в авторитетных источниках, что и есть ОРИСС. Естественно, что я пересказываю другие источники, в этом суть Википедии, если вы не знали. Факты таковы, что в документе «Объяснение об Университете и Гимна­зии» есть описание объединения Университета и Гимназии в одну структуру не позднее 1770 года, в Училище при Академии (об этом вы сами писали, но видно запамятовали, в попытках обвинять меня), то есть Университет перестал существовать. Насчёт «Ленинградского дела» — не могу с вами не согласиться, ведь Брокгауз и Ефрон составляли свой словарь исключительно под влиянием последствий этого дела и исключительно ангажировано, точно так же, под давлением этого дела, составляли и Большую Российскую Энциклопедию в 1992 году. Так как вы проигнорировали моё предложение обсуждать формулировку, но с удовольствием продолжаете пытаться протолкнуть ОРИСС в статью, я констатирую вашу полную неконструктивность. — Cemenarist User talk 10:47, 20 августа 2013 (UTC)
                            • Стоп! Вы занимаетесь подтасовкой. При объединении он не был ликвидирован, а лишь реогганизован. Есть масса аналогичных примеров в Вики. Например Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова ведет родословную от врачебного училища 1798 г., но никак не академии же. Изменение исторических форм - дело обычное. Ну вы эе опираетесь не только на Брокгауза, но в основном на советские источники, влияющие до сих пор. У меня нет ОРИСА кроме предположения перехода в 1804 г. ППС в гимназию из училища. Но та других вариантов нет. Я с вами согласен, что скорее всего правовая преемственноссть здесь прервана. Но не преемственность вообще. Если уж говорить о правовой, то ВГУ как раз и получится старейшим - происходящий "почкованием" Тартусского универа :) Я не оспариваю вашу точку зрения, а лишь утверждаю, что обе позиции должны быть изложены нейтрально, с датами и фактами.Как раз я и хотел обсудить формулировку, но вы не хотели соглашаться на нейтральность. Вы как основной автор, предложите более мягкий вармант на СО. — Эта реплика добавлена участником Alextiger (о • в) 11:36, 20 августа 2013 (UTC)
                              • Все источники сходятся на том, что АУ перестал существовать, вместо него появилось Училище. Обвинение в подтасовке довольно серьёзное, а так как оно не подтверждено никакими источниками, кроме ваших размышлений, то оно еще и ложное. Я опираюсь на источники 18, 19, 20 веков, все они излагают позицию, которая отражена в статье как основная, советские не отклоняются от этого. Хорошо, что вы не отрицаете ОРИССа. Если вы говорите про преемственность университетского духа, традиций, то против этого никто не возражает, но нельзя говорить о преемственности фактической/юридической/смысловой, на которой настаивают правление СПбГУ и Правительство. Вариантов для преподавателей есть куча - умерли, перешли на работу в Академию, другие ВУЗы, в Казань, например. Нельзя же говорить, что если преподаватель из Казани переехал в Питер, Питерский Универ станет правоприемником Казанского. Ну да, если взять почкование в таком смысле, то пресноводная гидра, известная по школьному курсу - самое старое животное в мире, каждый раз почкуется. Если вы найдёте хотя бы один дифф, в котором я против изложения нейтрально и взвешенно, я самозабанюсь. Я нигде не был против нейтральности, я был против внесения ОРИССа в статью. -- Cemenarist User talk 12:47, 20 августа 2013 (UTC)
                                • Естественно с ТАКИМ названием перестал существрвать. Как и врачебное училище, из которого выросла ВМА. Как и СССР, из которго выросла РФ. И, по вашему, ВМА неправильно считает год своего основания? Форма то другая. Так можно заявить, что СПбГУ не наследник ЛГУ им. Жданова. Люди - те же, коллектив. Раз уж вы специалист по источникам, то не гадайте, куда могли перейти ППС в 1805, а скажите куда перешли. Потому что если перешли почти в полном составе, то это важно. И косвенное подтверждение тому - образование Пединститута в том же году, а с чего вдруг так повышать статус, если не пришли новые кадры? Как минимум, такая гипотеза имеет право на жизнь. Это фактическая преемственность и есть. Еще надо смотреть, с какой формулировкий закрыто училище в 1805. Про гидру смешно. Это другое животное, но оно наследник родителя, что нам и важно. А клетки человека обновляются делением через 7 лет. Человек становится другим? Указание на "основную версию", на "неподтвержденность" и т.п. - это и есть нарушение нейтральности. --Alextiger 13:35, 20 августа 2013 (UTC)
                                  • АИ пишут, что перестал существовать. РФ официально признала преемственность, СССР не признавала, например. Давайте не скакать, мы обсуждаем СПбГУ. Даже если они перешли в полном составе, это абсолютно неважно. И давайте вы прекратите свои ОРИССы, насчёт почему основание (хотя опять, не основание а реорганизация) было в тот же год (хотя там год разницы, в 1804 ПИ, в 1805 окончательно упразднено Училище). Опять, если только наследник духовный, то с чего брать дату рождения родителя? Да, вы много говорите сами, но не привели ни один АИ, который бы подтверждал версию, и если самые авторитетные АИ такой версии не знали, подтверждений нет, как же её называть? -- Cemenarist User talk 14:05, 20 августа 2013 (UTC)
                                    • Раньше википедий не было, споров о первенстве не было. Это было неинтересно. Указывалась формальная дата основания. Так если родителя не брать, то СПбГУ образован в 1991 вместе с регистрацией постсоветского устава. ЛГУ - лишь родитель. Учредитель - правительство РФ (как и МГУ). Если подходить формально - то только так. Никакого 1819. Почему годом позже как раз понятно. Не раньше же, чем сотрудники переведены. И на всякие формальности закрытия год. (Кстати, ради вики-интереса, раз вы в кругу источников, нашли бы, КАК было закрыто Училище). А почему брать день рождения родителя - это как раз понятно. В науке рождение научной школы отмечается по первому герою, а не каждому новому академику в е русле. Т.е. об основании СПбГУ в 1724 г. говорить сложно, но что он его преемник - вполне. Кроме правопреемника. Вот АУ не был ничьим преемником, он создавася с нуля. Насчет АИ повторюсь - мнение государства является АИ . Называть можно по разному, но нейтрально (альтернативная, менее распространенная и т.п.)--Alextiger 15:03, 20 августа 2013 (UTC)
                                      • Раз источников у вас не появилось, формулировок, основанных на источниках тоже, только новые размышления, не вижу смысла продолжать. Насчёт мнения государства, это только мнение государство, которое отражено в статье, но само по себе не АИ. В довершение процитирую вам слова императора Александра I адресованные Н. Н. Новосильцову в 1803 году при назначении последнего попечителем учебного округа в Санкт-Петербурге «в коем до учреждения Университета преподаваемы будут высшие познания при Академии наук» (Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Том I. Царствование Александра I. 1802—1825. СПб., 1864. Стр. 22.). Надеюсь, его обвинять в произнесении этих слов под гнётом "Ленинградского дела" вы не будете. -- Cemenarist User talk 15:55, 20 августа 2013 (UTC)
                                        • Ну так он всё верно сказал. Не было университета тогда, надо было учредить заново. В 1991 г. тоже учредили заново. В 1819 Университет был возобновлен. Другоо универа в СПб до этого не было. Так что духовное наследие очевидно, кадровое предоложительно. Вместо того чтоб спорить, просто смягчили бы формулировки на нейтральные. Так, следует дописать инфу о реальном преемнике (1766-1805), а не ограничиться 1766 г. О том что ПИ создан в 1804 тоже надо сказать, а не только о 1786. Только факты. Пусть читатель сам оценит. "Основной" заменить на "наиболее распространенной" - вполне нейтрально и содержательно --Alextiger 16:12, 20 августа 2013 (UTC)
                                          • Не было университета, поэтому надо было основать, а тогда наследие очевидно. Логика - блеск. Более распространённая (а точнее, распространённая везде, кроме СПбГУ, и проталкиваемая с подачи двух выпускников СПбГУ), это и есть основная. -- Cemenarist User talk 18:19, 20 августа 2013 (UTC)
                                            • Не было, кроме АУ. Новый стал объективно возобновением университетской традиции в СПб. Не основать уа учредить. Как насчет учреждения же в 1991? Нет, "основная" - это уже ВАШЕ ОЦЕНОЧНОЕ суждение = ОРИСС. Или прриводите цитату из АИ со словом "основная" --Alextiger 18:27, 20 августа 2013 (UTC)
                                              • :) No comments. В свою очередь прошу вас привести АИ, где было бы написано "наиболее распространённая", что будете делать? Вооружись вашей логикой - любой пересказ другими словами - ОРИСС, а иное - нарушение АП. Так что не занимайтесь буквоедством. -- Cemenarist User talk 18:47, 20 августа 2013 (UTC)
                                                • Это нейтральный компромисс с вами. Придерживайтесь правил Вики и сами исправьте на что хотите нейтральное. Тут не пересказ своими словами, а личная, вполне агрессивная, оценка, которую хотите навязать читателям --Alextiger 19:19, 20 августа 2013 (UTC)
                                                  • Именно так. Своё личное ОРИССное мнение Cemenarist проталкивает с удивительно большим упорством при поразительно малом количестве аргументов и полном отсутствии АИ. --VladVD 19:34, 20 августа 2013 (UTC)
                                                    • Для понимания, "полное отсутствие АИ" заключается в приведении источников: Выдержки из документов 18 века о слиянии АУ и АГ в Училище, статьи из ЭСБЕ, труды академика Тихонова, Большую Российскую Энциклопедию, труды Толстого Д. А.. Ссылки обильно разбросаны как в обсуждении, так и в статье. Но коллеги предпочитают сами использовать ОРИССы, в чём один и признался сам, и одновременно обвинять меня в ненейтральности. -- Cemenarist User talk 08:33, 21 августа 2013 (UTC)
                                                      • Я ОРИССы не включаю в саму статью, заметьте. Ни в одном из ваших АИ не написано "основная". Так и пишите, что "в большинстве АИ принято то то". Чего упираться-то? мы предлагаем вам просто не нарушать правила Вики --Alextiger 10:35, 21 августа 2013 (UTC)
                                                        • Вы предлагаете вставить в статью текст, основанный на ваших ОРИССах, если все АИ кроме мнения университета и правительства даже и не знают эту версию (кроме 1), то это и есть основная. Обвинения в нарушениях правил без обоснование - тоже нарушение правил. -- Cemenarist User talk 13:13, 21 августа 2013 (UTC)
                                                          • …то это и есть основная — вывод сделан вами и потому представляет собой полнейший ОРИСС. --VladVD 13:57, 21 августа 2013 (UTC)
                                                            • Нет, это не ОРИСС, так как анализ источников и пересказ другими словами входит в процесс написания статьи в Википедии. Тогда таким же ОРИССом выглядит ваше желание удалить из статьи слово основная, так как этот вывод сделан вами, а ОРИССом предложение Alextiger написать "наиболее распространённая". -- Cemenarist User talk 14:20, 21 августа 2013 (UTC)
• «"полное отсутствие АИ" заключается в приведении источников…» — это всё общие слова, а на деле в подтверждение своих правок, обсуждаемых в этом разделе, вы привели лишь одно предложение из одного источника. --VladVD 11:02, 21 августа 2013 (UTC)
  • Ага, т.е. если я вам не процитировал весь источник, то вы ссылку и не читаете, круто. Приведение источников вы просто игнорируете: БРЭ, Пелевин Ю.А. и ЭСБЕ, обсуждаем труд Толстого. Про источники рассыпанные в статье я молчу вообще. -- Cemenarist User talk 13:13, 21 августа 2013 (UTC)
    • Вы о чём-то о своём, а не о том, что я пишу. Я обсуждаю две ваших ОРИССНых правки, которые привёл в начале раздела, а в их обоснование вы таки привели всего лишь одно предложение из одного АИ. Да и то такое, что никак ваши ОРИССы не обсновывает.--VladVD 13:49, 21 августа 2013 (UTC)
      • ВП:ПОКРУГУ, я вам привожу источники, вы делаете вид, что их нет. -- Cemenarist User talk 14:20, 21 августа 2013 (UTC)
        • Вы упорно приводите источники, не имеющие отношения к поднятому мной вопросу, поэтому, увы, по кругу уже не первый день ходите только вы --VladVD 14:54, 21 августа 2013 (UTC)
          • Они имеет 100 % отношение, так как подтверждают мои слова, которые вы назвали ОРИССом. -- Cemenarist User talk 16:44, 21 августа 2013 (UTC)
• «Но коллеги предпочитают сами использовать ОРИССы» — укажите примеры такого сорта утверждений, которые упомянутые коллеги поместили или пытались поместить в статью. --VladVD 11:02, 21 августа 2013 (UTC)
  • А пожалуйста. См. реплику, на которую я ответил и сам ответ. -- Cemenarist User talk 13:13, 21 августа 2013 (UTC)
    • Не вижу содержательного ответа. Процитируйте ОРИССные утверждения, которые участник Alextiger и я поместили или пытались поместить в статью. --VladVD 13:49, 21 августа 2013 (UTC)
      • читайте дифф. -- Cemenarist User talk 14:20, 21 августа 2013 (UTC)
        • Значит, привести цитаты не можете. Значит, обвинение беспочвенно и, весьма похоже, нарушает ВП:ЭП . --VladVD 14:54, 21 августа 2013 (UTC)
          • Я привёл, вы просто не читаете. -- Cemenarist User talk 16:38, 21 августа 2013 (UTC)
            • Рассказывайте, пожалуйста, о том, что вы прочитали, а за себя сам скажу. И укажите, где вы привели моё ОРИССное суждение? --VladVD 17:40, 21 августа 2013 (UTC)
              • Я где-то писал про ваше? -- Cemenarist User talk 08:07, 22 августа 2013 (UTC)
                • Вы писали во множественном числе: "коллеги предпочитают сами использовать ОРИССы", а коллег у вас здесь только двое --VladVD 09:21, 22 августа 2013 (UTC)
        • Ага, Cemenarist имел наглость стереть простой факт, что Пединститут был организован в 1804 г. Причем это же сказано в его другой статье. Мой "ОРИСС" приводился только на странице обсуждения. Насчет "наиболее распространенной" - это нейтральный компромисс. Да у вас после оценки так и написано!Можете заменить другой нейтральной фразой. Полностью нейтрально это "другая точка зрения". Вы не имеете права односторонне оценивать источники нарушая нейтральность. --Alextiger 15:04, 21 августа 2013 (UTC)
          • Cemenarist вообще свои права, как представляется, трактует весьма расширительно и реализует эти расширенные права в большой степени бесцеремонно. Скоро, предполагаю, на ВП:ЗКА придётся обращаться. --VladVD 15:18, 21 августа 2013 (UTC)
            • Да, "имеет наглость" никак ЭП не нарушает, ну что вы. -- Cemenarist User talk 16:38, 21 августа 2013 (UTC)

О правках Cemenarist'а

• В комментарии к своей неконсенсусной правке Cemenarist объявил официальную точку зрения руководства страны, Санкт-Петербурга и СПбГУ маргинальной и удалил упоминание о ней. Подчеркну: удалил не ссылку на мнение, как на АИ, а именно упоминание. Прошу разъяснений и обоснований маргинальности и удаления.
• В комментарии к другой своей неконсенсусной правке Cemenarist объявил источник маргинальным и удалил ссылку на него. Прошу разъяснений и обоснований.
• «Согласно… версии, поддерживаемой в научном сообществе с 19-го века… по наше время» — прошу Cemenarist 'а разъяснить, на каком основании он полагает, что работа Тихонова может служить подтверждением поддержания версии по наше время, если работа выполнена 58 лет назад и по времени выполнения ближе к 19-му веку, чем к нашим дням. --VladVD 15:39, 21 августа 2013 (UTC)

• Причем, заметьте, доклад в МГУ - т.е. от заинтересованной стороны --Alextiger 15:49, 21 августа 2013 (UTC)

• Доклад в МГУ, сделан завкафедрой истфака МГУ, на сессии, посвященной юбилею МГУ. --VladVD 16:06, 21 августа 2013 (UTC)

• Ага, а то, что нынешняя версия поддерживается только СПбГУ и протолкнута в Правительство с его подачи - это абсолютно непредвзято и нейтрально :) Прелестно, просто прелестно. Не говоря о том, что вы игнорируете источник 1992 года под номером 8 в текущей редакции, и обсуждаете работу Тихонова, как будто источника от 1992 года нету ;). Да, позиция СПбГУ маргинальна в соответствии с правилом ВП:МАРГ, прочитайте его наконец. Упоминание позиции СПбГУ есть в статье, не надо вставлять маргинальную дату основания в карточку, как единственно верную. Если хотите, идите на ЗКА, это вам не поможет, так как на ЗКА содержательные вопросы не решаются. Хотите, можем обратиться к посреднику, он нас и рассудит. -- Cemenarist User talk 16:43, 21 августа 2013 (UTC)

• Котлеты отдельно, мухи отдельно. У меня к источнику 1992 года нет таких претензий, как источнику 1955 года, посему я вопросов о нём и не задаю. Тем более, что вы пока на вопрос о работе Тихонова ничего не сообщили. Ждём ответа.
• ВП:МАРГ ничего о позиции СПбГУ и Правительства не говорит, об этом говорит ваша интерпретация правил. В чём именно эта интерпретация состоит, и как из неё вытекает вывод о маргинальности, вы до сих не пояснили.
• Ваша санкция для моего возможного обращения на ЗКА не требуется.
• Посредника давайте. --VladVD 17:16, 21 августа 2013 (UTC)

• Зачем же вы игнорируете источник 1992, выставляя дело так, что я якобы подтверждаю фразу "по наше время" только источником 1955 года? Кого вы предлагаете? -- Cemenarist User talk 17:43, 21 августа 2013 (UTC)

• выставляя дело так... — это вам показалось. Ваша инициатива — вы и предлагайте. --VladVD 18:08, 21 августа 2013 (UTC)

• Как это мне показалось, если вы тут с пафосом обсуждаете что я утверждение "по наше время" подтверждаю источником 1955 года. Предлагаю Dmitry Rozhkov, дважды арбитр, опытный посредник, любое его решение я готов принять. -- Cemenarist User talk 05:43, 22 августа 2013 (UTC)

• Да, писал, что вы утверждение "по наше время" подтверждаете источником 1955 года. Но при этом нигде не писал, что только этим источником. Не вижу в моих сообщениях ни противоречий, ни оснований для недоумений. --VladVD 16:30, 22 августа 2013 (UTC)

• Ну тогда зачем это всё обсуждение, если очевидно, что по наше время подтверждается источниками разного времени из 20 века - как в середине, так и по наше время, показывая, что на протяжении всей истории никто не связывал АУ и СПбГУ. Т.е. тема поднятая насчёт источника 1955 года деструктивна изначально и только для того, чтобы покричать, какой семенарист плохой. -- Cemenarist User talk 05:19, 23 августа 2013 (UTC)

• Вы пишите неправду. И удалили несколько современных АИ. Вы вообще привели 2 источника против нескольких несогласных. И про всю историю тоже време. До 1844 г. ваша версия была "маргинальной" --Alextiger 07:14, 23 августа 2013 (UTC)

• Dmitry Rozhkov в качестве посредника меня устраивает. --VladVD 09:25, 22 августа 2013 (UTC)

• Нейтрально - указать на обе позиции, сослаться на АИ, но самому не оценивать. Мы же не говорим, что это главная версия. Мнение Правительства не может быть маргинальным по определению. Я вставлял 1804, это не маргинально. Про 1724/1819 согласен. Но есть официальный устав --Alextiger 16:59, 21 августа 2013 (UTC)

• Вы прочитали ВП:МАРГ, судя по всему нет, так как это правило и обязывает нас определять, какая версия имеет распространение в научном сообществе, а какая нет. Если одна версия существует 200 лет, а вторая только появилась, какая должна освещаться больше в соответствии с ВП:МАРГ? -- Cemenarist User talk 17:43, 21 августа 2013 (UTC)

• Ага. Если версия об эфире существовала тысячи лет, то о ней в учебниках физики следует говорить несопоставимо больше, чем о совсем молодой теории относительности Вместе с тем отмечаю: вы опять зачем-то рассказываете о моём чтении, но при этом не отвечаете на вопросы, сформулированные выше. --VladVD 18:03, 21 августа 2013 (UTC)

• Если бы эфиру современные авторитетные источники посвящали бы столько же внимания, сколько основной версии появления университета в 1819 году, а про теорию относительности некоторые и вообще не знали бы - несомненно. -- Cemenarist User talk 05:43, 22 августа 2013 (UTC)

• К сожалению, это тоже не ответ на заданные мной вопросы. --VladVD 16:32, 22 августа 2013 (UTC)

• Это вы так думаете. -- Cemenarist User talk 05:19, 23 августа 2013 (UTC)

Взвешенная позиция: учреждение Петербургского университета в 1819 г. было, по-своему, лишь заключительным этапом постепенного формирования высокой учебно-научной традиции в северной столице России. Отсчет этой традиции естественно начинать с основания в 1724-1725 ... Таким образом, необходим взвешенный подход к истории возникновения Петербургского университета. Безусловно, правильно говорить о длительной предистории этого университета, о постепенном создании необходимых социальных и учебно-научных предпосылок, к числу которых относится прежде всего деятельность основанной в Петербурге волею Петра Великого Академии наук с входившими в ее состав университетом и гимназией. Но столь же правильно и различать исторические этапы начала ХVIII и начала ХIХ в., и в этой связи признавать институционную оригинальность как акции 1724-1725 гг., приведшей к созданию Российской Академии наук, так и акции 1819 г., повлекшей за собой учреждение самостоятельного Петербургского университета. http://centant.spbu.ru/centrum/history/univcond.htm --Alextiger 17:21, 21 августа 2013 (UTC)

• Что это за источник, кто его автор, неизвестно. -- Cemenarist User talk 17:46, 21 августа 2013 (UTC)

• По-любому, дата 1819 не является датой основания. Это дата переименования. Даже следуя вашей логике, дата основания - 1786 г., от которого идет прямое правопреемство. Все вузы считают свою историю от основания правопредшественника. Зябловский Е.Ф. Историческая повесть об Учительской семинарии и Педагогическом институте до переименования сего в Санкт-Петербургский университет с присоединением некоторых из предшествовавших. СПб., 1830. --Alextiger 21:07, 21 августа 2013 (UTC)

• Приведённые мною АИ с вами несогласны. Везде, кроме ангажированной работы от СПбГУ указывается 1819 год. Не надо мне за меня приписывать "мою" логику. -- Cemenarist User talk 05:43, 22 августа 2013 (UTC)

• вы читать умеете? 1830 год - это СПбГУ? Не со мной, а с объективной реальностью. Ваши АИ - не единственные. Логика именно ваша. Ни один другой ВУз России не считает историю от даты РЕОГАНИЗАЦИИ --Alextiger 10:24, 22 августа 2013 (UTC)

• Во-первых, вам необходимо сбавить тон. Во-вторых, вы пока ни одного АИ не привели, поэтому спор с вами беспредметный. -- Cemenarist User talk 13:27, 22 августа 2013 (UTC)

• Тон должны сбавить вы и прекратить подтасовки. И прекратить удалять ссылки на несколько АИ. Такого права у вас нет. --Alextiger 13:35, 22 августа 2013 (UTC)

• Ну пока это вы меня обвиняете в подтасовках (что есть грубое нарушение). И удаляю я не ссылки, а устраняю нарушение взвешенности изложения. Дождитесь посредника. -- Cemenarist User talk 13:56, 22 августа 2013 (UTC)

• Удаление источников и объективных исторических фактов предыстории СПбГУ - это подтасовка. И грубое нарушение. Предыстория к версиям не относится - она объективна. И занимает объективно больше места за 100 лет. Можете расширять свою версию. Но видимо нечем, АИ у вас мало. Возвращаю. Чтоб посреднику было что смотреть. --Alextiger 14:11, 22 августа 2013 (UTC)

• Это не моя версия, это версия АИ, это вы делите версии на свою и чужую, и нарушаете тем самым ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:КОНС, перестаньте вести войну правок. -- Cemenarist User talk 14:23, 22 августа 2013 (UTC)

• У меня тоже нет "своей", она на АИ. Приведите хоть один АИ до 1844 г. --Alextiger 14:25, 22 августа 2013 (UTC)

• Как нет "своей", если вы про неё говорите. Нет, вы не привели АИ, не обсудили их, а просто повпушите свою версию силой. А что еще вам привести? -- Cemenarist User talk 14:30, 22 августа 2013 (UTC)

• Это вы силой проталкиваете, удаляя АИ (их приведено достаточно). У меня нет своей версии, я соблюдаю нейтральность. Не удаляю ваш текст. Свои АИ вы тоже не обсуждали, но я с их не удаляю. Ваши "АИ" отражают лишь мнение посое 1844 г. --Alextiger 14:37, 22 августа 2013 (UTC)
• Предыстория выделена в отдельный раздел и не относится к версиям. Куда уж объективнее? Удаление признанной истории это уже вандализм --Alextiger 14:41, 22 августа 2013 (UTC)

• Нет, вы пихаете её в раздел с маргиналной версией, придавая искусственно ей больший вес и значимость. -- Cemenarist User talk 05:19, 23 августа 2013 (UTC)

• вы что, читать не умеете? я выделил в отдеьный раздел. Или вы возражаете, что Институт основан в 1804? а АУ в 1724? Это объективные факты. Заодно вы удалили несколько ссылок на АИ. А это недопустимо. Вы можете редактировать текст, если что то кажется ошибочным, но не удалять информацию. --Alextiger 07:10, 23 августа 2013 (UTC)

• Я еще раз советую вам сбавить тон, я много против чего не возражаю, но в данном случае я возражаю против ваших ориссных выводов, которые вы пытаетесь "продать" читателю. -- Cemenarist User talk 07:49, 23 августа 2013 (UTC)
• Это вам советую сбавить тон, и всё, с чем вы не соласны, объявлять ОРИССОм. Там нет орисса не одной буквы, и моих выводов тоже. Только даты событий и ссылки. Вы пытаетесь, например, обмануть читателя, стирая инфу о памятной медали 1838 года. О какой крнсенсусности тут речь? --Alextiger 09:46, 23 августа 2013 (UTC)

Продолжение неконсенсусных правок Alextiger и VladVD до действий посредника

Коллеги, вы согласились на посредника, а сами на пару проталкиваете свою версию, как это понимать? -- Cemenarist User talk 06:00, 23 августа 2013 (UTC)

• Ни одной неконсенсусной правки после соглашения о посреднике я не сделал. А вы вот объясните, на каком основании вы без обсуждения на СО удаляете мои запросы на АИ? --VladVD 06:15, 23 августа 2013 (UTC)

• С этими правками несогласен я, значит они неконсенсусны. -- Cemenarist User talk 07:37, 23 августа 2013 (UTC)

• Это не дает вам право удалять ссылки на АИ и факты. Как это понимать? Вы сами проталкиваете неконсенсусную версию. Воздержитесь от удаления до посредника --Alextiger 07:21, 23 августа 2013 (UTC)

• Если эти "факты" и ссылки нарушаю ВП:ВЕС и ВП:НТЗ - безусловно. -- Cemenarist User talk 07:37, 23 августа 2013 (UTC)
• При этом Alextiger ничего существенного в текстах ваших правок не изменяет, хотя они на неконсенсусны 100 % . --VladVD 07:30, 23 августа 2013 (UTC)

• Мои правки консенсусны на все 100%, так как возвращают стать к консенсусной версии. -- Cemenarist User talk 07:37, 23 августа 2013 (UTC)

Война правок

Статья возвращена к версии до начала войны правок и на трое суток защищена от редактирования. Надеюсь, к этому времени посредник появится. Sealle 08:00, 23 августа 2013 (UTC)

• Только это как раз неконсенсусная версия, вот последняя консенсусная версия [18], после которой постепенно, ныне заблокированной общей записью информационного отдела СПбГУ статья стала приводиться к маргинальной версии [19]. -- Cemenarist User talk 08:16, 23 августа 2013 (UTC)
  • Вполне допускаю, поскольку ориентировался на первую после долгого перерыва правку, с которой начались «военные действия». Считаю такой подход вполне приемлемым до появления посредника, поскольку не располагаю достаточной компетенцией и достаточным временем, чтобы определить, кто из спорщиков прав. Предлагаю вам всем воспользоваться отсутствием вполне заслуженных блокировок и потратить эти 3 дня на поиск компетентного посредника, устраивающего обе стороны. Sealle 08:36, 23 августа 2013 (UTC)
    • Он был найден, но вторая сторона до его появления предпочла продолжать проталкивать свою версию. -- Cemenarist User talk 08:42, 23 августа 2013 (UTC)
    • Cemenarist, вы лжете. Может, это вы сами состоите в информационнм отделе чего-либо? --Alextiger 09:49, 23 августа 2013 (UTC)