Обсуждение:Симоньян, Маргарита Симоновна

Редактор Симоньян

Маргарита Симоньян заведует всем каналом, и арабской, и испанской ветвями тоже, а не только английской. Sceler 20:27, 28 мая 2012 (UTC)

Удаление информации

Почему удаляется критика из статьи? Мальгин - известный журналист, о нем есть статья в википедии. 92.243.181.22 10:34, 1 декабря 2013 (UTC)

• Потому что самиздат в виде блогов в википедии неприемлем, так как есть правила ВП:АИ и ВП:СОВР. И ещё расписывая критику на целую простыню вроде про письма, написание которых не привело ни к каким последствиям, Вы нарушаете взвешенность изложения в статье. А правило ВП:ВЕС никто не отменял. 213.87.137.67 11:55, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Почему "самиздат" в виде фейсбука Пархоменко и Осетинской приемлем, а в виде ЖЖ Мальгина - неприемлем? Блоги используются для изложения взглядов блогеров, а не как источник какой-либо информации. По поводу письма: не вам судить, были ли последствия. Достаточно того, что было освещение в прессе: Журналисты арабского Russia Today пожаловались Путину на Симоньян, Скандал вокруг Маргариты Симоньян выявил главный козырь, Журналисты арабского Russia Today пожаловались Путину на Симоньян, Уволенные сотрудники арабской редакции Russia Today обратились к Путину с открытым письмом. Удаление информации, подкрепленной источниками, весьма смахивает на вандализм. 92.243.181.22 13:26, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Ну написали, и дальше что? На Симоньян это отразилось как-то? Википедия не пишется по ЖЖ блогеров, или не блогеров. Есть правила СОВР и АИ. За фейсбук, спасибо за наводку, надо бы удалить и его. А коли про вандализм заговорили ВП:ЗКА к Вашим услугам. 213.87.139.82 13:48, 1 декабря 2013 (UTC)
      • 1) Еще раз повторяю, ваше личное мнение о том, отразилось это на Симоньян или не отразилось, никому не интересно. Раз написание письма получило резонанс с СМИ — этот факт должен быть упомянут. 2) Где в правилах сказано, что блог известного журналиста не может использоваться для иллюстрации критики, высказываемой этим человеком в адрес "коллеги по цеху"?92.243.181.22 14:23, 1 декабря 2013 (UTC)
        • Что должно, а что нет это уж не Вам решать, гражданин. Ссылки на правила Вам предоставлены были. Читайте и просвящайтесь. За их нарушения здесь между прочим блокируют. 213.87.139.82 16:10, 1 декабря 2013 (UTC)
          • Итог: вы удалили большой кусок информации со ссылками на источники. Если об удалении ссылки на ЖЖ Мальгина еще можно спорить (хотя опять же, это иллюстрация мнения известного журналиста и не более того), то удаление информации о письме Путину — деструктив чистой воды. Сказать по существу вам нечего. За удаление текста со ссылками на АИ "здесь между прочим блокируют", как вы метко подметили. 92.243.181.22 16:27, 1 декабря 2013 (UTC)
            • А почему бы Вам не поставить мнение извесной коллеги Мальгина по блоггерскому цеху Кристины Потупчик в статью о самом Мальгине со ссылкой на её живой журнал? Или такое мнение будет не комильфо? А про Симоньян можно? Ради бога, идите жалуйтесь. Адрес для жалоб выше есть. Составить встречный запрос не составит труда. 213.87.131.172 16:52, 1 декабря 2013 (UTC)
              • А вам не приходит в голову, что Потупчик, в отличие от Мальгина, не является журналистом? Про удаление информации о письме Путину — "народ безмолвствует". "Идите жалуйтесь" — еще скажите "идите ябедничать". Детский сад... 92.243.181.22 17:10, 1 декабря 2013 (UTC)
                • Про письмо уже давно сказано. В Вашем виде это нарушение ВП:ВЕС. И не подскажите в каком издании работает товарищ Мальгин? Может в Ведомостях или Коммерсанте? 213.87.131.44 17:31, 1 декабря 2013 (UTC)
                  • ПОКРУГУ? Что было "давно сказано"? Какое-такое нарушение ВП:ВЕС, а? Насчет товарища Мальгина — троллингом заниматься не нужно. Прочитайте, пож., сами, в каких изданиях он работал. 92.243.181.22 03:11, 2 декабря 2013 (UTC)
                    • Читать разучились? Превращать раздел критика в простыню, а саму статью о Симоньян, в статью о Критике Симоньян Вам никто не позволит. А тов. Мальгин вот именно что в СМИ нигде не работает в настоящий момент, и его мнения о чём либо абсолютно параллельны для Википедии, уж тем более со ссылкой на его жжешечку. 213.87.137.193 09:26, 2 декабря 2013 (UTC)
                      • Читать разучились вы, уважаемый, научились только хамить и бегать от поставленного вопроса: каким образом два предложения о письме Путину, получившем отклик в СМИ, нарушают ВП:ВЕС и "превращают статью о Симоньян в статью о критике Симоньян"? А для википедии параллельны ваши личные мнения о журналисте Мальгине. Если полагаете, что он не журналист — милости прошу в статью о нем. Доказывайте там, пожалуйста, что главред журнала Столица в 1990-1996 гг. — не журналист. А мы поглядим. 92.243.181.22 13:59, 2 декабря 2013 (UTC)
                        • Вы за Википедию не говорите, а себя. Независимо от того кто такой товарищ Мальгин, жежешечек в статье не будет. 213.87.129.134 20:17, 3 декабря 2013 (UTC)
                          • Хозяин пришел? Жежешечек не будет, а Каспаров.ру будет. И, хочу заметить, беготня от вышеизложенного вопроса продолжается. 92.243.181.22 17:04, 5 декабря 2013 (UTC)

Розыгрыш Сунгоркина

Полагаю, что данному розыгрышу более подходящее место в статье о Сунгоркине. Там можно хоть полстатьи уделить этому «прекрасному» событию. Раз уж Симоньян каким-то боком и причастна к данному получившему резонанс розыгрышу, то можно где-то в статье кратко об этом упомянуть: так-то так, «повелась» на розыгрыш Сунгоркина и точка. Подробности здесь излишни. Если они и Сунгоркину не нужны, то перенаправить читателей непосредственно на АИ, в коих нет недостатка //Ювеналюс 13:04, 23 января 2014 (UTC)

Сделано За несколько дней замечаний не поступило. Материалы о розыгрыше перемещены в статью о Сунгоркине //Ювеналюс 11:16, 29 января 2014 (UTC)

• Против Сунгоркина надо вернуть. Симоньян там участвовала больше чем Сунгоркин. 213.87.137.233 08:05, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Значимость факта? Ну разыграли, а дальше то что? Умер из-за этого кто-то или кого-то посадили? Считаю, что раздел удалили абсолютно справедливо, слишком мелкое событие, которому пресса не уделила должного внимания. Alexxsun 11:21, 1 февраля 2014 (UTC)
    • • А разве кто-то должен сесть или умереть? В каком правиле это теперь так записано? Не покажите? Вот бобёр, которого съела Симоньян, умер. Чего Вы его не добавляете? Пресса уделила достаточное внимание этому инцинденту. Колонка Кашина тому подтверждение. Кашин АИ. Так что раздел нужно восстановить. 213.87.133.218 13:03, 1 февраля 2014 (UTC)
        • Автором этого розыгрыша является не М. Симоньян, а Сунгоркин. А потому, если Вы желаете спасти эту на Ваш взгляд эту ценную инфу, то идите к Сунгоркину и там её спасайте, тем более, что её уже оттуда удалили за нарушение ВП:ВЕС //Ювеналюс 05:56, 3 февраля 2014 (UTC)
          • Указывать, что делать будете кому-то другому. Ясно? Неважно кого там разыграли, хоть съеденого бобра. Симоньян туда влезла по самые уши. Согласно правилу ВП:КОНС отменить вашу правку я имею полное право. А начнёте войну, будем говорить через ВП:ЗКА. 213.87.131.171 10:43, 4 февраля 2014 (UTC)
            • Вы-то как раз и провоцируете начало войны правок, поскольку моя правка выполнена в соответствии с ВП:КС. Ваша реакция последовала лишь спустя более чем через неделю после моего предложения убрать данный фрагмент из статьи. В данном случае «молчание» на СО явилось «знаком согласия с внесённой правкой». Теперь Вам бы надо не угрожать и провоцировать войну правок, а убедительно доказать нам целесообразность внесения данной информации, при котором не нарушалось бы ВП:КОНС//Ювеналюс 12:54, 4 февраля 2014 (UTC)
            • Угрожать запросами на ЗКА — это малоперспективное занятие, мы и сами туда хорошо дорогу знаем. А вот если взялись дорабатывать текст раздела, так дорабатывайте. А потом посмотрим насколько доработка оказалась приемлемой. На мой взгляд — этому событию можно уделить максимум три строки в статье, а никак не треть всего её объёма. Очень мелкое событие из жизни указанных персон, значимость которого весьма сомнительна. Не будет доработки/переработки, значит не будет и самого раздела. Alexxsun 13:04, 4 февраля 2014 (UTC)
              • Доработаю. Подумаю немного как переписать, и доработаю. 213.87.131.107 15:19, 4 февраля 2014 (UTC)
              • Раздел сокращён. Со статьёй о Сунгоркине надо будет разобраться отдельно. Возможно надо ужать мысль Кашина переписав его прямую речь, но я пока не могу придумать как это сделать, не потеряв его посыл. 213.87.141.120 18:55, 5 февраля 2014 (UTC)
          • Пишем по тексту — стала активно распространять, хотелось бы уточнения — в каких изданиях или на каких сайтах? Если только в своём Твиттере постила про этот розыгрыш, то тогда снова встаёт вопрос о значимости всего этого события, так как происходящее в блогосфере никакими авторитетными источниками не является и сослаться на них в энциклопедии будет нарушением правил. Alexxsun 05:22, 6 февраля 2014 (UTC)
            • В том-то и дело, что, если это «событие» значимо само по себе, то о нём надо создавать отдельную статью, а не гадать над тем, к кому оно имеет большее отношение: к Сунгоркину или Симоньян. Я не вижу очевидного критерия, по которому можно однозначно определить, что эта информация должна быть размещена именно в этой статье, а не в какой-либо другой. Аноним такого критерия не представил, а потом вопрос о целесообразности упоминания обсуждаемого события в статье о М. Симоньян остаётся открытым //Ювеналюс 05:58, 6 февраля 2014 (UTC)

Обвинение в адрес Рустема Адагамова

Данный раздел не имеет никакого отношения к личности М. Симоньян, а потому предлагаю его убрать из статьи. Кинула ссылку, да сделала заявление. И что из этого? Теперь будем на каждую ссылку и заявление в статье по новому разделу создавать? //Ювеналюс 13:10, 23 января 2014 (UTC)

• В статье об Адагамове журналистка Симоньян вообще не упоминается, видимо значимость у её действий недостаточна для упоминания там. Здесь, это вероятно тоже следует удалить. Alexxsun 17:53, 23 января 2014 (UTC)
• Сделано //Ювеналюс 05:15, 24 января 2014 (UTC)