Википедия:К переименованию/23 июня 2014

Весна в Сакене (фильм) → Весна в Сакене

Спорить, что кроме фильма существует повесть Георгия Гулиа, получившего за оную аж Сталинскую премию никто, разумеется, не собирается, но замечу между прочим, что со дня написания статьи о фильме (а случилось это 11 марта 2006‎, т. е. более 8-ми лет тому как), а статьи о повести, чьей экранизацией собственно и является картина так и не написано. По-этому считаю дополнение лишним. К слову в родительской (грузинской, да и в абхазской, коли таковая имеет место быть) нет статьи ни о фильме, ни о повести, ни даже (о, Боже!) о самом писателе, да и значимость статьи о фильме ставилась под сомнение. Возможно, что когда-то кто-то и напишет о повести отдельную статью, но порой даже престижные премии даются сиюминутным шедеврам, о которых и помнят разве что по тем самым премиям. А пока статья о повести не написана, уточнение излишне!--Dutcman 05:02, 23 июня 2014 (UTC)

• Отсутствие на сей момент той или иной статьи никак не свидетельствует о значимости того или иного предмета. В Грузинской Википедии о Гулиа по понятным причинам писать не торопятся, а Абхазская Википедия пока развита слабо. Писал он, к слову, исключительно по-русски. За это произведение, как уже сказал топикстартер, писатель получил высшую премию страны, оно многократно переиздавалась немалыми тиражами, переведено на ряд языков, включая китайский. Говоря о писателе, никогда не обходят эту повесть стороной. Есть люди, которые её читали, а о существовании экранизации не подозревали. Что касается фильма, то ладно бы он был знаменитым, с фестивальными призами или хоть звёздами в главных ролях. Так нет, обычный советский фильм, писать решительно нечего, да статья ещё и не соответствует ВП:МТФ, надо хоть сюжет добавить. Рассуждать при таких обстоятельствах о большей значимости или узнаваемости фильма по сравнению с литературным первоисточником, на мой взгляд, бесперспективно. 91.79 07:15, 23 июня 2014 (UTC)
  • Ваших рассуждений вполне могло бы хватить на статью... Может быть напишете о повести, заодно рассказав сюжет (не дожидаясь прошествия ещё 8-ми лет). А то какой-то беспредметный разговор идёт. Если в конце-концов статья о повести появится, то можно будет тогда решать Весна в Сакене (фильм) или Весна в Сакене (повесть) принципиально более узнаваемы в русской Wiki. И, кстати, мне знакомо большое количество людей, которые видели фильм и знают его, но они даже не догадываются, что это экранизация. И поверьте, таких очень много. Да и википедия (что наша, что «ихняя») сплошь киноцентричная, а не литературоцентричная!--Dutcman 08:21, 23 июня 2014 (UTC)
    • «сплошь киноцентричная». Это вообще не очень здорово, не находите? Нужно же какое-то равновесие, литературе тысячи лет, кинематографу немногим более сотни. О повести, может, и напишу, у меня даже книжка есть. Хотя у Гулиа-младшего есть куда более занимательные тексты. 91.79 09:00, 23 июня 2014 (UTC)
      • Скажу Вам больше: я нахожу это более чем отвратительным! Вопрос даже не во временных рамках, а в том, что «образ литературный» не тоже, что «образ кинематографический». Но надо быть реалистами и понимать, что во время сплошной визуализации (а мы в нём живём) — это неизбежный бич, с которым воленс-ноленс стоит считаться. Я согласен с Вами насчёт того, что сначала была книга, а потом уж фильм, но делать подобные авансы на потом с учётом того, что когда-то кто-то что-то да напишет, согласитесь как раз-таки бесперспективны. Я неоднократно наблюдал это в Wiki, и в частности здесь, на странице «К переименованию». Но коли решитесь написать статью о повести, то и разговор обретёт предметность, и формат номинации можно будет изменить.--Dutcman 09:54, 23 июня 2014 (UTC)
        • Да не надо ставить номинацию в зависимость от того, напишу я (или Кто-то там) статью об этой повести или нет. Предмет значим, понятно, как статья будет называться. Следовательно, можно обсуждать это так, как будто такая статья уже есть. 91.79 10:37, 23 июня 2014 (UTC)
    • Мы сейчас пытаемся взвесить на весах значимости пусть и плохонькую, но реальную статью и отсутствующую, пусть возможно и отличную («от других»)!--Dutcman 11:29, 23 июня 2014 (UTC)
      • • Коллега, у статей значимости не бывает. Значимость есть у темы. И она не зависит от того, написана статья или нет. GAndy 15:12, 23 июня 2014 (UTC)
          • Коллега, не соглашусь с Вами, ибо существуют: критерии значимости фильмов и критерии значимости литературных произведений. Ибо вопрос не в теме, а в конкретном фильме и и конкретной повести; их значимости для Wiki, и, как следствие, их наименования (когда речь заходит об омонимах)!--Dutcman 15:59, 23 июня 2014 (UTC)
            • • Я об этом и говорю. Может быть значим конкретный фильм или конкретный роман — а не статья о нём в Википедии. Соответственно, на значимость никак не влияет, есть ли статья о фильме (книге) в Википедии. Так что «статьи о повести пока нет» (при том, что произведение точно значимо) — это не аргумент. GAndy 16:49, 23 июня 2014 (UTC)
              • Ни критериев значимости фильмов, ни критериев значимости литературных произведений нет в правилах Википедии. Есть общий критерий значимости. -- 46.20.71.233 17:19, 23 июня 2014 (UTC)
    • Или если хотите столь любимую здесь «узнаваемость».--Dutcman 16:12, 23 июня 2014 (UTC)
      • Простите, но я задам простой вопрос на логику: почему столь значимая повесть не материализовалась в виде статьи? Видимо, от значимости?--Dutcman 19:55, 23 июня 2014 (UTC)
        • Отвечу вам вопросом на вопрос: почему в Википедии куча избранных статей о фильмах, и не тянущая даже на хорошую статья Кинематограф? Состояние статьи и даже её отсутствие на значимость не влияет никак. GAndy 20:31, 23 июня 2014 (UTC)
          • Коллега, Вы опять спрашиваете меня про существующие, т. е. написанные статьи. И тут, несомненно, Вы правы, ибо то, что есть сравнивать (избранные, хорошие etc.) возможно, т. к. они не виртуальные, а реальные! И о существующих статьях можно говорить и спорить, а о тех, что когда-то могут появиться, простите, как сказал коллега 91.79 — бесперспективно! Впрочем, перспектива будет, если будут статьи.--Dutcman 05:17, 24 июня 2014 (UTC)

Забыть Палермо (фильм) → Забыть Палермо

Для русскоязычного читателя фамилия французской писательницы Эдмонды Шарль-Ру, возможно известно, или во всяком случае о ней обязательно появится статья в русской Wiki, свидетельством чему является наличие статей об этой персоналии в семи иноязычных википедиях, а вот о значимости романа, статья о котором есть только во французской Wiki, я бы даже не стал спорить. Вполне вероятно, что сей роман даже не переведён на русский язык, посему считаю дополнение совершенно лишним.--Dutcman 06:24, 23 июня 2014 (UTC)

• Переведён ещё в 60-е и широко известен, она за него и Гонкуровскую премию получила, кстати. 91.79 06:42, 23 июня 2014 (UTC)
  • «Широко известен» - это насколько?--Dutcman 08:53, 23 июня 2014 (UTC)
    • Примерно настолько. 91.79 09:06, 23 июня 2014 (UTC)
      • А вот Вам экранизация! И что шире?--Dutcman 09:59, 23 июня 2014 (UTC)
        • Сравнивать простой гугл-поиск с поиском по Гугл.Книгам совершенно некорректно. GAndy 10:13, 23 июня 2014 (UTC)
        • Ну, ссылки про фильм, прямо скажем, не отличаются разнообразием (вплоть до того, что едва ли не все можно засчитать как одну). А роману приличная энциклопедия в своё время посвятила несколько фраз. 91.79 10:33, 23 июня 2014 (UTC)
• Уважаемый 91.79, Вы уже начинаете сравнивать не длину-ширину (достаточно точные количественные критерии), а занимаетесь оценочными суждениями.--Dutcman 11:41, 23 июня 2014 (UTC)
  • • Да, Вы правы, уважаемый GAndy, что поиск был некорректным, но и корректный (даже с известной долей корреляции) будет свидетельствовать о том же, что и некорректный.--Dutcman 11:38, 23 июня 2014 (UTC)
      • По Гугл.Буксу? Не уверен. Точнее, уверен, что по Гугл.Буксу преимущество фильма над романом выявлено не будет. А простые, в свободной форме запросы, тем более по Гуглу (который порой от балды выдаёт космические результаты), я вообще во внимание не принимаю. Кстати, заменив в вашем запросе слово фильм на роман, я вместо 23,5 тыс. результатов увидел полтора миллиона. GAndy 14:39, 23 июня 2014 (UTC)
        • Если это не самый лучший поисковик (хотя, меня многие участники убеждали всегда в обратном), то Вы можете воспользоваться теми, которым доверяете!--Dutcman 15:51, 23 июня 2014 (UTC)
          • • Вопрос не в том, какой поисковик, а в том, как строить запрос. Запрос в свободной форме для значений из нескольких слов практически никогда не даёт адекватного результата. Это первое. Второе — сам себе запрос просто по поисковику менее авторитетен, чем результаты запросов по Гугл.Книгам, Гугл.Академии, новостным агрегаторам; самым авторитетным является анализ по энциклопедиям. Почему? Потому что в выдачу поисковика попадает куча сайтов с автоматическим наполнением, клоны Википедии, блоги и тому подобные неавторитетные источники. GAndy 18:06, 23 июня 2014 (UTC)

Ронни Джеймс Дио→ Дио, Ронни Джеймс

Перенесено со страницы Обсуждение:Ронни Джеймс Дио. . †Йо Асакура† 18:28, 23 июня 2014 (UTC)

Неполный псевдоним — настоящие имена. Ронни — от родного имени, Рональд; Джеймс — родное. Выдумана только фамилия, страница ведь должна имененоваться по общим правилам (Дио, Ронни Джеймс). Bogdy 17:21, 23 июня 2014 (UTC)

Ллодра, Микаэль → Льодра, Микаэль

Ll читается как Ль (фамилия каталанского происхождения; французы ее не искажают). Четко услышать можно здесь или здесь, бегло произносят здесь. Еще справка об этимологии и произношении здесь. По-русски на news.yandex.ru встречаются оба варианта; хоть у «Ллодра» перевес почти в два раза, но об устоявшемся варианте говорить не приходится, поэтому фактор более корректной передачи должен сыграть. --М. Ю. (yms) 20:45, 23 июня 2014 (UTC)

• По идее да, в Гугле та же история: Микаэль Льодра без Ллодра — 82 тысячи результатов, Микаэль Ллодра без Льодра — 121 тысяча, и то, и другое написание встречается, скажем, в Совспорте буквально вперемешку (у других АИ есть предпочтения). При раскладе 1,5:1 грамматически правильное написание должно быть предпочтительным. --Deinocheirus 20:52, 23 июня 2014 (UTC)

Жидовка (опера) → Иудейка (опера)

Статья об этой опере неоднократно переименовывалась из «Иудейки» в «Жидовку» и обратно. Сегодня коллега Sealle без обсуждения вновь переименовал её в «Жидовку» и защитил от переименований, хотя в настоящее время в России используется наименование «Иудейка». Считаю, что случай непростой, нужны оценка источников и обсуждение. Fleur-de-farine 20:45, 23 июня 2014 (UTC)

В Музыкальной энциклопедии — «Жидовка» («Дочь кардинала»). Хотя вряд ли в оригинале у слова La Juive есть та же коннотация, что у Жидовки, так что переименователи в Иудейку в чем-то правы. Надо бы набрать еще источников. --М. Ю. (yms) 20:51, 23 июня 2014 (UTC)

Что, Михайловский театр ошибается? -- Baden-Paul 23:05, 23 июня 2014 (UTC)

в чём? --М. Ю. (yms) 03:32, 24 июня 2014 (UTC)

• Занятно, что как предыдущие переименования, так и эта номинация не содержат ни сколько-нибудь внятной аргументации, ни ссылок на правила Википедии и основываются, по-видимому, на некоей ложной политкорректности. Между тем в АИ:
  • Под ред. Ю. В. Келдыша. Галеви Ж. Ф.. — Музыкальная энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, Советский композитор, 1973—1982. — «Жидовка» («Дочь кардинала»)
  • Галеви Жак Франсуа Фроманталь Эли. — Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1969—1978. — «Жидовка» («Дочь Кардинала»)
  • Галеви Фроманталь. — Энциклопедический словарь. — М., 2009. — «Жидовка» («Дочь кардинала»)
  • ГАЛЕВИ (Halevy) Фроманталь. — Большой энциклопедический словарь. — М., 2000. — «Жидовка» («Дочь кардинала»)
  • Пружанский А. М. Шаляпин Фёдор Иванович. — Отечественные певцы. 1750—1917: Словарь. Изд. 2-е испр. и доп., электронное. — М., 2008. — «Жидовка»
  • Гл. ред. Г. В. Келдыш. ГАЛЕВИ, Алeви (Halevy) Фроманталь. — Музыкальный энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — 150 000 экз. — ISBN 5852700339. — «Еврейка» (1835, в России — под назв. «Жидовка», в СССР — «Дочь кардинала»)
  • ГАЛЕВИ Фроманталь. — Энциклопедия Кольера. — Открытое общество, 2000. — «Еврейка» («La Juive»)

    Sealle 05:11, 24 июня 2014 (UTC)

Польский поход РККА → Польская кампания РККА (1939)

Предлагаю переименовать в более логичное название (см. Польская кампания Вермахта). Название "поход" не очень подходит. Можете предложить свои варианты. BFPlayer 0 23:21, 23 июня 2014 (UTC)