Обсуждение участника:Bolboschoenus

Архив

Архив обсуждений:

• 2016
• 2017
• 2018

Добро пожаловать, Bolboschoenus!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Sir Shurf 07:27, 26 октября 2015 (UTC)

Трактовка ВП:ТРИ

Добрый день. Вы задали вопрос администратору: «Почему вы не считаете НДА поведением, когда Good Will Hunting долго мне объясняет, что ВП:ТРИ не рекомендует приводить три источника, а потом другому участнику приводит как раз три источника для оценки возможности написать статью (то есть что я предлагал с самого начала)?»

Я не буду отвечать на вопрос по поводу трактовки ваших действий, однако ещё раз поясню, в чём ваша принципиальная ошибка. И я буду признателен, если вы не будете придираться к моим формулировкам (например, «должно» вместо «рекомендуется»), а обратите внимание на суть написанного мною.

Вы написали «Хм, да, благодарю за информацию, оказывается, было решение АК, круто! Да, переквалифицирование статьи в „Дело фермера Балуха“ и перевод под ОКЗ — вариант, но (! ох уж эти „но“), как быть с ВП:НЕНОВОСТИ — пока статья в BBC (+/- можно признать за авторитетный АИ) одна, а ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника.»

Контекст этой реплики таков, что вы решили считать количество авторитетных источников, посвящённых событию. И вы сказали, что пока что такой источник один. И написали, что ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника. Мне известна позиция ряда участников, что для подтверждения значимости предмета статьи источников должно быть несколько. Я подобную трактовку не разделяю, однако я совершенно точно знаю, что ряд участников трактует правила именно так. И в этом нет ничего из ряда вон выходящего.

Проблема в том, что ВП:ТРИ совершенно точно не придерживается вот этой трактовки. Там число «три» используется для других целей. Три — это наоборот, максимальное количество источников, которое предлагается использовать в мысленном эксперименте по выяснению значимости. Но нигде в эссе не сказано, что если источников менее трёх, то значит предмет статьи недостаточно значим; и ничего подобного нет, никогда не было, и никогда не будет. Поэтому ваше утверждение «ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника» для подсчёта источников и показания корреляции между количеством источников и значимости предмета статьи по ОКЗ не является корректным.

Соответственно, ваша реплика с комментарием «(то есть что я предлагал с самого начала)» тоже некорректна. Вы предлагали посчитать количество источников и выражали сожаление по поводу того, что источник только один, а не три. Нигде в вашей реплике не шла речь о том, насколько подробно описан предмет статьи в том самом единственном источнике. Поэтому не надо проводить параллель между тем, что делал я (проверял, насколько подробно описан предмет статьи в ограниченном количестве источников), и тем, что делали вы (пытались просто посчитать источники и использовать ТРИ для утверждения о том, что, якобы, их должно быть хотя бы три). --Good Will Hunting (обс.) 07:29, 8 августа 2018 (UTC)

• @Good Will Hunting: ваша позиция понятна. Она проистекает из неверной трактовки моих слов, даже после того, как я дал, КМК, исчерпывающие пояснения. В искомой фразе, на которую вы приводите дифф, нет указания на то, что для того, чтобы показать значимости нужно именно три источника (если брать только её, то, может и можно её трактовать так, но в контексте всего обсуждения на ОСП и на КУ - абсолютно нет).
      В ней я написал, что для того, чтобы адекватно оценить значимость будущей статьи, нужно хотя бы три источника, чтобы можно было /возможно/ найти хоть один, чтобы обосновать значимость.
      Касательно вашего утверждения «Нигде в вашей реплике не шла речь о том, насколько подробно описан предмет статьи в том самом единственном источнике» — естественно, что я считал, что обсуждение на ОСП это продолжение обсуждения на КУ, и человек, вовлечённый в диспут на ОСП просмотрел номинацию КУ, где я давал этому источнику свою оценку — краткая заметка, из которой можно подчерпнуть сведения, но не обосновать значимость.
      Более того, и на ОСП я писал про такую мою оценку этого источника именно вам - попадает под посредничество ВП:УКР, а там отношения к источникам несколько более «честное» по правилам, и BBC по политическим вопросам не является таким уж хорошим АИ, т.е. вы должны были знать, что этот источник BBC я в явном виде не считаю достаточно авторитетным и достаточно подробным описанием предмета, как того требует ОКЗ (и схожего мнения придерживается посредник по УКР - [1]). И написал я вам это до того, как вы начали писать, что я якобы считаю, что для демонстрации ОКЗ надо именно три источника. Т.е. вы должны были знать, что не считаю эту заметку в ВВC достаточной для демонстрации ОКЗ per se.
      Я не могу при каждом упоминании источника в контекстном обсуждении пояснять человеку как я отношусь к этому источнику и считаю ли его достаточным для демонстрации ОКЗ, особенно если именно этому человеку в явном виде свою оценку этого источника я уже давал. Это за гранью здравого смысла.
      То, что ВП:ТРИ не требует именно трёх источников для демонстрации значимости по ОКЗ, а может быть достаточно только одного, если он достаточно авторитетен и подробен, я писал несколько раз — 1 2 3. Как после этих моих реплик вы продолжаете утверждать, что я де придерживаюсь иной трактовки — у меня ум не растягивается. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:04, 8 августа 2018 (UTC)